Справа № 460/11282/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Рівне №460/11282/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивачів: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Поддубний Максим Ігнатович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ; позивач 1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ; позивач 2) звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - Рівненський РВ ДВС; відповідач), про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Рівненського РВ ДВС Поддубного Максима Ігнатовича від 23 липня 2021 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 64564565, 64565087 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 72755,59грн, станом на 17 лютого 2021 року залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті державним виконавцем з метою примусового виконання постанов Рівненського РВ ДВС № 45092328 та № 45092266, виданих 27 жовтня 2014 року, про стягнення виконавчого збору 72755,59грн, станом на 17 лютого 2021 року залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. Позивачі звертають увагу на те, що постанови Рівненського РВ ДВС від 27 жовтня 2014 року № 45092328 та № 45092266 були прийнятті у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Натомість, з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII). В свою чергу, Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» від 03 листопада 2016 року № 1730-VIII (далі - Закон № 1730-VIII) були внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6, за змістом якого виконавчий збір не стягується за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Позивачі вказують, що положення вказаного вище пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII набули чинності 30 листопада 2016 року та були чинними на дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року. З огляду на вказане, позивачі стверджують про відсутність у державного виконавця правових підстав для прийняття спірних постанов, у зв`язку з чим останні є протиправними та належать до скасування, а позов - до задоволення повністю.

Ухвалою суду від 15 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з повідомленням учасників справи. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлений строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

У строк встановлений судом відповідач подав відзив на позов, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Вказав, що виконавчі провадження №№ 64564565, 64565087 відкриті з дотриманням Закону № 1404-VIII, а оскаржувані постанови та постанови про стягнення виконавчого збору є такими, що спрямовані на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України, усіма установами, організаціями, підприємствами, фізичними та юридичними особами, а тому такі постанови відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідач зауважив, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Також відповідач вказує на хибність позиції позивачів, оскільки на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1404-VIII передбачав, що розмір виконавчого збору складає 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Окрім того, відсутні відомості про оскарження постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, винесених в межах виконавчих проваджень №№ 45092328, 45092266, в яких зазначено про виділення залишку виконавчого збору в окреме виконавче провадження, а отже, на думку відповідача, позивачі погоджується із законністю таких постанов. З огляду на вказане, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просить в їх задоволенні відмовити повністю.

Представник позивачів в судовому засіданні надав пояснення, тотожні наведеним у позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що у провадженні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 45092328, відкрите постановою від 17 жовтня 2014 року, з виконання виконавчого листа, виданого 01 серпня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області у справі №1716/2987/2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Північно-Західне регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 727555,95грн.

27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092328 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір в сумі 72755,59грн.

Крім того, у провадженні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 45092266, відкрите постановою від 17 жовтня 2014 року, з виконання виконавчого листа, виданого 01 серпня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 1716/2987/2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Північно-Західне регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 727555,95грн.

27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092266 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_3 виконавчий збір в сумі 72755,59грн.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року по справі № 1716/2987/2012 здійснено заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Північно-Західне регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 01 серпня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 1716/2987/2012, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла».

16 лютого 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулося до відповідача з заявами про повернення без виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45092328, у якій встановлено, що за період перебування виконавчого документу на примусовому виконанні на користь стягувача стягнуто 20944,34грн боргу, виконавчого збору в сумі 2138,83грн, витрати погашені в повному обсязі. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 17 лютого 2021 року становить 706611,61грн, а залишок виконавчого збору 70616,76 грн. Постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092328 виділено в окреме провадження.

Також, 17 лютого 2021 державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45092266, у якій встановлено, що у виконавчому провадженні № 45092266 згідно з платіжними дорученнями на користь стягувача солідарним боржником ОСОБА_2 сплачено та перераховано 20944,34грн боргу та виконавчого збору в сумі 2138,83грн. Витрати виконавчого провадження № 45092266 боржником ОСОБА_3 не погашені. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 17 лютого 2021 року становить 706611,61грн, а залишок виконавчого збору 70616,76грн. Постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092266 виділено в окреме провадження.

18 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64564565 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092328 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 72755,59грн, згідно з якою залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн.

Крім того, 18 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64565087 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092266 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 72755,59грн, згідно з якою залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн.

Позивачі, не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчих проваджень №№ 64564565, 64565087, оскаржили їх в судовому порядку.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року по справі № 460/1457/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов від 18 лютого 2021 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 64564565, 64565087, - відмовлено повністю.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі № 460/1457/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі 460/1457/21 скасовано; ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови від 18 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження: № 64564565 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092328 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору; № 64565087 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року виконавчому провадженні № 45092266 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

Згідно з матеріалами справи постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 460/1457/21 була виконана відповідачем шляхом прийняття 23 липня 2021 року начальником Рівненського РВ ДВС Забейдою Василем Дмитровичем:

постанови про скасування процесуального документа ВП № 64564565, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 18.02.2021, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні постанови Рівненського РВ ДВС № 45092328 від 27.10.2014 про стягнення виконавчого збору у розмірі 72755,59грн, станом на 17.02.2021 залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, боржником за якою є ОСОБА_2 , а стягувачем - Рівненський РВ ДВС;

постанови про скасування процесуального документа ВП № 64565087, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 18.02.2021, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні постанови Рівненського РВ ДВС № 45092266 від 27.10.2014 про стягнення виконавчого збору у розмірі 72755,59грн, станом на 17.02.2021 залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, боржником за якою є ОСОБА_3 , а стягувачем - Рівненський РВ ДВС.

Того ж дня, 23 липня 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64564565 та ВП № 64565087 з примусового виконання постанов Рівненського РВ ДВС № 45092328 та № 45092266, виданих 27 жовтня 2014 року, про стягнення виконавчого збору 72755,59грн, станом на 17 лютого 2021 року залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Позивачі, не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження №№ 64564565, 64565087 та вважаючи їх протиправними, звернулися до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваним постановам, суд виходиться з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на дату винесення постанов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як боржників виконавчого збору - 27 жовтня 2014 року, стаття 25 Закону № 606-XIV передбачала, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Водночас, частини перша та третя статті 28 Закону № 606-XIV (у тій же редакції станом на 27 жовтня 2014 року) передбачала, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5).

Згідно з підпунктом 3.7.1 пункту 3.7 Інструкції № 512/5 (в редакції, чинній на момент винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092328 та ВП № 45092266), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Підсумовуючи викладене вище в його сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень законодавства, які були чинними до 04 жовтня 2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору виносилися при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, а розмір виконавчого збору становив 10 % суми, що підлягала примусовому стягненню.

Частинами другою та п`ятою статті 82 Закону № 606-XIV (в редакції, що була чинною протягом жовтеня-листопада 2014 року) передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Станом на дату розгляду справи, постанови про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як боржників виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року є чинними, а відтак у розумінні пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV беззаперечно є виконавчими документами.

На дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначався Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 № 2475-VIII (далі - Закон № 2475-VIII), встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 22 Інструкції № 512/5 (в редакції, чинній на час винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

З матеріалів справи слідує, що 17 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме:

- № 45092328, згідно з якою залишок виконавчого збору становить 70616,76грн, у зв`язку з чим постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092328 виділено в окреме провадження;

- № 45092266, згідно з якою залишок виконавчого збору становить 70616,76грн, у зв`язку з чим постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП № 45092266 виділено в окреме провадження.

Вказані вище постанови державного виконавця від 17 лютого 2021 року є чинними, у встановленому порядку не оскаржені та не скасовані, що не заперечувалось сторонами за змістом заяв по суті спору.

Однак, Законом № 1730-VIII були внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6, який передбачає, що виконавчий збір не стягується за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Положення вказаного пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII набули чинності 30 листопада 2016 року та залишалися чинними і на дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року.

Оскільки постанови про стягнення виконавчого збору № 45092328 від 27 жовтня 2014 року та № 45092266 від 27 жовтня 2014 року були винесені до дати набрання чинності Законом № 1730-VIII (яким внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6), то на них поширюється дія названої норми Закону стосовно не стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивачів, що з урахуванням пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-УІІІ у відповідача були відсутні законодавчо встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору на підставі постанов № 45092328 від 27 жовтня 2014 року та № 45092266 від 27 жовтня 2014 року, прийнятих у відповідності до Закону № 606-XIV.

В аспекті обставин цієї справи суд наголошує, що виконавець не позбавлений права стягувати виконавчий збір, але таке рішення потрібно ухвалювати відповідно до процедури врегульованої законом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові 24 жовтня 2019 року по справі № 400/2982/18 (адміністративне провадження N К/9901/16787/19).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем постанови від 23 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 64564565 та ВП № 64565087 прийнятті державним виконавцем Рівненського РВ ДВС всупереч вимогам чинного законодавства, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

З наведеного сліду, що позов належить задовольнити повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь кожного з позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судові витрати у розмірі 908,00 грн, що понесені останніми згідно з квитанціями № 0.0..1 від 06.08.2021 та № 0.0..1 від 06.08.2021.

Керуючись статтями 241-246, 255, 268, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Поддубного Максима Ігнатовича від 23.07.2021 про відкриття виконавчого провадження:

- № 64564565 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092328 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

- № 64565087 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092266 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

Стягнути з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (, вул. П. Могили, 22-б, м. Рівне, 33001) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (, вул. П. Могили,22-б, м. Рівне, 33001) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 серпня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля