Справа № 200/7905/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р. Справа№200/7905/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Фролової-Гутарової І.А., представника відповідача Вовченка С.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янськ адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 року №, №, від 29.04.2020 року №, №, №, №, № , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року акціонерне товариство «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 квітня 2020 року №, №, від 29 квітня 2020 року №, №, №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не визнав права позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ «ТЕСА-ГРУПП», ТОВ «ПОЖЕЖБЕСПЕКА ДОНБАСУ», ТОВ «АНЕГА», ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ», ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», ТОВ «КЬЮ. ЕФ. ЕМ СЕРВІС», ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО». Позивач вважає, що вищевказані господарські операції підтверджено необхідними первинними документами.

Щодо повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, представник позивача звертає увагу, що підприємством вчасно та у повному обсязі сплачувався податок на доходи фізичних осіб.

Стосовно порушення вимог законодавства з питань екологічного податку представник відповідача зазначає, що ставки податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах встановлено пунктами 246.1-246.3 статті 246 Податкового кодексу України. Водночас пунктом 246.4 статті 246 цього Кодексу передбачено, що за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів, ставки податку, зазначені у пунктах. 246.1-246.3 цієї статті, збільшуються у 3 рази.

На думку представника позивача, збільшення ставки податку в контексті цієї норми може бути застосовано саме за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів.

З метою виключення впливу на навколишнє природне середовище, а також контролю за станом місць розміщення власних відходів підприємством впроваджено системний моніторинг. Згідно висновків проведеного в 2018-2019 рр. моніторингу ТОВ «ГЕОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» оцінки впливу MBB № 18.03 від 08.06.2016 на водні об`єкти встановлено, що: «на основі отриманих результатів можна говорити про відсутність впливу на водні об`єкти (підземні та поверхні) в зоні його можливого впливу на оточуюче середовище».

Представник позивача зазначає, що на сьогоднішній день в Україні відсутні державні санітарні правила і норми (ДсанПіН) та затверджені ними нормативи безпосередньо саме для підземних вод.

Щодо застосування ставки податку 0,49 грн./т. або 5 грн./т. представник позивача зазначає, що в результаті реконструкції фабрики змінилися технічні характеристики дрібнодисперсних відходів збагачення вугілля - «Шлам та« хвости» з фабрик збагачувальна» (код 1010.2.9.01). До реконструкції фабрики дані відходи були в рідкому стані, після реконструкції - продукт з вологістю 38%. Отже, дані відходи придбали властивості, схожі з гірською породою, яка відноситься до малонебезпечних нетоксичних відходів гірської промисловості, для яких застосовується ставка 0,49 грн./т. Згідно паспорту МВВ №18.03 від 08.06.2016 р., розділу V «Загальна характеристика відходів, що видаляються» відходам «шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» та «відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» присвоєно клас небезпеки - «4 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості».

Тому, на думку представника позивача відсутні підстави для застосовування ставки податку 5 грн./т.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що викладені в акті позапланової перевірки обставини щодо ненадання документів не відповідають дійсності, оскільки жоден із дев`яти актів про ненадання документів не було вручено платнику податків. Про факт існування актів про ненадання документів платнику податків стало відомо безпосередньо з акту позапланової перевірки. На думку представника позивача, підприємством до позапланової перевірки на вимогу податкового органу надані всі документи, надання яких передбачено діючим податковим законодавством. Представник позивача звертає увагу, що запитувані податковим органом журнали обліку відходів виробництва не є предметом перевірки контролюючим органом та вони не подаються до органів державної влади, на підставі даних, що зазначені у вказаних журналах не ведеться податковий облік. Подібний документ не є документом на підставі якого ведеться податковий облік у відповідності до Податкового кодексу України.

Виходячи з наведеного, позивач вважає спірні рішення відповідача протиправними.

31 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, про що постановлена відповідна ухвала.

14 вересня 2020 року представником ГУ ДПС надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2п. 75.1 ст. 75, пп. 77.1 п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, проведена документальна планова виїзна перевірки позивача за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2015 по 30.09.2019 з питань нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Враховуючи обставини встановлені перевіркою, підприємством не доведено реальність здійснених господарських операцій між АТ «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» та ТОВ «ТЕСА-ГРУПП», ТОВ «ПОЖЕЖБЕСПЕКА ДОНБАСУ», ТОВ «АНЕГА», ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ», ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», ТОВ «КЬЮ. ЕФ. ЕМ СЕРВІС», ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО».

Представник відповідача звертає увагу, що позивачем не надано доказів, які б спростовували встановлені перевіркою порушення з податку на доходи фізичних осіб на підставі яких Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.04.2020 №, №.

Як зазначає представник відповідача, перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на порушення п.п. 242.1.3 п.242.1 ст.242, ст.249 Податкового кодексу України, занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) всього у сумі 8 147 536,68 грн. Зважаючи на встановлені обставини, ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не забезпечило повне виключення забруднення атмосферного повітря та водних об`єктів, що на думку представника відповідача обумовлює застосування коефіцієнту 3 до ставок екологічного податку.

Крім того, представник відповідача зазначає, що за результатами розгляду заперечень від 06.02.2020 до акту документальної планової виїзної перевірки від 20.01.2020 року № 60/05-99-05-13/00176549 за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019, що стали предметом заперечень ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не надано в повному обсязі документи, про що ГУ ДПС складено відповідні акти про ненадання документів первинного та бухгалтерського обліку, не надання до перевірки всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податку на прибуток, ПДВ та екологічного податку за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року: від 03.03.2020 №№ 542/05-99-05-13/00176549, 543/05-99-05-13/00176549, 544/05-99-05-13/00176549, від 10.03.2020 №568/05-99-05-13/00176549, від 12.03.2020 № 574/05-99-05-13/00176549, від 16.03.2020 № 584/05-99-05-13/00176549, від 17.03.2020 № 588/05-99-05-13/00176549.

З урахуванням наведеного представник Головного управління ДПС у Донецькій області вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року призначено комплексну інженерно-екологічну та економічну судову експертизу, провадження по справі було зупинено до одержання її результатів.

29 червня 2021 року судом поновлено провадження в адміністративній справі та продовжено строки проведення підготовчого провадження ще на тридцять днів.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та інших заявах по суті справи, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав спірні податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими. Більш детальні пояснення виклав у відзиві на позов та інших заявах по суті справи, мотивувальна частина яких, аналогічна тим обставинам, що викладені у акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» є юридичною особою, зареєстроване 30.10.1996 р., номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 000082, ідентифікаційний код 00176549, місцезнаходження: 85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вул. Красноармійська, будинок 1а.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.03.2021 року зареєстровано зміну найменування юридичної особи публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на акціонерне товариство «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» (а.с. 8-15).

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є 05.10 - добування кам`яного вугілля (основний).

У період, за який проводилася перевірка, зареєстрований платником податку на додану вартість.

З 03 березня 2020 року по 17 березня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» з питань, що стали предметом заперечень за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

За результатами перевірки 24 березня 2020 року був складений акт №363/05-99-05-13/00176549, згідно якого податковий орган висновку про порушення АТ «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ»:

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, пп185.1 ст. 185, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 738 637 гри., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2017 року на суму 88 457 грн, за серпень 2017 року на суму 451 587 грн., за вересень 2017 року на суму 198 593грн., що призвело: до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 738 637 грн.;

- п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.12 ст.201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі всього 6 364 004 грн.;

- пп. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн.;

- пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, в результаті занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі 42 379 465,91 грн.;

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п. 18.1 п. 18.2 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 в частині подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку за 3 кв. 2017, 3 кв. 2018, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку;

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168,абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 160 943,97 грн., у тому числі: за листопад 2016 року у розмірі 36 234,00 грн. з виплачених доходів у вигляді заробітної плати через розрахунковий рахунок 07.12.2016 (термін сплати ПДФО 07.12.2016, фактично сплачено 07.12.2016 у розмірі 161433,83 грн. та з порушенням терміну 12.12.2016 - 36 234,00 грн.); за квітень 2017 року у розмірі 124 709,97 грн. з виплачених доходів у вигляді заробітної плати через розрахунковий рахунок 05.05.2017 (термін сплати ПДФО 05.05.2017, фактично сплачено 05.05.2017 - 125 373,10 грн. та з порушенням терміну 10.05.2017 -124 709,97 грн.) (т.1 а.с. 56-93).

10 квітня 2020 року позивачем направлено заперечення на акт перевірки (вх. №51833/10 від 15.04.2020 року) (т. 1 а.с. 180-200).

Листом від 24.04.2020 року №35709/10/05-99-05-13 відповідачем розглянуто заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 201-229).

На підставі акту перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 28.04.2020 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 510 грн. (т. 1, а.с. 235);

- від 28.04.2020 № , яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 31177,49 грн., в тому числі 31 177,49 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1, а.с. 233);

- від 29.04.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем екологічний податок на суму 52 974 332,39 грн., в тому числі 42 379 465,91 грн. за податковими зобов`язаннями, 10 594 866,48 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 247);

- від 29.04.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 7176 793,75 грн, в тому числі за 5 741435,00 грн за податковими зобов`язаннями, 1 435 358,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 245);

- від 29.04.2020 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 7 955 005,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 6 364 004,00 грн., 1 591001,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 243);

- від 29.04.2020 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість на суму 2 916 334,00 грн. (т. 1 а.с. 241),

- від 29.04.2020 № , яким застосовано штраф на суму 510 грн. (т. 1 а.с. 239).

15 травня 2020 року вищевказані рішення позивачем оскаржено у досудовому порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 31.07.2020 року 24403/6/99-00-06-02-01-06, скаргу ПАТ «ДТЕК Октбрська ЦЗФ» залишено без задоволення, а рішення без змін (т. 2, а.с. 34-40).

Позивач оскаржує вищевказані рішення, як такі, що прийняті не обґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення із порушенням норм чинного законодавства.

Під час розгляду справи, судом встановлені наступні обставини.

20.04.2018 між ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» (Замовник) та ТОВ «АЕРО-ТРАНС» (Виконавець) укладено договір № 6499-ЦО-УМТС щодо розробки та перевезення слежалої породи для устаткування дренажної системи при будівництві породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» на ділянці № 1 (3-я черга будівництва) (т. 12 а.с. 183-188).

Про виконання умов вказаного договору свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2-в), платіжне доручення на суму 856562,40 грн., оборотно-сальдова відомість по дебету рахунку «Прямі інвестиційні витрати» ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ», згідно якої по постачальнику ТОВ «АЕРО-ТРАНС», за документом від 23.05.2018 в дебет рахунку віднесено суму 713802,00 грн. з наступним текстом - «роботи з породними відвалами (кап. витрати)» (т. 12 а.с.197-213).

03.08.2016 року та 15.08.2017 між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Замовник) та ТОВ «Ялта Град Строй» (Підрядник) укладено договори № 2890-ПУ-УМТС та № 4886-ПУ-УМТС стосовно будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Дільниця №1 та Дільниця №1 (2-га черга будівництва) (т. 11 а.с. 60-66).

Про виконання умов вказаного договору свідчать акти виконаних будівельних робіт (ф.КБ 2-в) та платіжні доручення: № від 20.04.2017 року, № від 20.04.2017 року, № від 27.04.2017 року, № від 23.11.2017 року, № від 14.12.2017 року, №361799 від 22.12.2017 року, №480 від 05.01.2018 року, №749 від 11.01.2018 року, №734 від 11.01.2018 року, №1754 від 18.01.2018 року, №1759 від 18.01.2018 року, №1755 від 18.01.2018 року, №4625 від 15.02.2018 року, №6103 від 28.02.2018 року, №8195 від 22.03.2018 року, №12598 від 26.04.2018 року, №12604 від 26.04.2018 року, №15959 від 31.05.2018 року, №15971 від 31.05.2018 року, №20521 від 05.07.2018 року, №20534 від 05.07.2018 року на загальну суму 22189564,60 грн. (т. 11 а.с. 121-250).

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (замовник) та ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО» (виконавець) укладено договори щодо надання консультаційних інженерних послуг у сфері будівництва № 4342 від 16.02.2016 року, № 4852 від 04.01.2018 року та № 5236 від 03.01.2019 року (т. 2 а.с. 167-170).

Про виконання умов вказаного договору свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (з додатками) №90177384 від 31.01.2017 року, №90179353 від 28.02.2017 року, №90210137 від 31.03.2017 року, №90223917 від 30.04.2017 року, №90240072 від 31.05.2017 року, №90246150 від 30.06.2017 року, №90273707 від 31.07.2017 року, №90292748 від 31.08.2017 року, №90317076 від 30.09.2017 року, №90343767 від 31.10.2017 року, №90369233 від 30.11.2017 року, №90396907 від 31.12.2017 року, №90433428 від 31.01.2018 року, №90444649 від 28.02.2018 року, №90450323 від 30.03.2018 року, №90491582 від 30.04.2018 року, №90515520 від 31.05.2018 року, №90547168 від 30.06.2018 року, №90574522 від 31.07.2018 року, №90274424 від 31.08.2018 року, №90657293 від 31.10.2018 року, №90698479 від 30.11.2018 року, №90728681 від 31.12.2018 року, №90779304 від 31.01.2019 року, №90802839 від 28.02.2019 року, №90827453 від 31.03.2019 року, №90863606 від 30.04.2019 року, №90881251 від 31.05.2019 року, №90390237 від 30.06.2019 року, №90948492 від 31.07.2019 року, №90976871 від 31.08.2019 року, №91011527 від 30.09.2019 року та платіжні доручення №2115746 від 17.02.2017 року, № від 17.03.2017 року, № від 19.04.2017 року, № від 18.05.2017 року, № від 19.06.2017 року, №360172 від 19.07.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 19.09.2017 року, № від 19.10.2017 року, № від 17.11.2017 року, № від 19.12.2017 року, №1411 від 18.01.2018 року, №4758 від 19.02.2018 року, №7715 від 19.03.2018 року, №11280 від 19.04.2018 року, №14740 від 18.05.2018 року, №18072 від 19.06.2018 року, №23927 від 02.08.2018 року, №25722 від 14.08.2018 року, №30607 від 19.09.2018 року, №37113 від 19.11.2018 року, №40657 від 20.12.2018 року, №2768 від 24.01.2019 року, №6340 від 28.02.2019 року, №7808 від 12.03.2019 року, №12715 від 25.04.2019 року, №16247 від 29.05.2019 року, №16827 від 04.06.2019 року, №22481 від 18.07.2019 року, №25628 від 07.08.2019 року (т. 13 а.с. 7-151).

14.02.2017 року між ТОВ «ТЕСА-ГРУПП» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (замовник) укладено договір підряду №217-ЦО-ДЦ, згідно якого підрядник зобов`язуєтеся на свій ризик, своїми силами, з використанням своїх матеріалів та обладнання, виконати роботи по зачистці бункерів від покладів збагачення вугілля та відходів вуглезбагачення, в будівлі ДСО і в будівлі головного корпусу, на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», а замовник зобов`язуєтеся прийняти і оплатити виконані роботи (т. 6 а.с. 17-20).

Про виконання умов вказаного договору свідчать: акт №7 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за квітень 2017 р. на загальну суму 7324,80 грн.; акт №8 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за квітень 2017 р. на загальну суму 7324,80 грн.; акт №4 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за червень 2017 р. на загальну суму 7324,80 грн.; акт №5 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за червень 2017р. на загальну суму 10987,20 грн.; акт №6 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за червень 2017 р. на загальну суму 10987,20 грн.; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за вересень 2017 р. на загальну суму 10987,20 грн.; акт №3 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за вересень 2017 р. на загальну суму 10987,20 грн., платіжні доручення

№ від 22.08.2017 р. на суму 7324,80 грн.; № від 22.08.2017 р. на суму 7324,80 грн.; № від 19.10.2017 р. на суму 7324,80 грн.; № від 19.10.2017 р. на суму 987,20 грн.; № від 23.11.2017 р. на суму 10000,00 грн.; № від 19.10.2017 р. на суму 10987,20 грн.; №2536 від 25.01.2018 на суму 10987,20 грн.; №2539 від 25.01.2018 р. на суму 10987,20 грн. (т. 6 а.с. 35-85).

Між ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» (Виконавець) та ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Замовник) укладено Договір про надання послуг №6820-ДС/2017 від 09.04.2017р., згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника своїми силами і засобами надати замовнику послуги (т. 6 а.с. 202-206).

Про виконання умов вказаного договору свідчать: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №288 від 30.06.2017 р., платіжне доручення № від 17.08.2017 р. на загальну суму 77054,76 грн. (т. 6 а.с. 230,232).

01 липня 2016 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (замовник) та ТОВ «ПОЖБЕЗПЕКА ДОНБАСУ» (підрядник) укладено договір підряду (роботи на території підрядника) №2813-ЦО-УМТС, згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів роботи з технічного обслуговування обладнання, його вузлів і комплектуючих, зазначених в специфікаціях (т. 7 а.с. 113-132).

Про виконання умов вказаного договору свідчать: акт надання послуг №1491 від 21.12.2016 р., платіжне доручення № від 22.03.2017 р. (т. 7 а.с. 147,149).

05.02.2013 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (замовник) та ТОВ «ПОЖБЕЗПЕКА ДОНБАСУ» (виконавець) укладено договір №5/13 на технічне обслуговування від 05.02.2013 р., згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з технічного обслуговування 9 установок водяного пожежогасіння УВПК-Б1 на об`єкті: 85043, Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Червоноармійська, буд. 1а (т. 7 а.с. 154-155).

Про виконання умов вказаного договору свідчать: акт надання послуг №ТО-009.01 від 31.01.2017 р., платіжне доручення № від 09.03.2017 р. (т. 7 а.с. 156,158).

10.03.2014 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (замовник) та ТОВ «ПОЖБЕЗПЕКА ДОНБАСУ» (виконавець) укладено договір №33/14 на обслуговування технічних засобів сигналізації від 10.03.2014 р., згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню автоматичної системи протипожежної сигналізації на транспортних мостах, в будівлях і приміщеннях ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (т. 7 а.с. 163-164).

Про виконання умов вказаного договору свідчать: акти надання послуг №ТО-0008.12 від 21.12.2016 р., №ТО-0008.01 від 31.01.2017 р., платіжні доручення № від 18.01.2017 р., № від 11.05.2017 р. (т. 7 а.с. 197-202).

24.03.2016 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (покупець) та ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» (постачальник) укладено договір поставки №2368-ЦО-УМТС від 24.03.2016 р., згідно якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору (т. 5 а.с. 141-147).

Про виконання умов вказаного договору свідчать: видаткова накладна №429 від 11.07.2017 р., платіжне доручення № від 21.09.2017 р. прибутковий ордер № від 12.07.2017 р. (т. 5 а.с. 156,161,163).

29.12.2016 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (покупець) та ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» (постачальник) укладено договір поставки №3539-ЦО-УМТС, згідно якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількісті, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору (т. 5 а.с. 168-174).

Про виконання умов вказаного договору свідчать: видаткова накладна №941 від 21.11.2017 р., ТТН від 21.11.2017 року №Р941, платіжне доручення №2527 від 25.01.2018 р. (т. 5 а.с. 182, 184,190).

26.12.2017 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (покупець) та ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» (постачальник) укладено договір поставки №5340-ЦО-УМТС, згідно якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/ або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору (т. 5 а.с. 196-201).

Про виконання умов вказаного договору свідчать: видаткова накладна №654 від 26.06.2018 р., платіжне доручення №28493 від 20.08.2018 р. (т. 5 а.с. 207,214).

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (замовник) та ТОВ «Анега» (підрядник) укладено договори: №201-ЦО-ДЦ від 11.01.2017, №302-ЦО-ДЦ [KD1], №7037-ЦО-УМТС-У від 24.09.2018, №353-ЦО-ДЦ від 03.08.2018, №361-ЦО-ДЦ від 05.10.2018, №368-ЦО-ДЦ від 06.11.2018, №371-ЦО-ДЦ від 12.11.2018, №401-ЦО-ДЦ від 22.01.2019, №6752-ЦО-УМТС-У від 29.06.2018, № 374-ЦО-ДЦ від 20.11.2018 (т.14 а.с. 212-250 т.15 а.с. 1-58).

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 201-ЦО-ДЦ від 11.01.2017, підтверджується актами виконаних робіт №62 від 30.08.2017, №63 від 30.08.2017, №64 від 30.08.2017, №65 від 30.08.2017, №66 від 30.08.2017, №67 від 31.08.2017, №68 від 31.08.2017, №69 від 31.08.2017, №70 від 31.08.2017, №71 від 31.08.2017, №72 від 31.08.2017, №73 від 31.08.2017, №74 від 31.08.2017, платіжними дорученнями №2833 від 30.01.2018, №3052 від 31.01.2018, №2843 від 30.01.2018, №3047 від 31.01.2018, №3059 від 31.01.2018, №2849 від 30.01.2019, №3061 від 31.01.2018, №2827 від 30.01.2018, №2836 від 30.01.2018, №3035 від 31.01.2018, №2844 від 30.01.2018, №3075 від 31.01.2018, №2828 від 30.01.2018, №3056 від 31.01.2018, №2832 від 30.01.2018, №3057 від 31.01.2018, №2825 від 30.01.2018, №3070 від 31.01.2018, №2826 від 30.01.2018, №3060 від 31.01.2018, №2829 від 30.01.2018, №3077 від 31.01.2018, №2838 від 30.01.2018, №3068 від 31.01.2018, №2831 від 30.01.2018, №2830 від 30.01.2018, №3053 від 31.01.2018.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 302-ЦО-ДЦ від 12.01.2018, підтверджується актами виконаних робіт №81 від 08.10.2018, №82 від 08.10.2018, №83 від 08.10.2018, №84 від 30.10.2018, №85 від 30.10.2018, №86 від 30.10.2018, №87 від 30.10.2018, №88 від 30.10.2018, №89 від 30.10.2018, №90 від 30.10.2018, №91 від 30.10.2018, №100 від 20.11.2018, №101 від 20.11.2018, №102 від 20.11.2018, №103 від 20.11.2018, №104 від 20.11.2018, №105 від 20.11.2018, №107 від 29.11.2018, платіжними дорученнями №6309 від 27.02.2019, №6345 від 28.02.2019, №6284 від 27.02.2019, №6339 від 28.02.2019, №6304 від 27.02.2019, №6375 від 28.02.2019, №9761 від 28.03.2019, №9535 від 27.03.2019, №9636 від 28.03.2019, №9523 від 27.03.2019, №9757 від 28.03.2019, №9520 від 27.03.2019, №9512 від 27.03.2019, №9758 від 28.03.2019, №9642 від 28.03.2019, №9509 від 27.03.2019, №9630 від 28.03.2019, №9524 від 27.03.2019, №9522 від 27.03.2019, №9763 від 28.03.2019, №9516 від 27.03.2019, №11977 від 19.04.2019, №11969 від 19.04.2019, №11973 від 19.04.2019, №11966 від 19.04.2019, №11970 від 19.04.2019, №11984 від 19.11.2019, №11981 від 19.04.2019, №11974 від 19.04.2019, №11976 від 19.04.2019, №11987 від 19.04.2019, №11985 від 19.04.2019, №11952 від 19.04.2019, №13265 від 02.05.2019, №13266 від 02.05.2019.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 7037-ЦО-УМТС-У від 24.09.2018 підтверджується актом виконаних робіт №99 від 31.10.2018, платіжними дорученнями №10135 від 03.04.2019, №10147 від 03.04.2019, №10150 від 03.04.2019.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 353-ЦО-ДЦ від 03.08.2018 підтверджується актом виконаних робіт №80 від 05.10.2018, платіжними дорученнями №6295 від 27.02.2019, №6348 від 28.02.2019.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 361-ЦО-ДЦ від 05.10.2018, підтверджується актами виконаних робіт №92 від 30.10.2018, №106 від 20.11.2018, №108 від 29.11.2018, №109 від 29.11.2018,№110 від 29.11.2018, №111 від 29.11.2018, №112 від 29.11.2018, №113 від 29.11.2018, №114 від 29.11.2018,№ 115 від 29.11.2018, №116 від 29.11.2018, №117 від 29.11.2018, №118 від 29.11.2018, №119 від 29.11.2018, №120 від 29.11.2018, №121 від 29.11.2018, №124 від 29.11.2018, №125 від 20.12.2018, №126 від 20.12.2018, №127 від 20.12.2018, №128 від 20.12.2018, платіжними дорученнями №3657 від 31.01.2019, №3488 від 31.01.2019, №5863 від 21.02.2019, №5874 від 21.02.2019, №6288 від 27.02.2019, №6355 від 28.02.2019, №6305 від 27.02.2019, №6365 від 28.02.2019, №6296 від 27.02.2019, №6362 від 28.02.2019, №6290 від 27.02.2019, №6364 від 28.02.2019, №6366 від 28.02.2019, №6282 від 27.02.2019, №6386 від 28.02.2019, №6300 від 27.02.2019, №6349 від 28.02.2019, №6298 від 27.02.2019, №6337 від 28.02.2019, №6280 від 27.02.2019, №6374 від 28.02.2019, №6287 від 27.02.2019, №6359 від 28.02.2019, №6299 від 27.02.2019, №6379 від 28.02.2019, №6303 від 27.02.2019, №6371 від 28.02.2019, №6291 від 27.02.2019, №6367 від 28.02.2019, №6307 від 27.02.2019, №6353 від 28.02.2019, №6306 від 27.02.2019, №6369 від 28.02.2019, №9514 від 27.03.2019, №9527 від 27.03.2019, №9511 від 27.03.2019, №9518 від 27.03.2019, №9515 від 27.03.2019, №9531 від 27.03.2019, №9517 від 27.03.2019, №9528 від 27.03.2019.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 368-ЦО-ДЦ від 06.11.2019 підтверджується актами виконаних робіт №1 від 29.12.2018, №2 від 31.01.2019, платіжними дорученнями №38235 від 29.11.2019, №39770 від 07.12.2018, №40130 від 13.12.2018, №40134 від 13.12.2018, №21400 від 05.07.2019, №21401 від 05.07.2019, №21992 від 11.07.2019, №21993 від 11.07.2019.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 371-ЦО-ДЦ від 12.11.2018 підтверджується актом виконаних робіт №1 від 18.12.2018, платіжними дорученнями №14970 від 17.05.2019, №14969 від 17.05.2019.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 401-ЦО-ДЦ від 22.01.2019, підтверджується актами виконаних робіт №1 від 29.01.2019, №2 від 29.01.2019, №3 від 29.01.2019, №4 від 29.01.2019, №5 від 29.01.2019, №6 від 27.02.2019, №7 від 27.02.2019, №8 від 27.02.2019, №9 від 27.02.2019, №10 від 27.02.2019, платіжними дорученнями №21403 від 05.07.2019, №21991 від 11.07.2019, №21402 від 05.07.2019, №21990 від 11.07.2019, №21404 від 05.07.2019, №21988 від 11.07.2019, №21406 від 05.07.2019, №21987 від 11.07.2019, №21989 від 11.07.2019, №24188 від 30.07.2019, №24377 від 31.07.2019, №24186 від 30.07.2019, №24381 від 31.07.2019, №24187 від 30.07.2019, №24379 від 31.07.2019, №24189 від 30.07.2019, №24378 від 31.07.2019, №24190 від 30.07.2019, №24380 від 31.07.2019.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 6752-ЦО-УМТС-У від 29.06.2018 підтверджується актом виконаних робіт №1 від 29.12.2018, платіжним дорученням №11293 від 11.04.2019.

Надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Анега» та їх оплата ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в межах виконання договору № 374-ЦО-ДЦ від 20.11.2018, підтверджується актами виконаних робіт №129 від 28.12.2018, №130 від 28.12.2018, №131 від 28.12.2018, №132 від 28.12.2018, №133 від 28.12.2018, №134 від 28.12.2018, №135 від 28.12.2018, №136 від 28.12.2018, №137 від 28.12.2018, №139 від 28.12.2018, №140 від 28.12.2018, №141 від 28.12.2018, №142 від 29.12.2018, платіжними дорученнями №20305 від 27.06.2019, №20298 від 27.06.2019, №20300 від 27.06.2019, №20299 від 27.06.2019, №20302 від 27.06.2019, №20304 від 27.06.2019, №20301 від 27.06.2019, №20307 від 27.06.2019, №20296 від 27.06.2019, №20306 від 27.06.2019, №20297 від 27.06.2019, №20303 від 27.06.2019, №20308 від 27.06.2019 (т. 15 а.с. 60-250, т. 16 а.с. 1-250, т.17 а.с. 1-228).

02.11.2016 ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» складено акт про стан внутрішніх поверхонь трубопроводів обвідних каналів, відповідно до якого проведено обстеження аварійної ситуації стану трубопровода обвідного каналу (т. 6 а.с. 105).

10.11.2016 сформовано запит №1033 оферти на закупівлю робіт (послуг) з очистки трубопроводів обвідного каналу на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (т. 6 а.с. 106).

Згідно конкурентного листа від 17.11.2016 по закупівлям робіт (послуг) з очистки трубопроводів обвідних каналів на ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» обраний постачальник «ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (т. 6 а.с. 108).

Про виконання оферти на закупівлю робіт (послуг) з очистки трубопроводів обвідного каналу свідчать: рахунок-фактура №22/11-1 від 22.11.2016, платіжне доручення № від 08.12.2016 р., акт №1 від 28.02.2017 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017р. (ф. КБ -2в) (т. 6 а.с. 108-117).

Також за вказаними господарськими операціями позивачу контрагентами були видані податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Використання у власній господарській діяльності робіт за договорами № 2890-ПУ-УМТС та № 4886-ПУ-УМТС підтверджується витягом з даних аналітичного обліку АТ «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» № 176 від 12.03.2021, згідно якого зазначено, що об`єкт основних засобів «Породний комплекс» (інв.№15/0000) є виробничим основним засобом та використовується в межах фінансово-господарської діяльності підприємства. Основним видом діяльності АТ «ДТЕК Жовтнева ЦФЗ» є збагачення вугілля. Отриманий вугільний концентрат використовується для енергетичних цілей та в якості сировини для металургійних комбінатів.

Породний комплекс використовується для сумісного складування гравітаційних відходів (породи) та транспортабельних зневоднених відходів (кеку) процесу вуглезбагачення у плаский породний відвал рівнинного типу згідно рекомендацій та технічних рішень науково-дослідних інститутів».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (частина 1 статті 632 ЦК України).

Згідно з частина 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання умов договорів поставки товару між позивачем - АТ «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» та його контрагентами, за умовами якого підприємство надає одержувачу товари, до суду були надані договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, документи, що свідчать про подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності, які враховуються для визначення суми податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, відповідають вимогам Закону №996-ХІV, а від так, є належними та допустимими доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТЕСА-ГРУПП», ТОВ «ПОЖЕЖБЕСПЕКА ДОНБАСУ», ТОВ «АНЕГА», ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ», ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», ТОВ «КЬЮ. ЕФ. ЕМ СЕРВІС», ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО» у перевіряємий період, а також те, що ці операції спричинили реальні зміни майнового стану позивача.

Податковий орган, стверджуючи про відсутність у позивача реальних господарських операцій, не заперечує того факту, що внаслідок цих операцій змінився майновий стан позивача.

Щодо посилання відповідача на наявність в єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України стосовно контрагента ТОВ «Будівельний Майданчик» (), в якому фігурує ТОВ "Ялта Град Строй", суд зазначає, що ТОВ «Будівельний Майданчик» не має безпосередніх відносин з АТ «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ».

Крім того суд зазначає, що сам факт наявності кримінального провадження, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04 квітня 2018 року у справі №808/2519/15.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування ним податкового обліку.

Вищевказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного суду, що викладені у постановах від 26 червня 2018 року у справі №826/548/17, від 12 червня 2018 року у справі № 822/2198/17, від 05 червня 2018 року у справі №2а-1570/6063/12, від 21 серпня 2018 року у справі № 826/17880/15.

Податкова інформація щодо контрагентів, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься у численних рішеннях Верховного Суду, в тому числі рішеннях від 06.02.2018 року по справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі №816/809/17.

З приводу посилань відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних суд зазначає, що правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників), при цьому, документи обумовлені вказаними правилами зокрема, товарно-транспортні накладні, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п. 11.4 названих правил, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом.

Замовником перевезень, у даному випадку, виступали контрагенти позивача, а тому обов`язок оформлення товарно-транспортних накладних покладений саме на останніх.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Отже, складання товарно-транспортної накладної є обов`язковим виключно при укладені договору перевезення, як окремого зобов`язання.

Суд вважає, безпідставними посилання податкового органу, як на підставу нереальності господарських операцій не підтвердження ланцюгу постачання, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами для визначення податкового кредиту мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинили реальні зміни майнового стану позивача.

Вищевказана правова позиція відповідає численним висновкам Верховного суду, в тому числі у рішенні від 06.03.2018 року по справі №826/15950/15, які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Суд також вважає необхідним зазначити, що Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив:

«70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1».

Відповідна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України, який у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) дійшов висновку, що «у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 21-4953а15 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступник - Міжрегіональне головне управління ДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були надані належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки та збори, відповідач, навпаки, не надав належних та допустимих доказів порушення позивачем діючого податкового законодавства України щодо не підтвердження здійснення господарських операцій, у зв`язку з поставкою товарів та послуг за договорами, укладеними з ТОВ «ТЕСА-ГРУПП», ТОВ «ПОЖЕЖБЕСПЕКА ДОНБАСУ», ТОВ «АНЕГА», ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ», ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», ТОВ «КЬЮ. ЕФ. ЕМ СЕРВІС», ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО».

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що певні дефекти в оформленні документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні) не позбавляють можливості ідентифікувати господарську операцію, обсяг товару, його вартість, тощо, і не повинні розглядатися як підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту у разі реального здійснених господарських операцій.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду від 28.10.2013 року в справі К/9991/8144/12 (справа №2а/0570/17166/2011).

Стосовно встановлених податковим органом порушень п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, пп. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. , 198, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України всього у сумі всього у сумі 6 364 004 грн., пп. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн. суд дійшов висновку, що придбана позивачем продукція та послуги за вказаними договорами використовувався підприємством у своїй діяльності, а саме для збагачення вугілля. Доказів протилежного відповідачем не надано.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 29.04.20 № , № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо встановленого податковим органом порушення пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, в результаті занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі 42 379 465,91 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.57 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) екологічний податок - це загальнодержавний обов`язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об`єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 01.04.2009.

Згідно з підпунктами 242.1.1, 242.1.3 пункту 242.1 статті 242 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом та базою оподаткування є, зокрема: обсяги та види забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; обсяги та види (класи) розміщених відходів, крім обсягів та видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання.

Ставки податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах встановлено пунктами 246.1-246.3 статті 246 Податкового кодексу України.

Водночас пунктом 246.4 статті 246 цього Кодексу передбачено, що за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів, ставки податку, зазначені у пунктах. 246.1-246.3 цієї статті, збільшуються у 3 рази.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про відходи»:

відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення;

небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними;

виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів.

Пунктом «в» статті 17 Закону України «Про відходи» визначений наступний обов`язок суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами: визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Частинами 1-2 статті 34 Закону України «Про відходи» визначено, що усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини поділяються на чотири класи і підлягають обліку.

Відповідний клас відходів визначається виробником відходів відповідно до нормативно-правових актів, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, був затверджений нормативно-правовий акт - «Державні санітарні правила та норми. 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров`я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99», (далі ДСанПіН 2.2.7.029-99), затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 №29, розділом 5 яких був встановлений порядок визначення класу небезпеки промислових відходів.

З 16 вересня 2014 р. дію ДСанПіН 2.2.7.029-99 зупинено на підставі Рішення Державної регуляторної служби України «Про необхідність усунення Міністерством охорони здоров`я України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 15.07.2014 року № 33.

Внаслідок прийняття постанови Верховної Ради України «Про Програму діяльності Кабінету Міністрів України», якою було передбачене припинення дії на території України державних стандартів колишнього СРСР (ТОСТ), ДП «УкрНДНЦ» було видано наказ «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року», яким з 01 січня 2018 року повністю скасовано чинність міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року, у тому числі «ГОСТ 12.1.007-76 Система стандартів безпеки праці. Шкідливі речовини. Класифікація і загальні вимоги безпеки», яким були визначені норми та показники, в залежності від яких встановлюються класи небезпеки шкідливих речовин.

Отже, на теперішній час відсутні національні стандарті, гармонізовані із стандартами ЄС, що визначають загальне встановлення класів небезпеки шкідливих речовин.

Згідно Розпорядження Кабінету міністрів України «Про визнання такими, що втратили чинність, та такими, що не застосовуються на території України, актів санітарного законодавства» від 20 січня 2016 р. № 94-р, яке набрало чинності з 01 січня 2017 року: визнано такими, що втратили чинність, акти санітарного законодавства, видані центральними органами виконавчої влади Української РСР, в тому числі їх посадовими особами, якими затверджено санітарні, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні, санітарно-епідеміологічні, протиепідемічні, гігієнічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи та санітарні регламенти; визнано такими, що не застосовуються на території України, акти санітарного законодавства, видані центральними органами виконавчої влади СРСР, в тому числі їх посадовими особами, якими затверджено санітарні, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні, санітарно-епідеміологічні, протиепідемічні, гігієнічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи та санітарні регламенти.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що на даний момент у законодавстві України відсутні діючи нормативно-правові, нормативно-технічні та спеціальні технічні акти, затверджені у встановленому порядку, що визначають поняття класу небезпеки відходів а також порядок визначення класу небезпеки промислових відходів, тому у відповідності до вимог пункту «в» статті 17 та ч.2 та статті 34 Закону України «Про відходи» відповідний клас небезпеки відходів визначається виробником відходів, у засіб, що не заперечить вимогам законодавства України.

Розміщення відходів - постійне (остаточне) перебування або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозволи уповноважених органів (п. 14.1.223 ПК України).

Пунктом 246.2 статті 246 Податкового кодексу України визначені ставки податку за розміщення відходів, які встановлюються залежно від класу небезпеки та рівня небезпечності відходів.

З вищевказаного слідує, що для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів в Податковому кодексі України небезпечні відходи IV класу небезпеки розділені на 2 окремих підкласи «малонебезпечні» та «малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості» із різними ставками податку.

При цьому у Податковому кодексі України та пов`язаних з ним нормативно-правових актах відсутнє визначення терміну «малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості» та порядок віднесення такого типу відходів до цього підкласу із застосуванням відповідної ставки екологічного податку.

Додатком 9 до Податкової декларації екологічного податку, введеної в дію наказом Міністерства фінансів «Про затвердження форми Податкової декларації екологічного податку» затверджений Кодифікатор відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, згідно якого визначені наступні коди, назви, класи небезпеки та рівень небезпечності відходів: 246.1.000 Надзвичайно небезпечні відходи: 246.1.001 обладнання та прилади, що містять ртуть, елементи з іонізуючим випромінюванням, 246.1.002 люмінесцентні лампи; 246.2.000 Відходи, на які встановлено клас небезпеки та рівень небезпечності: 246.2.001 надзвичайно небезпечні, 246.2.002 високонебезпечні, 246.2.003 помірно небезпечні, 246.2.004 малонебезпечні, 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості, 246.3.000 відходи, на які не встановлено клас небезпеки та рівень небезпечності

Згідно з роз`ясненням Держстату України щодо форми державного статистичного спостереження № 1-відходи (річна) "Утворення та поводження з відходами від 21.08.2020 р. №19.1.2-12/25-20 Рядок Г розділів 1, 2 форми містить інформацію про клас небезпеки відходів за позиціями переліку кодів класів небезпеки відходів для статистичних цілей, гармонізованого з національними нормативними документами у сфері відходів: І клас - надзвичайно небезпечні, ІІ - високо небезпечні, ІІІ - помірно небезпечні, ІV - мало небезпечні.

Враховуючи, що розподіл небезпечних відходів за класами небезпеки для цілей оподаткування за розміром ставки екологічного податку за розміщення відходів суперечить розподілу для цілей державних статистичних спостережень, суд дійшов висновку, що виробник відходів має право у відповідності до вимог пункту «в» статті 17 та ч.2 статті 34 Закону України «Про відходи» самостійно визначати відповідний клас та рівень небезпеки відходів у засіб, що не заперечує вимогам законодавства України, із відповідним зазначенням його у декларації екологічного податку за розміщення відходів та державних статистичних спостереженнях із екології.

Щодо віднесення відходів флотації (кек) ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», розміщених в місці видалення відходів «Породний комплекс», до відходів IV класу небезпеки з рівнем небезпеки для цілей оподаткування «малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості» суд зазначає наступне.

Згідно наукового звіту №22/601 від 26.02.2018 р. відходи вуглезбагачення, утворені на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» при проведенні робіт по обробці вугілля з шахт, порода великих і дрібних фракцій (кек) за ступенем небезпеки для здоров`я населення і навколишнього середовища можуть характеризуватись як відходи безпечні у відповідності до ст. III Директиви 91/689/ЄС. Такі відходи цілком придатні для використання у рекультиваційних роботах за технологією утворення відвалів, які проводяться на підприємстві. Формування транспортних дамб з осередками, заповненими зневодненою породою вуглезбагачення дрібних і великих фракцій (кек) запобігає пилоутворенню і унеможливлює виникнення горіння, що є основною небезпекою відвалів. Відходи вуглезбагачення можна рекомендувати для використання у спорудженні протиерозійних захисних споруд, що сприятиме мінімізації шкідливого впливу на навколишнє середовище і здоров`я населення, для проведення планувальних робіт на територіях під житлове та громадське будівництво; для застосування у шляхоексплуатаційному будівництві як підсипні матеріали під дорожнє полотно - асфальтне або бетонне покриття (т. 9 а.с. 250, т.10 а.с. 1-2).

Таким чином, у відповідності до пункту «в» статті 17 Закону України «Про відходи», виробником відходів флотації (кек) (код за державним класифікатором ДК 005-96 - 1010.2.9.01 - шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних), встановлено, що вони за ступенем небезпеки для здоров`я населення і навколишнього середовища можуть визначатися як «відходи безпечні» та можуть бути розмішені в місці видалення відходів «Породний комплекс» за технологію сумісного складування відходів великих і дрібних фракцій, з віднесенням для цілей державної статистичної звітності із екології (форма 1-відходи річна) до IV класу небезпечності (малонебезпечні), а для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів до IV класу небезпеки відходів (за рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості).

Суд зазначає, що відходи флотації, які за технологічним процесом розміщуються за іншою технологією, у тому числі до ставу-мулонакопичувачу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», відносяться для цілей державної статистичної звітності із екології (форма 1-відходи річна) до IV класу небезпечності (малонебезпечні), а для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів до IV класу небезпеки відходів (за рівнем небезпечності - малонебезпечні).

Враховуючи вищенаведене, відходи флотації (кек) (код за державним класифікатором ДК 005-96 - 1010.2.9.01 - шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних) ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», що розміщуються в місці видалення відходів «Породний комплекс» за технологію сумісного складування відходів великих і дрібних фракцій, відносяться для цілей державної статистичної звітності із екології до IV класу небезпечності (малонебезпечні), а для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів, до IV класу небезпеки відходів, за рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості.

Щодо віднесення породного комплексу (паспорт №18.03 від 08.06.2016) до об`єкту, на якому забезпечено повне виключення потрапляння забруднюючих речовин у атмосферне повітря та водні об`єкти внаслідок його експлуатації суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про відходи» породний комплекс ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» відноситься до об`єктів поводження з відходами.

Згідно п. 3 Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 р. № 1216 спеціально відведені місця чи об`єкти (полігони, комплекси, котловани, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких для видалення відходів отримано дозвіл від спеціально уповноважених органів у сфері поводження з відходами.

Отже породний комплекс ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» є місцем видалення відходів (далі - МВВ).

Видалення відходів згідно статті 1 Закону України «Про відходи» це здійснення операцій з відходами, що не призводять до їх утилізації.

Перелік операцій з видалення відходів наведений у додатку 2 до Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, у тому числі до них відноситься наступна операція - «...D1 Поховання в землі чи скидання на землю...».

У відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про відходи», Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» складено Паспорт місця видалення відходів (MBB) «Породний комплекс ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Дільниця №1», реєстраційний №18.03, дата реєстрації 08.06.2016 р. (Далі Паспорт MBB №18.03), який затверджений у встановленому порядку (т.8 а.с. 123-155).

Згідно розділу «V. Загальна характеристика відходів, що видаляються» Паспорту MBB №18.03 на Породному комплексі видаляються наступні види відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (код за державним класифікатором ДК 005-96- 1010.2.9.01); відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (код за ДК 005-96 -1010.2.9.03).

У відповідності до п. 14 ч.1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності - поводження з небезпечними відходами.

Згідно п. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 р. № 446 небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

Небезпечні відходи визначені розділом А Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 р. № 1120 "Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів».

Суд звертає увагу, що відходи під кодами 1010.2.9.01 (код за державним класифікатором ДК 005-96) - «Шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» та 1010.2.9.03 (код за державним класифікатором ДК 005-96) - «Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» не віднесені до розділу А Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 р. №1120 "Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів», тобто операції поводження з ними не потребують ліцензування у відповідності до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» здійснювалося на підставі робочого проекту «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» дільниця №1, шифр: 04-0414-01-ПЗ» (далі - робочий проект) (т.9 арк. 132-215).

Перша черга будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», загальною площею 231884 м2 з проектним об`ємом розміщення відходів 676,1т/рік, вважається закінченим будівництвом та об`єктом готовим до експлуатації з квітня 2016, згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-ІІІ категорії складності, зареєстрованій у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 01.04.2016 за № ДЦ89 (т.9 а.с. 226-232).

Друга черга будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», загальною площею 73300 м2 з проектним об`ємом розміщення відходів 1217,01 тис.т/рік, вважається закінченим будівництвом та об`єктом готовим до експлуатації з лютого 2017, згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованій у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 07.02.2017 за № ДЦ97 (т.9 а.с. 237-243).

Оскільки будівництво та введення до експлуатації породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» відбулося до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто до 18.12.2017 р., оцінка його впливу на навколишнє середовища регламентувалось Законом України «Про екологічну експертизу» та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно вимог ч. 1 статті 13 Законом України «Про екологічну експертизу» експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлені вимоги до проектної документації на будівництво: проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому гщнтральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

До проектної документації на будівництво об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об`єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об`єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань ч санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об`єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності

Не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів І-ІІІ категорій складності.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які:

1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних: коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проектної документації

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

У відповідності до пункту 6 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (далі- порядок №560) метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Згідно п.15 Порядку №560 затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про:

дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва;

допущення поміток, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, іцо потребує коригування проекту будівництва.

Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (ДП «ДПІ «Кривбаспроект») було складено Експертний звіт від 29.03.2016 №12-012-15-ЕО щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ділянка №1» згідно якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог по міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології (т. 2 а.с. 138-142).

Оскільки, згідно наукового звіту №22/601 від 26.02.2018 р. відходи вуглезбагачення, утворені на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» при проведенні робіт по обробці вугілля з шахт, порода великих і дрібних фракцій (кек) за ступенем небезпеки для здоров`я населення і навколишнього середовища можуть характеризуватись як відходи безпечні у відповідності до ст. III Директиви 91/689/ЄС, експлуатація породного відвала, а саме розміщення безпечних відходів не підпадає під дію п.11 «Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», тому не потребує згідно вимог статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» проведення державної екологічної експертизи (т.9 а.с. 250, т.10 а.с. 1-2).

У відповідності до вимог ч. 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1 411 570 300-2 від 12.12.2013, термін дії з 12.12.2013 до 01.04.2018, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, згідно якого породний відвал ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» віднесено до неорганізованого джерела викиду №12 «породний відвал», нормативи граничнодопустимих викидів для нього не встановлені.

Листом №07-16/7066/90-18 від 20.12.2018 Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації повідомило ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» зазначено, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

01.04.2019 року ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1 411 570 300-2 від, термін дії з 01.04.2019 до 01.04.2029, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, згідно якого породний відвал ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» віднесено до неорганізованого джерела викиду №6012 «негорючий породний відвал», нормативи граничнодопустимих викидів для нього не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що будівництво та експлуатація породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у період 2018-2019 роки відбувалося із дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Щодо потрапляння забруднюючих речовин у атмосферне повітря та водні об`єкти внаслідок експлуатації породного відвалу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» суд зазначає наступне.

Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони, ратифікованою Верховною Радою України 16 вересня 2014 р., що набрала чинності 01 вересня 2017 р. передбачається у тому числі зобов`язання України поступово наблизити своє законодавство до законодавства ЄС. Так в Додатку XXX до Глави 6 «Навколишнє природне середовище» Розділу V «Економічне та галузеве співробітництво» Угоди про Асоціацію передбачено впровадження положень Директиви Європейського Парламенту і Ради 2010/75/ЄС від 24 листопада 2010 року (далі Директива 2010/75/ЄС).

Директивою 2010/75/ЄС визначено, що «забруднення» означає безпосереднє чи опосередковане внесення у результаті людської діяльності речовин, вібрацій, тепла чи шуму в повітря, води або ґрунт, що можуть бути шкідливими для здоров`я людини або для якості довкілля, призводити до пошкоджень матеріальних цінностей, шкодити чи заважати об`єктам інфраструктури та іншим законним використанням, довкілля.

Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

У статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» наводиться наступне визначення термінів:

забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; ...

викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;

джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно додатку №4 «Підприємства по видобуванню руд та нерудних копалин» до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затвердженого

наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. № 173 нормативна санітарно-захисна зона (далі СЗЗ) для «Породних відвалів вугільних шахт, що експлуатуються» (II клас) складає -500 м.

Згідно додатку до Експертного звіту №12-012-15-П від 26.03.2016: нормативна санітарно-захисна зона (500м) витримана. Максимальний розмір розрахункової санітарно-захисної зони становить 680 метрів в північно-східному і східному напрямках (з врахуванням уточнення для різних напрямків вітру в залежності від результатів розрахунку забруднення атмосфери і середньорічної рози вітрів району розташування підприємства). Найближчі житлові забудови знаходяться на відстані 900 метрів від межі проектованих робіт.

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1 411 570 300-2 від 12.12.2013, термін дії з 12.12.2013 до 01.04.2018, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, згідно якого породний відвал ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» віднесено до неорганізованого джерела викиду №12 «породний відвал» (далі ДВ 12), нормативи граничнодопустимих викидів для нього не встановлені.

Дозволом № 1 411 570 300-2 від 12.12.2013 для ДВ 12 нормативи граничнодопустимих викидів не встановлені.

Таблицею 6.2. Дозволу № №1 411 570 300-2 для ДВ 12 встановлена наступна дозволена потужність викиду речовини у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом - 0,604 г/с (12,405 т/рік).

В подальшому ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1 411 570 300-2 від 01.04.2019, термін дії з 01.04.2019 до 01.04.2029, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації (додаткові матеріали), згідно якого породний відвал ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» віднесено до неорганізованого джерела викиду №6012 (далі ДВ 6012) «негорючий породний відвал».

Дозволом № 1 411 570 300-2 від 01.04.2019 для ДВ 6012 нормативи граничнодопустимих викидів не встановлені.

Таблицею 6.2. Дозволу № №1 411 570 300-2 від 01.04.2019 для ДВ 6012 встановлена наступна дозволена потужність викиду речовини у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом -0,350185 г/с (6,745718 т/рік).

Згідно розділу «VI. Відомості про систему спостережень (моніторинг) за якістю вод, грунтів та атмосферного повітря у районі МВВ» Паспорту MBB №18.03 спостереження (моніторинг) за якістю атмосферного повітря здійснювались: у 2017 р. - через мережу спостережних постів (на межі СЗЗ 500м, СЗЗ+100м); у 2018р. - через мережу спостережних постів 3 рази на рік (СЗЗ MBB) Добропільською міськрайонною філією ДЦ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України»; у 2019р. - через мережу спостережних постів 2 рази на рік (СЗЗ MBB) Добропільською міськрайонною філією ДЦ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України».

У розділі «VII. Відомості про забруднення навколишнього природного середовища в районі MBB» Паспорту MBB №18.03 наведені наступні відомості про забруднення атмосферного повітря пилом: у 2017 р. - точка відбору на межі СЗЗ 500м - середньорічний

показник 0,26 мг/м-33, гранично-допустима концентрація у відповідності до 0,5 мг/м-3, перевищення гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць відсутні; точка відбору СЗЗ+100 м - середньорічний показник 0,34 мг/м-3, гранично-допустима концентрація у відповідності до - 0,5 мг/м-3, перевищення гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць відсутні; у 2018 р. - точка відбору у СЗЗ - фактичний показник від 19.07.2018 менше 0,26 мг/м-3, фактичний показник від 16.08.2018 менше 0,26 мг/м-3, фактичний показник від 01.11.2018 менше 0,26 мг/м-3, гранично-допустима концентрація у відповідності до - 0,5 мг/м-3, перевищення гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць відсутні; у 2019 р. - точка відбору СЗЗ+100 - фактичний показник від 05.09.2019 - 0,3 мг/м-3, фактичний показник від 23.10.2019 - 0,28 мг/м-3 , точка відбору СЗЗ+100 - фактичний показник від 05.09.2019 - 0,3 мг/м-3, фактичний показник від 23.10.2019 - 0,28 мг/м-3, гранично-допустима концентрація у відповідності до гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць - 0,5 мг/м-3, перевищення відсутні.

Також матеріали справи містять:

- протокол №1478-1481 дослідження повітря населених місць, від 01 листопада 2018 р., складений Добропільською міжрайонною філією державної установи «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» згідно якого вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (в СЗЗ породного відвалу, в СЗЗ підприємства) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015 р. (т. 3 а.с. 28-30);

- протокол №1092-1097 дослідження повітря населених місць, від 5 вересня 2019 р., складений Добропільською міжрайонною філією державної установи «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України», згідно якого вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ пруда-ілонакопичувача 300 м., СЗЗ породного відвалу 500 м., СЗЗ підприємства з півдня, СЗЗ породного комплексу 100 м., СЗЗ породного комплексу 500 м.) не перевищує рівні гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015 р. (т.10 а.с. 189-192);

- протокол №1416-1421 дослідження повітря населених місць, від 23.10.2019р., складений Добропільською міжрайонною філією державної установи «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України», згідно якого вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ підприємства 300м) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015 р. (т.10 а.с. 193-196).

Пунктом 2.2. Розділу 2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008 №639 встановлено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами.

Згідно листа ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з 2013 року жодних контролюючих заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» проведено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що експлуатація породного комплексу АТ «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» не призводить до забруднення атмосферного повітря, а саме змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Згідно розділу VI. Відомості про систему спостережень (моніторинг) за якістю вод, ґрунтів та атмосферного повітря у районі MBB Паспорту MBB №18.03 спостереження (моніторинг) за якістю підземних вод здійснювались: y 2017 p. y колодязі найближчого населеного пункту у м. Красноярське; у 2018 р. через одиничну свердловину 1 раз на рік Добропільською міськрайонною філією ДЦ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України»; у 2019 р. через мережу наглядових свердловин та поверхневих водойм 2 рази на рік ТОВ «Геологічні системи».

У розділі VII. Відомості про забруднення навколишнього природного середовища в районі MBB Паспорту MBB №18.03 наведені наступні відомості про забруднення підземних (ґрунтових) вод: у 2017 р. встановлено перевищення концентрацій pH, загальної жорсткості, сухого залишку та нітратів у порівнянні із встановленими Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10)», далі (ДСанПіН 2.2.4-171-10); у 2018 р. - встановлено перевищення концентрацій загальної жорсткості, сухого залишку та нітратів у порівнянні із встановленими ДСанПіН 2.2.4-171-10.

Пунктом 1.4. Розділу 1 «Загальні положення» Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 встановлено, що ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами природоохоронного законодавства.

Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Згідно листа ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» вх. № 804/06-22 від 02.04.2021 р. з 2013 року жодних контролюючих заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» проведено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що фактів порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у процесі експлуатації породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у період 2018-2019 роки встановлено не було.

У відповідності до розділу І «Утворення, поводження з відходами за місцем їх утворення» державного статистичного спостереження «Утворення та поводження з відходами за 2016 рік», (форма №1-відходи річна) ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (далі форма №1 -відходи), утворено відходів: «Шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) -396 447,5 т; «Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) 614 138,532 т;

Згідно розділу II «Поводження з відходами» форми №1-відходи, розміщено в місці видалення відходів: «Шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) - 396 447,5 т; «Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) 614 138,532 т. (т.8 а.с. 197-202).

У відповідності до розділу І «Утворення, поводження з відходами за місцем їх утворення» форми №1-відходи за 2017 рік ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», утворено відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) - 412 017,222 т; відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) 659 400,78 т.

Згідно розділу II «Поводження з відходами» форми №1 -відходи, розміщено в місці видалення відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) - 412 017,222 т; відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) 659 400,78 т.

У відповідності до розділу І «Утворення, поводження з відходами за місцем їх утворення» форми №1-відходи за 2018 рік ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) - утворено 398 070,1 т., додатково утилізовано -19 223,34 т.; видалено 383 901,1 т.; відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) утворено 637 741,1 т; видалено 637 741,1 т» (т.8 а.с.210-216).

Згідно розділу V «Загальна характеристика відходів, що видаляються» Паспорту MBB №18.03 на породному відвалі ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» наведена наступна інформація щодо обсягу видалення відходів: за 2016 рік: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) - 396,448 тис. т; відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) - 614,139 тис. т; за 2017 рік: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) -412,017 тис. т; відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) - 659,401 тис. т; за 2018 рік: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) - 383,9011 тис. т; відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) 637,7411 тис. т; за 2019 рік: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) - 326,73189 тис. т; відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) 618,13977 тис. т. (т.8 а.с. 133-137).

На теперішній час єдиним обліковим документом щодо обліку утворення та руху відходів суб`єкта господарювання, є типова форма первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари", затверджена Наказом Мінприроди України «Про затвердження типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкції щодо її заповнення» від 07.07.2008 № 342 (далі Наказ № 342).

У відповідності до Наказу № 342 первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами-підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.

Згідно розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари"», ця Інструкція встановлює порядок ведення первинного обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" (далі - типова форма N1-ВТ), яку заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання і фізичні особи-підприємці (далі - підприємства), у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари (далі - упаковка).

Згідно п. 1.2 Інструкції до типової форми № 1-ВТ не включаються дані про речовини (продукти, сполуки), що є готовою продукцією, яка підлягає подальшому використанню, напівфабрикати, призначені за технологією виробництва для подальшої переробки з метою одержання готової продукції, а також відходи, що надходять у водні об`єкти зі стічними водами та викидаються в атмосферне повітря і які відображаються у формі статистичної звітності № 2-ТП (повітря) "Звіт про охорону атмосферного повітря", затвердженої наказом Держкомстату України від 03.06.2008 №172 ЦО172202-08), та формі № 2-ТП (водгосп) "Звіт про використання води", затвердженої наказом Держкомстату України від 30.09.97 N230(20480-97), зареєстрованим в Мін`юсті 16.10.97 N 480/2284. Разом з тим у типовій формі № 1-ВТ повинні відображатися речовини, уловлені (одержані) у процесі очистки газів і стічних вод, які відходять від джерел забруднення на відповідних спорудах та установках.

Згідно п. 1.3. Інструкції не відображаються у типовій формі N 1-ВТ відходи та упаковка, якщо за технологічним регламентом виробництва (надання послуг), узгодженим з відповідним Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища, неможливо визначити кількість утворюваних відходів та упаковки, яка використовується.

У відповідності з п. 1.4.терміни в цій Інструкції вживаються згідно з визначеннями наведеними в ДСТУ 3911-99 Охорона природи. Поводження з відходами. Виявлення відходів і подання інформаційних даних про відходи. Загальні вимоги та ДСТУ 3910-99 Охорона природи. Поводження з відходами. Класифікація відходів. Порядок найменування відходів за генетичним принципом і віднесення їх до класифікаційних категорій (далі - ДСТУ 3910-99).

Інформація, наведена в типовій формі № 1-ВТ, може використовуватися для ведення державного обліку і паспортизації відходів, складання адміністративних даних, проведення контролю, експертизи проектів та об`єктів, підготовки технічної документації, реєстраційних карток для реєстрів місць утворення, перероблення та видалення відходів, проведення інвентаризації, затвердження лімітів і отримання дозволів на утворення і розміщення відходів, отримання ліцензій та дозволів на поводження з відходами і упаковкою, оперативного вирішення питань поводження з неякісною та небезпечною продукцією, ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечних об`єктів і укладання декларацій безпеки, заповнення документів для транскордонних перевезень відходів тощо.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 4 квартал 2016 р. обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01): утворено 105929,52 т утворено та утилізовано 1211,00 т. видалено 105929,52 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 105929,52. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 147579,27 т. видалено 147579,27 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 147579,27 т.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 1 квартал 2017 р. обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01): утворено 100177,59 т. утворено та утилізовано 6357 т. видалено 100177,59 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 100177,59 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 153390,87 т. видалено 153390,87 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 153390,87 т.(т.8 а.с. 219)

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2 квартал 2017 р. (т.8 а.с. 221) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46]1010.2.9.01): утворено 106266,69 т. утворено та утилізовано 13531,64 т. видалено 106266,69 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 106266,69 т., відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 178722,39 т видалено 178722,39 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 178722,39 т. (т.8 а.с. 217).

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ІДЗФ» за 3 квартал 2017р. (т.8 а.с. 223) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46]- 1010.2.9.01): утворено 109705,87 т., утворено та утилізовано 10079,55 т.

видалено 109705,87 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 109705,87 т., відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 181952,46 т видалено 181952,46 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 181952,46 т.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ІДЗФ» за 4 квартал 2017р. (т.8 а.с. 225) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46]-1010.2.9.01): утворено 95867,072 т. утворено та утилізовано 400,00 т. видалено 95867,072 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 95867,072 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 145335,06 т. видалено 145335,06 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 145335,06 т.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 1 квартал 2018р. (т.8 а.с. 227) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46]-1010.2.9.01): утворено 100397,69 т. утилізовано 4647,38 т. видалено 95750,31 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 91737,05 т., видалено на став-мулонакопичувач - 2900,62 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 160210,7 т видалено 160210,7 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 160210,7т .

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2 квартал 2018 р. (т.8 а.с. 229) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] -1010.2.9.01): утворено 93740,05 т. утворено та утилізовано 4203,96 т. видалено 91737,05 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 91737,05 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 161227,51 т. видалено 161227,51 т. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 161227,51 т.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 3 квартал 2018р. (т.8 а.с. 231) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46]- 1010.2.9.01): утворено 102718,17 т. утилізовано 3950 т. видалено 92405,05 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 92849,69 т., видалено на став-мулонакопичувач - 668 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 154491,37 видалено 154491,37 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 161227,51 т.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 4 квартал 2018р. (т.8 а.с. 233) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46]-1010.2.9.01): утворено 102718,17 т., утилізовано 3950 т., видалено 91737,05 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 91737,05 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 161811,52 т., видалено 161811,52 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 161227,51 т.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 1 квартал 2019р. (т.8 арк. 235) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46]-1010.2.9.01): утворено 81834,45 т., утилізовано 8540,27 т., видалено 71653,45 т., видалено на породний комплекс 91737,05 т, видалено на став-мулонакопичувач - 1640,73 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 131033,44 т., видалено 131033,44 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 131033,44 т.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2 квартал 2019р. (т.8 а.с. 237) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] -1010.2.9.01): утворено 70004,5461 т., утилізовано 20668,29 т. видалено 60226,3799 т. видалено на породний комплекс 60226,38 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 121527,13 т., видалено 121527,13 т,. місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 121527,13 т.

Згідно Форми №1-ВТ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 3 квартал 2019р. (т.8 а.с. 239) обліковано наступний рух відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01): утворено 100000,72 т., утилізовано 13016,08 т., видалено 91701,72 т., видалено на породний комплекс 91701,72 т. Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03): утворено 174 113,8 т., видалено 174 113,8 т., місце видалення відходів - видалено на породний комплекс 174 113,8 т.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу в Акті №363/05-99-05-13/001765494, на форму №4-ОТ «Інвентаризації відходів виробництва», оскільки її ведення не передбачено діючими нормативно-правовими, нормативно-технічними та спеціальними технічними актами, затвердженими у встановленому порядку.

Оскільки відходи флотації (кек) ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» («Шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] -1010.2.9.01), що розміщуються в місці видалення відходів «Породний комплекс» за технологію сумісного складування відходів великих і дрібних фракцій, відностяться для цілей державної статистичної звітності із екології до IV класу небезпечності - малонебезпечні, а для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів, до IV класу небезпеки відходів, за рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості (докладно наведене у дослідженні по першому питанню), можна зробити висновок, що розміщені в місці видалення відходів «Породний комплекс» за технологію сумісного складування відходів великих і дрібних фракцій відходи «Шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) та «Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) для цілей оподаткування, сумісно за місцем розміщення, відносяться для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів до IV класу небезпеки відходів, за рівнем небезпечності до малонебезпечних нетоксичних відходів гірничої промисловості (код 246.2.005, згідно Додатку 9 до Податкової декларації екологічного податку, введеної в дію наказом Міністерства фінансів «Про затвердження форми Податкової декларації екологічного податку» [25]).

Враховуючи вищенаведене, на підставі даних наведених у первинній обліковій документації (типова форма первинної облікової документації №1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари"», затвердженої Наказом [32]), суд дійшов виснвку, що загальний обсяг розміщення відходів «Шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) та «Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.03) в місці видалення відходів «Породний комплекс» ПАТ «ДТЕК Октябрська ІДЗФ», за технологію сумісного складування відходів великих і дрібних фракцій, які відносяться до IV класу небезпеки відходів, за рівнем небезпечності до малонебезпечних нетоксичних відходів гірничої промисловості (код 246.2.005, згідно Додатку 9 до Податкової декларації екологічного податку, введеної в дію наказом Міністерства фінансів «Про затвердження форми Податкової декларації екологічного податку» [25]) становить: за 4 квартал 2016 р. - 253 508,79 т., за 2017 р. -1 071 418,002 т., за 2018 р.-І 011 954,07 т., за 9 місяців 2019 р. - 670 339,52 т.

Загальний обсяг розміщення відходів «Шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних» (код за ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01) в місці видалення відходів «Став мулонакопичувач» ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ, які відносяться до IV класу небезпеки відходів, за рівнем небезпечності до малонебезпечних (код 246.2.004, згідно Додатку 9 до Податкової декларації екологічного податку, введеної в дію наказом Міністерства фінансів «Про затвердження форми Податкової декларації екологічного податку» [25]) становить: за 4 квартал 2016 р. - 0 т., за 2017 р. - 0 т., за 2018 р. - 3568,62 т. , за 9 місяців 2019 р. - 1640,73 т.

Щодо не застосування при обчисленні екологічного податку коригуючого коефіцієнту 3 відповідно до п.246.4 ст. 246 Податкового кодексу України за розміщення відходів» на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження фактів забруднення атмосферного повітря, а саме змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища та не відбувається забруднення водних об`єктів, а саме надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин внаслідок експлуатації породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Також суд зазначає, що паспорт МВВ відсутній у Законі України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», яким встановлено вичерпний перелік документів дозвільного характеру, тому паспорт MBB не відноситься до документів дозвільного характеру, а є обліково-описовим документом, який не може встановлювати вимоги до розміщення або інших операцій з відходами, тому посилання у Акті №363/05-99-05-13/001765491 на інформацію наведену у Паспорті MBB №18.03 є некоректним.

Розділом IV Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено повноваження органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища. Суд звертає увагу, що даним розділом не встановлені будь які повноваження посадових осіб Державної податкової служби України (далі ДПС України) у галузі охорони навколишнього природного середовища, а повноваження щодо виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються надані виключно до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи вищенаведене, а також те що, внаслідок експлуатації породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» відсутнє підтвердження фактів забруднення атмосферного повітря (змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища) та забруднення водних об`єктів (надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин, податковий орган протиправно дійшов висновку щодо розміщення позивачем відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів.

З огляду на наведені мотиви та встановлені обставини суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.04.20 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо встановленого податковим органом порушення - пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168,абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 160 943,97 грн., у тому числі: за листопад 2016 року у розмірі 36 234,00 грн. з виплачених доходів у вигляді заробітної плати через розрахунковий рахунок 07.12.2016 (термін сплати ПДФО 07.12.2016, фактично сплачено 07.12.2016 у розмірі 161433,83 грн. та з порушенням терміну 12.12.2016 - 36 234,00 грн.); за квітень 2017 року у розмірі 124 709,97 грн. з виплачених доходів у вигляді заробітної плати через розрахунковий рахунок 05.05.2017 (термін сплати ПДФО 05.05.2017, фактично сплачено 05.05.2017 - 125 373,10 грн. та з порушенням терміну 10.05.2017 -124 709,97 грн.) суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з податкового повідомлення-рішення № від 28.04.2020, податковим органо зазначено про порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ, який встановлює терміни сплати ПДФО: «Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету».

Отже, податковий орган зазначає, що суть порушення полягає саме в несвоєчасній сплаті ПДФО.

В той же час, в ППР зазначено про застосування за вчинене порушення штрафної санкції, яка передбачена п. 127.1 ПКУ, а саме «відповідно до п. 127.1 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень застосована штрафна санкція за ненарахування, неутримання та/або несплату податку, разом з цим, в акті перевірки встановлено інше порушення - несвоєчасна сплати податку, з посиланням на пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ, відповідальність за порушення якого передбачена п.126.1 ПК України.

Згідно п. 126.1 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд звертає увагу, що якщо на момент виявлення порушення податковим органом, незалежно від періоду, який охоплено перевіркою, самостійно визначена сума податку за спірний період сплачена в повному обсязі, то такі обставини фактично свідчать не про несплату податку, а про його несвоєчасну сплату, відповідальність за що передбачена положеннями статті 126 ПК України.

Таким чином, визначене в акті перевірки порушення не відповідає обраній штрафній санкції через різну об`єктивну сторону правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача вимог статті 127 ПК України і, як наслідок, безпідставність застосування до нього штрафних, санкцій, визначених зазначеною статтею.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.10.2019 року по справі №820/5099/18.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 28.04.20 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вже судом зазначалось, ухвалою суду від 05 листопада 2020 року по справі призначено комплексну економічну та екологічну експертизу.

На вирішення судового експерта-економіста поставлені наступні питання:

1) чи належать відходи флотації (кек) публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», розміщені в місці видалення відходів «Породний комплекс», до відходів IV класу небезпеки з рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості;

2) чи відноситься породний комплекс (паспорт №18.03 від 08.06.2016) до об`єкту, на якому забезпечено повне виключення потрапляння забруднюючих речовин у атмосферне повітря та водні об`єкти внаслідок його експлуатації;

3) чи підтверджуються документально висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» в частині виявлених порушень наступних норм податкового законодавства:

- пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі 42 379 465,91 грн.

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.185, п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції чинної в періоді, що підлягав перевірці), ч. 2 ст. З, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 3.3. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.03.2013 № 433, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України занижено податок на прибуток всього у сумі 5 741435 грн.

- п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.12 ст.201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі всього 6 364 004 грн.

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн.

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн.

4) з урахуванням результатів дослідження по питаннях 1-3, визначити грошові зобов`язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно податкових повідомлень-рішень від 29.04.2020 року №, № , № та № .

18 червня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи №10/11/8821-8844/12166-12180 від 31.05.2021 року.

За результатами дослідження експертом встановлено, що відходи флотації, які за технологічним процесом розміщуються за іншою технологією, у тому числі до ставу-мулонакопичувачу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», відносяться для цілей державної статистичної звітності із екології (форма 1-відходи річна) до IV класу небезпечності (малонебезпечні), а для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів до IV класу небезпеки відходів (за рівнем небезпечності - малонебезпечні).

Таким чином по першому питанню експерт дійшов висновку, що відходи флотації (кек) (код за державним класифікатором ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01 - шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних) ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», що розміщуються в місці видалення відходів «Породний комплекс» за технологію сумісного складування відходів великих і дрібних фракцій, відносяться для цілей державної статистичної звітності із екології до IV класу небезпечності (малонебезпечні), а для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів, до IV класу небезпеки відходів, за рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості.

По другому питанню експерт зазначив, що внаслідок експлуатації породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не відбувається забруднення атмосферного повітря, а саме змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища та не відбувається забруднення водних об`єктів, а саме надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин.

По третьому питанню експерт зазначив, що за результатами інженерно-екологічного дослідження встановлено, що висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 щодо заниження обсягів розміщення відходів та розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів-документально не підтверджуються, висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (код за 0), . з питань що стали предметом заперечень за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019» в частині недотримання вимог пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, та заниження екологічного податку за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 42 379 465,91 грн., саме на зазначених в ньому підставах, документально не підтверджуються.

По четвертому питанню експерт дійшов висновку, що в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів-економістів, висновки акту від 24.03.2020 №363/05-99-05-13/000176549 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджет у сумі всього 6364004 грн., документально не підтверджуються.

По п`ятому питанню експерт зазначив, що визначення суми грошового зобов`язання у складі суми основного платежу, розміру відсотків та суми штрафної (фінансової) санкції, що підлягають нарахуванню згідно податкових повідомлень-рішень від 29.04.2020 року №, № , № та № - не належить до компетенції судових експертів-економістів.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд при прийнятті рішення враховує висновок судової економічної експертизи, оскільки експертом при дослідженні наданих документів було перевірено повноту та правильність заповнення реквізитів досліджених об`єктів (наявність дати, підпису осіб, обов`язкових реквізитів), встановлювалась відповідність господарських операцій, відображених на рахунках, законодавчим актам і нормативній базі, проводилось зіставлення даних наданої бухгалтерської документації, з метою перевірки правильності розрахунків в наданій документації, проводився арифметичний підрахунок.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача на висновок комплексної комісійної судової експертизи, оскільки останній повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено та не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про законність прийнятих вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 28 квітня 2020 року №, від 29 квітня 2020 року №, №, №, №, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті в супереч вимогам Конституції та законів України, не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Щодо встановленого податковим органом порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п. 18.1 п. 18.2 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 в частині подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку за 3 кв. 2017, 3 кв. 2018, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку суд зазначає наступне.

Позивачем, на підтвердження протиправності висновків податкового органу наведено дані в таблиці 2 позову, які на думку позивача повинні відповідати даним, відображеним у розрахунку 1-ДФ.

Проте фактично дані наведені підприємством не відповідають даним, які ПАТ «ДТЕК Октябрьська ЦЗФ» було відображено у наданих до податкового органу розрахунках 1-ДФ.

Так, наприклад ПАТ «ДТЕК Октябрьська ЦЗФ» зазначає, що база ПДФО у 1-ДФ за 3 кв.2017 по ОСОБА_1 за даними підприємства складає 8 231,71 грн., ПДФО утримано у розмірі 1 778,05 грн., але фактично у наданому до податкового органу розрахунку 1-ДФ відображено суму доходу у розмірі 873,12 грн. та ПДФО - 0 грн.

По ОСОБА_2 позивач вказує, що у 1-ДФ за 3 кв.2017 база ПДФО за даними підприємства складає 7 621,95 грн., утримано ПДФО у розмірі 1 371,95 грн., але фактично у наданому до податкового органу розрахунку 1-ДФ відображено суму доходу у розмірі 1 091,40 грн. та ПДФО - 0 грн.

Таким чином АТ «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» не надано суду жодних доказів, які б спростовували встановлені перевіркою порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п. 18.1 п. 18.2 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 в частині подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку за 3 кв. 2017, 3 кв. 2018, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 28.04.20 № прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо накладення штрафу за ненадання позивачем контролюючому органу документів пов`язані з предметом перевірки, суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідності до п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як вже зазначалось вище посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Судом встановлено, що зокрема у відповідь на запити № 1/10/05-99-0513 від 03.03.2020 року, №7/10/05-99-0513 від 17.03.2020 року платник податків зазначив, що ці документи не є первинними, не пов`язані з обчисленням податків, тому у підприємства відсутній обов`язок надання цих документів.

Отже, позивачем фактично було відмовлено податковому органу у наданні витребуваних документів та копій документів (що було зафіксовано відповідними актами у відповідності до вимог статті 85 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 121.1. ст. 121 ПК України […] ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставинами, які свідчать про ненадання позивачем посадовим (службовим) особам контролюючого органу документів, які пов`язані з предметом перевірки, суд дійшов висновку про порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України, а відтак податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2020 року є законним та обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що чинним податковим законодавством не передбачено можливості ненадання на вимогу податкового органу під час перевірки копій документів, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства, лише на підставі незгоди платника податків з такою вимогою контролюючого органу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року №804/708/16.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 року №, №, від 29.04.2020 року №, №, №, №, № , підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ціна позову складає 71 054 662,63 грн. позов задоволено частково на суму 71 053 542,63 грн., що становить 0,001 % від ціни позову.

Згідно частини 9 зазначеної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що витрати на правничу допомогу складаються з:

- підготовки та поданням позовної заяви - 8750,00 грн.;

- підготовка та подання відповіді на відзив з контрагентом ТОВ «Лідер-Снаб» - 6250 грн.;

- підготовка та подання відповіді на відзив щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Будмонтаж Інновейшн» - 6250 грн.;

- підготовка та подання відповіді на відзив щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Теса Груп» - 6250 грн.;

- підготовка та подання відповіді на відзив щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» - 6250 грн.;

- підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду клопотання призначення комплексної експертизи у справі №200/7905/20-а - 2500, 00 грн.;

- підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду відповіді на відзив щодо ПДФО - 2 500,00 грн.

- підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду відповіді на відзив щодо ненадання документів - 6250, 00 грн.

- ознайомлення з результатами проведеної комплексної експертизи із зняттям фотокопій (185 стор.) - 2 500,00 грн.;

- участь у судових засіданнях (ставка - 3000,00 грн./1 судове засідання): 23.09.2020 р., 28.10.2020 р., 05.11.2020 р., 14.07.2021 р., 27.07.2021 р., 10.08.2021 р.

Вказані витрати підтверджені: договором від 03.08.2020 року про надання правової допомоги; додатковою угодою №1 від 03.08.2020 року, актом надання послуг №1 від 06.08.2021 року, актом надання послуг №2 від 10.08.2021 року.

Критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосовується судом виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд звертає увагу, що подання позивачем окремих відповідей на відзив щодо кожного контрагента не є необхідним, що свідчить про штучне збільшення обсягу наданої правничої допомоги. Крім того, суд зазначає, що тривалість судових засідань складало: 28.10.2020 року - 3 хв., 05.11.2020 року - 12 хв., 14.07.2021 року - 10 хв.,27.07.2021 року - 10 хв.

Таким чином, суд вважає, що такі витрати не були фактичними і неминучими, а їхній розмір - не є обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обґрунтованими витратами на правничу допомогу є сума у розмірі 13000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 12999,87 грн.

Щодо відшкодування витрат на проїзд, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, згідно з додатком.

Згідно з додатком до цієї постанови компенсація в адміністративних справах витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» установлено, що державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються витрати, зокрема, на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).

Відповідно до пункту 9 цієї постанови витрати на проїзд державних службовців, а також інших осіб, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, у м`якому вагоні, суднами морського та річкового транспорту, повітряним транспортом за квитками 1 класу та бізнес-класу, фактичні витрати, що перевищують граничні суми витрат на найм житлового приміщення та на перевезення багажу понад вагу, вартість перевезення якого входить до вартості квитка того виду транспорту, яким користується працівник, відшкодовуються з дозволу керівника згідно з підтвердними документами.

Витрати, що пов`язані із прибуттям представника позивача підтверджуються посадочними документами та актом №10/11/8821-8843-8844/12166-12180 від 31.05.2021 року.

Таким чином, сума витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представників позивача, яка становить 4045,15 грн., підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4045,11 грн.

Згідно частини 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Витрати на проведення експертизи підтверджуються платіжним дорученням №1902828 від 28.01.2021 року та актом №10/11/8821-8843-8844/12166-12180 від 31.05.2021 року та становлять 320015,52 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати за проведення експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 320012,32 грн.

Крім того, у відповідності до платіжного доручення № 1676288 від 13.08.20 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 21020,00 грн., суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 21019,79 грн.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 року №, №, від 29.04.2020 року №, №, №, №, № - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 квітня 2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29 квітня 2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29 квітня 2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29 квітня 2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29 квітня 2020 року №.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 квітня 2020 року № та від 29 квітня 2020 року № - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ» (місцезнаходження: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Краснормійська, буд. 1а, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 019 (двадцять одна тисяча дев`ятнадцять) грн. 79 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 337 057 (триста тридцять сім тисяч п`ятдесят сім) грн. 30 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини 11 серпня 2021 року.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв