Справа № 420/9303/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9303/21

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інста/нції: вовченко О. А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.04.2019 р. з 90 % до 70 % суми грошового забезпечення та у не здійсненні її виплати з 01.04.2019 р.,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення від 09 жовтня 2020 року №3.1/10537/Мст, виходячи з суми грошового забезпечення 20816,91 грн. та провести її виплату, починаючи з 01 квітня 2019 року без обмежень максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що рішенням по справі №420/12940/20 зобов`язано перерахувати його пенсію на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення від 09 жовтня 2020 року №3.1/10537/Мст та що відповідачем його пенсія перерахована зі зменшенням її відсоткового розміру з 90% до 70% грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.04.2019 р. з 90 % до 70 % суми грошового забезпечення та у не здійсненні її виплати з 01.04.2019 р., зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення від 09 жовтня 2020 року №3.1/10537/Мст, виходячи з суми грошового забезпечення 20816,91 грн.

Суддя роз`яснив позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/12940/20.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 квітня 2019 року без обмежень максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум пенсії - залишено без руху.

Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Вказано, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про його незаконність та необґрунтованість, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що відповідно до листа, відповідачем на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії, проте в порушення норм чинного законодавства такий перерахунок було проведено з встановленням її розміру 70% грошового забезпечення, замість 90%, який було обчислено при виході на пенсію. При цьому також вказує, що рішенням у справі № 420/12940/20, на яку посилався суд першої інстанції, позовні вимоги щодо виплати пенсії у розмірі 90% від суми загального грошового забезпечення, однією сумою без обмеження максимальним розміром залишено без задоволення, оскільки відповідачем перерахунку пенсії на підставі нової довідки зроблено не було, а отже і не вчинялось будь-яких дій щодо порушення та обмеження прав позивача в зазначеній частині позовних вимог. Також вказує на помилкове посилання суду першої інстанції на справу № 420/12207/20, оскільки ця справа стосується іншого предмету спору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Межі перегляду судом апеляційної справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.04.2019 р. з 90 % до 70 % суми грошового забезпечення та у не здійсненні її виплати з 01.04.2019 р., зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення від 09 жовтня 2020 року №3.1/10537/Мст, виходячи з суми грошового забезпечення 20816,91 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та вказав, що з даними вимогами позивач може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/12940/20.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки відповідачем у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а спір виник з приводу виплати пенсії, помилковим є висновок окружного адміністративного суду про те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з мотивів, наведених в ухвалі від 08 червня 2021 року, можна дійти висновку що відмовляючи у відкритті провадження у справі, фактично суд виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова суду (п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України), а відтак питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем має вирішуватись у порядку статті 383 КАС України.

При цьому посилаючись на висновки Верховного Суду зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на дані норми КАС та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У цій справі судом встановлено, що рішенням суду у справі № 420/12940/20 вказано, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області зробити йому з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії однією сумою без обмеження її максимального розміру у розмірі 100% суми її підвищення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 процентів від суми загального грошового забезпечення у розмірі 20816,91 грн., оскільки, як було встановлено судом, відповідачем перерахунку пенсії на підставі нової довідки зроблено не було, а отже і не вчинялось будь-яких дій щодо порушення та обмеження прав позивача в зазначеній частині позовних вимог, тобто суд фактично відмовив у задоволенні вищезазначених вимог через відсутність порушеного права (передчасність).

При цьому, відповідачем, на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача, водночас розмір пенсії встановлено 70% грошового забезпечення позивача, що підтверджується листом від 28.04.2021 року

У цій справі позивач не просить, ані зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення суду, ані визнати протиправним рішення відповідача, прийняте на її виконання.

Навпаки, позивач наголошує, що відповідач виконав судове рішення та здійснив перерахунок пенсії, однак її виплату проводить у розмірі 70% грошового забезпечення замість 90%.

У справі ж №420/12207/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо визнання протиправними дій пенсійного органу щодо зменшення розміру пенсії позивачу при її перерахунку з 01.01.2018 року з 90% до 70% суми грошового забезпечення та у не здійсненні виплати з 05.03.2019 року перерахованої йому з 01.01.2018 року підвищення суми пенсії у 100% розмірі розгляду підлягав інший період та предмет спору також не є тотожнім з предметом спору у даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що запропонований судом першої інстанції спосіб захисту прав позивача в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, у даному випадку, є неможливим, оскільки відповідач свого часу виконав рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушеного права є способом виконання рішення суду у справі № 420/12940/20 та необхідність звернення в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі в частині відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 313, ст.315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо яких відмовлено у відкритті провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 20 серпня 2021 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова