Справа № 280/3414/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3414/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу апеляційну скаргу Господарського суду Запорізької області на додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №280/3414/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановлено додаткову ухвалу до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 280/3414/19, якою ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1475,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 05.01.2021 до суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 280/3414/19, у якій заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 280/3414/19, зазначивши наступне: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області (, вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на суму 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 48 коп. шляхом їх безспірного списання за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів.

Ухвалою суду від 15.01.2021 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі №280/3414/19 відмовлено. При цьому до початку судових дебатів у судовому засіданні 15.01.2021 позивачем зроблено усну заяву про намір подати заяву про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

18 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1475 грн. 50. коп. (т. 3 а.с. 75-79).

В обґрунтування заяви позивач зокрема зазначив, що звернення Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області до суду з завідомо необґрунтованою заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/3414/19 призвело не лише до незаконного відкладення безспірного списання коштів з боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили, а і призвело до завдання стягувачу додаткових витрат, пов`язаних з судовим провадженням по розгляду даної заяви, які стягувач фактично та реально поніс. Також зазначає, що подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в даному випадку, не може ототожнюватись лише з правом заявника на подання ним такої заяви, оскільки виконання судового рішення є цілком зрозумілим - стягнення коштів, і вказані у заяві підстави не перешкоджали органу казначейства виконувати інші виконавчі документи і стягувати кошти з цього самого боржника - Господарського суду Запорізької області. Таким чином, як зазначає позивач, стягувачу слід компенсувати всі фактичні витрати, які він поніс (зазнав) для захисту своїх прав під час судового провадження по розгляду судом заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/3414/19 у задоволенні якої Запорізьким окружним адміністративним судом відмовлено.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правову допомогу є співмірним та підтверджений документально, а тому заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому право учасника справи на користування правничою допомогою визначено ч.1 та ч.2 ст. 16 КАС України.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У частині 5 статті 143 КАС України зазначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частині 3 статті 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 15.01.2021 адвокатом Скуратовим Д.В. здійснено представництво інтересів Клієнта - ОСОБА_1 у Запорізькому окружному адміністративному суді при розгляді заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/3414/19.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано до суду копії:

свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

ордеру на надання правничої (правової) допомоги;

договору №02/01 /47(2)''21 про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021;

додаткової угоди №2 від 15.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 ;

акту №1 від 15.01.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 та Додаткової угоди №2 від 15.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 на суму 1475.50 грн.;

квитанції до прибуткового касового ордера №15/01/2021 від 15.01.2021 на суму 1475,50 грн.;

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_1 (Клієнту) за договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 та Додаткової угоди №2 від 15.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 від 14.01.2021.

Згідно вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно п. 4.1. Договору №02/01 /47(2)''21 про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021, детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється Сторонами та визначається додатковою (ми) угодою (ми) до цього Договору. Така додаткова угода набуває чинності з її підписання уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 від 15.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21, розрахунок гонорару Сторони визначили наступний: 1 (одна) година роботи Адвоката складає 60% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць в якому надається правова допомога Адвокатом.

В свою чергу, як вбачається з п. 2 акту №1 від 15.01.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару за цим актом складає 1475 грн. 50 коп., виходячи з наступного: 1 година 05 хвилин х 1362 грн. = 1475, 50 грн., з яких - 1362 грн. 1 (одна) година роботи Адвоката 60% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць, в якому надається правова допомога Адвокатом (п.4 Додаткової угоди №1).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналізуючи фактичні обставини розрахунок витрат на правничу допомогу є співмірним з наданими послугами та підтверджується належними і допустимими доказами.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Господарського суду Запорізької області - залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №280/3414/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст.328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко