Справа № 520/7982/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. № 520/7982/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Гончаренко В.В.,

представника відповідача - Біленського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЮТА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЮТА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі висновків акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки" №5619/20-40-07-01-08/32346591 від 05.04.2021 податкові повідомлення-рішення: №1 форми "Н" від 28.04.2021, яким накладено штраф у сумі 00 грн 06 коп. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних; №1 форми "В4" від 28.04.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 283000 грн; №1 форми "ПС" від 28.04.2021, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340 грн; №1 форми "ПС" від 28.04.2021, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 14844,75 грн; №1 форми "Р" від 28.04.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 673513,75 грн з яких 538811 грн - за податковими зобов`язаннями, 134702,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №1 форми "Р" від 28.04.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1323167,50 грн з яких 1182448,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 140719,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "ЮТА" сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у господарській діяльності Приватного підприємства "ЮТА" відсутні порушення вимог Податкового кодексу України, оскільки проведені господарські операції зумовлені потребами реальної діяльності підприємства, відбулись у дійсності та мали спрямування на реальне настання правових наслідків, що підтверджується письмовими договорами з додатками, специфікаціями, актами надання послуг, зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Первинні документ заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Податкові накладні складені відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України. Наведені в тексті акта перевірки посилання та зауваження контролюючого органу жодним чином не спростовують реальність таких господарських операцій. У зв`язку із чим, просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 11.08.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки № 5619/20-40-07-01-08/32346591 від 05.04.2021, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Так, позивачем не доведено нереальність господарських операцій із ТОВ "Біфаст", ТОВ "Туркіш Девелопмент", ТОВ "Крімлекс", ТОВ "ДК ОПТ". Крім того, Приватним підприємство "ЮТА" у перевіряємий період придбавало пальне (дизельне пальне, бензин та газ скраплений) у ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", ТОВ "НАФТОГАЗ-АГРО" та ТОВ "НП ТРЕЙДІНГ", проте відповідачем не встановлено подальше використання палива у діяльності підприємства, оскільки доказів які б підтверджували використання палива у діяльності позивачем не надано. У зв`язку із чим, контролюючий орган просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 1036-п від 18.02.2021 про проведення документальної планової перевірки та наказу № 1962-н від 17.03.2021 про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки, фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "ЮТА" (код 32346591).

Результати перевірки оформлені актом № 5619/20-40-07-01-08/32346591 від 05.04.2021, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1182448 грн, в тому числі: за 2018 рік - 325215 грн, 2 квартал 2019 року - 59663 грн, 1 квартал 2019 року - 178000 грн, 3 квартал 2020- 214930 грн, 4 квартал 2020 року - 404640 грн;

- п. 198.1, п. 198.3, п. п. 198.5, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати на суму 538811 грн, в тому числі: лютий 2018 року - 30710 грн, серпень 2018 - 15366 грн, вересень 2018 року - 10496 грн, грудень 2018 року -240095 грн, липень 2020 року - 242144 грн, зменшено від`ємне значення за грудень 2020 року - 283000 грн;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПП "ЮТА" не зареєстровано податкові накладні за грудень 2017 року - 30710 грн, грудень 2018 року - 240095 грн, серпень 2018 року - 15366 грн, вересень 2018 року - 10496 грн, січень 2019 року - 4750 грн та червень 2019 року - 3333 грн;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно зареєстровані накладні на суму ПДВ 0,58 грн;

- п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ПП "ЮТА" несвоєчасно подано до контролюючого органу Звіт про суми податкових пільг за звітній період 12 місяців 2019 року;

- ч. 1.1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого занижено загальну суму заробітної плати за квітень 2019 року, на яку нараховується єдиний внесок на загальну суму 2025,00 грн, що призвело до заниження суми єдиного внеску на загальну суму 445,50 грн;

- ч. 1.1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого занижено загальну суму допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами за жовтень 2018 року, на яку нараховується єдиний внесок на загальну суму 2852,65 грн, що призвело до заниження суми єдиного внеску на загальну суму 45,58 грн;

- ч. 1 п. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого несвоєчасно відображено донарахованого та/або доутриманого єдиного внеску у зв`язку з виправленням помилок, допущених в попередніх звітних періодах, а саме: за лютий 2020 року відображеного у травні 2020 року, що призвело до заниження суми єдиного внеску на загальну суму 51,09 грн;

- за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що призвело до нарахувань єдиного внеску та відповідно до ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" застосовуються штрафні санкції у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі висновків акту перевірки № 5619/20-40-07-01-08/32346591 від 05.04.2021 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 1 форми "Н" від 28.04.2021, яким накладено штраф у сумі 00 грн 06 коп. за порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних;

- податкове повідомлення-рішення № 1 форми "В4" від 28.04.2021, яким за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 283000 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 1 форми "ПС" від 28.04.2021, яким за порушення п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 1 форми "ПС" від 28.04.2021, яким за порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 14844,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 1 форми "Р" від 28.04.2021, яким за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 673513,75 грн, з яких 538811 грн - за податковими зобов`язаннями та 134702,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення № 1 форми "Р" від 28.04.2021, яким за порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1323167,50 грн, з яких 1182448,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 140719,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

З акту перевірки № 5619/20-40-07-01-08/32346591 від 05.04.2021 вбачається, що підставою для зафіксованих порушень слугував висновок контролюючого органу щодо не підтвердження господарських операцій із ТОВ "Біфаст", ТОВ "Туркіш Девелопмент", ТОВ "Крімлекс", ТОВ "ДК ОПТ". Також, не підтвердження використання палива, придбаного у ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", ТОВ "НАФТОГАЗ-АГРО" та ТОВ "НП ТРЕЙДІНГ" у діяльності підприємства.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

Щодо не підтвердження господарських операцій із ТОВ "Біфаст", ТОВ "Туркіш Девелопмент", ТОВ "Крімлекс", ТОВ "ДК ОПТ", внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток, податок на додану вартість, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "ЮТА" код 32346591, зареєстроване як юридична особа 11.03.2003 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності Приватного підприємства "ЮТА" є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Так, судом встановлено, що 20 липня 2020 року між Приватним підприємством "ЮТА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біфаст" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 20/07, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплекс послуг по штукатурним та кровельним роботам об`єкта замовника, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги.

Пунктом 1.3. вищевказаного договору передбачено, що об`єкт замовника - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 655 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Дворічанський район, селище Дворічне, вул. Привокзальна, 70 а.

У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано акти про надання послуг № 97 від 20.07.2020, № 98 від 20.07.2020, № 96 від 20.07.2020, № 99 від 21.07.2020, № 100 від 21.07.2020, № 101 від 21.07.2020, № 104 від 22.07.2020, № 103 від 22.07.2020, № 102 від 22.07.2020, № 107 від 23.07.2020, № 105 від 23.07.2020, № 106 від 23.07.2020, платіжні доручення (а.с. 141-152 т.1, а.с. 237 т. 4, а.с. 169-170 т. 5).

До вищевказаних актів позивачем надано розшифровки виконаних робіт із зазначенням виду робіт, площ, обсягу виконаних робіт, змісту, кількості та вартості показників обсягу господарських операцій (піна за погонний метр) (а.с. 151-161 т.1).

Крім того, у перевіряємому періоді між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туркіш Девелопмент" (виконавець) укладено договір підряду від 01.11.2020, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботи, а замовник зобов`язується приймати виконані належним чином роботи та оплачувати їх вартість відповідно до умов договору.

Реальність вказаного договору від 01.11.2020 підтверджується наданими до матеріалів справи замовленнями на виконання робіт до договору підряду від 01.11.2020 № 7 від 24.11.2020, № 8 від 25.11.2020, № 9 від 25.11.2020, актами про надання послуг № 22 від 24.11.2020 (роботи штукатурні), № 23 від 25.11.2020 (укладання дорожчих плит), № 24 від 26.11.2020 (роботи покрівельні), платіжними дорученнями, рахунками на оплату (а.с. 164-166 т.1, а.с. 213-215 т.4, 73-78 т.5, а.с. 75-77 т. 6).

До зазначених актів позивачем надані розшифровки виконаних робіт із зазначенням змісту та обсягу господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), адреси об`єктів, щодо яких надано відповідні послуги (а.с. 167-169 т.1).

Також, 02.01.2019 між Приватним підприємством "ЮТА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крімплекс" (виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ІНФО/02/01/19, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні та консультаційні послуги замовнику з юридичних, економічних питань, питань з законодавства, пов`язаних з господарською діяльністю замовника в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти їх та оплатити.

У підтвердження реальності вказаного правочину, позивачем надано акти надання послуг № 1 від 31.01.2019 (інформаційно-консультаційні послуги з законодавства за січень 2019 року), № 5 від 28.02.2019 (інформаційно-консультаційні послуги з законодавства за лютий), № 7 від 31.03.2019 (інформаційно-консультаційні послуги), № 9 від 26.04.2019 (інформаційно-консультаційні послуги з законодавства за квітень 2019 року), № 12 від 31.05.2019 (інформаційно-консультаційні послуги з законодавства за травень 2019 року), № 15 від 27.06.2019 (інформаційно-консультаційні послуги), розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Крімплекс" бізнес план (а.с. 171-199 т.1).

Оплата послуг за договором, уколеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Крімплекс" відбулась за договором уступки права вимоги № 10/07/2020-2 від 10.07.2020 (а.с 177-179 т.6) та підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 238 т. 4).

25 березня 2020 року Приватне підприємство "ЮТА" (замовник) уклало договір про надання послуг № ДГ-250320-2К із Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК ОПТ" (виконавець), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором надати послуги прибирання, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, їх прийняти.

Реальність договору про надання послуг підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 541/1 від 20.07.2020, № 541/2 від 21.07.2020, № 541/3 від 22.07.2020, № 541/4 від 23.07.2020, № 609/1 від 25.11.2020, № 609/2 від 26.11.2020, № 609/3 від 27.11.2020, № 609/4 від 28.11.2020; платіжними дорученнями, рахунками-фактурами (а.с. 215-222 т.1, а.с. 174-180, 212, 241 т. 4, а.с. 65, 74 т. 6).

У підтвердження наявності приміщень для забезпечення викоання вищевказаних договорів, позивачем надано до матеріалів справ договір оренди вироничо-складських будівель за адресою: Харківська область, Дворічанський район, сщ Дворічне, вул. Привокзальна, 70-а від 11.10.2018, акт приймання-передачі до договору оренди, договір оренди земельної ділянки за адресою: Харківська область, Дворічанський район, сщ Дворічне, вул. Привокзальна, 70-а від 11.10.2018, договір оренди житлового будинку за адресою: Харківська область, Дворічанський район, сщ Дворічне, вул. Привокзальна, 70-в від 11.10.2018, договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Харківська область, Дворічанський район, сщ Дворічне, вул. Привокзальна, 70-в від 11.10.2018, договір купівлі-продажу вироничо-складських будівель за адресою: Харківська область, Дворічанський район, сщ Дворічне, вул. Привокзальна, 70-а від 03.08.2018, договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: Харківська область, Дворічанський район, сщ Дворічне, вул. Привокзальна, 70-а від 03.08.2018, технічні паспорти, витяги (а.с. 1-72 т. 5).

Щодо встановлення не підтвердження використання Приватним підприємством "ЮТА" палива, придбаного у ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", ТОВ "НАФТОГАЗ-АГРО" та ТОВ "НП ТРЕЙДІНГ" у діяльності підприємства, суд зазначає наступне.

Так, у перевіряємому періоді Приватне підприємство "ЮТА" придбавало паливо (бензин, скраплений газ, дизпаливо) у ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", ТОВ "НАФТОГАЗ-АГРО" та ТОВ "НП ТРЕЙДІНГ", що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними, розрахунками коригувань до податкових накладних, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами (а.с. 27-122, 154-163, 182-191, 236, т.4, а.с. 84-148, 175-198, 203-255 т. 5, а.с. 1-28, 45-47, 49, 52, 81-83, 85-88, 96, 127-132, 134-136, 138-154 т. 6).

Судом встановлено, що за договором позички (безоплатного користування транспортом) від 01.08.2018 у Приватного підприємства "ЮТА" перебувало у безоплатному користуванні транспорті засоби, а саме: навантажувач фронтальний, реєстраційний номер 15687АХ, марки Т-156, 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_1 (а.с. 223-224 т.1).

За договором оренди транспортних засобів № 3-ОТЗ-2017 від 03.07.2017, укладеного між позивачем та ТОВ "Люксор Плюс" у позивача перебував в оренді автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 (а.с. 164-170 т.6).

Також, у платному користуванні позивача перебував автомобіль марки TOYOTA Сamry, рік випуску 2009, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , що підтверджується договором оренди ТЗ № 4-ОТЗ/2017 від 02.08.2017 укладеним із ТОВ "Люксор Плюс", актами прийому передачі (а.с. 171-177 т. 6).

У підтвердження оплати за договорами ТОВ "Люксор Плюс" позивачем надано до матеріалів справ платіжні доручення (а.с. 123-153, 164-173, 243- 256 т. 4, а.с. 199-202 т. 5, а.с. 29-38, 84 т.6).

Суд зазначає, що у підтвердження використання придбаного паливного матеріалу у ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", ТОВ "НАФТОГАЗ-АГРО" та ТОВ "НП ТРЕЙДІНГ" у власній господарській діяльності позивачем надано до матеріалів справи подорожні листи на автомобілі DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , TOYOTA Сamry, рік випуску 2009, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 та навантажувач фронтальний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки Т-156, 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_1 (а.с. 225-250 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-174 т.3).

Таким чином, господарські операції Приватне підприємство "ЮТА" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, у підтвердження наявності трудових ресурсів позивачем надано до матеріалів справи штатний розклад ПП "ЮТА" на 2018 рік (а.с. 79-83).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

В силу приписів абз. 1 п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, наведені правові норми Кодексу дозволяють платнику податку формувати витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, витрати. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митногокордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначає стаття 188 Податкового кодексу України.

Так, пункт 188.1 зазначеної статті встановлює, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг); б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (в редакції згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). До внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 в наступній редакції - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного ві

Відповідно до абз. г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди Приватного підприємства "ЮТА" є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Біфаст", ТОВ "Туркіш Девелопмент", ТОВ "Крімлекс", ТОВ "ДК ОПТ", ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", ТОВ "НАФТОГАЗ-АГРО" та ТОВ "НП ТРЕЙДІНГ" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України та підтверджують подальшу реалізацію, рух активів та спричинили реальну зміну майнового стану платника податків.

Суд не приймає посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію щодо контрагентів позивача, оскільки належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а протокол допиту свідка не є належним доказом факту вчинення платником податків нікчемного правочину.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов`язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про безпідставність встановлених в ході перевірки порушень вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України та п. 198.1, п. 198.3, 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Харківській області №1 форми "В4" від 28.04.2021, №1 форми "ПС" від 28.04.2021, №1 форми "Р" від 28.04.2021, №1 форми "Р" від 28.04.2021 є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 1 форми "Н" від 28.04.2021, яким накладено штраф у сумі 00 грн 06 коп. за порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та податкового повідомлення-рішення № 1 форми "ПС" від 28.04.2021, яким за порушення п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340 грн, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що ПП "ЮТА" не несвоєчасно подано до контролюючого органу Звіт про суми податкових пільг за звітній період 12 місяців 2019 року а також, несвоєчасно зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 0,58 грн.

Позивачем не надано доказів у спростування вказаних порушень, встановлених у ході перевірки.

Крім того, у письмових поясненнях до позовної заяви представник позивача не заперечував факту несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що у податковому повідомлені-рішені № 1 форми "ПС" від 28.04.2021 контролюючий орган зазначив, що ПП "ЮТА" порушено п. 46.8 ст. 46 Податкового кодексу України, проте вказаного пункту у Податковому кодексу взагалі не існує, а тому податкове-повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивачем взагалі не спростовано факту несвоєчасного подання до контролюючого органу Звіту про суми податкових пільг за звітній період 12 місяців 2019 року, за що до позивача у було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340 грн.

Крім того, у акті перевірки та у податковому повідомленні-рішенні № 1 форми "ПС" від 28.04.2021 у мотивувальній частині правильно прописано норми Податкового кодексу України, які порушені позивачем, а саме п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України та розписано яке саме порушення виявлено у ході перевірки.

Помилка у зазначенні підпункту Податкового кодексу України є технічною та не спростовує встановлені в ході перевірки порушення.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що повідомлення-рішення № 1 форми "Н" від 28.04.2021 та № 1 форми "ПС" від 28.04.2021 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для часткового задоволення позову Приватного підприємства "ЮТА" та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управлінням ДПС у Харківській області №1 форми "В4" від 28.04.2021, №1 форми "ПС" від 28.04.2021, №1 форми "Р" від 28.04.2021, №1 форми "Р" від 28.04.2021 .

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЮТА" (вул. Фесенківська, 12/14, м. Харків, 61068, код 32346591) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Харківській області №1 форми "В4" від 28.04.2021, №1 форми "ПС" від 28.04.2021, №1 форми "Р" від 28.04.2021, №1 форми "Р" від 28.04.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ЮТА" (вул. Фесенківська, 12/14, м. Харків, 61068, код 32346591) сплачену суму судового збору в розмірі 22677 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43983495).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2021 року.

Суддя О.О. Горшкова