Справа № 540/4233/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4233/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення недоплаченої заробітної плати та різниця у невиплаченому середньому заробітку після його коригувань в сторону підвищення посадового окладу,

встановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури в якому просить:

- стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену різницю середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу після його коригування у зв`язку із підвищенням посадового окладу за період з 05.05.2020 по 27.08.2020 після у розмірі 450952,32 гривень з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів;

- невиплачену різницю середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі після його коригування у зв`язку із підвищенням посадового окладу за період з 28.08.2020 по 04.12.2020 у розмірі 398919,36 грн з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів;

- заборгованість по оплаті праці за період з 05.12.2020 по 30.06.2020 у розмірі 318493 грн недоплаченого посадового окладу та 95547,93 грн недоплаченої надбавки за вислугу років з вирахуванням обов`язкових до сплати податків і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так, з позову вбачається, що позивачем, окрім іншого, заявлено вимогу про стягнення з Херсонської обласної прокуратури невиплачену різницю середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу після його коригування у зв`язку із підвищенням посадового окладу за період з 05.05.2020 по 27.08.2020 у розмірі 450952,32 грн з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що питання стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 05.05.2020 року по 27.08.2020 року було предметом судового розгляду в адміністративній справі №540/1322/20.

Суд зазначає, що приписами ч.2 ст.235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, законодавчо передбачено, що рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймається органом, який розглядає трудовий спір.

В даному конкретному випадку період вимушеного прогулу та сума середнього заробітку, яка підлягає виплаті за цей період, на виконання наведених приписів закону, були обраховані П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 26.11.2020 по справі №540/1322/20.

Відповідно наведеної постанови, стягненню з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 80 527 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 20 коп.

Постанова суду набрала законної сили.

Таким чином сума, яка підлягає виплаті позивачу за період з 05.05.2020 по 27.08.2020 вже визначена судом. Намагання позивача змінити розміри вже визначених судом сум в порядку окремого позовного провадження є нічим іншим, як проявом незгоди з рішенням суду №540/1322/20.

В свою чергу, способом реалізації незгоди позивача є оскарження рішення до суду вищої інстанції, а не повторне ініціювання спору, що вже був вирішений судом.

Таким чином, в спорі між тими самими сторонами (між позивачем та Херсонською обласною прокуратурою як правонаступником прокуратури Херсонської області), про той самий предмет (середній заробіток за час вимушеного прогулу) і з тих самих підстав (виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення) - є така, що набрала законної сили постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі №540/1322/20.

Аналогічною є ситуація з вимогами ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої різниці середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі після його коригування у зв`язку із підвищенням посадового окладу за період з 28.08.2020 по 04.12.2020 у розмірі 398919,36 грн з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що питання стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 28.08.2020 по 04.12.2020 було предметом судового розгляду в адміністративній справі №540/4218/20.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, окрім іншого, визначено стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 28.08.2020 по 03.12.2020 у сумі 71 235 (сімдесят одну тисячу двісті тридцять п`ять) грн 60коп.

Постанова суду набрала законної сили (апеляційна скарга подана після набрання рішенням законної сили).

Таким чином, сума, яка підлягає виплаті позивачу за період з 28.08.2020 по 04.12.2020 вже визначена судом. Намагання позивача змінити розміри вже визначених судом сум в порядку окремого позовного провадження є нічим іншим, як проявом незгоди з рішенням суду №540/4218/20.

В свою чергу, способом реалізації незгоди позивача є оскарження рішення до суду вищої інстанції, а не повторне ініціювання спору, що вже був вирішений судом.

Таким чином, в спорі між тими самими сторонами (між позивачем та Херсонською обласною прокуратурою), про той самий предмет (сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду) і з тих самих підстав (затримка виконання рішення суду щодо поновлення на роботі) - є таке, що набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі 540/4233/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного, суд відмовляє в відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену різницю середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу після його коригування у зв`язку із підвищенням посадового окладу за період з 05.05.2020 по 27.08.2020 після у розмірі 450952,32 грн з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів та щодо стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплаченої різниці середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі після його коригування у зв`язку із підвищенням посадового окладу за період з 28.08.2020 по 04.12.2020 у розмірі 398919,36 грн з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

В частині ж позовних вимог про стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заборгованості по оплаті праці за період з 05.12.2020 по 30.06.2020 у розмірі 318493 грн недоплаченого посадового окладу та 95547,93 грн недоплаченої надбавки за вислугу років з вирахуванням обов`язкових до сплати податків і зборів провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення недоплаченої заробітної плати та різниця у невиплаченому середньому заробітку після його коригувань в сторону підвищення посадового окладу в частині позовних вимог щодо стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплаченої різниці середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу після його коригування у зв`язку із підвищенням посадового окладу за період з 05.05.2020 по 27.08.2020 після у розмірі 450952,32 гривень з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів та щодо стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплаченої різниці середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі після його коригування у зв`язку із підвищенням посадового окладу за період з 28.08.2020 по 04.12.2020 у розмірі 398919,36 гривень з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

.

Суддя О.В. Ковбій