Справа № 640/13881/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

Київ

справа №640/13881/19

адміністративне провадження №К/9901/15994/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Смоковича М.І., Мартинюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства енергетики України про заміну сторони у справі за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2020 року у справі №640/13881/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі - АТ «Хмельницькгаз») звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП щодо незабезпечення належного розгляду заяви позивача про перегляд тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» в частині включення до структури тарифу компенсації тарифної виручки, недоотриманої позивачем в 2014 - першому півріччі 2019 рр. Зобов`язано НКРЕКП встановити для АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі, включивши до структури такого тарифу: компенсацію недоотриманої тарифної виручки в сумі 481 708,49 тис грн без ПДВ за 2014 - перше півріччя 2019 рр; 18% податку на прибуток з недоотриманої тарифної виручки в розмірі 86 707,53 тис грн. Стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою Верховного Суду від 9 червня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та відмовлено Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в задоволенні її клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2020 року у справі №640/13881/19.

07 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява Міністерства енергетики України про заміну сторони у справі, а саме третю особу Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

Перевіривши заяву Міністерства енергетики України про заміну сторони у справі, Верховний Суд уважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана до суду заява не містить підпису особи, яка її подала, а саме в.о. Міністра Ольги Богуславець.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про заміну сторони у справі.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява Міністерства енергетики України про заміну сторони у справі підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 167 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства енергетики України про заміну сторони у справі №640/13881/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

М.І. Смокович

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду