Справа № 213/2340/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2340/21
Номер провадження 2-а/213/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Гусарова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/2340/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Самчук Дениса Вікторовича, Головного управління національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАА № 202905 від 19.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови серія БАА № 202905 від 19.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що його, вказаною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки транспортний засіб, якім він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, крім того, у постанові не вказано, що додається до постанови в якості доказу, крім того, поліцейський прийняв оскаржувану постанову на місці, прямо "на дорозі", не сповістив його про час і місце розгляду справи, не опитав його та свідків події, не дав змоги надати клопотання, не дослідив докази не ознайомив його без обмежень у часі з матеріалами справи, позбавив скористуватись правовою допомогою.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує, просить задовольнити (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в задоволенні позову просить відмовити, просить долучити до матеріалів справи довідку про проходження позивачем технічного контролю автомобілем.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно зазначеної оскаржуваної постанови 19.06.2021 року, о 13:00 год., а/д Н-11 Кривий Ріг, в`їзд до м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом IVECO НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3"б" ПДР України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11).

Відповідно до п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом, крім дослідження зазначеної постанови, досліджені наступні докази - посвідчення водія позивача (а.с. 14), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу IVECO НОМЕР_1 , який зазначений в оскаржуваній постанові (а.с. 15), поліс обов`язкового страхування (а.с. 16), довідку з ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.21 про проходження автомобілем IVECO НОМЕР_1 обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років ; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Згідно з свідоцтвом НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу IVECO НОМЕР_1 (а.с. 15) його повна маса складає 3500 тонн, таким чином зазначений транспортний засіб підлягає періодичному Обов`язковому Технічному Контролю.

Згідно Довідки 45/5-4274 від 18.08.21 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проходження транспортним засобом IVECO НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вказаний транспортний засіб, згідно Протоколу перевірки технічного стану пройшов контроль перший раз 08.09.2016 року, другий раз - 07.08.2021 року. Отже, є очевидним, що на момент складання оскаржуваної постанови зазначений транспортний засіб не пройшов Обов`язковий Технічний Контроль, визначений законом.

Щодо думки позивача про те, що поліцейський допустив кількість порушень закону, суд знаходить, що така позиція є повністю недоведеною, перевіряючи дії поліцейського суд не знайшов порушень Закону України "Про національну поліцію" та інших законів, які регламентують діяльність поліцейського з моменту зупинки транспортного засобу, які визначають порядок розгляду справи і які є обов`язковими для виконання особою, яка цю справу розглядає.

Отже, судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", ст. ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне управління національної ГУНП в Дніпропетровській області: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а.

Третя особа - Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, службова адреса: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Головуючий суддя В.В.Попов.