Справа № 120/1966/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2021 р. Справа № 120/1966/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666080 грн. і моральної шкоди в сумі 1000000 грн,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в сумі 666080 грн. і моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61917317 та арешту коштів на рахунках Позивача. А також, наявністю правових підстав для стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 13.08.2021 адміністративну справу №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження. Крім того, зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

20.08.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. №51628, в якій останній вказує на порушення судом визначеного КАС України процесу розгляду справи. Зокрема, вказує, що не отримував ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а також на те, що КАС України не передбачено застосування положень ч. 13 ст. 171 КАС України після прийняття справи до свого провадження на виконання рішення 7ААС від 13.07.2021.

Суд критично оцінює наведені позивачем у заяві від 20.08.2021 обґрунтування з огляду на наступне.

Так, частиною 2 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку, слід зазначити, що провадження у справі було відкрито ухвалою від 15.03.2021 попереднім складом суду.

В свою чергу, ухвалу суду від 11.08.2021 задоволено заяву судді Крапівницької Н.Л. про самовідвід, а справу передано для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2021 суддею для розгляду справи визначено суддю Жданкіну Н.В.

Зважаючи на імперативність положень ч. 1 ст. 41 КАС України, 13.08.2021 суддею Жданкіною Н.В справу прийнято до свого провадження. Однак, враховуючи характер спірних правовідносин, суд під час прийняття справи до свого провадження, встановив, що розгляд даної адміністративної справи належить здійснювати з врахуванням особливостей, передбачених для розгляду окремих категорій адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В даному випадку, в мотивувальній частині ухвали суду від 13.08.2021, судом зазначено, що позивачем пропущено визначений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строк звернення до суду, а матеріали справи не містять клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. Виявлені недоліки свідчать, що позовна заява не відповідає положенням статей 160, 161 КАС України.

З огляду на викладене, в резолютивній частині ухвали від 13.08.2021 першим пунктом справу №120/1966/21-а прийнято до свого провадження, а другим та третім пунктами позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

За наведених обставин суд критично оцінює посилання позивача на неотримання ним позовної заяви без руху, адже, як самостійно вказує ОСОБА_1 у поданій заяві, ухвалу від 13.08.2021 він отримав 16.08.2021, а відтак ознайомлений з її змістом.

Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача, що у випадку прийняття справи до свого провадження неможливо застосувати положення ч. 13 ст. 171 КАС України. З даного приводу слід зазначити, що, за будь-яких обставин, розгляд адміністративної справи передбачає попереднє прийняття ухвали відкриття провадження. Як видно з матеріалів справи, питання щодо відкриття провадження у справі було вирішено попереднім складом суду, про що постановлено ухвалу від 15.03.2021.

При цьому, застосування приписів ч. 13 ст. 171 КАС України можливо на будь якій стадії судового розгляду в разі встановлення, що позовна заява не відповідає положенням статей 160, 161 КАС України.

В даному випадку, судом при прийнятті справи до свого провадження було встановлено, що позивачем пропущено визначений ст. 287 КАС України, в зв`язку з чим надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

В контексті даної ситуації, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 31.01.2020 на сім днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256, 287 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк виконання ухвали суду від 13.08.2021 на 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду від 25.08.2021, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна