Справа № 460/4706/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року м. Рівне №460/4706/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Хазова Ю.М.,
відповідача: представник Діонісьєв І.М.,
відповідачів - Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича, Виконавчого комітету міської ради Рівненської області: представники не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доВараськьої міськьої ради Рівненської області
про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Вараської міської ради Рівненської області, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича, Виконавчого комітету міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 24.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 10.08.2021 закрито підготовче провадження у справі у справі. Призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.
Міським головою м.Вараш як представником Вараської міської ради було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження без розгляду з підстав пропущення строків, передбачених частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач подав письмові заперечення проти даного клопотання заяви, зазначивши, що відповідний строк ним не пропущено з огляду на те, що він звернувся за захистом своїх прав шляхом скасування нормативно-правового акта та виданого правового акта (розпорядження), а тому строк звернення до суду, не може обмежуватись 6-ма місяцями, а повинен вимірюватись усім часом чинності цього нормативно-правого акта.
Вирішуючи подане клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з того, що строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.17 ч.1 ст.4 КАС України).
Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, в ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що позивач звернувся до суду 06.05.2021, хоча зі змісту попередження про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників від 26.02.2021, із яким позивача ознайомлено 29.03.2021, позивачу на дату ознайомлення було відомо про наявність оскаржуваних рішень. Тобто позивач звернувся до суду з позовом щодо проходження та звільнення з публічної служби в органах місцевого самоврядування з пропуском строку звернення.
Позивач згідно усної заяви, просив про продовження строків звернення до суду, покликаючись на те, що з часу винесення оскаржуваних рішень його поведінка щодо захисту свого права була активною, а спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації права позивача на працю, зумовлений протиправними діями відповідача, які виразились у його протиправному звільненні і саме з цього моменту у позивача виникли підстави для звернення до суду.
Суд вважає, за необхідне зауважити, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 121 передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк (ч.1), про що суд постановляє ухвалу (ч.6).
З огляду на предмет спору та практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору, враховуючи викладені обставини та з метою недопущення порушення судом прав ОСОБА_1 на доступ до суду (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), суд вважає, що пропущений позивачем процесуальний строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом слід поновити, а у задоволенні заяви Вараської міської ради Рівненської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича, Виконавчого комітету міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження - відмовити повністю.
Керуючись статтями 122, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Вараської міської ради Рівненської області, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича, Виконавчого комітету міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Вараської міської ради від 24.02.2021 №110 «Про затвердження структури виконавчих органів Вараської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління», визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Вараш від 26.02.2021 №39-р «Про скорочення штату працівників виконавчих органів Вараської міської ради».
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.08.21

Суддя В.В. Щербаков