Справа № 400/2866/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2021 р. справа № 400/2866/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В.., розглянув заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Новополтавської сільської ради, вул. Мельнична, 105 А,Новополтавка,Новобузький район, Миколаївська область,55642,
про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новополтавської сільської ради (далі - відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 36 сесії 8 скликання Новополтавської сільської ради від 19.05.2020 р. №456 Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства; зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 41,97 га, кадастровий номер :01:000:1213, що розташована в межах території Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, за клопотанням від 21.11.2019 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 р. скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 р. та постановлено нове рішення, яким зобов`язано відповідача, зокрема, повторно розглянути заяву позивача від 19.11.2019 р. про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

20.08.2021 р. позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення відповідача від 23.07.2021 р. №153 «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 від 19.11.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №400/2866/20» та постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява обґрунтована тим, що суб`єкт владних повноважень, виконуючи рішення суду про зобов`язання повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, прийняв протиправне рішення, яким відмовив позивачу у надані такого дозволу без наявних для цього підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою від 18.08.2021 р. судом прийнято до розгляду заяву та постановлено розглянути її після надходження справи №400/2866/20 до Миколаївського окружного адміністративного суду з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

18.08.2021 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла справа №400/2866/20.

Суд розглядає заяву позивача про визначення протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

За правилами ч.6 ст.3 83 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст.249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.4 ст.249 КАС України).

Під час розгляду заяви судом встановлено, що предметом розгляду справи №400/2866/20 було рішення Новополтавської сільської ради від 19.05.2020 р. №456 Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яким позивачу відмовлено у задоволенні його заяви з підстав реєстрації договору оренди землі від 02.01.2020 р., про передачу бажаної позивачем земельної ділянки третій особі в оренду на 15 років.

На виконання рішення у даній справі відповідачем було прийнято рішення від 23.07.2021 р. №153 «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 від 19.11.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №400/2866/20», яким відмовлено позивачу у задоволенні його заяви з підстав невідповідності місця розташування об`єкта вимогам закону (ч. 1 ст. 34 Земельного кодексу України), прийнятого відповідно до нього нормативно правового акту (Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Держкомзему від 23.07.2010 р. №548), проекту землеустрою (щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:1213 для громадського пасовища).

Таким чином, предметом розгляду у справі №400/2866/20 було рішення відповідача, прийняте з інших підстав ніж рішення прийнте на виконання рішення суду, якому має бути надано належну оцінку із урахуванням доказів наданими всіма учасниками справи без порушень принципу змагальності сторін, що на думку суду можливе лише під час розгляду справи, а не в порядку ст. 383 КАС України. Тобто, вирішення заяви в такий спосіб суперечить приписам статей 249 та 383 КАС України, якими у випадку встановлення порушень при виконанні судового рішення з боку відповідача передбачено постановлення саме окремої ухвали, а не судового рішення зобов`язального характеру. Відтак, рішення з яким не згоден позивач має бути предметом розгляду нової адміністративної справи за відповідною позовною заявою.

Подібного висновку дійшов П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 06.089.2020 р. у справі №400/430/19.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич