Справа № 160/4384/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4384/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. у справі №160/4384/20
за позовом:ОСОБА_1 ОСОБА_2
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4384/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-7/ .

Рішенням Дніпропетровського окружного адмініcтративного суду від 27.08.2020р. у справі №160/4384/20 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 25.09.2019р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_2 від 30.09.2019р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 78-82/.

21.04.2021р. до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Акермана О.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції від 27.08.2020р. у справі №160/4384/20 /а.с. 96-97/, у якій представник позивачів у справі просив встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адмініcтративного суду від 27.08.2020р. в частині проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», за заявою поданою представником за довіреністю, проведення виплат ОСОБА_2 на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», за заявою поданою представником за довіреністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. у справі №160/4384/20 заяву представника ОСОБА_1 та Славкіної Н.Я. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/4384/20 задоволено; встановлено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. у справі №160/4384/20 шляхом проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», за заявою поданою представником за довіреністю; встановлено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. у справі №160/4384/20 шляхом проведення виплат ОСОБА_2 на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», за заявою поданою представником за довіреністю /а.с. 115-116/.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідач у справі №160/4384/20, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу / а.с. 126-129/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду його заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції від 27.08.2020р. у справі №160/4384/20 було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним ухвали суду з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.04.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача Славкіна В.Я., Славкіної Н.Я. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 27.08.2020р. у справі №160/4384/20.

Матеріали адміністративної справи №160/4384/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.06.2021р. /а.с. 125/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №160/4384/20 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. у справі №160/4384/20, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. у справі №160/4384/20, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. у цій справі була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 139/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті /ас. 142,143/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №160/4384/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. /а.с. 146/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17.08.2021р. а.с. 147/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки засобами електронного зв`язку /а.с. 150/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адмініcтративного суду від 27.08.2020р. у справі №160/4384/20 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 25.09.2019р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_2 від 30.09.2019р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 78-82/.

Частиною 1 ст. 378 КАС України, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду, яке набрало законної сили, в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, які визначені у цьому судовому рішення, і за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, яке не можливо виконати у спосіб або порядок встановлений у цьому рішенні, може змінити спосіб та порядок виконання такого рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, або відмовити у задоволенні такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції своїм рішенням від 27.08.2020р. визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачам пенсії та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивачів про призначення їм пенсії за віком, при цьому судом рішення про зобов`язання виплачувати пенсію не приймалося. В заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення, за результатами розгляду якої прийнята оскаржувана ухвала, представник позивачів просить змінити виконання рішення шляхом проведення виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», за заявою поданою представником за довіреністю та проведення виплат ОСОБА_3 на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв помилкову ухвалу про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 27.08.2020р., оскільки цим рішенням питання про виплату позивачам пенсії фактично не приймалося, а лише було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивачів про призначення пенсій, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви про призначення пенсії.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду , якою задоволено заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/4384/20 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 27.08.2020р. по суті, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. у справі №160/4384/20 скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача Славкіна Віталія Яковича та ОСОБА_2 - Акермана О.М. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/4384/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 17.08.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко