Справа № 200/3737/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

11 серпня 2021 р. Справа №200/3737/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,

Головного управління Пенсійного фонду Донецької області

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати неправомірним рішення відповідача № б/н від 16 березня 2021 року про відмову в призначенні позивачу пенсії та скасувати його;

- зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву позивача від 10 березня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до спеціального (пільгового) стажу позивача в умовах зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 періоди: з 26 вересня 2002 року по 30 січня 2003 року, з 31 січня 2003 року по 16 жовтня 2007 року, з 21 грудня 2008 року по 11 жовтня 2012 року, з 24 жовтня 2012 року по 21 квітня 2013 року, з 27 травня 2013 року по 28 листопад 2013 року;

- зобов`язати відповідача під час повторного розгляду заяви позивача від 10 березня 2021 року застосувати відносно позивача віковий ценз 50 років, передбачений п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VII утримавшись від вікового цензу 55 років передбаченого ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 36-37).

11 травня 2021 року судом отримано відзив на позов від Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, до якого додано довідку за формою РС-право щодо позивача.

Інших документів до відзиву не додано.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області; призначене судове засідання на 11 серпня 2021 року о 15-30 год; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду до 10 серпня 2021 року відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 та докази на підтвердження пояснень у відзиві (а.с. 68-69).

4 серпня 2021 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області відзив на позов, до якого також додано довідку за формою РС-право.

Інших документів до відзиву не додано.

11 серпня 2021 року сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час його проведення повідомлялись судом належним чином.

У позові позивач виклала прохання розглядати справу без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні […].

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи без участі сторін в письмовому порядку.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено необхідність отримати додаткові документи.

Так, у спірному рішенні та у відзиві на позов зазначено, що до страхового стажу позивача неможливо зарахувати періоди роботи позивача, «що зазначені на 8 - 9 сторінці трудової книжки, оскільки вони відсутні».

Жодних уточнень щодо цих періодів ані у рішенні, ані у відзиві на позов не зазначено.

Як вбачається з трудової книжки позивача (оригінал якої додано позивачем для огляду в судовому засіданні), записи, які містяться на вказаних сторінках, стосуються звільнення позивача 13 квітня 1998 року з посади машиніста котельної Міського житлово-експлуатаційного управління м. Новогродівка (запис № 11), та перебування позивача на обліку у Центрі зайнятості (з 29 червня 1998 р. по 23 червня 1999 р. (записи №№ 12, 13).

Суд зауважує, що вказані періоди не є спірними в межах цієї справи.

Разом із цим відповідачами не надано пояснень з приводу спірних періодів.

Зокрема, позивач у позові зазначила, що займані нею у спірні періоди: посада «маляр» (та «учень маляра») віднесена до списку № 2 (за кодом 450), посада «машиніст (кочегар) котельної також віднесена до списку № 2 (за кодом 786).

Також суд зазначає, що до трудової книжки позивача додано відомості про атестацію робочого місця позивача (маляр у ЗАТ «Машзавод») згідно наказу про атестацію від 27 жовтня 2000 року № 261); атестацію робочого місця позивача (машиніст (кочегар) котельної у ЗАТ «Машзавод») згідно наказів про атестацію від 27 жовтня 205 року № 480/а; від 27 жовтня 2010 року № 401/а.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про призначення пенсії «за вислугу років» додавалась копія наказу ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» про проведення атестації робочого місця позивача - машиніст (кочегар) котельної - від 10 жовтня 2011 року № 2169-а та виписка з наказів ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» щодо атестації робочих місць від 17 лютого 2021 року.

Жодних пояснень з приводу врахування/не врахування зазначених документів першим відповідачем при розгляді заяви позивача про призначення пенсії у відзиві не зазначено.

Згідно п. 1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління ПФУ від 7 липня 2014 року № 13-1) у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідом-лення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Суду не надано доказів на підтвердження повідомлення позивачу про необхідність надати додаткові документи для призначення їй пільгової пенсії.

Згідно пп. 2 п. 2.1 Порядку № 22-1 за період роботи, починаючи з 1 січня 2004 року, орган, що призначає пенсію, додає довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 18 червня 2014 р. № 10-1, зареєстрованою в Мінюсті 8 липня 2014 р. за № 785/25562 (у редакції постанови правління ПФУ від 27 березня 2018 р. № 8-1).

До відзиву на позов ані перший відповідач, ані другий не додали таку довідку.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що позивач у позові вказала, що згідно отриманою нею довідкою (за формою ОК-5) спірні періоди зараховані до її пільгового стажу.

Будь-яких пояснень з боку відповідачів з цього приводу також суду не надано.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 Порядку № 22-1 у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії посадова особа підприємства, установи, організації оформляє всі необхідні документи і направляє їх до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, […] або передає документи працівнику для їх подачі до органу, що призначає пенсію, самостійно. У необхідних випадках посадова особа підприємства, […] надає працівнику допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії. У разі якщо підготовлено не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені п. 9 розділу І цього Порядку. Орган, що призначає пенсію, надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Суду не надано доказів на підтвердження звернення першого відповідача до підприємств-роботодавців позивача із роз`ясненнями з питань призначення позивачу пенсії, а також доказів на підтвердждення надання допомоги позивачу щодо одержання відсутніх для призначення пенсії документів.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи; а згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів надати суду додаткові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; згідно ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, з метою всебічного та повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 9, 12, 72, 77, 180, 181, 258, 242, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 7 вересня 2021 року о 16-30 год в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити учасників справи.

3. Зобов`язати відповідачів надати суду до 6 вересня 2021 року:

- пояснення з приводу не зарахування до пільгового стажу позивача (із зазначенням - до якого саме пільгового стажу: список 1, список 2, за вислугу років) кожного зі спірних періодів;

- докази повідомлення позивачу при прийнятті документів про необхідність надати додаткові документи для призначення їй пільгової пенсії;

- довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою згідно з додатком 4 до Положення (за формою ОК-5) - із поясненням щодо зауважень позивача про відображення у даній довідці факту зарахування спірних періодів до пільгового стажу;

- доказ направлення копій зазначених документів позивачу.

4. Зазначені докази мають бути подані до суду шляхом направлення електронною поштою на офіційну електронну адресу суду (ІНФОРМАЦІЯ_1) та одночасно поштовою службою на офіційну адресу суду або шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд", або кур`єрською доставкою, або нарочно.

5. Повідомити учасників справи про те, що у зв`язку із триванням в країні карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), явка учасників процесу у судове засідання не є обов`язковою.

У разі виявлення наміру взяти участь в судовому засіданні учасник справи має надати суду документ, що посвідчує особу/особу представника (для огляду); документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до ст. 59 КАС .

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.П. Волгіна