Справа № н/560/3104/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/3104/20
УХВАЛА

25 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/3104/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №560/3104/20, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням видів грошового забезпечення, зазначених довідці, направленій Департаментом поліції Національної поліції України супровідним листом №319зі/1/41/5/05-2020 від 23.04.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року відповідно до довідки направленої Департаментом поліції Національної поліції України супровідним листом №319зі/1/41/5/05-2020 від 23.04.2020, з врахуванням раніше виплачених сум.

До суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_1 просить змінити рішення від 19.11.2020 Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №560/3104/20:

- в абзаці 2 резолютивної частини слова "зазначених у довідці, направленій Департаментом поліції Національної поліції України супровідним листом №319зі/1/41/5/05-2020 від 23.04.2020" змінити на слова "зазначених у довідці №292 від "12" травня 2021 року направленій Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" супровідним листом №33/43-893 від "13" травня 2021 року";

- в абзаці 3 резолютивної частини слова "відповідно до довідки направленої Департаментом поліції Національної поліції України супровідним листом №319зі/1/41/5/05-2020 від 23.04.2020" змінити на слова "відповідно до довідки №292 від "12" травня 2021 року, направленій Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" супровідним листом №33/43-893 від "13" травня 2021 року".

В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №560/3104/20, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки направленої Департаментом поліції Національної поліції України супровідним листом №319зі/1/41/5/05-2020 від 23.04.2020. Проте 24.05.2021 від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" заявник отримав довідку №292 від 12.05.2021. Ця довідка була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Проте останній протиправно відмовився здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі зазначеної довідки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання на 25.08.2021.

У судове засідання, учасники справи не з`явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить її розглянути за його відсутності.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що наведені у заяві підстави не є нововиявленими.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Також у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Суд вважає відсутніми підстави для його задоволення, оскільки заяву ОСОБА_1 вже призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пунктах рішеннях у справах "Устименко проти України", "Понамарьов проти України", "Христов проти України" Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зі змісту наведених норм та доводів заявника, слідує, що довідка №292 від 12.05.2021 не існувала ні на час ухвалення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №560/3104/20, ні під час його перегляду в апеляційному порядку.

Отже, вказана обставина фактично є новою, а не нововиявленою.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/3104/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк