Справа № 400/1725/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1725/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 27 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3434 «Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території», -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморської митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформлене листом від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-01/13/3434 про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03 грудня 2019 р. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, визнано протиправним та скасувати. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 102,0 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Державна митна служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.296 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 п.5,6 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції із зазначенням обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Крім цього, в порушення вимог ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 грн.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526 в сумі 3153 грн.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: «Судовий збір, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», П`ятий апеляційний адміністративний суд, справа №400/1725/20».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя- доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року - залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Джабурія О.В.