Справа № 160/8171/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8171/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участі представника позивача Єгорова А.Є., представника відповідача Куснер Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 160/8171/21 (суддя І інстанції Рябчук О.С.)

за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості,

треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/8171/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача простроченої заборгованості (основного боргу) на користь державного бюджету України. На думку позивача, заборгованість за кредитом це насамперед, зобов`язання перед державою, що виникають у суб`єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, то і прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою або під державну гарантію стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, які в свою чергу, є органами стягнення такої заборгованості. Також зазначає, що така заборгованість, відповідно до норм Податкового кодексу України та Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважається податковим боргом і стягується згідно з вказаним Законом. Крім того, вказав, що Господарським процесуальним кодексом чітко визначено, що справи з розгляду спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Вважає, що зазначена позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним судом встановлені такі обставини.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість (основний борг) в загальній сумі ,34 грн на користь державного бюджету України (а.с. 1-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв`язку з тим, що у цій справі спірні правовідносини виникли з договірних відносин, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами ГПК України. Підставою повернення позову зазначив п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України (а.с. 7-8).

Переглядаючи справу, суд виходить з такого.

Між Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (Позичальник) та іноземними компаніями Colvis Finense Limited (Кредитор), First Manhattan Capital Group, Limited (Передавач) 2 квітня 2004 року укладено угоду про кредит під державну гарантію в розмірі 107 500 000 доларів США строком на 5 років в якості обігового капіталу у межах програми «Морський старт» для фінансування виробництва ракет «Зеніт» для їх постачання компанії «Sea Launch». Вказана угода є новою редакцією кредитної угоди від 17 квітня 1998 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I.

Виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою було забезпечене Платіжною гарантією Міністерства фінансів України від 27.05.1998 № 27-304/166.

Також, між відповідачем та Міністерством фінансів України 26.05.1998 було укладено угоду про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави.

У додатках до угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави від 26.05.1998 (додаток від 24.09.2003 № 1, додаток від 30.08.2004 № 2/13000-04/81-2, додаток від 29.09.2004 № 3/13000-04/81-3, додаток від 29.12.2006 № 4/28000-04/234, додаткова угода від 28.01.2009 № 5/2800-04/234/5) викладені уточнення до умов угоди, строків та обсягів відшкодування витрат державного бюджету та сплати відсотків.

Кредитні кошти ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» отримало в лютому 2004 року з кінцевим термінам погашення 2 лютого 2009 року та зі сплатою відсотків.

Між ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» і Мінфіном 28.01.2009 та 14.07.2009 укладені додаткові угоди № 5/28000-04/234/5, № 6/28000-04/234/6 до угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави від 26.05.1998.

Відповідно до Закону України від 19.05.2011 № 3396-VI «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» реструктуризовано заборгованість перед державою в частині погашення підприємством заборгованості перед державою щокварталу рівними частинами протягом 10 років починаючи з 15 січня 2016 року.

На виконання вказаного Закону України між Міністерством фінансів України і відповідачем укладено додаткову угоду від 14.07.2011 № 7 до угоди від 26.05.1998 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань Держави, що погашення заборгованості перед Державою за іноземним кредитом повинно відбутися протягом 10 років починаючи з 15 січня 2016 року.

У зв`язку з виконанням державою в 2009 році своїх гарантійних зобов`язань та відповідно до графіку платежів з відшкодування витрат державного бюджету за Додатковою угодою від 14.07.2011 № 7 до угоди між Міністерством фінансів України і ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про порядок відшкодування витрат державного бюджету, що виникли внаслідок виконання гарантійних зобов`язань держави від 26.05.1998 загальна сума заборгованості становить 134 429 922,02 доларів США.

Законом України 23.03.2017 № 1987-VIII внесені зміни до Закону України «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» (№ 3396-VI).

Законом України від 14.07.2020 № 769-ІХ внесені зміни до Закону України «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» (№ 3396-VI).

План розвитку ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», відповідно до вимог статті 5 Закону України від 14.07.2020 № 769-ІХ, повинен бути затверджений Кабінетом Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування цього Закону.

У зв`язку з невиконанням викладеного у Законі України від 14.07.2020 № 769-ІХ порядку затвердження Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства, заборгованість ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Міністерством фінансів України не реструктуризована.

Основна сума кредиту та відсотки за користування кредитом протягом 2004-2020 років ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не погашались.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з абзацом 1 частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Так, главою 9 розділу II Податкового кодексу України регулюються питання погашення податкового боргу платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавець поширив процедуру погашення податкового боргу на порядок стягнення заборгованості за бюджетними позичками (фінансовими допомогами), наділивши у такий спосіб правовідносини позики, що виникли між державою як позикодавцем та господарюючим суб`єктом як позичальником, ознаками публічно-правових.

При цьому органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України.

Отже, з огляду на тотожність порядку погашення податкового боргу та погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню), справи за позовами щодо стягнення заборгованості перед державою, зазначеної в пункті 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, підлягають розгляду адміністративними судами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі № 380/5093/20.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст складений 18 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 160/8171/21 скасувати.

Справу № 160/8171/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення 17 серпня 2021 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко