Справа № 500/5337/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/5337/21

26 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Тернопільського кружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить:

зупинити дію рішення 8 позачергової сесії 8 скликання Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області від 04 червня 2021 року №405 "Про створення опорного закладу освіти" до набрання законної сили рішенням суду;

зупинити дію Наказу в.о. начальника відділу ОКМС Коропецької селищної ради Маркевич Л.П. №54-К від 11.08.2021р. "Про прийняття на роботу ОСОБА_2 ".

В обґрунтування даної заяви вказано, що рішенням сесії Коропецької селищної ради № 405 від 04 червня 2021 року вирішено:

1.Визначити Коропецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів імені Марка Каганцй Коропецької селищної ради Тернопільської області опорним закладом освіти.

2.Створити філії Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені М. Каганця у селах Вістря, Вербка та Світле.

3.Провести реорганізацію закладів освіти шляхом приєднання до опорного закладу освіти Коропецької селищної ради.

4.3атвердити Статут Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця у новій редакції.

5. Затвердити:

-Положення філії Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області "Вістрянська загальноосвітня школа I-IІІ Ступенів";

- Положення філії Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця, Коропецької селищної ради Тернопільської області "Вербківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів";

- Положення про філії Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області "Світлянська початкова школа".

Дане рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті Коропецької селищної ради а також копію вказаного рішення було отримано ОСОБА_1 особисто.

23.08.2021 року ознайомившись із вказаним рішенням на офіційному веб-сайті Коропецької селищної ради ОСОБА_1 з`ясувала, що воно викладено у іншій редакції ніж тій, що була проголосована та прийнята депутатами, а саме:

1.Визначити Коропецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області опорним закладом освіти у Коропецькій територіальній громаді.

2.Змінити назву закладу освіти з Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ Ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області на Опорний заклад "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області".

3. Створити філії Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області" у селах Вістря, Вербка та Світле.

4. Провести реорганізацію закладів освіти шляхом приєднання до Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ПІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області".

4.Затвердити Статут Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області".

5. Затвердити:

-Положення філії "Вістрянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області";

- Положення філії "Вербківська загальноосвітня Школа І-ІІІ ступенів" Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області";

- Положення філії "Світлянська початкова школа" Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області".

Наведене, на думку ОСОБА_1 , мало на меті створення умов для проведення незаконної державної реєстрації новоствореної юридичної особи - нового закладу освіти (Опорний заклад "Коропецька загальноосвітня школа І-ПІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області"), і вказане свідчить про вчинення посадовими особами Коропецької селищної ради службового підроблення офіційного документу, що потягло за собою створення передумов для незаконної зміни керівництва Коропецької ЗОШ.

Вказує, що 25.06.2021 наказом начальника відділу освіти, науки, молоді і спорту Коропецької селищної ради "Про Зміну істотних умов праці" ОСОБА_1 попереджено про звільнення з 25.08.2021 року із роботи в зв`язку із реорганізацією школи.

Рішенням Коропецької селищної ради Тернопільської області від 10.08.2021 №525, яке заявник має намір оскаржити до суду, призначено виконуючим обов`язків директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІП ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області" ОСОБА_2 до обрання та призначення директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області" на конкурсній основі".

Тому, ОСОБА_1 вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення її прав, свобод та інтересів, і невжиття обраних нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Визначаючись щодо вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 150,151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ст.150 Кодексу.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області від 04 червня 2021 року №405 "Про створення опорного закладу освіти" та зупинення дії наказу в.о. начальника відділу освіти, науки, молоді і спорту Коропецької селищної ради №54-К від 11.08.2021 "Про прийняття на роботу ОСОБА_2 " вказує, що має намір звернутися до суду із позовом щодо оскарження рішення Коропецької селищної ради №525 від 10.08.2021 "Про призначення виконуючого обов`язки директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області" та наказу в.о. начальника відділу освіти, науки, молоді і спорту Коропецької селищної ради №54-К від 11.08.2021 "Про прийняття на роботу ОСОБА_2 ".

Таким чином, зазначений предмет спору не стосується оскарження рішення Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області від 04 червня 2021 року №405 "Про створення опорного закладу освіти". Зазначене рішення вже оскаржене позивачем до Тернопільського окружного адміністративного суду, правомірність прийняття цього рішення є предметом спору у справі № 500/3953/21.

Отже, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області від 04 червня 2021 року №405 "Про створення опорного закладу освіти", яке не буде предметом оскарження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині, оскільки наведене свідчить про невідповідність заявлених заходів забезпечення позову, тим позовним вимогам, які має намір заявити ОСОБА_1 .

Крім того, щодо зазначеного заявником предмету спору про визнання протиправними та скасування рішення Коропецької селищної ради №525 від 10.08.2021 та наказу в.о. начальника відділу освіти, науки, молоді і спорту Коропецької селищної ради №54-К від 11.08.2021, а також зупинення дії цього наказу суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

В той же час, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 19 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема - вільний вибір виду діяльності.

Закріпивши гарантії права на працю, законодавство України про працю встановлює порядок прийому на роботу, порядок переведення, вичерпний перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника (або уповноваженого ним органу) тощо.

Трудові правовідносини у сфері загальної середньої освіти врегульовано у Законі України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX.

Згідно ст.1 вказаного Закону:

заклад загальної середньої освіти - юридична особа, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, що провадиться на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти;

засновник закладу загальної середньої освіти (далі - засновник) - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад загальної середньої освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Законом України від 05 липня 2012 року № 5067-VI «Про зайнятість населення» визначено правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття.

У статті 6 Закону № 5067-VI передбачено право особи на вибір місця, виду діяльності та роду занять і встановлено, що кожен має право на вільний вибір місця, виду діяльності та роду занять, яке забезпечується державою шляхом створення правових, організаційних та економічних умов для такого вибору. Реалізація права на вибір місця, виду діяльності та роду занять здійснюється шляхом самостійного забезпечення особою своєї зайнятості чи звернення з метою працевлаштування до роботодавця або за сприяння центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, чи суб`єкта господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні.

Таким чином, будь-яке суб`єктивне право, в тому числі право на працю, передбачає правовий механізм його охорони і захисту, сутність якого полягає в тому, щоб забезпечити захист прав людини у сфері праці і продуктивної зайнятості, а основна мета захисту - забезпечити реалізацію суб`єктивного права на працю, обов`язків та законних інтересів людини праці.

Згідно із статтею 13 Закону № 5067-VI кожен має право на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, фізичних осіб, що застосовують найману працю, а також дій або бездіяльності посадових осіб, що призвели до порушення права особи на зайнятість, відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що Коропецька селищна рада Монастириського району Тернопільської області, у даному випадку, реалізовувала передбачені законодавством повноваження засновника закладу вищої освіти, тобто діяла як суб`єкт цивільного права, оскільки наділена правами та обов`язками власника відносно вказаного вищого навчального закладу як іншої юридичної особи - об`єкта комунальної власності та одночасно суб`єкта приватного права.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішення Коропецької селищної ради №525 від 10.08.2021 "Про призначення виконуючого обов`язки директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області" та наказу в.о. начальника відділу освіти, науки, молоді і спорту Коропецької селищної ради №54-К від 11.08.2021 "Про прийняття на роботу ОСОБА_2 " спрямоване на відновлення її права на працю внаслідок порушення, на її думку, Коропецькою селищною радою Монастириського району Тернопільської області, та на захист якого спрямовані засоби та норми, визначені саме цивільним (трудовим) і цивільним процесуальним законодавством.

Відтак, беручи до уваги вказаний у заяві предмет спору, спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Коропецькою селищною радою Монастириського району Тернопільської області та відділом освіти, науки, молоді і спорту Коропецької селищної ради не належать до юрисдикції адміністративних судів, і мають вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року № 569/5553/17.

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 693/1140/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прийняття та звільнення з роботи директора загальноосвітнього навчального закладу не є публічно-правовими відносинами, оскільки не є пов`язаними з реалізацією публічної влади.

Зазначений спір є спором про право, а не спором між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тому цей спір належить до цивільної юрисдикції, оскільки за змістом та характером спору, що є вирішальним під час віднесення справи до цивільної чи адміністративної юрисдикції, правовідносини між сторонами є трудовими.

Суд зазначає, що порушення правил предметної підсудності є підставою для висновку про розгляд справи неповноважним складом суду, що у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 317 КАС України обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при поданні заяви про забезпечення позову, до подання позовної заяви, заявником не дотримано вимог частини першої статті 153 КАС України, а саме подану таку заяву з порушенням правил предметної підсудності, а отже в задоволені такої слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баранюк А.З.< Вказати наслідок розгляду клопотання >