Справа № 826/6301/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа №826/6301/15

провадження №К/9901/29106/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Єресько Л. О.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

09 серпня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновків щодо застосування положень пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, викладених у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 810/3246/16.

Слід зазначити, що по тексту касаційної скарги автор посилається також на постанови Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 800/235/17 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 800/186/17. Однак, недостатньо самого лише зазначення постанови, оскільки скаржник повинен вказати щодо застосування якої норми права в ній викладено висновок, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

При цьому, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Також у касаційній скарзі йдеться про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 235 Кодексу законів про працю України.

Водночас Верховним Судом сформовано правову позицію щодо застосування вказаних норм права, зокрема, у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц, від 06 серпня 2019 року у справі № 0640/4691/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 826/15725/17, від 15 жовтня 2020 року у справі № 826/17601/14, від 12 серпня 2020 року у справі № 2-а-3279/10/1970, від 11 лютого 2021 року справі №814/197/15.

Так, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц наголошував, що тлумачення частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України свідчить, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. При цьому, якщо за період від часу звільнення працівника до часу поновлення його на роботі підприємство здійснювало підвищення розміру тарифних ставок і посадових окладів, при обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу заробітна плата працівника підлягає коригуванню на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року на предмет правильності застосування пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з урахуванням висновків Верховного Суду, відображених у зазначеній вище постанові у справі 810/3246/16.

Водночас Верховний Суд зазначає, що оскільки автор скарги не обґрунтував підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому підстави для відкриття касаційного провадження з указаної підстави відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Київською міською прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року в адміністративній справі № 826/6301/15 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 826/6301/15.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 826/6301/15.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Л. О. Єресько