Справа № 540/3712/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3712/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №540/3712/21,

встановив:

У провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчука С.В. перебуває адміністративна справа №540/3712/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30.07.2021р. відкрито спрощене провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалами від 13.08.2021р. об`єднано в одне провадження адміністративні справи №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21, із присвоєнням об`єднаній справі №540/3712/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у складі головуючого судді Гомельчука С.В. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено підготовче засідання на 28.08.2021р.

Представником фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатом Вічною І.М. подані до суду заяви про відвід судді Гомельчука С.В. у справі №540/3712/21.

Ухвалою від 25.08.2021 визнані необґрунтованими заявлений судді Гомельчуку С.В. відвід та передано заяви представника позивачів про відвід судді для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У вказаній ухвалі зазначено, що зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гомельчука С.В., а вирішення процесуальних питань при розгляді справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ`єктивність судді під час вирішення даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.08.2021 вирішення питання про відвід розподілено на суддю Пекного А.С.

Положеннями ч.ч.8, 11, 12 ст.40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд заяв адвоката Вічної І.М. про відвід судді Гомельчука С.В. в порядку письмового провадження, адже матеріали цих заяв не викликають необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді Гомельчука С.В. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України підставами для відводу (самовідводу) судді є: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як наголошено в заявах, підставою для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Зокрема, представник позивачів убачає в діях судді Гомельчука С.В. грубе нехтування процесуальними нормами та постановлення свавільних судових рішень. Вказані висновки представником позивачів обґрунтовуються фактичною незгодою з ухвалою судді Гомельчука С.В. про об`єднання в одне провадження адміністративні справи №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21, із присвоєнням об`єднаній справі №540/3712/21.

Оцінюючи доводи представника позивачів, суд вказує, що єдиною підставою відводу судді Гомельчука С.В. фактично є його рішення про об`єднання позовів в одне провадження, тобто заяви про відвід судді обґрунтовуються незгодою представника позивачів та самих позивачів з окремими процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 13.08.2021.

При цьому, суд зауважує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевірка ж дотримання суддею норм матеріального і процесуального права має відбуватись шляхом апеляційного, касаційного оскарження, а не заявленням відводу.

Згідно із висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі Газета Україна-Центр проти України позицією, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі, зокрема, суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість; у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Жодного належного доводу або доказу щодо наявності у судді Гомельчука С.В. у даній справі будь-якої особистої зацікавленості або упередженості, представником позивачів не наведено. Отже, невідповідність судді Гомельчука С.В. принципам неупередженості за суб`єктивним критерієм не знайшла підтвердження.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі Газета Україна-Центр проти України, від 9 листопада 2006 року у справі Білуха проти України, безсторонність суду визначається також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак у даній справі з урахуванням раніше наданої судом оцінки не вбачається, що процесуальні дії судді Гомельчука С.В., учинені у ході її розгляду, викликають саме об`єктивно обґрунтовані побоювання, що він є небезстороннім (упередженим), тому що відсутні відповідні переконливі факти на їх підтвердження.

Таким чином, не має підстав уважати, що суддя Гомельчук С.В. не відповідає принципам неупередженості і за об`єктивним критерієм.

Ураховуючи наведені обставини та відсутність належних обґрунтувань заяв про відвід, передбачених КАС України, вважаю, що заяви представника позивачів про відвід судді Гомельчука С.В. задоволенню не підлягає як необґрунтовані.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяв представника фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Вічної Ірини Миколаївни про відвід судді Гомельчука С.В. у справі №540/3712/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Пекний