Справа № 520/8853/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 серпня 2021 р. Справа № 520/8853/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" (61070, м. Харків, вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року №2411078/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25600,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25600,00 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 вирішено питання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, а саме: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" (61070, м. Харків, вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, щодо: визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2020 року №2022927/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) №101 від 27.07.2020 року на суму 1824,00 грн. в т.ч. ПДВ 304.00 грн. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) №101 від 27.07.2020 року на суму 1824,00 грн. в т.ч. ПДВ 304.00 грн. залишити без розгляду.

Окреслена ухвала 29.06.2021 отримана з боку уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 ухвалено: в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі №520/8853/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" (61070, м. Харків, вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

У період з 05.07.2021 по 30.07.2021 (включно) головуючій по справі перебував у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправним, прийняте без врахування наданих позивачем пояснень та додаткових документів, а тому підлягає скасуванню, а відновленням порушених прав є зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію не прийнятої податкової накладної.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надало відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, прийнявши рішення про включення позивача до переліку ризикових суб`єктів. З огляду на вищезазначене, та не надання позивачем необхідних первинних документів на підтвердження господарських операцій, податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор".

Державна податкова служба України своїм правом на надання відзиву на позов не скористалася, відзив до суду не направила.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" зареєстроване, як юридична особа ідентифікаційний код юридичної особи - 34861186, зареєстровано у встановленому законодавством порядку та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у м. Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, є платником податку на додану вартість, обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податковим номером 15.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" засобами електронного зв`язку отримало рішення від 18.02.2021 № 2411078/34861186 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 на суму 153 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 600,00 грн..

Позивачем було оскаржено вказане рішення в адміністративному порядку до ДПС України, однак засобами електронного зв`язку було отримано рішення від 10.03.2021 №10853/34861186/2 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" та Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (код 00165712) було укладено Договір поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019.

30.07.2020 в адресу Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» позивач поставив товар долбяк, за видатковою накладною № РН-00625 від 30.07.2020 на підставі укладеного Договору поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019 та Специфікації № 8 від 13.09.2019, підписаної с обох сторін, на суму 153600,00 грн.. в т.ч. ПДВ -25600,00 грн., в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 114 від 30.07.2020.

Поставка товару відбулась згідно рахунку-фактури № СФ-00380 від 18.03.2020 за рахунок Постачальника (п. 4 Договору поставки № СШ/501-19 від 29.07.2019), що підтверджується товарно-транспортною накладною № 303 від 30.07.2020.

Товар отримав представник покупця - фахівець з комплектації Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» Горбай А.А.. підпис якой засвідчено печаткою підприємства.

Оплата за реалізований товар надійшла на поточний рахунок Позивача в повній сумі: 24.09.2020 - 145920.00 грн. (95%) та 29.01.2021 - 7680.00 грн. (5%), згідно Договору Факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-1696 від 09.07.2018 та додатка № 2-Реєстр №17 від 23.09.2020 (позиція №18) до Договору Факторингу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк».

Реалізований товар був придбаний:

- 1 шт. за видатковою накладною № А-04041 від 04.05.2020 ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» (код 43397643) на суму 59955.72 грн., в т.ч. ПДВ 9992.62 грн. на підставі рахунку №П-0405 від 04.05.2020 (№поз.15) та згідно Договору поставки №Е701-7/20 від 04.05.2020. Товар отримав заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" Вовк Ю.В., підпис якого засвідчено печаткою підприємства. Доставка товару здійснювалась автотранспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор", яка підтверджена товарно-транспортною накладною № 041 від 04.05.2020.. Оплата за інструмент ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» здійснена 21.05.2020 в повній сумі 59955.72 грн. по платіжному дорученню №14595 від 21.05.2020. На вказану поставку ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» складено податкову накладну № 37 від 04.05.2020 на суму 59955,72 грн.. в т.ч. ПДВ 9992,62 грн. та зареєстровано її в ЄРПН 13.05.2020.

- 1 шт. за видатковою накладною № А-06043 від 06.05.2020 ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» (код 43397643) на суму 59760,48 грн., в т.ч. ПДВ 9960.08 грн. на підставі рахунку №П-06052 від 06.05.2020 (№поз.11) та згідно Договору поставки №Е701-7/20 від 04.05.2020. Товар отримав заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" Вовк Ю.В., підпис якого засвідчено печаткою підприємства. Доставка товару здійснювалась автотранспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор", яка підтверджена товарно-транспортною накладною № 061 від 06.05.2020. Оплата за інструмент ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» здійснена 26.05.2020 в повній сумі 59760,48 грн. по платіжному дорученню №14609 від 26.05.2020. На вказану поставку ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» складено податкову накладну № 499 від 06.05.2020 на суму 59760,48 грн., в т.ч. ПДВ 9960.08 грн. та зареєстровано її в ЄРПН 20.05.2020.

- 1 шт. за видатковою накладною № А-08054 від 08.05.2020 ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» (код 43397643) на суму 59998,80 грн., в т.ч. ПДВ 9999,80 грн. на підставі рахунку № П-08054 від 08.05.2020 (№поз.1) та згідно Договору поставки № Е701-7/20 від 04.05.2020. Товар отримав заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" Вовк Ю.В., підпис якого засвідчено печаткою підприємства. Доставка товару здійснювалась автотранспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор", яка підтверджена товарно-транспортною накладною № 081 від 08.05.2020. Оплата за інструмент ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЕС" здійснена 26.05.2020 в повній сумі 59998.80 грн. по платіжному дорученню №14609 від 26.05.2020. На вказану поставку ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» складено податкову накладну № 501 від 08.05.2020 на суму 59998,80 грн., в т.ч. ПДВ 9999,80 грн. та зареєстровано її в ЄРПН 20.05.2020.

- 1 шт. за видатковою накладною № А-12055 від 12.05.2020 ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» (код 43397643) на суму 59935,80 грн., в т.ч. ПДВ 9989,30 грн. на підставі рахунку №П-1205 від 12.05.2020 (№ поз. 1) та згідно Договору поставки № Е701-7/20 від 04.05.2020. Товар отримав заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" Вовк Ю.В., підпис якого засвідчено печаткою підприємства. Поставка товару здійснювалась автотранспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" згідно TTH №121 від 12.05.2020. На вказану поставку ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЕС» складено податкову накладну № 502 від 12.05.2020 на суму 59935,80 грн., в т.ч. ПДВ 9989,30 грн. та зареєстровано її в ЄРПН 20.05.2020.

Відсутність та наявність вказаних вище товарів на складі станом на початок звітного періоду, в якому відбулась їх реалізація - на 01.07.2020, підтверджується складськими документами: інвентаризаційним описом № 14 станом на 01.07.2020 - долбяки, зенківки, розгортки та картками складського обліку матеріалів (форма М-12) № 82247, в який відображено придбання та реалізація товару.

В ході проведення реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, товариство отримало засобами електронного зв`язку Квитанцію № від 13.08.2020 відповідно до якої реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.07.2020 року № 114 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем по справі на виконання положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМ України від 11 грудня 2019 № 1165 направило до ГУ ДПС у Харківській області пояснення щодо складання та реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020. Також були надані пояснення з приводу реальності здійснення операції, за якою була складена податкова накладна та копії документів, які підтверджують такі пояснення.

Однак 18.02.2020 Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення № 2411078/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020.

Судом встановлено, що підставою відмови у реєстрації є ненадання платником податків копій документів:

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків:

Додаткова інформація - відсутні банківські виписки.

Суд констатує, що рішення № 2411078/34861186 від 18.02.2020 не містить чіткої вказівки на первинні документи, відсутність яких зумовила відмову реєстрації податкової накладної, крім того посилання на те, що Позивачем не надано «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків» є безпідставним, оскільки в Поясненні вих. № 65-114/7 від 12.02.2021 зазначено, що оплата за реалізований товар від Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» надійшла на поточний рахунок постачальника та додано відповідні банківські виписки.

Позивач не погоджуючись з вказаним Рішенням № 2411078/34861186 від 18.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020, було направлено скаргу до ДПС України, однак засобами електронного зв`язку отримано рішення від 10.03.2021 № 10853/34861186/2 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вмотивуванням рішення від 10.03.2021 № 10853/34861186/2 було визначено:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням вважає його безпідставним та необґрунтованим, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

При цьому чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 8 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 8 цього Порядку не може бути застосована".

Попри це, надіслана Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" квитанція від 18.02.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 містить вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірній податковій накладній № 114 від 30.07.2020, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірної накладної, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної № 114 від 30.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія регіонального рівня виходила з того, що: " розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків: додаткова інформація - відсутні банківські виписки".

Водночас, Комісія регіонального рівня жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор".

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року №2411078/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25600,00 грн..

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" () №114 від 30.07.2020 на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25600,00 грн., суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №114 від 30.07.2020 на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25600,00 грн., подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор".

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 року №2411078/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25600,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЬБОР (код 34861186) №114 від 30.07.2020 року на суму 153600,00 грн. в т.ч. ПДВ 25600,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" (61070, м. Харків, вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ельбор" (61070, м. Харків, вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 25.08.2021.

Суддя Супрун Ю.О.