Справа № 200/11231/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2021 року справа №200/11231/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі судді Гайдара А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 200/11231/20-а з розгляду апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 200/11231/20-а (головуючий суддя І інстанції - Шинкарьова І.В.), складене у повному обсязі 29 квітня 2021 року у м. Слов`янську Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність виконувача обов`язків Донецької обласної прокуратури щодо не вчинення дій з приведення у відповідності (перейменування) займаної посади заступника прокурора Донецької області з рівнозначною посадою заступника керівника Донецької обласної прокуратури , відмови у видачі посвідчення заступника керівника Донецької обласної прокуратури та внесення запису про зміну посади до трудової книжки; зобов`язання керівника Донецької області прокуратури: привести у відповідність (перейменування) займану посаду позивача заступника керівника Донецької області з рівнозначною посадою заступника керівника Донецької обласної прокуратури з 11 вересня 2020 року; видати позивачу посвідчення заступника керівника Донецької обласної прокуратури; внести запис до трудової книжки про зайняття позивачем посади посвідчення заступника керівника Донецької обласної прокуратури з 11 вересня 2020 року; перерахувати та виплатити з 11 вересня 2020 року заробітну плату з розрахунку посадового окладу, встановленого для заступника керівника Донецької обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 200/11231/20-а з вищевказаною апеляційною скаргою.

У липні 2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі статтею 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також слід зазначити, що судове засідання в режимі відеоконференції може бути проведено лише за наявності технічної можливості у суду.

Із урахуванням вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд цієї справи неможливо провести в режимі відеоконференції, у зв`язку з великою завантаженістю з розгляду справ у Першому апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення відеоконференції у справі № 200/11231/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гайдар