Справа № 420/2443/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2443/20
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

17.06.2020 року рішенням суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

29.10.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року набрало законної сили 29.10.2020 року.

16.08.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА надійшла заява, в якій останній просить замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: вул. Дегтярівська, будинок 11Г, м. Київ, 04119) на на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1,код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44104032).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку здійснення процесуального правонаступництва у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у такій справі законної сили.

Проте, враховуючи, що Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по даній справі, а, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити відповідача в порядку статті 52 КАС України.

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 379 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.

Суд також звертає увагу, що зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі, інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо.

Таким чином відсутні підстави для заміни відповідача правонаступником у даній справі в порядку статті 52 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник наділений правом звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі або про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 379 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Токмілова