Справа № 310/2552/21
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2552/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Єромова Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою, винесеною інспектором сержантом поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Єромовим О. І. ЕАН № 3955992 від 22 березня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи ТЗ OPEL MOVANO НОМЕР_1 , о 15-23 в м. Бердянську на перехресті проспекту Східного та вул. Грецької проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8. 7. 3 Правил дорожнього руху України.

Не згоден з постановою, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, стягнути на його користь судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що 22. 03. 2021 року близько 15- 23 години він керував ТЗ OPEL MOVANO НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40-45 км/год., при під`їзді до перехресті пр. Східного і вул. Грецької горів зелений сигнал світлофора, і в момент його переключення на жовтий він знаходився приблизно у трьох метрах від межі. Враховуючи, що водієві забороняється різко гальмувати, він відмовився від екстреного гальмування і проїхав на жовтий сигнал світлофора. Вважає свої дії правомірними, оскільки він не створив небезпеки для дорожнього руху.

Зазначає, що постанова складена інспектором без урахування обставин справи, була можливість закрити справу у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Крім того, постанова винесена за відсутності в матеріалах справи будь -яких достовірних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, без фото - фіксації та свідків.

В судовому засіданні 23. 07. 2021 року позивач підтримав свій позов на підставах, викладених у позовній заяві, і просить задовольнити.

В судове засідання 17. 08. 2021 року позивач не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, і суд розглядає справу за відсутності позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідач до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу згідно ч. 9 ст. 205 КАС України у письмовому провадженні.

У запереченнях на позов вказав, що вважає позов незаконним та необгрунтованим з огляду на те, що позивач скоїв порушення вимог підпункту Г пункту 8. 7. 3 ПДР України, рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору, після зупинки транспортного засобу він назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та проінформував про конкретну причину зупинки. Вказав, що водій ОСОБА_1 не обрав швидкість, при якій він зміг би реагувати на зміни сигналів світлофора, а тому у його діях вбачається порушення ПДРУ.

Вказане порушення було зафіксовано за допомогою відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі, з відео вбачається, що ще до під`їзду позивача до перехрестя на світлофорі було увімкнено зелений миготливий сигнал світлофору, який попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто у позивача була можливість зупинити ТЗ, не вдаючись до екстреного гальмування.

Зазначив, що будь -яких клопотань від позивача до нього не надходило.

Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео диск, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 3955992, 22 березня 2021 року поліцейським сержантом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Єромовим Олександром Ігоровичем складено вказану постанову відносно ОСОБА_1 , який керуючи ТЗ OPEL MOVANO НОМЕР_1 , о 15-23 в м. Бердянську на перехресті проспекту Східного та вул. Грецької проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. п. Г п. 8. 7. 3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд компетентного органу (посадової особи), 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом шляхом перегляду відео диску із записом порушення ОСОБА_1 перетину перехрестя, останній дійсно проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, але вказаними діями аварійної обстановки на дорозі не створив, перешкод іншим учасником дорожнього руху не завдав, тому є підстави для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП і можливості обмеження усним зауваженням.

Суд вважає, що дії відповідача щодо здійснення ним своїх повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відповідали вимогам закону, а тому підстав для визнання їх протиправними тільки з причини незгоди позивача з прийнятим відповідачем рішенням немає, у тому цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 251, 284 КУпАП, ст. ст. 20,72, 77, 205,286 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського сержанта Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Єромова Олександра Ігоровича серії ЕАН 3955992, складену 22. 03. 2021 року відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко