Справа № 440/8908/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8908/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8908/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ніколенка С.В. від 05.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №62907646 при примусовому виконанні виконавчого листа №440/1685/20, виданого 28.04.2020 Полтавським окружним адміністративним судом.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав у виконавчому провадженні №62907646 з примусового виконання судового рішення з огляду на обставини закриття виконавчого провадження без його фактичного виконання.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом до належного відповідача в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Відділ ПВР). Справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

20.08.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свою незгоду із заявленим позовом. Вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова прийнята у чіткій відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за фактом направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням боржником рішення (а.с. 34-35).

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення про них, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №440/1685/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ в Полтавській області від 02.03.2020 №9. Зобов`язано ГУПФ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13.12.2019 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 90% загальної суми складових заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 26.02.2020 №18-172 вих20 та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 19.08.2020 було видано виконавчий лист №440/1685/20, який разом із заявою стягувача про примусове виконання судового рішення надійшов до Відділу ПВР 28.08.2020 (а.с. 24, 25).

На підставі поданої заяви 01.09.2020 державним виконавцем Відділу ПВР Гизилою Д.А. в рамках виконавчого провадження №62907646 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти днів (а.с. 26).

Відповідно до повідомлення представника ГУПФ в Полтавській області, що надійшло до Відділу ПВР від 18.09.2020 за вх №62115/839, відповідача повідомлено про те, що згідно з протоколом призначення пенсії з підсистеми призначення та виплати пенсії ІКІС ПФУ від 08.09.2020 Управлінням у добровільному порядку було виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/1685/20. За період з 13.12.2019 по 30.09.2020 нараховано заборгованість у сумі 75 891,85 грн, яку обліковано в органах Пенсійного фонду України для виплати у визначеному порядку згідно бюджетних призначень (а.с. 27).

23.09.2020 державним виконавцем Відділу ПВР Гизилою Д.А. винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн та надано боржнику новий строк для виконання рішення суду - 10 днів (а.с. 29 зворот).

26.10.2020 державним виконавцем Відділу ПВР Гизилою Д.А. за невиконання боржником рішення суду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн (а.с. 30, зворот).

У подальшому, у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником та несплатою штрафів, 14.01.2021 державним виконавцем Відділу ПВР Гизилою Д.А. направлено на адресу Головного управління Національної поліції в Полтавській області повідомлення №62907646 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України (а.с. 31-32).

У зв`язку з невиконанням рішення суду старшим державним виконавцем Відділу ПВР Ніколенком С.В. 05.02.2021 відповідно до п. 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках виконавчого провадження №62907646 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 33).

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Частинами першою-третьою статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №440/1685/20 відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 08.09.2020 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 13.12.2019 по 30.09.2020, нараховано заборгованість у сумі 75891,85 грн (а.с. 27-28).

Однак, позивач не погоджується з правомірністю дій виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки вважає, що відповідач не вчинив належних дій, спрямованих на повне виконання рішення суду.

У зв`язку з цим суд зазначає, що державним виконавцем у чіткій відповідності до абзацу 3 частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII за фактом невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, було надіслано до органу досудового розслідування (Головного управління Національної поліції в Полтавській області) повідомлення про вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області кримінального правопорушення, логічним наслідком чого є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином звинувачення позивача у протиправній бездіяльності відповідача не відповідають дійсності, а тому судом до уваги як такі не приймаються.

Відтак суд констатує факт правомірності рішення держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження, приймаючи яке відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд визнає позов необґрунтованим в цілому та відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат, яких позивач до того ж не поніс.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун