Справа № 160/16036/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16036/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/16036/20 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просило визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі КОД ДК 021:20-9 - НАФТА І ДИСТИЛЯТОРИ (БЕНЗИН) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-30-001643-с) від 17.11.2020 року щодо зобов`язання здійснити Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпровської міської ради заходи по усуненню виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень вимог частини 16 статті 29 Закону України №922-VIII, частини третьої статті 31 Закону України № 922- VIII під час розгляду тендерних пропозицій та оприлюднення через електронну систему закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Рішенням Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-30-001643-с КОД ДК 021:20-9 - НАФТА І ДИСТИЛЯТОРИ (БЕНЗИН) 16.11.2020 №553.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоаовлення позову.

В судовому засіданні представник відповідача (Пилипенко С.О.) підтримав доводи апеляційної скарги; представник позивача (Дєлов В.В.) заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 27.10.2020 року Східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ № 222 про початок здійснення моніторингу закупівлі UA-2020-07-30-001643-с КОД ДК 021:20-9 - НАФТА І ДИСТИЛЯТОРИ (БЕНЗИН), дата публікації 30.07.2020 року, підставою визначено дані автоматичних індикаторів ризиків.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UА-2020-07-30-001643-с органом державного фінансового контролю, відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), оприлюднено 27.10.2020 року.

Моніторинг процедур закупівлі Східним офісом Держаудитслужби розпочато 27.10.2020 року, закінчено 17.11.2020 року.

За результатами моніторингу відповідачем було складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок від 16.11.2020 року №553 про результати моніторингу закупівлі КОД ДК 021:20-9 - НАФТА І ДИСТИЛЯТОРИ (БЕНЗИН) з інформацією про те, що: за результатами аналізу питання щодо ненадання замовником відповіді на звернення (UА-2020-07-30-001643-с) контролюючим органом було встановлено порушення вимог частини третьої статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень вимог частини 16 статті 29 Закону частини третьої статті 31 Закону під час розгляду тендерних пропозицій і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, ш свідчать про вжиття таких заходів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, слід задовольнити та визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-30-001643-с КОД ДК 021:20-9 - НАФТА І ДИСТИЛЯТОРИ (БЕНЗИН) 16.11.2020 №553.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовано приписами Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII).

Статтею 3 Закону № 922-VIII встановлені принципи здійснення закупівель, згідно якої такими принципами є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Порядок моніторингу публічних закупівель врегульовано статтею 7-1 Закону №922-VIII.

Моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно пункту 5 часини 2 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності такої підстави: інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Приписами частини четвертої статті 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

- найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

- найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

- унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

- опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

- зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Також у висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Згідно частини восьмої статті 7-1 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина дев`ята статті 7-1 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (частина десята статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Нормами частини двадцятої статті 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій (частина третя статті 12 Закону № 922-VIII).

Згідно абзацу другого частини другої статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Частиною третьою статті 30 Закону № 922-VIII встановлено, що у разі, якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Згідно частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відміняє торги в разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом моніторингу закупівлі UA-2020-07-30-001643-с КОД ДК 021:20-9 - НАФТА І ДИСТИЛЯТОРИ (БЕНЗИН) були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон), розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання та оприлюднення договору про закупівлю.

Так, під час моніторингу контролюючим органом було проаналізовано: річний план закупівель КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, звіт про результати проведення процедури тендерну документацію затверджену головою тендерного комітету ОСОБА_1 , скаргу до процедури (UА-2020-07-30-001643-с ), протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій протокол розгляду тендерної пропозицій ТОВ ГЛУСКО-КАРТ Україна від 24.09.2020 року, тендерні пропозиції ТОВ ГЛУСКО-КАРТ Україна, ТОВ ОЛІС ОІЛ, ТОВ ВОГ КАРД, ТОВ НЄФТЕК СІТІ ОІЛ та ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ, повідомлення про намір укласти договір, договір від 09.10.2020 року №285Т, пояснення Замовника надані через електронну системи закупівель.

В ході проведення моніторингу встановлено, що Замовник, як на підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника - ТОВ ВОГ КАРД, посилається на відсутність довідки про те, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених статтею сорок першою Закону №922, як передбачено пунктом 4 Розділу 6 тендерної документації Замовника.

Вимога про надання такої довідки не містилася в розділах щодо підготовки та подання тендерних пропозицій, зокрема така інформація наводиться в Розділі 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, де надається перелік документів та інформації, що повинен надати учасник, або в Додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Відповідач вказує, що Замовник таку вимогу розмістив в Розділі 6 тендерної документації, що називається Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю між умовами, що фактично дублюють положення пункту 5 частини 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме, що Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків... встановлених законом.

В пункті 4 Розділу 6 тендерної документації Замовника зазначено, що Істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю, викладені у проекті договору, наведеному у Додатку 1 до документації. Учасником -ТОВ ВОГ КАРД на підтвердження згоди з проектом договору Замовника було надано погодження з проектом договору та долучено його до складу тендерної пропозиції у вигляді файлу Проект договору.

Також в пункті 14 форми тендерної пропозиції (додаток 2 до тендерної документації) передбачено: Ми погоджуємося з проектом договору, який викладено у Додатку 1 до документації, та з тим, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, у повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону. Тобто, п. 14 форми тендерної пропозиції тендерної документації Замовника за змістом відповідає змісту довідки про те, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених статтею сорок першою Закону №922.

Водночас, під час моніторингу, контролюючим органом встановлено, що учасник - ТОВ ВОГ КАРД подав підписану форму тендерної пропозиції у складі тендерної пропозиції, а отже погодився з вимогами вищевказаного пункту 14 форми тендерної пропозиції (додаток 2 до тендерної документації).

Проте, на порушення норми частини 16 статті 29 Закон №922 Замовник не звернувся до учасника ТОВ ВОГ КАРД з повідомленням, в якому міститься вимога про усунення таких невідповідностей в електронно-телекомунікаційній системі закупівель Прозорро та не надав можливості учаснику - ТОВ ВОГ КАРД виправити такі невідповідності шляхом завантаження довідки про те, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених статтею сорок першою Закону №922.

Під час здійснення моніторингу, встановлено, що 22.09.2020 року учасник ТОВ ВОГ КАРД звернувся до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції (UА-2020-07-30001643-с), проте Замовник не надав йому відповідь, у зв`язку із чим відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень частини третьої статті 31 Закону.

В своїх поясненнях Замовник зазначає про те, що оскільки вимога в закупівлі UА-2020-07-30-001643-е подана Учасником ТОВ ВОГ КАРД в останній день періоду оскарження результатів пре-кваліфікації після закінчена робочого графіку роботи членів тендерного комітету (після 16-00), на наступний робочий день система технічно не дала можливості відповісти на вимогу (оскільки закінчився період оскарження).

При цьому в порушення норми частини 16 статті 29 Закону Замовник не звернувся до учасника ТОВ ВОГ КАРД з повідомленням з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, у зв`язку із вказаними вище обставинами, за результатами проведення моніторингу відповідачем було складено оскаржуваний комунальним підприємством висновок про результати моніторингу закупівлі №553 від 16.11.2020 року.

Водночас приписами частини ч.16 ст. 29 Закону № 922 передбачено, що якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронно-телекомунікаційні системі закупівель Прозорро.

Крім того, згідно частини третьої статті 31 Закону №922 у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

В сіою чергу сторонами матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що вимога в закупівлі UА-2020-07-30-001643-с була подана Учасником ТОВ ВОГ КАРД 22.09.2020 року, 17:11 - в останній день періоду оскарження результатів пре-кваліфікації після закінчення робочого графіку роботи членів тендерного комітету КП Дніпроводоканал (тобто після 16-00).

На наступний робочий день - 23.09.2020 року о 00:00 система технічно не дала можливості відповісти на вимогу, з підстав закінчення періоду оскарження.

Враховуючи встановлене законом право Замовника на надання відповіді протягом п`яти днів з дня звернення, подання вимоги Учасником 22.09.2020 року о 17:11 - після закінчення робочого графіку роботи членів тендерного комітету КП Дніпроводоканал (після 16-00), відсутність технічної можливості надання через електронну систему закупівель такої відповіді на вимогу з 23.09.2020 року 00:00, та оскільки Замовник не має впливу на роботу електронної системи, встановлене відповідачем порушення як винна дія позивача із зобов`язанням останнього усунути допущені порушення, є помилковим, оскільки не враховує об`єктивну неможливість виконання вимог частини третьої статті 31 Закону № 922-VIII, отже є непропорційним, прийнятим без додержання балансу між несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямований такий висновок.

Крім того, враховуючи встановлене законом право Замовника на надання відповіді протягом п`яти днів з дня звернення та відсутність технічної можливості надання через електронну систему закупівель такої відповіді з 23.09.2020 року, встановлене порушення як протиправна дія позивача із зобов`язанням останнього усунути допущені порушення є помилковим, оскільки відповідачем не враховано об`єктивну неможливість виконання вимог частини третьої статті 31 Закону України № 922-VIII, а тому оскаржуване рішення прийнято суб`єктом владних повноважень без урахування всіх обставин справи та без додержання балансу між несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямований такий висновок.

Водночас, враховуючи, що обов`язковою вимогою частини шостої статті 8 Закону України №922-VIII до змісту висновку є зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а в цьому випадку відповідь на звернення через електронну систему закупівель неможливо направити з 23.09.2020 року, проте позивач не має впливу на роботу електронної системи, зобов`язання позивача усунути таке порушення, у тому числі без вказівки на спосіб його усунення, є необґрунтованим.

Таким сином, враховуючи, наслідком неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, відповідно до частини першої статті 32 Закону України № 922-VІІІ, є відміна Замовником торгів, вважають оскаржуваний висновок таким, що прийнятий необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно.

Крім цього, суд критично розцінює доводи відповідач стосовно того, що на позивача покладається обов`язок по здійсненню заходів щодо усунення виявлених відповідно до Закону України Про публічні закупівлі порушень без зазначення відповідної конкретизації порядку їх усунення.

Згідно положень норм чинного законодавства, встановлено, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі №640/467/19 та відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при розгляді цієї справи.

основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/16036/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко