Справа № 520/13903/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 р.Справа № 520/13903/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 17.08.2021 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/13903/2020

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила:

- замінити стягувача в адміністративній справі №520/13903/2020 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , про що винести додаткове рішення і видати новий виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021, ухваленою у складі колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Перцова Т.С., Жигилій С.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/13903/2020 залишено без змін.

20.08.2021 ОСОБА_1 подано зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 17.08.2021, в яких просить внести до протоколу наступні пункти:

зачитання головуючим суддею змісту заяви апелянта від 13 травня 2021 року і Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 520/13903/2020, які ним розглядалися при підготовці до апеляційного розгляду, але які не були предметом апеляційної скарги і предметом апеляційного розгляду справи, і які апелянт зовсім не оскаржував;

зауваження представника апелянта що предметом апеляційної скарги була Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 520/13903/2020 на заяву про залучення правонаступників і заміну сторони від 10.02.2021;

з`ясування головуючим суддею що предметом апеляційної скарги не була Ухвала від 18 травня 2021 року на заяву апелянта від 13.05.2021 року;

заперечення головуючого судді що змістом заяви від 10 лютого 2021 року, яка була відхилена оскаржуваною Ухвалою від 24 травня 2021 року, було не заміна сторони і заміна стягувача у виконавчому листі, а заміна стягувача у виконавчому провадженні;

з`ясування головуючим суддею дати набрання рішенням законної сили;

доведення до суду висновків Верховного суду у постановах від 15 серпня 2020 року по справі № 335/6976/19 (абзац 32) та від 16 вересня 2020 року по справі № 335/6979/19 (абзац 44) щодо визнання перерахунку пенсії грошовим зобов`язанням;

зауваження головуючого судді що у спірних матеріальних відносинах позивач не був кредитором, так як кредитор є тільки у відносинах пов`язаних з кредитом;

доведення до суду факту недостатності доказів, якими користувався суд при встановленні правонаступництва у спірних відносинах, а саме: що факт не нарахування боржником суми перерахунку пенсії не є достатнім доказом відсутності боргу за грошовим зобов`язанням з перерахунку пенсії, так як обов`язок з перерахунку пенсії і обчислення суми перерахунку є умовою і змістом цього зобов`язання а не правомочністю боржника;

доведення до суду факту порушення боржником 01.10.2021 року грошового зобов`язання з перерахунку пенсії первісного кредитора;

зауваження головуючого судді що суд не розглядає обставини, доводи і докази, що пов`язані з порушенням боржником грошового зобов`язання з перерахунку пенсії і виникненням боргу, і тому вимагає перейти до з`ясування порушення норм процесуального права;

зауваження головуючого судді що правонаступник вибувшої сторони стягувача не є кредитором у спірних відносинах, який набуває процесуальні права правопопередника на підставі наявності матеріального правонаступництва;

доведення до суду факту порушення судом першої інстанції норм матеріального права: статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1,2,3 статті 51, статті 61, абзац 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», статтей 611, 623, 625, пункту 2 статті 512, статті 514 Цивільного Кодексу України;

доведення до суду факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права: пункти 1, 4 статті 379 та пункт 2 статті 374 КАС України;

доведення до суду факту невірного тлумачення судом першої інстанції статті 608 ЦК, 379 КАСУ і статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

доведення до головуючого судді висновку Верховного Суду у Постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (щодо порушення судом обов`язковості рішення суду при відмові у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником);

доведення до головуючого судді висновку Верховного Суду у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (щодо переходу до нового кредитора прав первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача);

доведення до головуючого судді висновку Верховного Суду у Постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0612/649/11 (щодо обов`язковості проведення заміни сторони виконавчого провадження при необхідності заміни стягувача у виконавчому листі);

клопотання представника ОСОБА_1 розглянути у судовому засіданні подані ним в день засідання письмові пояснення до апеляційної скарги і відповідь головуючого судді на таке клопотання із зазначенням причин відмови;

клопотання представника ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні наявні у нього докази матеріального правонаступництва апелянта у спірних відносинах, які є підставою для заміни сторони у справі і заміни стягувана у виконавчому листі, копії яких він не долучив до письмових пояснень, наданих суду, але які були вказані як додатки у зазначених письмових поясненнях;

відповідь головуючого судді на таке клопотання із зазначенням причин відмови та ненадання часу для подачі доказів.

25.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді П`янова Я.В., Спаскін О.А.

Колегія суддів, розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 17.08.2021 у справі № 520/13903/2020, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про відхилення зауважень стосовно вищенаведеного протоколу з огляду на наступне.

Частинами 1-2 статті 231 КАС України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із заяви позивача вбачається, що усі його зауваження до протоколу судового засідання полягають, насамперед, у відсутності дослівного фіксування секретарем судового засідання судового процесу, враховуючи усі пояснення, репліки, запитання, відповіді, тощо.

У свою чергу, вимоги до складання протоколу судового засідання визначені статтею 230 КАС України відповідно до якої у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Колегія суддів зазначає, що у протоколі судового засідання від 17.08.2021 в справі № 520/13903/2020 зазначено всі відомості, передбачені статтею 230 КАС України.

При цьому, чинним законодавством не передбачено введення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Частиною 3 ст. 231 КАС України передбачено, що після розгляду зауважень на протокол судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Враховуючи, що зауваження, які зазначив позивач у своїй заяві, не свідчать про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу судового засідання від 17.08.2021 у справі № 520/13903/2020, тому вони є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 230, 231, 248 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 17.08.2021 у справі № 520/13903/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/13903/2020 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.