Справа № 520/13481/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 серпня 2021 р. № 520/13481/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2021 по виконавчому листу №520/7047/2020 виданого 02.12.2020, державного виконавця Савки Л.О. та відновити виконання рішення суду по справі №520/7047/2020;

- здійснити судовий контроль за виконанням Рішення суду по справі №520/7047/2020 на підставі ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення суду по справі №520/7047/2020 не було виконано і повному обсязі, а отже в даному випадку виконавче провадження не може бути закінчено. Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2021 по виконавчому листу №520/7047/2020 виданого 02.12.2020 року протиправною, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601) про скасування постанови було залишено без руху. В межах строку, наданого судом, позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що на виконання приписів законодавства, під час примусового виконання рішення суду до державного виконавця надійшов лист від боржника - Міністерства охорони здоров`я України від 23.06.2021 року №14-15/18460/2-21 відповідно до якого, останній повідомив про те, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі. Вказане підтверджується копією листа ОСОБА_1 від 23.06.2021 року №17/06/642/82-21/6759-зв. з описом вкладення та доказами його відправлення. На виконання приписів чинного законодавства 12.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження у справі. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що Лист МОЗ від 23.06.2021 року №17-06/642/82-21/6759 не містить додатків. А отже підстав для закінчення виконавчого провадження у виконавця не було. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях відповідач наголосив на правомірності своїх дій. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 287 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що постановою від 01.06.2021 року на підставі виконавчого листа №520/7047/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № ВП 65592246.

Відповідно до змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 року № ВП 65592246, боржника - Міністерство охорони здоров`я України було зобов`язано надати ОСОБА_1 запитувану ним інформацію у запитах від 24.05.2019 р., 09.09.2019 р., та. 27.12.2019 р. шляхом надіслання такої інформації рекомендованим листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 .

Сторонами не заперечується, що 30.06.2021 року на адресу позивача надійшов лист від МОЗ №17-06/642/82-21/6759 з додатками на 40 арк.

Однак позивач вважає, що серед надісланих документів відсутні документи, які запитувалися у боржника, а саме:

- копії затверджених МОЗ України уніфікованих клінічних протоколів н відповідність яким робився Висновок КЕО від 19.02.2019 за напрямками лікування урологія та проктологія;

- копія наказу про призначення залучених експертів по даній справі;

- копії Експертних висновків залучених трьох експертів за напрямком урологія, сексопатологія, проктологія, згаданих у листах МОЗ від 17.10.2018 №17/11/147-18/2750 (Додаток №5). З трьох експертних висновків надано два (проктолога та сексопатолога) II надано експертний висновок уролога;

- копії опрацьованих матеріалів які надавались ТОВ "Он Клінік Харків" за вимогою МОЗ України та на основі яких робився Висновок КЕО від 19.02.2019 (перелічені Висновку КЕО від 19.02.2019 та Додатку №6). а саме:

- копії локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ "Он Клінік Харків";

- копії сертифікатів лікарів-спеціалістів, які надавали медичну допомогу;

- копія протоколу засідання медичної ради ТОВ "Он Клінік Харків", щодо вищезазначеного випадку.

Державним виконавцем 12.07.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону №1404-VIII.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового, розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відповідей на запити від 24.05.2019, 09.09.2019 та 27.12.2019.

Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, ) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) запитувану ним інформацію у запитах від 24.05.2019, 09.09.2019 та 27.12.2019 шляхом надіслання такої інформації рекомендованим листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, надійшов лист від боржника - Міністерства охорони здоров`я України від 23.06.2021 року №14-15/18460/2-21 відповідно до якого, останній повідомив про те, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

Однак, як встановлено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду відбулося не в повному обсязі, запитувану позивачем інформацію у запитах від 24.05.2019, 09.09.2019 та 27.12.2019 надано не в повному обсязі, а саме не надано:

- копії затверджених МОЗ України уніфікованих клінічних протоколів на відповідність яким робився Висновок КЕО від 19.02.2019 за напрямками лікування урологія та проктологія;

- копія наказу про призначення залучених експертів по даній справі;

- копії Експертних висновків залучених трьох експертів за напрямком урологія, сексопатологія, проктологія, згаданих у листах МОЗ від 17.10.2018 №17/11/147-18/2750 (Додаток №5). З трьох експертних висновків надано два (проктолога та сексопатолога) II надано експертний висновок уролога;

- копії опрацьованих матеріалів які надавались ТОВ "Он Клінік Харків" за вимогою МОЗ України та на основі яких робився Висновок КЕО від 19.02.2019 (перелічені Висновку КЕО від 19.02.2019 та Додатку №6). а саме:

- копії локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ "Он Клінік Харків";

- копії сертифікатів лікарів-спеціалістів, які надавали медичну допомогу;

- копія протоколу засідання медичної ради ТОВ "Он Клінік Харків", щодо вищезазначеного випадку.

На час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, судове рішення не було повністю виконано, не було проведено перевірки виконання судового рішення, не було вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, закінчення державним, виконавцем виконавчого провадження в той час, коли судове рішення, ухвалене на користь позивача, не було виконано в повному обсязі, є порушенням прав позивача, які підлягають захисту відповідно до наведених вище правових норм.

Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 382 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись приписами ст. ст. 14, 139, 171, 229, 241-247, 242, 258, 287, 255, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2021 по виконавчому листу №520/7047/2020 виданого 02.12.2020, державного виконавця Савки Л.О. та відновити виконання рішення суду по справі №520/7047/2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Згідно із ч. 6 ст. 287 КАС України, рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2021 р.

Суддя Н. А. Полях