Справа № 323/853/21(2-а/323/9/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 323/853/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року (суддя Мінаєв М.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Бабіч Іван Ярославович

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року в адміністративній справі № 323/853/21.

Одночасно апелянти просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.05.2021, в обґрунтування клопотання зазначають, що копія рішення була отримана 19.06.2021.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею встановлено, що 26 травня 2021 року судом першої інстанції увалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 29 червня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Апелянт зазначає, що копію рішення отримав 19.06.2021, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також суддя зазначає, що відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1362 грн. 00 коп. (681 грн. 00 коп. + 681 грн. 00 коп.).

Проте апелянтами до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім цього, згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Суддею встановлено, матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга подана та підписана Савоніком Дмитром Вікторовичем, на підтвердження повноважень якого щодо представництва інтересів Департаменту патрульної поліції у суді надано копію довіреності № 25693/41/3/01-2020 від 29.12.2020, що не відповідає приписам ст. 55 КАС України.

При цьому суддя зазначає, що документів на підтвердження повноважень Савоніка Дмитра Вікторовича щодо представництва інтересів Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції не надано, матеріали адміністративної справи такі документи також не містять.

Також суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи.

В порушення вказаних норм права в апеляційній скарзі відповідачем зазначено Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, проте відповідно до матеріалів адміністративної справи відповідачем є Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Крім цього, в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення вказаних норм апелянтами не зазначено власну електронну пошту.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року в адміністративній справі № 323/853/21 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути оригінал або належним чином засвідчена копія конверта, в якому судом першої інстанції було направлено копію рішення в адміністративній справі № 323/853/21;

2) два окремих документа про сплату судового збору кожним з апелянтів окремо у розмірі по 681 грн. 00 коп. кожен за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , рахунок отримувача UA1004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

3) документів на підтвердження повноважень Савоніка Д.В. щодо представництва інтересів Департаменту патрульної поліції у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ);

4) документів на підтвердження повноважень Савоніка Д.В. щодо представництва інтересів Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ);

5) уточненої апеляційної скарги із зазначенням правильного найменування відповідача та електронної пошти апелянтів відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з 25 серпня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко