Справа № 160/8293/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8293/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Олефіренко Н.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСК на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСК до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ЕСК звернулось до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просило

- визнати протиправною бездіяльність Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невиконання дій по оформленню подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету щодо коштів виконавчого збору, сплачених ТОВ ЕСК у розмірі 201 414,30 грн.;

- зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оформити, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, подання до Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 201414,30 грн. на користь ТОВ ЕСК.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що у тексті позовної заяви позивачем не наведено пояснень щодо відповідності заявлених вимог, відповідно до ст. 245 КАС України. Також позивачу роз`янено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду письмових пояснень щодо відповідності позовних вимог, у відповідності до ст. 245 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 18 серпня 2020 року до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якому останнім надано пояснення щодо відповідності позовних вимог приписам ч.1 ст. 5 та ч.2 ст. 245 КАС України.

Однак, суд першої інстанції, повертаючи позов позивачу зазначив, що останнім не надано суду будь-яких обґрунтувань позовних вимог з посиланням на норми ст.ст. 46, 245 КАС України.

Колегія суддів, вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 245 КАС України, визначені повноваження суду при вирішенні справи.

Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначалось вище позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Інгулецького відділу ДВС у місті Кривий Ріг південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху не вказав які саме вимоги ст.ст. 160, 161 КАС України порушено позивачем при подання позову, та які саме уточнення чи конкретні посилання щодо обґрунтування позову, у відповідності до приписів ст. 245 КАС України, мають бути вказані у позовній заяві.

Крім того, судом першої інстанції не наведено належної оцінки доводів, викладених у заяві про усунення недоліків позовної заяви, що була подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21 липня 2020 року, зокрема, не конкретизовано які саме вимоги ст. 245 КАС України не виконано позивачем та з яких підстав суд дійшов висновку про невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків.

В свою чергу, оцінюючи матеріали позову, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивачем сформовано у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 245 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підстави залишення позову без руху законодавцем визначено виходячи з положень ст.ст. 160, 161 КАС України, згідно яких не передбачена вимога до позовної заяви як то відповідність змісту позовних вимог приписам ст. 245 КАС України. Більш того, виходячи зі змісту ст. 245 КАС України ця норма не містить виключного переліку повноважень суду при вирішенні справи. Зокрема, це вбачається з змісту п.10 ч.2 цієї статті.

Отже, вимога суду щодо дотримання під час складання позову вимог ст. 245 КАС України не узгоджується ані з приписами ст.ст. 160-161 КАС України, недотримання вимог яких є підставою для залишення позову без руху, ані з положеннями ст. 245 КАС України, оскільки, виходячи х її змісту суд вправі захистити прав та інтереси суб`єктів у сфері публічно-правових відносин у будь-який спосіб, який не суперечить законодавству України та забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Наведене також узгоджується і з положенням, приведеним у ч. 2 ст. 9 КАС України, зокрема щодо наявності у суду права вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСК - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8293/20 - скасувати.

Справу № 160/8293/20 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя І.В. Юрко