Справа № 361/3698/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3698/21
провадження № 2-а/361/136/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа інспектор відділу районної патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Рябоконь Андрій Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад обставин та зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рухаючись 20 квітня 2021 року о 09 годині 35 хвилин на належному йому автомобілі марки Шевроле Лачетти, д/н НОМЕР_1 у м. Бровари по вул. С. Москаленка, з`їхавши зі смуги автомобільної дороги на праву сторону, зробив зупинку на асфальтному майданчику біля входу до території гімназії (вул. С.Москаленка, 3) з метою розгрузки оргтехніки для гімназії ім. С.Олійника. Після відвантаження техніки, позивач під`їхав до виїзду на проїжджу частину дороги (вул. С.Москаленка) і зупинився для пропуску транспорту. У цей час до позивача під`їхали працівники поліції та склали постанову про адміністративне правопорушення, про те, що позивач ніби порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.1 ПДР України та у зв`язку із цим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вищезазначеного правопорушення він не здійснював. Автомобіль позивача не був із ввімкненим двигуном, а призупинився позивач для того, щоб дати перевагу автомобілям, що рухалися по дорозі. Проте такі пояснення інспектором не взяті до уваги, як і не здійснено останнім фотофіксації автомобіля або ж будь-яких замірів. Крім того, інспектором не взято до уваги положення вимог ст. 258 КУпАП

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить: визнати дії інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Рябоконя А.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №132494 від 20 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні до ОСОБА_1 ; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити та стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 454 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 13-14).

Заперечення відповідача

19 липня 2021 року до суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, постанова серії БАВ № 132494 відповідає всім вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Обставини справи, що встановлені судом

20 квітня 2021 року інспектором ВР ПП Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Рябоконь А.В. складено відносно водія ОСОБА_1 постанову серії БАВ № 132494 з накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 20 квітня 2021 року о 09:35 у Київській області, м. Бровари, по вул. С.Москаленка, 3, водій керував автомобілем марки Chevrolet, д/н НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема п. 15.9.г), Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, постанова серії БАВ № 132494 від 20.04.2021 р. не містить доказів вчинення правопорушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в порушення вимог даної статті постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1,2,3 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Подаючи відзив до суду, відповідачем не зазначено в ньому обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та могли б спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідач не подав до суду доказів, які б спростували доводи позивача, правомірність своїх дій суду не довів.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги про визнання дій протиправними, то суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з урахуванням положень частини третьої статті 286 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовна вимога про скасування оскаржуваної постанови, за пред`явлення якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі, то розмір судового збору має бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа інспектор відділу районної патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Рябоконь Андрій Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №132494 від 20 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Третя особа - інспектор відділу районної патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Рябоконь Андрій Вікторович, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Н.М. Петришин