Справа № 640/4928/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4928/21 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінтерторг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінтерторг», тртя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінтерторг», в якому просив:

- припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А» по вулиці Братиславській, 26-Д у Деснянському районі м. Києва» від 07 листопада 2019 року № KB 20, замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінтерторг».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що у зв`язку з незаконним демонтажем нерухомого майна відповідача ним було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та оформлено повний пакет супутніх документів, а тому відсутні будь-які законні підстави для припинення відповідачу права на початок виконання будівельних робіт.

26 липня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції №29027, до суду апеляційної інстанції від третьої особи ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого підтримує апеляційну скаргу та просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасувати.

28 липня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції №29371, до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року - законним.

02 серпня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції №30280, до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло заперечення на відзив третьої особи, відповідно до змісту якого не погоджується із доводами ОСОБА_1 , зокрема, наголошує на тому, що він не скористався правом надати докази в суді першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департамент зареєстрував подане замовником будівництва, ТОВ «Компанія «Укрінтерторг», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 » від 07 листопада 2019 року № KB 20 (далі також - повідомлення) (т. 1 а.с. 30-44).

До Департаменту надійшло звернення ТОВ «Еллі-груп» від 13 січня 2021 року № 1 (вх. Департаменту від 14 січня 2021 № 073/126) щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 » (т. 1 а.с. 18-24).

26 січня 2021 року позивачем видано наказ № 154 «Про проведення позапланової перевірки» та оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26 січня 2021 № б/н щодо дотримання суб`єктами містобудування: ТОВ «Компанія «Укрінтерторг», фізичною особою-підприємцем та особою, відповідальною за проведення авторського нагляду, ОСОБА_1 ; особою, відповідальною за проведення технічного нагляду, ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 ). Строк дії направлення з 26 січня 2021 року до 08 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 25-27).

Посадовою особою Департаменту здійснено виїзд з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною вище адресою та встановлено, що об`єкт нерухомості (будівництва) відсутній, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, внаслідок чого позивач направив лист від 27 січня 2021 року № 073-632 щодо прибуття відповідальних/уповноважених осіб замовника будівництва - ТОВ «Компанія «Укрінтерторг», а також проектувальника - ОСОБА_1 до Департаменту для надання відповідної документації, необхідної для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (т. 1 а.с. 28-29).

У зазначений час суб`єкти містобудування до Департаменту не з`явилися, необхідних документів для проведення перевірки не надали.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27 січня 2021 року №241912575, ТОВ «Компанія «Укрінтерторг» на праві приватної власності належить нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 220,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації - свідоцтво про право власності від 28 грудня 2015 року № 27613154, видане Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись пп. 7 ч. 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у строки визначені у направлення для проведення перевірки, Департамент через систему електронного документообігу «АСКОД» надіслав листи:

- від 27 січня 2021 року № 073-626 до комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про надання інформації та копії документів щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля літ. «А» (т. 1 а.с. 47-49);

- від 27 січня 2021 року № 073-664 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації про земельну ділянку на АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 44-46).

Департамент отримав лист від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 січня 2021 року №05716-1605. До зазначеного листа додано акт обстеження земельних ділянок від 28 січня 2021 року № 21-0072-03, складений посадовими особами Департаменту земельних ресурсів (т. 1 а.с.54-59).

Відповідно до вказаного вище акту перевірки вбачається, що в ході обстеження встановлено дані про земельну ділянку та її стан: вид права: комунальна власність; цільове призначення: не визначено; фактичне використання: паркувальний майданчик; площа згідно з даними Державного земельного кадастру: 0,00317 га.; результати обстеження: земельна ділянка площею 0,6435 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:029:0073) сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі проекту землеустрою щодо її відведення в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінтерторг» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі торговельного призначення. Цільове призначення відповідно до проекту землеустрою - 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Київська міська рада не приймала рішення про передачу (надання) у власність (користування) зазначеної земельної ділянки. Інформація про державну реєстрацію права користування (власності) на дану земельну ділянку в міському земельному кадастрі відсутня.

Відповідно до матеріалів проекту землеустрою, ТОВ «Компанія «Укрінтерторг» є власником нежитлової будівлі літ. «А» площею 220,8 кв. м. (дата та номер реєстрації 15 грудня 2015 року № 51082875).

В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка на вулиці Братиславській, 26-Д у Деснянському районі м. Києва вільна від будівель та споруд та використовується як паркувальний майданчик, закріплений за комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» на підставі рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року (зі змінами) (додаток 5, таблиця № 1, Деснянський район, спеціально обладнані майданчики для паркування, позиція 105).

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 01 лютого 2021 року № 062/14-1145 (И-2021) повідомило, що відповідно до даних реєстрових книг у останнього по нежитловому фонду за адресою: вулиця Братиславська, 26-Д (літ. А) у Деснянському районі м. Києва, нерухоме майно на праві власності не реєструвалося. У відділі зберігання матеріалів технічної інвентаризації комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не існує матеріалів технічної інвентаризації на нежитлову будівлю літ. «А», яка розташована за адресою: вулиця Братиславська, 26-Д у Деснянському районі м. Києва (т. 1 а.с. 50-53).

Також, на адресу Департаменту надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 02 лютого 2021 року (вх. Департаменту від 03 лютого 2021 року № 073/К-30/2) зі змісту якої встановлено, що авторський нагляд третьою особою на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 » не здійснюється (т. 1 а.с.60-64).

Таким чином, Департамент дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Законом України №3038-VI, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт подання відповідачем до органу державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон України №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 цього Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, відповідно до пункту 5 якого будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною третьою цієї правової норми закріплено, що форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У частині другій статті 39-1 Закону № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відтак, право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва у повідомленні від 07.11.2019 №КВ 20 неведені наступні дані:

вид будівництва - реконструкція;

проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та затверджена замовником, наказом директора ТОВ «Компанія «Укрінтерторг» Хоменко Ю.В. від 30 жовтня 2019 року № 030/10;

особа, відповідальна за проведення авторського нагляду, ОСОБА_1 (наказ ФОП ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року № 28/10, серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР № 006201);

загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 221,0 м2, поверховість - 1 поверх;

земельна ділянка не використовується згідно ч. 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

містобудівні умови та обмеження не надаються згідно пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення).

У розрізі зазначеного виду будівництва «реконструкція» апеляційний суд зазначає наступне.

Поняття реконструкції надано у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонрозвитку України від 03 березня 2012 року № 98.

Так, у пункті 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації для проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин.

Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва

Відповідно до матеріалів проекту землеустрою, ТОВ «Компанія «Укрінтерторг» є власником нежитлової будівлі літ. «А» площею 220,8 кв. м. (дата та номер реєстрації 15 грудня 2015 року № 51082875).

Результатами виїзду з метою здійснення перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства щодо об`єкту будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А» по вулиці Братиславській, 26-Д у Деснянському районі м. Києва» встановлено, що об`єкт нерухомості (будівництва) відсутній, огороджуючих і несучих конструкцій не виявлено, у зв`язку з чим зроблено висновок, що вид будівництва в даному випадку це нове будівництво, а не реконструкція, вказане підтверджується фотознімками, доданими департаментом до позовної заяви (т.1 а.с. 62-64).

Разом з тим, відповідачем до апеляційної скарги долучено довідку від 07.12.2008 №1589, яка засвідчує той факт, що на земельній ділянці присутні лише залишки бетонного фундаменту покритого керамічною плиткою, тобто відповідачем не заперечується факт відсутності об`єкту нерухомого майна.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку відповідач мав намір здійснювати нове будівництво, а не реконструкцію, як зазначає в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Посилання відповідача на те, що дану будівлю було демонтовано в лютому 2018 році, та на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року по справі №826/2960/18, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, яким було визнано протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо демонтажу нежитлової будівлі, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не спростовують факт відсутності будівлі та здійснення фактично нового будівництва.

До того ж, Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною четвертою статті 26, частинами першою-третьою статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Зокрема, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (далі Перелік №289).

Відповідно до статті 39-1 Закону №3038-VI однією з підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом є виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, зокрема, якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Одним із таких документів у силу статті 26 цього ж Закону є містобудівні умови та обмеження.

Отже, колегія суддів зауважує, що замовник будівництва повинен був отримати містобудівні та обмеження, оскільки фактично проведені будівельні роботи не підпадають під ознаки реконструкції, визначені пунктом 25 Переліку № 289.

Щодо права ТОВ «Компанія «УКРІНТЕРТОРГ» користування земельною ділянкою по вулиці Братиславській, 26-Д у місті Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

При цьому, частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, земельна ділянка на вулиці Братиславська, 26-Д у Деснянському районі м. Києва використовується як паркувальний майданчик, закріплений за комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» на підставі рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року (зі змінами) (додаток 5, таблиця №1, Деснянський район, спеціально обладнані майданчики для паркування, позиція 105).

До того ж, відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів від 29.01.2021 №05716-1605 Київська міська рада не приймала рішення про передачу (надання) у власність (користування) зазначеної земельної ділянки. Інформація про державну реєстрацію права користування (власності) на дану земельну ділянку в міському земельному кадастрі відсутня.

Разом з тим, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, відповідно до рішення Київської міської ради від 21.07.2016 №825/825 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРІНТЕРТОРГ» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Проект землеустрою було погоджено Департаментом містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА), після чого земельна ділянка була зареєстрована в Державному земельному кадастрі України та присвоїно надастровий номер.

На дату подання скарги проект землеустрою перебуває у Київській міській раді для подальшого його затвердження та передання вищевказаної земельної ділянки відповідачу в користування (оренду).

Отже, на дату подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.11.2019, а також на дату проведення перевірки органу архітектурно-будівельного нагляду земельна ділянка на вулиці Братиславська, 26-Д у Деснянському районі м. Києва не перебувала у відповідача на праві користування (оренди).

Крім того, апелянт разом з апеляційною скаргою надає копії перших сторінок проектної документації, копію договору на здійснення авторського нагляду та копію наказу про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, тобто документи, які не були надані на вимогу Департаменту під час проведення позапланової перевірки.

При цьому, стосовно правомірності процедури проведення перевірки відповідач не заперечує та дії посадових осіб Департаменту не оскаржує.

Щодо причин неподання зазначених документів під час судового розгляду в суді першої інстанції, представник відповідача вказує, що не мав можливості надати відзив з необхідними доказами, оскільки всі проектно-дозвільні документи перебувають у директора ТОВ «Компанія «УКРІНТЕРТОРГ» Хоменко Ю.В., яка перебуває на самоізоляції у зв`язку з лікуванням COVID-19. До того ж, жодних доказів на підтвердження даних обставин не надано.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що представник відповідача Тюпа Е.О., який є також представником ТОВ «Компанія «УКРІНТЕРТОРГ» і в суді апеляційної інстанції, ознайомлювався з матеріалами справи 12 березня 2021 року, про що свідчить розписка (т.1 а.с.94).

Оскаржуване рішення було прийнято Окружним адміністративним судом міста Києва 27 квітня 2021 року, тобто у відповідача був достатній час для надання відзиву та подання всіх доказів по справі.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 208 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та доказів по справі, яке передбачено КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин їх неподання, а тому суд першої інстанції правомірно вирішив справу за наявними матеріалами.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки посадовими особами контролюючого органу під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю установлено факт подання ТОВ «Компанія «УКРІНТЕРТОРГ» недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкти самочинним будівництвом, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, які мають значення для її вирішення, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінтерторг» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку