Справа № 522/3268/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3268/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - не з`явився

від відповідача - Святоха А.А. - за довіреністю

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про визнання протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві від 11.01.2021 року, зобов`язання видати розпорядження про надання адреси належній ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_3 та зобов`язання протягом 5 днів після видання розпорядження про надання адреси надіслати Реєстратору повідомлення, передбачене п. 3.10 Положення про Адресний реєстр разом з копією відповідного розпорядження, передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

До Одеського окружного адміністративного суду 14 квітня 2021 року надійшли матеріали цієї справи.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 12.01.2021 року звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою, в якій просив видати розпорядження про надання адреси належній позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить позивачу на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/4271/20, однак відповіді на свою заяву позивач не отримав.

Позивач вважає, що відповідно до п.4.4 Положення про адресний реєстр міста Одеси, районі адміністрації за заявою власника об`єкта видають розпорядження про надання або зміни адреси протягом десяти робочих днів після тримання заяви, довідки про резервування документів, що посвідчують майнові права на об`єкт.

Враховуючи те, що відповідачем не надано відповідь на заяву позивача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №30503/21 від 11.06.2021 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що Приморська адміністрація не отримувала будь-яких звернень позивача ані 11.01.2021 року ані 12.01.2021 року, а тому позивачем наведено недостовірні факти.

Таким чином, відповідач зазначив, що враховуючи ненадходження на адресу райадміністрації звернення ОСОБА_1 від 11.01.2021 року про присвоєння адреси, позовні вимоги є безпідставними.

Однак, відповідач звернув увагу, що 06.01.2021 року за вх. №Ф-27 Райадміністрацією отримано звернення ОСОБА_1 про видачу розпорядження про присвоєння адреси квартирі АДРЕСА_3 разом з доданими документами, на яку надано відповідь від 11.02.2021 року за ивх. № Ч-27 про відмову у присвоєнні адреси у зв`язку з відсутністю необхідних документів.

Таким чином, питання присвоєння адреси квартирі АДРЕСА_3 ініціювалось зовсім іншим зверненням аніж тим, яке зазначається позивачем та відповідь по цьому зверненню була надана, що виключає бездіяльність відповідача.

Позивач не скористався правом на підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою від 15 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 15 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13 серпня 2021 року.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року заяву про зміну до позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На відкрите судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, до суду 12 серпня 2021 року (вхід. № 44355/21) від позивача надійшла заява про проведення засідання без участі позивача.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Доповівши зміст позовної заяви, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 167118 від 27.01.2021 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2020 року по справі № 522/4271/20 визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна - окрему ізольовану самостійну квартиру без номеру на першому поверху у житловому будинку АДРЕСА_3 у складі приміщень: кімнати « 2» площею 10,2 кв.м, коридор « 1» 2, 9 кв.м, вбиральня « 5» площею 2, 5 кв.м., та кухня « 6» площею 3, 7 кв. м згідно експлікації до плану квартири - сумарною загальною площею 19, 3 кв. з самостійним виходом із коридора « 1» (а.с. 5-10).

Рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2020 року.

Позивач стверджує, що 11.01.2021 року звернувся до Приморської районної адміністрації ОМР із заявою, в якій просив видати розпорядження про надання адреси належній позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить позивачу на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/4271/20, до заяви додавши: копію паспорту та ІПН, копію рішення суду, копію технічного паспорту, довідку з адресного реєстру (а.с.11-14).

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року позивачу запропоновано надати суду докази направляння/подачі до Приморської районної адміністрації ОМР даної заяви, проте суду такі докази не надані.

Одночасно суд встановив, що 06.01.2021 року за вх. №Ф-27 Райадміністрацією отримано звернення ОСОБА_1 про видачу розпорядження про присвоєння адреси квартирі АДРЕСА_3 разом з доданими документами: копія довідки з адресного реєстру, копія рішення Приморського районного суду, копія паспорта та картки платника податків (а.с. 35).

Матеріалами справи підтверджено, що на вказану заяву відповідачем надано відповідь від 11.02.2021 року за вих. № Ч-27 про відмову у присвоєнні адреси у зв`язку з відсутністю необхідних документів, а саме: відсутня технічна документація (технічний паспорт), копії правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_3 . Також повідомлено, що довідка з адресного реєстру про резервування адреси об`єкту нерухомого майна повинна бути в оригіналі (а.с. 34).

Також суд встановив, що Приморською районною адміністрацією видано розпорядження від 09.07.2021 року № 304 «Про присвоєння АДРЕСА_3 самостійній квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність бездіяльність відповідача, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Закон України «Про місцеве самоврядування» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування» та Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. за № 1934-УII.

Згідно з п.1.1. Положення № 1934-VII, райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси.

Виконавчим комітетом ОМР затверджено рішення від 28.07.2009 р. N 809 «Про затвердження Положення про Адресний реєстр міста Одеси», яке встановлює порядок ведення Адресного реєстру міста Одеси, унесення (одержання) інформації до (з) нього.

Відповідно до п. 4.4 цього Положення, на підставі довідки про резервування адреси районні адміністрації за заявою власника (наймача, балансоутримувача) об`єкта видають розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання заяви, довідки, документів, що відповідно до законодавства посвідчують майнові права на об`єкт, та документів, які підтверджують особу заявника.

Так, представник відповідача зазначив та підтверджено матеріалами справи, а саме відміткою Приморської райадміінстрації, що 06.01.2021 року вх. Ч-27 до Приморської райадміністрації ОМР надійшла заява ОСОБА_1 про присвоєння адреси квартирі (а.с.35), на яку Приморська РА ОМР листом від 11.02.2021року вих. № Ч-27 повідомила ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю документів (а.с.34).

Відповідач стверджує, що на адресу райадміністрації заява позивача від 11.01.2021 року на надходила, суду не надані докази направлення/подачі вказаної заяви до райадміністрації.

Враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, за відсутністю доказів направлення/подачі заяви позивача від 11.01.2021 року, суд доходить висновку, що відповідачем доведено відсутність протиправності його бездіяльності у ненаданні адміністративної послуги по заяві позивача від 11.01.2021 року, а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання видати розпорядження про надання адреси належній позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить позивачу, суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині також не належать задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що Приморською районною адміністрацією видано розпорядження від 09.07.2021 року № 304 «Про присвоєння АДРЕСА_3 самостійній квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 », відповідно до якого присвоєно АДРЕСА_3 самостійній житловій квартирі, загальною площею 19, 3 кв. м, в т.ч. житлова - 10, 2 кв.м, яка розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої в цілому є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на те, що позивачу вже видано розпорядження, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вказаної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання протягом 5 днів після видання розпорядження про надання адреси надіслати Реєстратору повідомлення, передбачене п. 3.10 Положення про Адресний реєстр разом з копією відповідного розпорядження, суд зазначає таке.

Стосовно вказаної позовної вимоги представник відповідача на судовому засіданні пояснив, що Положенням про Адресний реєстр міста Одеси передбачено обов`язок направлення розпорядження на адресу Реєстратора, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання здійснювати такі дії.

Так, відповідно до п. 4.5. Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням Виконавчого комітету ОМР від 28.07.2009 р. N 809, Районні адміністрації протягом трьох робочих днів після видання розпорядження про надання або зміну адреси надсилають Реєстратору повідомлення, передбачене пунктом 3.10 цього Положення, з копією відповідного розпорядження.

Тобто Положенням про Адресний реєстр міста Одеси передбачено чіткий алгоритм дій райадмінітрації при прийнятті розпорядження про надання адреси.

Суду не надані докази щодо порушення відповідачем вказаного алгоритму.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

З огляду на те, що відсутні докази порушення прав позивача, суд доходить висновку, що ці позовні вимоги є безпідставними, а тому не належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що такі судові витрати відповідачем не понесені, та позивач звільнений від сплати судового збору, жодні судові витрати не належать відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 25» серпня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.