Справа № 420/5679/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5679/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за ордером

від відповідача: Кавун А. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Різницька, буд.13/15), Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: 01011, Київ-11, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 21 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Різницька, буд.13/15), Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: 01011, Київ-11, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 21 грудня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації», ухвалене Десятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) відносно позивача, визнання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_2 такою, що успішно пройшла 3 етап атестації, передбачений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19 вересня 2019 року, зобов`язання Одеську обласну прокуратуру призначити позивача на посаду прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, або іншої прокуратури з дислокацією у м. Одесі (за її згодою).

Ухвалою від 13 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює в органах прокуратури України з жовтня 2012 року, на теперішній час - на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, та у жовтні-грудні 2020 року приймала участь у атестації, неуспішне проходження якої має своїм наслідком звільнення з посади та органів прокуратури України.

Так, позивач зазначила, що згідно з рішення кадрової комісії №1 від 21 грудня 2020 року позивач неуспішно пройшла атестацію, що є підставою для її звільнення.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначила, що вона успішно пройшла перший та другий етап атестації, набравши відповідно, 77 та 102, та була допущена до останнього етапу співбесіди, який проходила 11 та 12 грудня 2020 року та Рішенням № 1 Десятої Кадрової комісії від 21 грудня 2020 року ухвалено про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_2 .

Позивач не погоджується із вказаним рішенням та зазначає, що нею було надано правильні відповіді на запитання та чинні накази Генерального прокурора не містять критеріїв оцінки повноти відповідей прокурора під час проходження ним співбесіди.

Позивач не погоджується з висновком кадрової комісії, що вона виявила недостатнє знання, а в деяких випадках незнання функцій прокуратури, загальних засад діяльності прокуратури, положень кримінального та кримінального процесуального законодавства, оскільки, на думку позивача, такі висновки спростовуються матеріалами справи.

Так, позивач зазначила, що атестація прокурорів місцевих прокуратур стартувала 15 жовтня 2020 року та кількість питань для прокурорів місцевих прокуратур була збільшена відносно прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України на 766 питань, або 12 %. Попри це, позивач зазначила, що вона набрала за перший етап 77 балів, 70% питань яких стосувалась кримінально-процесуального законодавства та кримінального права.

Також позивач зазначила, що з оскаржуваного рішення та протоколів комісії не вбачається, порушення питань про недотримання ОСОБА_2 правил професійної етики та доброчесності, а лише викликані сумніви у її рівні професійної компетентності.

На думку позивача, практичне завдання нею виконане, а само рішення комісії не є вмотивованим, що є достатнім та самостійним підґрунтям для визнання його протиправним та скасування.

Також позивач вважає, що вона повинна бути призначена на посаду прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, оскільки фактично йдеться мова тільки про зміну назви суб`єкта владних повноважень, без зміни його функцій, повноважень та територіальної юрисдикції, без його ліквідації або реорганізації.

До суду 11 травня 2021 року від відповідача Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що вимоги про визнання факту успішного проходження ОСОБА_2 атестації і призначення її на посаду в органах прокуратури не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки поновлення позивачки, яка неуспішно пройшла атестацію, на посаді в органах прокуратури, усупереч конституційному принципу рівності громадян надасть їй привілеї перед прокурорами, які успішно пройшли атестацію, що є порушенням передбаченого Конституцією України принципу рівності. Також на час розгляду справи рішення щодо звільнення позивача у встановленому порядку не прийнято, оскільки на підставі наказу Одеської обласної прокуратури від 28.01.2021 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, наданій як матері, дитина якої потребує домашнього догляду.

Ухвалою 07 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 07 червня 2021 року закрито підготовче засідання по справі та призначено розгляд справ по суті на 03 серпня 2021 року.

Також, до суду 22 червня 2021 року від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа пояснила, що за результатами проведення співбесіди ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_2 , оскільки під час співбесіди були з`ясовані обставини, які свідчать про невідповідність прокурора ОСОБА_2 вимогам професійної компетентності та професійної етики. Так, прокурор ОСОБА_2 на запитання членів кадрової комісії щодо професійної компетентності та професійної етики не надала або невірно і неповно надала відповіді на запитання. Також третя особа зазначила, що ОСОБА_2 не надала повної відповіді на перше питання практичного завдання, та повної і вірної відповіді на друге запитання. На думку третьої особи, кадрова комісія має право надавати оцінку матеріалам атестації та на власний розсуд, за внутрішнім переконанням визначатися з оцінкою прокурорів. В іншому випадку третя особа вважає, що нівелюється сама мета як проведення співбесіди так і атестації в цілому.

Також третя особа вважає безпідставними позовні вимоги в частині визнання позивача такою, що успішно пройшла атестацію, з огляду на те, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Позивачем не надано відповідь на відзив.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 03 серпня 2021 року оголошено перерву по справі на 10 серпня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис співбесіди, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, суд встановив та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 працює в органах прокуратури з жовтня 2012 року, на час розгляду справи займає посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області, та з 01.02.2021 - по 07.09.2021 ОСОБА_2 на підставі наказу Одеської обласної прокуратури від 28.01.2021 № 187к знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, наданій їй як матері, дитина якої потребує домашнього догляду.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України №87ш від 23 вересня 2015 року виключено штатні розписи у тому числі у Одеській місцевій прокуратурі №2 (т.1, а.сч. 82-86).

Наказом Генерального прокурора України № 221 від 03 жовтня 2019 року затверджено Порядок походження прокурорами атестації. Також, відповідно до наказу офісу Генерального прокурора №542 від 17 листопада 2020 року «Про створення десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів, місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено відповідну кадрову комісію (т.1, а.с. 94-98).

Суд встановив, що позивачем подано заяву на проходження атестації.

Позивачем пройдено два етапи атестації: 1. Складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження, набравши 77 балів та 2. Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши 102 балів, та допущена до третього етапу: співбесіда.

В ході проведення співбесіди кадровою комісією була оголошена перерва на 21 грудня 2020 року, що підтверджено протоколом № 7 засідання Десятої кадрової комісії.

Під час співбесіді 21 грудня 2020 року кадровою комісією було ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_2 , що підтверджене протоколом №13 засідання Десятої кадрової комісії від 21 грудня 2020 року (т.1,а.с. 23-24).

Таким чином, рішенням №1 Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 21 грудня 2020 року (яке є додатком №2 до Протоколу №13 від 21.12.2020 року) прокурор ОСОБА_2 Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області визнано таким, що не пройшла атестацію (т.1, а.с. 153-157).

Підставою для прийняття вказаного рішення відповідно до його змісту, стало, що під час співбесіди кадрова комісія з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність прокурора ОСОБА_2 вимогам професійної компетентності та професійної етики.

Так, у рішенні зазначено, що ОСОБА_2 працює в органах прокуратури з жовтня 2012 року та основним напрямком її професійної діяльності є здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також перевірка правильності внесення відомостей до ЄРДР. Попри наведені вимоги Закону України «Про прокуратуру» та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор ОСОБА_2 на запитання членів комісії щодо професійної компетентності та професійної етики (щодо загальних засад діяльності прокуратури, кримінального та кримінального процесуального законодавства) не надала або невірно і неповно надала відповіді на такі запитання: щодо моменту набуття особою процесуального статусу підозрюваного; щодо функцій прокуратури передбачених Конституцією України, щодо розкриття змісту поняття незалежності як засади організації та діяльності прокурора; щодо засад діяльності прокуратур; щодо відображення презумпції невинуватості. Окрім того, ОСОБА_2 не надала повної та вірної відповіді на питання практичного завдання.

Листом від 11.03.2021 року вих. № 07-58154-20 представнику позивачу надіслано матеріали проходження атестації прокурором ОСОБА_2 (т.1,а.с.28).

Також судом досліджено наказ Одеської обласної прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 2 від 07.10.2020 року № 30 «Про розподіл обов`язків між працівниками Одеської місцевої прокуратури № 2».

Не погоджуючись з рішенням про неуспішне проходження атестації, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно ст. 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України регулюється Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ (надалі, також Закон №113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, набрав чинності 25 вересня 2019 року.

Згідно з пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-УІІ.

За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Як встановлено у пунктах 10-14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка: - професійної компетентності прокурора; - професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи: - складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; - проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ).

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється (пункт 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ).

Пунктом дев`ятим розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора 03 жовтня 2019 року №221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (надалі, також Порядок №221).

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку №221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.

Пунктом 6 розділу І вказаного Порядку встановлено, що атестація включає такі етапи: - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; - проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку №221, особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.

Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділом V Порядку. Так, пунктами 1, 2 цього розділу передбачено, що уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної*) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-УІ1. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної*) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 1 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора за №233 від 17.10.2019 (надалі, також Порядок №233), кадрові комісії забезпечують: - проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; - здійснення добору на посади прокурорів; - розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

За приписами пункту 12 Порядку №233, рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюються її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати «за» чи «проти» рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.

Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Рішення і протоколи комісії підписуються всіма присутніми членами комісії. У разі відмови члена комісії підписати рішення або протокол, у такому рішенні або протоколі робиться відповідна відмітка (пункт 13 Порядку №233).

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до рішення №1 про неуспішне проходження прокурором атестації від 21 грудня 2020 року прокурор ОСОБА_2 на запитання членів кадрової комісії щодо професійної компетентності та професійної етики (щодо загальних засад діяльності прокуратури, кримінального та кримінально-процесуального законодавства) не надала або невірно і неповно надала відповіді на запитання щодо моменту набуття особою процесуального статусу підозрюваного, що врегульовано ч. 1 ст. 42 КАК України; щодо функцій прокуратури, передбачених Конституцією України; щодо розкриття поняття незалежності, як засади організації діяльності прокурора; щодо засад діяльності прокуратури; щодо відображення презумпції невинуватості у конкретних статтях Конституції України, КПК України та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Таким чином, кадрова комісія дійшла висновку, що прокурор Захарова Н.А. виявила недостатнє знання, а в деяких випадках незнання функцій прокуратури, загальних засад діяльності прокуратури, положень кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Так, судом досліджено відеозапис засідання кадрової комісії під час проведення співбесіди ОСОБА_2 , з якого вбачається, що позивач дійсно не надавала відповіді або надавала відповідь, яка була неповної, неточної, та відмінної від правильної відповіді на поставлені членами комісії питання.

Також судом досліджено наказ Одеської обласної прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 2 від 07.10.2020 року № 30 «Про розподіл обов`язків між працівниками Одеської місцевої прокуратури № 2», а саме: п. 5.29. обов`язки прокурора місцевої прокуратури Захарової Н.А.: очолює групу за напрямком здійснення нагляду за додержанням законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення; входить до складу групи за напрямком забезпечення участь у кримінальному провадженні у суді; в межах та у спосіб, визначені законодавством України здійснює нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове розслідування, у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, а також у кримінальних провадженнях іншої категорії за дорученням керівництва місцевої прокуратури; забезпечує участь у кримінальному провадженні у суді; здійснює нагляд за додержанням законів Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, та Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення своєчасним внесенням щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд доходить висновку, що питання, які були поставлені ОСОБА_2 відносяться до кола її обов`язків, на які позивач мала знати повну та точну відповідь.

Тому суд погоджується з висновками кадрової комісії, що ненадання відповіді на певні запитання або надання неповної відповіді на поставлені питання свідчить про невідповідність прокурора ОСОБА_2 вимогам професійної компетентності та професійної етики.

Посилання позивача на те, що нею було надано правильні відповіді на запитання відхиляються судом, оскільки такі доводи не відповідають дійсним обставинам у справі. Так, в оскаржуваному рішенні кадровою комісією зазначені запитання, правильні відповіді на запитання та відповіді, які надала позивач під час співбесіди.

Крім того, з відео співбесіди вбачається, що членами кадрової комісії були задані позивачу й інші запитання, на які також не було надано вірної та чіткої відповіді.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 Розділу І Порядку № 221, предметом атестації є оцінка професійної компетентності (у тому числі загальних здібностей та навичок) та професійної етики та доброчесності прокурора.

Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання (п.12 розд. IV Порядку №221).

Професійна компетентність включає в собі змістовий (знання) і процесуальний (уміння) компоненти і має такі ознаки, як: мобільність знань, гнучкість методів професійної діяльності і критичність мислення.

В той же час суд зазначає, що позивачем не продемонстровано належний рівень професійної компетентності під час співбесіди, хоча позивач працює в органах прокуратури з 2012 року, тобто достатній час для набуття знань, вмінь та навичок.

Посилання позивача на те, що вона успішно пройшла попередні етапи атестації не можуть бути безумовною підставою для визнання наявності у позивача належного рівня професійної компетентності, оскільки до професійної компетентності відноситься не лише знання, а й вміння та навички.

Посилання позивача на те, що чинні накази Генерального прокурора не містять критеріїв оцінки повноти відповідей прокурора під час проходження ним співбесіди як на підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним відхиляються судом, з таких підстав.

Відповідно до п.п. 13, 14, 14, 16 Розділу ІУ Порядку № 221, співбесіда прокурора складається з таких етапів:

1) дослідження членами комісії матеріалів атестації;

2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання;

Члени комісії мають право ставити запитання прокурору, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, професійної етики та доброчесності (п. 14 розділу IV Порядку №221).

Після завершення обговорення з прокурором матеріалів атестації та виконаного ним практичного завдання члени комісії без присутності прокурора, з яким проводиться співбесіда, обговорюють її результати, висловлюють пропозиції щодо рішення комісії, а також проводять відкрите голосування щодо рішення комісії стосовно прокурора, який проходить атестацію. Результати голосування вказуються у протоколі засідання (п.15 розділу IV Порядку №221).

Залежно від результатів голосування комісія ухвалює рішення про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації (п.16 розділу IV Порядку №221).

Під час співбесіди кадровою комісією надавалася оцінка професійної етики та доброчесності, а також професійної компетенції позивача, що є безпосереднім предметом атестації в силу вимог пп. 2 п.12 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ.

Форма прийняття рішення кадровою комісією - відкрите голосування після обговорення отриманої інформації, визначена мета її діяльності - виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетенції, професійної етики та доброчесності.

Співбесіда є третім та останнім етапом атестації, метою проведення якої є виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, за підсумками якої приймається рішення про успішне або неуспішне проходження прокурорами атестації. За комісією зберігається право на надання відповідної оцінки прокурорам за результатами цього етапу атестації.

Таким чином, аналізуючи вище приведені норми права, суд доходить висновку, що кадрові комісії наділені сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість за своїм внутрішнім переконанням визначитися з оцінкою прокурорів.

Також відхиляються посилання позивача, що рішення комісії не є вмотивованим, оскільки це не відповідає дійсності, рішення достатньо зрозуміло, містить належне вмотивування, а саме: наведені питання, які були задані позивачу, правильна відповідь на вказані запитання та відповідь, яка була надана позивачем.

Посилання позивача на те, що з протоколів та рішення комісії не вбачається порушення питань про недотримання позивачем правил професійної етики та доброчесності відхиляються судом, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний вдосконалювати свій професійний рівень та з цією метою підвищувати кваліфікацію.

Згідно з ст. 4 Кодексу професіональної етики та поведінки прокурорів, професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах: - верховенства права та законності; поваги до прав і свобод людини і громадянина, недопущення дискримінації; незалежності та самостійності; політичної нейтральності; презумпції невинуватості; справедливості, неупередженості та об`єктивності; - професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; - прозорості службової діяльності, конфіденційності; - утримання від виконання незаконних наказів та вказівок; - недопущення конфлікту інтересів; компетентності та професіоналізму; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості;- поваги до незалежності суддів.

Отже компетентність та професіоналізм поркурора є основним принципом професійної етики прокурора та його обовязком у його підвищенні.

Таким чином, позивачем допущено порушення правил професійної етики.

Також, суд зазначає, що комісія надає оцінку матеріалам атестації у їх сукупності за внутрішнім переконанням та відсутність у комісії сумнівів за одним із критеріїв перевірки не є безумовною підставою визнання рішення комісії протиправним.

Таким чином, суд вважає, що прокурор як представник органу влади повинен бути компетентним при виконанні своїх обов`язків, постійно підвищувати рівень свого професіоналізму та вміло орієнтуватися у чинному законодавстві та мати навички щодо його застосування.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Десятої кадрової комісії № 1 від 21 грудня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Щодо решт позовних вимог суд зазначає, що вони є похідними від першої позовної вимоги, а тому, з огляду на те, що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення, відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень , а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що такі судові витрати відповідачем не понесені, жодні судові витрати н належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Різницька, буд.13/15), Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: 01011, Київ-11, вул. Різницька, 13/15), про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 21 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 20» серпня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.