Справа № 420/9011/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9011/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Кравця О.О.,

- Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, прийняте у складі суду судді Юхтенко Л.Р. в місті Одеса по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на роботі ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції в Одеській області на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду позивачем подано клопотання про розподіл судових витрат (вхід. ЕП/22983/20 від 01.12.2020 року), в якому зазначено, що у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення будуть надані докази понесених судових витрат на правничу допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області з 05 травня 2020 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 116 067,88 (сто шістнадцять тисяч шістдесят сім гривень 88 копійок) з 05 травня 2020 року по 08 квітня 2021 року.

До суду 14 квітня 2021 року (вхід. № Еп/10260/21) (на електронний сервер суду заява направлена 13 квітня 2021 року) від представника позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження судових витрат, в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх солідарно на Державну екологічну інспекцію України та Державну екологічну інспекцію в Одеській області, яка була залучена до розгляду справи у статусі співвідповідача у розмірі 28220,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 420/9011/20 задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5573,33 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 33 копійки). Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2786,67 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 67 копійок). В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, адвоката Кострич Михайло Петрович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване додаткове рішення в повному обсязі та ухвалити нове, яким клопотання представника позивача про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд може зменшити розмір витрат, що підлягають до стягненню виключно за наявності заперечень іншої сторони. Водночас, на переконання апелянта, за відсутності таких заперечень суд позбавлений повноважень зменшувати розмір витрат, що підлягають до стягненню. Крім того, апелянт зазначає, що представником позивача булі надані усі докази на підтвердження судових витрат позивача, водночас вартість правової допомоги, що заявлена до стягнення, є співмірною кількості роботи, складності справи, витратам часу адвокатів.

Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове судове рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, що в свою чергу слугувало підставою для винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат, у тому числі понесених витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 311, 315, 317, 321, 325 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва