Справа № 240/9819/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2021 року м. Житомир

справа № 240/9819/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі №240/9819/20.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що дії військової частини НОМЕР_1 вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/9819/20 щодо нарахування індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - листопад 2015 року, є протиправними, оскільки за переконанням позивача, необхідно застосовувати базовий місяць - січень 2008 року.

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №240/9819/20 за його позовом до військової частини НОМЕР_1 .

Військова частина НОМЕР_1 у строк, встановлений в ухвалі суду від 10.08.2021, надіслала до суду розрахунку індексації грошового забезпечення.

Керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

24 березня 2021 року Житомирським окружним адміністративним судом позивачу надіслано виконавчі лиси на виконання рішення суду у справі №240/9819/20 (а.с.114).

У подальшому, після пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання, згідно з постановою Головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2021 закінчено виконавче провадження №65512932.

Не погоджуючись із проведеним військовою частиною НОМЕР_1 розрахунком індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - листопад 2015 року, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/9819/20, позивач звернувся до суду із заявою у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Вказані вище правові норми КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В той же час резолютивна частина рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року не містить зобов`язань для відповідача щодо обчислення індексації грошового забезпечення з урахуванням певного базового місяця.

Згідно з випискою по картковому рахунку позивача військова частина НОМЕР_1 виплатила на виконання рішення суду у справі №240/9819/20 індексацію грошового забезпечення у розмірі 5021,31 грн

Учасниками справи не заперечується, що вказана сума виплачена на картковий рахунок позивача.

При цьому підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України стала незгода позивача з базовим місяцем для обчислення індексації - листопад 2015 року.

Суд зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявляв позовну вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 17.04.2020 - березень 2018 року.

В рішенні суду від 26 жовтня 2020 року Житомирський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення базового місяця, з якого проводиться індексація грошового забезпечення, зазначивши, що така позовна вимога є передчасною.

Тобто, судом не надавалась оцінка доводам учасників справи по суті позовної вимоги про визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі №240/9819/20, згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 залишено без змін та набрало законної сили.

Таким чином, оскільки правомірність визначення позивачу базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв"язку із безпідставністю.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко