Справа № 520/3024/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питання продовження процесуального строку
19 серпня 2021 року справа № 520/3024/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши справу за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ; далі за текстом - відповідач, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)) про: 1) визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 року по 29.01.2021 року; 2) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 року по 29.01.2021 року включно; 3) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) подати протягом місяця, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України,-

встановив:
Позов було отримано судом 25.02.2021р. Ухвалою суду від 01.03.2021р. позов було прийнято до розгляду.
29.03.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.
29.03.2021р. до суду надійшов відзив на позов.
31.03.2021р. заявник ознайомився із справою.
01.04.2021р. судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, де зазначено, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду складає один місяць.
За твердженням заявника з 15.03.1995р. по 30.03.2017р. тривала військова служба у Лавах Державної прикордонної служби України.
Наказом начальника Загону від 30.03.2017р. заявник на підставі п.п. «ї» п.1 ч.8 ст.26 Закону України «Про військову службу і військовий обовязок» був звільнений з військової служби, виключений із списків Військової частини, знятий з усіх видів забезпечення.
Показник обчисленої Загоном вислуги років заявника склав 35р. 01м. 27 днів.
З 31.03.2021р. заявник знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області у якості пенсіонера за вислугою років по лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 і отримує відповідну пенсію.
У межах справи №820/1784/17 заявник оскаржував правильність обчислення та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні і постановою Верховного Суду від 14.07.2020р. позов заявника було задоволено частково.
У межах справи №520/3702/19 заявник оскаржував правильність обчислення та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2015р.-30.03.2017р. і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. позов заявника було задоволено, унаслідок чого Загоном 16.08.2019р. було складено платіжне доручення про проведення на користь заявника грошового платежу у розмірі 22.832,27грн.
У межах справи №520/13971/19 заявник оскаржував правильність обчислення та виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення за період 01.01.2015р.-30.03.2017р. і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. позов заявника було задоволено, унаслідок чого Загоном 27.11.2020р. проведено на користь заявника платіж у розмірі 181,91грн., а 29.01.2021р. проведено на користь заявника платіж у розмірі 6.986,36грн.
До суду із вимогою про здійснення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні у межах справи №520/3024/21 заявник звернувся 25.02.2021р.
Заявник стверджує, що звернення до суду у даному випадку розпочав перебіг від 29.01.2021р. як календарної дати проведення останнього платежу із компенсації втрати частини доходів унаслідок несвоєчасної виплати індексації грошового забезпечення за період 01.01.2015р.-30.03.2017р.
На переконання відповідача у даному випадку строк слід обраховувати від дати останньої виплати суми, котра є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, а саме: індексації грошового забезпечення, подія чого мала місце 16.08.2020р.
Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення військовослужбовця входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
За правилом ч.3 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Таким чином, індексація грошового забезпечення військовослужбовця структурно входить до складу грошового забезпечення військовослужбовця.
Водночас із цим, запроваджена Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом, тобто за своєю правовою суттю не є винагородою за виконану роботу (не є оплатою праці/служби).
Тому цей платіж не може бути кваліфікований у якості грошового забезпечення.
Відтак, у спірних правовідносинах має місце випадок несвоєчасного звернення заявника до суду.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021р. по справі №520/3024/21 у якості належним чином підписаного електронного документа була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та обліковується в програмному продукті - Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду".
02.04.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив, де заявник наполягав дотриманні строку на звернення до суду, безпідставності клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (а.с.59 абз.6).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. по справі №520/3024/21 позов було залишено без розгляду у зв"язку із пропуском строку на звернення до суду за відсутності поважних причин.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №520/3024/21 була скасована ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. по справі №520/3024/21, а справа була скерована до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Наведене у розумінні ст.121 КАС України зумовлює виникнення об"єктивної потреби у продовженні процесуального строку, установленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021р. по справі №520/3024/21.
Окрім того, на виконання приписів ч.4 ст.9 КАС України та ст.80 КАС України від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належить витребувати копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ).
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 80, 121, 122, 123, 160, 161, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
1.Направити учасникам справи копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021р. по справі №520/3024/21 про залишення позову без руху.
2.Продовжити процесуальний строк, установлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021р. по справі №520/3024/21 на 10 днів з дати отримання цієї ухвали.
3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з причини дії нездоланних та непередбачуваних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника.
4.Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ).
Витребувані докази подати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
5.Роз`яснити, що неусунення недоліків призводить до виникнення правової підстави для прийняття рішення про залишення позову без розгляду.
6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.