Справа № 620/1859/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/1859/20

адміністративне провадження № К/9901/26648/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, позов задоволено.

20.07.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування цієї підстави ГУ ДПС зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах у постановах від 06.08.2019 (справа №520/8681/18) та від 17.07.2020 (справа №160/2511/19).

Підстава касаційного оскарження повинна відповідати підставам, з яких суд задовольнив позов або відмовив у задоволенні позову.

Як свідчить зміст ухвалених у цій справі судових рішень, підставами для задоволення позову ОСОБА_1 були: позивачка не була повідомлена про проведення планової виїзної перевірки у передбачений чинним законодавством спосіб; відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України фактично провів документальну невиїзну перевірку позивачки, тоді як стосовно неї була призначена планова документальна виїзна перевірка; нормами Податкового кодексу України не передбачено проведення планової документальної виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу в разі відмови платника податків у допуску чи відмови у підписі у направленні на перевірку.

Довід ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження стосується висновку апеляційного суду щодо неналежного повідомлення позивачки про дату початку планової документальної виїзної перевірки (суд встановив, що копія наказу про проведення перевірки від 28.01.2020 №246 була вручена позивачці 11.02.2020).

У постанові від 06.08.2019 (справа №520/8681/18) Верховний Суд зробив висновок щодо застосування норми пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, на який ГУ ДПС посилається у касаційній скарзі, в системному застосуванні з нормою абзацу шостого цього пункту (втратив чинність) та встановив у справі обставини щодо невручення копії наказу про призначення перевірки підприємством поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Такі ж обставини (повернення рекомендованого повідомлення про відправлення кореспонденції (копії наказу) підприємством поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання) встановлені і у справі №160/2511/19.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЄ.А. Усенко