Справа № 160/5116/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5116/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. у справі №160/5116/21

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди /а.с. 1-2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. у справі №160/5116/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху, та позивачу надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову /а.с. 6-7/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем ОСОБА_1 , було надано суду першої інстанції уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст.160.161 КАС України, з додатками та клопотання про звільнення від сплати судового збору /а.с. 11-12,13-14, 23-31/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. у справі №160/5116/21 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 39-40/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали суду від 07.04.2021р., не виконані в частині сплати судового збору у сумі 908 грн., що відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 44-45/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2021р. та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №160/5116/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 26.05.2021р. / а.с. 43/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021р. у справі №160/5116/21 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. у справі №160/5116/21 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 48/.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені у вищенаведеній ухвалі недоліки апеляційної скарги /а.с. 51, 52-54, 59-60/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №160/5116/21 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. у справі №160/5116/21, відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. у справі №160/5116/21 / а.с. 71/, розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 17.08.2021р. / а.с. 72/, про що судом повідомлено учасників справи засобами електронного зв`язку / а.с. 76/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 05.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди / а.с. 1-2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. у справі №160/5116/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 5-7/.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. у справі №160/5116/21 /а.с. 5-7/ вбачається, що суд першої інстанції, у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн.;

- уточнену позовну заяву із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується (моральна шкода) та обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача в примірниках відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином завірені копії доказів, що підтверджують обставини порушення прав позивача, а саме: листи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.07.2020 року за №П-6297/ез/03-2020вих та №П-6808/ез/03-2020вих; клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2020 року щодо листів від 22.07.2020 року за №П-6297/ез/03-2020вих та №П-6808/ез/03-2020вих; заяву ОСОБА_1 від 26.08.2020 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП та докази її отримання відповідачем (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Копія ухвали суду першої інстанції від 07.04.2021р. була отримана позивачем 07.04.2021р. /а.с. 10/, і позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції 16.04.2021р. було подано за допомогою засобів поштового зв`язку до суду першої інстанції - заяву про усунення недоліків /а.с. 33-41/, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового бору /а.с. 13-14/ та уточнений адміністративний позов з додатками, які вимагав суд /а.с. 23-31/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. у справі №160/5116/21 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу/ а.с. 39-40/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані позивачем до клопотання про звільнення її від сплати судового збору відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік не підтверджують скрутного матеріального становища позивача, тому судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем не виконанано вимоги ухвали про сплату судового збору, що є підставою для повернення такого позову відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України, а положеннями ст. 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було вчасно виконано вимоги ухвали суду від 07.04.2021р. у даній справі, а саме надано уточнену позовну заяву з додатками та клопотання про звільнення від сплати судового збору, документи на обґрунтування цього клопотання, які долучені до матеріалів справи.

Сукупний аналіз положень ст. 160, 161 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що норми чинного процесуального законодавства які визначають вимоги щодо форми та змісту адміністративного позову та документи, які додаються до адміністративного позову, передбачають обов`язок особи, яка звертається до суду в порядку адміністративного судочинства, додати до позову документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тощо з метою встановлення судом першої інстанції факту наявності у позивача підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повертаючи адміністративний позов зробив висновки про те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити, не перевищує 5% річного доходу позивача, а оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом у 2021р., тому суд не може враховувати позицію Верховного суду в ухвалах від 19.02.2020р. та 17.07.2020р. про звільнення цього ж позивача від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач є членом багатодітної сім`ї.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена така самостійна підстава для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, як «члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до посвідчення, виданого Амур-Нижньодніпровською районною у м. Дніпропетровську радою 29.06.2017р. серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, строк дії зазначеного посвідчення - «до 23.09.2022р.» /а.с. 17/.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за 2020р. позивач отримала державну та соціальну матеріальну допомогу у розмірі 40830,19 грн., але помилково не враховано що зазначені суми було нею отримано як матір`ю багатодітної сім`ї саме на утримання дітей, а не на сплату судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач, з урахуванням майнового стану (отримує лише соціальну допомогу від держави на дітей), є членом багатодітної сім`ї, а тому має право на звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, що передбачено ч.1 ст.133 КАС України та ч. (п. «г») ст.8 Закону України «Про судовий збір», і колегія суддів вважає, що висновок першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору є помилковим та суперечить нормам матеріального права, у зв`язку з чим ухвала про повернення апеляційної скарги від 23.04.2021р підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021р. у справі №160/5116/21 скасувати.

Справу №160/5116/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 17.08.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко