Справа № 320/6883/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2021 року м. Київ №320/6883/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО»

до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.05.2021 №1 та №1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/2210/21, предметом оскарження у якій є наказ №673-п від 16.03.2021 про проведення фактичної перевірки, за результатами якої було прийнято оскаржувані рішення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 16.03.2021 №673-п «Про проведення фактичної перевірки» Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» (код /) за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, 190, з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального, наявності супровідних документів на товар ( прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, про що складено акт від 29.03.2021 №2236/08/01/09/31370953.

На підставі вказаного акта Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 11.05.2021 №1 та №1

Водночас, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 в адміністративній справі №280/2210/21 відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 16.03.2021 №673-п.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 в адміністративній справі №280/2210/21.

Відтак, за висновком суду, питання правомірності спірних рішень може бути вирішено лише після вирішення судом спору щодо правомірності наказу від 16.03.2021 №673-п на підставі якого проведено перевірку, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувані рішення.

Згідно приписів частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та наведені вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження у справі та необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №280/2210/21.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/6883/21 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №280/2210/21.

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження в даній адміністративній справі.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.