Справа № 511/935/21
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/935/21

Номер провадження: 2-а/511/5/21

25.08.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Бєгєн А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Назімкіна В.С.,

відповідача- Кухарчика М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Назімкіна Вячеслава Сергійовича про відвід головуючому судді у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роздільнянського РВП капітана поліції Кухарчик Миколи Миколайовича, старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Кравченко Сергія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Роздільнянського РВП капітана поліції Кухарчик Миколи Миколайовича, старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Кравченко Сергія Вікторовича, в якому просив суд скасувати постанову серії БАВ №047839 від 07.041.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та рішення (без дати) щодо залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі відносно нього.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 серпня 2021 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючому по справі судді С.І. Гринчак. Свою заяву мотивував тим, що суддею С.І. Гринчак в судовому засіданні 14 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про надання часу на ознайомлення з доказами та отримання копій електронних доказів відповідача, а також суддя задовольнила клопотання сторони відповідача про допит свідків, які не були вписані в протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що у судді Гринчак С.І. упереджене ставлення до позивачв, що виключає довіру до судді та сумніви в неупередженості судді, об`єктивному та справедливому судовому розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

Відповідач - інспектор СРПП Роздільнянського РВП капітан поліції Кухарчик М.М. заперечував щодо заявленого відводу.

Відповідач - старший інспектор ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області майор поліції Кравченко Сергій Вікторович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думки сторін, враховуючи наявні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді на дійшла у день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується даним складом суду.

Згідно ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки незгода з судовими рішеннями не є передбаченою законом підставою для відводу судді, крім того подання скарги до Вищої Ради правосуддя також не надає підстав для відводу головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Гринчак С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Назімкіна Вячеслава Сергійовича про відвід головуючому судді у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роздільнянського РВП капітана поліції Кухарчик Миколи Миколайовича, старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області майора поліції Кравченко Сергія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак