Справа № 160/5597/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5597/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №160/5597/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області визнання протиправними та скасування протоколу та проекту, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу та проекту, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021р. у справі №160/5597/21 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху відповідно до ст. 160, 161 КАС України та позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, у тому числі - подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення з даним адміністративним позовом із зазначенням доказів поважності причин його пропуску/ а.с. 27-28/.

Копія ухвали суду першої інстанції від 16.04.2021р. була отримана представником позивача 20.04.2021р. / а.с. 30/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем ОСОБА_1 , було надано суду першої інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2734грн. та заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з цим адміністративний позовом / а.с. 33-41/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №160/5597/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу та проекту, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 50-51/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з цим адміністративним позовом, зазначені позивачем причини пропуску цього строку не можуть бути визнані судом поважними, інших причин не було наведено, що відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 68-71/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2021р. та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №160/5597/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 10.06.2021р. / а.с. 68/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021р. у справі №160/5597/21 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №160/5597/21, із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 20.05.2021р. по 26.05.2021р.

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. /а.с. 75/.

Позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 11.06.2021р. у встановлений судом строк подано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі / а.с. 77-81/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №160/5597/21 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. в адміністративній справі №160/5597/21, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 82/ та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 10.08.2021р. /а.с. 83/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 88,89/.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що генеральний план села не затверджено на даний час в процесі розробки та затвердження перебуває містобудівна документація з планування території села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, а отже доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, тому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити / а.с. 90, 91/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2021р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу та проекту, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-9/.

З вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати Протокол громадських слухань по проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області» від 01.11.2019р. та проект Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача призначити повторні громадські слухання по проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021р. у справі №160/5597/21 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху відповідно до ст. 160,161 КАС України та позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення з даним адміністративним позовом із зазначенням підстав та причин його пропуску / а.с. 27-28/ .

Копія ухвали суду першої інстанції від 16.04.2021р. була отримана представником позивача 20.04.2021р. /а.с. 30/, і представником позивача Сидоренко В.В., на виконання вимог ухвали суду першої інстанції 29.04.2021р. було подано до суду першої інстанції - оригінал квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2734грн. та заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з цим адміністративний позовом /а.с. 33-41/.

Заява про поновлення строку на звернення до суду була обґрунтована тим, що 30.11.2020р. позивача було обрано до членів виконавчого комітету СурськоЛитовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і в кінці 2020 року він дізнався, що за результатами голосування на громадських слуханнях, яке оформлено протоколом, було прийнято рішення про розроблення генерального плану, оскільки адміністративний позов подано в шестимісячний строк з дати коли він дізнався про порушення своїх прав, просить суд поновити строк для подання адміністративного позову /а.с. 35,36/.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач 01.11.2019р. брав участь у громадських слуханнях по проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» та приймав участь у голосуванні, за результатами якого було складено протокол громадських слухань по проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01.112019р. та відповідно до якого вирішили: « 1. Вважати громадські слухання по проекту «Генеральний план с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, розроблений «Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування» такими, що відбулися. 2. Найближчим часом сертифікованим фахівцям проектантам детально вивчити всі пропозиції мешканців.3. Почати проведення стратегічно екологічної оцінки документації по виготовленню генерального плану села Сурсько-Литовське. На протязі цього терміну мешканці села Сурсько-Литовське можуть звернутися до сільської ради для вивчення матеріалів документації та внести свої пропозиції» /а.с. 10-12/.

Отже вищенаведені фактичні обставини дають можливість зробити висновок про те, що про складення спірного протоколу громадських слухань по проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01.11.2019р. / а.с. 10-12/, позивачу було відомо 01.11.2019р. і саме з цього часу позивач ОСОБА_1 , повинен був знати про можливе порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, але до суду в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом позивач звернувся 08.04.2021р., тобто з порушенням встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду .

А щодо доводів, які викладені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом / а.с. 34-36/, то колегія суддів вважає, що такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску позивачем строку на звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність у даному випадку підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з огляду на те, що зазначені ним причини є неповажними, та обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства повернув адміністративний позов позивачу, зазначивши при цьому, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства повернув позивачу адміністративний позов, як поданий з пропуском встановленого строку на звернення до суду за захистом порушених права та охоронюваних законом інтересів, а тому ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2021р. у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021р. у справі №160/5597/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.08.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко