Справа № 335/6040/21
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6040/21 2-а/335/132/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону першої роти Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Циплякова Дмитра Максимовича, Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 27.05.2021 о 09 годині 02 хвилин інспектором поліцій Ципляковим Д.М. винесено постанову серії ЕАН № 4266471 відносно нього за відсутність полісу обов`язкового страхування ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.Постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку тим, що він є інвалідом 3 групи на нього поширюються положення ст. 13 Закону № 1961- IV, що звільняє його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Тому просить визнати протиправними дії Інспектора поліцій другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ципляковим Дмитром Максимовичем, скасувати постанову серії ЕАН № 4266471 від 27.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по справі та стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 09.06.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими стст.268-272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачі, отримавши позовну заяву з додатками та ухвалу суду, відзив на позовну заяву не надали.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4266471 від 23.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, за те що 27.05.2021 о 08:53 він керував ТЗ та на момент скоєння ДТП був без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного електронного договору обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1. ґ. ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 10.04.2013 Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.
Відповідно до п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Пунктом 13.1. статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Відповідно п. 2, ч. 2, ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб з інвалідністю внаслідок війни належать також особи з інвалідністю з числа осіб начальницького і рядового складу органів Міністерства внутрішніх справ і органів Комітету державної безпеки колишнього Союзу РСР. Міністерства внутрішніх справ України. Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та інших військових формувань, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час виконання службових обов`язків, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, участі у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, інших уражень ядерними матеріалами.
З огляду на те, що пільги, передбачені ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поширюються на позивача, то оскаржувана постанова є безпідставною та незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідачі у встановленому КАС України порядку відзиву на позов не подали, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростували, тобто не довели свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови.
Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права, а тому, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспектора поліцій другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ципляковим Дмитром Максимовичем.
Скасувати постанову серії ЕАН № 4266471 від 27.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва