Справа № 560/4759/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4759/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання Хмельницької міської ради про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання інформації і зобов`язати Хмельницьку міську раду надати інформацію у відповідності до запиту №14-по/з21 від 03.02.2021, а саме:

- повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.1999 року становлять 554 375,9 тис. грн.;

- повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. станом на 01.01.1999 року;

- повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН;

- повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.2009 року становлять 1 886,3 млн. грн..;

- повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. станом на 01.01.2009 року;

- повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст Діпромісто;

- повідомити, які відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради надали Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН, Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст Діпромісто інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького;

- повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року;

- повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили ВАТ Хмельницькгаз, ВАТ Хмельницькобленерго, ВАТ Укртелеком, Хмельницька філія концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про планові витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про фактичні витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького відділів, управлінь і комунальних підприємств Хмельницької міської ради, а також ВАТ Хмельницькгаз, ВАТ Хмельницькобленерго, ВАТ Укртелеком і Хмельницької філії концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження по справі.

У клопотанні Хмельницька міська рада вказує, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту. У зв`язку з чим відносини, які склалися між позивачем та Хмельницькою міською радою щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатський запит, не є публічно-правовим у розумінні КАС України.

Зазначає, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Зазначає, що подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.

Ухвалою суду від 04.06.2021 запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення, в яких висловити власну позицію щодо закриття провадження по справі.

Позивачем подано пояснення щодо можливості закриття провадження, згідно яких просить продовжити розгляд по адміністративній справі. Вказує, що ненадання відповідачем інформації на адвокатський запит є порушенням не тільки прав адвоката на отримання відповіді на свій адвокатський запит, а й порушенням її законних прав на отримання інформації, оскільки адвокат діяла в її інтересах і представляла її інтереси перед відповідачем.

Розглянувши подане клопотання та пояснення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Адвокат Полянська Олена Анатоліївна, діючи в інтересах позивача, надіслала до відповідача запит від 3 лютого 2021 року №14-по/з21. В запиті адвокат просила надати інформацію і копії документів щодо витрат на освоєння та облаштування земель м.Хмельницького, витрат бюджету м.Хмельницького.

25 лютого 2021 року Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради (далі Управління) надіслало адвокату Полянській О.А. лист №ЗПІ-49/0-21.

Позивач вважає, що Управління не відповіло на питання, поставленні в адвокатському запиті. Вказує, що відповідач, маючи необхідну інформацію, умисно не відповів на адвокатський запит, а доручив надати відповідь Управлінню, яке запитуваною інформацією не володіє.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Для вирішення питання щодо належності даної справи до адміністративної юрисдикції необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим, тобто, чи пов`язаний з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, та чи не має цей спір вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 зазначила наступне: «Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень».

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 статті 24 Закону №5076-VI передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Вищевказаним критеріям відповідає інформація, зазначена в адвокатському запиті від 3 лютого 2021 року №14-по/з21.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Враховуючи вищезазначене, Хмельницька міська рада, як орган місцевого самоврядування і суб`єкт владних повноважень, є розпорядником такої інформації.

Суд зазначає, що, розглядаючи запит адвоката про надання інформації та копій документів щодо витрат на освоєння та облаштування земель м.Хмельницького, витрат бюджету, Хмельницька міська рада виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов`язки суб`єкта звернення.

Таким чином, пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Хмельницької міської ради випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому, чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18.

Отже, оскільки запитувана адвокатським запитом інформація належить до публічної інформації, а Хмельницька міська рада, як суб`єкт владних повноважень, згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» є розпорядником запитуваної інформації, то позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судом враховується, що у постанові від 16.01.2019 року у справі №686/23317/13-а Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку, що вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, якою щодо спірних правовідносин є позиція, викладена у постановах від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 та від 21 жовтня 2020 року по справі №640/16277/19.

Велика Палата Верховного Суду у постановах уже вказувала на те, що задля гарантування правової визначеності вона може повністю відмовитися від свого висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин в певній сфері або їх правового регулювання (зокрема, пункти 44-45, 47 постанови від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16; пункт 24 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Таким чином, відповідач помилково вважає прийнятною до спірних відносин правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13, оскільки у справі №686/23317/13 адвокатський запит був спрямований на те, щоб орган місцевого самоврядування надав відповіді щодо стану виконання судових рішень, якими позивачу передано у приватну власність земельну ділянку. Тобто, запитувана інформація стосувалась сфери приватно-правових відносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року по справі №640/16277/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 грудня 2019 року по справі № 826/5331/18 також не погодилась із висновком про те, що вимоги щодо надання відповіді на адвокатський запит не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду вказала, що посилання на висновки, викладені у постанові Великої Плати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а є безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі № 686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом спірні правовідносини з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 та від 21 жовтня 2020 року по справі №640/16277/19 належать до юрисдикції адміністративного суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Отже, у задоволенні клопотання Хмельницької міської ради слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук