Справа № 807/1671/16
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 807/1671/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд" до Головного державного інспектору сектору по роботі з ліцензіями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції - Боротко Владислава Андрійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Проектно-будівельна компанія Євробуд" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектору сектору по роботі з ліцензіями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції - Боротко Владислава Андрійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та дій.

У листопаді 2016 року Приватне підприємство «Проектнобудівельна компанія «Євробуд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління державної архітектурнобудівельної інспекції у Закарпатській області Боротка В. А., Державної архітектурнобудівельної інспекції України, у якому просило:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо безпідставності складання акта «Про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки» від 05 серпня 2016 року № 12;

визнати протиправним та скасувати висновок засідання ліцензійної комісії Державної архітектурнобудівельної інспекції України та її територіальних органів щодо прийняття рішення стосовно анулювання позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності об`єктів IV та V категорій складності, викладеного в протоколі від 02 вересня 2016 року № 17;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурнобудівельної інспекції України від 06 вересня 2016 року №33Л в частині анулювання ПП «Проектнобудівельна компанія «Євробуд» ліцензії серії АЕ №524277 на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури будівництва об`єкта архітектури, який за складністю архітектурнобудівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності.

зобов`язати Державну архітектурнобудівельну інспекцію України поновити дію ліцензії серії АЕ № 524277 на провадження ПП «Проектнобудівельна компанія Євробуд» господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури будівництва об`єкта архітектури, який за складністю архітектурнобудівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності, виданої згідно з рішенням від 07 жовтня 2014 року № 39Л.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Проектнобудівельна компанія «Євробуд» задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 807/1671/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача 1 щодо складення акта «Про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки» від 05 серпня 2016 року № 12;

- визнано протиправним та скасовано висновок засідання ліцензійної комісії Державної архітектурнобудівельної інспекції України та її територіальних органів щодо прийняття рішення стосовно анулювання ПП «Проектнобудівельна компанія «Євробуд» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності, викладеного в протоколі від 02 вересня 2016 оку № 17;

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурнобудівельної інспекції України від 06 вересня 2016 року №33Л в частині анулювання ПП «Проектнобудівельна компанія «Євробуд» ліцензії серії АЕ № 524277 на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури будівництва об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорій складності. Зобов`язано Державну архітектурнобудівельну інспекцію України поновити дію ліцензії серії АЕ №524277 на провадження ПП «Проектнобудівельна компанія «Євробуд» господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури будівництва об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорій складності, виданої згідно з рішенням від 07 жовтня 2014 року № 39Л. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу Державної архітектурнобудівельної інспекції України було задоволено частково:

- Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасовано;

- провадження у справі №807/1671/16 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіями Управління державної архітектурнобудівельної інспекції Боротка Владислава Андрійовича щодо безпідставності складання акта «Про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки» від 05 серпня 2016 року № 12 - закрито;

- в решті позовних вимог справу № 807/1671/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний суд зазначив, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку засідання ліцензійної комісії Державної архітектурнобудівельної інспекції України та її територіальних органів щодо прийняття рішення стосовно анулювання позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності об`єктів IV та V категорій складності, викладеного в протоколі від 02 вересня 2016 року № 17; визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурнобудівельної інспекції України від 06 вересня 2016 року №33Л в частині анулювання ПП «Проектнобудівельна компанія «Євробуд» ліцензії серії АЕ №524277 на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури будівництва об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності; зобов`язання Державної архітектурнобудівельної інспекції України поновити дію ліцензії серії АЕ №524277 на провадження ПП «Проектнобудівельна компанія «Євробуд» господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури будівництва об`єкта архітектури, який за складністю архітектурнобудівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності, виданої згідно рішення від 07 жовтня 2014 року № 39Л. Під час нового розгляду справи слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам.

12 лютого 2021 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №807/1671/16 передано для розгляду судді Микуляку П.П.

В судові засідання 27.04.21р., 18.05.21р., 04.08.21р., 25.09.2021р. представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, не вбачає причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглянути подану заяву за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що з моменту прийняття даної справи до провадження, представник позивача жодного разу не прибув у судове засідання та не подав до суду жодного клопотання про обґрунтування неможливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач в жодне судове засідання не з`явився, не надав суду доказів поважності такої неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд" до Головного державного інспектору сектору по роботі з ліцензіями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції - Боротко Владислава Андрійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та дій слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 240, 248, 295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд" до Головного державного інспектору сектору по роботі з ліцензіями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції - Боротко Владислава Андрійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк