Справа № 219/8671/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 219/8671/17

адміністративне провадження № К/9901/6869/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Матвійчука С.А., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017,

в с т а н о в и в :

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №219/8671/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Матвійчука С.А., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході розгляду справи позивачем заявлено відвід члену колегії судді Стародубу О.П.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Стародуба О.П. у справі №219/8671/17 Верховний Суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на положення пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді.

При цьому обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивач вважає те, що ця справа віднесена до категорії справ незначної складності, а тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід було відмовити на підставі пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України (в редакції після 15.12.2017).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заяви про відвід вказують на фактичну незгоду позивача з процесуальним рішенням суду, за правилами частини 4 статті 36 КАС України така незгода не може бути підставою для відводу, в зв?язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стародубу О.П.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №219/8671/17 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук