Справа № 571/1250/21
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1250/21
Провадження № 2-а/571/9/2021
УХВАЛА

25 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича про визнання його дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позивач просить:

Визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серія EAО №4620141 від 11.08.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, сержантом поліції Бруяком Володимиром Геннадійовичем.

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, закрити.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.ст.160-161 КАС України, призначення непідготовленої справи до судового розгляду є недопустимим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 5 ст. 121, ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст.288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначено сторону (відповідача), оскільки, вказаний позивачем інспектор 1 батальйону 5 роти УПП у Рівненській області, не може бути відповідачем за даним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, до відкриття провадження у справі слід запропонувати позивачеві визначитись щодо заміни неналежного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до п.4 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, згідно позовної заяви суду не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати постанову, винесену у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, проте, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачаться, що 11.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Відомостей того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП матеріали позовної заяви не містять.

Також заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно із вимогамист.94 КАС України,письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини друга-п`ята).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття проваджень у справі, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачеві без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк