Справа № Н/240/9992/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2021 року
м. Київ
справа № Н/240/9992/19
провадження № К/9901/29210/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Романа Андрійовича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04 квітня 2019 року;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04 квітня 2019 року;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за виконання службових обов`язків у вихідні, неробочі та святкові дні за період з 2017 року по 2019 рік;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за виконання службових обов`язків у вихідні, неробочі та святкові дні за період з 2017 року по 2019 рік.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 11 грудня 2019 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , інд. код НОМЕР_3 ) грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04 квітня 2019 року.
Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04 квітня 2019 року.
Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 розглянути звернення ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року в межах норм чинного законодавства.
В решті позову відмовив.
Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.
Вказана заява ґрунтувалась на тому, що після ухвалення судом рішення у цій справі позивачеві стало відомо про те, що виконання рішення суду є неможливим, у зв`язку з невірним зазначенням ЄДРПОУ та адреси відповідача.
Так, перед пред`явленням позову, позивачем, шляхом доступу до сайту Мін`юсту було з`ясовано, що відомості про відповідача відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як по назві так і по коду, оскільки відповідно до чинних норм про державну таємницю, дані про деякі військові частини можуть не вноситись до державних реєстрів. В подальшому, на підставі запиту адвоката до Міноборони України, Військовою частиною НОМЕР_4 було надано відповідь від 31 серпня 2020 року, в якій зазначено, що в кутовому штампі довідки від 04 квітня 2019 року № 542 допущено помилку у ідентифікаційному коді НОМЕР_2 . Спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 10 червня 2015 року № Д-322/1/18док Військовій частині НОМЕР_1 надано ідентифікаційний код НОМЕР_5 .
На думку заявника, вказана обставина є істотною для справи, не була встановлена судом на час розгляду справи, тобто є нововиявленою для перегляду судового рішення.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 квітня 2021 року, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами та залишив дане судове рішення в силі.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус Роман Андрійович подав касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що заявником не доведено існування нововиявлених обставин, які у розумінні статті 361 КАС України можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
При цьому суди вказали, що факт зазначення відомостей про код ЄДРПОУ та адресу Військової частини НОМЕР_1 не має ознак нововиявлених обставин та не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду.
Відповідно до частин першої четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).
З наведеного правового врегулювання висновується, що помилка у зазначенні ЄДРПОУ та адреси відповідача не є підставою для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Натомість слід звернути увагу на приписи частини першої статті 253 КАС України, в якій обумовлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Наведене свідчить, що помилка у зазначенні ЄДРПОУ та адреси відповідача може бути підставою для виправлення описки у судовому рішенні судом, який його ухвалив.
Водночас, Верховний Суд вважає правильним висновок судів про те, що наведені обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про те, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, вірно застосував положення статті 361, пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Романа Андрійовича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 240/9992/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. М. Мартинюк