Справа № 400/1244/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1244/20

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Миколаїв 15 березня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме: визнання протиправним та скасування припису № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 листопада 2019 року; визнання протиправною та скасування постанови № 82 по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року; визнання протиправним та скасування припису № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року; визнання протиправною та скасування постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги.

При цьому, позивачем подано заяву про ухвалення додатково судового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року залишено заяву позивача без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти додаткове рішення, яким задовольнити заяву про прийняття додаткового судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду його заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення є помилковим, так як така заява подана у межах встановленого 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено про розподіл витрат на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,00 грн., а також повідомлено суд, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані до суду додатково (а. с. 11).

Між тим, в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року судом не включено витрат на професійну правничу допомогу до суми судових витрат, яка підлягає розподілу.

При цьому, 26 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про порушення встановлених ч. 7 ст. 139 КАС України строків подання такої заяви, а як наслідок зроблено висновок про необхідність залишення останньої без розгляду.

Між тим, колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, яке прийнято в порядку письмового провадження, задоволено позовні вимоги.

В свою чергу, позивачем отримано копію вказаного рішення 17 лютого 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 166).

При цьому, 19 лютого 2021 року позивачем направлено на адресу суду заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 186).

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, в адміністративному позові зазначено про необхідність проведення розподілу понесених судових витрат за наслідком розгляду справи.

В свою чергу, судом першої інстанції за наслідком розгляду справи у своєму рішенні проведено розподіл судових витрат та стягнуто на користь позивача відповідну суму судового збору, чим фактично вирішено питання розподілу судових витрат у даній справі.

Між тим, як вбачається з аналізу вищевказаних положень КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), поданих до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто, для проведення розподілу судових витрат, в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивач мав надати докази, підтверджуючи розмір таких витрат, у зазначені вище строки.

При цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, заява та докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

В свою чергу, неподання відповідних доказів протягом встановленого 5-денного строку має наслідком повернення такої заяви без розгляду.

В даному випадку, вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 03 грудня 2020 року (справа № 300/2425/19).

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції перейшов до розгляду даної справи в порядку письмового провадження ще 15 жовтня 2020 року, а кінцеве рішення у справі прийняв 05 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність залишення без розгляду відповідної заяви позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.