Справа № 540/4486/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4486/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.08.2021 до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 року.

Оспрюваним рішенням № 372 від 18.08.2021 були внесені зміни до рішення виконавчого комітету від 26.10.2017 № 350 щодо встановлення тарифів на перевезення в міському пасажирському електротранспорті на міських автобусних маршрутах загального користування.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 передбачено підвищення вартості проїзду в тролейбусах до 5 грн. та 8 грн. на великих автобусах. Тому позивач повинен буде сплачувати більший тариф. При задоволенні позову спірне рішення виконкому втратить чинність лише з дня набрання рішення суду законної сили, позивач не зможе отримати відшкодування різниці між сплаченим тарифом та попереднім тарифом. Тобто, позитивне рішення суду не призведе до повного відновлення його прав. Заявник стверджує про очевидні ознаки протиправності спірного рішення, як такого, що прийняте без застосування процедури регуляторного акту. Також, позивач стверджує, що зупинення дії рішення жодним чином не порушить права та обов`язки відповідача, жодних збитків відповідач не несе.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини 1 якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Подання позову, а також відкриття провадження по адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.5 ст. 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Передбачені частиною 2 статті 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди ніж та, якій можна запобігти.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З наведених положень ст. 150 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, підставою для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії нормативно-правового акту, до якого відноситься рішення виконавчого комітету міської ради № 372 від 18.08.2021 мають бути сукупність таких виключних обставин, як-то: наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На стадії відкриття провадження у справі суд не вбачає в даному спорі існування такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову, як очевидність ознак протиправності рішення, яке оскаржує позивач; також відсутні підстави вважати, що не зупинення дії рішення виконкому міської ради може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Єдиним аргументом позивача щодо протиправності рішення виконавчого комітету №372 від 18.08.2021 є посилання на порушення порядку прийняття рішення як регуляторного акту, разом з тим будь-яких доказів, які б підтверджували позовні вимоги до позовної заяви не додано. Тому ці обставини порушення порядку прийняття оспорюваного рішення можуть бути перевірені та досліджені судом на стадії розгляду справи по суті, тобто, протиправність рішення виконкому наразі не може бути встановлена як очевидна. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цієї підстави, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі. Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Крім цього, позивачем взагалі не наведено обґрунтування того, яким чином незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивачем лише наведено загальні міркування стосовно того, до чого може призвести не зупинення дії рішення.

Суд зазначає, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним обсягу позовних вимог. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками зупинення оскаржуваного акта.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконкому до набрання законної сили рішенням по даній справі є вочевидь неспівмірними із заявленими позовними вимогами, таке зупинення до набрання судовим рішенням законної сили фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що рішення справляє певний вплив на позивача та може завдати позивачу зайві втрати внаслідок підвищення тарифів. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі при відсутності доказів наявності очевидних ознак протиправності такого акту.

Враховуючи викладене , суд відмовляє у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25.08.2021.

Суддя В.В. Хом`якова