Справа № 320/6063/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 320/6063/20

адміністративне провадження № К/9901/28450/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Березанської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Березанської міської ради Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради», про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, позов задоволено.

30.07.2021 Березанська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначила пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідач у касаційній скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (статей 95, 96 Податкового кодексу України) та порушення норм процесуального права (статей 78, 242 КАС) без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 21.05.2019 у справі №804/6995/13-а, від 27.04.2018 у справі №814/12/17, від 11.09.2019 у справі №826/8951/15, від 24.04.2018 у справі №821/1295/17.

Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх окремі фрагменти та зазначає обставини справи.

У касаційній скарзі Березанська міська рада наводить довід, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно встановили обставини щодо розміру податкового боргу КП "Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради", не з`ясувавши, зокрема, чи підлягав податковий борг, стягнення якого стосується спір, списанню як безнадійний.

Такий довід, однак, фактично полягає в оспорюванні відповідачем правильності оцінки судами першої та апеляційної інстанцій розрахунку суми податкового боргу та відомостей з інтегрованої картки платника податків.

Те ж саме стосується і доводу відповідача у касаційній скарзі щодо висновку суду про дотримання ГУ ДПС процедури, встановленої статтею 96 Податкового кодексу України, та про відсутність у КП "Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради" майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, доводи Березанської міської ради у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновків Верховного Суду у зазначених вище постановах фактично зведений до оспорювання висновків судів щодо оцінки доказів у справі, на підставі якої суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

Доводи відповідача знаходяться у площині оцінки доказів судами першої та апеляційної інстанцій, що може бути підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.

Разом з тим, таку підставу касаційного оскарження Березанська міська рада не зазначає.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Березанської міської ради підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Березанської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко