Справа № 220/685/21
Суддя: Фисун Л. С.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/685/21
Номер провадження № 2-а/220/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Власенка Ярослава Олександровича, Відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визнання противоправною та скасування постанови, закриття провадження по справі,-

у с т а н о в и в:

Стислий зміст позовних вимог

23 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 339230 від 16.04.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Власенко Я.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Власенко Я.О., серія БАБ № 339230 від 16 квітня 2021 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Згідно вказаної постанови, 16 квітня 2021 року о 21-45 годині на 143 км автодороги "Запоріжжя-Донецьк" Волноваський район Донецька область, водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлюється номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.2.9.В ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Зі вказаною постановою він не погоджується, оскільки при виїзді ним було перевірено транспортний засіб на технічні несправності, в тому числі освітлення номерного знаку, яке на момент виїзда було в технічно справному стані. Вважає, що його вина відсутня, оскільки лампи освітлення номерного знаку згоріли під час руху з м.Київ до с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області. Крім цього в постанові не наведені докази підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких особа, яка складала постанову, дійшла до висновку про винуватість. Тому вважає, що є підстави для скасування зазначеної постанови та закриття провадження у справі.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року у справі залучено співвідповідача Головне управління національної поліції в Донецькій області.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Позивач в поданому позові просив про розгляд справи за його відсутності. Представники відповідача до суду не з`явились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не скориставшись правом на подання відзиву на позов.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів:

З постанови поліцейського СРПП відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Власенко Я.О., серія БАБ № 339230 від 16 квітня 2021 року вбачається, що

16 квітня 2021 року о 21-45 годині на 143 км автодороги "Запоріжжя-Донецьк" Волноваський район Донецька область, водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлюється номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.2.9.В ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

За приписами ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, протокол не складається.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

При дослідженні оскаржуваної постанови вбачається, що її основу суб`єктом владних повноважень покладено визнання провини ОСОБА_1 у виявленому правопорушенні, що має ознаки складу, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП. Натомість будь-які інші докази адміністративного правопорушення, у тому числі й показання свідків, фото або відеоматеріали відсутні. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не містить посилань на докази.

Отже, єдиним доказом скоєного правопорушення, є постанова про адміністративне правопорушення, яка й оскаржується позивачем, а тому її зміст не можна враховувати, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КпАП України.

При цьому суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідач не подав до суду належні і допустимі докази на підтвердження правомірності дій по ухваленню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак, відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, в зв`язку з задоволенням позовних вимог судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. підлягають до стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Власенко Я.О. серії БАБ № 339230 від 16.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, розташоване у смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд.30, Великоновосілківський район Донецька область.

Вввідповідач: Головне управління національної поліції в Донецькій області, розташоване у м.Маріуполь, прос.Нахімова, буд.86 Донецька область, .

Суддя Л.С.Фисун