Справа № 826/17490/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ № 826/17490/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому порядку клопотання представника позивача з питання застосування заходів судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Прокуратури міста Києва Міністерство юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу від 23.10.2014 №3580к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/17490/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури міста Києва від 23.10.2014 №3580к; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва; стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №826/17490/14, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури міста Києва від 23.10.2014 №3580к. Зобов`язано Прокуратуру міста Києва поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва. Вирішено стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 27.01.2020 у розмірі 1 497 802,92 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

При цьому, в тексті резолютивної частини вказаного рішення суду від 27.01.2020 було також зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва та стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 11 212,81 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 23.06.2021 вказані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 у справі №826/17490/14 були залишені без змін.

На виконання рішення суду від 27.01.2020 у справі №826/17490/14 Окружним адміністративним судом міста Києва 01.07.2020 видано два виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 було вирішено питання про виправлення помилок у виконавчих листах в даті їх видачі.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.04.2021 щодо застосування до відповідача заходів судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) про зобов`язання Прокуратури міста Києва (в подальшому перейменованої на Київську міську прокуратуру) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №826/17490/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині негайного виконання вказаного рішення суду; 2) за наслідками наданого звіту та/або ненадання звіту, - накласти на Прокуратуру м. Києва (Київську міську прокуратуру) штраф за невиконання рішення суду в строки встановлені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року у справі №826/17490/14, в частині негайного виконання вказаного рішення суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що на момент подання цього клопотання рішення суду в частині його негайного виконання відповідачем не виконано. Так, станом на 17.03.2021 ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району м. Києва не поновлено, та середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 11 212,81 грн. не виплачено.

02.08.2021 від представника третьої особи (Міністерства юстиції України) на електронну адресу суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника Міністерства, а від представника відповідача (Київської міської прокуратури) через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження обставин виконання рішення суду.

У силу норм ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду поданого клопотання з огляду на що суд ухвалив про подальший розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд виходив з наступного.

За змістом норм ч. 2 ст. 14, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, п. 2 і 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи та документи подані представником Київської міської прокуратури разом із клопотанням від 02.08.2021 суд встановив, що рішенням суду від 27.01.2020 було вирішено: визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури міста Києва від 23.10.2014 №3580к; зобов`язати Прокуратуру міста Києва поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва; стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 27.01.2020 у розмірі 1 497 802,92 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

Також судом вирішено вказане рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва та у частині стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 11 212,81 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів, звернути до негайного виконання.

01.07.2020 судом видані виконавчі листи у справі №826/17490/14, а саме:

- у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва та у частині стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 11 212,81 грн. (одинадцять тисяч двісті дванадцять грн. 81 копійку), з вирахуванням розміру обов`язкових платежів, - що підлягає негайному виконанню;

- у частині стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 27.01.2020 у розмірі 1 497 802,92 грн. (одного мільйона чотирьохсот дев`яноста семи тисяч восьмисот двох грн. 92 копійок), з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

22.01.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва повернувся виконавчий лист від 01.07.2020 №826/17490/14, що був виданий на виконання рішення суду від 27.01.2020 у частині стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 27.01.2020 у розмірі 1 497 802,92 грн., - з відмітками Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про здійснення 07.12.2020 виплати коштів за виконавчим документом на всю суму (1 497 802,92 грн.).

При цьому, як вбачається зі змісту відмітки органу державної виконавчої служби за 31.08.2020 на звороті цього виконавчого документу, попередньо вказаний виконавчий документ було пред`явлено стягувачем без дотримання вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», а тому був повернутий йому на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону.

Також, як вбачається з наданих відповідачем документів, відповідно до наказу Київської міської прокуратури від 23.04.2021 №1095к, відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №826/17490/14 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва з 24.10.2014.

Іншим своїм наказом від 23.04.2021 №1096к Київською міською прокуратурою було вирішено: визначити поновленому на зазначеній вище посаді ОСОБА_1 тимчасово робочого місця в Дніпровській окружній прокуратурі міста Києва, доручити керівнику Дніпровської окружної прокуратури міста Києва визначити ОСОБА_1 його службові обов`язки, забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за службовою дисципліною.

Зі змістом цих наказів ОСОБА_1 було ознайомлено 23.04.2021, про що свідчать відповідні розписки позивача на текстах наказів.

Згодом, 22.06.2021 ОСОБА_1 подав на ім`я керівника Київської міської прокуратури заяву про звільнення з посади заступника прокурора Дніпровського району міста Києва за власним бажанням з 29.06.2021. З урахуванням цієї заяви ОСОБА_1 , Київською міською прокуратурою 23.06.2021 прийнято наказ за №1680к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Дніпровського району міста Києва у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням з 29.06.2021. Зі змістом цього наказу ОСОБА_1 було ознайомлено 29.06.2021, про що свідчать відповідна розписки позивача на тексті наказу.

Проаналізувавши зміст наведених вище документів у сукупності суд дійшов висновку, що станом на день розгляду клопотання позивача рішення суду від 27.01.2020 у справі №826/17490/14 виконано повністю (в т.ч. у тій частині, рішення суду, що було звернуто до негайного виконання). А саме, позивача було поновлено на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва з 24.10.2014 та позивачу виплачено всю суму середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 27.01.2020, що була присуджена на його користь судом.

Протилежного суду позивачем на час розгляду даного клопотання не було доведено.

Таким чином, суд за результатами розгляду клопотання позивача від 01.04.2021 не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 27.01.2020 у справі №826/17490/14, та як наслідок - для прийняття рішення про застосування до відповідача штрафу за не подання такого звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 01.04.2021 про застосування заходів судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок