Справа № 540/2118/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/2118/21

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Херсон 24 травня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, а саме: визнання противоправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради у призначенні субсидії ОСОБА_1 з 1 травня 2018 року по 30 квітня 2021 рік; визнання противоправними дії та бездіяльність ОСОБА_2 начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради у призначенні субсидії ОСОБА_1 з 1 травня 2018 року по 30 квітня 2021 рік; зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради призначити субсидію ОСОБА_1 ; зобов`язання Васильєву Оксану Львівну начальницю Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради утриматися від вчинення протиправних дій у призначенні субсидії ОСОБА_1 ; стягнення з боржника - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради 34288,33 грн. коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 р., на користь стягувача ОСОБА_1 ; стягнення з боржника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради 90000,00 грн. коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в рахунок компенсації моральної шкоди за період з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 р„ на користь стягувача ОСОБА_1 ; стягнення з боржника ОСОБА_2 начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради 90000,00 грн. коштів на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправними діями та бездіяльністю, в рахунок компенсації моральної шкоди за період з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 р., на користь стягувача ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі, так як позивач має право на отримання спірної субсидії.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, так як апелянтом обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення, дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради та його посадових осіб з приводу призначення позивачу субсидії, у періодз 01 травня 2018 року по 30 квітня 2021 року.

При цьому, правомірність відповідних рішень, дій та бездіяльність вже перевірялась під час розгляду адміністративних справ № 540/1156/19, № 540/1968/19, № 540/2827/19, № 540/3777/20.

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявлені позивачем вимоги до вже вирішено у межах розгляду інших адміністративних справ, а як наслідок зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірки дій та бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради та його посадових осіб, пов`язаних з процесом призначення позивачу субсидії, у період з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2021 року.

В даному випадку, з тексту позовної заяви позивача вбачається, що його право на отримання спірної субсидії підтверджено висновкам судів під час розгляду адміністративних справ № 540/1156/19, № 540/1968/19, № 540/2827/19, № 540/3777/20.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем фактично оскаржено дії та бездіяльність, що вчинені відповідачами на виконання інших рішень суду.

Між тим, КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, позивачем оскаржено спірні дії суб`єктів владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Тому, у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у новій адміністративній справі не підлягає відкриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року (справа №522/10140/17).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.