Справа № 540/3110/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3110/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести виконавчі дії по зняттю арешту з всього рухомого майна, та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , номер обтяження 16096264 від 20.12.2016 р., тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єкт обтяження: все рухоме майно, документ підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52040138, виданий 13.12.2016, видавник Корабельний РВ ДВС м. Херсон, обтяжувач: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, код: 34906677.

- стягнути судові витрати з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль ТОYОТА CARINA E, державні номери НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 1997 р. в. Для оформлення правочину 19.03.2021 позивач зробив витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, щоб переоформити автомобіль на іншу особу, з якого дізнався, що у державному реєстрі міститься запис про обтяження - арешт рухомого майна позивача, зареєстрований 20.12.2016 за № 16096264 реєстратором: Гуренок Ганною Олександрівною, Херсонською філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" Херсонська область, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52040138 від 13.12.2016, обтяжувач: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Позивач звернувся до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (який є правонаступником Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області) із заявою про зняття арешту з усього рухомого майна та внесення відомостей про припинення обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки він не має заборгованості, а виконавче провадження № 52040138 закінчено на підставі п. 8 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення, а арешт на усе рухоме майно знято, отже і відсутні підстави обтяження.

У відповідь відповідач листом №18297 від 29.03.2021 повідомив, що на виконанні відділу перебувало декілька виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа № 668/14494/14-ц (виконавчий лист пред`являвся декілька разів) про стягнення коштів на користь ПАТ "Молодіжний житловий комплекс" у сумі 8103, 36 грн. та 1956, 60 грн.:

- виконавче провадження № 46622609 з виконання виконавчого листа № №668/14494/14-ц, виданого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення коштів з позивача на користь ПАТ "Молодіжний житловий комплекс" у сумі 1956,60 грн., яке відкрито 25.05.2015, 10.09.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (минулої редакції) у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження боржника;

- виконавче провадження № 46622639 з виконання виконавчого листа №668/14494/14-ц, виданого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення коштів з позивача у сумі 8103, 36 грн., яке відкрито 25.05.2015, в ході проведення виконавчих дій винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 10.09.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (минулої редакції), у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника,

- виконавче провадження № 48838098 з виконання виконавчого листа № №668/14494/14-ц, виданого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення коштів з позивача на користь ПАТ "Молодіжний житловий комплекс" у сумі 1956,60 грн., яке відкрито 29.09.2015, 17.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (минулої редакції) у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження боржника;

- виконавче провадження № 49979072 з виконання виконавчого листа № №668/14494/14-ц, виданого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення коштів з позивача на користь ПАТ "Молодіжний житловий комплекс" у сумі 1956, 60 грн., яке відкрито 29.01.2016, 08.04.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (минулої редакції), у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника;

- виконавче провадження № 49979114 з з виконання виконавчого листа №668/14494/14-ц, виданого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення коштів з позивача на користь ПАТ "Молодіжний житловий комплекс" у сумі 8103,36 грн., яке відкрито 29.01.2016, а 08.04.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (минулої редакції), у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника.

Щодо виконавчого провадженням № 52040217 з виконання виконавчого листа №668/14494/14-ц, виданого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення коштів з позивача у сумі 8103,36 грн. в ході проведення виконавчий дій, 29.09.2016 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 13.12.2016 за виконавчим провадженням № 52040217 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (минулої редакції), у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження боржника.

Моніторингом автоматичної системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні відділу перебувало провадження № 52040138 з виконанням виконавчого листа №668/14494/14-ц, виданого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення коштів з позивача на користь ПАТ "Молодіжний житловий комплекс" у сумі 1956,60 грн., яке відкрито 05.09.2016, а 03.04.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням з урахуванням виконавчого збору та витрат і 03.04.2017 державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Ісаєвою Є. А. винесена постанова про зняття арешту з майна.

Позивач стверджує про те, що у подальшому рішення Суворовського районного суду м. Херсона за виконавчим листом №668/14494/14-ц про стягнення заборгованості з позивача у сумі 8103,36 грн. виконано позивачем добровільно, не в рамках виконавчого провадження, у зв`язку із чим виконавчий лист не пред`являвся до повторного виконання. Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників записи про позивача як боржника в реєстрі відсутні, будь-яких зобов`язань у позивача по стягненню заборгованості у примусовому порядку немає. Відповідно до розділу IX Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, які зареєстровані наказом Міністерства юстиції України №699/30567 від 08.06.2017, передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби становить 3 (три) роки. Тобто, отримати матеріали справ по виконавчих провадженнях за попередні роки не є можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищенні. Отже, арешт з майна позивача, який був знятий постановою державного виконавця, не був реально виконаний. Таким чином, права позивача порушуються, оскільки він не може на сьогоднішній день розпорядитися належним йому рухомим майном через наявність арешту на це майно за закритим виконавчим провадженням за № 52040138 та за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Ухвалою від 26.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04.08.2021, в подальшому судове засідання перенесено на 16.08.2021.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, участі уповноваженого представника в судовому розгляді справи не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд не визнавав обов`язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Суд вважає можливим вирішити даний адміністративний спір в письмовому провадженні, за наявними у справі доказами.

Встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з урахуванням такого.

З інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що в реєстрі міститься запис про обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрований 20.12.2016 за № 16096264 реєстратором: Гуренок Ганною Олександрівною, Херсонською філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" Херсонська область, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52040138 від 13.12.2016, обтяжувач: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

На звернення до відповідача про зняття арешту з усього рухомого майна та внесення відомостей про припинення обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки вона не має заборгованості, позивач отримала відповідь від 29.03.2021 № 18297 про те, що виконавче провадження № 52040138 з виконання виконавчого листа №668/14494/14-ц, виданого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення коштів з позивача на користь ПАТ "Молодіжний житловий комплекс" у сумі 1956,60 грн., яке відкрито 05.09.2016, а 03.04.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням з урахуванням виконавчого збору та витрат.

П. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

03.04.2017 державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Ісаєвою Є. А. винесена постанова ВП № 52040138 про зняття арешту з майна.

Позивач стверджує про те, що у подальшому рішення Суворовського районного суду м. Херсона за виконавчим листом №668/14494/14-ц про стягнення заборгованості з позивача у сумі 8103,36 грн. виконано позивачем добровільно, не в рамках виконавчого провадження, що підтверджує стягувач ТОВ "МЖК" в листі від 30.03.2021 № 31, у зв`язку із чим виконавчий лист не пред`являвся до повторного виконання. Ці доводи не були спростовані відповідачем.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби становить 3 (три) роки.

Відповідно до розділу IX Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, які зареєстровані наказом Міністерства юстиції України №699/30567 від 08.06.2017, передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Разом з тим, державним виконавцем Корабельного РВ ДВС відомості про зняття арешту не були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Наявність обтяження у вигляді арешту рухомого майна обмежує право власності позивача, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи цей спір, суд керувався наступними приписами законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок примусового виконання рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-УІІІ. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів Державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження…. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п.15 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердж. наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012). А відповідно до п.16 Інструкції у разі виявлення в діях державного виконавця порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, начальник відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову про зняття арешту з майна, в якій обов`язково зазначається висновок з урахуванням вимог Закону щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, що призвели до порушення порядку накладення арешту, вирішується питання про скасування постанови про арешт майна боржника, під час винесення якої порушено порядок накладення арешту, визначається які дії необхідно вчинити державному виконавцю щодо усунення виявлених порушень.

Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердж. постановою КМУ від 05.07.2004 № 830 (далі - постанова КМУ № 830).

Відповідно до статті 4 Постанови КМУ №830 державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Відповідно до п. 3 ст. 5 Постанови КМУ №830 державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до Закону проводиться державним або приватним виконавцем.

Згідно до частини 3, 4 статті 24 Постанови КМУ № 830, після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру, відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу (ст.25).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів вжиття заходів внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження у вигляді арешту рухомого майна.

Також немає доказів того, що постанова державного виконавця у ВП № 52040138 від 03.04.2017 була скасована начальником ДВС або судом, чи існування інших причин , які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на майно позивача арешту. Таким чином, відсутні будь-які докази, які б підтверджували обгрунтованість існування арешту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування на сьогодні накладеного на майно позивача арешту, тому не вжиття дій щодо реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_1 є протиправною бездіяльністю органу ДВС, і порушені права підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт рухомого майна позивача.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позов задовольняється. Суд присуджує судовий збір на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не вчинення дій реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер обтяження 16096264 від 20.12.2016 р., тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єкт обтяження: все рухоме майно, документ, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52040138, виданий 13.12.2016, видавник Корабельний РВ ДВС м. Херсон, обтяжувач: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, код: 34906677.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення підписано 20.08.2021.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 105000000