Справа № 826/14320/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/14320/17

адміністративне провадження № К/9901/63833/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 (суддя - Амельохін В.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 (судді - Собків Я.М., Кобаль М.І., Петрик І.Й.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства України розглянути проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.08.2017 позивач звернулась з клопотанням до Київської міської ради про прийняття рішення про затвердження доданого до клопотання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та надати її у власність.

Клопотання було скеровано засобами поштового зв`язку. Станом на час звернення до суду 07.11.2017 клопотання відповідачем не розглянуто, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Київську міську раду у відповідності до вимог чинного законодавства України розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (на АДРЕСА_1 ) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання позивача, оскільки скерований Департаментом земельних ресурсів на розгляд Київської міської ради проект рішення, за наслідками розгляду клопотання позивача, як станом на час подання позову, так і на час прийняття рішення у справі, розглянуто не було, що є порушенням встановленого статтею 118 Земельного кодексу України строку для розгляду клопотання позивача.

З ухваленими судовими рішеннями не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, посилався на те, що з боку КМДА відсутня протиправна бездіяльність щодо не розгляду клопотання позивача, оскільки Департаментом земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) було розглянуто клопотання позивача та поданий нею проект землеустрою, та підготовлено відповідний проект рішення КМР про відмову у наданні земельної ділянки.

Крім того посилався на те, що судами помилково було зобов`язано саме Київську міську раду розглянути поданий позивачем проект землеустрою, оскільки відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у міста Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, Київською міською радою розглядаються лише проекти рішень на відповідних пленарних засіданнях, в свою чергу розгляд розробленого проекту землеустрою та іншої землевпорядної документації відноситься до компетенції Департаменту земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА).

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно із частиною шостою статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина сьома статті 118 ЗК України).

Частинами 8, 9 ст. 118 ЗК України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

При цьому, відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З огляду на вищезазначені норми, питання безоплатної передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Київська міська рада.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач у визначеному законодавством порядку зверталась до відповідача з клопотанням про затвердження розробленого нею проекту землеустрою, проте відповідач одне із передбачених законодавцем рішень у спосіб встановлений законом (шляхом прийняття рішення на пленарному засіданні ради) не прийняв, а тому суди обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності такої бездіяльності відповідача та прийняли рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на відсутність з боку Київської міської ради бездіяльності щодо розгляду клопотання позивача, а також протиправного зобов`язання саме Київську міську раду розглянути клопотання позивача, оскільки таке було розглянуто Департаментом земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради, є безпідставним та висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки розгляд проекту землеустрою Департаментом земельних ресурсів є складовою процесу надання земельної ділянки у власність, в свою чергу прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність або відмову у його затвердженні є виключною компетенцією відповідача, водночас жодного рішення за клопотанням позивача у визначений законодавством строк відповідачем прийнято не було.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Київської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров