Справа № 640/9065/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/9065/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві)

про визнання дій протиправними та скасування постанови

представники позивача - не з`явилися;

сторін: відповідача - Комова Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (адреса: 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6, ідентифікаційний код - 35756919, ел. пошта - ) (далі - позивач, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва") подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) (адреса: 03036, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 76-А, ідентифікаційний код - 35008087, ел. пошта - ) (надалі - відповідач, ДВС), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комової Д.Ю., що полягають у винесенні постанови від 24.11.2020 про накладення штрафу (ВП № 62089655);

- скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Комової Д.Ю. про накладення штрафу від 24.11.2020 ВП № 62089655.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) залишено без руху позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено про здійснення розгляду справи за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України); призначено справу до судового розгляду у судове засідання 27.10.2021; витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62089655.

Вказаного дня, а також 17.06.2021 розгляд справи відкладався; призначено розгляд справи на 08.07.2021.

В цей день представник позивача у судове засідання не з`явився.

Наразі суд примічає, що обґрунтовуючи позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" зазначає, що рішенням Солом`ямського районного суду м. Києва від 17.09.2019 у справі № 760/18114/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» прибрати встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку № 16 по вул. Волгоградській в м. Києві та встановити контейнер для збирання сміття та відходів як вторинної сировини біля будинку № 16 по вул. Волгоградській в м. Києві у відповідності до вимог п. 7.3.4 Рішення КМР від 25.12.2008 «Про Правила благоустрою міста Києва».

Позивач звертає увагу, що відповідне рішення суду добровільно виконано КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", а саме 24.09.2019 працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» прибрано встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку № 16 по вул. Волгоградській в м. Києві та встановлено контейнери для збирання сміття та відходів як вторинної сировини у кількості 2 шт. на майданчику з твердим покриттям біля буднику № 18 по вул. Волгоградській в м. Києві (на відстані 20 метрів від будинку № 16), що зафіксовано відповідним актом та фотофіксацією.

Таким чином КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" дотримано всіх вимог законодавства під час встановлення вищевказаних контейнерів для збирання сміття та відходів.

Поряд із цим позивач вказує, що 14.05.2020 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комовою Дар`єю Юріївною відкрито виконавче провадження № 62089655 з виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2019 у справі № 760/18114/18 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» прибрати встановлений контейнер для збирання сміття для побутових відходів біля будинку № 16 по вулиці Волгоградській в місті Києві.

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" направляло на адресу ДВС листи від 20.05.2020 та 22.05.2020, в яких просило закінчити виконавче провадження враховуючи фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Однак, 26.11.2020 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» отримано від старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комової Дар`ї Юріївни постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн., у зв`язку з невиконанням боржником рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2019 у справі № 760/18114/18, в якій зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

За таких обставин позивач стверджує, що державний виконавець належним чином на листи позивача не відреагував та порушив строки перевірки добровільного виконання вказаного рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження.

Тому позивач, враховуючи факт добровільного виконання рішення суду у справі № 760/18114/18, вважає спірну постанову протиправною, а дії державного виконавця неправомірними.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Поряд із цим, представник ДВС примітив про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд відзначає, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 194 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

За таких обставин, беручи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання 08.07.2021, докази чого містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України.

Разом з тим суд примічає, що у відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд відмічає, що з моменту відкриття провадження у справі та на дату прийняття рішення у ній, відзиву на позов від ДВС не надходило.

При цьому, через канцелярію до суду від ДВС надійшли копії матеріалів ВП № 62089655.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

14.05.2020 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комовою Дар`єю Юріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62089655, згідно виконавчого листа № 760/18114/18, виданого 18.11.2019 Солом`янським районними судом міста Києва, про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» прибрати встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві.

24.11.2020 вказаним державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у сумі 5 100,00 грн., позаяк рішення боржником не виконано.

Посилаючись на те, що державний виконавець виніс оскаржувану постанову за обставин фактичного виконання в повному обсязі рішення суду у справі № 760/18114/18, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон або Закон № 1404-VІІІ), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» (по рішенню - Інструкція) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтями 18, 19 Закону визначені обов`язки виконавців, та сторін виконавчого провадження.

Так виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В свою чергу сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З вказаних норм видно про обов`язок виконавців розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2019 Солом`янським районними судом міста Києва у справі № 760/18114/18 прийнято рішення (відкрите у вільному доступі інтернет за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/84714362), яким позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва, третя особа - Комунальне підприємство «Київкомунсервіс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково; судом вирішено:

зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом`янського району м. Києва прибрати встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві;

зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом`янського району м. Києва» встановити контейнер для збирання сміття та відходів як вторинної сировини біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві у відповідності до вимог п. 7.3.4 Рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року «Про Правила благоустрою міста Києва».

14.05.2020 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комовою Дар`єю Юріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62089655, згідно виконавчого листа № 760/18114/18, виданого 18.11.2019 Солом`янським районними судом міста Києва, про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» прибрати встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві .

Боржником у виконавчому провадженні № 62089655 визначено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а стягувачем - ОСОБА_1 .

Після відкриття ВП № 62089655 боржник звертався до ДВС з листами від 20.05.2020 та 22.05.2020, в яких повідомляв останнього про виконання 24.09.2020 рішення суду у справі № 760/18114/18, а саме про те, що: «Працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» прибрано встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку № 16 по вул. Волгоградській в м. Києві та встановлено контейнери для збирання сміття та відходів як вторинної сировини у кількості 2 шт. на майданчику з твердим покриттям біля буднику № 18 по вул. Волгоградській в м. Києві (на відстані 20 метрів від будинку № 16), що зафіксовано відповідним актом та фотофіксацією».

17.06.2020 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комовою Дар`єю Юріївною прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, за якою:

«Внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: Зобов`язати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва прибрати встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві зазначити Резолютивна частина: Зобов`язати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва встановити контейнер для збирання сміття та відходів як вторинної сировини біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві у відповідності до вимог п. 7.3.4 Рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року "Про Правила благоустрою міста Києва".

Вказана постанова є чинною.

Зворотного до суду не представлено.

23.11.2019 державним виконавцем ДВС Комовою Д.Ю. складено акт про невиконання рішення суду відповідно до вимог п. 7.3.4. Рішення Київської міської ради від 25.12.2008 "Про Правила благоустрою міста Києва", зокрема, контейнери для прибирання сміття не огорожено П- чи Г-подібними огорожами.

24.11.2020 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комовою Дар`єю Юріївною прийнято постанову про накладення штрафу, зі змісту якої видно про невиконання рішення суду боржником, а тому на останнього накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Суд акцентує, що в силу ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так з приписів ст.ст. 63, 75 Закону випливає про повноваження виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, здійснювати перевірку виконання рішення боржником за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що обумовлює настання відповідальності за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Тобто у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Суд відмічає, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Тотожна правова позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17.

Суд акцентує, що з мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/18114/18 від 17.09.2019 видно, серед іншого, що відповідно до 7.3.4. Правил благоустрою міста Києва від 25.12.2008 № 1051/1051, контейнери для збирання сміття та відходів як вторинної сировини повинні встановлюватись на майданчику з твердим покриттям з П- чи Г-подібними огорожами та закриватись щільно кришками. Переповнення контейнерів та місць накопичення відходів не допускається.

У відповідності до резолютивної частини рішення зобов`язано Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом`янського району м. Києва:

прибрати встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві;

встановити контейнер для збирання сміття та відходів як вторинної сировини біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві у відповідності до вимог п. 7.3.4 Рішення Київської міської ради від 25.12.2008 «Про Правила благоустрою міста Києва».

Так, в розрізі визначених позивачем підстав позову про добровільне виконання, станом на 24.09.2019, працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 903 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" рішення суду у справі № 760/18114/18 від 17.09.2019, зокрема того, що останніми прибрано встановлений контейнер для збирання сміття та побутових відходів біля будинку № 16 по вул. Волгоградській в м. Києві та встановлено контейнери для збирання сміття та відходів як вторинної сировини у кількості 2 шт. на майданчику з твердим покриттям біля буднику № 18 по вул. Волгоградській в м. Києві (на відстані 20 метрів від будинку № 16), суд звертає увагу, що доказів встановлення боржником контейнеру для збирання сміття та відходів як вторинної сировини біля будинку №16 по вул. Волгоградській в м. Києві у відповідності до вимог п. 7.3.4 Рішення Київської міської ради від 25.12.2008 «Про Правила благоустрою міста Києва» в строк до моменту прийняття спірної постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова прийнята ДВС за встановлених обставин невиконання рішення боржником, невмотивованими, за висновками суду, є доводи КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" як про неправомірність дій державного виконавця ДВС Комової Д.Ю. щодо винесення оспорюваної постанови, так і щодо наявності підстав для скасування такої постанови, як протиправної.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Щодо питання поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд вказує наступне.

Позивачем, в особі його представника Лук`янова К. (в.о. директора), подано до суду заяву про поновлення строків на звернення до суду, в обґрунтовування якої КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" зазначається про отримання спірної постанови 26.11.2020. Надалі позивач, на початку грудня 2020 року, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 640/30744/20 позовні матеріали повернуто КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Відповідну ухвалу отримано позивачем 11.03.2021.

За цих обставин позивач окреслює дотримання ним строків оскарження постанови, тому просить суд поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як встановлено судом, 26.11.2020 позивачем отримано спірну постанову, що випливає підтверджується карткою реєстрації вхідного документа КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

08.12.2020 позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва аналогічний позов про визнання протиправною постанови від 26.11.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 640/30744/20 повернуто позовну заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Наведену ухвалу отримано позивачем 11.03.2021.

З огляду на вказане, з урахуванням предмету спору у цій справі, проаналізувавши у сукупності наведені позивачем у заяві доводи та наявні у матеріалах справи докази, з метою забезпечення можливості останнього звернутись до суду для вирішення спору, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, суд вважає заяву про поновлення строку на звернення до суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 72-78, 122, 123, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву № 38-1325/03 від 19.04.2021 представника КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" - Лук`янова К. (в.о. директора) - задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" строк звернення до суду.

3. У задоволенні позову № 38-978/03 від 19.03.2021 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" - відмовити повністю.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко