Справа № 640/23074/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2021 року м. Київ № 640/23074/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГромадської організації "Інститут низової демократії та сталого розвитку"
доДепартаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2020 №1287, припинення права на початок виконання підготовчих робіт,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Інститут низової демократії та сталого розвитку" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2020 №1287, припинення права на початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є наказ Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2020 №1287 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція цілісного майнового комплексу з надбудованою для розміщення офісного центру з підземним паркінгом", реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5194-3570-5824-2147, реєстраційний номер 21188/0/7-1-20.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністратинвого судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позову в порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано оскаржуваного наказу від 18.12.2020 №1287.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що представником позивача в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже було зазначено судом, предметом оскарження у даній справі є наказ Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2020 №1287 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція цілісного майнового комплексу з надбудованою для розміщення офісного центру з підземним паркінгом", реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5194-3570-5824-2147, реєстраційний номер 21188/0/7-1-20.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою безпосередньо до суду лише 17.08.2021, що підтверджується відміткою Окружного адміністративного суду міста Києва про реєстрацію позовної заяви.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обгрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду позивачем до матеріалів позовної заяви долучено заяву про поновлення пропущеного строку до адміністративного суду, з якої вбачається що 06.08.2021 до голови Організації звернувся член організації ОСОБА_1 із повідомленням про порушення його прав як члена територіальної громади міста Києва на управління комунальним майном шляхом здійснення незаконних будівельних робіт на земельній ділянці комунальної власності, що розташована по АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до звернення (заяви) про сприяння захисту прав та інтересів учасників громадської організації від 11.08.2021, з яким ОСОБА_1 звернувся до Громадської організації "Інститут низової демократії та сталого розвитку", останньому із відкритих джерел інформації стало відомо про те, що на належній територіальній громаді міста Києва земельній ділянці ( АДРЕСА_1 ) було розпочато здійснення комплексу будівельних робіт та архітектурних перетворень із порушенням чинного законодавства України, прав територіальної громади міста Києва, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та без відповідних дозволів від органів охорони культурної спадщини.

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаному зверненні відсутні будь-які посилання на оскаржуваний у даній справі наказ.

Однак, у позовній заяві позивач вказує на те, що із повідомлення ОСОБА_1 йому стало відомо, що на згаданій вище земельній ділянці було розпочато будівельні роботи на підставі протиправних рішень суб`єктів владних повноважень, зокрема, на підставі наказу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2020 №1287 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція цілісного майнового комплексу з надбудованою для розміщення офісного центру з підземним паркінгом", реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5194-3570-5824-2147, реєстраційний номер 21188/0/7-1-20, який є предметом оскарженну у цій справі.

На думку суду, вказані твердження позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду та у позовній заяві не можуть братись до уваги, оскільки є необгрунтованими з огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 11.08.2021 не містить жодних посилань на наказ від 18.12.2020 №1287, а сам факт звернення до позивача члена організації із заявою від 11.08.2021 не може бути використаний як точка відліку строку звернення до суду.

Оскільки жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом матеріали справи не містять, наведені причини пропуску строку звернення до суду,викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, слід визнати неповажними з огляду на їх необгрунтованість.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення до суду з даним позовом з відповідними належними у розуміні статей 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122-123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.