Справа № 340/4537/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4537/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 30078034)

до

відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

відповідача- 2: старшого державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Кіровоградська обласна прокуратура звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо винесення постанови від 12.07.2021 про накладення штрафу на Кіровоградську обласну прокуратуру у розмірі 5100,00 гри. у виконавчому провадженні №65076080 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.03.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуальною керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григоряп Олени Грайровни від 12.07.2021 про накладення штрафу на Кіровоградську обласну прокуратуру па користь держави у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №65076080 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.03.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуальною керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області скасувати.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрите провадження у даній адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спірна постанова були винесена відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, адже для невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк існували об`єктивні причини, про які позивач повідомляв відповідачів. Так, на час виникнення спірних правовідносин стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника відділу документального забезпечення Кіровоградської обласної прокуратури та з 05 квітня 2021 року по 04 травня 2021 року включно перебував у щорічній відпустці, що унемоливило понвлення його на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області до 05 травня 2021 року. Разом з тим , вказує позивач, ріщення суду виконане у повному обсязі після закінчення відпустки ОСОБА_1 .

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

З у рахуванням правил перебігу процесуальних строків, що встановлені статтею 121 КАС України, справа розглядається судом у межах строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3563/20 від 05 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури. Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним судовим рішенням, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 вересня 2020 року (або рівнозначній посаді) та стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 63 656,80 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 25 733,60 гривень з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/3563/20 від 02 березня 2021 рішення суду першої інстанції скасовано, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області № 235к від 20.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуальною керівництва при провадженні доеудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури, або рівнозначній посаді.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63656,80 гривень з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

На виконання вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 340/3563/20 від 16.03.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у Кіровоградській обласній прокуратурі.

Старшим державним виконавцем, на підставі заяви стягувача, 09 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65076080.

На час вказаних подій ОСОБА_1 з 28 вересня 2020 року був працевлаштований на посаді заступника начальника відділу документального забезпечення Кіровоградської обласної прокуратури. При цьому, відповідно до Наказу керівника обласної прокуратури від 23 березня 2021 №101 к перебував у щорічній відпустці з 05 квітня 2021 року по 04 травня 2021 року включно.

За таких умов Кіровоградська обласна прокуратура скерувала на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пояснення від 22 квітня 2021 року №07-І69вих-2І стосовно неможливості невідкладного виконання рішення та зазначила, що питання щодо поновлення стягувана на посаді начальника відділу прокуратури Кіровоградської області буде вирішено після виходу останнього зі щорічної відпустки.

Відповідачами не спростовано, що лист №07-169вих-21 від 22.04.2021 Відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отриманий 28 квітня 2021 року.

У подальшому, після виходу ОСОБА_1 зі щорічної відпустки відповідно до заяви останнього від 05 травня 2021 року та наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури №258к від 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу документального забезпечення Кіровоградської обласної прокуратури.

Наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури №263к від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу процесуальною керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 31 серпня 2020 року.

Водночас відповідачем-2 12 липня 2021 року до позивача застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання у встановлений строк рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Позивач, наполягаючи на тому, що наразі повністю виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3563/20, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та міркуваннями щодо їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Чачтина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із приписами статті 26 Закону №1404-VIII:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт перший частини першої);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

За правилами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). При цьому така відповідальність настає за умови, що судове рішення боржником не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому саме полягає причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними, в розумінні Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17, від 24 січня 2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі № 814/2655/14.

Разом з тим, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404 (постанова Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 належало поновити на посаді начальника відділу процесуальною керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області до 14 квітня 2021 року ( тобто протягом 3 робочих днів від відкриття виконавчого провадження 09 квітня 2021 року).

Разом з тим, суд бере до уваги, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 був працевлаштований та перебував у відпустці з 05 квітня 2021 року по 04 травня 2021 року.

Поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді презюмувало звільнення його із займаної наразі посади, що в силу вимог КЗпП України не допускається під час перебування працівника у відпустці.

При цьому відповідачами не надано доказів того, що ОСОБА_1 мав намір перервати відпустку чи вчиняв будь-які інші активні дії, спрямовані на поновлення його на посаді до 23 квітня 2021 року.

Викладені обставини об`єктивно унеможливили поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуальною керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області без порушення його трудових прав як заступника начальника відділу документального забезпечення Кіровоградської обласної прокуратури до 05 травня 2021 року.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач з об`єктивних причин не мав можливості виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин в межах спірних правовідносин, суд доходить висновку про те, що постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена відповідачем-2 без оцінки причин цього невиконання та без дотримання принципу обґрунтованості акта індивідуальної дії.

Воднораз суд зазначає, що при визнанні потиправним та скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень у суду відсутні правові підстави для одночасного визнання протиправними дій відповідача щодо винесення такого рішення. Належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Викладене обумовлює висновок суду про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 2270,00 грн) належить розподілити відповідно до частини першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення"Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 30078034) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 12.07.2021 про накладення на Кіровоградську обласну прокуратуру штрафу у розмірі 5100,00 гри. у виконавчому провадженні №65076080 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16 березня 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 30078034) судовий збір у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень, нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук