Справа № 300/3269/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3269/20 пров. № А/857/10587/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Квітовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (суддя першої інстанції Чуприна О.В., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 28.04.2021)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №162-к від 12.10.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 ».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення і постановити нове - про задоволення позову. Обґрунтовуючи незгоду, зазначив, що начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області протиправно, з порушенням норм Закону України «Про державну службу» прийнято наказ №162-к від 12.10.2020 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Апелянт вказує на порушення службовими особами Управління порядку ініціювання дисциплінарного провадження відносно державного службовця щодо вчинення дисциплінарного проступку, розгляду та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зауважив, що дисциплінарного проступку він не вчиняв. У оскаржуваному наказі відсутній виклад суті вчинених ним порушень, опис об`єктивної сторони проступку, за який його притягнуто до відповідальності. Апелянт також зауважив, що ОСОБА_2 , який був головою дисциплінарної комісії, прямо зацікавлений у притягненні його до відповідальності і не міг брати участі у здійсненні службового розслідування. Звернув увагу, що не було досліджено і враховано його позитивну характеристику, наявність заохочень за бездоганну службу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача Федик Н.Я. заперечила вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом в.о. начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 09.06.2015 за №24-к, ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору гірничого нагляду Управління Держпраці в Івано-Франківській області (а.с.101 том І).

Згідно наказу начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 26.12.2017 за №177-к, ОСОБА_1 переведено з 27.12.2017 на посаду начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області (а.с.102, 114-115 том І).

Наказом Управління від 17.03.2020 за №34-к щодо ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження, яке проводилося Дисциплінарною комісією Управління Держпраці в Івано-Франківській області у період з 17.03.2020 по 09.06.2020 (а.с.107 том І).

За результатом розгляду дисциплінарної справи №37 Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 не виявлено складу дисциплінарного проступку і закрито дисциплінарне провадження (а.с.108-113 том І).

У подальшому відповідно до наказу начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.09.2020 за №957-Д створено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Управління Держпраці в Івано-Франківській області (а.с.116, 117 том І), та наказом начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.09.2020 за №137-к щодо ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження, яке проводилося Дисциплінарною комісією в період з 08.09.2020 по 30.09.2020 (а.с.123 том І).

Підставою для проведення дисциплінарного провадження відносно позивача стали порушення, викладені в доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Федик Н.Я. , та виявлені за результатами перевірки останньою матеріалів здійснених заходів контролю, зокрема, єдиних справ, складених головними державними інспекторами відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості, який очолює ОСОБА_1 за результатами перевірок Приватного підприємства «Західконтинент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатспецбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Городенківський цегельний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГІС2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-кадастровий центр» (а.с.148-152 том І).

При цьому згідно пояснень відповідача та матеріалів справи, щодо виявлених порушень у єдиних справах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГІС2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-кадастровий центр», на підставі службової записки завідувача сектору персоналу Костишин Н.Д. від 07.09.2020, начальником Управління Держпраці в області прийнято рішення про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора ОСОБА_5 (а.с.183 том ІІ).

Про час та місце засідання Дисциплінарної комісії до відома ОСОБА_1 доведено повідомленням від 09.09.2020 і 14.09.2019 (а.с.153, 154 том І).

16.09.2020 на засіданні Дисциплінарної комісії позивач надав усні та письмові пояснення щодо порушень, викладених у доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Федик Н.Я. (а.с.159-160 том І).

Крім того, до роботи Дисциплінарної комісії було долучено пояснення безпосереднього керівника позивача, зокрема, першого заступника начальника Управління ОСОБА_2 з приводу інформації, викладеної у доповідній записці головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Федик Н.Я. щодо аналізу матеріалів здійснених заходів контролю головними державними інспекторами відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості (а.с.194-195 том І).

За результатами проведеного розгляду дисциплінарної справи №46 Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що начальник відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в порушення вимог статті 8 Закону України «Про державну службу», Положень про відділ нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, протоколів апаратних нарад, посадових інструкцій від 02.01.2019, 16.12.2019 та 04.06.2020, не забезпечив належне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, що призвело до неякісного проведення перевірок та формування єдиних справ розпорядчих документів, які приймаються органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також не забезпечив належний контроль за роботою відділу та дотриманням працівниками виконавської дисципліни, не забезпечив підготовку проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, віднесених до компетенції відділу (наказів про проведення позапланових перевірок), наслідком чого мало місце не проведення позапланових заходів контролю у термін більше 12 (дванадцяти) місяців.

Дисциплінарна комісія встановила, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», про що зазначено у поданні від 30.09.2020 (а.с.199-201 том І).

Листом голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління Держпраці в Івано-Франківській області позивачу запропоновано надати письмові пояснення начальнику Управління відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу», який надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 30.09.2020 (а.с.202, 203 том І).

Позивач 06.10.2020 надав пояснення до дисциплінарної справи, згідно якого заперечив вчинення ним дисциплінарного проступку, зазначивши, що у формуванні матеріалів перевірок і єдиних справ по ПП «Західконтинент», ТзОВ «Прикарпатспецбуд», ТзОВ «Городенківський цегельний завод», ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ГІС» та ТзОВ «Інформаційно-кадастровий центр», безпосередньої участі не приймав, документи формувались особами, визначеними у наказах на проведення перевірок і контроль за виконання даних наказів покладається на першого заступника начальника Управління. Окрім вказаного, зазначив, що на проведення позапланових перевірок виконання вимог припису нормативними документами не передбачено термін планування, а тільки підстави та термін їх здійснення (а.с.112 том ІІ).

Згідно наказу від 12.10.2020 за №162-к начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління, ОСОБА_1 за допущення останнім дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.113-114 том ІІ).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про законність вказаного наказу з таких підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 за №889-VIII (надалі по тексту також - Закон №889-VIII).

Статтею 8 цього Закону встановлено перелік обов`язків державного службовця, до яких віднесено, зокрема, обов`язок дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом .

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками, поряд з іншими є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина 1 статті 66 Закону №889-VIII).

Частиною 7 статті 66 Закону №889-VIII застережено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно із частинами 1-3 статті 67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині 2 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку у відповідності до статті 69 Закону №889-VІІІ утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (надалі по тексту також - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина 1 статті 74 Закону №889-VІІІ).

Частина 5 зазначеної статті встановлює, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Приписи частини 6 статті 74 Закону №889-VІІІ забезпечують державному службовцю право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку.

Водночас, статтею 75 Закону №889-VІІІ передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 76 Закону №889-VIII перед прийняттям рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно із статтею 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

З аналізу положень вищезазначених правових норм слідує, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше шести місяців з дня виявлення проступку, а також не застосовується після спливу одного року з дня його вчинення, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом №889-VIII права державного службовця на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з`ясування певних обставин та інше.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (надалі по тексту також - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 за № 1039 (надалі по тексту також - Порядок №1039).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

За змістом частини 1 статті 68 Закону №889-VIII та пункту 3 Порядку №1039 дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців

Положенням про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженим наказом Голови Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 за №84, визначено, що начальник Управління Держпраці в області, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює добір кадрів в Управлінні, призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Управління, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників) (пункт 11).

Як свідчать матеріали справи та пояснення відповідача, на розгляд начальника Управління Держпраці в області подано доповідну записку головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Федик Н.Я. за результатами перевірки матеріалів здійснених заходів контролю, відповідно до якої встановлено порушення працівниками відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості, начальником якого є позивач, при формуванні єдиних справ та оформленні матеріалів проведених заходів державного нагляду (контролю).

07.09.2020 начальником Управління Держпраці в області надано вказівку завідувачу сектору персоналу Костишин Н.Д. відкрити дисциплінарне провадження відносно працівників Управління, на виконання якої 07.09.2020 завідувачем сектору персоналу підготовлено для підписання і підписано начальником Управління Держпраці в області наказ від 07.09.2020 за №957-Д про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та наказ від 07.09.2020 за №137-к про дисциплінарне провадження щодо начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 , яким відкрито дисциплінарне провадження, що здійснювалось Дисциплінарною комісією в період з 08.09.2020 по 30.09.2020 (а.с.116, 123 том І).

При цьому позивач був належним чином повідомлений про відкриття відносно нього дисциплінарного провадження та був запрошений на засідання Дисциплінарної комісії, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення від 09.09.2020 і від 14.09.2020 (а.с.153, 154 том І).

Дисциплінарна комісія при розгляді дисциплінарної справи №46, встановивши, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ, рекомендувала начальнику Управління Держпраці в області накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

До прийняття оскаржуваного рішення про притягнення до відповідальності на пропозицію Дисциплінарної комісії позивач подав клопотання про доручення документів і письмове пояснення, які 05.10.2020 і 06.10.2020 зареєстровані в Управлінні за вихідними №№5273, 5288 (а.с.112 том ІІ).

Отже, позивач приймав активну участь у з`ясуванні всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення конкретного викладу суті і складу дисциплінарного проступку, конкретизації дій (бездіяльності), яка вчинена позивачем та яка б утворювала об`єктивну сторону складу дисциплінарного проступку, відсутності опису обставин вчинення дій (бездіяльності) та наслідків, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 77 Закону №889-VIII наказ (розпорядженням) органу призначення в частині обставин справи дисциплінарного проступку повинен містити стислий виклад обставин справи.

Тобто законодавець не встановив обов`язку роботодавця у наказі про притягнення до відповідальності здійснювати детальний опис таких обставин.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що детальний виклад обставин повинен міститися у пропозиціях або подання дисциплінарної комісії (частина 10 статті 69 Закону №889-VIII).

Згідно оскаржуваного наказу від 12.10.2020 за №162-к, встановлено, що начальником відділу нагляду а нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_1 не забезпечено достатній контроль за роботою відділу, а саме, аналізуючи матеріали проведених перевірок, надаючи вказівки щодо усунення недоліків по перевіркам, позивач не забезпечив контроль за їх усуненням та дотриманням працівниками виконавської дисципліни, що призвело до неякісного проведення перевірок та формування єдиних справ, розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Крім цього, начальником відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 не забезпечено підготовку проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, що належать до компетенції відділу (наказів на проведення позапланових перевірок), що призвело до непроведення позапланових заходів контролю у термін більше 12 місяців.

Також в наказі про притягнення до відповідальності зазначено, що протоколами апаратних нарад від 14 січня 2019 року, 04.02.2019, 10 березня 2020 року керівником надавались доручення щодо забезпечення формування єдиних справ заходів державного нагляду (контролю) та матеріалів заходів державного накладу (контролю), відповідальність за правильність та повноту формування єдиних справ покладено на керівників структурних підрозділів.

Позивача було притягнуто до відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією; невиконання основних обов`язків державного службовця, передбачених пунктами 7, 8 ч. 1 ст.8 Закону України «Про державну службу» від 15 грудня 2015 року; доручень керівника; порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 15 грудня 2015 року; порушення підпунктів 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 4.3.8, 4.3.13 Положень про відділ нагляду в нафтогазовому та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано -Франківській області (затверджених наказами Управління від 29 грудня 2018 року №281-к та від 04.06.2020 року №579-Д), підпункту 2.2.27 посадової інструкції затвердженої 02.01.2019 року, пункту 1 розділу 3 посадової інструкції, затвердженої 04.06.2020 року.

Отже, в оскаржуваному наказі чітко та конкретно описано вчинений позивачем дисциплінарний проступок, які нормативні правові акти порушив позивач, у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, актів, доручень керівника, чим керувався начальник Управління Держпраці в області при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосуванні дисциплінарного стягнення.

Щодо суті порушень апеляційний суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, в результаті дисциплінарного провадження було встановлено, що за результатами перевірки матеріалів здійснених заходів контролю, зокрема, єдиних справ, складених головними державними інспекторами коментованого відділу, який очолює ОСОБА_1 за результатами перевірок Приватного підприємства «Західконтинент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатспецбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Городенківський цегельний завод», встановлено наступні порушення.

Так, в єдиній справі по ПП «Західконтинент» виявлено такі недоліки :

- направлення на планову перевірку не містить відомостей про проведений раніше захід контролю;

- акт планової перевірки від 30.01.2019 за №25/0127 містить інформацію про 28 виявлених порушень, серед яких, порушення, які є підставою для звернення до адміністративного суду для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. В єдиній справі відсутня копія документа, відповідно до якого здійснено фактичне самостійне зупинення робіт (виробництва);

- в приписі зроблено відмітки про часткове усунення порушень. Проте, жодного підтверджуючого документа до матеріалів єдиної справи не долучено;

- в акті перевірки від 30.01.2019 за №25/0127 зроблено посилання не на той пункт Додатку №2 до Порядку №1107 (замість зазначення пункту 13 Додатку №2 до Порядку №1107 вказано на пункт 15, який не передбачає визначених робіт підвищеної небезпеки);

- не забезпечено належного та вчасного контролю за виконанням внесеного припису про усунення порушень законодавчих та нормативно-правових актів. Так, позапланова перевірка виконання припису від 30.01.2019 за № 23/0127, згідно наказу від 05.06.2020 за №581-Д та направлення від 05.06.2020 за №09-08/15-10/3727, в ПП «Західконтинент» проведена у період з 09.06.2020 по 10.06.2020, тобто тільки через 16 місяців;

- в акті позапланової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 10.06.2020 за №131/0191 у поясненнях (розділ VII до Акту) керівник підприємства зазначив, що під час перевірки ПП «Західконтинент» господарську діяльність не здійснює. Устаткування (трансформатор та баштовий кран) виведено з експлуатації. Накази додаються. Проте, в матеріалах перевірки відсутні будь-які підтверджуючі документи, по даному факту.

Щодо перевірки по формуванню єдиної справи ТзОВ «Прикарпатспецбуд», виявлено такі недоліки:

- направлення від 03.10.2019 за №09-08/15-10/5774 не містить дати попереднього заходу контролю;

- в акті від 11.10.2019 за №410/0161 зазначено, що підприємством не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, крана мостового, що є порушенням вимог пункту 14 Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України (надалі по тексту також - КМУ) від 26.10.2011 за №1107 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в редакції постанови КМУ від 07.02.2018 за №48. Проте, станом на день проведення планової перевірки діяла інша редакція постанови №1107, затверджена постановою КМУ від 20.04.2019 за №330. Відповідно дана редакція не передбачала отримання дозволів на експлуатацію крану мостового. Пунктом 14 Додатку 2 до Порядку № 1107 визначено, що зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин належать до видів робіт підвищеної небезпеки, які повинні проводитися на підставі отриманого від територіального органу Держпраці дозволу. В даному випадку, інспектор повинен був зазначити пункт 13 Порядку №1107 (роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників). В акті перевірки зазначено перелік обладнання і робіт підвищеної небезпеки, які підпадають під заборону діяльності. Однак, інспектором не зазначені інвентарні чи будь-які номери обладнання, а також інша інформація, що унеможливлює його ідентифікацію (рік випуску, країна виробництва тощо) та відповідно створює неможливість вжиття заходів щодо зупинення експлуатації обладнання в судовому порядку;

- в матеріалах перевірки наявні документи, які спростовують зазначені в акті перевірки порушення щодо не проведення навчань та перевірки знань з охорони праці на підприємстві;

- в акті міститься інформація, що директора підприємства попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) (11.10.2019 о 14:00 год.), проте не зазначено на підставі чого проведена така зупинка. До матеріалів перевірки надано дві копії наказу «Про припинення роботи» від 08.10.2019 за №01/10 різні за змістом;

- у відповіді про виконання припису ТзОВ «Прикарпатспецбуд» повідомило про те, що порушення, виявлені під час планової перевірки по припису №330/0161 від 11.10.2019 усунуті. Проте, документів на підтвердження усунення більшості з порушень немає, хоча відмітки про виконання припису уповноваженою особою зроблено.

В єдиній справі ТзОВ «Городенківський цегельний завод» виявлено наступні порушення:

- направлення від 08.05.2019 за №09-08/15-10/3232 не містить інформації про дату проведення попереднього заходу контролю;

- в акті перевірки від 17.05.2019 за №213/0127 зазначено про фактичну зупинку відкритих гірничих робіт, а також експлуатацію темних транспортних засобів (надалі по тексту також - ТТЗ), визначених згідно переліку. Проте, не вказано у відповідності до чого мало місце зупинення такого обладнання;

- зміст наказу ТзОВ «Городенківський цегельний завод» від 16.05.2019 за №15-04 «Про зупинку техніки для проходження технічного огляду» не містить зобов`язань та підтверджень щодо припинення експлуатації техніки. Відповідно, в такому випадку інспектор мав ініціювати звернення до суду щодо заборони експлуатації техніки;

- лист ТзОВ «Городенківський цегельний завод» від 17.06.2019 за №12 містить інформацію про усунення порушень. Однак, виходячи з аналізу матеріалів єдиної справи, вбачається лише часткове виконання вимог припису;

- у відповіді про виконання припису від 17.06.2019 за № 12 ТзОВ «Городенківський цегельний завод» повідомило про те, що порушення, виявлені під час планової перевірки усунені. Однак, підтвердження усунення більшості з порушень в матеріалах єдиної справи немає, хоча відмітки про виконання припису зроблено;

- позапланова перевірка виконання припису від 17.05.2019 за №181/0127 у ТзОВ «Городенківський цегельний завод» проведена в період з 11.06.2020 по 12.06.2020, тобто через 13 місяців.

У ході розгляду даної адміністративної справи, відповідачем долучено до матеріалів справи копії єдиних справ ПП «Західконтинент» (а.с.67-228 том І), ТзОВ «Прикарпатспецбуд» (а.с.121-101 том ІІ), ТзОВ «Городенківський цегельний завод» (а.с.229-250 том І, а.с.1-120 том ІІ), із матеріалів яких судом встановлено обставини, які передували застосуванню до позивача наказом №162-к від 12.10.2020 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Судом з`ясовано, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_4 (голова комісії), на підставі наказу від 14.01.2019 за №28-Д і направлення на проведення перевірки від 14.01.2019 за №09-11/15-10/247, в період з 24.01.2019 по 30.01.2019 проведено планову перевірку ПП «Західконтинент» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.207-208 том І).

Проведеною перевіркою встановлено 28 порушень, про що зазначено в акті перевірки суб`єкта господарювання від 30.01.2019 за №25/0127.

У розділі V "Порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки" акта від 30.01.2019, поряд з іншим, містяться наступні порушення, які як вважає представник відповідача, станом на червень 2020 року, були явними підставами для вирішення питання щодо можливого звернення до суду із позовом про заборону використанні і експлуатацію техніки, устаткування та обладнання:

- "пункт 16. Не одержано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме: КТП-1-10/0,4 кВ трансформатор; ТМГ-100 кВА інв.№132561, що є порушенням статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 8 Додатку №3 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 за №48)";

- "пункт 24. Не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани і машини (кран КБ-308, зав. №№1623, 2339), що є порушенням статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 11 Додатку №3 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 за №48)";

- "пункт 26. Вантажопідіймальним кранам КБ-308, зав. №№1623, 2339 не проведено періодичний технічний огляд (частковий технічний огляд не рідше одного разу на 12 місяців), що є порушенням пункту 3 глави 3 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

"пункт 26. Вантажопідіймальному крану КБ-308, зав. №1623 не проведено експертне обстеження після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), що є порушенням пункту 1 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (а.с.212-2013 том І).

Акт перевірки підписаний відповідальними посадовими особами без застереження і зауважень. Згідно пояснень суб`єкта господарювання, зазначених в акті, останній "зобов`язується не проводити роботи без усунення встановлених в ході перевірки порушень. Обладнання виведено з експлуатації" (зворотній бік а.с.213 том І).

За результатами перевірки ПП "Західконтинент" посадовими особами винесено припис про усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки №23/0127 від 30.01.2019, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою до 28.02.2019 (а.с.214-217 том І).

Також головним державним інспектором відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_4 стосовно директора ПП «Західконтинент» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №051 від 30.01.2019 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ за №027 від 31.01.2019 (а.с.220, 221 том І).

Листом від 28.02.2019 за №8 ПП "Західконтинент" повідомив головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_4 про здійснення підприємством заходів щодо усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 30.01.2019 за №25/0127, і додано відповідний перелік таких заходів (а.с.218, 219 том І).

Як свідчить зміст переліку заходів щодо усунення порушень, затвердженого директором ПП "Західконтинент" 28.02.2019, підприємством усунуто виявлені порушення, окрім 4-ох, стосовно яких надано пояснення: "№23. Будівельно-монтажні роботи призупинено, триває розгляд справ у суді, примітка: до початку відновлення робіт дозвіл буде отримано"; "№24. Крани КБ-308, зав. №1623, №2339 виведені з експлуатації наказами по підприємству, примітка: перед введенням в експлуатацію дозвіл буде отримано"; "№26. Крани КБ-308 зав. №1623, №2339 виведено з експлуатації, примітка: перед введенням в експлуатацію кранам буде проведено повний технічний огляд"; "№27. Кран КБ-308 зав. №1623 виведено з експлуатації" (зворотній бік а.с.219 том І).

Підприємство зазначило, що усунуло також таке порушення: "№16. КТП-289 передано на обслуговування ТОВ "ЕТК Енерго Міст" згідно договору №1 від 29.01.2019"(зворотній бік а.с.219 том І).

На підставі наказу від 05.06.2020 за №581-Д та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.06.2020 за №09-08/15-10/3727 посадовими особами відповідача проведено в період з 09.06.2020 по 10.06.2020 перевірку в частині виконання ПП "Західконтинент" припису №23/0127 від 30.01.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведеного планового заходу (а.с.223, 224 том І).

За наслідком проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача (голова комісії ОСОБА_4) складено акт перевірки від 10.06.2020 за №131/0191, за змістом якого порушень в ході перевірки не виявлено (а.с.225-228 том І).

Згідно внутрішнього опису документів єдиної справи ПП «Західконтинент» кількість документів складає 11 шт. на 23-ох аркушах. Коментований опис містить підпис головного державного інспектора ОСОБА_4, який проводив перевірку підприємства, а також начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_1 (а.с.205 том І).

Як свідчить внутрішній опис (а.с.205 том І) і відповідь приватного підприємства №8 від 28.02.2019 (а.с.218 том І), жодного розпорядчого документа чи договору об`єкта контролю щодо виконання порушень, визначених останній у заходах щодо усунення порушень, ідентифікованих у пунктах 16, 24, 26, 26 у відношенні до КТП-289 і кранів КБ-308 за заводськими №№1623, 2339 (зворотній бік а.с.219 том І), головному державному інспектору ОСОБА_4 надано не було.

При цьому суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача про наявність наказів приватного підприємства №1/21-ОД від 22.02.2018 і №20/1-ОД від 22.11.2018, оскільки лист підприємства №8 від 28.02.2019, окрім документа за назвою "Заходи щодо усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, виявлених під час планової перевірки підприємства і вказаних в приписі №23/0127 від 30.01.2019" на двох аркушах (як і визначено серед додатків такого листа), не містить інших додатків чи документів об`єкта контролю. Також зазначені накази від 22.02.2018 і 22.11.2018 з`явилися у виправленому (доповненому) внутрішньому описі документів єдиної справи під номерами такого нового опису "5" і "6" (а.с.45 том ІІІ). Крім того, акт перевірки від 30.01.2019 із зафіксованими у ньому порушеннями щодо кранів КБ-308, зав. №1623, №2339 (пункти 24, 26, 26), не містить даних про накази підприємства №1/21-ОД від 22.02.2018 і №20/1-ОД від 22.11.2018.

Аналогічно, виходячи із внутрішнього опису документів єдиної справи по ПП «Західконтинент», не були наявними такі накази і після проведення в червні 2020 року позапланового заходу, так як в частині такої контрольної перевірки наявний лише акт від 10.06.2020 за №131/0191 без будь-яких додатків чи документів від об`єкта контролю (а.с.205 том І).

Окремо суд відзначає, що у акті перевірки від 30.01.2019 інспектор у пункті 16 трансформатор ідентифікував як устаткування "КТП-1-10/0,4 кВ; ТМГ-100кВа інв.№132561", разом з тим, у відповіді підприємства №8 від 28.02.2019 мова про усунення порушень йде щодо зовсім іншого устаткування - "КТП-289". Таким чином, взагалі як станом на 28.02.2019 (день оформлення відповіді на припис) такі 10.06.2020 (день проведення позапланової перевірки), як і на час розгляду і вирішення даної адміністративної справи матеріли єдиної справи за об`єктом контролю ПП "Західконтинент", не містить даних про виконання пункту 16 акта перевірки від 30.01.2019.

Такі обставини і недоліки матеріалів перевірки мали бути виявленими та ініційованими до усунення зі сторони позивача як відповідального керівника відділу Управління.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у матеріалах єдиної справи ПП «Західконтинент» належних доказів, які б підтверджували усунення вказаним підприємством виявлених перевіркою порушень .

Незважаючи на те, що чинним законодавством хоч і не визначено конкретних і чітких термінів, протягом яких відповідальна посадова особа відповідача зобов`язана ініціювати проведення позапланового заходу, втім прояв такої ініціативи має оціночний характер, так як із отриманих від об`єкта контролю документів можливо суб`єктивно оцінити повноту виконання припису.

Використання того чи іншого обладнання, техніки чи транспорту, у відношенні до яких плановим заходом виявлено порушення, в тому числі щодо не проведено технічного огляду, без одержання дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, створює обґрунтовані побоювання щодо завдання останніми небезпеки для життя і здоров`я не тільки працівників об`єкта контролю, але і інших людей.

Ініціювання головним державним інспектором ОСОБА_4 лише в червні 2020 року позапланового заходу, після отримання в лютому 2019 року листа-відповіді ПП "Західконтинент", є надто тривалим терміном для належного і своєчасного забезпечення контрольної функції, якою держава наділила територіальні органи Держпраці України.

Позивач, як начальник відділу зобов`язаний контролювати роботу підлеглих, в тому числі щодо вжиття перевірочних заходів по виконанню виявлених порушень і припису.

Також встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_4 (голова комісії), на підставі наказу від 08.05.2019 за №672-Д і направлення на проведення перевірки від 08.05.2019 за №09-08/15-10/3232, в період з 14.05.2019 по 17.05.2019 проведено планову перевірку ТзОВ "Городенківський цегельний завод" з питань дотримання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, додержання законодавства у сферах державного гірничого нагляду (а.с.12, 13 том ІІ).

Згідно акта від 17.05.2019 за №213/0127 перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема:

- "пункт 13. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: відкриті гірничі роботи, на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог пункту 1.8. розділу ІV НПАОП 0.00-1.24-10 "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26ю10.2011 за №1107 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки";

- "пункт 15. Технологічні транспортні засоби, а саме: екскаватор ЕО43-21 В8183, екскаватор ЕО26-21 В81-83, екскаватор ЕО 33-11, КАМАЗ 55-11 №21-70, трактор Т-150 №81-82, бульдозер ДТ-75, автомашина МАЗ 53-54 №21-89 не пройшли чергового технічного огляду, що є порушенням вимог пункту 2.7 розділу VІІІ НПАОП 0.00-1.24-10 "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом" (зворотній бік а.с.9, а.с.10 том ІІ).

Згідно пояснень суб`єкта господарювання, зазначених в акті, останній зобов`язується не проводити роботи та не експлуатувати техніку до усунення встановлених порушень та отримання дозвільних документів (а.с.6-11 том ІІ).

За результатами перевірки ТзОВ «Городенківський цегельний завод» посадовими особами винесено припис про усунення порушень законодавства, що було предметом перевірки, №181/0127 від 17.05.2019, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою до 17.06.2019 (а.с.3-5 том ІІ).

Головним державним інспектором відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості ОСОБА_4 стосовно керівника ТзОВ "Городенківський цегельний завод" складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №188 від 17.05.2019 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ за №181 від 20.05.2019 (а.с.250 том І, а.с.1 том ІІ).

Листом від 17.06.2019 за №12 ТзОВ "Городенківський цегельний завод" повідомило про здійснення товариством ряд заходів щодо усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 17.05.2019 за №213/0127 та долучено копію наказу №20/04ОП від 20.05.2019 "Про призначення відповідального по охороні праці", копію наказу №21/04ОП від 21.05.2019 "Про призначення відповідального за електрогосподарство і техніку безпеки", Перелік інструкцій з охорони праці для працівників підприємства, копію Інструкції з охорони праці №21 для підсобного робітника, копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, копію журналу реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві (а.с.238, 238-248 том І).

Додатково повідомлено, що "на даний час всі роботи з підвищеної небезпеки на підприємстві не проводяться до отримання дозволу згідно чинного законодавства. При отриманні дозволу в обов`язковому порядку буде затверджений перелік робіт підвищеної небезпеки. Відповідальна особа буде призначена після отримання дозволу та початком проведення робіт. Вся техніка виведена з експлуатації до отримання дозволу на роботи підвищеної небезпеки та проходження технічного огляду" (а.с.238 том І).

Окремо, матеріали єдиної справи містять копію наказу товариства №15-04 від 16.05.2019 за назвою "Про зупинення для проходження технічного огляду" (а.с.2 том ІІ). Однак, диспозиція такого наказу, тобто виклад керівником наказової вимоги до всіх працівників суб`єкта господарської діяльності за своїм змістом не містить вимог зобов`язального характеру щодо фактичного припинення чи зупинення використання технологічних транспортних засобів. В наказі директор товариства зобов`язав "підготовити техніку для проходження технічного огляду", і не заборонено використовувати та експлуатувати її до проходження такого огляду.

На підставі наказу від 09.06.2020 за №586-Д та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 09.06.2020 за №09-08/15-10/3742 посадовими особами відповідача проведено в період з 11.06.2020 по 12.06.2020 перевірку в частині виконання ТзОВ "Городенківський цегельний завод" припису №181/0127 від 17.05.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведеного планового заходу (а.с.235, 236 том І).

За наслідком проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача складено акт від 12.06.2020 за №136/0191, згідно якого порушень не виявлено (а.с.231-234 том І). Суб`єктом господарювання надано пояснення про те, що "на час перевірки на заводі відкриті гірничі роботи не проводяться, технологічні транспортні засоби виведені з експлуатації". Додатково такі пояснення керівник підприємства засвідчив довідкою від 11.06.2020 (а.с.231-234, 237 том І).

Викладаючи власний суб`єктивний висновок, комісія яка проводила перевірку, в тому числі її голова, який є підлеглим позивача, так і не отримав від ТзОВ "Городенківський цегельний завод" адміністративно-розпорядчого документа суб`єкта господарювання, до прикладу, наказу, із його відповідною реєстрацією у журналі наказів, який містить обов`язкову вимогу припинити чи зупинити використання технологічних транспортних засобів.

Окремої уваги підлягає обставина не підтвердження інформації, відображеної керівником об`єкта контролю в акті перевірки від 17.05.2019 і в листі від 17.06.2019 за №12 (про виконання припису) в частині доводів про "зобов`язання не проводити роботи підвищеної небезпеки (відкриті гірничі роботи) до отримання дозвільних документів".

Відповідного наказу чи іншого адміністративно-розпорядчого документа товариства не було подано ні на час завершення перевірки, ні на виконання припису, ні при проведенні в червні 2020 року контрольного позапланово заходу.

Отже, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії, що єдина справа ТзОВ "Городенківський цегельний завод" не містить відповідних доказів усунення в повному обсязі встановлених перевіркою порушень.

Внутрішній опис документів єдиної справи ТзОВ "Городенківський цегельний завод" налічує 11 документів, складених на 32-ох арк. Коментований опис містить підпис головного державного інспектора ОСОБА_4, який проводив перевірку підприємства, а також начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.230 том І).

Також встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_6 (голова комісії), на підставі наказу від 03.10.2019 за №1189-Д і направлення на проведення перевірки від 03.10.2019 за №09-08/15-10/5774, в період з 08.10.2019 по 11.10.2019 проведено планову перевірку ТзОВ "Прикарпатспецбуд" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.99, 100 том ІІ).

Згідно акта перевірки від 11.10.2019 за №410/0161 встановлено, зокрема такі порушення:

- "пункт 1. Підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію крана мостового, що є порушенням пункту 1.14 Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за №1107 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018)";

- "пункт 31. На підприємстві відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогах, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні роботи; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, колодязях, що є порушенням пунктів 6, 8, 19 Додатку 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за №1107 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці".

За результатами перевірки ТзОВ "Прикарпатспецбуд" посадовими особами винесено припис про усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки №330/0161 від 11.10.2019, яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою до 12.11.2019 (а.с.87-91 том І).

Також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №336 від 10.10.2019 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІФ за №322 від 11.10.2019 (а.с.84, 86 том ІІ).

Листом від 29.11.2019 за №24/11 ТзОВ "Прикарпатспецбуд" (а.с.28 том ІІ) повідомило головного державного інспектора відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості про здійснення підприємством ряд заходів щодо усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 11.10.2019 за №410/0161. На підтвердження усунення окремих із таких порушень надано відповідні документи, зокрема: перелік інструкцій з охорони праці, копію журналу обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві, копію журналу реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві, відповідні накази, посвідчення, висновки експертизи, акти, протоколи, положення і так далі згідно листа (а.с.29-83 том ІІ). Поряд із вказаним керівником підприємства повідомлено, що мостовий кран виведений з експлуатації, документи на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки готуються.

У матеріалах єдиної справи наявні копії двох наказів товариства виданих в один день 08.10.2019 і за одним і тим же номером №01/10, з однаковими назвами "Про припинення роботи" (а.с.61, 62 том ІІ). Наказами припинено роботу: крана консольного 60 заводський №37016 і мостового електрокрану 64, зварювального обладнання, токарського відділення, заточного верстату, а також роботи, які виконуються на висоті понад 1,3 м, зварювальні роботи, в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах.

З урахуванням таких доказів, на переконання суду, перевірка у спірному випадку зі сторони комісії Управління, головою якої був підлеглий позивачу ОСОБА_6 , і контроль за виконанням виявлених порушень, здійснено дещо формально. Так, коментовані вище два накази товариства (про припинення роботи) датовані 08.10.2019, а у розділі V акту від 11.10.2019 у підрозділі "фактичний час зупинення робіт (виробництва)" перевіряючими занесені дані "об 14:00 год. 11.10.2019" (а.с.97 том ІІ).

На підставі наказу від 11.06.2020 за №606-Д та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 11.06.2020 за №09-08/15-10/3826 посадовими особами відповідача проведено в період з 15.06.2020 по 16.06.2020 перевірку в частині виконання ТзОВ "Прикарпатспецбуд" припису №330/0161 від 11.10.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведеного планового заходу (а.с.22, 23 том ІІ).

За наслідками проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.06.2020 за №138/0161, за змістом якого порушень в ході перевірки не виявлено, разом з тим, реально не досліджено діяльності підприємства у перевіряємому періоді і відсутні докази, що припис було реально виконано.

Також Дисциплінарною комісією встановлено недолік, який полягає в незазначені інспектором ( ОСОБА_6 ) в актах перевірки (планової і позапланової) інвентарних чи будь-яких номерів обладнання, що унеможливлює ідентифікацію об`єктів (рік випуску, країна виробництва тощо), зупинення яких у акті планової перевірки та приписі вимагав головний державний інспектор ОСОБА_6 ..

У письмових поясненнях до суду ОСОБА_1 вказав, що в переліку обладнання, яке підлягає зупинці, не зазначено інвентарні номери, так як такі відсутні на підприємстві.

Аналогічні відомості повідомив ОСОБА_6 як свідок .

Однак, такі пояснення спростовано матеріалами справи, оскільки виконуючи припис від 11.10.2019, ТзОВ "Прикарпатспецбуд" 11.08.2020 (після позапланової перевірки) подало і зареєструвало в Управлінні другу декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за №1162 (а.с.38-40 том ІІ). Серед найменування робіт підвищеної небезпеки, які виконуються без отримання відповідного дозволу, товариством визначено «кран мостовий електричний, 10 т, 1972 р.в., зав. номер №37018, Ташкентський завод "Підйомник", введено в експлуатацію 1973 р. ".

Отже, повна інформація про технологічне обладнання ТзОВ «Прикарпатспецбуд», в тому числі крана мостового електричного, була наявна на підприємстві на час перевірок.

Виходячи із наведеного, дисциплінарна комісія дійшла правильного висновку про часткове усунення підприємством виявлених перевіркою порушень.

Як видно з матеріалів справи, внутрішній опис документів єдиної справи ТзОВ "Прикарпатспецбуд" містить підпис головного державного інспектора ОСОБА_6, який проводив перевірку підприємства, а також начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_1 (а.с.56 том ІІІ).

У сукупності матеріали єдиних справ ПП "Західконтинент", ТзОВ "Городенківський цегельний завод" і ТзОВ "Прикарпатспецбуд" свідчать про те, що головні державні інспектори відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за результатом проведених позапланових заходів контролю вказаних суб`єктів господарювання, дійшли висновку про усунення всіх виявлених порушень та засвідчили таке усунення проставленням власного підпису на внутрішньому описі коментованих справ.

Позивач, як безпосередній керівник, перевіряючи матеріали проваджень і підписуючи внутрішні описи, погодився із зазначеними висновками інспекторів і не вжив заходів для усунення вказаних вище недоліків і неповноти при здійсненні перевірок суб`єктів господарювання .

Відповідно підпунктів 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6., 4.3.8., 4.3.13., 4.3.14 пункту 4.3. Положення про відділ нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом від 29.12.2018 за №281-К, та Положення про відділ нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом від 04.06.2020 за №579-Д, (а.с.172-176, 177-184 том І), начальником відділу здійснюється:

керівництво діяльністю та організація роботи відділу відповідно до положення про відділ;

організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії Державної служби України з питань праці, доручень керівництва управління (визначених наказами і розпорядженнями, протокольними дорученнями, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ЦОВВ, а також звернень місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян;

надання обов`язкових до виконання доручень працівникам відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням;

організація планування роботи відділу;

розробка проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, що належать до компетенції відділу;

забезпечення додержання працівниками відділу виконавської дисципліни; порядку ведення діловодства;

внесення керівництву Управління подання про заохочення і накладення дисциплінарних стягнень.

Посадовими інструкціями начальника відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затверджених начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області 02.01.2019, 16.12.2019 і 04.06.2020 (а.с.185-189, 190-191, 192-193 том І), серед іншого, визначено, що начальник відділу координує, організовує, контролює роботу відділу, здійснює аналіз матеріалів перевірок, складених працівниками відділу щодо належного їх оформлення та своєчасне виконання припису на усунення порушень і повнотою застосування адміністративних стягнень, інших заходів впливу відповідно до законодавства та у випадках необхідності своєчасного подання матеріалів перевірки на заборону. Також Посадовими інструкціями передбачено, що начальник відділу контролює та організовує формування за результатами заходів державного нагляду єдиних справ розпорядчих документів, та здійснює інші повноваження, передбачені законодавчими та нормативно-правовими актами. положенням про Службу, Управління та відділ, виконує накази (доручення) керівника.

Виходячи із змісту наведених положень, начальник відділу нагляду в нафтогазовому комплексі та гірничорудній промисловості Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зобов`язаний був організувати і контролювати роботу відділу, зокрема щодо формування, за результатами заходів державного нагляду єдиних справ, здійснювати аналіз матеріалів перевірок складених працівниками відділу щодо належного їх оформлення та своєчасне виконання приписів на усунення порушень.

Однак, такі обов`язки позивач належним чином не виконував, оскільки, засвідчуючи внутрішні описи єдиних справ ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд", ТзОВ "Городенківський цегельний завод", які не містили належних доказів усунення в повному обсязі виявлених перевірками порушень, підтвердив правильність формування матеріалів перевірок, не висловив зауважень щодо їх неповноти і передчасності висновків підлеглих інспекторів, і не вжив заходів для усунення неповноти контрольних заходів.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за здійснення дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Доводи апелянта про незаконність здійснення дисциплінарного провадження комісією під головуванням першого заступника начальника Управління ОСОБА_2, який був прямо зацікавлений у його результатах, оскільки на нього було покладено обов`язок контролю за перевірками, суд відхиляє, так як позивача притягнуто до відповідальності за нездійснення контролю за повнотою і об`єктивністю формування матеріалів перевірок, що були засвідчені позивачем як керівником підрозділу, в той час як ОСОБА_2 не засвідчив своїм підписом правильність формування таких справ.

Щодо доводів апелянта про непритягнення до відповідальності інспектора ОСОБА_4 , апеляційний суд зазначає, що закриття дисциплінарного провадження щодо вказаної особи за спливом строків, не звільняє позивача від відповідальності за вчинене ним як керівником вказаної особи порушення.

Також факт притягнення іншого інспектора ОСОБА_6 до більш м`якого виду відповідальності у вигляді зауваження не свідчить про незаконність обрання позивачу суворішого стягнення - догани з огляду на більш високу посаду позивача і відповідно - більшу відповідальність.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд звертає увагу, що застосування ст. 66 Закону N 889-VIII має бути здійснене із обов`язковим врахуванням принципу індивідуалізації покарання, що випливає із норм статей 67, 74 цього Закону.

При обранні виду стягнення, відповідач врахував тяжкість скоєного порушення, його наслідки, а також особу позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як догана.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про накладання на позивача стягнення в межах визначених законодавством строків, оскільки, що часом вчинення позивачем проступку у спірному випадку, слід вважати час, коли позивач, ознайомившись із матеріалами єдиних справ, сформованих відповідальними посадовими особами відділу в червні 2020 року за наслідками перевірки, здійсненої за наслідками позапланових перевірок щодо контролю за виконанням виявлених порушень і виконання приписів у відношенні до об`єктів ПП "Західконтинент", ТзОВ "Прикарпатспецбуд", ТзОВ "Городенківський цегельний завод", проставив власний підпис на внутрішніх описах документів таких єдиних справ, тим самим погодившись із сформованістю таких справ.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення підписано 25.08.2021 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Затолочного В.С. та судді Кушнерика М.П.