Справа № 480/8052/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у розстроченні виконання судового рішення
26 серпня 2021 року Справа № 480/8052/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" (вул. Кооперативна, буд. 3, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 38136978) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14010100) на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська отг, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, у розмірі 106 699 (сто шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 коп.

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" звернулося до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №480/8052/20 про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» () з податку на додану вартість розмірі 106 699, 17 грн. строком на 5 (п`ять) місяців зі сплатою щомісяця починаючи з серпня 2021 року по грудень 2021 року включно по 21339,83 коп. щомісячно.

В обґрунтування заяви зазначило, що одноразове погашення всієї суми боргу у розмірі 106 699, 17 грн. є надтяжким тягарем для відповідача, що призведе до неабиякого удару по підприємницькій діяльності відповідача, спричинить неможливість виконання інших зобов`язань підприємства, невиплату заробітної плати та, як наслідок, зупинку господарської діяльності відповідача. Обставиною, що суттєво ускладнює виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №480/8052/20 про стягнення боргу у розмірі 106 699, 17 грн. шляхом сплати одноразовим платежем є скрутне матеріальне становище відповідача, низька дохідність ТОВ «СУМИПРЕСТИЖ» у період 2020 - 2021 рр., що зумовлено падінням запитів на види робіт та послуг з будівництва житлових і нежитлових будівель; електромонтажних робіт; інших будівельно-монтажних робіт, надавачами яких є відповідач через карантинні обмеження через поширення на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 та купівельної спроможності потенційних клієнтів через падання ринків збуту товарів та послуг і зниження рівня доходів юридичних та фізичних осіб. Отже, наявні об`єктивні обставини, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, що є підставою для надання відповідачу розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, виконання рішення суду ускладнюється наявністю арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж", що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 29.12.2020 та 11.03.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про розстрочення виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем надані письмові заперечення на заяву відповідача, в яких зазначено, що Головне управління ДПС у Сумській області заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Сумипрестиж» про розстрочення виконання судового рішення у зв`язку з постійним порушенням платником платіжної дисципліни та накопиченням податкового боргу. Надання розстрочення виконання рішення суду призведе до несвоєчасного застосування заходів стягнення податкового боргу, передбачених Податковим кодексом України. Керівником підприємства за моменту набрання рішення законної сили не вживаються заходи щодо погашення податкового боргу та допущено значний приріст боргу.

Представники заявника, ГУ ДПС у Сумській області у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Сумипрестиж» про розстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/8052/20, заперечення проти неї та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, наведена норма пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

З огляду на викладене, вбачається, що вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі судової ухвали щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення, за заявою боржника чи виконавця.

Проте, наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та; розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначені надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність урахуванням всіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідач обґрунтовує свою заяву скрутним матеріальним становищем, низькою дохідністю ТОВ «СУМИПРЕСТИЖ» у період 2020-2021 рр., що зумовлено падінням запитів на види робіт та послуг з будівництва житлових і нежитлових будівель; електромонтажних робіт; інших будівельно-монтажних робіт, надавачами яких є відповідач через карантинні обмеження через поширення на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 та купівельної спроможності потенційних клієнтів через падання ринків збуту товарів та послуг і зниження рівня доходів юридичних та фізичних осіб. Водночас жодної обставини, що дійсно перешкоджає виконанню судового рішення заявником не наведено.

Суд також зазначає, що ТОВ «СУМИПРЕСТИЖ» у заяві не зазначається інформація, чи юридична особа здійснює господарську діяльність. Не надаються відомості про дебіторську заборгованість боржника, не надаються докази на підтвердження факту наявності або відсутності в нього майна та коштів на рахунках. Заявник лише обґрунтовує свою позицію тим, що його скрутне матеріальне становище унеможливлює виконання рішення суду протягом року.

Суд зазначає, що норми статті 100 ПКУ, які регулюють правила розстрочення та відстрочені грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків - є спеціальними нормами щодо доказів на підтвердження існування підстав для відстрочення податкового боргу.

Згідно з п. 100.4 ст. 100 ПКУ підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення накопичення податкового боргу», визначено Перелік обставин, що свідчать про наявні загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказаним Переліком чітко визначено обставини, що є підставою для відстрочення розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, а також встановлений перелік належних доказів на підтвердження наявності вказаних обставин.

З огляду на доводи відповідача, викладені у поданій заяві про розстрочення податкового боргу, ТОВ «СУМИПРЕСТИЖ» не зазначено жодної з передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства та не надано жодного передбаченого законодавством доказу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду заяви судом встановлено, що платник податків, який мав право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, цим правом не скористався.

Суд звертає увагу на те, що складне збиткове матеріальне становище платника не є об`єктивною обставиною для задоволення заяви про розстрочення боргу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи поданої заяви та заперечення проти неї суд приходить до висновку, що ТОВ «СУМИПРЕСТИЖ» не надало допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин для розстрочення сплати податкового боргу.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви ТОВ «СУМИПРЕСТИЖ» про розстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/8052/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ «СУМИПРЕСТИЖ» про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 480/8052/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко