Справа № 380/10659/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ".

В с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду 02.07.2021 надійшла позовна заява Управління Держпраці у Сумській області, в якій містяться вимоги:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ», а саме до усунення зазначених у позовній заяві порушень зупинити:

- експлуатацію резервуарів для зберігання нафтопродуктів та дизельного палива РГС-18, РГС-18, РГС-19, РГС-25, які розташовані на території АЗС № ХВ89 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виконання роботи з підвищеною небезпекою, а саме: роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами, на АЗС з АГЗП за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням працівників -молодші оператори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та оператори заправних станцій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- виконання роботи з підвищеною небезпекою, а саме: газонебезпечні роботи, на АЗС з АГЗП за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням працівників - молодші оператори ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та оператори заправних станцій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- виконання роботи з підвищеною небезпекою, а саме: роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами, на АЗС з АГЗП за адресою: АДРЕСА_3 , із залученням працівників - молодші оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та оператори заправних станцій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- виконання роботи з підвищеною небезпекою, а саме: газонебезпечні роботи, на АЗС з АГЗП за адресою: АДРЕСА_3 , із залученням працівників - молодші оператори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та оператори заправних станцій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- виконання роботи за посадою працівниками, а саме: молодшими операторами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; операторами заправних станцій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; товарознавцем Штемберг К.С.; прибиральницею ОСОБА_20 , на АЗС з АГЗП за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виконання роботи за посадою працівниками, а саме: молодшими операторами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; операторами заправних станцій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; прибиральниками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; товарознавцями ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , на АЗС з АГЗП за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26/а;

- експлуатацію АЗС № ХВ89 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 27;

- експлуатацію АЗС з АГЗП за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська 79;

- експлуатацію АЗС з АГЗП за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26/а;

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках на АЗС № ХВ89 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 27;

- експлуатацію підземних резервуарів РЗО, в кількості 4 одиниці, інвентарний № 1,8,25,34, 1999 року виробництва, які розташовані на території АЗС з АГЗП за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська 79;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті, на АЗС № ХВ89 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, 27;

- експлуатацію драбини, склопластикової, інвентарний № б/н.

Ухвалою суду від 07.07.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

10.08.2021 представник відповідача подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що позивачем проведено позапланову перевірку в частині виконання припису Управління Держпраці у Сумській області від 11.06.2021 № СМ 2092/1031/406 за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Харківська, 79 та за результатами перевірки встановлено повне усунення порушень та складено Акт від 06.08.2021 №СМ 2600/1476. Також відповідач вказує, що позивачем встановлено повне виконання припису від 15.06.2021 за № СМ2127/1031/419, а саме порушень встановлених за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26/а та складено Акт від 06.08.2021 № СМ 2601/1476.

16.08.2021 представник відповідача подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що позивачем проведено позапланову перевірку в частині виконання припису Управління Держпраці у Сумській області від 09.06.2021 № СМ 2027/1204 за адресою АЗС №ХВ39 Сумська обл., м. Конотоп, просп Миру, 27 та за результатами перевірки встановлено повне усунення порушень та складено Акт від 13.08.2021 №СМ 2629/1476.

17.08.2021 позивач через канцелярію суду подав заяву вх.№59878 про відмову від позову з підстав того, що Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 05 по 06.08.2021 проведена позапланова перевірка відповідача з питань виконання вимог припису №СМ2127/1031/419 від 15.06.2021 та за результатами якої складено акт від 06.08.2021 № СМ 2601/1476 про повне усунення порушень. Відтак вказує, що відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Суд розглянув заяву представника позивача та матеріали справи, та вважає, що така заява підлягає задоволенню.

За приписами частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі згідно з п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 189, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25.08.2021.

Суддя Коморний О.І.