Справа № 500/3919/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3919/20 пров. № А/857/9150/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 500/3919/20 (головуюча суддя Подлісна І.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просив:

а) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2020 №5167 та від 26.08.2020 №5337 про відповідність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника податку;

б) зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Рішенням від 17 березня 2021 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, сплачений судовий збір у розмірі 4204 гривні 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № 256 від 04.12.2020.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не повністю відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: встановлено придбання соєвих бобів в ризикових контрагентів, по яких не прослідковується реальність придбання та/або вирощення даної продукції (Протокол № 115 від 14.08.2020, Протокол № 122 від 26.08.2020 містяться в матеріалах справи).

Враховуючи зазначену податкову інформацію та з метою упередження схем формування ризикового кредиту, комісія Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН правомірно прийняла рішення про відповідність ФОП ОСОБА_1 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.07.1998 і по даний час зареєстрований та провадить господарську діяльність як фізична особа - підприємець. З 18.01.2012 і по даний час ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як платник податку на додану вартість.

14.08.2020 комісія ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, прийняла рішення за № 5167 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В рішенні зазначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, а саме встановлено придбання соєвих бобів в ризикових контрагентів, по яких не прослідковується реальність придбання та, або вирощення даної продукції.

ФОП ОСОБА_1 14.08.2020 засобами електронного зв`язку направив повідомлення №2 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до якого додав документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника та пояснення. В поясненнях ФОП ОСОБА_1 вказав, що між ним та ТзОВ ,,Дебео і ТзОВ ,,Фанкор плюс відсутні будь-які господарські відносини. Позивач ніколи не укладав з ТзОВ ,,Дебео і ТзОВ ,,Фанкор плюс договорів, в тому числі на постачання соєвих бобів, ніколи не отримував від вищевказаних товариств товарів та/або послуг, та, відповідно, ніколи не сплачував зазначеним товариствам коштів.

За наслідками їх розгляду комісія Головного управління ДПС у Тернопільській області прийняла рішення від 26.08.2020 за №5337 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено придбання соєвих бобів в ризикових контрагентів, за даними ЄРПН не підтверджено їх походження.

Контролюючий орган доводить, що підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків слугувало те, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлені факти подання на реєстрацію податкових накладних, виписаних на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від підприємств, які включені до Реєстру ризикових платників та по яких не простежується за даними ЄРПН походження зазначеного в податкових накладних товару.

Так, ТзОВ ,,Дебео (код за ) 09.07.2020 року подало на реєстрацію 4 податкових накладних: від 15.06.2020 року №153 з номенклатурою ,,соєві боби в кількості 165,75 тон на загальну суму 1 989 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 331 500,00 грн.;

від 15.06.2020 року №154 з номенклатурою ,,соєві боби в кількості 165,30 тон на загальну суму 1 983 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 330 600,00 грн.; від 18.06.2020 року №155 з номенклатурою ,,соєві боби в кількості 156,10 тон на загальну суму 1 873 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 312 200,00 грн.; від 22.06.2020 року №156 з номенклатурою ,,соєві боби в кількості 162,80 тон на загальну суму 1 953 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 325 600,00 грн. Загальна сума ПДВ по вищевказаних податкових накладних становить 1 299 900, 00 грн.

Комісія ГУ ДПС у Харківській області 09.07.2020 року прийняла рішення за №21238 про включення ТзОВ ,,Дебео до Реєстру ризикових платників, з коментарем ,,платник задіяний у проведенні ризикових операцій. Відповідно реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена. Повідомлень щодо реєстрації даних податкових накладних із поясненнями та підтверджуючими документами ТзОВ ,,Дебео не подавало.

Натомість, з аналогічними датами виписки податкових накладних, номенклатурою, кількістю товарів, ціною та сумою ПДВ 14.07.2020 подано на реєстрацію податкові накладні від іншого контрагента.

Так, ТзОВ ,,Фанкор плюс (код за ) 14.07.2020 року подало на реєстрацію 4 податкових накладних: від 15.06.2020 року №35 з номенклатурою ,,соєві боби в кількості 165,75 тон на загальну суму 1 989 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 331 500,00 грн.; від 15.06.2020 року №36 з номенклатурою ,,соєві боби в кількості 165,30 тон на загальну суму 1 983 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 330 600,00 грн.; від 18.06.2020 року №37 з номенклатурою ,,соєві боби в кількості 156,10 тон на загальну суму 1 873 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 312 200,00 грн.; від 22.06.2020 року №38 з номенклатурою ,,соєві боби в кількості 162,80 тон на загальну суму 1 953 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 325 600,00 грн. Загальна сума ПДВ по вищевказаних податкових накладних становить 1 299 900, 00 грн. Всі чотири податкові накладні із статусом в ЄРПН ,,зареєстровано та відповідно 14.07.2020 збільшено розрахунок ліміту реєстрації податкових накладних на 1 299 900 грн.

Комісія ГУ ДПС у Харківській області 21.07.2020 прийняла рішення за №49168 про включення ТзОВ ,,Фанкор плюс до Реєстру ризикових платників, з коментарем ,,підприємство задіяне у проведенні ризикових операцій.

Таким чином, згідно даних ЄРПН ТзОВ ,,Дебео 09.07.2020 здійснило спробу реєстрації на ФОП ОСОБА_1 податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 299 900 грн., які були зупинені, у зв`язку з віднесенням в той же день ТзОВ ,,Дебео до переліку ризикових платників.

Однак, 14.07.2020 ТзОВ ,,Фанкор плюс зареєструвало на ФОП ОСОБА_1 4 податкових накладних з аналогічними датами виписки, номенклатурою, кількістю товарів, ціною та сумою ПДВ 1 299 900 грн., внаслідок чого збільшений розрахунок ліміту реєстрації податкових накладних на дану суму. Даною сумою, на думку контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 може скористатись в будь-який час при реєстрації своїх податкових накладних.

Отже, контролюючий орган вважає, що існує ризик порушення норм податкового законодавства, а саме: ,, встановлено придбання соєвих бобів в ризикових контрагентів, по яких не прослідковується реальність придбання та/або вирощення даної продукції .

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу про відповідність критеріям ризиковості платника податків, вважаючи його протиправними та такими, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідач не довів існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржене рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2020 №5167 та від 26.08.2020 №5337 про відповідність ФОП ОСОБА_1 пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Пунктом 3 Порядку №1165 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України ,,Про електронні документи та електронний документообіг, ,,Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку №1165, зокрема: 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правовими нормами Порядку № 1165, зокрема пунктом 6, передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Додатком №4 до Порядку № 1165 затверджений бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що для розгляду питання відповідності чи невідповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом від позивача податкових накладних для реєстрації в ЄРПН матеріали справи не містять, відповідачем такі докази також не надані.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржені рішення від 14.08.2020 №5167 та від 26.08.2020 №5337 про відповідність ФОП ОСОБА_1 пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки такі рішення прийняті відповідачем не за результатами складення та/або подання ФОП ОСОБА_1 для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку здійснений всупереч, передбаченій Порядком № 1165, процедурі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, наслідком чого є зупинення реєстрації в Реєстрі будь-якої складеної цією особою податкової накладної.

У пункті 6 Порядку № 1165 зазначено, що, у разі, надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку створює для особи певні негативні правові наслідки, а тому може бути оскаржене до суду.

Крім того, апеляційний суд визнає необхідним зауважити, що підставою для прийняття оскаржених рішень стало віднесення ТзОВ ,,Дебео та ТзОВ ,,Фанкор плюс до ризикових платників податків, а не подання безпосередньо позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН.

Також відповідач як суб`єкта владних повноважень, на якого в силу приписів ч.2 ст. 77 КАС України покладений тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду жодного доказу на підтвердження факту будь-яких правовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТзОВ ,,Дебео та ТзОВ ,,Фанкор плюс. Тому доводи відповідача про можливу участь позивача у схемах формування ризикового кредиту є голослівними та безпідставними.

Можливість ФОП ОСОБА_1 скористатись штучно збільшеним на 1 299 900 грн. лімітом реєстрації податкових накладних при реєстрації своїх податкових накладних не є підставою для віднесення його до переліку ризикових платників податків.

На основі наведених міркувань, апеляційний суд робить висновок про те, що рішення відповідача є протиправним, оскільки прийняті з порушенням встановленого порядку його прийняття. Належним способом захисту порушеного права позивача є скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості та зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність оскарженого рішення та задоволення позов них вимог.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 500/3919/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20.08.2021.