Справа № 420/9275/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД (вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить:

скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 022/21 вiд 29.04.2021 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

скасувати Постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 002/21/116-вих від 18.05.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 022/21 від 29.04.2021 року зазначено "надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління за адресою м. Одеса, вул. Слобідська, 56 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю до 18.05.2021 року". Таким чином позивач зазначає, що у приписі не визначено конкретний перелік документів, які необхідно надати тому такий Припис підлягає скасуванню з підстави його неконкретизованості.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова була складена та підписана заступником начальника Управління Єфремовим В. Ю. Зважаючи на те, що заступник начальника Управління Єфремов В. Ю. не є керівником управління, а ним є Авдєєв О.Р. згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то накладання штрафу за Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 002/21/116-вих від 18.05.2021 року було здійснено неуповноваженою на це посадовою особою, у зв`язку з чим вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

При цьому позивач зазначає, що його неналежним чином повідомили про дату розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

20.07.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник зазначає, що Управлінням було направлено лист-вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» в особі керівника Ладур Володимира Григоровича. В зазначеному листі вимагалося надати необхідні документи та бути присутнім на об`єктi будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56. Вказаний лист з відповідною інформацією отримано Позивачем 27.04.2021, тобто Позивач був ознайомлений з даним листом Управління, знав про захід державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, під час виїздів на місце, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, керівник ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» або його уповноважена особа (за довіреністю) не прибули на об`єкт будівництва.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» не надало вiдповiднi документи, які перераховані у листi-вимозі Управління, та не допустили посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об`єктi за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56, що є порушенням п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

При цьому, відповідач зазначає, що у позовній заяві Позивач не спростовує встановленні факти та обставини під час проведення позапланової перевірки та не надає докази, які спростовують зворотнє.

29.07.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначено, що з Припису незрозуміло, на усунення яких порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, спрямована вимога про надання документів. У свою чергу, ані в описовій частині припису, ані в його резулятивній частині не зазначаються документи, які мають бути надані відповідачу позивачем, тому вказаний припис не є таким, що підлягає виконанню в силу його неконкретизованості.

При цьому позивач зазначає, що накладання штрафів здійснюється виключно керівником виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і відсутні інші трактування, виключення або можливості розширення повноважень на підставі актів органів місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Провадження по справі відкрито 14.06.2021 року, у зв`язку з чим 13.08.2021 року був останнім днем для розгляду справи.

Зважаючи на перебування головуючого судді у відпустці в період з 13.08.2021 по 20.08.2021 включно, справа розглядається 25.08.2021 року - у перший робочий день після виходу судді з відпустки, який є останнім днем строку, визначеного ст. 258 КАС України для розгляду справи, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Управління № 01-13/17ДАБК від 20.04.2021 року у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, на підставі направлення Управлінням № 000025 від 21.04.2021 проводиться позапланова перевірка за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56.

Управлінням було направлено лист-вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» в особі керівника Ладур Володимира Григоровича №01-18/74и/в від 21.04.2021 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 187 на адресу місцезнаходження ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» м. Одеса, вул. Гімназична, 21.

В зазначеному листі вимагалося бути присутнім на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56, та надати необхідні документи, а саме: ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єктів; договори підряду; виконавчу документацію.

Вказаний лист отримано позивачем 27.04.2021, тобто Позивач був ознайомлений з даним листом Управління, знав про захід державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час виїзду на місце, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, керівник ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» або його уповноважена особа не прибули на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 та не надали запитувані документи.

У зв`язку з цим посадовими особами відповідача було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.04.2021 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності віл 29.04.2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2021 року.

У приписі зазначено про необхідність надання необхідних документів та допущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 18.05.2021 року.

Вищезазначені акт, протокол та припис були направлені на адресу позивача листом від 05.05.2021 року №01-18/74и/в та повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 18.04.2021 року о 10:30 годині.

Вказаний лист отримано позивачем 11.05.2021 року.

Постановою 002/21/116-вих від 18.05.2021 року ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 65670 грн.

Вважаючи протиправними вищезазначені постанову та припис позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 2 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно п. 5 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до положень п. 7 Порядку №533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до п. 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.п. 1 п. 11 Порядку № 553, посадові особи державного apxiтектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до положень п. 12 Порядку №533, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом, під час виїзду на місце, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, керівник ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» або його уповноважена особа не прибули на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 та не надали запитувані документи, у зв`язку з чим було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.04.2021 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності віл 29.04.2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2021 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «ХАЙ-ТЕК-БУД» в особі директора не надало вiдповiднi документи, які перераховані у листi Управління (вих. № 01-18/74и/в від 21.04.2021), та не допустили посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об`єктi за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56, що є порушенням п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно з приписами п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крiм акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

При цьому суд звертає увагу, що у позовній заяві Позивач не спростовує встановленні факти та обставини під час проведення позапланової перевірки та не надає докази, які спростовують зворотнє.

Стосовно посилань позивача на те, що припис не конкретизований суд зазначає, що в приписі дійсно не зазначено які конкретні документи необхідно надати.

В свою чергу з листа №01-18/74и/в від 21.04.2021 року, який було отримано позивачем 27.04.2021 року вбачається які саме документи вимагались відповідачем, а саме: ліцензія на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єктів; договори підряду; виконавча документацію.

Разом з цим суд звертає увагу, що посилання на зазначений лист міститься в оскаржуваному приписі, у зв`язку з чим позивачу було відомо, які документи вимагаються відповідачем.

З огляду на зазначене, у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним припису з підстав його неконкретизованості, а інших підстав для скасування припису позивач не зазначає, а суд не вбачає.

Щодо вимоги про скасування Постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 002/21/116-вих від 18.05.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, акт, протокол та припис були направлені на адресу позивача листом від 05.05.2021 року №01-18/74и/в та повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 18.04.2021 року о 10:30 годині.

Вказаний лист отримано позивачем 11.05.2021 року.

Разом з цим суд зазначає, що у протоколі зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 18.05.2021 року о 10:30 годині.

Суд звертає увагу, що позивачем були отримані матеріали позапланової перевірки, що також вбачається з позовної заяви, в якій позивач вказує, що ним були отримані матеріали позапланової перевірки, таким чином позивачу було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак, позивач не скористався своїм правом бути присутнім у ході розгляду даної справи, а також позивач не надавав жодних заяв чи клопотань з приводу спростування встановлених фактів у ході проведення позапланової перевірки.

Суд звертає увагу, що формальні недоліки під час перевірки самостійно не роблять нікчемними результати перевірки та не легалізовують виявлені порушення у процесі будівництва, оскільки формальні недоліки документів, складених з метою проведення перевірки або за результатами її проведення, не спростовують встановлені під час перевірки правопорушення, відповідно такі недоліки не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постановi вiд 20 травня 2020 року у справі 809/1031/16.

Постановою 002/21/116-вих від 18.05.2021 року ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Судом встановлено, що постанова управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 002/21/116-вих від 18.05.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД була складена та підписана заступником начальника Управління Єфремовим В. Ю.

Відповідачем не надано належних та відповідних доказів на підтвердження того, що заступник начальника Управління Єфремов В. Ю. уповноважений накладати штрафи, з огляду на положення ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", має право керівник.

Зважаючи на те, що заступник начальника Управління Єфремов В. Ю. не є керівником управління, а ним є Авдєєв О.Р. згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то накладання штрафу за Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 002/21/116-вих від 18.05.2021 року було здійснено неуповноваженою на це посадовою особою.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем було накладено на позивача штраф у розмірі 65670 грн., що є меншим ніж 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що постанова управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 002/21/116-вих від 18.05.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД належить до скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 4540 грн. судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД (вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про скасування припису та постанови задовольнити частково.

Скасувати Постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 002/21/116-вих від 18.05.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД (вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012, ) понесені судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук