Справа № 280/6738/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 серпня 2021 року Справа № 280/6738/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати противоправними дії відповідача щодо відмови здійснення розрахунку та виплати, позивачу , компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 280/2509/19 за період з 01.01.2018 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 10.06.2021.

-зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу , компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 280/2509/19 за період з 01.01.2018 року по день фактичної виплати пенсії, а саме по 10.06.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, які запропоновано усунути шляхом подання до суду:

-платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 980,00 грн.

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема належним чином засвідчене судове рішення у справі №280/2905/19; доказів виплати Пенсійним фондом в червня 2021 року (10.06.2021) позивачу 42039, 55 грн. за рішенням суду у 2-х примірниках;

- клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до ст.ст.80, 166, 167 КАС України.

18.08.2021 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач вказав на те, що він не вбачає підстав для сплати судового збору, оскільки має статус учасника бойових дій, а відповідно звільнений від сплати судового збору в силу приписів п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, позивач вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору взагалі, не залежно від предмету розгляду адміністративної справи. Крім того, надано виписку з банківської картки позивача щодо виплати Пенсійним фондом в 10.06.2021 суми 42 319, 64 грн.

Інших документів на виконання вимог ухвали суду не надано.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.08.2021, оскільки позивачем так і не подано до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 980,00 грн. та доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві зазначав, що йому відповідачем була здійснена виплата суми у розмірі 42039, 55 грн. за рішенням суду по справі №280/2905/19 10.06.2021.

Проте до заяви про усунення недоліків додає виписку зі своєї банківської картки щодо виплати Пенсійним фондом в 10.06.2021 вже іншої суми - 42 319, 64 грн.

Щодо твердження позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору, суд зазначає таке.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з пунктом 13 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Позивачем в позовній заяві не зазначено про порушення його прав, наданих йому як учаснику бойових дій.

Доказів того, що матеріальний стан перешкоджає позивачу сплатити судовий збір матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладена у постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ від 19.10.2020 по справі №240/934/20.

Також, подібна правова позиція щодо застосування положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №ЗП/9901/4/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 по справі №9901/311/19, від 12.02.2020 №545/1149/17, які враховуються судом під час ухвалення рішення.

Наведені позивачем посилання на рішення Верховного суду ухвалені у 2018 році, суд відхиляє, оскільки враховує останню (актуальну) правову позицію Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Про зазначені рішення позивачу було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, проте, позивачем зазначені обставини враховано не було, а вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала судді від 09.08.2021 була отримана представником позивача 13.08.2021, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Останній день для усунення недоліків позову припадає на 25.08.2021, проте у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви в повному обсязі виправлені не були.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 26.08.2021 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.08.2021. Також від позивача або його представника до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Н.В. Стрельнікова