Справа № 500/1658/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1658/19

16 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Герелевич Олесі Миколаївни старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження №63434924 з примусового виконання постанови про накладення штрафу № 61229647 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

21 жовтня 2019 року рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області щодо не розгляду питання про призначення субсидії на понаднормову площу житла (63,3 кв.м.) за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 27.03.2019 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії на понаднормову площу житла (63,3 кв.м.) від 27.03.2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.07.2019.

Рішення набрало законної сили 26.12.2019, а виконавчі листи по даній справи були видані 23.01.2020.

10 серпня 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Герелевич Олесею Миколаївною подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63434924, а саме з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації на Тернопільську районну державну адміністрацію.

Заява обґрунтована тим, що згідно розпорядження голови Підволочиської районної державної адміністрації від 05.01.2021 №3/01-18 правонаступником прав та обов`язків управління соціального захисту населення Підволочиської Райдержадміністрації є Тернопільська районна державна адміністрація.

Для примусового виконання постанови про накладення штрафу № 61229647 в провадженні № 63434924 від 06.10.2020 винесеної Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) слід замінити сторону виконавчого провадження з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації на Тернопільську районну державну адміністрацію, м. Тернопіль, Майдан Перемоги, 1, .

Ухвалою суду від 11.08.2021 призначено судове засідання щодо розгляду даної заяви на 16.08.2021 о 09:45 год.

Від представника відповідача на електронну адресу суду 19.08.2021 надійшли додаткові пояснення щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву Герелевич Олесі Миколаївни старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №63434924 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області щодо не розгляду питання про призначення субсидії на понаднормову площу житла (63,3 кв.м.) за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 27.03.2019 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії на понаднормову площу житла (63,3 кв.м.) від 27.03.2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.07.2019.

Рішення набрало законної сили 26.12.2019.

На виконання вищевказаного судового рішення Тернопільським окружним адміністративним судом 23.01.2020 видано виконавчий лист про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії на понаднормову площу житла (63,3 кв.м.) від 27.03.2019 року. Стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.07.2019.

Стягувачем у вказаному виконавчому листі зазначено Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації.

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації втратило повноваження державного органу, який згідно із законом виконує функції, тому, відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки такі повноваження передано для виконання завдань і функцій іншому органу у зазначеній сфері, яким є Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації.

Відтак, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції (повноважень) від Управління праці соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації (правова позиція Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі №№420/5772/18).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок но відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів (правова позиція Верховного Суду від 21.04.2021 р. у справі № 429/3281/13-а).

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі (правова позиція Верховного Суду від 21.04.2021 р. у справі № 429/3281/13-а).

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.04.2018 у справі № 815/1637/17 (N 11-654апп18).

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво. вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а (№ К79901/23524/20), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації втратило повноваження державного органу, який згідно із законом виконує функції, тому відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки таке повноваження передано для виконання завдань і функцій іншому органу у зазначеній сфері, яким є Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації.

Отже, у спірних правовідносинах Тернопільська районна державна адміністрація () не є належним відповідачем, оскільки окрема юридична особа публічного права - Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації () є правонаступником адміністративної (публічно-владної) компетенції Управління соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації є правонаступником усіх прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації в силу положень статті 104 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи той факт, що Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації є правонаступником усіх прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації, що являється окремою юридичною особою публічного права, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 194, 205, 229, 241-248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Герелевич Олесі Миколаївни старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження №63434924 з примусового виконання постанови про накладення штрафу № 61229647 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.