Справа № 748/1505/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Чернігів Справа № 748/1505/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі

за позовомОСОБА_1
доМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми)
провизнання протиправними дій, виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить:

визнати незаконними дії головного державного виконавця МВДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ігнатової Світлани Миколаївни по відкриттю виконавчих проваджень з пропуском встановленого для цього строків, невиконанню вимог закону щодо повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП 52845232, ВП 52846388, ВП 52849005, ВП 52887949, ВП 52888004 і закриття у них провадження; здійснення виконавчого провадження після повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП 52846521, наступному об`єднанні виконавчих проваджень у ВП 63939772;

визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи у виконавчих провадженнях ВП 52845232, ВП 54718997, ВП 58123190; ВП 52846388, ВП 63939772; ВП 52849005; ВП 52888004; ВП 52888846; ВП 52887949; ВП 59016040; ВП 52846521; ВП 55700619; ВП 55699567; ВП 56731556; ВП 56731684; ВП 57421479; ВП 57810349; ВП 57421559; ВП 57421692; ВП 57860337; ВП 57992171; ВП 58123019; ВП 58123190; ВП 58288411; ВП 59284553; ВП 59479152; ВП 61833408; ВП 61087962; ВП 610888101; ВП 61427158, а саме:

постанова судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23.09.2016 у справі №760/13320/16-п провадження №3/760/5037/16, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1435926,75 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1435926,75 грн, судовий збір 275,60 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 23.09.2016 у справі №760/13320/16-п провадження №3/760/5039/16, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1425197,21 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1425197,21 грн, судовий збір 275,60 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 23.09.2016 у справі №760/13320/16-п провадження №3/760/5038/16, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1520597,32 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1520597,32 грн, судовий збір 275,60 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 17.11.2017 у справі №760/15055/17 провадження №3/760/6168/17, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 268487,25 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 268487,25 грн, судовий збір 320,00 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 17.03.2017 у справі №760/4088/17 провадження №3-2148/17, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч. 1 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 554 432,00 грн., стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554 432,00 грн., судовий збір 320,00 грн.;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 14.05.2018 у справі №760/4088/17 провадження №3-в/760/96/18, якою Київській міській митниці ДФС поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17.03.2017 у справі №760/4088/17 провадження №3-2148/17, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 554432,00 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554432,00 грн, судовий збір 320,00 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 17.08.2018 у справі №760/16788/18 провадження №3/760/5524/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 31525,65 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 31525,65 грн, судовий збір 352,40 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 17.08.2018 у справі №760/16789/18 провадження №3/760/5525/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 851674,05 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 851674.05 грн, судовий збір 352,40 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 31.08.2018 у справі №760/12925/18 провадження №3-6599/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 2832080,18 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2832080,18 грн, судовий збір 352,40 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 14.02.2018 у справі №760/32530/18 провадження №3/760/9557/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 119779,82 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 119779,82 грн, судовий збір 352,40 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 15.03.2019 у справі №760/1393/19 провадження №3/760/1433/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 135327,87 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 135327,87 грн, судовий збір 384,20 грн;

постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 25.10.2019 у справі №760/26720/19 провадження №3/760/7944/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 178418,25 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 178418,25 грн, судовий збір 384,20 грн.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.07.2021 вказаний вище позов передано до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.

Так, частинами 1, 2 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 21.06.2021 (а.с. 214) звернувся до адміністративного суду з позовом, зокрема, про: визнання незаконними дій державного виконавця по відкриттю виконавчих проваджень з пропуском встановленого для цього строків, невиконанню вимог закону щодо повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП 52845232, ВП 52846388, ВП 52849005, ВП 52887949, ВП 52888004 і закриття у них провадження; здійснення виконавчого провадження після повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП 52846521, наступному об`єднанні виконавчих проваджень у ВП 63939772.

При цьому, судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем були прийнятті: у ВП 52845232 - 09.11.2016; у ВП 52846388 - 09.11.2016; у ВП 52887949 14.11.2016; у ВП 52888004 14.11.2016.

Тобто, до суду з даними позовними вимогами позивач звернувся з пропуском десятиденного строку.

Крім того, зазначено, що з доданих до позовної заяви документів не вбачається за можливе встановити день, коли позивач дізнався про порушення своїх прав в кожному із спірних виконавчих проваджень.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, при поданні позовної заяви представником позивача у позовній заяві, з-поміж іншого, викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду, разом з тим, не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними дій залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та докази, що підтверджуватимуть їх.

17.08.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить поновити строк для звернення до адміністративного суду. Вказане прохання представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 отримав інформацію про виконавче провадження відносно нього лише 23.12.2020, не отримував повідомлень суду першої інстанції і не приймав участі у розгляді його справ в суді першої інстанції з об`єктивних причин, про прийняті рішення не знав, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 58123190 відбулось 13.01.2021, ознайомлення з матеріалами справ, у яких ухвалені постанови суддів, які є виконавчими документами у виконавчих провадженнях, які є предметом позову відбулось 19.01.2021, 10.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 26.02.2021, в цей же час були оскаржені у апеляційному порядку всі постанови суддів, які стали виконавчими документами у виконавчих провадженнях, які є предметом позову, 14.06.2021 отримано в Київському апеляційному суді копію постанови від 21.05.2021 у справі №760/4088/17 провадження 33/824/1243/2021, строк подання цього позову пропущено з поважних причин. Вважає, що позовна заява подається в межах установленого законом 10-денного строку з дня отримання рішення від 21.05.2021 у справі №760/4088/17 провадження 33/824/1243/2021 та з пропуском строку у інших виконавчих провадженнях. Підготовка, подання апеляційних скарг, позовної заяви у цій справі, збір матеріалів для цього потребував великого обсягу роботи та часу, встановленого законом десятиденного строку не досить. Всі рішення судів апеляційної інстанції на постанови судів, які є виконавчими документами, про які ставиться питання про визнання їх такими, що не підлягать виконанню у цій справі, ухвалені після спливу встановленого законом для подання цього позову строку із значним запізненням, копії цих рішень надані теж із значними затримками. У такому випадку вважає, що пропуск строку звернення до суду мав місце з поважних причин, пов`язаний з численними порушеннями права позивача на своєчасне ознайомлення зі справами, повідомлення про виклик до суду, повідомлень про виконавчі дії у виконавчих провадженнях.

Даючи правову оцінку обставинам вказаним у заяві позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Пунктами 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому законодавець визнав десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десятиденного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів.

До аргументів представника позивача щодо причин поважності строку звернення до адміністративного суду, викладених у поданій ним 17.08.2021 заяві про усунення недоліків, суд ставиться критично зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваних рішень Солом`янського районного суду м.Києва позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до частин 1, 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Проаналізувавши вказані правові норми, суд зауважує, що порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб): мають різне змістове навантаження; є різними інституційними поняттями; регламентовані різними правовими нормами; мають різні за своєю суттю підстави, які породжують необхідність оскарження.

Таким чином, апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не ставиться в залежність від оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, про відсутність поважності причин пропуску позивачем десятиденного строку оскарження дій головного державного виконавця МВДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ігнатової Світлани Миколаївни по відкриттю виконавчих проваджень з пропуском встановленого для цього строків, невиконанню вимог закону щодо повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях і закриття у них провадження, здійснення виконавчого провадження після повернення виконавчого документа, наступному об`єднанні виконавчих проваджень.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини 1, 2 статті 123 КАС України).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з приводу позовної вимоги визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи у виконавчих провадженнях, суд, вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частин 1-3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України в сукупності зі статтею 5 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не може бути позовною вимогою, а є заявою з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень і розглядається судом, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми) - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб