Справа № 640/30776/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Київ № 640/30776/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Державне підприємство «Прозорро»

про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Державне підприємство «Прозорро», в якому просить суд:

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги ТОВ «БМС Техно» UA-2020-09-16-008605-а.b3 від 12 жовтня 2020 року у публічній закупівлі з ідентифікатором UA-2020-09-16-008605-а прийняти додаткове рішення у наступній редакції: «орган оскарження припиняє розгляд скарги ТОВ «БМС Техно» UA-2020-09-16-008605-а.b3 від 12 жовтня 2020 року у публічній закупівлі з ідентифікатором UA-2020-09-16-008605-а у частині розгляду скарги відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону, що викладена у пункті першому рішенні АМК України 20729-р/пк-пз від 09 листопада 2020 року на підставі того, що замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі».

В обґрунтування позову зазначено, за результатами розгляду скарги позивача відповідачем прийнято рішення від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк-пз, з резолютивною частиною якого ТОВ «БМС Техно» не погоджується, оскільки вона не в повній мірі відповідає мотивувальній частині вказаного рішення та фактичним обставинам. Позивач зазначає, що вказана невідповідність у різних частинах оскаржуваного рішення АМК України унеможливлює повернення грошових коштів, сплачених ТОВ «БМС Техно» за подання скарги, чим порушуються права позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

01 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач у позовній заяві не оскаржує рішення по суті і не просить визнати протиправним та скасувати його, а просить суд зобов`язати відповідача прийняти додаткове рішення з резолютивною частиною в редакції визначеній позивачем.

Відповідач, також, зазначив, що Замовником було внесено зміни до Документації, таким чином, усунено порушення, а по другому пункту рішення, відповідачем було встановлено, що позивачем не було доведено у чому саме полягає дискримінація вимоги тендерної документації, тому відповідач відповідно до Закону прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.

Щодо не можливості повернення плати за подачу скарги до органу оскарження, у зв`язку із прийняттям рішення про відмову у задоволенні скарги, відповідач зазначив, що плата за подачу скарги повертається лише у випадку, якщо органом оскарження було прийнято рішення про припинення розгляду скарги в повному обсязі, а не в частині.

02 лютого 2021 року третя особа подала пояснення з приводу предмету позову, в яких зазначено, що в частині скарги замовником було усунуто порушення після подачі такої скарги, а в іншій частині скарги, скаржник не довів порушення своїх прав та інтересів. На думку третьої особи, рішення відповідача від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк-пз є правомірним.

12 лютого 2021 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що невідповідність резолютивної частини рішення відповідача мотивувальній частині порушує права ТОВ «БМС Техно».

Розпорядженням від 01 квітня 2021 року № 741 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи № 640/30776/20 було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року прийнято адміністративну справу № 640/30776/20 до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Запропоновано сторонам протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин щодо предмету спору.

05 травня 2021 року відповідачем подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідач підтримує свою позицію, яка викладена у раніше поданому відзиві.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі Департамент освіти та науки Чернівецької області державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке подано разом з відзивом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет спору, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення Департаменту освіти та науки Чернівецької області державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі не може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Щодо клопотання про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин у даній справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

16 вересня 2020 року Департаментом освіти та науки Чернівецької області державної адміністрації, надалі - Замовник, в електронній системі закупівель "prozorro.gov.ua" було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-09-16-008605-а).

Предмет закупівлі: оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів і STEM- лабораториями.

12 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Техно», подало до органу оскарження - Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, надалі - відповідач, скаргу щодо порушення Департаментом освіти та науки Чернівецької області державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів і STEM- лабораторіями», в якій просило:

- за результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення процедури закупівлі UA-2020-09-16-008605-а, Оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів і STEM- лабораторіями, з підстав викладених у мотивувальній частині скарги та задовольнити скаргу у повному обсязі;

- зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови, встановлені ним у тендерній документації та додатках до неї, та перелічені скаржником в мотивувальній частині (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 даної скарги) шляхом внесення змін до Тендерної документації UA-2020-09-16-008605-а, та Додатків до неї, і привести тендерну документацію у відповідності до законодавства;

- вирішити питання щодо повернення плати у повному обсязі за подання скарги ТОВ «БМС Техно» у розмірі 47 250,00 грн.

Рішенням від 09 листопада 2020 року UA-2020-09-16-008605-а, оприлюдненим в електронній системі закупівель, відмовлено у задоволенні скарги позивача, надалі Рішення №22868-р/пк-пз (копія міститься в матеріалах справи).

Позивач вважає, що рішення відповідача №22868-р/пк-пз від 10 грудня 2020 року є незаконним, порушує права та законні інтереси позивача, прийняте не у спосіб, що визначений Законом України "Про публічні закупівлі", з порушенням добросовісності та розсудливості, є протиправним, на підставі чого підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Частиною 11 статті статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. В електронній системі закупівель автоматично оприлюднюються прийняті органом оскарження рішення та розсилаються повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Частинами 15 та 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Зі змісту скарги вбачається, що позивач повідомляв про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме зазначено наступне.

Відповідно до абзацу третього прикінцевих положень Технічних вимог до предмету закупівлі Додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагає надання учасником - переможцем зразків у строк 10 календарних днів, що викладено у наступній редакції: "Після визнання учасника переможцем та публікації повідомлення про намір укласти договір, замовник має право вимагати від учасника - переможця надання безкоштовно одного або декількох зразків запропонованої продукції для підтвердження їх відповідності вимогам замовника. Зразки підлягатимуть технічній перевірці та аналізуванню. Зразки мають на 100% відповідати товарам, запропонованим у пропозиції учасника торгів. У разі заключення договору, зразки, на вимогу замовника, можуть залишатися в останнього для порівняння з поставленими за Договором.

В разі не надання учасником - переможцем зразків у строк 10 календарних днів з моменту отримання вимоги замовника, або невідповідності наданих зразків технічним вимогам замовника, учасник-переможець визнається таким, що відмовився від підписання договору. У складі пропозиції учасник надає гарантійний лист, щодо надання зразків товару на вимогу замовника".

Відповідно до тексту скарги позивач вважав, що зазначена вимога не відповідає Закону, а також нормам Господарського та Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини між контрагентами.

У ході розгляду зазначеного питання, відповідачем було встановлено, що відповідно до інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником було внесено зміни до Документації та викладено наведену вище умову Документації у наступній редакції:

"Технічні, якісні характеристики запропонованих учасником засобів навчання, обладнання мають бути не гірше наведених у Технічних вимогах до предмету закупівлі у таблиці у графі "Вимоги та складові".

Внесені до Документації зміни вказують на те, що Замовник усунув порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до пункту 3 частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі. Відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, колегією було припинено розгляд скарги в цій частині.

Позивач, також, у скарзі зазначив, що Замовником в Документації встановлено строк поставки товарів до 10 грудня 2020 року. Водночас, з огляду на строки проведення аукціону та строки укладання договору про поставку, вчасно виконати постачання товарів можуть лише ті учасники, які мають обладнання, що вимагається Замовником, в наявності на території України. При цьому, постачальники, які імпортують обладнання (товари) з-за кордону, через пандемію COVID-19 вимушені збільшити терміни постачання обладнання (товару) в Україну до2-3 місяців, що не дозволяє їм виконати встановлені Замовником терміни поставки товарів.

З огляду на вказане, позивач вважає, що строк поставки товарів, встановлений Замовником, штучно обмежує конкуренцію між потенційними учасниками, та не дозволяє виконати поставку тим потенційним учасникам, які імпортують обладнання з -за кордону.

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Слід зауважити, що позивач в адміністративному позові не оскаржує рішення Колегії від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк-пз по суті, а стверджує, що вказаним рішення було порушено його право на повернення плати за подачу скарги, адже резолютивна частина зазначеного рішення не відповідає мотивувальній.

З приводу вказаних доводів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Згідно із частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, на момент розгляду скарги позивача по суті, колегією не було виявлено та встановлено порушень проведення процедури закупівлі, зокрема, дискримінаційних вимог у тендерній документації, про які було зазначено у скарзі. Адже по першому питанню скарги Замовник вніс відповідні зміни до тендерної документації, а по другому питанню у колегії були відсутні підстави для задоволення скарги.

Також, слід зазначити, що твердження позивача не відповідають дійсності, адже Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено зазначення в резолютивній частині про часткове припинення розгляду скарги, також Закон України "Про публічні закупівлі" не містить вимоги, що в резолютивній частині повинно зазначатися рішення по кожному пункту скарги окремо.

Суд звертає увагу позивача на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 292 року встановлено розмір плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження.

Так, відповідно до пункту 13 вказаного Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) задоволення або часткового задоволення скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що плата за подання скарги суб`єкту оскарження рішення повертається у разі, якщо розгляд всієї скарги припинено у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Водночас, у даному випадку Замовником було внесено зміни до Документації, таким чином, усунуто порушення, зазначені у скарзі позивача, а по іншому пункту, зазначеного у скарзі позивача, рішенням колегією було встановлено, що позивачем не було доведено у чому саме полягає дискримінаційність вимог тендерної документації, то відповідач, керуючись положеннями Закону, прийняв рішення від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк- пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Разом з тим, суд зазначає, що чиним законодавством, яким врегулювано дані правовідносини не передбачено прийняття постійно діючої адміністративної колегією Антимонопольного комітету України додаткового рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановленого судом, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова