Справа № 520/1777/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1777/21

адміністративне провадження № К/9901/29481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_1 , представника Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_2 - адвоката Рисенка Володимира Миколайовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2021 року у справі №520/1777/21 за позовом Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_1 , Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_2 , Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_3 , Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Секретар Харківської міської ради Харківського району Харківської області Терехов Ігор Олександрович, Голова Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Мозгова Ольга Вікторівна, Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_5 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_6 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_7 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_8 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_9 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_10 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду із цим позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської ради Харківської області першої сесії 8 скликання № 1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради" від 9 грудня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2021 року, у задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_1 та представник Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_2 - адвокат Рисенко Володимир Миколайович звернулись із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 6 серпня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2021 року у справі №520/1777/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №520/1777/21 була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм законодавства.

За таких обставин, оскільки пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судових рішень, що не підлягають касаційному оскарженню судом касаційної інстанції лише у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї правової норми, проте скаржниками таких винятків не зазначено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Варто зазначити, що хоча у розумінні частини шостої статті 12 КАС ця справа і не належить до справ незначної складності, проте водночас така її характеристика автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Відтак, з огляду на те, що ця справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні згаданих статей, беручи до уваги передбачені частиною третьою статті 257 КАС України чинники, вона може бути розглянута за правилами загального позовного провадження, якщо суд першої інстанції дійде такого висновку.

Водночас, частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Варто зазначити, що процедура спрощеного позовного провадження може бути проведена без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, так і у судовому засіданні з викликом сторін (стаття 262 КАС України).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржники, покликаючись на частину п`яту статті 262 КАС України, плутають поняття розгляду справи у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з викликом сторін із загальним позовним провадженням, яке, як було вже зазначено раніше, є обов`язковим лише у чітко визначених КАС України випадках.

Крім того, як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року, Депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_1 було заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з помідомленням (викликом) сторін, яке є можливим у випадку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. І саме у задоволенні цього клопотання судом першої інстанції, на підставі частини шостої статті 262 КАС України, йому було відмовлено.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що відмова суду першої інстанції в задоволенні відповідного клопотання не позбавляє учасників справи обов`язку при касаційному оскарженні судових рішень обґрунтувати передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Одночасно, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_1 , представника Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_2 - адвоката Рисенка Володимира Миколайовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2021 року у справі №520/1777/21 за позовом Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_1 , Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_2 , Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_3 , Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Секретар Харківської міської ради Харківського району Харківської області Терехов Ігор Олександрович, Голова Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Мозгова Ольга Вікторівна, Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_5 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_6 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_7 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_8 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_9 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_10 , Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

О.В. Кашпур

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду