Справа № 752/6659/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2021-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6659/21
Провадження № 2-а/752/255/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Конюх Аліни Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3851719 від 01.03.2021 року винесену поліцейським батальйону №2 патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Конюх А.О. про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2021 року поліцейським батальйону №2 патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Конюх А.О. відносно неї було винесено постанову серія ЕАН №3851719 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 13 годині 02 хвилин рухаючись на автомобілі Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнула подвійну суцільну лінію не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.2, яка поділяє транспортні потоки суміжних напрямів, чим порушила п. 34 ПДР.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Зазначила, що вона рухаючись на своєму автомобілі була зупинена відповідачем та на її питання з приводу підстав зупинки інспектором було надано відео де зовні схожий автомобіль на її перетнув подвійну суцільну лінію.

Проте, зауваження позивача, що це не її автомобіль на відео, інспектор залишила без уваги

По приїзду адвоката, відповідач відобразила лише обставини викладені у постанові та не спростувала того, що на відео був інший автомобіль. Також, клопотання адвоката про повідомлення часу та дати розгляду справи були залишені без уваги, оскільки на той момент інспектор вже здійснювала друк постанови.

Таким чином, на думку позивача обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, відповідач при винесені оскаржуваної постанови не керувався жодними належними та допустимим доказами, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Також, процес розгляду справи не відповідач вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 290 КУпАП не з`ясовувались, право особи передбачені ст. 268 КУпАП дотримані не були.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

01.06.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що доказами на підтвердження вини позивача є відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.2 подвійна суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки суміжних напрямків.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН №3851719 від 01.03.2021 року водій ОСОБА_1 , 01.03.2021 о 13 год 02 хв. керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., а/д М-05, 78 км. в бік м. Києва, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.2 додаток 22 розділ 34 ПДР (суцільна горизонтальна лінія дорожньої розмітки), яка поділяє транспортні потоки суміжних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою; лінію перетинати забороняється. Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 01.03.2021 року вимог дорожньої розмітки 1.2 (розділ 34 додаток 2 до ПДР), було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також позивача було ознайомлено з доказами вчиненого правопорушення шляхом надання відповідного відеозапису із камери відеоспостереження

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач, 01.03.2021, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції на стаціонарному посту 201, що знаходиться на 78 км. дороги М-05 Київ-Одеса, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення. Зокрема, під час розгляду справи було опитано позивача, який підтвердив факт того, що направляючись в сторону м. Києва «я з`їзжала з мосту» (відеозапис , 00 хв 42 сек). В позовній заяві вказаний зовсім інший напрямок руху автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження позивача зазначені в позові повністю спростовуються відеозаписом з нагрудного реєстратора що знаходився на однострої патрульного АІ 000147 (відеозапис наявний в матеріалах справи).

Таким чином можна дійти висновку що позивач свідомо намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, поліцейський, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на не стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп., що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Ст. 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

У відповідності до п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також згідно з п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При застосуванні положень ст. 276 КУпАП також слід враховувати зміни до норм КУпАП які були внесені після прийняття Закону, та те, що рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, яке містить роз`яснення щодо застосування словосполучень використаних у нормах КУпАП «на місці» та «за місцем», прийнято також до набрання чинності цього Закону, тобто без врахування його положень.

Порядок розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху був змінений з урахуванням положень Закону, та внесенням змін до КУпАП. Тобто, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається, саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання), а не Управління патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд України у своєму рішенні від 14.02.2018 у справі № 536/583/17 та у рішенні від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17.

Відтак, підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження УПП.

Слід звернути увагу, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП. Водночас, позивач не доводить дані обставини на яких ґрунтується її позовні вимоги. Слід зауважити, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні 761/4629/17 від 30.10.2017.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, поряд з тим позивачем в супереч ч.4 ст. 77 КАС України не додано до позову жодного належного доказу в підтвердження ти обставин за яких на думку позивача виникло порушення її прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Конюх Аліни Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя