Справа № 286/1534/21
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1534/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Дениса Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д.Л., що знаходиться в м. Житомир по вул. Л. Качинського, 12-а, в якому просить, визнати постанову про накладення адміністративного стягнення №612-2.3 від 16.04.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Денисом Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст. 82, ст. ст. 82-1,82-4, 91-4 КУпАП, ст. 42 ЗУ «Про відходи», ст. ст. 10, 33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 44,110 Водного кодексу України - незаконною, справу про адміністративне правопорушення закрити. Мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП та п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначено час, місце вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для розгляду справи. Зі змісту протоколу №008178 неможливо встановити з якого моменту виявлено особу, яка вчинила правопорушення так як не зазначено тас та місце його скоєння. Крім того, п. 2.2. інструкції визначено , що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього середовища на данному підприємстві, а у разі якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації. Інспектором під час розгляду справи зазначене не втановлювалось. Також, справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП за місцем його вчинення.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що 16.04.2021 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Денисом Леонідовичем та Прокопчук Валентиною Василівною проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ОВРУЧ СТОУН», що знаходиться в смт. Першотравневе по вул. Кварцитників, 1а, про що складено відповідний акт №173.

Згідно опису виявлених порушень, під час перевірки встановлений факт порушення відповідачем ч. 1 ст.7, п. 5 ст. 9, ч.2 ст. 12, ст. 13, п.5 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про екологічну експертизу»; ч. 1 п. 15, ч.ч.. 2, 4 ст. 3, ст. 9 ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»; аб. ч. 1 ст. 10, ст. 29 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»; п. п. 4 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України; ст. 17, 27, 33 ЗУ «Про відходи». Згідно з детальним описом правопорушення, по проекту «Заміна обладнання ділянки подрібнення кварцитів, яке морально та фізично застаріло, за адресою: АДРЕСА_2 » 2017 року розробки відсутній позитивний висновок державної екологічної експертизи; відповідно до Дозволів №272.20.18 від 16.07.2020 року та №277.20.18 від 28.07.2020 року виданого Управлінням Держпраці у Житомирській області ТОВ «Овруч Стоун» дозволяється експлуатація устаткування для транспортування, дроблення та сортування корисних копалин у нерудній промисловості, на момент перевірки комплекс по переробки кварцитів не працює; не здійснюється інструментально - лабораторними вимірюваннями параметрів викидів забрюднюючих речовин виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської діяльності; не проводиться технічне навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не розроблено паспорти на кожну установку очистки газу; не проведено перевірку технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення); не здійснюються заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території; не обладнано водозабори (поверхневі та кар`єрні води) засобами вимірювальної техніки; не забезпечено ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; не в повній мірі здійснюються організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів; допускається змішування відходів для утилізації яких існує відповідна технологія; не здійснюється постійний контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; не на всі місця чи об`єкти зберігання або видалення відходів складений спеціальний паспорт; не проведено розрахунок показника загального утворення усіх видів відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності підприємства з метою визначення на його основі необхідності подання Декларації про відходи або отримання спеціального дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та розроблення реєстрової картки об`єкта утворення, оброблення та утилізації відходів.

Перевірка проведена за участю позивача як директора ТОВ «Овруч Стоун»; акт, складений за результатами перевірки, підписаний позивачем без зауважень.

За виявлені порушення на позивача державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д. Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 008178 від 16.04.2021 за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 16.04.2021 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 612-2.3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн..

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положеннями ч. 1ст. 242-1 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм),статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Отже, до компетенції Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст.82 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №008178 видно, що місцем його складання є м. Житомир, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Державної екологічної інспекції Поліського округу за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12 А.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 викладено офіційне тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, державний інспектор мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення в приміщенні інспекції.

Статтею 15 Закону України «Про відходи» передбачено, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані: а) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; б) вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів; в) виконувати інші обов`язки, передбачені законами, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Згідно вимог статті 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об`єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу №77 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» від 06 квітня 2020 року, директором ТОВ «Овруч Стоун» обрано ОСОБА_1 .

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ОВРУЧ СТОУН», про що свідчить наказ №48К від 07 квітня 2020 року.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач в позовній заяві вказує, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього середовища на данному підприємстві, а у разі якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Позивачем надано копію наказу №58К від 10.05.2019 року, з якого видно, що за стан охорони навколишнього середовища в ТОВ «Овруч Стоун» відповідає заступник директора з ОП ОСОБА_2 .

Крім того, як свідчить акт від 16.04.2021 року № 173, ОСОБА_2 брав участь у проведенні заходу державного нагляду, але в акті підпис останнього відсутній.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Доказів, які б мали спростувати доводи позивача відповідачем не надано, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №612-2.3 від 16.04.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позовні вимоги, про визнання постанови незаконною не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 126, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77,90, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №612-2.3 від 16.04.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Денисом Леонідовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч