Справа № 160/290/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/290/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Брикетна компанія" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №160/290/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Брикетна компанія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.Ей. Брикетна компанія звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача (Бартош-Стрєльникова Т.М.) підтримала доводи апеляційної скарги; представник відповідача (Атрошенко В.М.) заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ Українська Брикетна Компанія () зареєстровано 07.08.2007 рішенням Дніпропетровського міського управління юстиції за № 0038322, є платником ПДВ з 16.08.2007 (т.3 а.с.9-11).

В період з 30.10.2019 по 19.11.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 06.02.2019 № 732-п з 25.02.2019 (т.3 а.с.179) розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ Українська Брикетна Компанія () з питань здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.

Підприємство листами від 18.02.2019 № 1802/19 та від 25.02.2019 № 2502/19 повідомило податковий орган про неможливість надання документів до перевірки, у зв`язку з їх вилученням старшим слідчим Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Савченко І.В. на підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 (справа № 172/1376/17, провадження № 1-кс/172/40/18) (т.3 а.с.69-79, 184-198).

Про зазначене контроюючим органом складено акт про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.02.2019 № 8866/04-36-14-05/ 35340660 (т.3 а.с.180-183).

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК України податковим органом прийнято наказ від 25.02.2019 № 1170 Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія () до дати отримання копій вилучених первинних документів або забезпечення доступу до них (т.3 а.с.199).

В свою чергу на адресу Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено лист від 26.02.2019 №2532/9/04-36-14-05 Про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Васильківське ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області листом від 03.04.2019 № 521/2527/3-2019 повідомило про те, що відкрито кримінальне провадження від 11.01.2017 № 0000020 та вилучені документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія за підслідністю скеровано до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контролюючим органом на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено листи від 09.04.2019 № 4190/9/04-36-14-05 та від 06.06.2019 № 6589/9/04-36-14-05 Про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області листом від 12.06.2019 № 2/488 повідомило, що в рамках кримінального провадження від 11.01.2017 № 0000020 вилучені документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія, які направлено до СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області.

Контролюючим органом на адресу СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області направлено лист від 21.06.2019 № 7108/9/04-36-14-05 Про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Листом від 08.07.2019 № 55/8-2925 (вхідний від 17.07.2019) повідомлено про надання доступу до всіх наявних у СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія.

З метою ознайомлення з первинними документами ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія контролюючим органом здійснено виїзд до СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області, за результатами якого встановлено наявність лише протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Будь-які інші первинні документи ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія не надано.

Стосовно вищевикладеного, контролюючим органом було направлено запити на адресу СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області від 08.08.2019 № 8721/9/04-36-14-05 та від 16.09.2019 № 141/9/04 36-05-05.

Листом від 28.09.2019 №55/8-4182 повідомлено про надання доступу до всіх наявних у СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області документів щодо фінансово- господарської діяльності ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія.

З урахуванням викладених обставин, пов`язаних зі з`ясуванням перебування вилучених у позивача документів та на підставі пункт 85.9 статті 85 ПК України поновлено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія з 30.10.2019 тривалістю 10 робочих днів (т.3 а.с.198).

Копію наказу про поновлення перевірки від 24.10.2019 №975-п вручено під підпис особисто директору ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія ОСОБА_1 .

З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис директора ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія ОСОБА_1 . Перевірку проведено з відома директора Гудиновича Я.Ю. та в присутності головного бухгалтера Приходько О.О. (т.3 а.с.176).

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2019 № 1243-п продовжено термін перевірки строком на 5 робочих днів.

26.11.2019 за результатами перевірки податковим органом складено акт № 12827/04-36-05-05/35340660, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено, зокрема, порушення (т.2 а.с.196-231, т.4 а.с.101-250, т.5 а.с.1-51, додатки до акту т.5 а.с.70-141, 192-257, додатки до акту т.6 а.с.1-116):

1) підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункту 6 П(с)БО 16 Витрати, пунктів 5, 7 П(С)БО 15 Доходи, пункту 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433,

- у зв`язку із чим встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 5 178 914 грн, в тому числі: за 1 квартал 2016 року у сумі 347 542 грн, 2 квартал 2016 року у сумі 425 267 грн, 3 квартал 2016 року у сумі 553 020 грн, 4 квартал 2016 року у сумі 463 868 грн, 1 квартал 2017 року у сумі 469 978 грн, 2 квартал 2017 року у сумі 891 291 грн, 3 квартал 2017 року у сумі 558 683 грн, 4 квартал 2017 року у сумі 452 350 грн, 1 квартал 2018 року у сумі 573 426 грн, 2 квартал 2018 року у сумі 133 567 грн, 3 квартал 2018 року у сумі 309 922 грн;

- показники, щодо яких встановлено порушення за 1-3 квартали 2016 року, враховуються в податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік;

2) пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України,

- у зв`язку із чим встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 834 420 грн, в тому числі: за січень 2016 у сумі 137 470 грн, за лютий 2016 року у сумі 116 488 грн, за березень 2016 року у сумі 132 200 грн, за квітень 2016 року у сумі 114 423 грн, за травень 2016 року у сумі 137 959 грн, за червень 2016 року у сумі 217 470 грн, за липень 2016 року у сумі 200 303 грн, за серпень 2016 року у сумі 175 323 грн, за вересень 2016 року у сумі 238 840 грн, за жовтень 2016 року у сумі 102 957 грн, за листопад 2016 року у сумі 191 742 грн, за грудень 2016 року у сумі 232 440 грн, за січень 2017 року у сумі 92 003 грн, за лютий 2017 року у сумі 161 751 грн, за березень 2017 року у сумі 262 833 грн, за квітень 2017 року у сумі 297 353 грн, за травень 2017 року у сумі 234 567 грн, за червень 2017 року у сумі 367 237 грн, за липень 2017 року у сумі 191 777 грн, за серпень 2017 року у сумі 173 042 грн, за вересень 2017 року у сумі 276 607 грн, за жовтень 2017 року у сумі 181 333 грн, за листопад 2017 року у сумі 145 883 грн, за грудень 2017 року у сумі 157 517 грн, за січень 2018 року у сумі 216 577 грн, за лютий 2018 року у сумі 115 687 грн, за березень 2018 року у сумі 141 137 грн, за квітень 2018 року у сумі 189 922 грн, за травень 2018 року у сумі 84 641 грн, за липень 2018 року у сумі 353 138 грн, за серпень 2018 року у сумі 167 409 грн, за вересень 2018 року у сумі 26 391 грн;

- виходячи із пункту 102.1 статті 102 ПК України штрафні (фінансові) санкції за січень-вересень 2016 року не застосовуються;

3) пункту 57.1 статті 57, пункту 126.1 статті 126 ПК України у зв`язку із несвоєчасною сплатою суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Позивач, не погодившись із актом перевірки, 03.12.2019 подав заперечення, які залишені без задоволення листом контролюючого органу від 13.12.2019 № 43108/10/04-36-05-015 (т.2 а.с.238-250, т. а.с.3-7).

17.12.2019 на підставі акту перевірки від 26.11.2019 № 12827/04-36-05-05/35340660 контролюючим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення (т.3 а.с.232-234), складені розрахунки штрафних санкцій (т.4 а.с.98-101):

1) № , яким до платника податків за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначеного пунктом 54.1 статті 54 ПК України, за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов`язання в сумі 19 611,70 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1 961,17 грн,

- за уточненим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 14.03.2017 № допущено 1 день прострочення строку сплати ПДВ на суму 19 611,70 грн, у зв`язку із чим застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1 961,17 грн;

2) № , яким платнику податків за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 5 454 930 грн, з них за основним платежем 4 363 944 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 090 986 грн,

- донарахування здійснено за податкові періоди з жовтня 2016 року по вересень 2018 року за основними звітними податковими деклараціями, а також уточненими деклараціями за жовтень 2016 № від 19.07.2017, за грудень 2016 року № від 14.03.2017, донарахована сума ПДВ 4 363 944 грн, штраф у розмірі 25% на суму 1 090 986 грн;

3) № , яким платнику податків за порушення підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункту 6 П(С)БО 16 Витрати, пунктів 5, 7 П(С)БО 15 Доходи, пункту 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433, збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 6 473 642,50 грн, з них за основним платежем 5 178 914 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 294 728,50 грн,

- донарахування здійснено за основними звітними деклараціями з податку на прибуток за 2016 рік 9 місяців 2018 року, у тому числі декларацією за 2016 рік № від 09.02.2017, донарахована сума податку на прибуток 5 178 914 грн, штраф у розмірі 25% на суму 1 294 728,50 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про не підтвердження матеріалами справи фактичного здійснення заявленими суб`єктами господарювання спірних операцій, про підтвердження завищення витрат в декларації з податку на прибуток, несвоєчасну сплату самостійного узгодженого грошового зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до підпункту «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Безоплатно отримані товари це товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладання таких договорів (підпункт 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі- Закону № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З аналізу приведених норм законодавства вбачається, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи предметом податкової перевірки були господарські операції позивача з ТОВ «Фірма «Арон» (код 40705211), код КВЕД 43.39 інші роботи із завершення будівництва; ОФ - 4 група Машини та обладнання балансовою вартістю 410,5 тис.грн (транспортні засоби відсутні), кількість працюючих на момент здійснення фінансово-господарських операцій 4 особи), остання звітність з ПДВ з показниками за лютий 2018 року.

Так, між позивачем та ТОВ Фірма Арон (постачальник) укладено договір поставки від 01.10.2016 № 0110/16. За яким ТОВ Фірма Арон реалізовано ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язка брикетна) та юридичні послуги, обсяг взаємовідносин 8 612 142 грн, ПДВ 1 722 428,4 грн.

На виконання умов договору сторонами складено податкові накладні (ПН) та видаткові накладні (ВН) на постачання товару за номенклатурою: зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язка брикетна), пек каменовугільний електродний, разом на суму 10 205 030,38 грн, у тому числі ПДВ 1 700 838,40 грн, без ПДВ 8 504 191,98 грн.

В бухгалтерському обліку зазначені ТМЦ оприбутковано за дебетом рах.20 Виробничі запаси.

Водночас, податковим органом за результатами аналізу баз даних ДПС встановлено відсутність ланцюгу постачання ТМЦ (1 ланка) та не встановлено фактичної можливості надання послуг. З моменту реєстрації в органах ДПС ТОВ Фірма Арон придбавало будматеріали (ламінована ДСП, штукатурка, клей для плитки та пенопласту, профіль, плити пінополістирольні екструзійні, пісок, шпалери та ін.) та послуги оренди приміщення.

Крім того, згідно із базою даних ДПС станом на теперішній час відсутні основні фонди та працівники, та діяльність суб`єктом господарювання не здійснюється.

Також предметом перевірки з ТОВ «Фірма «Арон» були господарські операції за договором по наданню консультаційних (юридичних) послуг від 01.01.2016 № 0101/16ю, укладений з ТОВ Фірма Арон (, консультант). Згідно із умовами договору: 1.1. консультант (за допомогою своїх представників та персоналу) зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги (консультації) згідно із умовами, викладених у даному договорі; 2.1. персонал або представники консультанта діють в якості незалежних підрядників, а не в якості агентів або співробітників клієнта; 3.1. клієнт періодично надає консультанту офіційний документ в котрому вказується необхідні години роботи, обов`язки і планований результат на відповідний період часу, обов`язки плануються за мірою необхідності; 3.4. під видом робіт консультанта розуміється безпосередньо спосіб надання таких послуг: види робіт консультанта, котрі включаються їм при складані рахунків за надані послуги: 3.4.1. аналіз інформації, формування правової позиції, вивчення питання, задачі клієнта, (в т.ч. робота с нормативними документами, аналіз судової практики, документації, котра має відношення задачі/дорученням клієнта; 3.4.2. складання документів юридичних та аналітичних (договори, угоди, заяви, позови, клопотання, запроси, думки, висновки, регламенти, процедури, положення, листи, пропозиції, описання питання клієнта, графіки, плани, алгоритми, бюджети, схеми, дорожні карти, рекомендації, запроси в порядку доступу до публічної інформації, адвокатські запити, депутатські запити и т.д.); 3.4.3. аналіз, внесення коригувань в документи, складання співробітниками клієнта або консультантом; 3.4.4. телефона розмова з клієнтом для цілей виконання доручення з третіми особами; 3.4.5. комунікація з клієнтом і з третіми особами в інтересах клієнта (електроні листи, обмін повідомленнями Skype та інші соціальні мережі, відео-теле конференції, надсилання факсових повідомлень, поштових повідомлень, уточнення статусу питань/запитів клієнта); 3.4.6. учать у зустрічах: (1) безпосередньо зустрічі з клієнтом (керівниками, співробітниками, представниками, зв`язуючими особами, надалі особа клієнта), (2) супровід клієнта, (3) с третіми особами від імені клієнта і в інтересах клієнта; 5.1. гонорар консультанта у відповідності до даного договору становить 1 020 грн в час з ПДВ, за надання послуг у відповідності до завдань консультанта.

Для оформлення операцій надання послуг ТОВ Фірма Арон на загальну суму 129 540 грн, у тому числі 21 590 ПДВ, обсяг поставки без ПДВ 107 950 грн, оформлені податкові накладні (ПН) та акти за номенклатурою:

- послуги по юридичному обслуговуванню: ПН № 5, акт № 3 від 31.10.2016, у кількості 27 год. на суму 27 540 грн, у тому числі ПДВ 4 590 грн, без ПДВ 22 950 грн;

- транспортно-експедиційні послуги м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. - м. Маріуполь, Донецька обл.: ПН № 239, акти № 142-146 від 28.12.2016, у кількості 6 послуг, на суму 102 000 грн, у тому числі ПДВ 17 000 грн, без ПДВ 85 000 грн.

Згідно із даними бухгалтерського обліку до складу витрат які впливають на формування фінансового результату, ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія віднесено витрати всього у розмірі 8 612 141,98 грн, в тому числі: 4 квартал 2016 у сумі 1 685 625,73 грн, 1 квартал 2017 у сумі 1 321 016,25 грн, 2 квартал 2017 у сумі 3 144 000 грн, 3 квартал 2017 у сумі 1 962 000 грн, 4 квартал 2017 у сумі 499 500 грн.

До складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість включено суми ПДВ у розмірі 1 722 428,40 грн, в тому числі: за жовтень 2016 у сумі 41 790 грн, за листопад 2016 у сумі 134 125,15 грн, за грудень 2016 у сумі 165 800 грн, за лютий 2017 у сумі 74 400 грн, за березень 2017 у сумі 185 213,25 грн, за квітень 2017 у сумі 204 000 грн, за травень 2017 у сумі 163 200 грн, за червень 2017 у сумі 261 600 грн, за липень 2017 у сумі 130 800 грн, за серпень 2017 у сумі 109 000 грн, за вересень 2017 у сумі 152 600 грн, за жовтень 2017 у сумі 99 900 грн.

Водночас, аналізом баз даних ДПС України та відповідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ Фірма Арон реалізовано ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язки брикетної), транспортно-експедиційні послуги та юридичні послуги.

Аналізом ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товару (1 ланка) в придбанні ТОВ Фірма Арон з початку реєстрації в органах ДПС тільки будматеріали (ламінована ДСП, штукатурка, клей для плитки та пенопласту, профіль, плити пінополістирольні екструзійні, пісок, шпалери та ін.) та послуги оренди приміщення. Залучення сторонніх кваліфікованих фахівців та СГ-перевізників, оренда транспортних засобів та власна фізична можливість надання послуг у ТОВ Фірма Арон відсутні.

Крім того, предметом податкової перевірки були господарські операції позивача з ТОВ Алькор Некст (код 31384678), які здійснювались на умовах, визначених у договорі поставки від 01.12.2015 № 0110/16.

Так, позивачем на підтвердження поставки товару (зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язка брикетна), пек каменовугільний єлектродний) надано податкові та видаткові накладні.

Крім того, податковим органом досліджувались господарські операції позивача з ТОВ Алькор Некст (експедитор) за договором на транспортно-експедиційне обслуговування у внутрішньому та міжнародному сполученні від 01.06.2016 № 08.

Так, згідно із умовами договору: 1.1. договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні розрахунків за транспортно-експедиторські послуги (далі ТЕП), надані експедитором замовнику, пов`язані з перевозкою вантажу в міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні; 2.2. на кожне окреме ТЕП оформлюється заявка, змістовний опис умов та особливостей конкретного перевезення, яка є невід`ємною частиною даного договору; 5.3. вартість послуги включає до себе винагороду експедитора за надані послуги.

Для оформлення операцій на загальну суму 9 245 872,88 грн, у тому числі 1 540 978,81 грн ПДВ, обсяг поставки без ПДВ 7 704 894,07 грн оформлені податкові накладні (ПН) та акти на виконання послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно із даними бухгалтерського обліку до складу витрат які впливають на формування фінансового результату, ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія віднесено на витрати 8 042 959,91 грн, в тому числі: 2 квартал 2016 у сумі 660 398,66 грн, 3 квартал 2016 у сумі 1 078 333,34 грн, 4 квартал 2016 у сумі 861 666,65 грн, 1 квартал 2017 у сумі 855 833,32 грн, 2 квартал 2017 у сумі 1 260 833,31 грн, 3 квартал 2017 у сумі 1 141 791,58 грн, 4 квартал 2017 у сумі 1 258 166,48 грн, 1 квартал 2018 у сумі 437 766,62 грн, 2 квартал 2018 у сумі 247 716,62 грн, 3 квартал 2018 у сумі 240 453,33 грн.

До складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість включено суми ПДВ у розмірі 1 608 591,89 грн, в тому числі: за квітень 2016 у сумі 9 413,08 грн, за червень 2016 у сумі 60 000,02 грн, за липень 2016 у сумі 78 333,33 грн, за серпень 2016 у сумі 74 333,33 грн, за вересень 2016 у сумі 63 000 грн, за жовтень 2016 у сумі 61 166,66 грн, за листопад 2016 у сумі 51 666,66 грн, за грудень 2016 у сумі 59 500 грн, за січень 2017 у сумі 47 833,33грн, за лютий 2017 у сумі 51 833,33 грн, за березень 2017 у сумі 71 500 грн, за квітень 2017 у сумі 88 083,33 грн, за травень 2017 у сумі 65 416,66 грн, за червень 2017 у сумі 98 666,66 грн, за липень 2017 у сумі 57 916,67 грн, за серпень 2017 у сумі 61 491,66 грн, за вересень 2017 у сумі 116 866,64 грн, за жовтень 2017 у сумі 81 433,31 грн, за листопад 2017 у сумі 79 283,34 грн, за грудень 2017 у сумі 90 916,67 грн, за січень 2018 у сумі 49 416,66 грн, за квітень 2018 у сумі 43 738,72 грн, за травень 2018 у сумі 67 181,83 грн, за липень 2018 у сумі 19 600 грн.

Водночас, податковим органом проаналізовано бази даних ДПС України та відповідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ Алькор Некст реалізовано ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язки брикетної), пек каменовугільний електродний, транспортно-експедиційні послуги. З моменту реєстрації в органах ДПС ТОВ Алькор Некст придбавало ПММ та автозапчастини. При цьому власні чи орендовані транспортні засоби на підприємстві відсутні.

Аналізом ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товару (1 ланка) в придбанні ТОВ Алькор Некст з початку реєстрації в органах ДПС обліковується тільки паливо та автозапчастини. При цьому власні чи орендовані транспортні засоби відсутні.

Залучення сторонніх кваліфікованих фахівців, СГ-перевізників, та власна фізична можливість надання послуг у ТОВ Алькор Некст відсутні

Також, під час податкової перевірки контролюючим органом досліджувались господарські операції позивача з ТОВ Персонніос (код 38359449), які здійснювались за договором поставки від 01.01.2015 № 0101/15.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду податкові накладні (ПН) та видаткові накладні (ВН) на постачання товару за номенклатурою: зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язка брикетна), пек каменовугільний електродний, релаксол-Темп 3 (жидкий).

В бухгалтерському обліку зазначені ТМЦ оприбутковано за дебетом рах.20 Виробничі запаси.

Крім того, між позивачем та ТОВ Персонніос укладено договір по наданню консультаційних (юридичних) послуг від 01.01.2015 № 0101/15ю.

Для оформлення операцій на суму 546 720 грн, у тому числі ПДВ 91 120 грн, обсяг без ПДВ 455 600 грн, складені податкові накладні (ПН) та акти надання послуг на постачання послуг за номенклатурою «послуги по юридичному обслуговуванню».

Згідно із даними бухгалтерського обліку до складу витрат які впливають на формування фінансового результату, ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія віднесено витрати всього у розмірі 5 971 024,94 грн, в тому числі, за 1 квартал 2016 у сумі 1 930 789,91 грн, 2 квартал 2016 у сумі 1 702 196,65 грн, 3 квартал 2016 у сумі 1 993 999,19 грн, 1 квартал 2017 у сумі 344 039,19 грн.

До складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість включено суми ПДВ у розмірі 1 194 204,99 грн, в тому числі, за січень 2016 у сумі 137 470 грн, за лютий 2016 у сумі 116 487,98 грн, за березень 2016 у сумі 132 200 грн, за квітень 2016 у сумі 45 010 грн, за травень 2016 у сумі 137 959,33 грн, за червень 2016 у сумі 157 470 грн, за липень 2016 у сумі 121 970 грн, за серпень 2016 у сумі 100 990 грн, за вересень 2016 у сумі 175 839,84 грн, за січень 2017 у сумі 37 200 грн, за лютий 2017 у сумі 31 607,84 грн.

При цьому податковим органом за результатами аналізу ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товару (1 ланка) в придбанні ТОВ Персонніос з початку реєстрації в органах ДПС тільки будматеріали (МДФ шліфований, суміш для підлоги самовирівнююча, клеюча суміш для пінопласту, герметик, грунтівка, штукатурка та ін.), папір, інструменти, будівельне обладнання.

Залучення сторонніх кваліфікованих фахівців та власна фізична можливість надання послуг у ТОВ Персонніос також відсутні.

Також предметом перевірки були господарські операції позивача з ТОВ Компанія Борей ЛТД (код 41577613), які здійснювались відповідно до договіру поставки від №0102/18с.

Так, ТОВ Компанія Борей ЛТД реалізовано ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язка брикетна), обсяг взаємовідносин 2 609 000 грн, ПДВ 521 800 грн.

Для оформлення операцій на суму 3 130 800 грн, у тому числі ПДВ 521 800 грн, обсяг без ПДВ 2 609 000 грн, складені податкові накладні (ПН) та видаткові накладні (ВН) на постачання товару за номенклатурою зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язка брикетна):

В бухгалтерському обліку зазначені ТМЦ оприбутковано за дебетом рах.20 Виробничі запаси.

По бухгалтерському рах.201 Сировина та матеріали станом на 30.09.2018 рахуються залишки всього на суму 2 609 000 грн, в тому числі оприбутковані: за 1 квартал 2018 у сумі 1 221 000 грн, за 3 квартал 2018 у сумі 1 388 000 грн.

До складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість включено суми ПДВ у розмірі 521 800 грн, в тому числі: за лютий 2018 у сумі 66 600 грн, за березень 2018 у сумі 88 800 грн, за квітень 2018 у сумі 88 800 грн, за липень 2018 у сумі 138 000 грн, за серпень 2016 у сумі 139 600 грн.

При цьому за результатами аналізу баз даних ДПС податковим органом встановлено відсутність ланцюгу постачання ТМЦ (1 ланка), оскільки з моменту реєстрації в органах ДПС ТОВ Компанія Борей ЛТД придбавало тільки будматеріали (МДФ шліфований, труба з розтрубом, ХДФ шліфований, трубна ізоляція та ін.).

Крім того, відповідно до баз даних ДПС у ТОВ Компанія Борей ЛТД відсутні основні фонди та працівники, діяльність не здійснюється.

Податковим органом також здійснено перевірку господарських операції позивача з ТОВ Індустріал Транс (код 41781581), які здійснювались за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2018 № 0102-18. Так, ТОВ Індустріал Транс реалізовано ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2 031 319 грн, в т.ч. ПДВ 406 263,83 грн.

Для оформлення операцій на загальну суму 2 437 582,94 грн, у тому числі 406 263,83 грн ПДВ, обсяг поставки без ПДВ 2 031 319,11 грн оформлені податкові накладні (ПН) та акти на виконання послуг.

Згідно із даними бухгалтерського обліку до складу витрат які впливають на формування фінансового результату, ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія віднесено витрати всього у розмірі 1 116 339,87 грн, у тому числі: 1 квартал 2018 у сумі 695 333,27 грн, 2 квартал 2018 у сумі 327 673,29 грн, 3 квартал 2018 у сумі 93 333,31 грн.

До складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість включено суми ПДВ у розмірі 406 263,83 грн, у тому числі: за лютий 2018 у сумі 38 166,66 грн, за березень 2018 у сумі 43 516,66 грн, за квітень 2018 у сумі 57 383,33 грн, за травень 2018 у сумі 17 459,34 грн, за липень 2018 у сумі 195 538,17 грн, за серпень 2018 у сумі 27 809,17 грн, за вересень 2018 у сумі 26 390,5 грн.

Водночас податковим органом за результатом аналізу баз даних ДПС не встановлено фактичну можливість надання послуг, оскільки ТОВ Індустріал Транс з початку реєстрації в органах ДПС придбало тільки паливо, при цьому власні чи орендовані транспортні засоби на підприємстві відсутні. Крім того, на ТОВ Індустріал Транс на момент перевірки відсутні основні фонди та працівники. Залучення сторонніх кваліфікованих фахівців, перевізників, та власна фізична можливість надання послуг у ТОВ Індустріал Транс також відсутні.

Серед іншого також під час перевірки досліджувались господарські операції позивача з ТОВ Дзом (код 38527955), які відбувались відповідно до договір поставки від 16.06.2017 № 1606/17, договір поставки від 01.11.2017 № 0111/17.

Так, ТОВ Дзом реалізовано ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язка брикетна), обсяг взаємовідносин 1 443 000 грн, ПДВ 288 600 грн

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачам надано податкові та видаткові накладні на постачання товару за номенклатурою: зв`язуюче для сипких матеріалів (зв`язка брикетна), кожна операція на товар у кількості 10 т на суму 133 200 грн, у тому числі ПДВ 22 200 грн, обсяг постачання без ПДВ 111 000 грн- мука доломітова без визначення кількості, на суму 425 235 грн на загальну суму 2 156 835 грн, у тому числі 288 600 грн ПДВ

В бухгалтерському обліку зазначені ТМЦ оприбутковано за дебетом рах.20 Виробничі запаси.

Згідно даних бухгалтерського обліку до складу витрат які впливають на формування фінансового результату, ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія віднесено витрати по придбанню зазначених ТМЦ всього у сумі 1 460 154,60 грн, у тому числі: за 2 квартал 2017 у сумі 425 235 грн, за 4 квартал 2017 у сумі 666 000 грн, за 1 квартал 2018 у сумі 368 919,6 грн.

До складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість включено суми ПДВ у розмірі 288 600 грн, у тому числі: за листопад 2017 у сумі 66 600 грн, за грудень 2017 у сумі 66 600 грн, за січень 2018 у сумі 155 400 грн.

Водночас, податковим органом аналізом ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товару (1 ланка) в придбанні ТОВ Дзом з початку реєстрації в органах ДПС тільки будматеріали (блок із ніздрюватого бетону, стрічка поліпроп. з липким шаром, клей та ін.).

Також предметом перевірки стали господарські відносини позивача з ТОВ Компанія Гефест ЛТД (код 40709394), які здійснювались на підставі договору по наданню консультаційних (юридичних) послуг № 0111/16ю.

Згідно з п. 1.1 Договору консультант (за допомогою своїх представників та персоналу) зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги (консультації) згідно з умовами, викладених у даному договорі. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що персонал або представники консультанта діють в якості незалежних підрядників, а не в якості агентів або співробітників клієнта.

Так, у перевіряємому періоді ТОВ Компанія Гефест ЛТД реалізовано ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія послуги з юридичного обслуговування на загальну суму 462 650 грн, в т.ч. ПДВ 92 530 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано податкові накладні та акти надання послуг за номенклатурою «послуги з юридичного обслуговування».

Згідно із даними бухгалтерського обліку до складу витрат які впливають на формування фінансового результату, ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія віднесено витрати всього у розмірі 462 650 грн, у тому числі, за 4 квартал 2016 у сумі 29 750 грн, 1 квартал 2017 у сумі 90 100 грн, 2 квартал 2017 у сумі 121 550 грн, 1 квартал 2018 у сумі 54 600 грн, 2 квартал 2018 у сумі 166 650 грн.

До складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість включено суми ПДВ у розмірі 92 530 грн, у тому числі, за листопад 2016 у сумі 5 950 грн, за грудень 2016 у сумі 7 140 грн, за січень 2017 у сумі 6 970 грн, за лютий 2017 у сумі 3 910 грн, за березень 2017 у сумі 6 120 грн, за квітень 2017 у сумі 5 270 грн, за травень 2017 у сумі 5 950 грн, за червень 2017 у сумі 6 970 грн, за липень 2017 у сумі 3 060 грн, за серпень 2017 у сумі 2 550 грн, за вересень 2017 у сумі 7 140 грн, за січень 2018 у сумі 11 760 грн, за лютий 2018 у сумі 10 920 грн, за березень 2018 у сумі 8 820 грн.

Водночас, податковим органом проведено аналіз ЄРПН ТОВ Компанія Гефест ЛТД та не встановлено фактичну можливість надання послуг, оскільки з початку реєстрації в органах ДПС ТОВ Компанія Гефест ЛТД, яка не має відповідного виду діяльності щодо надання юридичних послуг, придбавала тільки ручки кулькові, інформаційні послуги, оренда.

Крім того доказів залучення сторонніх кваліфікованих фахівців та власна фізична можливість надання послуг у ТОВ Компанія Гефест ЛТД також відсутні.

Водночас, крім вищезазначених обставин справи, судом першої інстанції також встановлено, що всі вищевикладені суб`єкти господарювання проходять по одному кримінальному провадженні за статтею 205 КК України, як фіктивні підприємства, які сформовано для формування вигоди третіх осіб в частині формування штучного податкового кредиту для реального сектору економіки.

Згідно із даними ЄРДР, зареєстровано кримінальне провадження № 0000086 від 15.02.2017 за частиною 3 статті 212, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205 КК України, згідно з яким:

- в ході досудового розслідування встановлено, коло осіб причетних до створення групи підприємств з ознаками фіктивності, котрі надають послуги з обготівкування грошових коштів та безпідставного формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість, а також безпідставне віднесення цих операцій до складу валових витрат в результаті чого діяльність підприємств направлена на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах;

- встановлено, що на території міст Запоріжжя, Дніпра та Києва впродовж 2014 - 2017 років створено стійке злочинне угрупування, діяльність якого спрямована на тіньовий сектор економки та пов`язана, насамперед, з наданням послуг підприємствам реального сектору економіки щодо мінімізації податків та конвертації грошових коштів шляхом переведення безготівкових коштів у готівку, заниження податкових зобов`язань та податку на прибуток, оформлення безтоварних операцій використовуючи реквізити підприємств, зареєстрованих без мети здійснення підприємницької діяльності;

- з цією метою, учасниками злочинної групи було створено та продовжують створюватися підконтрольні підприємства, у тому числі ті, які мають явні ознаки фіктивності, або зареєстровані на осіб, які не мають наміру здійснювати підприємницьку діяльність;

- використовуючи створенні підконтрольні ризикові підприємства, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, члени злочинної групи щоденно отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні, по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві данні про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи прикриття, що в подальшому приводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат з метою умисного ухилення від сплати податків;

- в ході досудового розслідування встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування схемного податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) підприємствам-контрагентам, створено низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичні особи) з ознаками фіктивності, в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість;

- проведеними в рамках кримінального провадження заходами встановлено, що на даний час вищезазначеною групою осіб у якості інструментів конвертаційного центру використовуються реквізити певних транзитно-конвертаційних підприємств, в тому числі: ТОВ Фірма Арон (), ТОВ Компанія Гефест ЛТД (), ТОВ Алькор Некст (), ТОВ Дзом (), ТОВ Індустріал Транс (), ТОВ Компанія Борей ЛТД (), ТОВ Персонніос ();

- крім того, посадовими особами вище зазначених підприємств, є активні учасники конвертаційного центру:

- гр. ОСОБА_2 (посадова особа ТОВ Компанія Гефест ЛТД за період 10.10.2016-26.08.2018 (в подальшому перереєстровано на мешканця м. Донецьк гр. ОСОБА_3 ), ТОВ Алькор Некст за період 19.10.2015-22.08.2018 (в подальшому перереєстровано на мешканця м. Донецьк гр. ОСОБА_3 );

-гр. ОСОБА_4 була посадовою особою: ТОВ «Фірма «Арон» () за період 10.10.2016-13.09.2018 (в подальшому перереєстровано на мешканця м. Донецьк гр. ОСОБА_3 ); ТОВ Дзом () за період 12.06.2017-26.08.2018 (в подальшому перереєстровано на мешканця м. Донецьк гр. ОСОБА_3 ); ТОВ Персонніос () за період 03.12.2014-08.06.2017 (в подальшому перереєстровано на померлу особу гр. ОСОБА_5 ); ТОВ Компанія Гефест ЛТД за період 10.10.2016-28.12.2017 (в подальшому перереєстровано на мешканця м. Донецьк гр. ОСОБА_3 );

- також, під час проведення обшуку у квартирі де мешкає бухгалтер конвертаційного центру вилучена документація ТОВ Персонніос, ТОВ Арон, ТОВ Алькор Некст, ТОВ Гефест ЛТД та інших підприємств з ознаками фіктивності;

- шляхом аналізу діяльності вищезазначених підприємств встановлено, що вони мають електронні рахунки системі електронного адміністрування ПДВ відкриті в Казначействі України (МФО 899998) (ел. адм. подат.), тобто реєструють податкові накладні з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки та підконтрольним підприємствам, шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- крім того, з використанням електронних рахунків адміністрування ПДВ продовжують діяльність підприємства з ознаками фіктивності на банківські рахунки яких накладалися арешти в межах кримінального провадження;

- в ході досудового розслідування встановлено, що податкова звітність та податкові накладні зазначених підприємств надаються з однакових ІР-адрес ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ), електронні рахунки у системі електронного адміністрування ПДВ відкривались в Казначействі України в один день, посадові особи підприємств з ознаками фіктивності являються посадовими особами відразу на декількох підприємствах.

Проте, колегія суддів звертає увагу на відсутність вироку у зазначеній кримінальній справі, яким би було встановлено фіктивність підприємницької діяльності зазначених контрагентів, отже будь-які висновки з даного питання є передчасними.

Водночас, ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія не надано первинних документів оперативного (складського) обліку придбаних у зазначених суб`єктів господарювання ТМЦ.

Також, не надано і Сертифікатів якості на поставлений товар.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що первинні документи, які можуть підтвердити придбання у вищевказаних суб`єктів господарювання товарів знаходяться в Слідчому відділі СБУ у Дніпропетровській області.

З метою повного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 06 травня 2021 року у Слідчого відділу СБУ у Дніпропетровській області було витребувано копії документів, які було вилучено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2017 року щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ Ю.Ей. Брикетна компанія у тому числі і первинна документація, яка підтверджує факт взаємовідносин ТОВ Ю.Ей. Брикетна компанія щодо придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ Фірма Арон (), ТОВ Компанія Гефест ЛТД (), ТОВ АлькорНекст (),ТОВ Дзом (),ТОВ Індустріал транс (), ТОВ Компанія Барей ЛТД (), ТОВ Персоніс ().

Так, на виконання ухвали суду від 06 травня 2021 року Слідчим відділу СБУ у Дніпропетровській області надано лише копію постанови про закриття кримінального № 000020, акт наданих послуг № 1234 від 31 серпня 2016 року з додатком, складеного ТОВ «УБК» та ТОВ «Алько Некст» та акт наданих послуг № 795 від 24 червня 2016 року з додатком, складеного ТОВ «УБК» та ТОВ «Алько Некст».

Крім того, від Слідчого відділу СБУ у Дніпропетровській області 19 липня 2021 року до суду надійшов лист, в якому зазначено, що 04 січня 2021 року слідчим СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Шаповаловим Є.І. на підставі ухвали Кіровського районного сууд м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року (справа 203/452/19) в рамках кримінального провадження 0000062 проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2017 року та вилучено оригінали документів по господарським взаємовідносинам ТОВ «Алькор Некст» (код 31384678) та ТОВ «УБД» (код 35340660).

В свою чергу, представником позивача в судовому засідання було наголошено на тому, що первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій ТОВ Ю.Ей. Брикетна компанія щодо придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ Фірма Арон, ТОВ Компанія Гефест ЛТД , ТОВ Алькор Некст, ТОВ Дзом, ТОВ Індустріал транс, ТОВ Компанія Барей ЛТД, ТОВ Персоніс можливо знаходяться в інших кримінальних справах.

З приводу вищевикладеного колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції в даному випадку обмежений в своїх процесуальних діях приписами КАС України та КПК України, тобто під час апеляційного перегляду справ суд апеляційної інстанції не здійснює розшуку первинної документації позивача. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів про снування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема первинної документації на підтвердження придбання ТМЦ та отримання послуг у вищевказаних суб`єктів господарювання.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи позивача стосовного того, що в рамках кримінального провадження на підприємстві позивача було вилучено зазначені первинні документи, оскільки жодними доказами, як то протокол тимчасового доступу до речей і документів, з детальним описом документів, які вилучаються, позивачем не надано. При цьому у наданому позивачем Додатку 1 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 240 КК України є опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді від 21.06.2018, згідно із яким вилучено (т.3 а.с.78-79):

- 13 сегрегаторів (пластикових папок), в кожній з яких знаходяться документи і інформація щодо правовідносин протягом 2016-2017 року, із зазначенням виду взаємовідносин та юридичних осіб, яким ТОВ Українська Брикетна Компанія реалізувала продукцію протягом 2016 та 2017 року, виду продукції, перебуває в документах, наданих представником ТОВ УБК.

Водночас, з наданих доказів неможливо визначити, які саме документи були вилучені, оскільки їх перелік у описі не відображено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в актах виконаних робіт, складених на підтвердження придбання юридичних послуг, зокрема, відсутнє ідентифікування, які саме послуги надавалися, номенклатура комплекс юридичних послуг без надання деталізації та обсягів.

Також до перевірки не надано жодного документального підтвердження щодо фактичного здійснення зазначених послуг (звіти, юридичні висновки, супроводження у судах та інше).

Стосовно придбання транспортних послуг: товарно-транспортна накладна форми № 1-ТН заповнюється у п`ять етапів такими особами: 1) вантажовідправником до прибуття для навантаження автомобіля; 2 вантажовідправником після прибуття автомобіля та навантаження товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ); 3) на шляху доставлення вантажу заповнюється відповідальною особою перевізника; 4) вантажоодержувачем після прибуття вантажу; 5) перевізником після розвантаження.

Надані до перевірки ТТН мають недоліки, а саме:

- номери машин та водії, які зазначено в ТТН значаться за іншими СГ-перевізниками, взаємовідносини з якими у вищевикладених ризикових СГ по ланцюгу постачання послуг згідно баз даних ДПС відсутні;

- прізвища та ініціали водіїв, які вказано в ТТН, відсутні у поданих підприємствами-перевізниками звітів 1-ДФ, тобто не працюють в штаті підприємств-перевізників. Також в ТТН різних перевізників значаться однакові прізвища та ініціали водіїв;

- відсутні дані довіреної особи вантажоодержувача (довіреність на отримання товару до перевірки також не надана).

- розділ: Вантажно-розвантажувальні операції - не зазначений жоден запис в даних графах;

- відсутні підписи водіїв.

Отже, з урахуванням викладених норм права та обставин справи, суд зазначає, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди, а тому податковий орган дійшов вірних висновків щодо нереальних господарських операцій ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія по взаємовідносинам з ТОВ Алькор Некст, ТОВ Фірма Арон, ТОВ Персонніос, ТОВ Компанія Борей ЛТД, ТОВ Індустріал Транс, ТОВ Дзом, ТОВ Компанія Гефест ЛТД.

Таким чином наведене свідчить, що ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія вчинено операції, направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту.

В свою чергу, позивач стверджує, що товар, який нібито придбаний у зазначених суб`єктів господарювання, фактично використаний ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія при здійсненні виробництва брикетів металургійних. На підтвердження наведених обставин позивачем надано до перевірки наступні документи: регістри бухгалтерського обліку по рах.20 Виробничі запаси, 23 Виробництво, 26 Готова продукція; калькуляція на виготовлення; технічні умови виробництва ТУ У 27.1-1-2004 (зі змінами); сертифікатами якості на готову продукцію.

Проте, за відсутності доказів на підтвердження придбання ТМЦ у відповідних контрагентів, вважається, що товар придбаний у невстановлених осіб (безоплатно отримані).

Згідно наданих ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія до перевірки регістрів бухгалтерського обліку встановлено оприбуткування зазначених ТМЦ за дебетом субрахунків класу 2 Запаси всього у сумі 18 834 917 грн, у тому числі: 1 квартал 2016 у сумі 1 725 090 грн, 2 квартал 2016 у сумі 1 917 012 грн, 3 квартал 2016 у сумі 1 867 349 грн, 4 квартал 2016 у сумі 1 577 676 грн, 1 квартал 2017 у сумі 1 665 055 грн, 2 квартал 2017 у сумі 3 569 235 грн, 3 квартал 2017 у сумі 1 962 000 грн, 4 квартал 2017 у сумі 1 165 500 грн, 1 квартал 2018 у сумі 1 998 000 грн, 3 квартал 2018 у сумі 1 388 000 грн.

Отже, ТМЦ, які нібито придбані у ТОВ Алькор Некст, ТОВ Фірма Арон, ТОВ Персонніос, ТОВ Компанія Борей ЛТД, ТОВ Індустріал Транс, ТОВ Дзом, ТОВ Компанія Гефест ЛТД є безоплатно отриманими та повинні відображатись ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія у складі інших операційних доходів поточного періоду за справедливою вартістю (рах.718), що свідчить про заниження ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія дохіду в частині отримання безоплатних ТМЦ всього у розмірі 18 834 917 грн за вказані періоди.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія зараховано безоплатно отримані ТМЦ на баланс (рах.20 Виробничі запаси), та, які в подальшому списанні при виробництві готової продукції (рах.23 Виробництво) собівартість безоплатно отриманих ТМЦ включено до складу собівартості готової продукції (рах.90 Собівартість реалізації) всього у розмірі 15 817 837 грн, в тому числі: 1 квартал 2016 у сумі 1 725 090 грн, 2 квартал 2016 у сумі 1 917 012 грн, 3 квартал 2016 у сумі 1 867 349 грн, 4 квартал 2016 у сумі 1 577 676грн, 1 квартал 2017 у сумі 1 665 055 грн, 2 квартал 2017 у сумі 3 569 235 грн, 3 квартал 2017 у сумі 1 962 000 грн, 4 квартал 2017 у сумі 1 165 500 грн, 1 квартал 2018 у сумі 368 920 грн.

В результаті вищенаведеного, ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія в порушення підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункту 6 П (с) БО 16 Витрати, пунктів 5, 7 П(С)БО 15 Доходи, пункту 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433, занижено фінансовий результат до оподаткування з податку на прибуток у податковому обліку у загальній сумі 28 682 351 грн, в тому числі: 1 квартал 2016 у сумі 1 930 790 грн, 2 квартал 2016 у сумі 2 362 595 грн, 3 квартал 2016 у сумі 3 072 333 грн, 4 квартал 2016 у сумі 2 577 042 грн, 1 квартал 2017 у сумі 2 610 989 грн, 2 квартал 2017 у сумі 4 951 618 грн, 3 квартал 2017 у сумі 3 03 792 грн, 4 квартал 2017 у сумі 2 423 666 грн, 1 квартал 2018 у сумі 3 185 699 грн, 2 квартал 2018 у сумі 742 040 грн, 3 квартал 2018 у сумі 1 721 787 грн.

Враховуючи той факт що господарські операції між зазначеними підприємствами та ТОВ Ю.Ей.Брикетна компанія не відбулись, платником податків при декларуванні ПДВ порушено пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 5 834 420 грн.

Враховуючи викладені обставини справи та правове регулювання спірних питань, колегія судів зазначає, що контролюючий орган під час перевірки встановив, що всі контрагенти позивача у першому ланцюгу постачання не мають підтвердження придбання реалізованих позивачу товарів, не мають працівників для надання послуг та власних або залучених транспортних засобів для здійснення перевезень, а тому наведене свідчить про правомірність прийнятих відповідачем стосовно позивача податкових повідомлень-рішень.

Також, аналізом співставлення даних бухгалтерського та податкового обліку податковим органом встановлено завищення витрат в декларації з податку на прибуток, в результаті чого занижено фінансовий результат на суму 89 392 грн, в тому числі за ІV квартал 2017 року на суму 89 392 грн., зазначене відхилення виникло внаслідок невірного відображення витрат за 4 квартал 2017 року (здвоєно витрати) на суму 89 392 грн.

Отже, позивачем, всупереч підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності всього на суму 89 392 грн, в тому числі за ІV квартал 2017 року на суму 89 392 грн.

Так, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 14.03.2017 сплачено ПДВ у розмірі 19 611,70 грн з порушенням строку оплати на 1 день, у зв`язку із чим підлягає нарахуванню штраф у розмірі 10% на суму 1 961,17 грн.

Докази, на підтвердження оплати узгодженого самостійно грошового зобов`язання, зокрема платіжного доручення від 14.03.2017 року, в матеріалах справи відсутні.

Право платника податків на самостійне виправлення порушення із нарахуванням 3% штрафу пов`язується абзацом третім пункту 50.1 статті 50 ПК України із обов`язком платника податків сплатити суму податку та штрафу до подання такого уточнюючого розрахунку.

Таким чином, оскільки донараховане грошове зобов`язання було зменшено по основному платежу на 221,33 грн за рахунок наявної переплати, сплата грошового зобов`язання на наступний день - 15.03.2017, та погашення недоїмки у розмірі 19 611, 67 грн 15.03.2017, свідчить про правомірне нарахування штрафу оскаржуваним рішенням.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене зазначає, що оскільки матеріалами справи не підтверджено реальність господарських операції позивача з придбання ТМЦ та отримання послуг у відповідних звітних періодах, це свідчить про завищення витрат в декларації з податку на прибуток та несвоєчасну сплату самостійного узгодженого грошового зобов`язання, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правової оцінки доказів, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно частини статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Брикетна компанія" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №160/290/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко