Справа № 400/2504/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2021 № 400/2504/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 07.04.2021 № 49-д; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 1,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.04.2021 № 49-д; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 1,00 грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

03.08.2021р. до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України, в якій позивач просила суд ухвалити рішення яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908,00грн.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд звертає увагу позивача, що додаткове судове рішення у справі може бути ухвалене, якщо судом приймалось рішення у справі, та якщо суд, при цьому, не вирішив питання щодо судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з даним позовом мала пільгу щодо сплати судового збору, проте сплатила судовий збір в розмірі 908,00грн., що підтверджується квитанцією від 14.04.2021р. № 35589 (а.с.15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття саме додаткового судового рішення про повернення судового збору в даній справі.

В даному випадку, в зв`язку з надміру сплаченим позивачем судовим збором, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) згідно квитанції від 14.04.2021р. № 35589.

2. Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І. А. Устинов