Справа № 564/1802/21
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1802/21

Рядок статзвіту № 140

19 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Білоус С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Савчука Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Савчука Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову серії ЕАН №4352761 від 15.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 червня 2021 року поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Житомирській області ДПП Савчуком О.М. винесено постанову серії ЕАН за №4352761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 15.06.2021 року о 00:11:36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не був освітлений державний номерний знак, що не давало змоги визначити чітко символи державного номерного знаку, чим порушив п.2.9.в ПДР України. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за відсутності належних і допустимих доказів.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином в установленому законом порядку. На адресу суду було направлено відзив на позов, в якому відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Житомирській області ДПП Савчуком О.М. була винесена постанова серії ЕАН за №4352761 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у спірній постанові, вказано що 15.06.2021 року о 00:11:36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не був освітлений державний номерний знак, що не давало змоги визначити чітко символи державного номерного знаку, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Так, з письмових пояснень позивача ОСОБА_1 , які викладені у позовній заяві, вбачається, що 14 червня 2021 року, приблизно о 11 год, на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 він виїхав з м.Одаси у напрямку м.Київ. Рухаючись по трасі він періодично зупинявся для відпочинку та перевірки справності транспортного засобу. Будь-яких несправностей у автомобіля не було, освітлення зовнішніх приладів було у справному стані. Після проїзду м.Києва він рухався по трасі Київ-Ковель у напрямку м.Сарни, позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції, який включив проблискові маячки червоного кольору, після чого зупинив автомобіль. Працівник патрульної поліції повідомив його про те, що на автомобілі яким він керує не освітлений державний номерний знак. Позивач зазначив, що він пояснював працівникам патрульної поліції, що під час перевірки ним освітлюваних приладів усі прилади працювали, можливо у дорозі якийсь контакт освітлення і відійшов. Однак, його пояснення не прийнято до уваги та винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст.279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідачем було надано диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже копії зазначених документів повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом або надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед інших ознак цифрового підпису автора.

Однак, при огляді наданого відповідачем диска на відеозаписі відсутній цифровий підпис.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий до суду відезапис починається лише з моменту зупинення автомобілю позивача та початку розгляду справи. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом номерний знак якого неосвітлений у темну пору доби даним відеофайлом не зафіксовано.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Савчука Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4352761 винесену 15 червня 2021 року поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Савчуком Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Савчук Олег Миколайович, вул. Покровська,96, м. Житомир, Житомирська область.

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, вул. Покровська,96, м. Житомир, Житомирська область, код ЄДОПОУ 40108646.

Текст рішення складено 25.08.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун