Справа № 357/4333/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4333/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Департаменту патрульної поліції; 2) Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГАБ № 118966 від 01.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.04.2021 року під час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 65005985, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А., знаходячись за місцем вчинення відповідних дій в с. Небелиця Макарівського району Київської області було здійснено виклик наряду поліції для забезпечення публічної безпеки та порядку. Однак, посадові особи патрульного екіпажу, які прибули на місце події, проігнорували пред`явлене ним посвідчення та пояснення щодо необхідності їх участі у забезпеченні публічної безпеки та порядку. На доводи приватного виконавця поліція не реагувала, а на прохання забезпечити можливість надання заперечень відмовили. Вважає, що патрульна поліція, з`явившись на виклик приватного виконавця, не лише не виконала своїх службових обов`язків, а й повністю безпідставно та необґрунтовано склала на приватного виконавця постанову та притягнула його до адміністративної відповідальності.

22.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

28.04.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.06.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що твердження позивача є необґрунтованими, оскільки 01.04.2021 року о 08 год. 04 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» та повідомив про те, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS, н.з. НОМЕР_1 , перебуває в розшуку. Перевіривши за наявними базами поліції вказаний транспортний засіб виявлено відсутність його в розшуку, внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП України. Вказано, що підставою для залучення поліцейських до забезпечення публічної безпеки і порядку при примусовому виконанні судових рішень і рішень інших органів є вмотивована постанова державного, приватного виконавця, що надсилається керівнику органу поліції не пізніше ніж за три дні до запланованого часу проведення виконавчих дій. Проте, під час виклику позивачем працівників поліції жодні виконавчі дії не здійснювались та була відсутня загроза життю та здоров`ю позивача, як приватному виконавцю, або іншим особам. Зазначено про неналежність та недостовірність доказів по справі, оскільки вони є нечитабельними.

До відзиву представник відповідачів надав оптичний диск, що містить відеофайл спілкування позивача з інспектором АА00824.

23.07.2021 року на адресу суду надійшла заява про долучення якісних копій додатків.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані представником відповідача відеозаписи, судом встановлено наступне.

01.04.2021 року інспектором БПП в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Гудзь Русланом Олександровичем винесено постанову серії ГАБ № 118966, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.04.2021 року о 08 год. 04 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS, н.з. НОМЕР_1 , перебуває в розшуку, хоча цього факту насправді не було, перевіривши за наявними базами поліції, даний ТЗ не знаходився в розшуку, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вказана копія постанови не містить відомостей про долучення до постанови будь-яких доказів.

Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. № 65005985 від 01.04.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Шкода О.М. № 1794 від 29.03.2021 року, виконавцем оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 : 1) MERCEDES-BENZ ACTROS, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; 2) KRONE, НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно до копії постанови про опис та арешт майна боржника № 65005985 від 01.04.2021 року та актів приймання-передачі від 01.04.2021 року, вказані транспортні засоби описані приватним виконавцем ОСОБА_1 , арештовані та передані на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам».

Судом також досліджено наданий відповідачем оптичний диск з відеозаписом розгляду адміністративної справи.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2021 року о 08 год. 04 хв. громадянин ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію "102" та здійснив виклик поліції. Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, при розгляді справи, не перевіривши в чому саме передана спеціальній службі інформація була неправдивою та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, працівник поліції вказав про завідомо неправдивий виклик з повідомленням про розшук автомобіля, при цьому в базах МВС була відсутня інформація про знаходження автомобіля в розшуку, однак в адміністративному позові ОСОБА_1 пояснив, що при дзвінку на спецлінію не зазначав підставою розшук автомобіля, а причиною звернення було «забезпечення публічної безпеки та порядку». Вказане поняття є більш широким порівняно з фактом повідомленням про перебування автомобіля у розшуку. Крім того, приватний виконавець зазначив, що дійсно вказаний автомобіль знаходиться в розшуку та запропонував працівнику поліції ознайомитись з постановою про розшук, однак останній відмовився.

Доводи представника відповідача щодо встановленого порядку залучення поліцейських до забезпечення публічної безпеки і порядку при примусовому виконанні судових рішень і рішень інших органів, судом не приймаються, оскільки фабула оскаржуваної постанови не містить посилань на ці обставини, а також не спростовують викладених у позові причин дзвінку (звернення) на лінію «102».

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема, з матеріалів справи неможливо з`ясувати підставу виклику (телефонного дзвінку) позивачем до органу поліції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві висловлено прохання (вимогу) про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зміст п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що не регламентує підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також те, що в межах розгляду справи за правилами адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень, а не розглядає саму справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення саме на підставі даної норми.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції серії ГАБ № 118966 від 01.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач-1 Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Відповідач-2 Батальйон патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Валерія Лобановського, буд. 30 (32А), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов