Справа № 761/357/21
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/357/21
Провадження № 2-а/761/220/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Куракса Іллі Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.20021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Куракса І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП188 № 739062 від 03.01.2021 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 03.01.2021 р. о 17 год. 16 хв. позивач, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-т.Правди, буд.5б в місті Києві, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач вважає, що відповідач порушив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 21.01.2021 р. відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінта надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

16.03.2021 р. надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 03.01.2021 р. відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 03.01.2021 р. о 17 год. 16 хв. позивач, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-т.Правди, буд.5б в місті Києві, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України.

Згідно п.8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 статті 122 КУпАП України передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що постанова відповідачем прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП188 № 739062 від 03.01.2021 р. винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 245, 278, 279, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП.

В своєму позові позивач вказує, що відповідач виніс постанову на підставі відео з реєстратора невідомої серії та номеру, а також на підставі на підставі відео з бодікамери АА00053, які в цілому не підтверджують. Що саме позивач є порушником.

Так, з дослідженого відео, яке долучено відповідачем до відзиву, вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

При цьому, аналізуючи додані до позову постанову серія ДП18 № 739062 від 03.01.2021 р. та посвідчення водія позивача можливо зробити висновок, що саме позивач керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 250», номерний знак НОМЕР_1 , який порушив 03.01.2021 р. о 17:16 год. п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ПДР України мав місце у відповідності з постановою.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 739062 від 03.01.2021 р. винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимога закону, при цьому будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Куракса Іллі Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: