Справа № 380/6702/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6702/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фермерського господарства «Сонячна поляна» про зупинення експлуатації будівель,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фермерського господарства «Сонячна поляна» з вимогою зупинити експлуатацію будівлі (яка використовується як адміністративна будівля) та будівлі (яка використовується як садиба фермера) Фермерського господарства «Сонячна поляна» за адресою: 81611, Львівська область, Миколаївський район, село Красів, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01 по 12 березня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора Миколаївського РС ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Венчура В.І. та провідного інспектора Миколаївського РС ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Гринишин Б.І., у присутності директора Фермерського господарства «Сонячна поляна» Задорожнього Ю.І. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Фермерського господарства «Сонячна поляна» за адресою: 81611, Львівська область, Миколаївський район, село Красів,

Під час проведення позапланового заходу було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (Далі Правила пожежної безпеки в Україні та /або ППБУ), Кодексу Цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативно - правових актів.

Позивач стверджує, що значна кількість з виявлених порушень пропонувалась Фермерському господарству «Сонячна поляна» до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 208 від 21.10.2019, але станом на 12.03.2021 вони не були усунуті.

03.03.2021 щодо директора Фермерського господарства «Сонячна Поляна» Задорожного Ю.І. було складено Протокол про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП Серія ЛВ № 017281.

15.03.2021 постановою Серії ЛВ №0169209 на директора Фермерського господарства «Сонячна Поляна» Задорожного Ю.І. накладено адміністративне стягнення.

Відтак, позивач, покликаючись на те, що при експлуатації будівель Фермерського господарства «Сонячна поляна» вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, а згідно зі ст. 70 Кодексу Цивільного захисту України, це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити, що ухвалою судді від 23.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Вказана ухвала отримана відповідачем 14.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що вчинив усі залежні від нього дії щодо усунення порушень, що підтверджується актом № 55 від 27.05.2021. Вважає, що позовні вимоги не достатньо вмотивовані, факт заподіяння дійсної реальної загрози не доведено та відсутні підстави для застосування крайнього заходу у вигляді зупинення експлуатації будівлі (яка використовується як адміністративна будівля) та будівлі, яка використовується як садиба фермера відповідача шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заяви по суті спору, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

01.02.2021 на виконання вимог окремого доручення першого заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.01.2021 № В-25 «Про позапланові перевірки» відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 № 2768/1/1-21, керуючись ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності», начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області прийнято наказ (з основної діяльності) від 01.02.2021 № 19 «Про проведення позапланових перевірок».

На виконання наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 01.02.2021 № 19 «Про проведення позапланових перевірок» та на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.03.2021 № 18 у період 01.03.2021 по 12.03.2021 головним інспектором Миколаївського PC ГУ ДСНС України у Л/о Венчуром Віталієм Івановичем, провідним інспектором Миколаївського PC ГУ ДСНС України у Л/о Гринишином Богданом Ігоровичем проведено перевірку додержання законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Фермерського господарства «Сонячна поляна» за адресою: 81611, Львівська область, Миколаївський район, село Красів.

За результатами перевірки складено акт від 12.03.2021 № 20, в якому задокументовано факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви) будівель господарства не оброблено засобами вогнезахисту які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

- З 2 поверху адміністративної (основної) будівлі не влаштовано 2 х евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть на зовні.

- В приміщеннях адміністративної (основної) будівлі, в приміщеннях кімнат на другому поверсі будівлі садиби фермера (допоміжна будівля) електророзетки та вмикачі встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше 0,01 м.

- Система протипожежного захисту (система протипожежного захисту), яка змонтована в приміщеннях будівель господарства знаходиться в несправному стані та не утримується в повній готовності до виконання роботи.

- Приміщення будівель господарства не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Системою передавання тривожних сповіщень).

- Не підтримується експлуатаційна придатність (не проведено технічне обслуговування) наявної системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5.-56:2014 «Система протипожежного захисту».

- Приміщення будівель господарства не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності.

- Парильне відділення сауни не обладнане перфорованим сухотрубом.

- Пожежні щити (стенди) які розташовані на території господарства не дозабезпечено засобами пожежогасіння відповідно до комплекту а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покриття 1 шт., багор або лом та гак -2 шт, лопати - 2 шт, сокири- 2 шт.

- Не проведено перевірки (огляду) відповідності системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, оповіщенням та евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5. -56:2014 «Системи протипожежного захисту» зі складанням Акту огляду на відповідність систем.

- Відповідальною особою за пожежну безпеку не заведено журналу обліку вогнегасників.

Примірник акта перевірки скеровано відповідачу поштовим відправленням.

В період з 14.05.2021 по 27.05.2021 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Миколаївським районним сектором стосовно відповідача проведено захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки, за результатами якого складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 55 від 27.05.2021, в якому задокументовано факти часткового виконання відповідачем порушень та задокументовано порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які залишилися не усунені, а саме:

- Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви) будівлі садиби фермера не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- В будівлі садиби фермера не проведено перевірки (огляду) відповідності системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, оповіщення та евакуювання людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» із складанням Акту огляду на відповідність систем;

- Будівля садиби фермера не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою передавання тривожних сповіщень);

- В приміщенні будівлі садиби фермера система пожежної сигналізації не підтримується у постійній готовності до виконання роботи (не проведено її технічне обслуговування) відповідно до ДБН В.2.5.-2014 «Система протипожежного захисту»;

- Нове будівництво на території господарства не здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Предметом спору у даній справі є оцінка: наявності підстав для зупинення роботи будівель відповідача до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення у зв`язку з виявленими під час перевірки фактами порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 п. 3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, а тому за приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В контексті зазначеного варто зауважити, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Водночас, суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що виявлені позивачем порушення не створюють факту заподіяння дійсної реальної загрози, тому вважає відсутні підстави для застосування крайнього заходу у вигляді зупинення експлуатації будівель шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Разом з тим, суд відхиляє такі твердження відповідача з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту акта перевірки від 27.05.2021 № 55, у ньому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви) будівлі садиби фермера не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- В будівлі садиби фермера не проведено перевірки (огляду) відповідності системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, оповіщення та евакуювання людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» із складанням Акту огляду на відповідність систем;

- Будівля садиби фермера не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою передавання тривожних сповіщень);

- В приміщенні будівлі садиби фермера система пожежної сигналізації не підтримується у постійній готовності до виконання роботи (не проведено її технічне обслуговування) відповідно до ДБН В.2.5.-2014 «Система протипожежного захисту»;

- Нове будівництво на території господарства не здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Із акта від 27.05.2021 № 55 вбачається виконання ряду порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема усі виявлені порушення щодо адміністративної будівлі, що зафіксовані в акті № 20 від 12.03.2021, відповідачем усунені, не виконаними залишились порушення щодо садиби фермера.

Суд звертає увагу, що ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у акті перевірки від 27.05.2021 № 55 вказано пожежа, що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

У силу п. 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 система протипожежного захисту - комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Згідно з п.п. 6.1, 7.1 ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації, як системи протипожежного захисту, призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі "пожежа" тощо).

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відсутність систем протипожежного захисту призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають в будівлі, у зв`язку з чим первинні заходи пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебувають у ній.

Наведений висновок відображений у постанові Верховного суду від 15.04.2021 у справі № 320/5418/19.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Таким чином, суд відзначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки від 27.05.2021 № 55, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Таким чином, характер високої суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що значна кількість вищевикладених порушень, допущених відповідачем, є триваючими, оскільки були встановлені попередньою перевіркою суб`єкта господарювання, яка проводилась в період з 01.10.2019 по 15.10.2019, за наслідками якої відповідачу був виданий припис від 21.10.2020 № 208 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які відповідачем не усунено.

Відтак, з огляду на те, що виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, а також не усунуті відповідачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення експлуатації будівлі, яка використовується як садиба фермера Фермерського господарства «Сонячна поляна» за адресою: 81611, Львівська область, Миколаївський район, село Красів, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Суд наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Застосування заходів реагування є необхідним задля забезпечення пріоритету життя і здоров`я працівників та повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці і мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18, від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

В задоволенні решти позовних вимог щодо зупинення експлуатації будівлі, яка використовується як адміністративна будівля Фермерського господарства «Сонячна поляна» слід відмовити, оскільки відповідачем в цій частині усунено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується актом від 27.05.2021 № 55, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 139, 243-246, 255, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», підп. 15.5 п. 15 розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Фермерського господарства «Сонячна поляна» про зупинення експлуатації будівель задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію будівлі, яка використовується як садиба фермера, Фермерського господарства «Сонячна поляна» за адресою: 81611, Львівська область, Миколаївський район, село Красів, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6, ).

Відповідач Фермерське господарство «Сонячна поляна» (81611, Львівська область, Миколаївський район, с. Красів, ).

Суддя Сидор Н.Т.