Справа № 560/9618/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9618/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Войтюка С.С., третьої особи ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просить:

прийняти до розгляду позовну заяву про скасування постанови від 20 липня 2021 року ВП №64510872 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.;

скасувати постанову від 20 липня 2021 року ВП №64510872 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 26 липня 2021 року надійшла постанова державного виконавця від 20 липня 2021 року ВП №64510872 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/3929/18.

Позивач вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі 560/1929/18, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 21.03.2019 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 згідно довідки від 12.11.2018 № 06-240/18, тобто до набрання чинності рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 560/3929/18, тому окремого рішення на виконання рішення суду не приймалось, доплата згідно судового рішення відсутня.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року суд відкрив провадження в адміністративній справі.

19 серпня 2021 року від представника відповідача, до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 . У цьому ж клопотанні представник відповідача зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім цього, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі, щодо оскарження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн. винесену державним виконавцем 01 червня 2021 року.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 19 серпня 2021 року суд задоволив частково клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Водночас, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі щодо оскарження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн. винесену державним виконавцем 01 червня 2021 року, оскільки рішення по суті даної справи відсутнє та провадження у справі відкрито не було.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував на правомірність дій відповідача під час винесення оскарженої постанови та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року по справі №560/3929/18, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_1 з урахуванням довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року за № 06-240/18 за період з 01.02.2018 по 31.07.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

17 лютого 2021 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64510872 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3929/18 від 09 липня 2019 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_1 з урахуванням довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року за №06-240/18 за період з 01.02.2018 по 31.07.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

21 березня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провело перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 згідно довідки від 12.11.2018 № 06-240/18.

28 квітня 2021 року старший державний виконавець виніс вимогу №3756, відповідно до якої вимагав протягом п`яти робочих днів повідомити чи здійснено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 з урахуванням довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2018 за №06-240/18 за період з 01.02.2018 по 31.07.2018, та з якого розрахунку 86% чи 90% від суддівської винагороди.

Листом від 07 травня 2021 року №2200-0802-8/23961 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило відповідача про те, що 21 березня 2019 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 виходячи із розрахунку 86 % сум грошової винагороди визначеної у довідці Апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2018 за №06-240.

20 липня 2021 року постановою державного виконавця ВП № 64510872 накладено на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/3929/18.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає та враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIIІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження", тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для накладення штрафу слугувала заява ОСОБА_1 згідно якої стягувач повідомив державного виконавця про невиконання судового рішення, у зв`язку з непроведения перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з розрахунку 90% суддівської винагороди.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що жодних зобов`язань щодо проведення перерахунку щомісячного довідного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90 % суддівської винагороди ні мотивувальна ні резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року по справі № 560/3929/18 не містять.

Натомість суд вважає за необхідне зазначити, що питання стосовно визначення відсоткового розрахунку суддівської винагороди, якщо з ним не погоджується ОСОБА_1 повинно вирішуватися у площині окремого судового розгляду у разі звернення ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених у частині 2 та 3 статті 383 КАС України, у разі коли позивач прагне досягнення результатів, передбачених статтею 383 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 20 липня 2021 року ВП № 64510872 державний виконавець фактично вийшов за межі зобов`язальної частини виконавчого листа від 09 липня 2019 року виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, що у свою чергу вказує на протиправність дій відповідача та безпідставність постанови державного виконавця від 20 липня 2021 року ВП № 64510872 про накладення штрафу.

Враховуючи, що позивач виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року №560/3929/18, а саме здійснив перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_1 з урахуванням довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року за №06-240/18 за період з 01.02.2018 по 31.07.2018, з урахуванням раніше виплачених сум, що об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

В даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, який не пов`язаний із виконанням його повноважень, а спрямований на захист його прав, як боржника в межах виконавчого провадження.

Отже, оскільки у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень виступав тільки відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), тому за рахунок бюджетних асигнувань останнього слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20 липня 2021 року ВП №64510872 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісі сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)
Третя особаОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя П.І. Салюк