Справа № 400/5589/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. № 400/5589/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування розпорядження від 17.11.2020 року № 18 і припису від 17.11.2020 року № 24, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - відповідач) про:

- визнання неправомірним та скасування розпорядження про усунення порушень №18 від 17.11.2020 року, винесене Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 13.11.2020 року за №150 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- визнання неправомірним та скасування припису про недопущення повторних порушень №24 від 17.11.2020 року, винесене Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 13.11.2020 року за №150 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що завідувачем сектору з питань банкрутства у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року № 1664/7. Вказала, що перевірку проведено з порушенням в п.п.14, 27 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5. Так, проведення перевірки призначено на 3 серпня 2020 року за адресою офісу арбітражного керуючого: м. Миколаїв, вул Троїцька, 244. Арбітражний керуючий своєчасно та неодноразово надала повідомлення стосовно перебування на лікарняному (лист №01-07/50 від 23.07.2020 р., лист № 01-07/51 від 30.07.2020 р. та електронним направленням без номеру і дати 03.08.2020р.) з долученям фото-копїї листа непрацездатності. Одночасно з тим арбітражний керуючий просила орган контролю перенести термін перевірки до її одужання. Всупереч наданих пояснень та листків непрацездатності на електрону адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист №14.1-16/43 від 27.08.2020 року з інформацією, що 03 серпня 2020 року розпочато планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого. 19.10.2020 року позивач повідомила про закриття листка непрацездатності та вихід на робоче місце 19 жовтня 2020 року. Комісія з проведення перевірки прибула до офісу арбітражного керуючого 20.10.2020 року. Позивачу були надані наказ та копія доручення про проведення перевірки. Копії службового посвідчення комісія надати відмовилась та відмовилась робити запис у журналі. В свою чергу, арбітражний керуючий надала комісії для перевірки копії документів з інформацією про діяльність арбітражного керуючого. За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.11.2020 року за № 50, за результатами якого винесено розпорядження про усунення порушень № 17 від 17.11.2020 року та припис про недопущення повторних порушень № 24 від 17.11.2020 року. Вказала, що при проведенні планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого виявлено порушення, усунення яких неможливо, оскільки зазначені порушення стосуються процедури розпорядження майном у рамках процеру банкрутства ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера", а станом на 20.10.2020 року ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера" не перебуває у провадженні позивача та документація підприємства разом з документами виготовленими ОСОБА_1 передано арбітражномк керуючому ОСОБА_3. Стосовно порушень абз.абз. 5, 7, 11 ч. 3 ст. 44, п.п. 2, 10 ч. 2, ст. 12, абз. 7 ч. 1 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера", вказала, що на період процедури розпорядження діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом". Зазначила, що процедурарозпорядження майна закінчилась 23.07.2018 року, а Кодексу з процедур банкрутства введено в дію 20.10.2019 року, тобто вказані порушення позивачем вчинено не було. Стосовно порушень, а саме: - під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не вжито заходів щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; - під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не вжито заходів для захисту майна підприємства - боржника; - арбітражним керуючим, під час виконання повноважень розпорядника боржника, не вжито заходів здійснення висновків щодо ознак фіктивного банкрутствадоведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; - арбітражним керуючим не вжито заходів щодо формування ліквідаційної маси; - арбітражним керуючим не вжито заходів щодо направлення до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства (зникнення музейних предметів у кількості 1287 одиниць), виявлені в діяльності працівників ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку, вказала наспупне. Згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018 року розпорядником майна подано документи, що підтверджують проведення розпорядником майна інвентаризації майна разом з директором товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера". Також вказаною постановою зазначено, що згідно наданого розпорядником майна, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника вбачається, що боржник перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, в діяльності боржника відсутні ознаки фіктивного банкрутства; кошти, короткострокові цінні папери і дебіторська заборгованість покривають кредиторську заборгованість, що вказує на стійку неплатоспроможність. Стосовно порушень пов`язаних з не зверненням до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства (зникнення музейних предметів у кількості 1287 одиниць), виявлені в діяльності працівників ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», вказала, що інформацію про наявність зареєстрованого за боржником музею арбітражний керуючий отримала перед припиненням повноважень із звернення Управління культури Національностей та релігії Миколаївської обласної адміністрації. Вказала, що зазначений музей був розташований в будівлі, яка на початок провадження у справі про банкрутство на праві власності не належала ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера». Крім того, арбітражний керуючий про облік музею повідомила нового ліквідатора ТДВ МП «Ера». Стосовно порушення частини 4 статті 61 Кодексу з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим не вжито заходів щодо звітування комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника з вересня 2019 року до початку проведення планової перевірки, не відповідає дійсності, оскільки звіти надавались, про що повідомлено Комісію при надані заперечень на довідку про проведення перевірки. Щодо порушень, вказаних в Розпорядженні, а саме: абзацу 4 частини 1 статті 61 Кодексу - арбітражним керуючим не вжито достатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна TОB «Лінія Стилю», а саме в частині інвентаризації коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних й інших рахунках, а також на акредитивах; дебіторської та кредиторської заборгованостей; оформлення результатів інвентаризації, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів; абзацу 5 частини 1 статті 61 Кодексу - арбітражним керуючім не вжито заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута за перевіряємий період; абзацу 18 частини 1 статті 61 Кодексу - не вжито заходів щодо ведення реєстру вимог кредиторів ТОВ «Лінія Стилю» вказала, що дані порушення були предметом попередньої планової перевірки, висновки якої були оскаржені до Миколаївського окр адміністративного суду (справа №814/1250/18). Тому, оскаржувані припис про недопущення порушень та розпорядження про усунення порушень є протиправними та таким, що підлягають скасуванню. Враховуючи, що відповідачем порушено її права та інтереси, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

06.01.2021 року за вх. №229 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом з належним чином оформленою позовною заявою (з копією для учасників справи) із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказами сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Ухвалою від 11.01.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5589/20 та ухвалив розглядати справу за правилами зального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 03.02.2021 року.

22.01.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що на підставі Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на III квартал 2020 року було заплановано проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . У перший день перевірки 03.08.2020 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло повідомлення про перебування на лікарняному та додано копію листка непрацездатності. Відповідно до доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 54 від 03.08.2020 року строк проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 продовжено, починаючи з 03 серпня 2020 року до наступного дня після надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 доказів закриття листка непрацездатності. 19.10.2020 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло повідомлення за вих. № 01-07/64, в якому зазначено про закриття лікарняного та надано докази закриття листка непрацездатності. Тобто, з 03.08.2020 року по 04.11.2020 року проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Предметом перевірки було дослідження відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Кодексі України з процедур банкрутства, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справах про банкрутство (неплатоспроможність) за період, що підлягає перевірки. Перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» взагалі не вживались заходи щодо: проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, що є обов`язком розпорядника майна відповідно до абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства; під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не вживались заходи для захисту майна підприємства - боржника, що є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до пункту 2 частини 2 статті 12 та абзац 5 частини 3 статті 44 Кодексу; під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, не вжито заходів здійснення висновків щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що є обов`язком арбітражного керуючого згідно до абзацу 7 частини 3 статті 44 Кодексу. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 за два роки виконання повноважень ліквідатора ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» не вживались заходи щодо: включення до ліквідаційної маси право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 596347,00 грн. до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», ; право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 445 340,18 грн. до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», ідентифікаційний код 14313240; право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 1 555 114,70 грн. до ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», ; автомобіль ВАЗ 21053, 1994 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , колір бежевий та корпоративні права у Дочірнього підприємства база відпочинку «Салют» (); Дочірнього підприємство транспортне підприємство «Ертранс» «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього підприємства «Торгівельний Дім Ера» «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера Марин» (); Дочірнього підприємства «Дельмор» (код ЄДРПОУ 3104376); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера 4» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера 5» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера» (), що є обов`язком ліквідатора відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 61 Кодексу; направлення до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства (зникнення музейних предметів у кількості 1287 одиниць), виявлені в діяльності працівників ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку, що є обов`язком ліквідатора відповідно до пункту 10 частини 2 статті 12 Кодексу. Крім того, перевіркою встановлено, що процедура ліквідації ТОВ «Лінія Стилю» триває 7 років. Арбітражний керуючий ОСОБА_1. виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Лінія Стшю» майже 4 роки. За приписами пункту 1.3 наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 129/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року за № 158/22690 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» (далі - Наказ № 129/5) арбітражний керуючий у разі його призначення розпорядником майна (у випадку тимчасового покладення на розпорядника майна повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника), керуючим санацією або ліквідатором на основі даних бухгалтерського обліку підприємства - боржника складає фінансову, податкову та статистичну звітність, звітність щодо страхових внесків у порядку та строки, встановлені законодавством України. Проте, як було встановлено Комісією під час перевірки позивачем не вживались заходи щодо забезпечення надання фінансової, податкової та статистичної звітності ТОВ «Лінія Стилю» за 2018, 2019 роки, що є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до пункту 1.3 Наказу № 129/5 та абзацу 6 частини 1 статті 61 Кодексу; з вересня 2019 року та до початку проведення планової перевірки Позивачем взагалі не вживались заходи щодо звітування комітету кредиторів ТОВ «Лінія Стилю» про свою діяльність, не надавалась інформація про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, що є обов`язком ліквідатора згідно частини 4 статті 61 Кодексу; арбітражним керуючим не було вжито достатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна ТОВ «Лінія Стилю», а саме в частині інвентаризації коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних й інших рахунках, а також на акредитивах; дебіторської та кредиторської заборгованостей; оформлення результатів інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів, що є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказо Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року та абзацу 4 частини 1 статті 61 Кодексу; арбітражним керуючим не вжито заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута за перевіряємий період, що є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 61 Кодексу; на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, з урахуванням ухвали від 26.03.2019, Господарським судом Миколаївської області видані накази: про зобов`язання ОСОБА_2 повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134 332 грн. 17 коп.; про зобов`язання ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 553 521,98 грн.; про зобов`язання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 588 493,81 грн., однак позивачем на огляд Комісії не було надано жодного документу (виписок з банківської установи тощо) з яких можливо встановити рух коштів (зарахування, виплата поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури), у зв`язку з чим Комісія не могла встановити чи використовується лише один розрахунковий рахунок банкрута та чи здійснюються виплати з такого рахунку тощо. За результатами перевірки відповідачем складено акт планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.11.2020 року за №150. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято розпорядження про усунення порушень №18 від 17.11.2020 року та припис про недопущення повторних порушень №24 від 17.11.2020 року. Оскільки позивачем було порушено вимоги Кодексу України з питань банкрутсва, тому скаржувані розпорядження та припис є правомірними.

Підготовче судове засідання, призначене на 03.02.2021 року, відкладено на 17.03.2021 року.

Ухвалою від 17.03.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/5589/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 22.04.2021 року.

Ухвалою від 22.04.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування розпорядження від 17.11.2020 року № 18 і припису від 17.11.2020 року № 24 та призначив справу № 400/5589/20 до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.05.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надайшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні 19.05.2021 року представник відповідача проти позову заперечив та заявив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 3 статті 194 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Міністерством юстиції України позивачу, ОСОБА_1 , видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №915 від 16.05.2013 року.

На підставі Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на III квартал 2020 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року № 1664/7, доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03 серпня 2020 року № 54 (із змінами від 21.10.2020 року№ 74), повідомлення від 15 липня 2020 року № 43 та посвідчення від 15 липня 2020 року № 43 було заплановано проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

У перший день перевірки 03.08.2020 року о 10:00 годині, відповідно до вимог п. 1 розділу IV Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199, члени комісії прибули до офісу (контори) арбітражного керуючого ОСОБА_1. за адресою вул. Троїцька, буд. 244, м. Миколаїв.

03.08.2020 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшло повідомлення про перебування на лікарняному та додано копію листка непрацездатності.

Відповідно до доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 54 від 03.08.2020 року строк проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 продовжено, починаючи з 03 серпня 2020 року до наступного дня після надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 доказів закриття листка непрацездатності або встановлення факту закінчення перебування арбітражного керуючого ОСОБА_1 на лікарняному.

19.10.2020 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло повідомлення за вих. № 01-07/64, в якому зазначено про закриття лікарняного та надано докази закриття листка непрацездатності.

20.10.2020 року члени комісії прибули до офісу (контори) арбітражного керуючого ОСОБА_1 за адресою вул. Троїцька, буд. 244, м. Миколаїв.

Дорученням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 74 від 21.10.2020 року продовжено строк проведення перевірки.

За вимогою голови Комісії арбітражним керуючим ОСОБА_3. 23.10.2020 року до канцелярії в м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) було надано документи по справі про банкрутство ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера».

За результатами проведення планової виїзної перевірки комісією відповідно до розділу V Порядку контролю № 3928/5 складено довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.11.2020 року №40.

Вказаною перевіркою встановлено:

1) арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» взагалі не вживались заходи щодо:

- проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, що є обов`язком розпорядника майна відповідно до абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі-Кодекс);

- під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не вживались заходи для захисту майна підприємства - боржника, що є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до пункту 2 частини 2 статті 12 та абзац 5 частини 3 статті 44 Кодексу;

- під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, не вжито заходів здійснення висновків щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що є обов`язком арбітражного керуючого згідно до абзацу 7 частини 3 статті 44 Кодексу.

2) арбітражним керуючим ОСОБА_1 за два роки виконання повноважень ліквідатора ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» не вживались заходи щодо:

- включення до ліквідаційної маси право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 596347,00 грн. до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (); право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 445 340,18 грн. до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (ідентифікаційний код 14313240); право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 1 555 114,70 грн. до ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (); автомобіль ВАЗ 21053, 1994 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , колір бежевий та корпоративні права у Дочірнього підприємства база відпочинку «Салют» (); Дочірнього підприємство транспортне підприємство «Ертранс» «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього підприємства «Торгівельний Дім Ера» «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера Марин» (); Дочірнього підприємства «Дельмор» (код ЄДРПОУ 3104376); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера 4» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера 5» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера» (), шо є обов`язком ліквідатора відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 61 Кодексу;

- направлення до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства (зникнення музейних предметів у кількості 1287 одиниць), виявлені в діяльності працівників ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку, що є обов`язком ліквідатора відповідно до пункту 10 частини 2 статті 12 Кодексу.

3) арбітражний керуючий ОСОБА_1. виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» майже 4 роки, проте, ним не вживались заходи щодо:

- забезпечення надання фінансової, податкової та статистичної звітності ТОВ «Лінія Стилю» за 2018, 2019 роки, що є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до пункту 1.3 Наказу № 129/5 та абзацу 6 частини 1 статті 61 Кодексу;

- з вересня 2019 року та до початку проведення планової перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 взагалі не вживались заходи щодо звітування комітету кредиторів ТОВ «Лінія Стилю» про свою діяльність, не надавалась інформація про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, що є обов`язком ліквідатора згідно частини 4 статті 61 Кодексу;

- арбітражним керуючим не було вжито достатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна ТОВ «Лінія Стилю», а саме в частині інвентаризації коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних й інших рахунках, а також на акредитивах; дебіторської та кредиторської заборгованостей; оформлення результатів інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів, що є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142 та абзацу 4 частини 1 статті 61 Кодексу;

- арбітражним керуючим не вжито заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута за перевіряємий період, що є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 61 Кодексу;

- на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року, з урахуванням ухвали від 26.03.2019 року, Господарським судом Миколаївської області видані накази: про зобов`язання ОСОБА_2 повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134 332 грн. 17 коп.; про зобов`язання ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 553 521, 98 грн.; про зобов`язання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 588 493, 81 грн., однак арбітражним керуючим на огляд Комісії не було надано жодного документу (виписок з банківської установи тощо) з яких можливо встановити рух коштів (зарахування, виплата поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури), у зв`язку з чим Комісія не могла встановити чи використовується лише один розрахунковий рахунок банкрута та чи здійснюються виплати з такого рахунку тощо;

- арбітражним керуючим ОСОБА_1. на огляд Комісії не було надано жодного документу з якого б вбачалось вжиття заходів щодо ведення реєстру вимог кредиторів ТОВ «Лінія Стилю», у зв`язку з чим Комісія робить висновок, що арбітражним керуючим порушено абзац 18 частини 1 статті 61 Кодексу.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1. 10.11.2020 року були надані заперечення на довідку про результати позапланової перевірки.

13.11.2020 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) було складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за №150.

Згідно акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №150 від 13.11.2020 року, перевіркою встановлені порушення, усунення яких є неможливим:

- абзацу 1 пункту 5 та пункт 6 розділу III Правил діловодства з 24.01.2020 року арбітражним керуючим неналежним чином ведеться реєстрація документів, а саме вхідної та вихідної кореспонденції.

ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера»:

- абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу - під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не вживались заходи щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості;

- пункт 2 частини 2 статті 12 та абзац 5 частини 3 статті 44 Кодексу - під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не вживались заходи для захисту майна підприємства - боржника;

- абзацу 7 частини 3 статті 44 Кодексу - арбітражним керуючим, під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, не вжито заходів здійснення висновків щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- абзацу 7 частини 1 статті 61 Кодексу - арбітражним керуючим не вживались заходи щодо формування ліквідаційної маси;

- пункту 10 частини 2 статті 12 Кодексу- арбітражним керуючим не вживались заходи щодо направлення до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства (зникнення музейних предметів у кількості 1287 одиниць), виявлені в діяльності працівників ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

ТОВ «Лінія Стилю»:

- абзацу 6 частини 1 статті 61 Кодексу та пункт 1.3. Наказу № 129/5 - арбітражним керуючим не вжито заходів щодо забезпечення надання фінансової, податкової та статистичної звітності за 2018, 2019 роки;

- частини 4 статті 61 Кодексу - арбітражним керуючим не вжито заходів щодо звітування комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника з вересня 2019 року до початку проведення планової перевірки.

Згідно акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №150 від 13.11.2020 року, перевіркою встановлені порушення, які підлягають усуненню:

- пункту 22 Порядку використання посвідчення і печатки арбітражного керуючого № 2984/5 - арбітражним керуючим не здійснено облік печатки в журналі обліку печаток та штампів.

ТОВ "Лінія Стилю":

- абзацу 4 частини 1 статті 61 Кодексу - арбітражним керуючим не вжито достатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна ТОВ «Лінія Стилю», а саме в частині інвентаризації коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних й інших рахунках, а також на акредитивах; дебіторської та кредиторської заборгованостей; оформлення результатів інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів;

- абзацу 5 частини 1 статті 61 Кодексу - арбітражним керуючим не вжито заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута за перевіряємий період;

- частини 3 статті 61 Кодексу - арбітражним керуючим не вжито заходів щодо використання лише одного рахунку ТОВ «Лінія Стилю» в банківській установі відповідно до приписів Кодексу;

- абзацу 18 частини 1 статті 61 Кодексу - не вжито заходів щодо ведення реєстру вимог кредиторів ТОВ «Лінія Стилю».

На підставі вище згаданого акту Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесене Розпорядження від 17.11.2020 року за № 18 про усунення виявлених порушень, а саме у термін до 28.12.2020 року усунути виявлені порушення шляхом:

проведення інвентаризації коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних й інших рахунках, а також на акредитивах у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за № 1365/26142;

проведення інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованостей у відповідності до вимог підпункту 7.1 пункту 7 розділу III Положення. Здійснити звірку документів і записів у реєстрах обліку, а також перевірити обґрунтованість сум, відображених на відповідних рахунках, та результати оформити актом інвентаризації;

проведення інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів ТОВ «Лінія Стилю» у відповідності до вимог Положення;

проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Лінія Стилю» за 2018-2019 роки;

надання реєстру вимог кредиторів ТОВ «Лінія Стилю» з оновленою інформацією по кредиторським вимогам та кредиторам банкрута, якщо такі зміни відбувались у 2018, 2019, 2020 роках.

17.11.2020 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено припис про недопущення повторних порушень №24, а саме порушення абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 2 частини 2 статті 12 та абзацу 5 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутств, абзацу 7 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 7 частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 10 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись з прийнятими Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) розпорядженням про усунення порушень від 17.11.2020 року за №18 та приписом про недопущення повторних порушень від 17.11.2020 року №24, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного розпорядження від від 17.11.2020 року за №18 та припису про недопущення повторних порушень від 17.11.2020 року №24, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені обов`язки арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Частинами 1, 2 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства майно визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту за згодою Мін`юсту відповідно до п.1 розділу І "Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 року за № 1228/34199 (надалі - Порядок № 3928/5, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю (пункт 2 розділу І Порядку № 3928).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 3928/5).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку № 3928/5 планова перевірка проводиться відповідно до плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Мін`юсту, не більше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Згідно п.4 розділу ІІІ Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечувати у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника - юридичної особи або територію знаходження майна боржників юридичних та фізичних осіб; надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках (пункт 1 розділу V Порядку №3928/5).

Порядок оформлення результатів перевірки врегульований розділом VI Порядку №3928/5.

Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (пункт 1 Розділу VІ Порядку).

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення (пункт 2 Розділу VІ Порядку).

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки (пункт 3 Розділу VІ Порядку.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку № 3928/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що підставою винесення розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, є акт перевірки, який складено органом контролю у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Термін виконання розпорядження за наявності об`єктивних підстав орган контролю може продовжити шляхом внесення відповідних змін до розпорядження (пункт 10 розділу VI Порядку № 3928/5).

Згідно із пунктом 11 розділу VI Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документів, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності. У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у приписі порушень, припис вважається виконаним (пункт 12 розділу VI Порядку № 3928/5).

У даному випадку підставою прийняття Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) оскаржуваного розпорядження про усунення виявлених порушень від 17.11.2020 року № 18 та припису про недопущення повторних порушень від 17.11.2020 року № 24, є акт перевірки від 13.11.2020 року №150, який складено органом контролю у зв`язку з виявленням під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень, зокрема, вимог абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 2 частини 2 статті 12 та абзацу 5 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутств, абзацу 7 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 7 частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 10 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимог Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5, суд зазначає наступне.

На підставі Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на III квартал 2020 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2020 № 1664/7, доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03 серпня 2020 року № 54 (із змінами від 21.10.2020 № 74), повідомлення від 15 липня 2020 року № 43 та посвідчення від 15 липня 2020 року № 43 було заплановано проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення планової виїзної перевірки відповідачем 15.07.2020 року було направлено позивачу на її поштову та електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У перший день перевірки 03.08.2020 о 10:00 годині, відповідно до вимог п, 1 розділу IV Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 р. за № 1228/34199 (далі - Порядок контролю), члени комісії прибули до офісу (контори) арбітражного керуючого ОСОБА_1. за адресою вул. Троїцька, буд. 244, м. Миколаїв.

03.08.2020 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшло повідомлення про перебування на лікарняному та додано копію листка непрацездатності.

Відповідно до пункту 29 розділу II Порядку контролю проведення перевірки може бути продовжено понад строки, визначені пунктом 4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати від інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим, або у разі тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Таким чином, відповідно до доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 54 від 03.08.2020 строк проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 продовжено, починаючи з 03 серпня 2020 року, з урахуванням строку, визначеного п. 4 розділу II Порядку контролю, але з наступного дня після надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 доказів закриття листка непрацездатності або встановлення факту закінчення перебування арбітражного керуючого ОСОБА_1 на лікарняному.

19.10.2020 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло повідомлення за вих. № 01-07/64, в якому зазначено про закриття лікарняного та надано докази закриття листка непрацездатності.

Таким чином, 20.10.2020 об 11.00 члени комісії прибули до офісу (контори) арбітражного керуючого ОСОБА_1. за адресою вул. Троїцька, буд. 244, м. Миколаїв.

З 03.08.2020 до 04.11.2020 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Предметом перевірки було дослідження відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Кодексі України з процедур банкрутства, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справах про банкрутство (неплатоспроможність) за період, що підлягає перевірки.

За приписами абзацу 4 пункту 1 розділу III Порядку контролю, голова та члени комісії під час проведення перевірки мають право отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи.

Пунктом 29 розділу II Порядку контролю передбачено, що проведення перевірки може бути продовжено понад строки, визначені пунктом 4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати від інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим, або у разі тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Оскільки подальше проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 було не можливе без документів, які останньою передано арбітражному керуючому ОСОБА_3., дорученням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 74 від 21.10.2020 продовжено строк проведення перевірки.

За вимогою голови Комісії арбітражним керуючим ОСОБА_3 23.10.2020 до канцелярії в м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) були надано документи по справі про банкрутство ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера».

Довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого № 40 складено 04 листопада 2020 року (далі-Довідка).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/, в ході проведення перевірки.

Вирішуючи справу в частині заявлених вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.11.2020 року № 18, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для винесення оскаржуваного розпорядження стали встановлені під час перевірки позивача порушення абз.абз. 4, 5, 18 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства щодо не проведення інвентаризації майна ТОВ «Лінія Стилю», щодо не здійснення аналізу фінансового становища банкрута за перевіряємий період та щодо не вжиття заходів щодо ведення реєстру вимог кредиторів ТОВ «Лінія Стилю».

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року за заявою боржника, ТОВ «Лінія Стилю», порушено провадження у справі про банкрутство останнього, в порядку статті 95 Закону України.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 року боржника визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 року у справі поміж іншим призначено ліквідатором ГОВ «Лінія Стилю» арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у 2018 році перевірялась діяльність арбітражного керуючого під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія «Стилю» та досліджувались питання прийняття до свого відання майна боржника, вжиття заходів по забезпеченню його збереження; проведення інвентаризації; проведення аналізу фінансового становища банкрута; виконання повноважень керівника банкрута; формування ліквідаційної маси, очолення ліквідаційної комісії, вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості; повідомлення про звільнення працівників банкрута та здійснення його відповідно до вимог законодавства про працю, проведення виплат вихідної допомоги звільненим працівникам; подання до суду заяв з запереченнями по заявленим до боржника вимогам поточних кредиторів за у зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ведення реєстру вимог кредиторів; використання лише одного рахунку банкрута; притягнення до відповідальності осіб за ухилення від передачі бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей, печатки та штампів.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону України ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута.

Питання проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута було предметом попередньої планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зауважує, що процедура ліквідації ТОВ «Лінія Стилю» триває 7 років.

За приписами пункту 1 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення), це Положення визначає порядок проведення Інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Згідно пункту 5 розділу І Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Враховуючи той факт, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 на огляд Комісії не надано доказів закриття ліквідаційного рахунку ТОВ «Лінія Стилю», Комісія зазначила про обов`язок ліквідатора банкрута здійснювати Інвентаризацію коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, та акредитивах відповідно до підпункту 6.3 пункту брозділу III Положення.

В свою чергу, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано доказів проведення інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованостей, відповідно до пункту 7 розділу III Положення.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано доказів здійснення та оформлення результатів інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів.

Отже, арбітражним керуючим не вжито достатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна ТОВ «Лінія Стилю», а саме в частині інвентаризації коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних й інших рахунках, а також на акредитивах; дебіторської та кредиторської заборгованостей; оформлення результатів інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів, чим порушено абзац 4 частини 1 статті 61 Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 41 Закону України та абзацу 5 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення аналізує фінансове становище банкрута.

Питання здійснення аналізу фінансового становища банкрута було предметом перевірки попередньої планової перевірки.

Разом з тим, процедура ліквідації ТОВ «Лінія Стилю» триває до теперішнього моменту та те, що за приписами пункту 3 частини 2 статті 12 Кодексу арбітражного керуючого зобов`язано проводити аналіз фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Також абзацем 16 пункту 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. № 419 передбачено, що підприємства, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належать до мікропідприємств, непідприємницькі товариства (крім тих, що зобов`язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) та підприємства, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, подають відповідним органам скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

З урахуванням викладеного, арбітражний керуючий ОСОБА_1. виконуючи повноваження ліквідатора банкрута повинна аналізувати фінансове становища ТОВ «Лінія Стилю» як за результатами 2018 року так й за результатами 2019 року.

Однак, ані до матеріалів перевірки, ані до матеріалів адміністративної справи не надано доказів на підтвердження вжиття заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута за перевіряємий період.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено абзац 5 частини 1 статті 61 Кодексу.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України та абзацу 6 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За приписами абзацу 5 пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» заявником може бути - уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, іромадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Відповідно до частин 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановления ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про юридичну особу вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За приписами частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, в колонці «П.І.Б., дата обрання осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» значиться «ОСОБА_1 - керівник; ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор».

За приписами п. 1.3. Наказу № 129/5 арбітражний керуючий у разі його призначення ліквідатором на основі даних бухгалтерського обліку підприємства- боржника складає фінансову, податкову та статистичну звітність, звітність щодо страхових внесків у порядку та строки, встановлені законодавством України.

За приписами абзацу 13 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 розділу III Закону' України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

За приписами абзацу 4 статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та ус тановчих документів.

Згідно абзацу 1 пункту 2 статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Абзацем 16 пункту 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. № 419 передбачено, що підприємства, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належать до мікропідприємств, непідприємницькі товариства (крім тих, що зобов`язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) та підприємства, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, подають відповідним органам скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Як встановлено в процесі розгляду справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1 набула прав та обов`язків ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» за ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року та від 20 липня 2017 року проте, арбітражний керуючий не подавала до податкових органів річної фінансової звітності у складі балансу і звіту про фінансові результати за 2018 - 2019 роки ТОВ «Лінія Стилю».

Доказів вжиття заходів щодо забезпечення надання фінансової, податкової та статистичної звітності позивачем не надано.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено абзац 6 частини 1 статті 61 Кодексу та пункт 1.3. Наказу № 129/5.

Оскаржуваним розпорядженням зобов`язано позивача усунути недоліки в роботі ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» шляхом:

- проведення Інвентаризації коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних й інших рахунках, а також на акредитивах у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142;

- проведення інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованостей у відповідності до вимог підпункту 7.1 пункту. 7 розділу III Положення. Здійснити звірку документів і записів у реєстрах обліку, а також перевірити обґрунтованість сум, відображених на відповідних рахунках, та результати оформити актом інвентаризації; - здійснення проведення інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів ТОВ «Лінія Стилю» у відповідності до вимог Положення; - проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Лінія Стилю» за 2018-2019 роки; надання реєстру вимог кредиторів ТОВ «Лінія Стилю» з оновленою інформацією по кредиторським вимогам та кредиторам банкрута, якщо такі зміни відбувались у 2018, 2019, 2020 роках.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання розпорядження про усунення виявлених порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано відповідачу:

наказ "Про проведення поточної інвентаризації в 2020 році" від 20.10.2020 року № 1;

акт №2 про результати інвентаризації грошових коштів від 10.11.2020 року, відповідно до якого, на рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_2 обліковуються кошти у сумі 133532,17 грн.;

акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів, документів, бланків документів суворої звітності від 26.10.2020 року, відповідно до якого грошових документів, бланків документів суворої звітності не обліковуються у зв`язку з їх відсутністю;

акт № 4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами 12.11.2020, відповідно до якого, станом на 30.09.2020 обліковується дебіторська заборгованість (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 588493,81 грн. та ПАТ «ПУМБ» у сумі 553521,98 грн.) та кредиторська заборгованість (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 83513063,54 грн., ПАТ «ПУМБ сумі 44574900,71 грн. та ГУ ДПС у Миколаївській області у сумі 82999,81 грн.);

акт № 5 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості строк позовної давності якої минув і яка планується до списання 12.11.2020 року та довідку до акта інвентаризації розрахунків від 12.11.2020 року згідно до яких така заборгованість не встановлена;

інвентаризаційний опис матеріальних цінностей від 11.11.2020 року, відповідно до якого видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності не обліковуються;

інвентаризаційний опис необоротних активів від 20.10.2020 року, відповідно до якого основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, довготермінові та короткотермінові фінансові інвестиції в частки (паї) в статутних капіталах інших підприємств, капітальні інвестиції, витрати і доходи майбутніх періодів, забезпечень і резервів підприємства не виявлено;

звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 12.11.2020 року;

інвентаризаційний опис запасів від 12.11.2020 року, відповідно до якого виробничі запаси відсутні;

звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 12.11.2020 року;

акт № 3 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 26.10.2020 року, відповідно до якого такі розрахунки відсутні;

акт № 6 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 11.11.2020 року, відповідно до якого фінансові інвестиції відсутні;

протокол інвентаризаційної комісії від 16.11.2020 року, в якому підсумовані результати проведеної інвентаризації.

Висновком Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання розпорядження про усунення виявлених порушень від 08.02.2021 року №02 встановлено про усунення виявлених порушень в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про законність оскаржуваного розпорядження.

Вирішуючи справу в частині заявлених вимог про визнання протиправним та скасування припису від 17.11.2020 року № 24, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для винесення оскаржуваного припису стали встановлені під час перевірки позивача порушення п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 12, абз.абз. 5, 7, 11 ч. 3 ст. 44, абз. 7 ч. 1, 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», оскільки останній не виконав своїх обов`язків по сплаті 2 389 090, 30 грн. податкового боргу, окрім іншого визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області до боржника в сумі 2 389 090, 30 грн. та введено процедуру розпорядження майном боржника розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/178/18 від 23.07.2018 року припинено процедуру розпорядження майном ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1. Вказаною ухвалою боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 року у справі №915/178/19 припинено повноваження ліквідатора ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» арбітражного керуючого ОСОБА_1 , виконання обов`язків ліквідатора до призначення нового ліквідатора, тимчасово покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 року у справі №915/178/19 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 522 видане 21.03.2013) призначено ліквідатором ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера».

Згідно пункту 7 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5 (надалі - Порядок контролю), предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Кодексі України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс), а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справах про банкрутство (неплатоспроможність) за період, що підлягає плановій перевірці.

За приписами абзацу 4 пункту 1 розділу III Порядку контролю, голова та члени комісії під час проведення перевірки мають право отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 12 Кодексу, арбітражний керуючий зобов`язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 29 розділу II Порядку контролю передбачено, що проведення перевірки може бути продовжено понад строки, визначені пунктом 4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати від інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим, або у разі тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Як встановлено перевіркою, арбітражний керуючий ОСОБА_1. передала документи по справі про банкрутство ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» арбітражному керуючому ОСОБА_3.

Дорученням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №74 від 21.10.2020 року продовжено строк проведення перевірки.

23.10.2020 року за вимогою голови Комісії арбітражним керуючим ОСОБА_3 до Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) було надано документи по справі про банкрутство ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера».

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 22 Закону України розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Після оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, до суду звернувся з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника ініціюючий кредитор, у сумі 1 558 977,98 грн.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 визнала грошові вимоги кредитора у сумі 1 558 977, 98 грн.

Проте, Господарський суд Миколаївської області своєю ухвалою від 25.08.2018 року відмовив ГУ ДФС у Миколаївській області в розгляді заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1 558 977,98 грн. та повернув без розгляду, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув частину недоліків заяви.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 22 Закону України та абзацу 3 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2018, арбітражним керуючим ОСОБА_1 складено та подано до Господарського суду Миколаївської області реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 2 406 710, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», на загальну суму 2 406 710,30 грн. та зобов`язано розпорядника майна 19.07.2018 року провести збори кредиторів та комітету кредиторів боржника.

За приписами абзацу 11 частини 3 статті 22 Закону України та абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

В наданих арбітражним керуючим ОСОБА_3. документах по справі, що були передані арбітражним керуючим ОСОБА_1. за актом приймання-передач відсутні документи (накази, листи, інвентаризаційні описи, акти тощо), з яких би можливо було б встановити які заходи були вжиті арбітражним керуючим ОСОБА_1 стосовно організації та проведення інвентаризації майна боржника.

Проте, аналізуючи Єдиний державний реєстр судових рішень по справі про банкрутство ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» з`ясовано, що в описовій частині постанови Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/178/18 зазначено, що розпорядником майна ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» подано до Господарського суду Миколаївської області документи, що підтверджують проведення розпорядником майна інвентаризації майна разом з директором боржника, а саме: наказ на проведення поточної інвентаризації в 2018 році від 02.05.2018, протокол інвентаризаційної комісії від 14.06.2018, акт інвентаризаційної наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 11.06.2018, акт про результати інвентаризації грошових коштів від 11.06.2018, акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 11.06.2018, звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів від 11.06.2018, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей від 11.06.2018, інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні Інвестиції) від 11.06.018, з яких вбачається, що у банкрута відсуне будь-яке майно.

Також Комісією, дослідивши матеріали перевірки та шляхом доступу до відкритих джерел у мережі Інтернет (сайт Міністерства юстиції України, сервіс Безкоштовний запит: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) з`ясовано: в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, що ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» є засновником: Дочірнього підприємства база відпочинку «Салют» (); Дочірнього підприємство транспортне підприємство «Ертранс» «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього підприємства «Торгівельний Дім Ера» «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера Марин» (); Дочірнього підприємства «Дельмор» (код ЄДРПОУ 3104376); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера 4» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера 5» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера» (); Дочірнього електромонтажного підприємства «Ера 4» ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера-1» ().

Відповідно до виписки по особовому рахунку боржника № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Глобус», за період з 23.06.2017 року по 23.10.2018 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» було придбано ТМЦ, насоси, утеплювачі на загальну суму 3 365 714, 09 грн., проте цей факт не зазначено в результатах інвентаризації майна та майнових активів боржника.

Відсутність наказів, листів до засновників, керівників, посадових осіб ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», інвентаризаційних описів, актів тощо стосовно організацій та проведення інвентаризації майна та майнових активів боржника свідчить про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не вживались заходи щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, чим порушено абзац 11 частини 3 статті 44 Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено абз. 11 частини 3 статті 44 Кодексу.

За приписами абзацу 5 частини 3 статті 22 Закону України та абзацу 5 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Глобус», за період з 23.06.2017 по 23.10.2018 боржником було придбано: 26.06.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 10 350,63 грн. ТОВ «Пульс-Н» за придбання ТМЦ; 26.06.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 25 649,90 грн. ТОВ «Вантаж-Нік» оплата за утеплювач; 27.06.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 30 763,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» за придбання ТМЦ; 26.06.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 40 403,37 грн. ТОВ «Промпостач 2002» за придбання ТМЦ; 27.06.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 43 000,00 грн. ТОВ «Промпостач 2002» за придбання ТМЦ; 27.06.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 71 255,43 грн. ТОВ «ТПК «Старк» оплата за утеплювач; 27.06.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 124 450,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» за придбання ТМЦ; 27.06.2017 ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 126 148,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за утеплювач техноакустик; 06.07.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 248 000,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за насос; 06.07.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 250 460,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за насос; 06.07.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 250 480,00 грн. TOВ «Пульс-Н» оплата за насос; 06.07.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 252 000,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за насос; 10.07.2017 ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 198 500,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за насос; 10.07.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 199 500,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за насос; 10.07.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 252 000,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за насос; 26.07.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 213 750,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за матеріали; 07.08.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 36 809,76 грн. ТОВ «Алькор-Текс» оплата за матеріали; 07.08.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 201 760,00 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за матеріали; 07.08.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 211 344,00 грн. ТОВ «Топтрейд-Н» оплата за матеріали; 14.08.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 206 962,80 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за матеріали; 14.08.2017 року ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» сплачено 372 127,20 грн. ТОВ «Пульс-Н» оплата за матеріали.

Тобто, боржником за вказаний період придбано ТМЦ, насоси, утеплювачі на загальну суму 3 365 714,09 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна боржника не вживались заходи для захисту майна підприємства - боржника, чим порушено пункт 2 частини 2 статті 12 та абзац 5 частини 3 статті 44 Кодексу.

Відповідно до абзацу 6 частини 3 статті 22 Закону України та абзацу 6 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Разом з тим, аналіз фінансово-господарської діяльності ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» без дати та періодів за який зроблено цей аналіз.

З аналізу вбачається, що проведений фінансовий аналіз боржника вказує на те, що ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на межі банкрутства, оскільки в даній ситуації кошти, цінні папери і дебіторська заборгованість, не покривають кредиторської заборгованості, що вказує на стійку неплатоспроможність.

За приписами абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України та абзацу 7 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

За приписами пункту 2 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства» від 26.02.2013 року № 327/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 р. за № 331/22863 (далі-Наказ) рекомендовано арбітражним керуючим, призначеним судом розпорядниками майна, при здійсненні аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становища на ринках та аналізу фінансового становища керуватися Порядком проведення аналізу фінансово- господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженим цим наказом.

Відповідно до розділу II Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 р. № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361) із змінами та доповненнями (далі- Методичні рекомендації) основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма N 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма N 1-м); звіт про фінансові результати (форма N 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма N 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма N 3); звіт про власний капітал (форма N 4); примітки до річної фінансової звітності (форма N 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б); звіт з праці (форма N 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Як встановлено Комісією під час перевірки, арбітражним керуючим ОСОБА_1 , проаналізовано фінансово-господарську діяльність ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», проте не відомо за який період, та доказів здійснення висновків щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства в матеріалах перевірки відсутні.

Суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим порушено абзац 7 частини 3 статті 44 Кодексу.

Згідно абзацу 8 частини 3 статті 22 та абзацу 8 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 26 Закону України та абзацу 1 частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Як вбачається з матеріалів перевірки Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 10.07.2018 року затвердив реєстр вимог кредиторів ТзДВ «Миколаївське підприємство Ера» на загальну суму 2406710,30 грн. Цією же ухвалою Господарський суд Миколаївської області зобов`язав розпорядника майна 19.07.2018 року провести збори кредиторів та комітету кредиторів боржника.

Згідно протоколу зборів кредиторів боржника від 19.07.2018 року № 1 сформовано комітет кредиторів боржника у складі однієї особи - ГУ ДФС у Миколаївській області.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 19.07.2018 року № 1 прийнято рішення: прийняти інформацію розпорядника майна до відома, припинити процедуру розпорядження майном, перейти до ліквідаційної процедури, уповноважити голову комітету кредиторів направити до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання, погодити кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1. на посаду ліквідатора ТзДВ Миколаївське підприємство «Ера» та клопотати перед судом про затвердження її кандидатури.

За приписами статті 115 Закону України розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п 'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду від 11.04.2018 року, по справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера». Крім того, встановлено оплату послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна за рахунок Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1. подано до Господарського суду Миколаївської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника. Нараховано грошову винагороду за період з 11.04.2018 року по 23.07.2018 року на загальну суму 24436,41 грн.

Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» від 19.07.2018 року № 2 останнім схвалено нараховану суму грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна боржника в сумі 24436,41 грн.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 04.09.2018 року № 4 встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання своїх повноважень в процедурі ліквідації боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника та вирішено клопотати перед господарським судом про затвердження вказаної щомісячної грошової винагороди.

04.10.2018 року Господарський суд Миколаївської області ухвалою по справі затвердив нараховану грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» в сумі 24436,41 грн.

Господарський суд Миколаївської області цією же ухвалою ухвалив стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 915/178/18 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» у сумі 24436,41 грн. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018 року ТзДВ «Миколаївське підприємство Ера» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

24 липня 2018 року за № 53036 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після офіційного оприлюднення на вебсайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом, до Господарського суду Миколаївської області надійшли заяви від наступних кредиторів:

Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 1558977,98 грн. податкової заборгованістю підприємства;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області у сумі 452971,96 грн. щодо капіталізації платежів потерпілим на виробництві, визнані у повному обсязі ухвалою суду від 04.10.2018 року у сумі 452971,96 грн. та 3524,00 грн. судового збору;

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у сумі 30540,56 грн.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано до Господарського суду Миколаївської області реєстр вимог кредиторів станом на 28.09.2018 року, який складається з вимог кредиторів, включених до реєстру, затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2018 року, кредиторських вимог Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 1558977,98 грн. заборгованості та 3524,00 грн. судового збору, кредиторських вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області у сумі 452971,96 грн. капіталізації платежів та 3524,00 грн. судового збору і Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у сумі 30540,56 грн. та судового збору у сумі 3524,00 грн.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 04.10.2018 року затвердив реєстр вимог кредиторів ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера», станом на 28.09.2018 року, на загальну суму 4459772,80 грн., в тому числі вимоги:

Першої черги:

Головне управління ДФС у Миколаївській області у сумі 21144,00 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області у сумі 3524,00 грн.; Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області у сумі 3524,00 грн.

Другої черги:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області у сумі 452971,96 грн.

Третьої черги:

Головне управління ДФС у Миколаївській області у сумі 2389090,30 грн.

Четвертої черги:

Головне управління ДФС у Миколаївській області у сумі 1558977,98 грн.; Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у сумі 30540,56 грн.

За приписами частини б статті 41 Закону України та частини 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п 'ятнадщти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обоє 'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

06.08.2018 року відповідно до акту приймання-передачі б/н директор ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера» Дишливук В.В. передав, арбітражний керуючий ОСОБА_1 прийняла бухгалтерські та інші документи банкрута - 90 найменувань та печатку ТзДВ «Миколаївське підприємство «Ера».

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 41 Закону України ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

За приписами абзацу 7 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу.

В процесі розгляду справи під час перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора банкрута здійснено продаж майна та майнових активів:

- право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 596347,00 грн. до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комуйдра»;

- право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 445340,18 грн. до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»;

- право вимоги (дебіторська заборгованість) ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на загальну суму 1555114,70 грн. до ПАТ «Херсонський суднобудівний завод»;

- автомобіль ВАЗ 21053, 1994 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , колір бежевий.

Однак доказів на підтвердження вжиття заходів щодо формування ліквідаційної маси ані до перевірки, ані суду не надано.

Суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вживались заходи щодо формування ліквідаційної маси, чим порушено абзацу 7 частини 1 статті 61 Кодексу.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Судом встановлено, 12.03.2020 року до арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось Управління культури, Національностей та Релігій Миколаївської обласної державної адміністрації з листом № 383/02-13 яким виразило занепокоєння ситуацією, що склалася у музеї історії Миколаївського підприємства «Ера» на території підприємства.

20 серпня 1985 року музей історії Миколаївського підприємства «Ера» взято обласним управлінням культури на облік (реєстраційний номер 140). Згідно з встановленою формою паспорту загальна кількість музейних предметів становить 1287 одиниць, з них 863 предмети - оригінали.

Згідно з Законом України «Про музеї та музейну справу», Положенням про Музейний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2000 року № 1147, у разі ліквідації підприємства, установ та організації, у складі яких діють музеї, а також у разі ліквідації музеїв, які діяли на громадських засадах, їх музейні зібрання передаються до державного профільного музею, в даному випадку - до Миколаївського обласного краєзнавчого музею, де вони будуть використовуватись для експонування в експозиції.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. в усних поясненнях Комісії зазначила про те, що музейних предметів у кількості 1287 одиниць під час виконання повноважень ліквідатора не виявлено, де останні знаходься їй не відомо.

В матеріалах перевірки та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази надсилання арбітражним керуючим ОСОБА_1 до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Суд погоджується з висновками Комісії про порушення позивачем пункту 10 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд не прирймає до уваги твердження позивача про те, що на період процедури розпорядження майна ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому позивач не могла допустити порушення Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки як вбачається з довідки про результати планової перевірки, позивачем було порушено саме положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а оскільки аналогічні положення на час перевірки містились в Кодексі України з процедур банкрутства відповідачем було встановлено і порушення Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо порушення позивачем частини 4 статті 61 Кодексу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року за заявою боржника, ТОВ «Лінія Стилю», порушено провадження у справі про банкрутство останнього, в порядку статті 95 Закону України.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 року боржника визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 року у справі поміж іншим призначено ліквідатором ГОВ «Лінія Стилю» арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 41 Закону України та частини 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів перевірки, арбітражним керуючим ОСОБА_1 на огляд Комісії не надано доказів звітування комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника з вересня 2019 року до початку проведення планової перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладне, суд доходить висновку про порушення позивачем абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 2 частини 2 статті 12 та абзацу 5 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутств, абзацу 7 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 7 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 10 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, 4 статті 61 Кодексу з процедур банкрутства.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про законність оскаржуваного припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що винесення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) розпорядження від 17.11.2020 року № 18 і припису від 17.11.2020 року № 24 здійснено у межах та спосіб передбаченого чинним законодавством.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 77, 78, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Троїцька, 244, м. Миколаїв, 54031, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, Одеська область, 65007, ідентифікаційний код 43315529) про визнання протиправними та скасування розпорядження від 17.11.2020 року № 18 і припису від 17.11.2020 року № 24 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.08.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва