Справа № 400/1949/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1949/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Кравця О.О., судді Зуєвої Л.Є., розглянувши можливість призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2021 № 24-ос; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2021 № 24-ос; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема апелянт просить суд витребувати у відповідача копії:

- наказів про призначення на посади державних службовців у ТУ ДБР у м. Миколаєві слідчих Ротаря Анатолія Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Твердохлібенка Максима Віталійовича;

- попереджень від 29.01.2021 про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- наказів від 01.03.2021 про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- штатних розписів ТУ ДБР у м. Миколаєві станом на 01.03.2021 та на 02.03.2021 (мають гриф «для службового користування») у частині посад слідчих;

- посадової інструкції слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Алесіна О.В. (категорії «державний службовець») та посадової інструкції слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (категорії «рядовий, начальницький склад»).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 306 КАС України, суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання витребування адміністративним судом доказів врегульоване положеннями ст. 80 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, всупереч вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, апелянтом зокрема не вказано обставини, які можуть підтвердити зазначені ним докази, або аргументи, які він може спростувати. У цьому контексті колегія суддів наголошує, що лише посилання апелянта на звернення до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням та відмова у суду у його задоволенні, за умови відсутності належних обґрунтувань, не можуть свідчити про наявність підстав для витребування доказів.

Більш того, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, апелянтом не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання апелянта про витребування доказів з огляду на його необґрунтованість.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 296, 306, 307, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21 на 08 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва