Справа № 1540/4079/18
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4079/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 03.08.2018 року № 2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати незаконним та скасувати наказ від 03.08.2018 року № 2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що акт від 31 травня 2018 року, який є підставою для винесення оскаржуваного наказу складений з порушенням встановлених пунктом 2 наказу відповідача від 25 квітня 2018 року №972 «Про перевірку діяльності окремих структурних підрозділів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за 2016-2017 роки» строків. У цьому наказі зазначено, що така перевірка має бути проведена з 02 по 25 травня 2018 року.

25 травня 2018 року позивачці надано чергову вимогу про надання додаткових матеріалів для здійснення перевірки, таким чином вона зрозуміла, що перевірка ще триває, проте з наказом про продовження перевірки станом на 25 травня 2018 року позивачку ознайомлено не було. З наказом «Про внесення змін до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 квітня 2018 року № 972» від 25 травня 2018 року № 1321 завідувача сектору було ознайомлено лише 29 травня 2018 року о 15 год. 10 хв., що на думку позивачки вказує на те, що станом на 25 травня 2018 року цього наказу не існувало. Також є незрозумілими правові підстави продовження цієї перевірку.

Позивачка вважає, що акт перевірки, який став підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, складено з порушеннями чинного законодавства. Всі факти, викладені в акті перевірки діяльності Управління захисту споживачів та сектору контролю за регульованими цінами в частині, що стосується перевірки цього сектору, на її думку, не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи і свідчать про упереджене ставлення нового керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до неї, як до завідувача сектором.

Також позивачка вважає, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у тому числі із порушенням строків, передбачених частиною третьою статті 65 Закону України «Про Державну службу». Таке порушення строків стосується, зокрема, притягнення її до дисциплінарної відповідальності за проведення начебто незаконної позапланової перевірки КП ЖКС «Фонтанський». Позивачка зауважила, що будь-яких порушень під час цієї перевірки встановлено не було. Також не було будь-яких зауважень щодо правомірності проведення такої перевірки. Не було виявлено і будь-яких порушень під час позапланових перевірок аптечного закладу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра» та ПП «Артал». Отже до дисциплінарної відповідальності позивачку було притягнуто більше ніж через вісім місяців після цих перевірок. Також позивачка вказує на те, що під час перевірки відповідачем не були враховані надані нею пояснення.

Позивачка вказала на те, що відповідно до пункту 2.17 Посадової інструкції, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 05 січня 2017 року завідувач сектору лише готує проекти відповідей на скарги та звернення, кінцевий варіант відповіді підписує керівник. Тому посилання в акті від 31 травня 2018 року на те, що позивачка не розглядала по суті звернення та надавала необґрунтовані відповіді не відповідає вимогам вказаного пункту посадової інструкції.

Висновки, викладені у акті від 31 травня 2018 року щодо неналежного виконання своїх обов`язків та надання неналежної відповіді ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Відповідь на звернення цієї особи надавав інший працівник ОСОБА_3 , у той час коли позивачка перебувала у додатковій відпустці у зв`язку із навчанням. Це саме стосується і інших відповідей на звернення про які зазначено у цьому акті.

Що стосується не ознайомлення позивачки з новою редакцією посадової інструкції завідувача сектору, то про її існування вона дізналася лише 21 лютого 2018 року з листа начальника відділу роботи з персоналом про необхідність ознайомитися з такою інструкцією та положенням про сектор. Позивачка направила письмове звернення з прохання надіслати зазначені документи на її електронну пошту, однак відповіді вона не отримала. Надалі таке звернення позивачка оформила у письмовій формі, однак в канцелярії відмовилися його отримувати та реєструвати.

Також позивачка вказала на те, що її жодного разу не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії, хоча вона виявляла таке бажання. Також на її вимогу не було надано копію оскаржуваного наказу та копії дисциплінарної справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що перевірку діяльності Сектору контролю за регульованими цінами, складання акту за результатами перевірки від 31.05.2018 року, а також застосування до завідувача сектором ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було здійснено у відповідності до вимог закону та посилається на порушення нею вимог посадової інструкції, Законів України «Про державну службу», «Про звернення громадян» та «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідач посилається на те, що в ході детального аналізу отриманої інформації та документів встановлено, що завідувачем сектору неналежно відпрацьовано звернення ОСОБА_2 за № Б-325 щодо завищення цін на тютюнові вироби у кіосках м. Роздільна Одеської області, оскільки не надана відповідь у телефонному режимі і за змістом вона не відповідає суті порушеного питання. Також, аналогічні порушення були допущені ОСОБА_1 по скаргам № М-301 від 03.05.2017 року, № Щ-337 від 18.05.2017 року, № Г-617 від 12.07.2017 року.

Відповідно до п.2.17 посадової інструкції завідувача Сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області завідувач сектору забезпечує повне, своєчасне та достовірне проведення перевірки викладених у заяві (скарзі) обставин. Визначає їх відповідність фактичним обставинам.

Відповідач посилається, що завідувач сектору ОСОБА_1 неправомірно провела позапланові перевірки по скаргам: ОСОБА_4 від імені мешканців буд. АДРЕСА_1 з питань формування тарифів на комунальні послуги КП «ЖКС «Фонтанський»; ОСОБА_5 з питань завищення ціни на вугілля антрацитової групи ПП «Артал» в м. Арциз Одеської області та в акті перевірки вказав, що потрібно було провести перевірку по всім підприємствам, що реалізують вугілля антрацит в Арцизькому районі, оскільки в скарзі ОСОБА_5 не зазначено чітко назву підприємства, де ним було придбано вугілля; ОСОБА_6 з питань формування ціни на лікарські препарати «Дексаметозон» та «Нурофен дитячий», під час проведення позапланової перевірки аптечного закладу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра» завідувачем сектору розрахунок роздрібних цін на лікарські засоби здійснила з порушенням законодавства у сфері ціноутворення.

Також, відповідач посилається на те, що позивач не надала жодного розрахунку по результатам проведення щомісячного моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які беруть участь в Урядовій програмі «Доступні ліки».

Щодо роботи завідувача сектору ОСОБА_1 у складі Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, то тут відповідач також зауважує, що позивач не надала документів, що були прийняті під час роботи комісії, а саме: протоколи, висновки тощо.

Відповідач у відзиві наполягає, що Закон України «Про державну службу» в цілому та зокрема ч.8 ст.71 вказаного закону не містить вимоги, щодо участі державного службовця в засіданнях дисциплінарної комісії, а тому вони не зобов`язані були запрошувати до участі у них ОСОБА_1 .

Що стосується строків застосування дисциплінарної відповідальності, то з цього приводу відповідач стверджує, що керівник Головного управління дізнався про порушення посадової інструкції та вимог закону, допущені ОСОБА_1 , лише за результатами перевірки на підставі Акту від 31.05.2018 року та з доповідної записки заступника начальника ОСОБА_7 і тому, на думку відповідача, саме з цієї дати 31.05.2018 року почався відлік шестимісячного строку застосування дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ч.3 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Вищезазначені факти на думку відповідача свідчать про порушення завідувачем сектору ОСОБА_1 п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 та 2.6.5 посадової інструкції Завідувача сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 року. Також, вказані вище дії свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, оскільки вісімдесят відсотків відзиву це переписаний по суті Акт від 31.05.2018 року, який було складено за результатами перевірки діяльності Управління захисту споживачів та Сектору контролю за регульованими цінами та тричі переписані з Посадової інструкції обов`язки завідувача сектором.

Позивач наполягає, що Акт перевірки, який став підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності укладено з порушенням строків його укладання, зазначених в п.5 наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.04.2018 року № 972, а саме: замість 28 травня 2018 року його укладено лише 31 травня 2018 року. Також позивач посилається на порушення відповідачем строків застосування до нього дисциплінарної відповідальності, визначених в ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу», якою передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. Тобто, на думку відповідача керівник, коли підписував відповіді на скарги більше ніж вісім-дев`ять місяців назад ще 2017 році, не розумів насідків своїх дій і лише завдяки результатам перевірки діяльності Сектору контролю за регульованими цінами, на підставі Акту перевірки від 31.05.2018 року та доповідної записки заступника керівника ОСОБА_7 (яка також в грудні 2017 року підписала відповіді на скарги за результатами перевірок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що порушень встановлено не було) з`ясував, що в майже рік тому виявляється ОСОБА_1 порушила вимоги Посадової інструкції та законів «Про державну службу» і «Про звернення громадян».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 серпня 2018 року № 2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

В зазначеній постанові вказано, що судом першої інстанції під час розгяду справи не було встановлено обставин дисциплінарного провадження та службового розслідування, проведеного під час цього дисциплінарного провадження.

Судом першої інстанції не надано оцінку отриманим під час службового розслідування та дисциплінарного провадження доказам, які на думку відповідача підтверджують наявність в діях позивачки складу дисциплінарного проступку.

Також, поза увагою суду першої інстанції залишились доповідна записка заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 червня 2018 року та подання дисциплінарної комісії цього управління від 01 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , які є підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вказані докази не були досліджені та оцінені судом першої інстанції під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу не неповноту встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції та не усунув цього недоліку в ході апеляційного провадження, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №1540/4079/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 03.08.2018 року № 2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження по адміністративній справі №1540/4079/18 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду на « 28» вересня 2020 року о « 10» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року зупинено провадження по справі №154/4079/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 03.08.2018 року № 2101 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

В судовому засіданні у справі №1540/4079/18 призначеному на 14 травня 2021 року зупинено розгляду справи до моменту надання представником відповідача додаткових письмових доказів по справі та судом призначено наступне судове засідання на 27 липня 2021 року на 10.00 год.

В судовому засіданні у справі №1540/4079/18 призначеному на 27 липня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено - відкладено розгляд справи на іншу дату, продовжено зупинення провадження по справі до 12 серпня 2021 року до 10.00 год.

В судовому засіданні у справі №1540/4079/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 03.08.2018 року № 2101 призначеному на 12 серпня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.06.2016 року за № 178-к позивача ОСОБА_1 з 06 червня 2016 року було призначено на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами з посадовим окладом згідно штатного розпису, за переведенням з Інспекції з питань захисту прав споживачів. Зазначено, що вона є державним службовцем 6 рангу.

Згідно з Посадовою інструкцією Завідувача сектором контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 року, Завідувач сектору: забезпечує якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків, завдань та доручень начальника та заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області; забезпечує кваліфіковане та своєчасне виконання завдань, функцій, обов`язків, покладених на сектор, планів роботи сектору. Звітує перед керівником Головного управління про виконання планів роботи сектору та покладених на нього завдань; здійснює керівництво діяльністю сектору, розподіляє обов`язки та доручення між посадовими особами сектору, координує їх роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, функцій, обов`язків; забезпечує оперативність і організованість в роботі сектору та належну трудову дисципліну, відповідає за ведення діловодства в секторі, своєчасне проходження і виконання документів, за зберігання матеріалів перевірок та документів, що створюються за результатами діяльності сектору; вносить у встановленому порядку пропозиції щодо переміщення працівників сектору, подання до заохочень, присвоєння або скасування рангів працівникам сектору; забезпечує контроль за організацією розроблення та підготовкою проектів планів державного нагляду (контролю) відповідно до компетенції сектору, проведенням заходів державного нагляду (контролю), перевірок спеціалістами сектору відповідно до компетенції, завдань, обов`язків та сфери нагляду (контролю), покладених на сектор, додержанням суб`єктами вимог законодавства, нагляд (контроль) за яким покладений на сектор відповідно до його функцій, завдань та обов`язків, виконанням суб`єктами приписів та рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за напрямками, віднесеними до компетенції сектору.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №972 від 25.04.2018 року створено комісію для проведення перевірки діяльності управління та сектору контролю за цінами за 2016-2017 роки, якій доручено провести перевірку у період з 02.05.2018 року по 25.05.2018 року провести. В п.5 наказу зазначено голові комісії за результатами проведеної перевірки забезпечити складання відповідного акту та поінформувати керівництво Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 28.05.2018 року.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1321 від 25.05.2018 року були внесені зміни в п.2 наказу №972 від 25.04.2018 року і його викладено в новій редакції Комісії у період з 02.05.2018 року до 01.06.2018 року провести перевірку діяльності управління та сектору за 2016-2017 роки. Пункт 5 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №972 від 25.04.2018 року залишено без змін, тобто акт перевірки повинно було скласти до 28.05.2018 року.

31.05.2018 року комісією складений акт перевірки діяльності управління та сектору, який затверджений начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому відображений ряд порушень в діяльності Сектору, які за висновками акту спричинені відсутністю належного контролю з боку завідувача Сектору ОСОБА_1 ..

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1420 від 01.06.2018 року було ініційовано та доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин виявлених порушень.

З матеріалів дисциплінарної справи відносно позивача вбачається, що в ході дисциплінарного провадження позивач надавав письмові пояснення по суті відображених в акті перевірки порушень, в яких заперечувала проти таки порушень. До матеріалів дисциплінарної справи долучені, зокрема, документи, які стосуються обставин відображених в акті перевірки порушень, а також характеристика, посадова інструкція завідувача сектору контролю за цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 року з підписом позивача про ознайомлення, посадова інструкція завідувача сектору контролю за цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року №585 без підпису позивача про ознайомлення, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.06.2018 року про продовження строку службового розслідування відносно позивача до 01.08.2018 року, висновок службового розслідування, в якому дисциплінарна комісія підтвердила відображені в акті перевірки факти виявлених порушень, а також висновок дисциплінарної комісії. В якому комісія вирішила направити суб`єкту призначення подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Як слідує зі змісту дисциплінарної справи, зокрема з акту перевірки від 31.05.2018 року, висновку службового розслідування, а також з висновку дисциплінарної комісії, підставами для притягнення позивача спірним наказом до дисциплінарної відповідальності стали наступні обставини:

- звернення ОСОБА_8 за №Б-325 від 12.05.2017 року щодо завищення цін на тютюнові вироби в кіосках м.Роздільна позивачем відпрацьовано неналежним чином та надана заявнику відповідь за змістом не відповідає суті порушеного питання. Позивач на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян» повинна була направити дане звернення до органів державної фіскальної служби, до повноважень яких віднесено контроль за дотримання максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. Аналогічним неналежним чином були розглянуті і звернення №М-301 від 03.05.2017 року, №Щ-337 від 18.05.2017 року, №Г-617 від 12.07.2017 року;

- при розгляду звернення ОСОБА_4 щодо встановлених КП ЖКС «Фонтанський» тарифів на комунальні послуги по буд. АДРЕСА_1 позивачем не враховано, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком не підлягає державному регулюванню, а тому позивач неправомірно направила до Державної регуляторної служби лист про погодження проведення позапланового заходу КП ЖКС «Фонтанський», і такий захід було проведено за відсутність підстав та повноважень, що вказує на неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків;

- по зверненню ОСОБА_5 щодо завищення цін на вугілля в м.Арциз позивачем не встановлено всіх суб`єктів господарювання, які реалізовували вугілля в м.Арциз і до Державної регуляторної служби позивачем був направлений лист про погодження проведення позапланового заходу лише щодо ПП «Артал», хоча було встановлено і інших суб`єктів господарювання, які продавали вугілля, що вказує на неналежне виконання позивачем свої посадових обов`язків;

- за результатами проведеної позивачем позапланової перевірки аптечного складу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра» позивачем складено акт про відсутність порушень, при тому що розрахунок роздрібних цін на препарати «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий» зроблений з порушенням законодавства про ціноутворення;

- позивач не надала розрахунків, на підставі яких Сектором формувались щомісячні звіти про моніторинг цін на ліки, які беруть участь в Урядовій програмі «Доступні ліки»;

- позивач не надала результатів опрацювання Сектором матеріалів Територіальної комісії Одеської обласної державної адміністрації з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, до якої входить позивач, що вказує про неналежну роботу позивача в цій комісії;

- позивач не ознайомилась з новою редакцією посадової інструкції від 13.11.2017 року.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №2101 від 03.08.2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач з зазначеним наказом не погоджується та звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Положеннями ст.5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), серед іншого, передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст.65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За приписами ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Аналіз вищевказаних положень Закону України «Про державну службу» дає підстави зробити висновок, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За приписами ч.1 ст.68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу», у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно із ч.ч.1,10-11 ст.69 Закону України «Про державну службу» Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №972 від 25.04.2018 року ініційовано перевірку окремих структурних підрозділів, а саме управління захисту споживачів та сектору контролю за регульованими цінами, в п.2 якого зазначено комісії у період з 02.05.2018 року по 25.05.2018 року провести перевірку діяльності управління та сектору за 2016-2017 роки. В п.5 вказаного вище наказу зазначено «голові комісії за результатами проведеної перевірки забезпечити складання відповідного акту та поінформувати керівництво Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 28.05.2018 року».

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1321 від 25.05.2018 року були внесені зміни в п.2 наказу № 972 від 25.04.2018 року і його викладено в новій редакції «Комісії у період з 02.05.2018 до 01.06.20118 р. провести перевірку діяльності управління та сектору за 2016-2017 роки». Пункт 5 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 972 від 25.04.2018 року залишено без змін, тобто акт перевірки повинно було скласти до 28.05.2018 року.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що акт за результатами перевірки діяльності управління та сектору було складено та затверджено начальником Головного управління 31.05.2018 року, що свідчить про порушення комісією, яка проводила перевірку, п.5 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 972 від 25.04.2018 року, де зазначено, що «голові комісії за результатами проведеної перевірки забезпечити складання відповідного акту та поінформувати керівництво Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 28.05.2018 року».

Крім того, щодо висновків зроблених відповідачем у акті за результатами перевірки діяльності управління та сектору суд зазначає наступне.

Що стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання завідувачем сектору посадових обов`язків в частині підготовки неналежної відповіді заявниці ОСОБА_2 суд зазначає, що сам факт того, що листи від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в адрес заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 підписані керівником державної служби, в даному випадку заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Круковською Л.М. та виконуючим обов`язки начальника ОСОБА_12 , є належним підтвердженням ознайомлення керівника державної служби з обставинами розгляду таких звернень, та відповідно є початком перебігу визначеного ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу» строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того факту, що відповіді в адрес ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були підписані не позивачем, а керівниками цього державного органу, суд звертає увагу на той факт, що відповіді на звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 готувались не позивачем, а іншими виконавцями, зокрема ОСОБА_3 та Дробязко, про що вказує прізвище цих осіб на нижній лівій частині відповіді.

Також відповідач жодним чином не спростував твердження позивача про знаходження її у відпустці в той період, коли Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надавало відповіді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ці твердження позивача підтверджуються відомостями з особової картки позивача, згідно яких позивач з 08.05.2017 року по 27.05.2017 року знаходилась в учбовій відпустці, а відповіді в адрес ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були підготовлені 16.05.2017 року, 17.05.2017 року та 24.05.2017 року.

Суд критично оцінює посилання відповідача, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбулося також через неправомірне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за зверненнями громадян, а саме: КП «ЖКС «Фонтанський», ПП «Артал» та аптечного закладу ТОВ «НВБФ «Терра», оскільки надані під час розгляду справи докази спростовують необґрунтовані звинувачення на адресу позивача.

Такими доказами є відповіді заявникам по результатам перевірок за підписом в. о. начальника Головного управління Гавури С.М. та заступника начальника ОСОБА_7 з зазначенням, що порушень під час позапланових заходів не виявлено.

Також, як на одну з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відповідач посилається на те, що позивач під час перевірки діяльності сектору не надала членам комісії документи складені під час участі у роботі в складі Територіальної комісії з питань заборгованості з різниці в тарифах. Однак, позивач з цього приводу зазначила, що чинними нормативними актами та Положенням про Територіальну комісію Одеської ОДА не передбачена передача документів (протоколів засідань, прийнятих рішень та результатів опрацювання матеріалів тощо, на зберігання членам територіальної комісії, в тому числі і ОСОБА_1 ). Відповідальною за зберігання вказаних документів є секретар територіальної комісії Беркун Т., оскільки вказана комісія діє на базі Одеської обласної державної адміністрації та функціонує у її приміщенні.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обов`язок позивача бути відповідальною за документи та зберігати їх, отримані при роботі Територіальної комісії, а тому вимагати вказані документи під час проведення перевірки сектору у позивача ОСОБА_1 і вкладати це в основу застосування дисциплінарної відповідальності до неї немає законного права.

Суд наголошує на тому, що відповідачем порушені строки застосування до позивача дисциплінарної відповідальності, визначених в ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу», якою передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що про факти, зазначені відповідачем як підставу для застосування дисциплінарної відповідальності до позивача, керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області стало відомо більше ніж вісім місяців тому (відповіді по перевіркам жовтень-грудень 2017 року, а по деяким скаргам травень-серпень 2017 року), оскільки вказані відповіді підписані саме керівниками Головного управління.

Що стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в частині ненадання членам комісії розрахунків по проведенню моніторингу застосування аптечними закладами Урядової програми «Доступні ліки», то по цьому питанню позивач зазначив, що моніторинг це лише спостереження за процесом реалізації такої програми, та відповідачем не надано доказів, на підставі якого нормативного акту такі розрахунки потрібно проводити.

Суд погоджується з позивачем, що відповідачем порушено його право як державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, бути присутнім під час виконання відповідних заходів, передбачених п.3 ч.8 ст.71 закону України «Про державну службу», зокрема це стосується обізнаності позивача про дату та час проведення засідань дисциплінарної комісії при розгляді справи відносно нього.

Суд встановив, що таке клопотання позивачем заявлялося, однак було проігноровано відповідачем.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідач до суду не надав.

З огляду на викладене адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, та пропущені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.08.2018 року № 2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є протиправним та належить до скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) про визнання незаконним та скасування наказу від 03.08.2018 року № 2101 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.08.2018 року № 2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 20.08.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко