Справа № 645/1869/21
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1869/21
Провадження № 2-а/645/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Вдовитченка Віталія Вікторовича про скасування повідомлення по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Вдовитченка Віталія Вікторовича про скасування повідомлення по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними. Посилався на те, що 15.03.2021 року, приблизно о 11-45 год. він керував автомобіля DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до та зупинився на площі Павловській, 8 у місті Харків, не порушуючи ПДР. На спеціалізованій парковці усі місця для водіїв з інвалідністю були зайняті, а тому позивач був вимушений проїхати приблизно 20 метрів за дію знаку 5.38 « місце для стоянки» де й запинився, припаркувавши автомобіль до бордюру. З метою відвідати ресторан «Макдональдс» він вийшов з автомобілю та повернувся о 12 -00 год. В цей час він побачив біля свого автомобіля людей, які здійснювали фото та відео фіксацію автомобіля. Один з цих осіб не зазначивши своєї посади та прізвища повідомив про те, що позивача поштрафовано нібито за порушення правил паркування. Позивач пояснив, що він є інвалідом, а автомобіль під його керування був припаркований у недозволеному місці лише 15 хвилин, за що просить його пробачити. Проте вказана особа повідомила, що повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вже складено, а на автомобілі не було розміщено позначки, що за кермом перебуває інвалід. В процесі подальшого спілкування позивачем було з`ясовано, що вказаною особою є інспектор з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Вдовитченко В.В., який на думку позивача, не роз`яснивши йому процесуальних прав, грубо порушуючи норми Законів та Конституції України, перевішуючи свої службові повноваження, проігнорувавши пояснення позивача, виніс на місці незаконне повідомлення АБ №048064 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, на обґрунтування протиправності дій інспектора Вдовитченка В.В. позивач посилається, що повідомлення протиправно було складено не у приміщенні територіальної одиниці підрозділу УПП МВСУ у м. Харкові, розташованого у м. Харків по вул. Шевченка 315-а, а за місцем нібито скоєння правопорушення - м. Харків, площа Павлівська 10. При складанні повідомлення позивач оспорював нібито припущене правопорушення та адміністративне стягнення однак, не зважаючи на це, інспектор, грубо порушуючи вимоги ч.5 ст.258 КУпАП, не склав протокол про скоєння адміністративного правопорушення, на не в повній мірі роз`яснив позивачу його права.

Також позивач посилається на те, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при складенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2021 року прийнято до розгляду вказаний позов, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив суду, що не заперечує того, факту, що 15.03.2021 року, приблизно о 11-45 год. він припаркував автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на площі Павловській, у місті Харків, у місці, де зупинка заборонена, з метою відвідати ресторан «Макдональдс» на прохання маленької онуки. Проте вважає, що інспектор з паркування не мав повноважень складати повідомлення про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу без проведення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю іншої особи, перебуває в користування ОСОБА_1 на підставі переданого йому власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, крім того за наявною у позивача інформацією власник автомобіля на теперішній час помер. На час розгляду справи постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому не надходила.

Представник відповідача Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду відзив, згідно якого заперечує проти позову у повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки позивач оскаржує повідомлення, а не постанову. Саме по собі повідомлення про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення суду разом з відзивом надано фотокопії обставин події від 15.03.2021 року. Крім того, представником Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що постанова, яку оскаржує позивач, відносно нього не виносилась. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності АБ №048064 від 15.03.2021 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинно містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

11.05.2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Вдовитченком В.В. подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, посилаюсь на те, що ухвала про відкриття провадження по справі від 01.04.2021 року надійшла на адресу Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради 13.04.2021 року.

Аналогічний за змістом відзив на позов надійшов від головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Вдовитченка В.В. Відповідач Вдовитченко В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши позивача, дослідивши всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, зокрема із повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності Серії АБ №048064 від 15.03.2021 року, винесеного інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Вдовитченко В.В., що 15.03.2021 року о 12-03 годині, за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 10, водієм транспортного засобу DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР, чим порушено вимоги п. 8.4 «В», розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Мінісрів України від 10.10.2011 року № 1306 та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить суд дії інспектора з Вдовитченко В.В. з приводу винесення вказаного повідомлення визнати незаконними, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 19 ст.4 КАС України передбачено, що індивідуальний акт- акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноваженьпорушені її права, свободи або законні інтереси,і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчиненняадміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частинами 1, 3-9 ст.279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення), або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

Як вбачається з матеріалів справи після винесення повідомлення про адміністративне правопорушення серії АБ №048064 від 15.03.2021 року постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на теперішній час не винесена у зв`язку з не встановленням відповідальної особи за даними Єдиного державного реєстру власників транспортних засобів про що зазначено відповідачами у відзиві на позов та не спростовується позивачем.

В разі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП позивач ОСОБА_1 не позбавлений процесуальної можливості її оскарження в судовому порядку.

В той же час з наданих суду доказів встановлено, що власником транспортного засобу DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 03.05.2013 року є не позивач, а інша особа ОСОБА_3 . З пояснень позивача встановлено, що автомобілем DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він користується за згодою останнього на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про ОСОБА_1 , як належного користувача вказаного автомобілю, не внесені, наявні дані, що на теперішній час власник автомобілю помер.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приводу визнання неправомірними дії відповідача по складанню повідомлення та вимогою про його скасування, суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У свою чергу, складання та залишення повідомлення на лобовому склі автомобіля означає, що інспектором з паркування буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідальна особа за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та зафіксовані у режимі фотозйомки (відеозапису) це фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб (або особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи), або належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача.

Тобто, юридичні наслідки у справі про адміністративне правопорушення має постанова, яка приймається уповноваженою особою, а повідомлення саме по собі не має правового значення у розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України та не тягне за собою юридичні наслідки.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повідомлення від 15.03.2021 року серії Серії АБ №048064 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке позивач помилково вважає постановою, за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для останнього права на захист, а відтак, таке повідомлення не є актом на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Всупереч даним вимогам позивач не надав жодних доказів, які підтверджують протиправність дій інспектора по складанню повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та яким чином ці дії порушили його законні права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Вдовитченка Віталія Вікторовича про скасування повідомлення по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Відповідач - інспектор з паркування відділу інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Вдовитченко Віталій Вікторович, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2021 року.

Суддя Бабкова Т.В.