Справа № 120/7000/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7000/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маслоід О.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

10 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

секретар судового засідання: Москалюк Ю.П.,

за участю:

представника позивача: Юрець Світлани Вікторівни

представника відповідача: Кухрівського Олександра Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

14 червня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну каргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що в період з 24.09.2020 року по 15.10.2020 року згідно направлень № 2153, 2154 від 24.09.2020 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складений акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.10.2020 року за № 1777/07-01/33126849 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП ВМР «ВМТЕ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість (надалі ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у липні 2020 року».

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 198.1., 198.3., 198.6. ст. 198, п. 200.1. «б» п. 200.4. ст. 200 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2020 року на суму 1 000 000 грн. та п. 121. ст. 121 ПК України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України.

Під час проведення перевірки відповідачем позивачеві був направлений запит від 06.10.2020 року щодо, зокрема, надання завірених копій документів та пояснень для підтвердження господарських операцій із вказаним контрагентом.

13.10.2020 року відповідачем складений акт про ненадання документів та письмового пояснення посадовими особами КП ВМР «ВМТЕ» на запит від 06.10.2020 року.

На вказаний акт перевірки позивачем були надані заперечення від 29.10.2020 року за № 12/2676, які висновком від 09.11.2020 року про результати розгляду заперечень залишені без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем був складений розрахунок фінансових санкцій (штрафів) по ПДВ, відповідно до ст. 121 ПК України на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 15.10.2020 року за № 1777/07-01/33126849 стосовно ненадання документів, їх копій та пояснень, а також податкові повідомлення рішення, у тому числі, від 11.11.2020 року за № , яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника податку у сумі 1 000 000 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 250 000 грн.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення від 11 листопада 2020 року № протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо вчинення позивачем податкових правопорушень, викладені в акті перевірки від 15.10.2020 року підтверджуються матеріалами справи, є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 187.10. ст. 187 ПКУ «Платники податку, які постачають теплову енергію. природний газ (крім скрапленого), надають послуги з транспортування та/або розподілу природного газу, інші житлово-комунальні послуги, перелік яких визначений законом, послуги (роботи), вартість яких включається до складу плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи послугу з управління багатоквартирним будинком, фізичним особам, бюджетним установам, незареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, управителям багатоквартирних будинків, квартирно-експлуатаційним частинам, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом».

Згідно п.п. 14.1.266 п.14.1 ст. 14 ПКУ «...Касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку, відкритих в установах банків, та/або в органах що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом було встановлено наступні порушення платником податків:

1.п.187.10 ст. 187, п.198.2 ст. 198, п.200.1 ст 200 ПКУ від 02.10.2010 року №2755- IV (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за липень 2020 року на суму 1503 грн.

2.п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.200.1, «б» п.200.4 ст. 200 ПКУ від 02.10.2010 року J2755-IV (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) за липень 2020 року на суму 1 000 000 грн.

3.п.121 ст.121 ПКУ від 02.10.2010 року 2755-IV (зі змінами і доповненнями), а саме: ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПКУ).

Так, податковий орган дійшов висновку, що в порушення вимог ПК України позивачем до податкового кредиту віднесені суми ПДВ по господарським операціям із ДП «Теплокомуненерго Маяк ПАТ «Вінницький завод Маяк» у зв`язку із тим, що відповідачем встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з придбання теплової енергії, надання послуг із вказаним контрагентом за липень 2020 року, оскільки у липні 2020 року вже закінчився оплаювальний сезон (рішення виконкому Вінницької міської ради № 773 щодо періоду опалювального сезону 2019-2020 років, який закінчився 07.04.2020 року, для деяких підприємств 27.03.2020 року) та первинних документів, які підтверджують кількість вказаних Гкал в актах надання послуг за липень 2020 року та податкових накладних, виписаних на адресу позивача у цей період.

Даючи оцінку доводам апелянта з приводу відсутності в діях КП "Вінницької міської ради " Вінницяміськтеплоенерго" порушень податкового законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі п. 198.1 ст.198 ПКУ «До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг».

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Вінницький завод «МАЯК» і КП ВМР «ВМТЕ» були укладені договори про закупівлю теплової енергії, відповідно до яких здійснювалось надання послуг постачання теплової енергії. Вищезазначені договори були надані в ході проведення перевірки.

Згідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ «Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку платника податку».

Як вбачається з актів звірки взаємних розрахунків за договорами № 1551-19/18 від 27.12.2019р., №1555-19/18 від 27.12.2019 р., №1556-19/18 від 27.12.2019 р. за період: 01.01.2020-04.08.2020 між ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Вінницький завод «МАЯК» і КП ВМР «ВМТЕ», що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме актами надання послуг з постачання теплової енергії за період з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року та платіжними дорученнями на оплату теплової енергії, чітко вбачається, що оплата в липні 2020 року згідно платіжних доручень №49 від 29.07.2020 р., №50 від 29.07.2020 р., №51 від 29.07.2020 р., №52 від 29.07.2020 р., №58 від 30.07.2020 р. на загальну суму 6 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 1 000 000,00 грн, була оплатою заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року.

На підтвердження відсутності в бухгалтерському обліку КП ВМР «ВМТЕ» актів надання послуг на постачання теплової енергії від ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Вінницький завод «МАЯК» в липні 2020 року було надано оборотно - сальдову відомість по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» за липень 2020 року по постачальнику «ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Вінницький завод «МАЯК».

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість перед ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Вінницький завод «МАЯК» станом на 01.07.2020 становила - 8 571 295,72 грн., а станом на 31.07.2020 - 2 571 295,72 грн.

На підтвердження факту відсутності завищення витрат на придбання теплової енергії в липні 2020 року позивачем до матеріалів справи було надано оборотно-сальдові відомості по рахункам 23 «Виробництво», 90 «Собівартість реалізації» за липень 2020 та Фінансову звітність КП ВМР «ВМТЕ» станом на 30.06.2020 та станом на 30.09.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що оплата заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року підтверджується платіжними дорученнями за липень 2020 року №49 від 29.07.2020 року №50 від 29.07.2020 року №51 від 29.07.2020 року №52 від 29.07.2020 р. №58 від 30.07.2020 року на загальну суму 6 000 000.00 грн., в тому числі ПДВ 1 000 000.00 грн.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, вказані платіжні доручення були надані в ході проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що із копії банківської виписки вбачається здійснення оплати позивачем 30.07.2020 року на адресу ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Вінницький завод Маяк» грошових коштів на загальну суму 6 000 000 грн. і в призначенні платежу міститься посилання саме на акти надання послуг за липень 2020 року №№ 27,28,29,30,31, які описані відповідачем в акті перевірки від 15.10.2020 року, оскільки як було зазначено представником позивача під час апеляційного розгляду в даному випадку виникла технічна помилка, в зв`язку з якою податковому органу було надано інші платіжні доручення

При цьому, як зазначила представник позивач в судовому засіданні, що підтверджується доказами по справі, заборгованість за інші періоди у Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» була відсутня.

Водночас представник відповідача на спростування вказаних обставин не надав належної аргументації та доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи містяться пояснення до позовної заяви, з відповідними доказами, які підтверджують саме оплату заборгованості.

Більше того, на підтвердження відсутності заборгованості за позивачем, представником позивача було зазначено та підтверджено матеріалами справи, що 23.06.2020 року за вих. №: 13/1639 КП BMP «ВМТЕ» подано заяву до ДЕТЗ BMP щодо планового фінансування у липні 2020 року на загальну суму 29 604 515, 24 (двадцять дев`ять мільйонів шістсот чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 24 копійки). В графіку надання фінансової підтримки КП BMP «ВМТЕ» на липень 2020 року враховано оплату заборгованості за послуги з теплопостачання перед ДП «ТКЕ Маяк» ПрАТ «Вінницький завод Маяк» в сумі 8 500 000,00 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч гривень).

Департаментом енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради сформовано уточнену заявку по захищеним статтям видатків на липень 2020 року КП BMP «ВМТЕ» станом на 16.07.2020 року в розмірі 29 604 515, 24 (двадцять дев`ять мільйонів шістсот чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 24 копійки) в тому числі 8 500 000,00 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч гривень) на покупну теплову енергію ДП «ТКЕ Маяк» (оплата заборгованості).

Згідно банківських виписок за період з 01 липня 2020 року по 29 липня 2020 року на рахунок КП BMP «ВМТЕ» надійшло 25 104 515, 24 (двадцять п`ять мільйонів сто І чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 24 копійки) в тому числі 6 000 000,00 (шість мільйонів гривень), з яких 2 000 000,00 (два мільйони гривень) профінансовано ДЕТЗ BMP на рахунок КП BMP «ВМТЕ» згідно розподілу виділених бюджетних асигнувань від 01.07.2020 року №69 (банківська виписка від 01.07.2020), 2 000 000,00 (два мільйони гривень) профінансовано ДЕТЗ BMP на рахунок КП BMP «ВМТЕ» згідно розподілу виділених бюджетних асигнувань від 09.07.2020 року №75 (банківська виписка від 09.07.2020), 2 000 000,00 (два мільйони гривень) профінансовано ДЕТЗ BMP на рахунок КП BMP «ВМТЕ» згідно розподілу виділених бюджетних асигнувань від 21.07.2020 року №85 (банківська виписка від 21.07.2020), що є коштами на оплату заборгованості за послуги з теплопостачання перед ДП «ТКЕ Маяк» ПрАТ «Вінницький завод Маяк», які в подальшому були перераховані платіжними дорученнями №49 від 29.07.2020 р., №50 від 29.07.2020р., №51 від 29.07.2020 р., №52 від 29.07.2020 р., №58 від 30.07.2020 р.

Однак, судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним доказам що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції. Більше того, варто зазначити, що на суми, оплачені даними платіжними дорученнями, ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Вінницький завод «МАЯК» в липні 2020 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 6 000000,00 грн. в тому числі ПДВ 1 000 000.00 грн. та правомірно включені до податкового кредиту КП ВМР «ВМТЕ» в липні 2020 року.

Тобто, на підставі вищезазначених первинних документів чітко вбачається , що оплата в липні 2020 року була оплатою заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2020 року.

Також, судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги те, що факт придбання послуг з постачання теплової енергії підтверджений актами надання даних послуг в період з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року та актами звірки взаємних розрахунків. Отже, підприємством правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку сплачені по вищезазначеним актам надання послуг за теплову енергію. Вищевказані документи не були враховані в ході проведення перевірки.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що позивачем п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПКУ від 02.10.2010 року №2755-ГУ порушені не були, а відтак, податковий кредит по ПДВ за липень 2020 року в сумі 1 000 000 грн. був сформований правомірно, згідно вимог ПКУ, відповідно і сума від`ємного значення з ПДВ завищена не була, а отже згідно п.200.1, «б» п.200.4 ст. 200 ПКУ від 02.10.2010 року №2755-ІУ (зі змінами і доповненнями) підлягає бюджетному відрахуванню на поточний рахунок платника.

Наведені вище обставини вказують на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній факт завищення суми від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2020 року на суму 1 000 000,00 грн.

Таким чином, в даному випадку, доводи апеляційної скарги в повному обсязі спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти постанову якою, адміністративний позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11 листопада 2020 року № .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 серпня 2021 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.