Справа № 260/2123/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

20 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2123/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву відвід та передачу адміністративної справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 серпня 2021 року під час підготовчого судового засідання від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відвід судді та передачу даної справи до іншого адміністративного суду в разі неможливості утворення нового складу суду.

Подане клопотання мотивовано тим, що згідно даних Національного агентства з питань запобігання корупції дружина позивача по даній справі ОСОБА_2 працює в Закарпатському окружному адміністративному суді головним спеціалістом відділу документального забезпечення.

Головуючий по справі суддя Микуляк П.П. перебуває на посаді заступника голови цього ж суду, враховуючи наведене виникають сумніви щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді в безсторонності розгляду даної адміністративної справи.

Представник відповідача зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією судців, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією судців, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та вважає, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді потрібно застосувати положення ч.1 п.4 ст.36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

На підставі наведеного, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об`єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності не неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи та керуючись статтями 36,40 КАС України просить суд задоволити відвід, а з врахуванням існування сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності інших суддів в безсторонності розгляду даної адміністративної справи при неможливості утворення нового складу передати дану справу - до іншого адміністративного суду керуючись ч.1 п.4 ст.29 КАС України.

Представник відповідача та позивача в судове засідання не з`явилися, однак ними були подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказане, суд не вбачає причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглянути подане клопотання за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було передано судді Микуляк П.П. для розгляду.

Було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

19 серпня 2021 року на адресу суду було подано клопотання про відвід судді, а в разі неможливості утворення нового складу суду- передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що дружина позивача працює в Закарпатському окружному адміністративному суді, що призвело до існування сумнівів в безсторонності та неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи і робить неможливим в подальшому утворити новий склад суду для розгляду справи, так як і в подальшому будуть виникати сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді в безсторонності розгляду даної адміністративної справи, а тому керуючись ст.36, 39 КАС України просить задовольнити відвід та керуючись ст.29 КАС України просить передати справу до іншого адміністративного суду.

Представник відповідача у тексті клопотання посилається на статті 36 та 39 КАС України, яким визначається порядок відводу, а також зазначає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Відтак подане клопотання представника відповідача слід розцінювати як два окремі клопотання - клопотання про відвід судді та клопотання про передачу справи.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений відвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання в частині відводу.

Відповідно до ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд зазначає, що передача справи в порядку ч.1 п.4 ст.29 КАС України, можлива тільки після відводів всіх суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, відтак клопотання в цій частині є передчасним, а підстави для передачі даної справи відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача, в частині відводу судді у справі №260/2123/21 - задовольнити.

Адміністративну справу № 260/2123/21 за позовом ОСОБА_1 - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Клопотання представника відповідача, в частині передачі справи №260/2123/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк