Справа № 280/6495/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6495/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №280/6495/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу від 04.09.2020 № 61461513.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 04.09.2020 № 61461513.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі №808/2405/18 задоволено адміністративний позов ТОВ СТРОЙ-МАШ-ТОРГ. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644470/38143613. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644472/38143613. Зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної ТОВ СТРОЙ-МАШ-ТОРГ від 20.03.2018 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної ТОВ СТРОЙ-МАШ-ТОРГ від 30.03.2018 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року залишено без.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року набрало законної сили 04.04.2019.

03.06.2019 Запорізький окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

04.03.2020 ТОВ СТРОЙ-МАШ-ТОРГ звернулось до відповідача із заявою про примусове виконання рішення суду.

04.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61461513.

Відповідачем надіслано позивачу вимогу державного виконавця від 04.03.2020, у якій позивача зобов`язано протягом десяти робочих днів виконати рішення суду.

07.05.2020 позивач повідомив відповідача про те, що реєстрація податкової накладної здійснюється виключно ДФС України (наразі ДПС України). Головне управління не має можливості виконати рішення суду. Також позивач повідомив відповідача, що звертався до суду із заявою про зміну способу виконання рішення та до ДПС України щодо виконання судового рішення.

Відповідачем 11.08.2020 за вих. № 8428-2-03.1 прийнято вимогу державного виконавця, у якій позивача зобов`язано протягом п`яти днів виконати рішення суду.

18.08.2020 позивач листом №47466/10/08-01-08-07-01 повідомив відповідача про те, що реєстрація податкової накладної здійснюється виключно ДФС України (наразі ДПС України). Головне управління не має можливості виконати рішення суду. Також позивач повідомив відповідача, що звертався до суду із заявою про зміну способи виконання рішення, та ухвалою суду від 05 лютого 2020 року у задоволені заяви було відмовлено. Також позивач повідомив, що звернувся до ДПС України щодо виконання судового рішення.

Крім того, позитивного рішення прийнято не було з тих підстав, що ДПС України не є стороною у справі.

04.09.2020 відповідачем прийнято спірну постанову № 61461513 про накладення штрафу, відповідно до якої до позивача застосований штраф у розмірі 5100грн. за невиконання судового рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження позивача щодо виконання рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної є обмеженими законодавством, в свою чергу відповідними повноваженнями наділений центральний орган ДПС України, а отже наведене свідчить про те, що судове рішення у справі № 808/2405/18 не виконано з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII, 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вказаної норми виконавець зобов`язаний, зокрема:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII відповідачем 04.09.2020 прийнято постанову про накладення штрафу та зобов`язано позивача виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо належного способу захисту судом вирішено під час ухвалення постанови 04 квітня 2019 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена в касаційному порядку.

Зокрема, у постанові суд апеляційної інстанції послався на приписи п.19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 року № 117 (Порядок №117), яким передбачено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

При цьому п. 20 Положення № 117 передбачено, що зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Реєстрі.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідач в даному випадку є комісією регіонального рівня в розумінні п. 19 Порядку № 117, а тому відповідно до п.20 Порядку № 117 наділений повноваженнями прийняти рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, при вирішенні справи № 280/6495/20 судом першої інстанції у рішенні від 12 жовтня 2020 року було здійснено переоцінку обставинам справи, які було досліджено при розгляді справи № 808/2405/18 та зроблено висновок, що ГУ ДПС у Запорізькій області не є належним відповідачем у справі та не наділений повноваженнями виконати рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Так, колегія суддів зазначає, що судове рішення у справі № 808/2405/18 не є виконаним, а отже з урахуванням вимог ст.ст. 18, 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем правомірно вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставин справи, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №280/6495/20 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені позову Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко