Справа № 335/5621/21
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5621/21 2-а/335/123/2021
РІШЕННЯ
11 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа інспектор 3 батальйону 1 роти Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Кирилюк Денис Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 18.05.2021 він рухався на автомoбілі Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 з причепом «Одисей» державний номер НОМЕР_2 по вул.Лермонтова у м.Запоріжжі, не порушуючи ПДР України. Проїхавши перехрестя пр.Соборного з вул.Лермонтова, він почув вимогу поліцейського про зупинку. Інспектор поліції звинуватив його в порушенні проїзду пішохідного переходу та став вимагати пред`явити документи. При цьому інспектор поліції відмовився надати йому доказів порушення ним ПДР. Враховуючи те, що він не вчиняв жодних порушень ПДР, а співробітник поліції не надав доказів цьому, то він відмовився надати свої документи співробітнику поліції. Постановою від 18.05.2021 ЕАН №4224003 на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляду штрафу 425 грн. за відмову надання документів.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектор поліції не представився, не вивчив всі наявні докази, не відібрав пояснення від нього, та свідків, не надав матеріалів справи для ознайомлення і не роз`яснив його права. Тому просить скасувати постанову від 18.05.2021, провадження по справі про адміністративне провадження відносно нього закрити на підставі п.ч.ст.247 КпАП України та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді від 27.05.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими стст.268-272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
14.06.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначено, що 18.05.2021 інспектором поліції Кирилюком Д.О. було візуально виявлено автомобіль Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме: перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб після зупинки автомобіля патрульної поліції, що рухався в сусідній смузі, та зупинився для того, щоб надати рух пішоходу. Після чого, автомобіль позивача було зупинено. Проте, останній не надав на вимогу поліцейського документи визначені п.2.1. ПДР України за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4224003 від 18.05.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, за те що він 18.05.2021 керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, пр.Соборний, 184 не пред`явив для перевірки своє посвідчення водія, свідоцтво реєстрації на т.з. а також поліса ОСАГО, чим порушив п.2.4. ПДР України.
На ДВД-Р диску, наданому відповідачем, записані два відеозаписи. При відтворенні цих відеозаписів убачається спілкування працівника поліції з водієм. Звук на цих відеозаписах не відтворюється.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частин першої другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1)якщо водій порушив
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7)якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9)порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Однак, з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується наданими відповідачем доказами, в тому числі відеозаписом події, наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача.
Твердження відповідача, що підставою зупинки транспортного засобу, керування яким здійснював позивач, стало порушення ПДР при проїзді пішохідного переходу, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів та підтверджень цьому не надано. Відеозапис такого порушення відповідачем не наданий, позивач до адміністративної відповідальності за таке адміністративне правопорушення не притягнутий.
Таким чином, оскільки законність підстав зупинки транспортного засобу позивача є недоведеною, це вказує на протиправний характер самої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд наголошує, що в такому випадку підстава зупинки має бути законною.
Також, суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять. На думку суду ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення відповідачем.
З огляду на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить звуку, він не доводить вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, так як не підтверджує відмову позивача надати документи на вимогу інспектора поліції.
З урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, суд приходить висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН №4224003 від 18 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1ч. 1 ст.247 КпАП України.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва