Справа № 335/6594/21
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6594/21 2-а/335/141/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

представника позивача адвоката Мазур О.С.,

представника відповідача Гришун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мазур Олени Сергіївни, до заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Децик Алли Миколаївни, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Мазур О.С., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Децик А.М., Головного управління ДПС у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванням позову посилається на те, що 08.06.2021 ним було отримано постанову від 02.04.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Вказана постанова була винесена заступником начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Децик А.М. за результатами розгляду протоколу від 22.03.2021 року № 990/12/08-01-07-15 про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів про адміністративне правопорушення, у тому числі акту документальної позапланової перевірки № 2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 22.03.2021 року.

Як вбачається із вказаного протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, ним, як фізичною особою-підприємцем, вчинені наступні правопорушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП; включено до декларації перекручені дані; неналежне ведення обліку доходів і витрат, чим порушено ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення посадові особи ГУ ДПС у Запорізькій області посилаються на порушення, викладені в акті перевірки від 22.03.2021 року № 2082/08-01-07-15/, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року на загальну суму 74 500,67 грн., в т.ч. за 2019 рік 35 531,06 грн., за 2020 рік 38 969,61 грн., чим порушено п. 177.2, ст. 177, пп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177.11 Податкового кодексу України; неподання не в повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми отриманого з них податку (Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сума отриманого з них податку (форма № 1 ДФ)) за звітні періоди 2 кв. 2019 року 3 кв. 2020 року, що є порушенням п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 49.18 ст. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Позивач вважає постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що протокол та постанова не містять дати, часу і місця вчинення правопорушення. В протоколі в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» лише зазначено: «22.03.2021 року о 15 год. 00 хв., при проведенні документальної перевірки ППФО ОСОБА_1 за період з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року встановлені порушення, що оформлені актом № 2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 від 22.03.2021 року в адміністративному приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області за адресою: вул. Чеберка, буд. 9, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область».

Відтак, такий протокол не може бути покладений в основу рішення про накладення адміністративного стягнення, оскільки висновок про винність особи в правопорушеннях, не може гуртуватися тільки на даних, достовірність яких поставлена під сумнів і в установленому законом порядку не перевірена.

Крім того, передумовами для складання вищезазначеного протоколу став акт від 22.03.2021 № 2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 , який було складено працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області за результатами проведеної з 09.03.2021 року по 15.02.2021 року документальної планової невиїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 03.05.2019 року по 31.12.2020 року.

Даний акт був отриманий ОСОБА_1 22.05.2021 року.

Позивач не погоджується із висновками, викладеними у акті перевірки, та після отримання ним податкових повідомлень-рішень, відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України має намір їх оскаржити до Державної податкової служби України.

Зазначає, що будь-які податкові повідомлення-рішення на підставі вищезазначеного Акту перевірки податковим органом на час подання даного позову не виносились та позивачем не отримувались.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийнятті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Викладене, свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання, а тому висновки відповідачів про винність ОСОБА_1 є передчасним.

Вважає, що наявність одного акту перевірки не може бути доказом порушення податкового законодавства платником податку, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови ним навіть не був отриманий акт перевірки, податкові повідомлення-рішення не були винесені, отже процедура їх оскарження, встановлена Податковим кодексом, не розпочалася.

Крім того, матеріали справи розглядалися в порушення норм діючого законодавства без присутності позивача, внаслідок чого він був позбавлений можливості висловити свої зауваження з приводу складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Також звертає увагу суду на те, шо притягнення його до відповідальності за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку є важливим для позивача, оскільки таке притягнення може бути підставою для біль несприятливих наслідків, як то кваліфікація «повторності» (при наступному порушенні) або застосування висновків такої постанови при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах недотримання податковим органом процедури належного повідомлення та належного розгляду справи про адміністративне правопорушення також є підставою для її скасування.

Враховуючи те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню, оскаржувана постанова, на думку ОСОБА_1 , не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати постанову Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.04.2021 року, складену за підписом заступника начальника Децик А.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вів 23.06.2021 року, ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.07.2021 року від відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про те, що на підставі п.п .20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-УІ (зі змінами та доповненнями) (далі-Закон № 2464), згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.03.2021 року № 610-п, направлення від 09.03.2021 року № 1034, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , за період діяльності з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 09.03.2021 року № 610-п вручено під розписку ППФО ОСОБА_1 . Направлення на перевірку від 09.03.2021 року № 1034 пред`явлено ППФО ОСОБА_1

ППФО ОСОБА_1 надано заяву про проведення документальної перевірки ППФО ОСОБА_1 у приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області.

За результатами проведеної документальної перевірки був складений акт від 22.03.2021 року № 2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що ППФО ОСОБА_1 22.03.2021 року для вручення акту перевірки та матеріалів адміністративного правопорушення не з`явився, другий примірник акту разом з додатками за місцем податкової адреси платника податків надіслано поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до рекомендованого повідомлення акт перевірки платником податків отримано 22.05.2021 року.

Згідно акту від 22.03.2021 року № 2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 встановлені наступні порушення:

1. п. 177.2, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із заниженням податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподатковуваного доходу, шо сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року на загальну суму 74 500,67 грн., в т.ч. за 2019 р. 35 531,06 грн., за 2020 р. 38 969,61 грн.;

2. пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з заниженням суми військового збору із суми чистого оподатковуваного доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року на загальну суму 6 208,39 грн., в т.ч. за 2019 рік 2 960,92 грн., за 2020 рік 3 247,47грн.;

3. п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), у зв`язку з заниженням суми єдиного соціального внеску із суми чистого оподатковуваного доходу за період з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року на загальну суму 89 158,14 грн., в т.ч. за 2019 рік -41 528,62 грн., за 2020 рік 47 629,52 грн.;

4. п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), у звязку з поданням не в повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ)) за звітні періоди 2 кв. 2019 року - 3 кв. 2020 року;

5. пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2. ст. 176, п. 177.7., п. 177.8 ст. 177 ПК України у зв`язку із ненарахуванням та неперерахуванням до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум орендної плати за нерухоме майно у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду за період з 06.05.2019 року по 30.09.2020 року на загальну суму 19 818,09 грн., в т.ч. за 2019 рік 9 918,09 грн. (липень 2019 року 3 618,09 грн.; серпень 2019 року 3 600,00 грн.; вересень 2019 року 2 700,00 грн.), за 2020 рік 9 900,00 грн. (липень 2020 року 3 600,00 грн.; серпень 2020 року 3 600,00 грн.; вересень 2020 року 2 700,00 грн.);

6. пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2. ст. 176, п. 177.7, п. 177.8 ст. 177, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України у зв`язку з ненарахуванням та неперерахуванням до бюджету військового збору із сум орендної плати за нерухоме майно у строки, встановлені ПКУ для місячного податкового періоду за період з 06.05.2019 року по 30.09.2020 року на загальну суму 1 651,51 грн., в т.ч. за 2019 рік - 826,51 грн. (липень 2019 року - 301,51 грн.; серпень 2019 року - 300,00 грн.; вересень 2019 року - 225 грн.), за 2020- рік - 825,00 грн. (липень 2020 року - 300,00 грн.; серпень 2020 року - 300,00 грн.; вересень 2020 року - 225,00 грн.);

7. пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1., пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у зв`язку з чим не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 7 118,84 грн., в т.ч. за 2019 рік - 3007,07 грн. (липень 2019 року - 881,77 грн., серпень 2019 року 1 309,77 грн., вересень 2019 року - 815,52 грн.), за 2020 рік - 4 111,77 грн. (червень 2020 року - 254,85 грн., липень 2020 року - 1472,96 грн., серпень 2020 року 1 623,77 грн., вересень 2020 року - 763,199 грн.);

8. пп. 14 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розділу ХХ, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1, ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим загальна сума не нарахованого та не перерахованого військового збору становить 593,24 грн., в т.ч. за 2019 рік - 250,59 грн. (липень 2019 року - 63,48 грн., серпень 2019 року - 109,15 грн., вересень 2019 року - 67,96 грн.), за 2020 рік - 342,65 грн. (червень 2020 року - 20,99 грн., липень 2020 року - 122,75 грн., серпень 2020 року - 135,31 грн., вересень 2020 року - 63,60 грн.);

9. п. 1 ст. 7 розділу ІІІ «Порядок нарахування, обчислення та виплати єдиного внеску» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 1 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2016 року № 393), у зв`язку із не нарахуванням та не перерахуванням єдиного соціального внеску до бюджету становить 8 700,82 грн., в т.ч. за 2019 рік - 3 675,31 грн. (липень 2019 року 1 077,72 грн., серпень 2019 року 1 600,83 грн., вересень 2019 року - 996,75 грн.), за 2020 рік - 5 025,51 грн. (червень 2020 року - 307,82 грн., липень 2020 року - 800,28 грн., серпень 2020 року 1 984,61 грн., вересень 2020 року - 932,79 грн.).

10. ч. 6 ст. 153 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) у зв`язку із здійсненням реалізації алкогольних напоїв на розлив без наявності статусу суб`єктам громадського харчування у період з 14.06.2019 року по 04.06.2020 року;

11. Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 (зі змінами та доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 748) у зв`язку із здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни у періоді з 14.06.2019 року - 21.09.2020 року;

12. ст. 12 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (зі змінами), Кодексу Законів про Працю України у зв`язку з не забезпеченням дотримання мінімальних державних гарантій для працівників та норм оплати праці за роботу у вечерні та нічний час, а також у вихідні та святкові дні без доплати у підвищеному розмірі, встановленому законодавством.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, листом від 18.03.2021 року, який надіслано поштою, ППФО ОСОБА_1 запрошено до Головного управління ДПС у Запорізькій області з метою підписання та вручення акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, а також для оформлення адміністративного правопорушення за наслідками проведення перевірки.

Також, ППФО ОСОБА_1 неодноразово починаючи з 18.03.2021 року до 22.03.2021 року включно здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер телефону.

Проте, ППФО ОСОБА_1 у визначений день та час для підписання та вручення акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки та для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за наслідками проведення перевірки не з`явився.

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Тоцькою Н.Р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки платника податку-фізичної особи ОСОБА_1 встановлено що громадянин платник податку-фізична особа ОСОБА_1 , вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х (зі змінами), в частині неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, включення до декларації перекручених даних, передбачене ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х (зі змінами), а також ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачене ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х (зі змінами) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У зв`язку з порушеннями, викладеними у акті перевірки від 22.03.2021, ОСОБА_1 було допущено заниження податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподаткованого доходу, що сплачується до бюджету, за період з 03.05.2019 року по 01.1.2020року на загальну суму 74 500 грн., у тому числі за 2019 рік 35 531, 06 грн., за 2020 рік 38 969,61 грн., в частині завищення витрат на загальну суму 413892,62 грн., в тому числі за 2019 рік 197 394,78 грн., за 2020 рік- 216 497,84 грн., чим порушено п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 ПК України.

Окрім того, платником податків порушено вимоги п. 51.5 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме платником податків подано не в повному обсязі та з недостовірними даними податкову звітність про суми доходи, нарахованих (сплачені) на користь платників податків, сум утриманого з них податку (№ 1-ДФ) за звітні періоди 2 кв. 2019-3 кв. 2020 років, у зв`язку із не відображенням даних щодо нарахування/виплати доходів за ознакою «157» «Дохід виплачених само зайнятій особі».

В протоколі від 22.03.2021 року зазначена дата, час і місце вчинення порушення - 22.03.2021 року, 15 год. 00 хв., а також зазначено, що при проведенні перевірки ППФО ОСОБА_1 встановлені порушення, що оформлені актом перевірки від 22.03.2021 року. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Крім того, 05.07.2021 року від представника ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача Децик А.М. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області на належного відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області, яке не може бути задоволено судом відповідно до ст. 48 КАС України, оскільки позивачем у позові визначено двох відповідачів, позов пред`явлено у тому числі і відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області, на якого представник відповідача просить замінити іншого відповідача - заступника відповідача Децик А.М .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила суд позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 09.03.2021 року № 1034, ГУ ДПС України в Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , за період діяльності з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами проведеної документальної перевірки був складений акт від 22.03.2021 року № 2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 , у якому відображені порушення, встановлені головним державним ревізором - інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС в Запорізькій області Тоцькою Н.Р. при проведенні перевірки.

Крім того, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки платника податку - фізичної особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а 02.04.2021 року винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 990/12/08-01-07-15 від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 допустив порушення: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей та включення до декларації перекручених даних; неналежне ведення обліку доходів і витрат, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та ч. 1 ст. 164-4 КУпАП, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподаткованого доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року на загальну суму 74 500,67 грн., в т.ч. за 2019 р. 35 531,06 грн., за 2020 р. 38 969,61 грн., чим порушено п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями; подання не в повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ)) за звітні періоди 2 кв. 2019 року 3 кв. 2020 року, що є порушенням п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У протоколі зазначено про повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Однак підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі відсутній.

Згідно постанови Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.04.2021 року, яка винесена заступником начальника Децик А.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. за порушення п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП (заниження податку на доходи фізичних осіб із суми чистого оподаткованого доходу, що сплачується до бюджету за період з 03.05.2019 року по 01.10.2020 року на загальну суму 74 500,67 грн., в т.ч. за 2019 р. 35 531,06 грн., за 2020 р. 38 969,61 грн.; подання не в повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ)) за звітні періоди 2 кв. 2019 року 3 кв. 2020 року).

Зі змісту постанови встановлено, що її винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 990/12/08-01-07-15 від 22.03.2021 року та акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.03.2021 року № 2082/08-01-07-15/ НОМЕР_1 платника податку - фізичною особи ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач зазначав, що із висновками, що зазначені у акті перевірки він не згоден, а відтак має намір оскаржити у встановленому Законом порядку винесені на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а ч. 1 ст. 164-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Відповідно до ст. 56.3.2 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За положеннями ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено у позові, і вказані обставини не спростовані відповідачем у відзиві на позов та під час розгляду справи, на час звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не виносились податкові повідомлення-рішення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки її винесено лише на підставі одного документу - акту перевірки, який не у повній мірі підтверджує наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 року № 140/388/19, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Обов`язкові рішення суб`єктам владних повноважень мають відповідати вимогам ч. 2 ст. 2 КАС, які не можуть поширюватися на акт перевірки. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть висуватися лише ті вимоги, що стосуються доказів. Оцінка акта перевірки, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути дана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Vastberga Taxi Aktiebolag and Vulic проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам по собі акт перевірки не є належним та достатнім доказом вчинення особою, відносно якої податковим органом не складено відповідне рішення, адміністративного правопорушення. Не прийняття на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення, за умови не визнання порушень податкового законодавства, визначених у акті перевірки, про що і зазначив у своїй позовній заяві ОСОБА_2 , свідчить про неузгодженість податкових грошових зобов`язань, а відтак і про передчасність винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо судового збору, то оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 251, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мазур Олени Сергіївни, до заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Децик Алли Миколаївни, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.04.2021 року, складену за підписом заступника начальника Децик Аллою Миколаївною, про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Макаров