Справа № 175/1073/21
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1073/21
Провадження № 2-а/175/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом , в якому просила суд визнати постанову від 04 березня 2021 року №04/0006/2021пн про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю Коршун С.В. в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник Східного офісу Державної аудиторської служби України Пилипенко С.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог; подано відзив на позовну заяву(а.с.110-126).

Вислухавши сторони ,вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради.

Повідомленням за №04-04-15/7424 від 13 жовтня 2020 року комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради було повідомлено про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в період з 29 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року(а.с.114).

Так, згідно направлень № 606, 607, 608, 609 від 28 жовтня 2020 року на ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради було направлено - начальник відділу Широкова І.О.(дія направлення з 29 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року), головні державні аудитори - ОСОБА_2 ( дія направлення з 29 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( дія направлення з 30 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року) (а.с.10-20).

Листом від 23 листопада 2020 року, проінформовано про зупинення з 23 листопада 2020 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, та повідомлено, що про дату повідомлення поновлення контрольного заходу повідомлено буде додатково(а.с.24).

Направленням №639 від 13 листопада 2020 року на планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради було направлено ОСОБА_5 (дія направлення з 16 листопада 2020 року по 09 грудня 2020 року)(а.с.22).

Направленням №702 від 14 грудня 2020 року на планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради було направлено ОСОБА_6 ( дія направлення з 15 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року)(а.с.21).

Листом від 15 грудня 2020 року повідомлено про поновлення з 15 грудня 2020 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності(а.с.28).

Листом від 21 грудня 2020 року проінформовано про зупинення з 21 грудня 2020 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, та повідомлено, що про дату повідомлення поновлення контрольного заходу повідомлено буде додатково(а.с.26) та листом 040404-15/17-2021 від 05 січня 2021 року комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради повідомлено про поновлення з 12 січня 2021 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, та повідомлено про дату її завершення - 21 січня 2021 року(а.с.29).

28 січня 2021 року комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради було надано примірники акта №04.04-20/2 від 28 січня 2021 року планової ревізії окремих питань, який підписано генеральним директором О.Й. Хасілєв та головним бухгалтером ОСОБА_1 комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради та зазначено щодо наявності заперечень(а.с.30-62).

Вказані заперечення листом №71/7 від 09 лютого 2021 року були отримані Східним офісом Держаудитслужби 09 лютого 2021 року(а.с.63-79).

Відповідно до п.43 Порядку №550 орган державного фінансового контролю аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Листом №040404-15/1300-2021 від 25 лютого 2021 року Східним офісом Держаудитслужби було направлено комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради висновки на заперечення від 09 лютого 2021 року(а.с.115).

26 лютого 2021 року головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Легостаєвою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0006/2021пр відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а саме - ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01 січня 2019 по 31 жовтня 2020, а саме: зайво сплачено доплату медичним та іншим працівникам, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19 за квітень - травень 2020 року на суму 90968,63 грн. (у т.ч. ЄСВ - 16276,66 грн.) внаслідок включення до вказаної доплати компенсаційних виплат за роботу у святкові дні; зайво нараховано та виплачено відпускних у 2020 році на суму 8839,30 грн (у т.ч. ЄСВ - 1545,12 грн.); неповернення за січень-лютий 2019 року та січень 2020 року до місцевого бюджету перерахунку зайво нарахованої та виплаченої зарплати з нарахуваннями за минулі бюджетні періоди на суму 4831,45 грн. (у т.ч. ЄСВ -842,39 грн.); зайво виплачено доплату працівникам підприємства, які надають медичну допомогу хворим на гостру респіраторну хворобу COVTD-19 у вересні - жовтні 2020 року на суму 48197,41 грн (у т.ч. ЄСВ -8691,34 грн.) внаслідок фактичного відпрацювання робочого часу у військкоматах. та повідомленням №040404-15/1335-2021 від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 04 березня 2021 року у приміщенні Східного офісу Держаудитслужби, згідно з розпискою остання просила розглянути справу без її участі(а.с.119-120).

Постановою від 04 березня 2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. було розглянуто протокол № 04/0006/2021 від 26 лютого 2021 року та притягнено головного бухгалтера комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 204,00 грн.(а.с.4).

Вважаючи зазначену постанову протиправною ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання постанови протиправною та її скасування.

Приписами статті 2 та статті 4 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 6 ст.10 Закону №2939 визначено, що органу державного "фінансового контролю надається право одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.8 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та посадової інструкції ОСОБА_1 , головний бухгалтер організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, що проводяться підприємством та складанні звітності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів, веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету.

Положеннями частини 1 статті 10 Закону України Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені повноваження органу державного фінансового контролю, під час проведення перевірки.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено в Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Терміни проведення ревізії обумовлені в Законі № 2939-ХІІ та Постанові № 550. Відповідно до п. 22 Постанови № 550 планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв`язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, матеріалами та доказами дослідженими судом підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Суд не бере до уваги твердження позивачки щодо порушення термінів зі складання протоколу та встановлення її як правопорушника, оскільки факт вчинення правопорушення було визначено після розгляду заперечень ОСОБА_1 до акту ревізії, що цілком відповідає вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, суд не вбачає в діях відповідача порушення вимог щодо розгляду та винесення оскаржуваної постанови та підстав для її скасування, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 72-77, 90, 159, 162, 241-246, 250, 286 КАС України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська