Справа № 160/13123/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
08 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить:
Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Враховуючи вищенаведені приписи, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії у порядку статті 383 КАС України, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/13123/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 :

- до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 01.01.1992р. по 25.12.1994р. в Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «АЗОТ»;

- до страхового стажу періоди ведення підприємницької діяльності з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. та з 01.04.2005р. по 31.12.2009р в повному обсязі (місяць за місяць), у відповідності до пункту 3-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зі зменшенням пенсійного віку, на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції рішення Конституційного Суду України Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020р.) та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зі зменшенням пенсійного віку, на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції рішення Конституційного Суду України Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020р.) з 10 березня 2020 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/13123/20 у строк, встановлений частиною 1 статті 295 КАС України, в апеляційному порядку не було оскаржене та 01.02.2021 року набрало законної сили.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.06.2021 №67 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/13123/20 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з не досягненням віку, необхідного для призначення пенсії за Списком №1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, у відповідності до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а відповідач, виконуючи рішення суду, зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини 6 статті 383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у рішенні від 30.12.2020 року встановив, що на момент звернення із заявою до пенсійного органу 10.03.2020 року, тобто після прийняття Конституційним Судом рішення № 1 -р/2020 від 23.01.2020р., ОСОБА_1 досягла віку 49 років, мала страховий стаж 23 роки 05 місяців, в тому числі стаж роботи за Списком № 1 - 06 років З місяці 10 днів, набутий до 1 квітня 2015 року, а тому, вона має право на призначення пенсії на пільгових умовах, із зменшенням пенсійного віку на підставі пункту "а" статті 13 Закону № 1788 (в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020р.), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, на підставі заяви про призначення пенсії від 10.03.2020р., є протиправними. З огляду на викладене суд, серед іншого зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зі зменшенням пенсійного віку, на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції рішення Конституційного Суду України Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020р.) з 10 березня 2020 року.

Як вбачається із рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.06.2021 №67, прийнятого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року у справі №160/13123/20, вищенаведені висновки суду під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.03.2020 року не враховані, а рішення суду відповідачем не виконане.

Враховуючи, що рішення суду в даній справі не виконане відповідачем, з метою належного і повного відновлення прав позивача суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню повністю.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 КАС України).

У зв`язку із необхідністю надання часу для виконання вимог вказаної ухвали, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання відповіді протягом 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 23.06.2021 №67, яким на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020р. по справі №160/13123/20, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020р. по справі №160/13123/20 в частині зобов`язання: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зі зменшенням пенсійного віку, на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020р.) та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зі зменшенням пенсійного віку, на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020р.) з 10 березня 2020 року.

Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 30 грудня 2020 року по справі №160/13123/20.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання відповіді щодо виконання вимог вказаної ухвали протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева