Справа № 240/12286/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/12286/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31 травня 2021 року №12403-11233/П-02/8-0600/21 відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, зобов`язати вчинити певні дії, викладені в листі від 31.05.2021 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугою років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (в первинній редакції) на підставі довідки Житомирської обласної прокуратури від 01.04.2021 №21/181вих-21 в розмірі 90 % без обмежень у виплаті максимальних (граничних) розмірів пенсії 78120 гривень, щомісячно, з урахуванням отриманих сум, починаючи з 01 квітня 2021 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, у зв`язку з цим, ухвалою судді від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із уточненням зазначеної в пункті першому прохальної частини позовної вимоги, сформулювавши її чітко, зрозуміло та у відповідності до фактичних обставин справи;

- належним чином завіреної копії усіх його сторінок лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.10.2017 та копії усіх сторінок рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 №240/7111/20 (в 2-х екземплярах);

- належним чином завіреної копії довідки МСЕК №021859, виготовленої в якості, яка надає можливість встановити її зміст (в 2-х екземплярах);

- належним чином завірених, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 94 КАС України, копій всіх документів, які є додатками до позовної заяви (в 2-х екземплярах).

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 надав до суду: належним чином завірені копії усіх сторінок листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.10.2017, копії усіх сторінок рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 №240/7111/20, копію довідки МСЕК №021859, виготовлену в якості, яка надає можливість встановити її зміст, а також наледним чином завірені, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 94 КАС України, копій всіх документів, які є додатками до позовної заяви.

Крім того, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав про неподанням ним іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначив у ній свої позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Однак, суд звертає увагу позивача, що залишаючи його позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 23 червня 2021 року визначив спосіб усунення недоліків його позовної заяви, який полягав у необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із уточненою позовною вимогою, зазначеною у пункті першому прохальної частини, сформулюваною чітко, зрозуміло та у відповідності до фактичних обставин справи.

Водночас ОСОБА_1 такої уточненої позовної заяви до суду не надав, а зазначив позовні вимоги в заяві про усунення недоліків.

Вказане свідчить про те, що зазначені в ухвалі від 23 червня 2021 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович