Справа № 420/6088/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6088/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача Єршова А.С. за ордером

від відповідачів Кисельов О.М. за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 квітня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 144 від 19.10.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою подання.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної є протиправним, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 18.05.2020 року між позивачем та ТОВ «ФТП» укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування, на виконання якого оформлено податкову накладну № 144, яку було подано на реєстрацію до ЄРПН, але реєстрацію зупинено.

Позивач надав пояснення та відповідні первинні документи, але після надання платником податків вичерпаних пояснень та всіх необхідних підтверджуючих документів, винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач вважає це рішення протиправним та таким, що прийняте не на підставі, що передбачені законодавством України. Так, позивач звернув увагу, що в рішенні не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані податником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити які саме документи не надані позивачем.

Окрім того, оскаржуване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому комісією не з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документи, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту та обсягу, що свідчить про те, що оскаржуване рішення є формальним та не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття.

Окрім того, позивач звернув увагу, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної також не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку і не містить доказів наявності податкової інформації, та вичерпаного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

У встановлений судом строк відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/12707/21 від 11.05.2021 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так, відповідач зазначив, що хоча такі документи не передбачені п. 5 Порядку № 520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій.

Також відповідач звернув увагу суду, що факт виявлення ризиковості товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» був вже позивачу відомий до отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

На думку відповідача, квитанція про зупинення реєстрації ПН містить всю обов`язкову інформацію передбачену чинним податковим законодавством.

Таким чином, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивачем надано відповідь на відзив (вхід. ЕП/13017/21 від 12.05.2021 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не скористався правом на підготовку заперечень.

Ухвалою від 16 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового 16 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13 серпня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у вступному слові пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» зареєстровано 06.07.20180 року, номер запису до ЄДР 0066837. Одним із основних видів діяльності є: транспортне оброблення вантажів (основний (52.24) та інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29) (а.с. 83-89).

Так, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТП» (Клієнт) укладений договір транспортно- експедиторського обслуговування № ТЕО37888626 від 18 травня 2020 року, відповідно до п.1.1. якого Експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно- експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно- імпортних і транзитних вантажів по території України та у міжнародному сполученні, а також надання транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін (а.с.49-56).

Відповідно до п. 1.2 цього Договору, умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору встановлюється угодою сторін та оформлюється заявками по формі погоджені сторонами у додатку №1 до цього Договору.

Так, суд встановив, що 17.10.2020 року згідно з заявки №CL-000488 до Договору транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕ037888б2б від 18.05.2020 ТОВ "ФТП" замовило послуги з організації перевезення та експедирування вантажу в контейнері(ах) №SEGU6600640 згідно коносаменту №EURFLQ20803690DS.

Згідно з рахунку на оплату №898 від 16.10.2020 року за надання послуг: Морське перевезення за межами території України; Транспортні послуги на території України; Винагорода експедитора на території України на загальну суму 5612, 31 грн., ТОВ «ФТП» здійснено оплату на рахунок позивача в сумі 5612, 31 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4572 від 19 жовтня 2020 року.

За першою подією - дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, позивачем сформовано податкову накладну № 144 від 19.10.2020 року на послуги: Транспортні послуги на території України; Винагорода експедитора на території України на суму 3401,4 грн., в т.ч. ПДВ 566,9 грн.

Також суд встановив, що вказані послуги надані ТОВ «ФТП», що підтверджено актом надання послуг № 898 від 22 жовтня 2021 року.

Суд встановив, що сформована податкова накладна № 144 від 19.10.2020 року позивачем відправлена на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Так, 12.11.2020 року Позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 144 від 19.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення» (а.с. 19).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення від 13.11.2020 року № 17 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а саме пояснювальна записка, документи на автоперевезення, договір з ТО «ФТП».

За результатами розгляду цих документів контролюючим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН№2144644/42289205 від 17.11.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №144 від 19.10.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.48).

Судом досліджені первинні документи надані позивачем контролюючому органу на підтвердження реальності даної господарської операції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що за фактом зарахування коштів на банківський рахунок за надання послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕО37888626 від 18.05.2020 року позивачем сформована податкова накладна № 144 від 19.10.2020 року, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Так, 12.11.2020 року Позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №144 від 19.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення від 13.11.2020 року № 17 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

У пояснювальній записці позивач зазначив, що ТОВ «Консольлайн» за видами своєї діяльності є експедиторською компанією, яка організовує за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно- експедиторських послуг.

Компанія складається з 24 працівників, відомості про трудові відносини підтверджуються Додатком №4. Згідно з Законом № 1955 компенсація витрат експедитора на оплату послуг третіх осіб, залучених до виконання договору, його винагорода не включається, такі суми є транзитними, компанія покупає та перевиставляє на клієнта наступні послуги: послуги доставки вантажів, авіа, авто, ж/д та морським транспортом, послуги внутрішньо портового експедирування вантажів, послуги перевалки вантажів, складські документи, митне оформлення вантажу, оформлення документації та страховки (а.с.25).

За результатами розгляду цих пояснень та поданих документів, відповідачем прийнято оскаржуване рішення, в якому відповідач посилається на не надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (без підкреслення, яких саме документів не вистачає).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

Так, суд встановив, що ТОВ «Консольлайн» є експедиторською компанією, яка організовує за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надає інші транспортно-експедиторські послуги.

Також, позивач пояснив, що учасниками ТОВ «Консольлайн» на підставі акту прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Скіф Форвардінг» від 18 березня 2020 року було привласнено 100% частки у статутному капталі, а у відповідності до рішення Загальних Зборів ТОВ «Скіф Форвардінг» №18/20 від 18 березня 2020 року було винесено рішення про продаж частки у статутному капіталі, розподіл часток між учасниками а також про зміну найменування товариства на ТОВ «Консольлйан», а тому з 18 березня 2020 року Товариство розпочало здійснення безпосередньої господарської діяльності.

У поясненнях позивач зазначив, що оскільки ТОВ «Консольлайн» виставляє авансові рахунки, а також окрім угод де витрати по одному контейнеру перевиставляються на одного клієнта, представляє послуги консолідованих вантажів, де витрати з одного контейнера розподіляються на 5-10 клієнтів, компанією було прийнято рішення: «придбані послуги, що перевиставляються, кодувати під загальним кодом 52.29., у разі виникнення різниці між вхідною та вихідною послугою, дана сума буде відноситись до винагороди експедитора, та вважатись доходом компанії.

Однак, суд встановив, що вказаним поясненням позивача контролюючим органом не надано належної оцінки та не повідомлено, чому вони не враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.

Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що умови перевезення, вид найменування вантажу, вид транспорту, розмір оплати Експедиторові пункти відправлення та призначення, також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору встановлюється угодою сторін за заявками (п. 1.2 Договору).

Також відповідно до п. 2.1.2 цього договору, Експедитор зобов`язується представляти інтереси клієнта у взаєминах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами та іншими організаціями у зв`язку з перевезенням , перевалкою, транспортним експедируванням вантажів.

Позивачем надано договір№0107-19/20atg надання послуг з перевезень вантажів від 01 липня 2020 року з ТОВ «Едванс Транс Груп», рахунок, реєстри (а.с. 71-80).

Посилання відповідача на відсутність документів щодо постачання/придбання товарів/послуг відхиляється судом, оскільки позивач є Експедиторською компанією, що не входить до кола її обов`язків за договором.

Також суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних поноважень пакет документів.

Посилання відповідача на те, що позивачем в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, відхиляються судом, оскільки п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 містить вичерпаний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

Щодо ненадання документів щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, суд звертає увагу, що позивачем надавались експедиторські послуги, та як вже зазначалось вище, відповідно до п. 1.2. Договору, умови перевезення, вид найменування вантажу, вид транспорту, розмір оплати Експедиторові пункти відправлення та призначення, також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору встановлювались угодою сторін за заявками.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 144 від 19.10.2020 року, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2144644/42289205 від 17.11.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №144 від 19.10.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н) судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сім десять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 25» серпня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко