Справа № 140/318/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/318/21 пров. № А/857/11131/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Квітовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року (суддя першої інстанції Ксензюк А.Я., м. Луцьк, повний текст складено 23.04.2021)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним на скасування висновку, затвердженого наказом від 07 грудня 2020 року №2874/К «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у 2020 році» в частині застосування до начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_1 негативної оцінки та наказу від 10 грудня 2020 року №2895/К «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення і постановити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Аргументуючи незгоду зазначив, що суд безпідставно не врахував, що відповідачем не дотримано порядок проведення оцінювання, зокрема, щодо проведення оціночної співбесіди та ознайомлення результатами оцінювання. Висновок, затверджений наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 2874/К від 07.12.2020, в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки є необ`єктивним і необґрунтованим. Апелянт зауважив, що не з`явився на оціночну співбесіду 4 листопада 2020 року з об`єктивних причин, оскільки хворів і перебував з 22 жовтня по 4 листопада 2020 року на листку тимчасової непрацездатності. За таких обставин перенести оціночну співбесіду на інший термін було неможливо навіть за умови, що заява про перенесення співбесіди була б подана разом із заявою про надання відпустки. Також у зв`язку з тим, що позивач з 19 жовтня 2020 року перебував на самоізоляції та у подальшому на лікарняному він не подав у термін до 28 жовтня 2020 року в електронній формі безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за відповідний рік у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів в розрізі кожного визначеного завдання та строку його виконання. Після виходу з лікарняного та відпустки 19 листопада 2020 року позивач направив такий звіт. У подальшому сформовані Результати виконання завдань були направлені на електронну адресу Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для ознайомлення, однак такі не містили дати. Отже, апелянт вважає, що фактично оцінювання відбулось у період з 19 по 23 листопада 2020 року, а не у призначену дату 4 листопада 2020 року, однак оціночної співбесіди з ним проведено не було. Також суд не звернув увагу, що відсутня мотивація обрання для конкретних завдань оцінювального балу. Обґрунтовуючи правомірність прийнятого відповідачем рішення, суд першої інстанції безпідставно послався на Аналіз результатів роботи начальника Любомльського районного відділу ДВС ОСОБА_1, підписаний в.о. начальника Управління Штепою С.О., хоча цей документ не є належним, допустимим та достовірним доказом. Суд безпідставно не взяв до уваги, що станом на 1 грудня 2020 року показник фактично виконаних виконавчих проваджень по Волинській області становив 24,6%, а у Любомльському районному відділі ДВС - 40,4%. Суд безпідставно не взяв до уваги, що діяльність Любомльського відділу в частині ведення книг обліку депозитних сум, книг обліку авансових внесків та дотримання строків перерахування коштів за період роботи з липня по серпень 2020 року була визнана задовільною. Також залишено поза увагою той факт, що позивач у 2020 року систематично преміювався за досягнення в роботі. Також неправильним вважає висновок суду першої інстанції про невиконання доручення начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 червня 2020 року щодо проведень навчань з антикорупційного законодавства, оскільки завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються в грудні року, що передують звітному. Дане доручення видане 10 червня 2020 року, зміни до Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 не вносились. Посадова інструкція начальника Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції не надає йому повноважень у сфері забезпечення дотримання законодавства про запобігання корупції чи здійснення превентивних заходів. Таким чином, виставлені оцінки за виконані завдання державному службовцю не можна вважати обгрунтованими.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій вказав про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Нестерук Р.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача Мельник О.М. пояснила, що оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2020 році проведено у відповідності до Закону України «Про державну службу» та Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок).

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 вересня 2019 року позивача було переведено на посаду начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, з 28 грудня 2019 року він вважається таким, що продовжує працювати на посаді начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік, відповідач визначив позивачу п`ять завдань:

1) здійснення керівництва діяльності та контролю, організація роботи відділу державної виконавчої служби в частині забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством (строк виконання: січень - жовтень 2020 року);

2) здійснення організації та контрою роботи відділу державної виконавчої служби в частині стягнення з боржників виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (строк виконання: січень - жовтень 2020 року);

3) здійснення заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням (строк виконання: січень - жовтень 2020 року);

4) здійснення організації та контролю роботи відділу державної виконавчої служби в частині дотримання строків виконання доручень Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби, Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) строк виконання: січень - жовтень 2020 року);

5) здійснення організації та контролю ведення книги обліку депозитних сум строк виконання: січень - жовтень 2020 року).

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік ОСОБА_1 виставлено наступні бали: завдання №1 « 3», завдання №2 « 2», завдання №3 « 1», завдання №4 « 3», завдання №5 « 3» та виведено середній бал оцінювання « 2,4» (а.с.65-66). Із вказаними результатами оцінювання позивач ознайомлений 25 листопада 2020 року.

За наслідками проведеного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», у 2020 році був складений висновок, який затверджений наказом в.о. начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 07 грудня 2020 року №2874/К.

Згідно цього висновку ОСОБА_1 отримав негативну оцінку службової діяльності у 2020 році.

Наказом в. о. начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 10 грудня 2020 року №2895/К ОСОБА_1 з 11 грудня 2020 року звільнено з посади начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (пункт 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про законність таких актів з наступних мотивів.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України «Про державну службу» №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-УІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини першої статті 8 Закону №889-УІІІ державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Положеннями частин першої та другої статті 44 Закону №889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку.

Частинами третьою, п`ятою-сьомою статті 44 Закону №889-УІІІ визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина одинадцята статті 44 Закону №889-VIII).

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року №640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Порядку Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання), які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

В силу вимог пунктів 2, 3 Порядку метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом (пункт 4 Порядку).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (пункт 7 Порядку).

Пунктом 9 Порядку визначено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку (пункти 10, 11 Порядку).

Як передбачає пункт 13 Порядку, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до пункту 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Згідно пункту 37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

08 жовтня 2020 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ляшенком А.З. затверджено Графік проведення оціночної співбесіди з керівниками підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за територіальною юрисдикцією Волинської області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 08 жовтня 2020 року №02.2-32/20/2348 вказаний Графік надісланий керівникам відділів державної виконавчої служби Волинської області.

Відповідно до Графіку оціночна співбесіда з начальником Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 була призначена на 04 листопада 2020 року.

Судом встановлено і не спростовано позивачем, що йому завчасно - з 8 жовтня 2020 року було повідомлено про дату проведення оціночної співбесіди - 04 листопада 2020 року.

16 жовтня 2020 року позивач подав заяву про надання йому відпустки на електронну пошту Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка датована 15 жовтня 2020 року і містить прохання надати йому додаткову щорічну відпустку тривалістю 13 календарних днів з 2 листопада 2020 року.

У період з 22 жовтня 2020 року по 04 листопада 2020 рок позивач був відсутній на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю згідно листка непрацездатності серії АДФ № 156509, а у період з 05 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року згідно наказу від 29 жовтня 2020 року №3881/В та заяви від 05 листопада 2020 року перебував у відпустці.

При цьому допитаний в якості свідка позивач у судовому засіданні підтвердив, що при написанні заяви він знав, що на цей час призначено оціночну співбесіду.

Однак заяв чи клопотань з приводу перенесення оціночної співбесіди та визначення результатів виконання завдань позивач відповідачу не надавав.

Отже, відбуваючи у відпустку, позивач не виявив бажання перенести проведення оціночної співбесіди.

Щодо доводів апелянта про те, що він з 22 жовтня по 4 листопада 2020 року перебував на лікарняному, суд зазначає, що ця обставина не дає підстав для перенесення оціночної співбесіди автоматично.

Позивач не повідомив керівника будь-яким доступним шляхом (зокрема, телефоном чи на електронну адресу) про своє бажання взяти участь в оціночній співбесіді та перенесення її на іншу дату через неможливість явки. Отже, не продемонстрував готовності взяти участь у даному заході.

Враховуючи викладене, керівником позивача не було проведено оціночну співбесіду з позивачем через його тимчасову відсутність, що відповідає пункту 37 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку).

За змістом додатку №4 до Порядку критеріями виставлення балів є:

- « 0» завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- « 1» завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- « 2» завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- « 3» завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- « 4» завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Отже, відповідно до критеріїв виставлення балів бали « 2», « 3» та « 4» виставляються в разі, коли завдання виконане, водночас при частковому виконанні завдання виставляється бал « 1».

23 листопада 2020 року на електронну адресу Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли сформовані Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік щодо начальника Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю дати, позивач відмовився ознайомлюватися з таким документом і у подальшому позивача було ознайомлено з Висновком про Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік щодо начальника Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 від 4 листопада 2020 року.

Згідно матеріалів проведеного оцінювання службової діяльності позивача, за результатами визначеного позивачу завдання №1 (здійснення керівництва діяльності та контролю, організація роботи відділу державної виконавчої служби в частині забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством) останнім був досягнутий результат: станом на 01 листопада 2020 року державними виконавцями відділу завершено 2429 виконавчий документ, що становить 60% від загальної кількості виконавчих документів, що на 362 виконавчих документів більше за минулий рік. Фактично виконано 1487 виконавчих документів, що становить 36,7% від загальної кількості виконавчих документів та на 703 виконавчих документів більше за минулий рік; протягом 2020 року завершено виконавчих документів на 13370934 грн, що становить 44,4 % від загальної суми стягнення, залишок нестягнутої суми становить 15109367 грн, що на 3441272 грн менше минулорічного показника. Виставляючи за дане завдання бал « 3», відповідач вказав наступне обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі; робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Отже, за результатами виконання даного завдання було виставлено позитивну оцінку, яка відповідає рівню виконання завдання позивачем.

При оцінці виконання позивачем завдання №2 (здійснення організації та контролю роботи відділу державної виконавчої служби в частині стягнення з божників виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) відповідач зазначив про досягнутий позивачем результат: станом на 01 листопада 2020 року стягнуто виконавчого збору на суму 220201 грн, що становить 10,7 % від стягнутої суми; суми виконавчого збору та втрат виконавчого провадження перераховані з порушенням строків, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень (проведено вибірковий аналіз книг обліку депозитних сум відділу за допомогою моніторингу відомостей з АСВП). При цьому, обґрунтовуючи виставлений за результатами оцінювання виконання завдання №2 бал « 2», відповідач зазначив, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Досліджуючи досягнутий результат при виконанні завдання №3 (здійснення заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням), відповідач зазначив, що позивачем досягнуто результат: всі державні службовці подали щорічні декларації у строки, визначені законодавством; протягом 9 місяців 2020 року у відділі проведено семінарські заняття та оперативні наради щодо вивчення вимог законодавства України про запобігання корупції, з питань запобігання виникненню конфлікту інтересів та порушення обмежень в загальній кількості - 4. При цьому, обґрунтовуючи виставлений за результатами оцінювання виконання завдання №1 бал « 1», відповідач зазначив, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний виконавець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Оцінюючи виконання позивачем завдання №4 (здійснення організації та контролю роботи відділу державної виконавчої служби в частині дотримання строків виконання доручень Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відповідач встановив досягнутий результат: протягом звітного періоду безпосередньо до відділу надійшло 1 звернення фізичних, юридичних та інших посадових осіб та до УЗПВР у Волинській області ЗМУМЮ (м.Львів) - 9 звернень фізичних, юридичних та інших посадових осіб. Виставляючи за дане завдання бал « 3», відповідач вказав наступне обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі; робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

При оцінці виконання позивачем завдання №5 (здійснення організації та контролю щодо ведення книги обліку депозитних сум) відповідач зазначив про досягнутий позивачем результат: протягом 2020 року проведені щомісячні перевірки книг обліку депозитних сум шляхом підрахунку та звірення сум, що надійшли та перераховані, з випискою із відповідного рахунку; протягом 2020 року на всіх виписках з рахунку Державної казначейської служби України проставлений напис «ознайомлений», підпис та дату ознайомлення відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень. Виставляючи за дане завдання бал « 3», відповідач вказав наступне обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі; робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Таким чином, згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік роботу середній бал за результатами оцінки роботи позивача - « 2,4».

За результатами оцінювання виконання позивачем службових завдань виставлена негативна оцінка, в обґрунтування якої зазначено, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналіз нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника.

Доводи апелянта про здійснення оцінювання його діяльності у період з 19 по 23 листопада 2020 року, апеляційний суд відхиляє, так як висновок щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік підписано в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Штепою С.О. 4 листопада 2020 року (том 1 а.с.142-146).

Доказів фальсифікації цього документу суду не надано.

При цьому факт надіслання на електронну пошту вказаного документу без дати для ознайомлення позивача свідчить про невідповідність його копії і не дає підстав стверджувати, що висновок було виготовлено пізніше.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначена відповідачем оцінка виконання завдань позивачем відповідає показникам його роботи з таких підстав.

Згідно аналізу результатів роботи начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1, здійсненого в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Штепою С.О., за січень 2020 року за результатами виконання завдання №1 фактично виконано 62 в/п, що становить 3,9%, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року показник зменшився на 27 в/п, та на 0,2%; за квітень 2020 року стосовно зменшення заборгованості за виконавчими документами, що залишилась нестягнутою на кінець звітного періоду на 15% у порівнянні з попереднім роком, залишок зменшився на 12,0%, за травень 2020 року| залишок зменшився на 6,1%, за червень 2020 року залишок збільшився на 7,6%, за липень 2020 року залишок зменшився на 1,5 %, за серпень 2020 року залишок зменшився на 7,9%, за вересень 2020 року залишок зменшився на 11,8 %.

Зазначені відомості позивач не спростовує і такі узгоджуються з доводами апелянта щодо належної організації роботи в цій сфері і відповідають визначеній оцінці його діяльності - 3, що є позитивною оцінкою діяльності.

Доказів досягнення позивачем результату високої якості, досягнення його з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, проведення роботи ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки, внесення пропозицій щодо удосконалення документів або їх удосконалення, що відповідає найвищому балу - 4 позивач не надав.

Щодо виконання завдання №2 за січень 2020 року вибірковим аналізом встановлено порушення термінів перерахування коштів по ВП №№ 47840142; 55566393; 60775205; 58607400; 60112447; 59703733; 60112447; 59991850; 478`І5445; 47840142; 56595639; 55826120; 60518464; 60774521; 59220689; 60115216; 60388881; 60300715; 60339422; 56838333; за лютий 2020 року встановлено порушення термінів перерахування коштів по ВП №№ 58607400; 60516609; 60988759; 47840142; 61091774; 61091633; 61091774; 61091633; 60679907; 61230833; за березень 2020 року встановлено порушення термінів перерахування коштів по ВП №61255943, по ВП № 61092201 неналежним чином введено склад реквізитів: дата надходження коштів - 12.03.2020, а дата платіжного доручення про перерахування коштів від 06.03.2020; за квітень 2020 року встановлено порушення термінів перерахування коштів по ВП № 59992772; за травень 2020 року встановлено порушення термінів перерахування коштів по ВП № 60774970; за червень 2020 року встановлено порушення термінів перерахування коштів по ВП№№ 62289904; 61497309; 62289463; 61735106; 61734898; 60770377; 55149794; за липень 2020 року встановлено порушення термінів перерахування коштів по ВП № 61254724, по ВП № 62566255 неналежний склад реквізитів: дата надходження коштів: 15.07.2020, а дата платіжного доручення 13.07.2020; за вересень 2020 року встановлено порушення термінів перерахування коштів по ВП №63138701.

Апеляційний суд зазначає, що позивач на спростування викладених фактів не зазначив жодного доводу і в суді апеляційної інстанції також не навів конкретних відомостей щодо невідповідності цих даних.

Посилання апелянта в загальному на неналежність доказу - аналізу його роботи керівником, суд відхиляє, так як цей документ складено і підписано його безпосереднім керівником Штепою С. , такий містить чітку і послідовну інформацію, а доказів недостовірності зазначених в цьому документі відомостей суду не надано.

Також суд відхиляє доводи апелянта про те, що у зазначеному документі вказано період перевірки його діяльності як начальника відділу - з січня по вересень 2020 року, в той час у Звіті вказано період з січня по жовтень 2020 року, оскільки період перевірки охоплюється періодом оцінки спірного висновку.

При цьому посилання апелянта на довідку за результатами перевірки діяльності підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за територіальною юрисдикцією Волинської області в частині ведення книг обліку депозитних сум, книг обліку авансових внесків та дотримання строків перерахування коштів за період роботи від 18 вересня 2020 року, суд відхиляє, так як в даному документі зазначено, що аналіз здійснювався вибірковим шляхом і тільки за період з липня по серпень 2020 року, тобто не за весь період, який підлягав оцінці.

За результатами виконання завдання № 3 встановлено, що з січня по червень 2020 року позивачем дії не вчинялись, в липні 2020 року проведено 3 семінарських заняття та оперативних нарад щодо вивчення вимог законодавства України про запобігання корупції, у вересні 2020 року - 1, водночас у період з липня по вересень 2020 року інших дій позивачем не вчинено.

Дорученням начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10 червня 2020 року № 02.2-32/20/1249 зобов`язано керівників відділів щотижнево проводити семінарські заняття з підпорядкованими працівниками щодо вивчення положень розділу XVII Кримінального кодексу України - «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг», Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про запобігання корупції».

Однак, у відділі відсутні щотижневі протоколи щодо вивчення положень законодавства про запобігання корупції, що свідчить про неналежне виконання вищевказаного доручення.

Щодо доводів апелянта про незаконність вказаного розпорядження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 1 пункту 3 Посадової інструкції начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), затвердженої 20 січня 2020 року, позивач очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу, тощо.

Підпунктом 9 пункту 3 Посадової інструкції встановлено, що позивач виконує рішення, та здійснює інші дії, повноваження відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 9, 11 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» серед основних обов`язків державного службовця є додержання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, постійне підвищення рівня своєї професійної компетентності та удосконалення службової діяльності.

Отже, позивач як керівник відділу зобов`язаний був організовувати роботу, в тому числі у сфері запобігання і протидії корупції та удосконалення службової діяльності.

Доручення начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10 червня 2020 року № 02.2-32/20/1249 щодо щотижневого проведення семінарських занять з вивчення положень антикорупційного законодавства спрямоване на забезпечення підвищення рівня професійної компетентності працівників, в тому числі очолюваного позивачем підрозділу, та удосконалення службової діяльності в цій сфері.

Вказане розпорядження у період з червня по жовтень 2020 року було чинним і підстав для його невиконання у позивача не було.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначена відповідачем низька оцінка виконання завдання №3 є об`єктивною.

Також при вирішення спору суд першої інстанції правильно врахував, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому було оголошено догану згідно наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27 травня 2020 року № 68/Д.

Доказів скасування цього наказу у встановленому порядку суду не надано.

Також судом першої інстанції встановлено, що заохочення протягом січня - вересня 2020 року - відсутні.

Вказане спростовує доводи апелянта щодо відсутності фактів неналежного виконання ним службових обов`язків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оцінювання службової діяльності начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог Закону №889-VIII, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком, а тому висновок за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 07 грудня 2020 року №2874/К «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у 2020 році», є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Також суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача про порушення його безпосереднім керівником вимог Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 №237, оскільки вказані Методичні рекомендації носять рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом, що підлягає обов`язковому застосуванню.

Згідно пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Таким чином, оскільки за результатами оцінювання службової діяльності у 2020 році ОСОБА_1 згідно висновку, затвердженого наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 07 грудня 2020 року №2874/К, отримав негативну оцінку, тому відповідач правомірно звільнив його із займаної посади з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення підписано 25.08.2021 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Затолочного В.С. та судді Кушнерика М.П.