Справа № 580/1902/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 серпня 2021 року справа № 580/1902/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,
секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,
представника позивача - Бобра Д.О. (за ордером),
представника відповідачів 1, 2 - Цибаня В.І. (за довіреностями),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,
Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу. Тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.
За наслідками автоматизованого розподілу заява призначена до розгляду судді Рідзелю О.А.
Ухвалою від 06.08.2021 суд призначив судове засідання для вирішення заяви на 12.08.2021 о 14 год. 00 хв.
12.08.2021 представник відповідачів подав суду письмові пояснення щодо заяви, в яких просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що відсутні обґрунтування неможливості подання доказів понесених судових витрат до часу вирішення спору. Крім того наголошує на неспівмірності заявлених витрат з виконаною роботою.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку її задовольнити частково, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.
Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 14.12.2020 №2 про неуспішне проходження прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 12.03.2021 №80к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області з 15.03.2021 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області з 16.03.2021.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)
Суд врахував, що у позовній заяві, підписаній представником позивача - адвокатом Бобром Д.О. зазначено, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст.139 КАС України судових витрат, суд врахував таке.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Договором про надання правової допомоги від 17.03.2021 №17/03/2021, змістом вказаної вище позовної заяви підтверджується залучення позивачем для вирішення його спору судом професійної правничої допомоги АБ "Сидоров та партнери".
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд врахував наявність клопотання представника відповідачів про відмову у стягненні судових витрат на правничу допомогу з огляду на їх не співмірність зі складністю справи та витраченим часом на надання таких послуг.
Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Вищевказаний договір про надання правової допомоги стосується надання позивачу юридичних послуг у т.ч. у суді.
- опрацювання документів, консультація - 1 год.;
- опрацювання НПА - 1 год.;
- підготовка позову - 2 год.;
- формування додатків до позову та направлення відповідачам - 4 год.;
- участь у судових засіданнях - 1 год.
Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд врахував, що з урахуванням змісту позовної заяви (3 год. на підготовку) формування додатків (4 години на підготовку), зазначений адвокатом час є завищеним.
Тому, з урахуванням співмірності заявлених витрат, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу вартість понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
З урахуванням зазначеного, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та за наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування таких витрат із обсягом виконаних ним робіт (складання позовної заяви), суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів у рівних частках на користь позивача частини заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. по 3000,00 грн. з кожного із відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи, що під час прийняття рішення у справі питання розподілу судових витрат не вирішене, наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до вимог ст.252 КАС України.
Врахувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідна заява позивача підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Д.О. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у справі №580/1902/21.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
2. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №580/1902/21.
3. Копію цього рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Повне додаткове рішення виготовлено 13.08.2021.
Суддя О.А. Рідзель