Справа № 400/1244/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1244/20

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 05 лютого 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме: визнання протиправним та скасування припису № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 листопада 2019 року; визнання протиправною та скасування постанови № 82 по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року; визнання протиправним та скасування припису № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року; визнання протиправною та скасування постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому, контролюючим органом зазначається, що ним дотримано порядок проведення перевірки позивача, а також направлено на адресу позивача документи, складені за наслідком проведення відповідної перевірки.

Крім того, контролюючий орган вважає, що позивачем не спростовано факту вчинення спірного правопорушення, а також не спростовано правомірність оскаржуваних приписів.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом порушено процедуру прийняття оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2019 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 направлено до УДАБІ у Миколаївській області листа щодо організації перевірки на предмет отримання ними дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та/або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ООГК «Елінг» та ТОВ «Причал» за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька, 9А, (а. с. 25).

За наслідком отримання зазначеного листа, 30 жовтня 2019 року УДАБІ у Миколаївській області видано наказ № 103/П «Про проведення позапланової перевірки», згідно з яким перевірці підлягає об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замовником яких є ТОВ «Причал» (а. с. 28).

В свою чергу, за наслідком проведення перевірки 15 листопада 2019 року відповідачем складено акт № 360 про результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а. с. 29-44).

У вступній частині акту від 15 листопада 2019 року зафіксовано, що замовниками будівництва виступили ТОВ «Причал» та ОСОБА_1 .

В розділі VIII Акту від 15 листопада 2019 року зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться човновий причал з нежитловими будівлями. Земельна ділянка передана ТОВ «Причал» на праві постійного користування для будівництва елінгів в 1993 році. Протягом 1993-2011 років деякі члени ТОВ «Причал» отримали право на будівництво окремих елінгів, з подальшим оформленням права власності на них. Перевіркою встановлено, що окрім об`єктів, передбачених генеральним планом забудови ТОВ «Причал» від 2002 року, розпочато будівництво нового елінгу. За інформацією, отриманою від ТОВ «Причал», земельна ділянка під це будівництво виділена ОСОБА_1 рішенням ТОВ «Причал» від 05 липня 2007 року. В телефонній розмові позивач повідомив інспекторів УДАБІ у Миколаївській області, що будівельні роботи розпочаті ним 5 років тому. Позивачу запропоновано прибути на об`єкт будівництва та надати наявні у нього дозвільні документи. ОСОБА_1 до завершення перевірки таких документів не надав.

Тому, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 34 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 ч. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

За наслідками перевірки, контролюючим органом складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва елінгу за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації дозвільних документів та без затвердження проектної документації. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 5ст. 96 КУпАП (а. с. 45-47).

Крім того, 15 листопада 2019 року контролюючим органом складено припис № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис № 94), яким від позивача вимагається усунути виявлені порушення шляхом оформлення відповідних дозвільних документів на право будівництва елінгу (а. с. 48-49).

За наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення 29 листопада 2019 року контролюючим органом прийнято постанову № 82 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 8 500,0 грн. (а. с. 50-51).

Згодом, 20 січня 2020 року контролюючим органом складено направлення для проведення повторного позапланового заходу № 09, згідно з яким перевірка проводиться на предмет виконання ОСОБА_1 припису № 94 (а. с. 27).

За наслідком проведення перевірки 10 лютого 2020 року контролюючим органом складено акт № 09 про результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що позивачем не виконано вимог припису, що є порушенням ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (а. с. 52-67).

При цьому, 10 лютого 2020 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису № 94, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а. с. 68-70).

Крім того, 10 лютого 2020 року відповідачем видано новий припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається оформити дозвільні документи (а. с. 71-72).

За наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення 24 лютого 2020 року контролюючим органом прийнято постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення (надалі - Постанова № 3), якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн. (а. с. 73-74).

В свою чергу, вважаючи протиправним прийняті рішення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом порушено порядок проведення спірного заходу архітектурно-будівельного контрою та встановлену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пп. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 13 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті,- тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю,- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності приписів та постанов у справах про адміністративне правопорушення, що прийняті Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , а саме: припису № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 листопада 2019 року; постанови № 82 по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року; припису № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року; постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом двічі проведено перевірку об`єкту нерухомості позивача з порушенням встановленого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду у межах вимог та доводів апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, першу перевірку спірного об`єкту будівництво проведено на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 103/П «Про проведення позапланової перевірки».

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, єдиним суб`єктом містобудування, що підлягав перевірці на підставі виданого наказу, контролюючим органом визначено ТОВ «Причал».

В свою чергу, за наслідком проведення відповідної перевірки контролюючим органом зафіксовано факти порушення позивачем містобудівного законодавства та розпочато процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності.

Між тим, з аналізу вищевикладених вимог законодавства та підзаконних нормативно-правових актів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватись у присутності суб`єкта містобудування.

При цьому, контролюючий орган зобов`язаний ознайомити суб`єкта містобудування з результатами проведеної перевірки (актом перевірки).

В свою чергу, сторонами у справі не заперечується того факту, що позивач не приймав участі у проведенні першої перевірки.

Крім того, зібраними матеріалами у справі неможливо підтвердити факту його сповіщення про проведення спірної перевірки.

Посилання контролюючого органу на факт сповіщення позивача телефоном не приймаються колегією суддів, так як такі посилання не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Тому, вказані обставини, на думку колегії суддів, позбавили позивача права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, знати зміст акта перевірки та надавати свої пояснення, зауваження під час перевірки або заперечення до акта перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що направлення матеріалів перевірки та інших документів здійснювалось на адресу, яка не відповідає зареєстрованій адресі проживання позивача (а.с. 14, 142).

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень прав позивача у межах спірних правовідносин контролюючим органом, які безумовно вплинули на правомірність оскаржуваного рішень, складених за наслідком проведення першої перевірки спірного об`єкту будівництва.

З іншого боку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення, складені за наслідком проведення повторної перевірки спірного об`єкту будівництва, яка проведена з метою перевірки виконання вимог припису № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 листопада 2019 року, за умови визнання протиправним останнього, також є протиправними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що направлення матеріалів повторної перевірки та інших документів також здійснювалось на адресу, яка не відповідає зареєстрованій адресі проживання позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом проведено перевірку об`єкту нерухомості позивача з порушенням встановленого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також порушено притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом першої інстанції при прийнятті рішення порушень матеріального і процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року без змін.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.