Справа № 520/10120/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10120/19

адміністративне провадження № К/9901/28203/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) «Родіна» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020, позов задоволено.

29.07.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, порушили статті 76, 77, 242 КАС за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Правовідносини, у яких відсутній висновок Верховного Суду, ГУ ДПС визначило як «відсутність документального підтвердження використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства».

Як свідчить зміст ухвалених у справі судових рішень, податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 634 422,12 грн. ПСП «Родіна» визначені на підставі підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, виходячи з вартості дизельного пального та автомобілів «Wolkswagen Amarok» (державний номер 77-11) та «Toyota Land Cruiser 200» (державний номер 88-44), як таких, що використані не у господарській діяльності підприємства.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтували висновок про неправомірність визначення зазначеної суми податкових зобов`язань тим, що ПСП «Родіна» під час перевірки надало подорожні листи службових легкових автомобілів, в яких зазначена кількість витраченого пального, а також, що автомобілі перебували у користуванні директора та заступника директора.

Натомість, в акті перевірки докази використання автомобілів не у господарській діяльності не зазначені.

Отже, довід ГУ ДПС у касаційній скарзі стосується висновків судів щодо встановлених обставин у справі та оцінки доказів.

ГУ ДПС не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що автомобілі та дизельне пальне були використанні ПСП «Родіна» у господарській діяльності.

Разом з тим, підстава касаційного оскарження, яка встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає відсутність спору щодо обставин у справі

Відтак, довід ГУ ДПС про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, для відкриття касаційного провадження у цій справі не знайшов підтвердження.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі..

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко