Справа № 400/3520/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 р. № 400/3520/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 90 % на 70 % грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, виходячи з 90% грошового забезпечення, у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії щодо неврахування при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та невиплати надбавки за вчене звання та зобов`язання нарахувати надбавку за вчене звання у розмірі 15%, починаючи з 01.01.2018 року відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (судовий збір у сумі 384,20 грн., сплачений квитанцією № 94 від 11.10.2019 року.

На виконання вказаного судового рішення 13.01.2020 року судом видано виконавчі листи.

16.08.2021 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 400/3520/19, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати у 5-денний строк про виконання рішення суду у повному обсязі; накласти на керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області. відповідального за виконання рішення по справі № 400/3520/19, штраф, передбачений ч. 2 ст. 382 КАС України (у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Заява обгрунтована тим, що на виконання рішення по справі № 400/3520/19 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, після перерахунку розмір пенсії позивача склав 14051,17 грн. та загальний розмір долати за рішенням суду з 01.01.2018 по 31.01.2020 склав 47548,86 грн. Суму доплати за період з 27.12.2019 по 31.01.2020 у розмірі 3389,81 грн. виплачено у лютому 2020 року, а залишок за період з 01.01.2018 по 26.12.2019 (тобто до моменту набрання рішенням законної сили) у розмірі 44159,05 грн. буде виплачена відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 640/5248/19 визнано протиправними та нечинними п. 1, 2 постанови КМУ від 22.08.2018 року № 649. Тому у відповідача відсутні поважні причини невиконання виконавчого документа, а саме невиплати коштів у сумі 44159,05 грн.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 400/3520/19 здійснив перерахунок пенсії позивача та виплачує пенсію з 01.02.2020 у перерахованому розмірі. Відповідач не виплатив позивачу суму доплати за період з 01.01.2018 по 26.12.2019, зазначивши, що її буде виплачено відповідно до постанови КМУ № 649.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 400/3520/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 400/3520/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко