Справа № 280/2353/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2353/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2020 року в адміністративній справі №280/2353/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними та скасувати припис №22 від 02.03.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанову №24 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2020, складених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Балабановим Р.В.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, оскаржувані рішення складені з порушенням вимог діючого законодавства. Зокрема, зазначає, що відповідно до ч.4 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 та 2 Переліку передбачено, що до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію віднесено: 1) Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CCI), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками. 2) Заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції. Позивачем не було вчинено дій (виконання будівельних робіт), які б потребували подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. При складенні інспектором Департаменту ДАБІ протоколу, припису та постанови не враховано те, що прибудови літ.а-6, літ.а7 збудовано у 1991 та 1974 роках відповідно, тобто до набуття позивачем (у 2004 році) права приватної власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . В даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 96 КУпАП у відношенні позивача, інспектором не було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 «Про затвердження Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». З урахуванням обставин, викладених у позові просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №22 від 02.03.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №24 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2020, складених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Балабановим Р.В

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 р. у справі № 280/2353/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 21.11.2019 за вх. №1008-П-264 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_2 про самовільну надбудову стіни, перегородки без отримання відповідних дозволів та проекту.

В період з 18.02.2020 по 02.03.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. здійснено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено Акт №71 від 02.03.2020, що підписаний ОСОБА_1 з зауваженнями та незгодою.

Згідно вказаного Акту встановлено порушення п.1 ч.1 ст. 34, ч.1, 2, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5,11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а саме: відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо об`єкта: Реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці за вищезазначеною адресою знаходиться житловий будинок спільного користування (кв. АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 над прибудовами а6 та а7 (відповідно технічного паспорт від 22.09.2017 (ФОП ОСОБА_3 ,)) виконано реконструкцію даху шляхом зміни конфігурації скатів покрівлі та частково змінено кровляну систему, що підтверджується фото фіксацією. Зазначені будівельні роботи виконано без отримання права на їх виконання, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» - СС1.

02.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було видано припис № 22 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З даним приписом позивач ознайомлений під особистий підпис.

02.03.2020 відносно ОСОБА_1 було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме: за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту. З даним протоколом позивач ознайомлений під особистий підпис. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 11 год. 00 хв. 17.03.2020 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Запорізькій області, про що було зазначено у протоколі.

17.03.2020 за результатами розгляду матеріалів справи була винесена постанова №24 по справі про адміністративне правопорушення, що направлена рекомендованим листом з повідомленням за № 590 та отримана позивачем нарочно 26.03.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 590. Згідно постанови визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950 грн.

Не погоджуючись з вказаним приписом та постановою, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів,Законом України «Про архітектурну діяльність», який визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про архітектурну діяльність`законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Як видно з змісту даної постанови, під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. здійснено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено Акт №71 від 02.03.2020, що підписаний ОСОБА_1 з зауваженнями та незгодою.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В абз. 2 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" видно, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

В п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017р. №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» визначено, що до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію включено будівельні роботи щодо заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

Встановлено, що користувачем частини вказаного будинку (кв.1) ОСОБА_1 над прибудовами а6 та а7 (відповідно технічного паспорт від 22.09.2017 (ФОП ОСОБА_3 ) виконано реконструкцію даху шляхом зміни конфігурації скатів покрівлі та частково змінено кроквяну систему, що підтверджується фото фіксацією. Зазначені будівельні роботи виконано без отримання права на їх виконання, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34, ч.1, 2, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган не обґрунтував наявність правових підстав для прийняття припису від 02.03.2020р. № 22 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови у справі про адміністративне правопорушення №24 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2020, складеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Балабановим Р.В.

В матеріалах справи в порушення вимог ст.ст.73-77 КАС України суб`єкт владних повноважень в особі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не надав суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів збільшення або зміни конструкції даху що були здійсненні під час реконструкції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині, визнання протиправними та скасування припису припису від 02.03.2020 р. № 22 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови у справі про адміністративне правопорушення № 24 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2020, складеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Балабановим Р.В., оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області- залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2020 року в адміністративній справі №280/2353/20 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник