Справа № 140/1295/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/1295/21 пров. № А/857/13168/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Довгополова О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року про призначення експертизи і зупинення провадження у справі (суддя Андрусенко О.О., час ухвалення 15:22 год., місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту 18.06.2021р.),

в адміністративній справі №140/1295/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» до Головного управління ДПС у Волинській області,

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У лютому 2021 року позивач ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.01.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 4387784 грн..

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року допущено у справі заміну первісного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області.

11.05.2021 року представником позивача подано суду першої інстанції заяву про призначення експертизи. Дана заява обґрунтована тим, що, з метою вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки №14471/03-20-07-01/34649139 від 19.10.2020 та які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Цією ж ухвалою суду від 17.06.2021 року провадження в даній адміністративній справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи, на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не погодився відповідач ГУ ДПС у Волинській області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно призначив судову економічну експертизу і на вирішення експерта поставив питання, які виходять за предмет розгляду даної справи. Вказує апелянт, що висновки контролюючого органу та правомірність спірного ППР від 15.01.2021 року підтверджується матеріалами перевірки. У розглядуваній справі для з`ясування усіх обставин справи відсутня необхідність для застосування спеціальних знань експерта. Справу може бути розглянуто судом на підставі наявних матеріалів та доказів.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 17.06.2021 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду від 17.06.2021 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 17.06.2021 року, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд апеляційної інстанції враховує, що спірною ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2021 року вирішено питання про призначення в справі судової економічної експертизи. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1) чи підтверджуються документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті позапланової документальної виїзної перевірки №14471/03-20-07-01/34649139 від 19.10.2020 в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» п. 44.1, 44.3, п. 44.6, статті 44, п. 46.1, ст. 46, п. 189.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200, п. 201.10 статті 200 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого за липень 2020 року встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4565058 грн.;

2) чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті позапланової документальної виїзної перевірки №14471/03-20-07-01/34649139 від 19.10.2020 в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» п. 201.10 ст. 201, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та відсутність реєстрації в ЄДРПН на загальну суму податку на додану вартість у сумі 355418 грн..

Цією ж ухвалою суду вирішено:

- оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО»;

- доручити проведення у даній справі судової економічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16);

- попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

- справу №140/1295/21 направити до Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи;

- зобов`язати експертів після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Волинського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи:

- копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи;

- провадження в даній адміністративній справі зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи.

При вирішенні клопотання представника позивача про призначення експертизи судом першої інстанції вірно враховано предмет спору, характер досліджуваних правовідносин, обсяг матеріалів справи, обставини, які підлягають доказуванню, а також нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі -Інструкція№ 53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно розділу ІІІ Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.

У судовому процесі з метою перевірки достовірності висновків податкового органу викладених в акті перевірки є необхідним дослідження питання правомірності зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 4387784 грн.. Перевірка вказаних доводів передбачає необхідність дослідження питання щодо оцінки фінансово-господарської діяльності з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, що належить до економічної сфери.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції обгрунтовано погодився з думкою представника позивача про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи апелянта (відповідача) щодо відсутності в суду першої інстанції підстав для призначення у справі судової експертизи, із визначеними судом питаннями.

Відносно спірної ухвали суду від 17.06.2021 року в частині зупинення провадження в даній адміністративній справі - до закінчення проведення судової економічної експертизи, то колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч.4 ст.236 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Отже, суд першої інстанції правомірно вважав, що є необхідним зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України, до одержання результатів експертизи.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо питання призначення експертизи у справі та зупинення провадження у справі, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 17.06.2021 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції відносно досліджуваних питань.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року про призначення експертизи і зупинення провадження в адміністративній справі №140/1295/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
О. М. Довгополов