Справа № 440/6755/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 26 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6755/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 440/6755/21, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2021 року заяву ПП "Алькор-Інвест" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ПП "Алькор-Інвест" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування розпорядження про анулювання ліцензії задоволено: зупинено дію розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 78538, витяг з розпорядження від 02 червня 2021 року № 560, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області в частині анулювання ліцензії ПП "Алькор-Інвест" на право роздрібної торгівлі пальним № 1900537 від 13 вересня 2019 року, з терміном дії з 13 вересня 2019 року до 13 вересня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, буд. 51/А, № 23 АЗС до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 440/6755/21.

27 липня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 440/6755/21, застосованих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2021 року.

25 серпня 2021 року судом отримано заперечення позивача проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25 червня 2021 року у справі № 440/6755/21 суд керувався тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини двадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Спірним Розпорядженням про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним фактично зупинено господарську діяльність ПП "Алькор-Інвест" з роздрібної реалізації пального на АЗС № 23.

У разі задоволення позову та скасування вказаного розпорядження рішення суду по суті справи без вжиття заходів забезпечення позову не відновить порушених прав та майнових інтересів позивача на право здійснювати роздрібну торгівлю пальним у період судового розгляду справи та до дати набрання ним законної сили.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

З огляду на зміст позовних вимог, спірним у цій справі є питання правомірності прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області розпорядження № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 13 вересня 2019 року № 1900537.

Порядок анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі Закон № 481) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження.

Так, анулювання ліцензії це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

Відповідно до Закону № 481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, з моменту одержання ПП "Алькор-Інвест" розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560, ліцензія від 13 вересня 2019 року № 1900537 вважається недійсною, а тому фактично під час розгляду адміністративної справи за позовом ПП "Алькор-Інвест" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560, діяльність позивача з роздрібної реалізації пального на АЗС № 23 вважається такою, що провадиться за відсутності ліцензії.

Відтак господарська діяльність позивача буде фактично зупинена до моменту надання судом правової оцінки розпорядженню відповідача № 78538, витяг від 02 червня 2021 року № 560.

Таким чином, аргументи відповідача про відсутність доказів існування очевидної небезпеки правам і свободам позивача не знаходять свого підтвердження під час розгляду поданої заяви.

Відтак, заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 440/6755/21 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова