Справа № 640/26918/20
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Київ№ 640/26918/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс" до Міністерства юстиції України, треті особи - Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", Приватне підприємство "АМД", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест оіл трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Макро трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтазахід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптон оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поіс плюс сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оіл трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг оіл трейд" про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/26918/20 за позовом ТОВ "Нік Інвест Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Нік Інвест Плюс") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), треті особи - Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Н.Г., ТОВ "Трейд Петрол Інвест", ПП "АМД", ТОВ "АЗС-Ойл", ТОВ "БРСМ-Нафта", ТОВ "Вест оіл трейд", ТОВ "Віт оіл", ТОВ "Геліос", ТОВ "Еней-Агро", ТОВ "Логос-Юг", ТОВ "Макро трейдінг", ТОВ "Нафтазахід", ТОВ "Нова паливна компанія", ТОВ "Оптон оіл", ТОВ "Петрол агро", ТОВ "Поіс плюс сервіс", ТОВ "Рибторг груп", ТОВ "Техномаркет 2015", ТОВ "Ходос", ТОВ "Центр оіл трейд", ТОВ "Юг оіл трейд" (далі - треті особи) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Мін`юсту від 20.08.2020 р. №2874/5 "Про задоволення скарги" щодо скасування рішень від 26.04.2019 р. №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463; 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 р. №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Миргородською Н.Г. (далі - оскаржуваний наказ).

Разом з тим, представником позивача заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Водночас, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з п. 2 наказу Мін`юсту України від 20.08.2020 №2874/5, яким, зокрема, скасовані рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни від 20.08.2020 р. №2874/5 "Про задоволення скарги" щодо скасування рішень від 26.04.2019 р. №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463; 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 р. №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, якими було припинено право оренди ТОВ "Трейд Петрол Інвест" на відповідні об`єкти.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності припинення договорів оренди укладених між ТОВ "НІК Інвест Плюс" та ТОВ "Трейд Петрол Інвест" і можуть впливати на майнові права та інтереси учасників справи, а отже, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, такий спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності (користування) на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Відтак, правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.

Слід вказати, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі № 813/1362/16, від 28.11.2018 у справі № 825/642/18, від 29.01.2019 у справі № 803/1589/17, від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. Дана позиція також висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.08.2019 у справі №826/4236/17 та від 31.10.2019 у справі №826/7002/17.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, перевіривши викладені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 238, 240-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/26918/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс" до Міністерства юстиції України, треті особи - Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", Приватне підприємство "АМД", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест оіл трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Макро трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтазахід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптон оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поіс плюс сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оіл трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг оіл трейд" про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова