Справа № 580/614/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 580/614/20

адміністративне провадження № К/9901/24315/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (колегія у складі Вівдиченко Т.Р., Кобаля М.І., Мєзєнцева Є.І.)

у справі № 580/614/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, чинної на час здійснення перерахунку;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області нарахувати з 01.01.2019 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-XII) в редакції станом на час призначення пенсії, у розмірі 90 % від заробітної плати, що визначена у висновку експертного дослідження від 21.01.2020 № 12/20-23, без обмежень граничного розміру заробітної плати і граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2019 до моменту здійснення перерахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 (суддя Рідзель О.А.) позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, чинної на час здійснення перерахунку;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області перерахувати та виплатити з 22.01.2019 призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, що визначена у висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Черкаське відділення) від 21.01.2020 № 12/20-23, без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 22.01.2019 до моменту здійснення перерахунку;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2020, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:

- зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VІІ) на підставі довідки Прокуратури Тернопільської області від 08.02.2021 № 21-12-21, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією з 13.12.2019.

01.07.2021 ГУ ПФУ в Черкаській області подало касаційну скаргу, що 05.07.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20. Довідка № 21-12-21, видана 08.02.2021 Тернопільською обласною прокуратурою, не стосується предмету доказування, оскільки не надавалася до ГУ ПФУ в Черкаській області.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 20.05.2021, складена 25.05.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 24.06.2021.

Верховний Суд ухвалою від 13.07.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

03.08.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Черкаській області надійшла заява про поновлення строк на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що отримало 01.06.2021 копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021, направлену конвертом з суду з ідентифікатором 523.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржують дії Пенсійного фонду України щодо обчислення пенсійних виплат.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.02.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Черкаській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закон № 1697-VІІ чи інших норм матеріального та процесуального права.

Також Верховний Суд зауважує, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи та «значного суспільного інтересу» може бути зроблено виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Скаржник на підтвердження значного суспільного інтересу та виняткового для Пенсійного фонду значення справи посилається на виплату з Державного бюджету України коштів, що є загальним формулюванням та не вирізняє дану справу із справ цієї категорії спорів.

Суд також не вбачає обставин, передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, щодо покликання на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновку щодо питання перерахунку пенсій прокурорів відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII або ст. 86 Закону № 1697-VII після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019, сформульованого у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20, залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.

Аргументи ГУ ПФУ в Черкаській області щодо незастосування (неправильного застосування) судом апеляційної інстанції зазначених висновків Верховного Суду зводяться до необхідності перевірки довідки Тернопільської обласної прокуратури від 08.02.2021 № 21-12-21 та встановлених у постанові суду апеляційної інстанції на підставі цього документа фактичних обставин справи, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень, встановлених у ч. 2 ст. 341 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 580/614/20.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб