Справа № 617/677/21
Суддя: Сербіненко І. В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/677/21
Провадження № 2-а/617/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що постановою поліцейського Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції Маркушевського Д.О. від 24.04.2021 року на позивача було накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн., за те що рухався заднім ходам на перехресті, чим порушив п.16. ПДР України - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя. Відповідно до вищевказаної постанови, 24.04.2021 року, о 19 год. 52 хв., перебуваючи за кермом автомобіля Volkswagen СС державний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом на перехресті вулиць Пролетарська та Ігнатьева м. Вовчанськ, Харківської області за що передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою такою, що не відповідає нормам КУпАП, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, та підлягає скасуванню з таких підстав: під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Складена постанова не відповідає формі та нормам, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено з огляду навіть на час який було витрачено на розгляд даної справи, а саме в постанові зазначено що скоєння адміністративного правопорушення відбулось 24.04.2021 року о 19:52:16, а вже через вісім хвилин о 20:00:25 була винесена постанова про адміністративне правопорушення. Фото або відео фіксації правопорушень не надано. У відповідача відсутні будь-які докази порушення ПДР, з постанови про адміністративне правопорушення вбачається (п. 7 постанови № ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року) що, як на думку інспектора поліції, порушення не зафіксоване приладами фото або відео фіксації та не додається жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук з автівки патрульної поліції, що не було зроблено.

До позивача підійшов інспектор поліції тазапитав чому останній так довго не зупиняюсь, при цьому знов не виконавши вимоги ст. 18 «Про Національну поліцію», на що позивач обурився та попросив виконати дану статтю та представитись і повідомити причину зупинники та суть скоєного правопорушення. На що інспектор зухвало відреагував та сказавши, що підчас рух у позивача на автомобілі засвітилась фара заднього руху і позивач повинен передати документи указані в п. 2.1 ПДР України і що тепер він неодмінно складе постанову та накладе на позивача штраф за рух задом на перехресті. Після чого потребував від позивача посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одразу пред`явивши посвідчення водія позивач повідомив інспектору, що хоче переконатись що дійсно щось порушив та запропонував інспектору надати будь які докази правопорушення. На що інспектор відмовився надати жодні докази правопорушення та почав вимагати інші документи передбачені п. 2.1 ПДР України а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач одразу повідомив інспектору що його вимоги є необгрунтованими та незаконними і послався на ст.32 Закону України Про Національну поліцію : Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1)якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2)якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3)якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4)якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5)якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6)якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення, та повідомив що жодного з цього випадку на даний час не відбулось.

Після цього інспектор Маркушевський Д.О. повідомив позивачу щоб останній залишався на місці та забравши документи пішов до службового автомобіля. В подальшому розгляд справи був проведений без присутності позивача в порушення ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, не маючи жодних доказів по справі всупереч ст. 251 КУпАІІ та не враховуючи пояснень позивача, склавши постанову за ч. 2, ст. 122 КУпАП повернувся та надав копію цієї постанови. Окрім наведеного, зазначає що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. За таких умов позивач вважає, що його права було грубо порушено.

Просить постанову серії ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю правопорушення. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 07.05.2021 року позов був залишений без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

27.05.2021 року позивачем подано позовну заяву (виправлену) про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року. Додатково просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2454 грн. Вказані недоліки які зазначені в ухвалі від 07.05.2021 були виправлені.

Ухвалою від 31.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.06.2021 року до суду надійшов відзив, на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4116474 винесеної 24.04.2021 року. В обґрунтування відзиву зазначено, що 18.06.2021 року отримано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4116474 винесеної 24.04.2021 року. Позовних вимог не визнають та заперечують проти позову з наступних підстав. 24.04.2021 року о 08:00 год. інспектор СРПП ВП №1 Чугуївського районного управління ГУНП в Харківській області капітан поліції Маркушевський Д.О. заступив на чергування у складі групи реагування патрульної поліції ВП №1 Чугуївського районного управління ГУНП в Харківській області. Відповідно до своїх функціональних обов`язків та посадових інструкцій під час чергування (протягом 12 годин) інспектор, зокрема, здійснює нагляд за додержанням ПДР учасниками дорожнього руху. Так 24.04.2021 року під час патрулювання м. Вовчанськ на службовому автомобілі ВАЗ 2199 державний номер НОМЕР_2 , по вул. Ігнатьєва на перехресті з вул. Пролетарська інспектор, спільно з поліцейським СРПП ВП№1 старшим сержантом поліції Керпек Д.Ю. було виявлено порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля, а саме порушення правил проїзду перехресть (рух заднім ходом). Підійшовши до водія інспектор представився та пояснив йому, водій керував транспортним засобом з порушенням ПДР України, зазначив суть порушення та спитав про причини, а також, відповідно до п. 2.4 ПДР попрохав пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водій поцікавився чи має інспектор відеодокази його порушення та виявив бажання ознайомитись з цими даними. Інспектор вимушений був перервати відеозапис нагрудним відео реєстратором з метою ознайомлення водія з відеоматеріалами. Переглянувши відеозапис водій повідомив що не згоден зі своїм порушенням та пояснив, що він нібито виїжджав з двору приватного будинку, розташованому на цьому перехресті, також водій надав інспектор свій паспорт для того, щоб записати пояснення з його слів та повідомив, що надасть документи, передбачені п. 2.1 ПДР України при складанні протоколу. Інспектор записав пояснення водія ОСОБА_1 та одночасно викликав з вказаного водієм будинку жінку, яка вийшла та повідомила, що не знає ОСОБА_1 та його автомобіль та ніхто з її подвір`я не виїжджав. Зрозумівши, що ОСОБА_1 не збирається усвідомлювати свою провину та намагається уникнути відповідальності за скоєне порушення шляхом обману інспектор вирішив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, адже відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Склавши постанову інспектор надав її для ознайомлення зі змістом ОСОБА_1 , а також він ознайомився з правами, які надруковано на зворотньому боці постанови. Скористатися юридичною допомогою адвоката інспектор йому не - заважав, тим самим надаючи можливість скористатися такою допомогою. Також, у своєму позові ОСОБА_1 викладає, що інспектор вимагав від нього надати поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовився надати йому докази, забрав у нього документи та сів у службове авто де склав постанову без його присутності. Вважаю така поведінка позивача також має бути врахована. Своїм позовом позивач намагається уникнути відповідальності за своє правопорушення, а не захистити свої начебто порушені права. Інспектор працюю в поліції не перший рік і моє мету та обов`язок захистити громадян України від протиправних дій. Інспектор дуже боляче дивитись на ДТП в яких гинуть люди. Частіше це трапляється тому, що водії порушуютьПДР - перевищують встановлену швидкість руху, не виконують вимоги дорожніх знаків, світлофорів та ігнорують інші правила. Зважаючи на викладене, а також те, що постанова ЕАН № 4116474 від 24.04.2021 року винесена у відповідності до названих норм права просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

01.07.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив в обґрунтування якого вказано, що позивач вважає доводи викладенні у відзиві не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, а сам відзив подано з порушенням строку встановленого в ухвалі від 31.05.2021 року. Так, відповідно до ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 31.05.2021 року по справі № 617/677/21 судом було встановлено відповідачу строк до 10.06.2021 року для подання відзиву на позовну заяву, проте сам відзив датований 22.06.2021 року та 22.06.2021 року було подано до поштового відділення, про що свідчить повідомлення на поштовому конверті. Крім того, відповідачем у справі № 617/677/21 є Вовчанський відділ поліції ГУНП в Харківській області, а відзив подано ОСОБА_2 без жодного документу на підтвердження повноважень представника. Інспектор СРПП ВП №1 Чугуївського районного управління ГУНП в Харківській області, капітан поліції Маркушевський Д.О. зазначає, що 24.04.2021 року виявив порушення ПДР України, водієм ОСОБА_1 який перебував за кермом автомобіля Volkswagen СС державний номер НОМЕР_3 , (порушення правил проїзду перехрестя заднім ходом), про що була складена постанова про адміністративне правопорушення, в який інспектор зазначив, що водій порушив п. 16. ПДР України. В пункті 16 ПДР України взагалі відсутні такі обмеження. За таких підстав, беручі до уваги, що постанову винесено з численними порушеннями адміністративно-процесуального законодавства, відзив подано з порушенням строку встановленого судом, до відзиву не додано жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу вважає, що в його діях немає складу правопорушень, в яких його визнано винним зазначеною постановою, а постанова підлягає скасуванню.

При подачі позовної заяви та поданні відповіді на відзив, позивачем були понесені фінансові витрати у розмірі 4954 грн., які складаються із сплати судового збору в розмірі 454 грн., 2000 грн. за надану правову допомогу та складання позовної заяви та 2500 грн. за складання відповіді на відзив. Просить постанову серії ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2, ст. 122 КУпАП, визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 4954 грн. на користь позивача. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності, позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4116474 винесеної 24.04.2021 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з`явившихся сторін по справі, на підставі наявних та наданих сторонами доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані сторонами до справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року о 20:00 год. Місце розгляду справи: Харківська область, м. Вовчанськ, вул.. Пролетарська,3. Особа яка розглядає справу: інспектор СРПП ВП №1 Чугуївського районного управління ГУНП в Харківській області капітан поліції Маркушевський Д.О. Особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського подій, що мали місце при притягненні позивача до адміністративної відповідальності 24.04.2021 року, відеозйомка розпочата о 19 год. 33 хв. встановлено, що у автомобіля Volkswagen СС державний номер НОМЕР_1 , були увімкненні світлові показчики руху назад, та автомобіль рухався заднім ходом на перехресті вул. Пролетарська та Ігнатьевав м. Вовчанськ, Харківської області. Інспектором Маркушевським Д.О. було зупинено водія ОСОБА_1 . Представившись інспектор вказав на порушення з боку водія правил ПДР. А саме рух заднім ходом на перехресті. Водій був не згоден з порушенням заперечував. Водій вказав, що виїжджав із двору приватного будинку, яке розташоване на цьому перехресті. Працівниками поліції було викликано з вказаним водієм будинку мешканку, яка вказала, що не знає ОСОБА_1 і що з її подвір`я ніхто не виїжджав. На прохання інспектора водієм було наданий паспорт та посвідчення водія. Інспектором Маркушевським Д.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 16 ПДР регулюється проїзд перехресть.

Відповідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 10.10. ПДР забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Твердження позивача які викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив, про те що він не порушував ПДР, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 24.04.2021 року, з якого встановлено, що у автомобіля Volkswagen СС державний номер НОМЕР_1 , були увімкненні світлові показчики руху назад, та автомобіль рухався заднім ходом на перехресті вул. Пролетарська та Ігнатьева м. Вовчанськ, Харківської області. Інспектором Маркушевським Д.О. було зупинено водія ОСОБА_1 . Представившись інспектор вказав на порушення з боку водія правил ПДР. А саме рух заднім ходом на перехресті. Водій не згоден з порушенням заперечував. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права. Водій вказав, що виїжджав із двору приватного будинку, яке розташоване на цьому перехресті. Працівниками поліції було викликано з вказаним водієм будинку мешканку, яка вказала не знає ОСОБА_1 і що з її подвір`я ніхто не виїжджав. На прохання інспектора водієм було наданий паспорт та посвідчення водія. Інспектором Маркушевським Д.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень позивача, про подання відзиву з порушенням строку встановленого ухвалою суду від 31.05.2021 року, суд зазначає наступне.

10.06.2021 року до суду надано заяву начальника СРПП ВП №1 Чугуївського РУП в якій вказано, що інспектором Маркушевським Д.О. перебуває у відпустці просить надати час на складання відзиву оскільки ухвалу про відкриття провадження отримано 07.06.2021 року. Вказана заява прийнята судом, та долучена до матеріалів справи.

Крім того, до суду відзив надано інспектором СРПП ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Маркушевським Д.О., який був представником відповідача та його повноваження перевірені у судовому засіданні, разом з тим відповідачем у позові вказаний Вовчанський відділ поліції ГУНП в Харківській області, однак саму постанову складено ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Враховуючи реорганізацію відділу, а не створення нового органу, суд не вбачає підстав для заміни відповідача.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваною постанови відповідають вимог закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасування.

Позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4116474 від 24.04.2021 року - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач - Вовчанський відділ поліції ГУНП в Харківській області, місце знаходження за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, буд. 6.

Повний текст рішення складено 23.08.2021 року

Суддя -