Справа № 280/3968/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3968/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №280/3968/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, причини неявки у судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року є поважними та суд не обґрунтував у належний спосіб неможливість розгляду справи за наявними у ній доказами без участі позивача та його представника.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

16 червня 2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження і призначено судове засідання на 14 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 43).

Повістка надіслана судом позивачу та отримана останнім 03 липня 2002 року (а.с. 47).

13 серпня 2020 року від представника позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивачем та його представником не отримано відзив на позову заяву (а.с. 79).

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року відкладено судове засідання за клопотаннями представників учасників справи на 11 год.00 хв 23 вересня 2020 року (а.с. 79-81). Копію ухвали від 14 серпня 2020 року разом з повісткою отримано позивачем 25 серпня 2020 року (а.с. 89).

Водночас, 19 серпня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 84).

Також 23 вересня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції (а.с. 95) та клопотання про зупинення провадження у справі № 280/3968/20 до 30 листопада 2020 року для надання часу для з`ясування можливості примирення сторін (а.с. 96).

Ухвалою від 23 вересня 2020 року зупинено провадження у справі № 280/3968/20 до 30 листопада 2020 року (а.с. 97), яка отримана позивачем (а.с. 102). Також ухвалою суду від 24 вересня 2020 року задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 99), яка позивачем не отримана та до суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин його не вручення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 104).

24 листопада 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 105).

30 листопада 2020 року від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про продовження строку для примирення сторін по справі до лютого 2021 року (а.с. 108-109). Вказане клопотання представник позивача просив розглядати без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справ та продовжено строк зупинення до 20 січня 2020 року (а.с. 111).

Копію ухвали надіслано на адресу позивача, проте до суду повернувся конверт із зазначенням причин не вручення поштового відправлення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 114).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, зазначив, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 30 листопада 2020 року та на 20 січня 2021 року не з`явились, а також не надали суду доказів поважності причин неприбуття в судове засідання.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Натомість, правова конструкція ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України свідчить про те, що для залишення позову без розгляду зазначені судом підстави є додатковими і не мають правового значення без наявності основної підстави позивач повинен не прибути (повторно не прибути, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомити про причини неявки.

Тобто, спочатку суд повинен встановити, чи повідомив позивач (його представник) про причини неявки в судове засідання, а у випадку повідомлення вирішити, є такі причини неявки поважними чи ні. І лише після визнання причин неявки неповажними суд може перейти до вирішення питання, чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи, а також до з`ясування питання, чи не наполягає на розгляді справи по суті відповідач.

У справі, яка переглядається, представником позивача Мастеров О.В. 30 листопада 2011 року на адресу суду подано клопотання, в якому останній просить продовжити строк для примирення сторін по справі № 280/3968/20 до лютого 2021 року та розгляд зазначено клопотання провести без участі позивача та його представника.

Проте, в матеріалах справи відсуне судове рішення, прийняте за насідками розгляду вищевказаного клопотання представника позивача, отже, судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не проаналізовано та не вирішено, чи поважними є причини неявки представника позивача, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що така ухвала постановлена судом передчасно.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку матеріали справи свідчить, що відсутня повторна неявка позивача та/або його представника без поважних причин.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим зазначене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №280/3968/20 - скасувати.

Справу № 280/3968/20 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко