Справа № 580/2363/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року справа № 580/2363/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення уманської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (вул. Садова, 9/5, м. Умань, Черкаської області, 20300; ) щодо не призначення та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за жовтень 2020 року та березень 2021 року;

- зобов`язати відповідача, а саме управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (вул. Садова, 9/5, м. Умань, Черкаської області, 20300; ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсації послуги "муніципальна няня", на підставі поданих позивачем документів, відповідно до Порядку відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою КМ України №68 від 30.01.2019 року, з врахуванням змін, прийнятих Постановою №897 від 30.09.2020 року та стягнути на користь позивача кошти в сумі 3700 гривень, як компенсацію послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року та березень 2021 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2020 вона як мати дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, терміном дії до 14 червня 2023 року.

Після укладення даного договору, у передбачений вищевказаним нормативно-правовим актом термін, позивачем подано всі необхідні документи для призначення відшкодування витрат на вказану послугу до управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, після чого, позивача взято на облік та розпочато виплату відшкодування.

30.09.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №897, яка опублікована 02.10.2020 та внесено ряд змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68, зокрема, до п.5 додано норму про те, що компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків.

Пунктом 2 Постанови №897 установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - компенсація послуги «муніципальна няня»), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.

Позивач вказує, що не підтвердила право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня», її виплата припиняється з місяця, що настає за місяцем виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання такої компенсації, тобто з листопада 02.11.2020, що є наступним місяцем за жовтнем 2020 року, однак відповідач протиправно відмовив у виплаті такої компенсації за жовтень 2020 року.

В період часу з листопада 2020 року по лютий 2021 року позивач не подавала до УПЗСН квитанцій, які б підтверджували оплату послуг «муніципальної няні», оскільки не вважалась зайнятою особою.

01.03.2021 позивачем укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг №11/07/2021 від 01.03.2021 з ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого позивач почала надавати послуги з прибирання приміщень. При складанні акту виконаних робіт, вказаним ФОП сплачувалися у відповідному відсотковому розмірі, встановленому діючим законодавством податок на доходи фізичних осіб - 22%, єдиний соціальний внесок - 18% та військовий збір - 1,5%

Як зазначила позивач, 01.03.2021 нею укладено додаткову угоду з ФОН ОСОБА_2 , в якій повністю приведено договір у відповідність до Порядку відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою КМ України №68 від 30.01.2019, з врахуванням змін, прийнятих постановою №897 від 30.09.2020 року, а саме визначено конкретні дня тижня та години, в які надається послуга, та окремим пунктом вказано обов`язкову вимогу щодо того, що муніципальна няня може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, що передбачено абз. 3 п. 4 Порядку та вказана норма повністю процитована з даного нормативно-правового акту. В даному випадку у визначені дні та години няня здійснює догляд лише за одним сином позивача.

Чоловік позивача ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем з 24.03.2014, тому також являється зайнятим, відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення».

Позивач вважає, що з 01.03.2021 має право на отримання відшкодування вартості послуг «муніципальна няня» для свого сина ОСОБА_3 , однак відповідачем протиправно відмовлено в такій виплаті, оскільки останній неправомірно вважає, що «муніципальна няня» може протягом місяця доглядати не більше ніж за трьома дітьми.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки відповідно до внесених постановою Кабінету Міністрів України №897 від 30.09.2020 змін, «муніципальна няня», яка є фізичною особою - підприємцем, не може надавати послуги за місяць більше, ніж трьом дітям.

Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради листом від 01.04.2021 № 1222/01-20 повідомило позивача ОСОБА_1 про здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 догляду одночасно більше ніж за трьома дітьми, що не дає підстав на відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за березень 2021 року.

Компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Компенсація послуги «муніципальна няня» не призначається батькам, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Як вказує відповідач, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не подала необхідних документів, то рішення про відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року не могло бути прийнято.

25.03.2021 ОСОБА_1 в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису подала скановані документи для відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за березень 2021 року

Відповідач звернув увагу, що в довідці ОК-7 про індивідуальні відомості про застраховану особу батька дитини - ОСОБА_5 , відсутні дані за 2021 рік, що не дає змоги визначити, чи є ця особа зайнятою. Інші документи, які підтверджують зайнятість батька, відсутні.

Окрім цього відповідач вказав, щодо зайнятості позивача за цивільно-правовим договором відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та виконавцем послуг.

На думку відповідача, ОСОБА_1 помилково вважає себе зайнятою, оскільки відповідно до чинного законодавства України зайнятою вважається особа, яка сплачує єдиний соціальний внесок. На підтвердження цієї тези можна по аналогії використати підпункт 3 пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій. Соціальна допомога на відшкодування вартості житлово-комунальних послуг призначається лише зайнятим працездатним особам, які мали суму середньомісячної нарахованої заробітної плати менше від розміру мінімальної заробітної плати не більш як на 50 відсотків, а у мм. Києві та Севастополі, обласних центрах і містах обласного значення - не більш як на 20 відсотків, і водночас єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачено у розмірі, не меншому ніж мінімальний. Тобто, соціальна допомога призначається лише зайнятим або непрацездатним особам.

Так як інформацію про сплату єдиного соціального внеску та розмір заробітної плати ОСОБА_1 не надала, то вона не може вважатися зайнятою особою.

На підставі наведеного, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач не погодилась з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягала на задоволенні позову.

Третя особа пояснень щодо позову не надала, про причини неподання не повідомила, хоча копію ухвали судді від 11.05.2021 про відкриття провадження у справі отримала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 01.07.2020 між ОСОБА_1 , матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовником) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 , що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.2020 № 2 015848 (Виконавцем), укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, терміном дії до 14 червня 2023 року, відповідно до якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити послугу з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - Послуга «муніципальна няня»), що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68.

ОСОБА_1 на підставі поданих нею до управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради паперових заяв від 04.08.2020, 02.09.2020 та 02.10.2020 з усіма необхідними документами, відшкодовано вартість послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за липень-вересень 2020 року включно в розмірі 1779 грн. щомісячно, а всього 5337 грн., що підтверджено довідкою управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради №704 від 31.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2020 ОСОБА_1 в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису подала до управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради скановану копію квитанції № Р24А662583703С03313 від 14.10.2020 про оплату послуг «муніципальної няні» ОСОБА_2 .

Окрім цього, 03.11.2020 позивач звернулась із заявою від 30.10.2020 до управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, в якій просила виплатити компенсацію послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року.

Листом від 03.12.2020 № 5205/01-20 управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради повідомило позивача, що рішення про відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» буде прийнято після отримання відповіді з Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації щодо механізму призначення.

В подальшому листом від 10.12.2020 № 5325/01-20 управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради повідомило позивача про необхідність надати підтверджуючі документи про зайнятість обох батьків.

Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради листом від 01.04.2021 № 1222/01-20 повідомило позивача ОСОБА_1 про здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 догляду одночасно більше ніж за трьома дітьми, що не дає підстав на відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за березень 2021 року.

Вважаючи неправомірною невиплату відшкодування вартості вказаної послуги за жовтень 2020 року та березень 2021 року, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - Порядок № 68).

Відповідно до пункту 2 Порядку №68 послуга з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги «муніципальна няня» - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Згідно із пунктами 3-5 Порядку №68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня»). Призначення та виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення). Компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги «муніципальна няня» у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня. Право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками (усиновлювачами), опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею. Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 897 внесені зміни до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 30 січня 2019 року № 68, в тому числі до пункту 5, відповідно до якого визначено, що: "Компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», за винятком отримувачів послуги «муніципальна няня», які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги «муніципальна няня», у яких одночасно народилося троє і більше дітей. Компенсація послуги «муніципальна няня» надається у разі, коли один або обидва з батьків, опікунів не зайняті та є особами з інвалідністю I або II групи.».

Водночас, вказаною постановою установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - компенсація послуги «муніципальна няня»), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня», шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.

У разі непідтвердження права на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» її виплата припиняється з місяця, що настає за місяцем виникнення обставин, які призвели до втрати права на отримання такої компенсації.

Суд зазначає, що вказана постанова набрала чинності 02.10.2020.

Отже, на підтвердження позивачем права на продовження отримання компенсації послуги «муніципальна няня», вона мала місяць з 02.10.2020 року для надання доказів підтвердження свого право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня».

Таким чином, для позивача місяцем припинення права на отримання компенсації в разі ненадання підтверджуючих документів є листопад 2020 року, а не жовтень 2020 року.

Пунктом 11 Порядку №68 визначено, що місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:

- розглядають подані документи;

- перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»;

- протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги «муніципальна няня» про прийняте рішення.

З наведених норм Порядку №68 слідує висновок, що за результатами розгляду поданих документів на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» структурний підрозділ з питань соціального захисту населення зобов`язаний прийняти рішення.

В даному випадку листом від 03.12.2020 № 5205/01-20 управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради повідомило позивача, що рішення про відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» буде прийнято після отримання відповіді з Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації щодо механізму призначення.

Доказів прийняття означеного рішення та направлення його позивачу відповідач до суду не надав.

Отже, відповідач за наслідками розгляду питання про відшкодування позивачу вартості послуги «муніципальна няня» допустив протиправну бездіяльність.

Приймаючи до уваги, що позивач просить визнати протиправним рішення відповідача, однак останній не приймав відповідного рішення, чим допустив протиправну бездіяльність, тому суд для повного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду питання про компенсацію позивачу вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року.

Повноваження суду щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, прямо передбачені в ч. 3 ст. 245 КАС України.

Враховуючи, що позивач має право на отримання компенсації вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року, тому суд для повного захисту прав позивача вважає, що належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про виплату позивачу компенсації вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року в розмірі 1779 грн.

Щодо виплати позивачу компенсації вартості послуги «муніципальна няня» за березень 2021 року, суд виходить з такого.

Компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

В свою чергу, в розумінні ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VI зайнятість - це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Неповна зайнятість - зайнятість працівника на умовах робочого часу, що менший від норми часу, передбаченої законодавством, і може встановлюватися за договором між працівником і роботодавцем з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.

До зайнятого населення також належать:

непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства;

батьки - вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства;

особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства.

До зайнятого населення не належать іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні і зайнятість яких пов`язана із забезпеченням діяльності іноземних посольств і місій або виконанням своїх професійних чи трудових обов`язків перед роботодавцем - нерезидентом.

Як встановлено судом, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.08.2020 року №2 016095) укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг №11/07/2021 від 01.03.2021, відповідно до умов якого позивач зобов`язалась за плату надавати послуги з прибирання приміщень.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_4 подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого Єдиного внеску від 20.04.2021 за 1 квартал 2021 року, в додатку 1 до якого вказала кількість днів перебування з позивачем у цивільно-правових відносинах - 31 день, та суму нарахованої заробітної плати в розмірі 200 грн.

Суд акцентує увагу на тому, що компенсація виплачується для підтримки батьків у зв`язку із їх зайнятістю.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що позивач має бути зайнята саме за основним місцем роботи, оскільки компенсація виплачується за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

В свою чергу, позивач працює за цивільно-правовим договором, а отже є неповно зайнятою в розумінні Закону України «Про зайнятість населення».

Окрім цього, суд звертає увагу, що лист управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 01.04.2021 № 1222/01-20 не містить зауважень щодо зайнятості позивача, так само як і не містить зауважень щодо зайнятості чоловіка позивача - ОСОБА_5 , тому відповідач не має права посилатись на дані обставини в силу положень абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України.

Щодо права фізичної особи - підприємця доглядати одночасно більше ніж за трьома дітьми, суд враховує, що відповідно до абз. 3, 4 п. 4 Порядку № 68 (зі змінами) муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

В розумінні п. 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

З наведених норм Порядку № 68, з урахуванням внесених змін з 02.10.2020, вбачається, що компенсація вартості послуги «муніципальна няня» здійснюється за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Отже, на переконання суду, вжите в Порядку № 68 формулювання про догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми означає про можливість догляду за такими дітьми протягом одного місяця, тому не дає права фізичній особі - підприємцю укладати договори на догляд за дітьми більшої кількості.

Відповідно до абз. 7 п. 11 Порядку № 68 підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку.

Разом з тим, відповідач за наслідками розгляду питання про виплату компенсації послуги «муніципальна няня» за березень 2021 року не прийняв жодного рішення, яке передбачене законом, тому суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про виплату позивачу компенсації послуги «муніципальна няня» за березень 2021 року, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України витрати позивача зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надала суду копії договору про надання правничої допомоги №8 від 14.04.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2021, а також копія квитанції №8 від 16.04.2021 на суму 2500 грн.

З вказаного акту вбачається, що позивачем прийнято у повному обсязі правничу допомогу у вигляді надання консультацій з приводу отримання компенсації послуги муніципальна няня, а також складання та друк позову до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що дана справа є нескладною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи (спір не є складним, розглядається у спрощеному провадженні), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу та часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду питання про компенсацію ОСОБА_1 вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року та за березень 2021 року.

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 компенсації вартості послуги «муніципальна няня» за жовтень 2020 року в розмірі 1779 грн.

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради повторно розглянути питання про виплату ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» за березень 2021 року та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (вул. Садова, 9/5, м. Умань, Черкаська обл., 20300, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко