Справа № 120/7876/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7876/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

19 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити та надати до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та із врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та із врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 р.

Підставою звернення до суду з даним позовом відповідач відзначив факт набрання законної сили 05.03.2019 р. судовим рішенням у справі № 826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а саме щодо переліку видів грошового забезпечення, що обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача (військового пенсіонера) та, які в подальшому, на його переконання, повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення пенсії і проведення її перерахунку, а також щодо форми цієї довідки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

На переконання апелянта, суд першої інстанції мав змогу вийти за межі позовних вимог та, враховуючи допущену позивачем при поданні позовної заяви технічну помилку в номері постанови Кабінету Міністрів Україна, яка була відзначена ним як підстава для видачі довідки, задовольнити позовні вимоги, оскільки права позивача на підготовку та подання оновленої довідки в будь-якому випадку були порушені відповідачем.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що позивач отримує пенсію, як колишній працівник органів внутрішніх справ.

Підставою звернення позивача до відповідача став факт набрання законної сили 05.03.2019 р. судовим рішенням у справі № 826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, зокрема щодо переліку видів грошового забезпечення, що обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення військового пенсіонера.

Як встановлено судом, позивач, визнаючи допущену при поданні позовної заяви помилку, в подальшому звертався до суду першої інстанції з заявою про доповнення та уточнення позовної заяви, де просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови виготовити та надати до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р. оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та із врахуванням положень постанови КМУ від 11.11.2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції " із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії ;

- зобов`язати виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та із врахуванням положень постанови КМУ від 11.11.2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції " із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 р.

При цьому, в обгрунтування поданої заяви про уточнення позовної заяви позивач відзначив про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18, яким було визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Окрім того, як на підставу для видачі нової довідки позивач посилався на постанову КМУ від 11.11.2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", якою затверджено нові схеми окладів поліцейських.

Тобто, при поданні первісного позову підставою звернення відзначено факт набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3858/18 та внесення змін у постанову КМУ №103 від 21.02.2018 року, а в ході уточнення позовних вимог позивач посилається на судове рішення у справі №826/12704/18 та на постанову КМУ №988 від 11.11.2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року заяву позивача про доповнення позову повернуто заявнику.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивача, які були ним викладені в заяві про уточнення та доповнення позовної заяви, дійшов висновку, що заява позивача по суті не є ні доповненням, ні уточненням позову, а фактично є окремим позовом з окремими предметом та підставою.

В подальшому, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року визнана такою, що не підлягає скасуванню та є законною.

Тобто, суд першої інстанції, в межах даної справи здійснив розгляд позовної заяви, яка була подана позивача у її первісному вигляді.

В даному випадку, суд першої інстанції, надав оцінку вимогам позивача в межах позовних вимог, а саме щодо виготовлення та надання до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та із врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії позивача.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до ч.2, 3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, аналізуючи ст.160 КАС України, яка встановлює вимоги до позовної заяви, серед іншого вказано, що в позовній заяві вказується зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинство України надано позивачу право на власний розсуд розпоряджатися своїми правами у питанні як змісту (підстав) так і предмету (позовних вимог) своїх вимог.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2018 року у справі №800/341/17 та від 12.11.2019 року у справі №9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог.

Тобто, судова колегія зауважує, що суд зв`язаний предметом та обсягом заявлених вимог, що також відзначено Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі №824/399/17-а.

Судова колегія наголошує, що внесені позивачем зміни до позовної заяви були визнанні такими, що фактично змінюють предмет та підставу позову, що нормами процесуального закону не передбачено, а отже не могли бути предметом розгляду в даному позовному провадженні.

Доводи апелянта про наявність можливості у суду першої інстанції врахувати допущену ним помилку та вийти за межі позовних вимог і самостійно змінити підставу позову, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки не грунтуються на нормах чинного законодавства, є безпідставиними та необгрунтованими.

При цьому, оцінюючи доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що доводи наведені апелянтом вже були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, якою заяву про доповнення та уточнення позовної заяви було повернуто заявнику.

Водночас, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 308 КАС України, якими окреслено межі перегляду законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції тими доводами та вимогами, які відзначені в апеляційній скарзі, надаючи оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по суті відмовлених позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Постановою №103 передбачалося з 01.01.2016 проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років та премії у розмірах установлених законодавством за січень 2016 року відповідно до Постанови №988. Також Постановою №103 передбачено порядок проведення перерахунку пенсій з 01.01.2018 військовослужбовцям та деяким іншим особам, зокрема, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які на день звільнення з органів внутрішніх справ мали спеціальне звання внутрішньої служби за аналогічною посадою, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, відповідно до Постанови №704.

Відповідно до преамбули Постанови №704, виплата пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 1 січня 2018 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до цієї постанови, здійснюється у 2019 році у розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року, згідно з Постановою КМУ №804 від 14.08.2019.

Отже, Постанова №704 не може бути підставою для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Види грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для поліцейських встановлені Постановою №988, а не Постановою №704.

Оскільки позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, відсутні підстави для перерахунку його пенсії у зв`язку з підвищенням Постановою №704 грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку та надав повну та об`єктивну оцінку встановленим обставинам справи в межах тих вимог, які були заявлені позивачем.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апелянт (він же позивач по справі) не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначенням іншого предмету і підстав позову.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.