Справа № 560/6228/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6228/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Янчука С.В., представника відповідача Дмитрієвої А.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13 травня 2021 року №;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 червня 2021 року №;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 червня 2021 року №;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" 68100 грн. судових витрат, зі сплати судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області в період з 05.04.2021 року по 09.04.2021 року та у зв`язку із продовженням терміну проведення перевірки, з 12.04.2021року по 13.04.2021 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Протеїн Інвест", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючого розрахунку, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами даної перевірки складено Акт №1986/22-01-07-03/39675184 від 20.04.2021 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Протеїн Інвест", податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

Па підставі Акту перевірки №1986/22-01-07-03/39675184 від 20.04.2021 р. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області стосовно ТОВ "Протеїн Інвест" прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року.

Даним податковим повідомленням - рішенням встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.4., cт. 198, п. 198.6. ст.198 п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. 2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №21 від 28.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року №159/28289 і зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 р. на суму 9802185 грн. - "Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду".

Крім того, як вказує позивач посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області в період з 24.05.2021 року по 28.05.2021 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Протеїн Інвест", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами даної перевірки складено Акт №3041/22-01-07-03/396751874 від 04.06.2021 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Протеїн Інвест" ПН 39675184 податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

На підставі Акту перевірки №3041/22-01-07-03/396751874 від 04.06.2021 р. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області стосовно ТOB "Протеїн Інвест" прийнято податкове повідомлення - рішення № від 24.06.2021 року.

Даним податковим повідомленням - рішенням встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3., ст. 198, п. 198.6. ст. 198 п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. 2755-VI (із змінами та доповненнями) та зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 10900023 грн., а також нараховано штрафні санкції в сумі 2725006 грн.

На підставі Акту перевірки №3041/22-01-07-03/396751874 від 04.06.2021 р., окрім податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2021 р., Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області стосовно ТОВ "Протеїн Інвест" прийнято також податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2021р.

Даним податковим повідомленням-рішенням на підставі п. 200.1, п. 200.7. п. 200.9, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період з 3.2021 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 2958380 грн.

Позивач вважаючи, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем, порушують його права свободи та інтереси, насамперед майнові, у зв`язку з чим, враховуючи переконання позивача про протиправність, оскаржених податкових повідомлень - рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 червня 2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання товару та відображення первинних документів в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Протеїн Інвест". За реквізитами постачальника ІП "Драйфхолм Фармінг", виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на адресу ТОВ "Протеїн Інвест" з метою легалізації - введення в товарообіг продукції невідомого походження, шляхом маніпулювання податковою звітністю з ПДВ на етапах постачання (заміна товарних позицій на етапах постачання) та, як наслідок, формування податкового кредиту для ТОВ "Протеїн Інвест".

20 липня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що позивач не погоджується із доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву та посилаючись на правові позиції Верховного Суду вказує на те, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, не заслуговує на увагу суду, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового, або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

07 липня 2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло заперечення, відповідно до якого відповідач стверджує, що в період з 01.01.2020 р. по 29.03.2021 р. фактично у ІП "Драйфхолм Фармінг" відсутня відповідна кількість працівників, техніки та інших виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, зокрема обробки земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарських культур. Також посадовими особами здійснено придбання значної кількості паливно-мастильних матеріалів, які неможливо використати без відповідної кількості техніки, що свідчить про штучне формування податкового кредиту. Окрім цього, кількість зернової продукції не відповідає нормам вирощування, зазначеними на офіційному сайті Державної служби статистики України, що вказує на можливість придбання підприємством зернової продукції у неплатників податку на додану вартість. Таким чином, в діях посадових осіб підприємства вбачається маніпулювання податковою та фінансовою звітністю з метою документального оформлення операцій з придбання продукції та надання послуг мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Так, встановлено, що службовими особами підприємства ТОВ "Протеїн Інвест" в період 2020 - 2021року було сформовано податковий кредит від підприємства ІП "Драйфхолм Фармінг", засновник якої повідомила свою непричетність до здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства, на загальну суму 11 670 077 грн.

Так як в даному випадку відбулись зміни до реєстраційних документів, а саме, зміна засновника на ОСОБА_1 без відома та згоди засновника ОСОБА_2 , а отже, на підставі підроблених документів. Отже, на переконання представника відповідача є всі достатні підстави щодо наявності ознак фіктивності ІП "Драйфхолм Фармінг".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вказувала на правомірність дій відповідача та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що ТОВ "Протеїн Інвест" податковий номер: 39675184, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.03.2015 року за №87, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (м. Хмельницький).

Між позивачем та ІП "Драйфхолм Фармінг" укладено договір поставки товару №37-10/2020-КПЗ від 29.10.2020 р., в тому числі додаткова угода та специфікації до нього.

Предметом зазначеного договору є поставка сої. Позивач є покупцем згідно вказаного договору.

Протягом жовтня 2020 р. по лютий 2021 року на виконання договору відбувались періодичні поставки сої урожаю 2020 року від IП "Драйфхолм Фармінг" для позивача. За вказаний період по договору було поставлено сої на суму з ПДВ 70020462,87 грн., в тому числі за період листопад 2020 р. - січень 2021 р. на суму з ПДВ 58813109,99 грн.

Усі поставки оформлені видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, на кожну партію зерна на складена картка аналізу зерна.

Соя використовувалась позивачем в господарській діяльності, перероблена, а готова продукція (соєвий шрот, соєва олія) реалізовані споживачам.

Позивач в повному обсязі здійснив оплату на користь ІП "Драйфхолм Фармінг" за увесь поставлений згідно договору товар, що підтверджується платіжними документами доданими до позовної заяви.

По здійснених згідно договору поставках товару ІП "Драйфхолм Фармінг" було здійснено ре єстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі зареєстрованих податкових накла дних позивач включив відповідні суми до податкового кредиту, зокрема по операціях з ІП "Драйфхолм Фармінг" в податковій декларації позивача з ПДВ за жовтень 2021 р. до податкового кредиту включена сума 107123,43 грн.; в податковій декларації позивача з ПДВ за листопад 2021 р. до податкового кредиту включена сума 3086240,52 грн.; в податковій декларації позивача з ПДВ за грудень 2021 р. до податкового кредиту включена сума 3079298,09 грн.; в податковій декларації позивача з ПДВ за січень 2021 р. до податкового кредиту включена сума 3636646,40 грн.; в податковій декларації позивача з ПДВ за березень 2021 р. до податкового кредиту включена сума 1760768,72 грн.

Посадовими особами Головного управління ДІІС у Хмельницькій області в період з 05.04.2021 року по 09.04.2021 року та у зв`язку із продовженням терміну проведення перевірки, з 12.04.2021 року по 13.04.2021 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Протеїн Інвест", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючого розрахунку, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №1986/22-01-07-03/39675184 від 20.04.2021р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Протеїн Інвест", податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

Відповідно до розділу 4. "Висновок" Акту перевірки зазначено наступне:

" 2. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено наступні порушення:

в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. 198.3.. ст.198. п. 198.6. ст.198 п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями). ТОВ "Протеїн Інвест" за січень 2021 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 9 802 185 грн.

- в порушення вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 ( із змінами та доповненнями). ТОВ "Протеїн Інвест" невірно заповнено додаток №2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за січень 2021 року".

На підставі Акту перевірки №1986/22-01-07-03/39675184 від 20.04.2021 р. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області стосовно ТОВ "Протеїн Інвест" прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням встановлено порушення п.44.1 ст.44. п. 198.1, 198.3., ст.198, п. 198.6. ст.198 п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. 2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №21 від 28.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 і зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021р. на суму 9802185 грн. - "Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду".

Стосовно обставин порушення, в податковому повідомленні-рішення зазначено наступне: "Проведеною перевіркою встановлено що платником завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі ПДВ 9802185 грн., в т.ч. за листопад 2020 року в сумі 3086240 грн., грудень 2020 року в сумі 3079298 грн. та у січні 2021 року в сумі 3636646 грн., в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальних господарських операціях з поставки ІП "Драйфхолм Фармінг" на адресу ТОВ "Протеїн Інвест" товару (сої урожаю 2020 року )".

Посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області в період з 24.05.2021 року по 28.05.2021 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Протеїн Інвест", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами вищевказаної перевірки складено Акт №3041/22-01-07-03/396751874 від 04.06.2021 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Протеїн Інвест" ПН 39675184 податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

На підставі Акту перевірки №3041/22-01-07-03/396751874 від 04.06.2021 р., Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області стосовно ТОВ "Протеїн Інвест" прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2021 року.

Вказаним податковим повідомленням - рішенням встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, ст. 198, п. 198.6. ст. 198 п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 10900023 грн., а також нараховано штрафні санкції в сумі 2725006 грн.

Стосовно обставин порушення, у податковому повідомленні - рішенні № віл 24.06.2021 р. зазначено наступне: "Проведеною перевіркою встановлено, що платником задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в частині залишику від`ємного значення, фактично сплаченого по постачальниках товарів/послуг по контрагенту з іпн 073 ІП "Драйфхолм Фармінг" в розмірі 10900023 грн. по періодах: 03.2021 року в сумі 1760 769 грн., 01.2021 року в сумі 3636646 грн., 12.2020 року в сумі 2416368 грн. та 11.2020 року в сумі 3086240,52грн.".

Крім того, на підставі Акту перевірки №3041/22-01-07-03/396751874 від 04.06.2021 р., Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області стосовно ТОВ "Протеїн Інвест" прийнято також податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2021 р.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням на підставі п. 200.1, п. 200.7. п. 200.9, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період 3.2021 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 2958380 грн.

Позивач не погоджуючись із висновками відповідача викладеними у актах перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, які винесені відповідачем на їх підставі, звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а").

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення № від 13.05.2021 р. та № від 24.06.2021 р. прийнятті на підстав одних і тих же порушень, з точки зору податкового органу, які полягають у нереальності господарських операціях з поставки ІП "Драйфхолм Фармінг" на адресу ТОВ "Протеїн Інвест" товару (сої урожаю 2020 року).

В обох податкових повідомленнях-рішеннях встановлено порушення тих самих норм Податкового кодексу України, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1.198.3., ст. 198. п. 198.6. ст. 198 п. 200.1.

Різниця полягає тільки в тому, що в податковому повідомленні-рішенні № від 13.05.2021 р. вказано також порушення абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, а в податковому повідомленні-рішенні № від 24.06.2021 р. натомість вказано порушення абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, що зумовлено тим, що в декларації з ПДВ за січень 2021 р. позивачем до податкового кредиту включено податковий кредит по господарських операціях з придбання товару у ІП "Драйфхолм Фармінг" в листопаді 2020 р., грудні 2020 р. та у січні 2021 р. При цьому, вказані суми податкового кредиту в декларації за січень не заявлялись до відшкодування з бюджету, а підлягали зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на підставі абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України.

В декларації з ПДВ за березень 2021 р. позивачем до податкового кредиту включено податковий кредит по господарських операціях з придбання товару у ІП "Драйфхолм Фармінг" у лютому 2021 р. Крім цього, в декларації з ПДВ за березень 2021 р. позивачем, на підставі абз. б) п.200.4 ст.200 ПК України, заявлено до бюджетного відшкодування фактично сплачений податковий кредит по господарських операціях з придбання товару у ІП "Драйфхолм Фармінг" в листопаді 2020 р., грудні 2020 р., січні 2021р. та лютому 2021р.

Висновки податкового органу стосовно оцінки господарських операцій позивача з ІП "Драйфхолм Фармінг" та підстави прийняття податкового повідомлення - рішення № від 13.05.2021 р. викладенні відповідачем у Акті перевірки - 1 та підстави прийняття податкового повідомлення - рішення № від 13.05.2021 р. повністю аналогічні висновкам та підставам прийняття податкового повідомлення рішення № від 24.06.2021 р., які викладені в Акті перевірки - 2 та власне у податковому повідомленні-рішенні №.

Стосовно порушення норми п. 44.1. ст. 44 ПК України, відповідно до якої, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, перевіркою не встановлено ведення бухгалтерського обліку або формування показників податкової звітності без наявності документів, ведення яких передбачено законодавством.

Щодо порушення норми п. 198.1 ст.198 ПК України, якою передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Однак, перевіркою не встановлено віднесення до податкового кредиту сум податку, сплачених у зв`язку із здійсненням операцій, відмінних від визначених п. 198.1 ст. 198 ПК України.

Стосовно порушення норми п. 198.3 ст. 198 ПК України, відповідно до якої, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі ін ших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах про вадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Перевіркою на встановлено визначення податкового кредитку будь-якого звітного періоду не на основі договірної вартості та/або не за встановленою ставкою та/або не у зв`язку із цілями, визначеними п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Що стосується, порушення норми п. 198.6 ст. 198 ПК України, в якій вказано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, спла ченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, до датковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бю джету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаче ними пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначе ними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність від повідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кре диту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кре диту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розраху нків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податко вих накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної /розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податко вих накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єди ному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до подат кового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/роз рахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розра хунків коригування до таких податкових накладних.

Як встановлено судом, всі податкові накладні зареєстровані постачальником позивача в Єдиному реєстрі подат кових накладних та, на підставі п. 198.3 ст. 198 ПК України та є для позивача законною під ставою для віднесення відповідних сум до податкового кредиту. Факту відсутності реєстра ції в ЄРПН хоча б одної податкової накладної перевіркою не встановлено.

Стосовно порушення норми п. 201.1 ст. 200 ПК України, згідно з якою сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держа вного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного (податкового) періоду.

Перевіркою не встановлено порушення позивачем встановленого п. 201.1 ст. 200 ПК Укра їни порядку визначенням суми податку.

Щодо порушення абз. в) ст. 200 ПК України. Відповідно до зазначеної норми: При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: зараховується до складу податкового кредиту наступного зві тного (податкового) періоду.

Перевіркою не встановлено порушення позивачем визначеного п. 201.1 ст. 200 ПК Укра їни порядку визначенням суми податку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки не вказано в чому саме полягає порушення позивачем пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання пода ткової звітності з податку на додану вартість" №21 від 28.01.2016 р. під час заповнення подат кової декларації з ПДВ за січень 2021 р., не вказано які рядки не вірно заповнені, яке вірне зна чення відповідних рядків декларації і тому подібне.

Враховуючи вищезазначені норми про порушення яких стверджує відповідач, однак не наводить жодних об`єктивних та обґрунтованих доводів на підтвердження вказаних порушень, з врахуванням обставин справи лише підтверджують закон ність та правомірність дій позивача, а саме, відповідно до матеріалів справи підтверджено, що договір, видаткові накладні, ТТН в наявності, порушень порядку ведення бухгалтер ського та податкового обліку з боку позивача перевіркою не встановлено. Зазначене свідчить про до тримання позивачем норми п.44.1 ПК України.

За вказаними операціями до податкового кредиту позивачем віднесені суми у зв`язку з придбанням товару для здійснення його переробки власне самим позивачем. Зазначене свід чить про дотримання позивачем норм п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, суми до податкового кредиту віднесені позивачем на підставі податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, що у свою чергу вказує на дотримання позивачем норми п. 198.6 ПК України.

Як встановлено з матеріалів перевірки, позиція податкового органу базується на твердженнях про нереальність господар ських операцій між позивачем та ІП "Драйфхолм Фармінг". При цьому, нереальність господар ських операцій сприймається податковим органом як аксіома, без будь-якого системного доказу вання відповідних обставин.

В Акті перевірки зазначається, що перевіркою не заперечується факт, що ТОВ "Протеїн Інвест" використовував у власній господарській діяльності сою, проте ІП "Драйфхолм Фар мінг" сою не поставляло.

Проте, на переконання суду будь-які припущення податкового органу не можуть змінити суть справи: між позивачем та його постачальником відбулось десятки господарських опе рацій, які належним чином документально оформлені, позивач в повному обсязі оплатив товар постачальнику, постачальник зареєстрував податкові накладні та включив відпові дні суми у свої податкові зобов`язання з ПДВ, товар фактично отриманий позивачем і пере роблений, що визнається відповідачем.

Також в Акті перевірки зазначається, що факт порушення підтверджується: видатковими наклад ними; товарно-транспортними накладними; договором; актом звірки.

Проте, суть порушення, з точки зору податкового органу, полягає у нереальності господарсь ких операцій між позивачем та його постачальником. Отже, з точки зору відповідача: доказом нереальності господарських операцій є документи, складені учасниками таких опе рацій на підтвердження здійснення цих же операцій.

Відповідно до затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за переве зення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

В Акті перевірки описуються товарно-транспортні накладні, які засвідчують факти транспорту вання від ІП "Драйфхолм Фармінг" до заводу позивача. Всього, за період листопад 2020 р. - січень 2021 р. в Акті описано 140 товарно - транспортних накладних.

Таким чином, стверджуючи, що не відбулося жодної господарської операції між позивачем та його постачальником, податковий орган мав би довести, що жодне із 140 перевезень не було здійснено.

Проте, як встановлено з Акту перевірки, більшість перевезень відбу лося. В Акті перевірки встановлено, що на адресу ІП "Драйфхолм Фармінг" в ЄРПН зареєстро вані податкові накладні на отримання послуг по зазначених перевезеннях. Всього підтверджу ється про реєстрацію 47 податкових накладних, проте виходячи із сум на які зареєстровані пода ткові накладні однозначно можна стверджувати, що більшість із податкових накладних була сто совно актів наданих послуг не декілька перевезень.

Крім цього, в Акті перевірки встановлено виплату ІП "Драйфхолм Фармінг" доходу і ще 5 перевізникам, які є самозайнятими особами. При чому, знову ж таки виходячи з сум виплачених доходів, кожен із таких перевізників також здійснив не одне перевезення.

Таким чином, в Акті перевірки, всупереч твердженням про нереальність господарсь ких операцій, навпаки наведено факти, які підтверджують реальність здійснення переваж ної більшості перевезень.

Тільки стосовно окремих перевізників в Акті перевірки наведено сумніви, які не доводять, що хоча б одне перевезення не відбулося.

Так в Акті перевірки стверджується, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних по ІП "Драйфхолм Фармінг" відсутні складенні та зареєстровані податкові накладні на отримання послуг з перевезення по дев`яти перевізниках, по яких також не встановлено нарахування та ви плату їм доходу як самозайнятим особам (ознака 157). З цього приводу, листом №1305/21-1 від 13.05.2021 р. ІП "Драйфхолм Фармінг" надало пояснення, де зазначило, що вказані перевізники не є платниками ПДВ, тому у ЄРПН немає зареєстрованих податкових на кладних щодо цих операцій, а дохід за ознакою 157 не був нарахований тому, що на момент подачі звітності, з цими ФОП не були здійснені розрахунки.

В Акті перевірки також зазначається, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не виявлено автомобіль, що належить ФОП ОСОБА_3 РЕНО НОМЕР_1 . З цього при воду, у тому ж листі №1305/21-1 від 13.05.2021 р. ІП "Драйфхолм Фармінг" надало пояснення, що при виписці ТТН було допущено технічну помилку, правильний номер авто НОМЕР_2 . На підтвердження цього ІП "Драйфхолм Фармінг" надані копії окремих документів по інших операціях, де номер авто вказаний вірно.

В Акті перевірки зазначається, що окремі транспортні засоби, які здійснювали перевезення належать іншим фізичним та юридичним особам, а не перевізникам, які вказані в товарно-тран спортних накладних. З цього приводу, у листі №1305/21-1 від 13.05.2021 р. ІП "Драйфхолм Фармінг" також надало пояснення, що такі автомобілі належать перевізникам на правах оренди, а надання договорів оренди автотранспорту не входило в умови договорів на дання послуг транспортування.

Таким чином, фактично відповідачем не доведено, що хоча б одне із 140 перевезень реально не було здійснено.

Серед іншого, в Акті перевірки зазначається, що згідно ТТН пунктом завантаження товару на адресу позивача є АДРЕСА_1 .

При цьому, пода тковий орган вказує, що за наявною у нього інформацією, за вказаною адресою ІП "Драфхолм Фармінг" орендує складське приміщення площею 290 м.2. Однак на думку податкового органу приміщення 290 м.2 недостатньо для зберігання сої в кількості 3763,64 т.

ІП "Драйфхолм Фармінг" надало позивачу копії договорів, що підт верджують оренду складських приміщень та земельної ділянки за вказаною адресою. А також вже згадуваним листом №1305/21-1 від 13.05.2021 р. пояснило з цього приводу, що у підприємс тва в користуванні є також інші складські приміщення, між складами відбувається рух товарів і складських приміщень достатньо для здійснення діяльності.

При цьому, слід звернути увагу на те, що 3764 т. сої не були відвантажені за один день, а поступово, за період листопад 2020 р. - січень 2021 р., а також, що продукція може переміщуватися між складами. Якщо розділити 3764 т. на 90 днів, протягом яких відбувались поставки, то в середньому в день на складі мало б зберігатися менше 41 тони.

Серед порушень, які на переконання відповідача підтверджують нереальність господарських операцій в Акті перевірки вказується відсутність документів стосовно якості товару.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 198.1. п. 198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку сплачені/нараховані у зв`язку із придбанням товарів.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми пода тку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєст рованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Податкові на кладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг під ставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Відповідно до ст. 1 цього ж Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином, підставою для правомірного включення відповідної суми до податкового кредиту є наявність первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції та відповідна податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН.

Натомість, документи про якість товару не містять відомості про господарську операцію та відповідно до первинних докуме нтів не відносяться. А відтак, такі документи не пов`язані з обчисленням та сплатою пода тку на додану вартість.

Також у ході судового розгляду суд встановив, що вся соя придбана у ІП "Драйфхолм Фармінг" була перероб лена позивачем на власному заводі. При цьому, перед прийняттям сої у виробництво позивачем, на власному лабораторному обладнанні, здійснювався вхідний контроль якості сої. А тому, на кожну партію зерна на заводі позивача складалась картка аналізу зерна, що підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи.

З цього приводу, Верховний Суду, сформував відповідну правову позицію викладену у постанові від 16.10.2020р. по справі № 810/4304/16. Верховний суд зазначив, що: "Щодо посилань контролюючого органу на надання позивачем сертифікатів якості на товар, то суди обґрунтовано не взяли такі до уваги, оскільки сертифікати якості не є докуме нтами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів саме по собі не може свідчити про відсутність господарської операції. Крім того судами встановлено, що договорами на поставку товару передбачено, що якість товару повинна відпо відати чинним нормам ГОСТів і ТУУ, проте умови договорів не містять вимоги щодо надання сертифікату якості. Крім того, як встановлено судами позивач має власну сертифіковану лабораторію, яка проводить контроль якості вхідної сировини".

Відповідно до даних ITC "Податковий блок" податковий орган вказує в Акті перевірки про наявність у ІП "Драйфхолм Фармінг" певної кількості техніки та основних засобів.

Так в листі №1305/21-1 від 13.05.2021 р. IП "Драйфхолм Фармінг" надало досить детальну інфор мацію стосовно наявної у нього техніки та основних засобів, а також надало копії окремих до кументів стосовно вказаного питання.

Також ІП "Драйфхолм Фармінг" надало інформацію та документи стосовно використовуваних приміщень, а також постачальників насіння, мінеральних доб рив та засобів захисту рослин.

IП "Драйфхолм Фармінг" в листі №1305/21-1 від 13.05.2021 р. надало пояснення, що в 2020 році мало посіви зернових в дев`яти районах Тернопільської, Рівненської та Хмельницької об ластей.

Відповідні договори оренди було укладено в 2020 році, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, всього йдеться про державну реєстрацію речових прав підприємства на близько 250 земельних ділянок..

Також використання землі в 2020 році здійснювалось на підставі інвестиційних договорів. ІП "Драйфхолм Фармінг" надано копії звітів про посівні площі 4 - сг та 29 - сг.

Згідно з Актом перевірки, в основному, підставою для висновків відповідача про порушення податкового законодавства були бази даних ДПС України.

При цьому, суд бере до уваги позицію Верховного Суду висловлену з даного питання у постанові від 12.07.2019 р. по справі № 808/109/18 в якій зазначено: "Крім того, висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі подат кової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів по зивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового об ліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така ін формація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган".

Подібного висновку Верховний Суд дійшов також в постанові від 04.06.2020 р. по справі №340/422/19 де зазначив: "При цьому, в обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо контрагентів та актів щодо неможливості проведення їх зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарсь ких операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що в свою чергу, як правильно за значено судами, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного ви конання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи".

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який мі стить відомості про господарську операцію. Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 "Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників). Витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками)".

Верховний Суду в постанові від 12.07.2019 р. по справі № 808/109/18 зазначив: "Суд зазначає, що певні недоліки чи неточності в оформленні первинних документів носять оціночний характер та не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному ка піталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його конт рагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням то варів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. По рушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог по даткового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підста вою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його ко нтрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обі знаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодже ність дій між ними".

Як встановлено судом, Акт перевірки не містить будь-яких доказів які б вказували на той факт, що позивач обізнаний про неправомірну поведінку ІП "Драйфхолм Фармінг" та/або контрагентів останнього, а також на факти злагодженості дій між по зивачем та ІП "Драйфхолм Фармінг" та/або контрагентами останнього. Відтак застосування негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредити суперечить позиції Верховного суду.

Відповідно до ст. 1 "Захист власності" Першого протоколу до Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Приписами ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що Міністерства інші центральні органи виконавчої влади забезпе чують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адмініст ративної практики, що відповідає Конвенції", згідно з ч. 1 ст. 17 вказаного закону суди застосову ють при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В продовження вищевикладеного, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини відносно практики за стосування статті 1 Протоколу 1 до Конвенції в контексті податку на додатну вартість. У своєму рішенні від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України" ЄСПЛ зазначає, що "коли дер жавні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з ме тою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

В рішенні від 22.01.2009 р. у справі "Булвес АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов наступних ви сновків: "коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зо бов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одер жувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанно сті, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підт римуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності". Суд вважає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обо в`язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов`язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отри мання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена поста чальнику".

Тобто, позбавлення податковим органом права платників податків ПДВ на податковий кредит з причини виявлення зловживань з боку їхніх постача льників є порушенням статті 1 Протоколу 1 до Конвенції.

Зазначеним принципам та підходам відповідає наявна судова практикою Верховного суду, в яких судом висвітлено наступні висновки:

"доводи податкового органу про не підтвердження реальності господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов`язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов`язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контра гент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи" (ухвала ВАСУ від 01.03.2017, справа №1570/4953/12);

"Верховний Суд визнає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку (Постанова ВС від 02.04.2019 справа № 826/6245/18);

"чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правій оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу" (Постанова ВС від 28.05.2019 справа № 0870/1553/12).

Слід підкреслити, що право платника податку на визнання за ним права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику має своє відображення у податковому законодавстві України, зокрема:

п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту";

норми ст. 200-1 ПК України унеможливлюють реєстрацію платником податку, в даному випадку ІП "Драйфхолм Фармінг", податкових накладних для отримувача, в даному випадку для позивача, без наявності у самого платника податку вхідного податкового кредиту та/або поповнення таким податку суми залишку коштів на рахунках в системі електрон ного адміністрування податку на додану вартість. Зазначене, свідчить про той факт, що від господарських операцій між позивачем та ІП "Драйфхолм Фармінг" держава не зазнала будь-яких збитків.

Відповідно до п. 201.16. ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на під ставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як встановив суд, Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку кори гування в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 вересня 2020 року прийнято Рішення №1891655/35039089 про врахування таблиці даних платника податку. В за твердженій цим рішенням таблиці даних платника податку, поданій ІП "Драйфхолм Фармінг" зазначений код УКТЗЕД сої. Згідно листа ІП "Драйфхолм Фармінг" рішення про неврахування таблиці на даний час не приймалося.

Таким чином, врахування таблиці об`єктивно свідчить про те, що податковим органом був здійснений належний моніторинг всіх аспектів господарської діяльності ІП "Драйфхолм Фармінг", внаслідок чого податковий орган прийшов до висновку, що даний платник є абсолютно добро совісним, відсутні ризики несплати податків щодо нього.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне навести висновок Верховного Суду викладений у постанові від 04.06.2020 р. по справі №340/422/19: "Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має пі дтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для са мостійного виконання договірних зобов`язань".

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеного у постанові від 09.03.2021 року по справі №826/7270/18 визначено: "якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди по винні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову (п.46 постанови); Доводи податкового органу щодо податкової інформації відносно всіх контрагентів по зивача, у тому числі, щодо відсутності трудових ресурсів та основних фондів, що, на думку відповідача, свідчить про нереальність укладених правочинів, суди не взяли до уваги, (п.86 постанови)

З такими висновками судів погоджується Верховний Суд, оскільки, з огляду на поло ження принципу індивідуальної відповідальності платника податків, інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальни ків, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий об лік (стан) певного платника податку - покупця від перебування його контрагента за юриди чною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Посилання податкового органу на відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (п.90 поста нови);

Як установлено судами, на момент складання податкових накладних контрагенти пози вача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законо давством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та скла дати податкові накладні на кожну поставку послуг, у свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріа лах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (п. 96 постанови);

За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (п.95 постанови)."

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Слід також зазначити, що суд критично оцінює посилання відповідача на лист Головного управління ДФС у м. Києві №4915/9/26-97-04-2308 від 02.06.2021 р., інформаційні довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацію з Державного земельного кадастру, датовані після дати прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність ко жного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно посилання відповідача на інформацію щодо кримінального провадження №0000525 від 17.11.2020 р., суд зазначає.

Єдиний документ в якому міститься інформація про вказане кримінальне провадження це лист Головного управління ДФС у м. Києві №4915/9/26-97-04-2308, датований 02.06.2021 р. тому з врахуванням норми абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не вправі посилатися на вказаний лист як на доказ у даній справі, оскільки він не був покла дений в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім цього, на даний час існує досить усталена практика Верховного суду з приводу того, що: доказами в адміністративній справі є обставини встановлені вироком суду; у вироку мають міститися обставини, які стосуються саме конкретного платника, його обізнаності та причетності до кримінально-протиправних дій.

Зокрема, з цього приводу у постанові Верховного суду України у постанові від 09.03.2021 року по справі №826/7270/18 зазначено наступне: Щодо доводів скаржника про інформацію щодо наявність кримінальних проваджень відносно деяких суб`єктів господарювання, та висновки про задіяні в протиправних фінансово-економічних механізмах, суд звертає увагу на таке. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належ ним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою пра вових наслідків для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі №2а/0370/205/12, 20.03.2019 у справі №813/1979/15, 22.07.2020 у справі №620/3925/18.

Як встановлено судом Акт перевірки не містить посилань на конкретні судові рішення, де вказано такі обставини, відповідач не надав відповідних доказів на їх підтвердження. Відпові дачем не наведено, яким чином відомі йому кримінальні провадження стосуються власне позивача.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ухвали від 29 червня 2021 року, суд витребовував у Головного управління ДФС у м. Києві інформацію щодо стану кримінального провадження №0000525 від 17 листопада 2020 року, відомості щодо взаємовідносин ІП "Драйфхолм Фармінг" з ТОВ "Протеїн Інвест", копії протоколів допитів свідків, а саме посадових осіб ІП "Драйфхолм Фармінг", копії вироків по справі.

Однак у відповідь на вказану ухвалу жодних документів суду надано не було, при цьому зі слів представника відповідача вказані документи не можуть бути надані, за словами слідчого, у зв`язку із збереженням таємниці слідства.

Стосовно доводів відповідача, що в ході кримінального провадження встановлено та опи тано громадянку ОСОБА_2 .

З цього приводу, слід застосувати позицію викладену у судовому рішенні Верховного суду в подібних спорах, а саме у постанові від 20.05.2021 р. по справі №826/17615/15 де Верховний суд зазначив наступне: "Неприйнятними є доводи податкового органу в частині посилання на матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень: № 0000054 та № 0000116 щодо діяльності контрагентів позивача - ТОВ "Інтерлайт" та ТОВ "Енергомур", оскільки протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Водночас факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) по садових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззапере чним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами та підлягають оцінці з іншими до казами у їх взаємній сукупності".

Стосовно твердження відповідача про те, що ІП "Драйфхолм Фармінг" за податковою адресою не знаходиться, суд зазначає, що лист Головного управління ДФС у м. Києві не може бути належним доказом вста новлення відповідної обставини. Крім того, чинне законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податків від перебування його постачальника за юридичною адресою, так само як і вказана обставина жодним чином не доводить нереальність господарських операцій між позивачем та ІП "Драйфхолм Фармінг".

Таким чином, у сукупності встановлених судом обставин, слід дійти висновку, що відповідач не довів порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, за таких обставин податковий орган протиправно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до оскаржених податкових повідомлень-рішень від 13 травня 2021 року №, від 24 червня 2021 року № та від 24 червня 2021 року №.

Оскільки обов`язок доведення відповідних обставин щодо правомірності рішень покладається на суб`єкт владних повноважень, суд вважає, що виключно дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу та зазначення у акті перевірки певних порушень, які базуються на припущеннях податкового органу у призмі ймовірних порушень податкового законодавства контрагента позивача, на переконання суду, не може бути беззаперечним підтвердженням вчиненням позивачем інкримінованих порушень.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не надав доказів, які безумовно та беззаперечно доводять нереальність проведених ТОВ "Протеїн Інвест" господарських операцій, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи та зібраними у ході судового розгляду доказами, що у свою чергу свідчить про безпідставність та необґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 13 травня 2021 року №, від 24 червня 2021 року № та від 24 червня 2021 року №, відтак позовні вимоги ТОВ "Протеїн Інвест" слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив присудити на користь ТОВ "Протеїн Інвест" за рахунок асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 68100,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13 травня 2021 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 червня 2021 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 червня 2021 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 серпня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" (вул. Пілотська, 20, Хмельницький, Хмельницька область, 29026 , код ЄДРПОУ - 39675184)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк