Справа № 420/13073/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю секретаря Мунтян С.І.,

за участю сторін:

представника позивача Шерстюк П.П.,

представника відповідача Пісніченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеонора» (адреса: вул. А.Філатова, 31, м. Одеса, 65080, ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (адреса: проспект Шевченка, буд.2, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеонора" до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 16.04.2020 № ОД340/1583/АВ/П/ТД-ФС

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем законодавства про працю щодо фактичного допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору, не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Відповідачем виявлено факт допущення до роботи громадян без укладання трудових договорів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, яка назвала себе Лілія, особа яка назвала себе ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особа яка назвала себе як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Однак у матеріалах справи відсутні докази які б вказували, що вище перелічені «працівники» мали трудові відноси саме з ТОВ «ЕЛЕОНОРА». Фактично у приміщенні здійснювало свою діяльність також ТОВ «СТАФФЛАЙН», яке на підставі відповідних договорів про надання інформаційних послуг здійснювало теоретичну та практичну підготовку працівників у сфері громадського харчування. Отже, позивач наполягає на тому, що в приміщенні здійснюють свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , а жодних доказів, на думку позивача, встановлення факту допуску позивачем працівників до роботи без оформлення трудового договору відповідачем не надано.

30.11.2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

22.12.2020 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

23.12.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

13.01.2021 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що головними держаними інспекторами здійснено виїзди 27.02.2020 та 10.03.2020 за адресами: АДРЕСА_1 (заклад ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АДРЕСА_2 (заклад ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Під час вивчення документації наданої ТОВ «ЕЛЕОНОРА» було встановлено та зафіксовано засобами відеофіксації 27.02.2020 та 10.03.2020, що за адресою: АДРЕСА_3 під відеозапис зафіксовані наступні особи: 1. ОСОБА_1 , яка займає посаду менеджера, іншу інформацію надавати відмовилась та документів щодо оформлення трудових відносинміж ОСОБА_1 та ТОВ «ЕЛЕОНОРА» надано не було; 2. ОСОБА_2 , займає посаду касира, працює приблизно 2-3 місяці, робота починається з 9:00 або з 12:00 год. документів, щодо оформлення трудових відносин між Товариством та ОСОБА_2 на вимогу надано не було. За адресою: АДРЕСА_4 , заклад PASTA&PIZZA під відеозапис зафіксовані наступні особи: Лілія, яка знаходилась у приміщенні касира, зазначила, що перебуває на стажуванні 3 неділі на посаді адміністратора, документи щодо офіційного влаштування відсутні. За адресою: АДРЕСА_2 заклад PASTA&PВZZA під відеозапис зафіксовані наступні особи: ОСОБА_3 , яка працює на посаді менеджера та іншу інформацію щодо себе відмовилась надавати, документи щодо офіційного влаштування відсутні; ОСОБА_4 , який надав пояснення, що працює на PASTA&PВZZA, неофіційно, а саме стежером, на посаді кальянщика, документи щодо офіційного влаштування відсутні; особа яка назвала себе як ОСОБА_5 , вдягнута у фірмовий одяг PASTA& ІНФОРМАЦІЯ_1 з надписом «менеджер», документів, щодо оформлення трудових відносин між ТОВ «ЕЛЕОНОРА» та ОСОБА_10 до інспекційного відвідування не надано; особа, яка представилась як ОСОБА_6 та перебуває на посаді прибиральниці але офіційне працевлаштування відсутнє з ТОВ «ЕЛЕОНОРА». Таким чином, інспекторами праці встановлено, що адміністрацією ТОВ «ЕЛЕОНОРА» здійснено неналежне оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особою, яка назвала себе Лілія, з особою яка назвала себе ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , з особою, яка назвала себе як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . За фактом виявлених порушень було складено акт інспекційного відвідування ОД340/1583/АВ від 12.03.2020 та припис № ОД340/1583/АВ/П. Як стверджує відповідач, 20.03.2020 року рекомендованим листом № 850 позивачу надіслано повідомлення від 20.03.2020 № 15/01-33-2795 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладання штрафу. Розглянувши матеріали інспекційного відвідування першим заступником начальника Головного управління Байдюком С.В. винесено постанову від 16.04.2020 року № ОД340/1583/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ «ЕЛЕОНОРА» у розмірі 330610 гривень.

18.02.2021 року ухвалою суду вирішено розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеонора» до Головного управління Держпраці в Одеській області" про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

14.04.2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, судом витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області відомості щодо оформлених осіб (відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, тощо) за період з 01.01.2020 року по 15.03.2020 року по ТОВ «Стафф Лайн», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_12 , та ТОВ «Елеонора» та надано строк для надання зазначених документів до 14.05.2021 року включно.

14.04.2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі № 420/13073/20 до 17.05.2021 року.

17.05.2021 року на виконання ухвали суду від 14.04.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено лист, в якому повідомлено про неможливість виконання ухвали суду без податкових номерів платників податків.

17.05.2021 року судом продовжено строк зупинення провадження по справі до 31.05.2021 року та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2021 року о 14 годині 00 хвилин. Витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області відомості щодо оформлених осіб (відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, тощо) за період з 01.01.2020 року по 15.03.2020 року по ТОВ «Стафф Лайн» (), ФОП ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) ФОП ОСОБА_9 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ «Елеонора» ().

31.05.2021 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/13073/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеонора» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення на тридцять днів.

20.07.2021 року судом поновлено провадження у справі.

20.07.2021 року судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.08.2021 року 14.30 год.

11.08.2021 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та наполягала на відмові у задоволенні позову.

11.08.2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

26.02.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято наказ № 406, яким наказано головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області з 27.02.2020 року по 12.03.2020 року здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Елеонора» та здійснює господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 (у закладі ІНФОРМАЦІЯ_2 & ІНФОРМАЦІЯ_1 ); АДРЕСА_6 (у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань (а.с.143-144, том 1).

23.02.2020 року на підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування (а.с.145, том 1).

12.03.2020 року за результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 12.03.2020 року № ОД340/1583/АВ (а.с.147-156, том 1).

З акту інспекційного відвідування вбачається, що інспекторами 27.02.2020 року та 10.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 під відеозапис зафіксовані наступні особи:

1. ОСОБА_1 , яка займає посаду менеджера, іншу інформацію відмовилась надати. Документів, щодо оформлення трудових відносин між Товариством та ОСОБА_13 до інспекційного відвідування не надано;

2. ОСОБА_14 , займає посаду бармена, приблизно 1 рік, графік робот 2/2 з 9:00год. до 23:00год. Наказом Товариства від 13.06.2019 року № 07/06-19 ОСОБА_15 прийнятий на посаду бармена 14.06.2019. Повідомлення про прийняі працівника на роботу доставлено до територіального органу Державної фіскалю служби за місцем обліку 13.06.2019 року;

3. ОСОБА_2 , касир, працює приблизно місяці, робота починається з 9:00 або з 12:00 год. Документів, щодо оформлення трудових відносин між Товариством та ОСОБА_2 , до інспекційного відвідування не надано.

За адресою: АДРЕСА_3 під відеозапис зафіксовані наступні особи:

1. ОСОБА_16 , перебуває на посаді адміністратора іншу інформацію надавати відмовилась. Наказом товариства від 10.09.2018 року № 02/09-18 ОСОБА_17 прийнято на посаду адміністратора залу 12.09.2018 року. Повідомлення про прийнятій працівника на роботу доставлено до територіального органів Державної фіскальної служби за місцем обліку 10.09.2018.

2. ОСОБА_18 , перебуває на посаді бармена, приблизно 1 місяць, іншу інформацію надавати відмовився. Наказом Товариства від 10.01.2020 № 04/01-20 ОСОБА_19 прийнятий на посаду бармена 13.01.2020. Повідомлення про прийняття працівника па роботу доставлено до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку 10.01 2020.

3. Лілія, яка знаходилась у приміщенні касира, зазначила, що перебуває на стажуванні 3 неділі на посаді адміністратора. Документів, щодо оформлення трудових відносин між Товариством та Лілією до інспекційного відвідування не надано.

За адресою, АДРЕСА_2 під відеозапис зафіксовані наступні особи:

1. ОСОБА_20 , працює з 10.03.2020 року, одягнений в одяг з надписом «менеджер». Наказом Товариства від 29.11.2018 року № 05/10-18 ОСОБА_21 прийнятий на посаду адміністратора (господар) залу 01.11.2018 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку 30.10.2018 року;

2. ОСОБА_3 , яка працює на посаді менеджера. Документів, щодо оформлення трудових відносин між Товариством та ОСОБА_3 до інспекційного відвідування не надано;

3. ОСОБА_22 , працює на посаді касира. Наказом Товариств 23.10.2018 року № 02/10-18 ОСОБА_22 прийнята на посаду касира торгівельного залу 25.10.2018. Повідомлення про прийняття працівника на доставлено до територіального органу Державної фіскальної служби за місив обліку 23.10.2018 року;

4. ОСОБА_4 зазначив, що працює на PASTA&PIZZA, неофіційно, на посаді кальянщика. Документів, щодо оформлення трудових відносин між Товариством та ОСОБА_11 до інспекційного відвідування не надано;

5. Особа, яка назвала себе як ОСОБА_5 , вдягнута у фірмовий одяг PASTA& ІНФОРМАЦІЯ_1 з надписом «менеджер». Документів, щодо оформлення трудових відносин між Товариством та ОСОБА_23 до інспекційного відвідування не надано;

6. Особа, яка ідентифікувала себе як ОСОБА_6 перебуває на посаді прибиральниці. Документів, щодо оформлення трудових відносин між Товариством та ОСОБА_6 до інспекційного відвідування не надано (а.с.152-154, том 1).

За наведених обставин фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області виявлено факт допущення до роботи громадян без укладання трудових договорів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , особи, яка назвала себе як ОСОБА_26 , ОСОБА_6 (з/б а.с.154, том 1).

Також, в ході здійснення інспекційного відвідування в особових картках за формою № П-2 відсутні підписи працівників.

Наказом Товариства від 24.01.2020 року № 09/01-20 ОСОБА_27 , прийнятий на посаду кухаря 27.01.2020 року. Проте, у табелі обліку використання робочого часу за звітний період січень 2020 року відсутнє прізвище ОСОБА_27 , що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку.

Суд зазначає, що матеріалами відеозаписів інспекційного відвідування підтверджуються наведені у акті обставини.

Відповідно до розділу ІІІ «Опис виявлених порушень» акту інспекційного відвідування, порушено:

ст. 21 ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413, зокрема: громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 . Особа яка названа себе як ОСОБА_29 були фактично допущені до роботи без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413;

п. 2.5 Інструкції № 58, зокрема: в порушення вимог п. 2 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України Міністерства юстиції України Міністерства соціального захисту населення України за № 58 від 29.07.1993 р.. в особових картках за формою № П-2 відсутні підписи працівників;

ч. 2 ст. 30 ЗУ №108, зокрема: Наказом Товариства від 24.01.2020 року № 09/01-20 ОСОБА_30 , прийнятий на посаду кухара 27.01.2020 року. Проте у табелі обліку і використання робочого часу за звітний період, січень 2020 року відсутнє прізвище ОСОБА_30 , що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечиш достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку (а.с.155, том 1).

Вказаний акт направлено позивачу засобами поштової кореспонденції 13.03.2020 року (а.с.157, том 1).

19.03.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що Кобейсі Хуссейном Кассема директором ТОВ «Елеонора» вчинено адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП (а.с.77-83, том 1).

19.03.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято припис про усунення виявлених порушень №ОД340/1583/АВ/П, яким ТОВ «Елеонора» зобов`язано директора Кобейсі Хуссейна Кассема усунути наступні порушення у строк до 27.03.2020 року:

- відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняттю працівника на роботу у порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2016 р. №413 (ч. 1 ст. 21 ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413);

- роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку (ч. 2 ст. 30 Закон України «Про оплату праці»)

- з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі Наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомили працівника під розписку з особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 (v0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша) (п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників) (а.с.158 та з/б, том 1).

Повідомленням від 20.03.2020 року № 15/01-33-2795 ТОВ «Елеонора» повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 20.03.2020 року (а.с.167, том 1).

16.04.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД340/1583/АВ/П/ТДІ-ФС, якою на ТОВ «Елеонора» накладено штраф у розмірі 330610 грн (а.с.171-178, том 1).

Супровідним листом від 16.04.2020 року № 15/01-33-3745 ТОВ «Елеонора» направлено постанову про накладення штрафу (а.с.178 та з/б, том 1).

Також, в матеріалах справи наявні:

- договір між ФОП ОСОБА_9 , та ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» про надання персоналу від 01.10.2019 року № 4 відповідно до предмету якого Виконавець надає в розпорядження Замовника свій персонал (далі - Персонал) на об`єкт Замовника, (далі об`єкт) для виконання ними робіт, надання послуг, відповідно, до умов цього договору. Заявкою Замовника, Додатків до цього Договору, а також іншими документами, що являють невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується створити Персоналу Виконавця необхідні умови для виконання робіт/надання послуг, прийняти послуги Виконавця і сплатити Виконавцю обумовлену цим договором ціну (а.с.30-34, том 1);

- договір між ФОП ОСОБА_8 , та ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» про надання персоналу від 01.08.2019 року № 7, відповідно до предмету якого Виконавець надає в розпорядження Замовника свій персонал на об`єкти Замовника для виконання ними робіт, надання послуг, відповідно до умов цього договору. Заявкою Замовника, Додатків до цього Договору, а також іншими документами, що являють невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується створити Персоналу Виконавця необхідні умови для виконання робіт/надання послуг, прийняти послуги Виконавця і сплатити Виконавцю обумовлену цим договором ціну (а.с.35-39, том 1);

- договір про надання персоналу від 01.01.2020 року № 1 між ФОП ОСОБА_7 , та ТОВ «СТАФФ ЛАЙН», відповідно до предмету якого Виконавець надає в розпорядження Замовника свій персонал на об`єкти Замовника, для виконання ними робіт, надання послуг, відповідно до умов цього договору, Заявкою Замовника, Додатків, до цього Договору, а також іншими документами, що являють невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується створити Персоналу Виконавця необхідні умови для виконання робіт/надання послуг, прийняти послуги Виконавця і сплатити Виконавцю обумовлену цим договором ціну (а.с.40-45, том 1);

- договір про надання інформаційних послуг між ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» та ОСОБА_2 від 15.20.2020 року, відповідно до предмету якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів у сфері громадського харчування, далі Послуга (а.с.46-51, том 1);

- договір про надання інформаційних послуг між ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» та ОСОБА_31 від 15.02.2020 року, відповідно до предмету якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів у сфері громадського харчування, далі Послуга (а.с. 52-53, том 1);

- договір про надання інформаційних послуг між ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» та ОСОБА_32 від 15.02.2020 року, відповідно до предмету якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів у сфері громадського харчування, далі Послуга (а.с. 58-59, том 1);

- договір про надання інформаційних послуг між ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» та ОСОБА_33 від 15.02.2020 року, відповідно до предмету якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів у сфері громадського харчування, далі - Послуга. (а.с.64-65, том 1);

- договір про надання інформаційних послуг між ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» та ОСОБА_11 від 15.02.2020 року, відповідно до предмету якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів у сфері громадського харчування, далі Послуга (а.с.70-71, том 1).

Отже, суд зазначає, що суть спірних правовідносин, що склались між ТОВ «Елеонора» та Головним управлінням Держпраці в Одеській області є виявлення неоформлених працівників інспекторами Головного управління Держпраці в Одеській області при здійсненні інспекційного відвідування ТОВ «Елеонора», що здійснює господарську діяльність за адресами: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 3 (у закладі PASTA&PIZZA); м.Одеса, вул. Преображенська, будинок 42 (у закладі PASTA&PIZZA), м.Одеса, вул.Дерибасівська, будинок 18 (у закладі PASTA&PIZZA) з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань.

Позивач наполягає, що особи, зазначені відповідачем під час інспекційного відвідування, не є працівниками ТОВ «ТОВ «Елеонора», а надавали послуги згідно договорів укладених з ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «СТАФФ ЛАЙН», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 .

Надаючи оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - Головне управління), у пункті 1 якого зазначено, що головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Згідно пп. 4, 16 п. 4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок № 823, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 21.08.2019 року.

Згідно вимог Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 16-18 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 20 Порядку № 823 встановлено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку № 823).

В ході проведеного інспекційного відвідування ТОВ «Елеонора» Головним управлінням Держпраці в Одеській області виявлено факт допущення до роботи громадян без укладання трудових договорів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа яка назвала себе ОСОБА_34 , особа яка назвала себе ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особа яка назвала себе як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чим порушено вимоги ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, у зв`язку з чим позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на суму 330610,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом ч.3-4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовуючи протиправність постанови про накладення штрафу, посилається на те, що з вказані особи не є працівниками ТОВ «Елеонора», а надавали послуги згідно договорів укладених з ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «СТАФФ ЛАЙН», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 .

У судовому засіданні судом, зі слів представника позивача, з`ясовано, що ТОВ «Елеонора» здійснює господарську діяльність у закладах PASTA&PIZZA в частині, що стосується продажу алкоголю.

При цьому, згідно штатного розпису від 03.02.2020 року, затвердженого головним бухгалтером ТОВ «Елеонора», в штаті товариства обліковуються наступні посади: директор, заступник директора, головний бухгалтер, бухгалтер, начальник постачання, товарознавець, дизайнер, менеджер, адміністратор, касир, кухар, бармен, водій.

В судовому засіданні представник позивача не надав пояснень, як саме ТОВ «Елеонора» здійснює господарську діяльність у закладах PASTA&PIZZA стосовно продажу алкоголю, маючи на 4 заклади всього лиш 4 бармена та не маючи, при цьому, офіційно оформлених офіціантів.

Досліджуючи матеріалами відеозаписів інспекційних відвідувань закладів PASTA&PIZZA, в яких безпосередньо здійснює свою діяльність ТОВ «Елеонора», судом встановлено підтвердження наведених у акті обставини, зокрема: ОСОБА_35 була одягнена у фірмову футболку з логотипом закладу з написом «менеджер». ОСОБА_2 , перебувала на місці касира, повідомила, що працює з ТОВ «Елеонора» приблизно 2-3 місяці за офіційно оформленим договором на посаді касира та зазначила графік роботи. Пані Лілія, яка знаходилась у приміщенні касира, спочатку зазначила, що просто сидить у приміщенні, далі повідомила, що з нею офіційно оформлено трудові відносини, а потім, що перебуває на стажуванні 3 неділі на посаду адміністратора. Особа, яка ідентифікувала себе як ОСОБА_6 , перебувала у підсобному приміщенні, повідомила що працює у закладі PASTA& ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких нарікань не має. ОСОБА_36 , повідомила, що працює на посаді менеджера у закладі PASTA& ІНФОРМАЦІЯ_1 та офіційно працевлаштована. ОСОБА_4 зазначив, що працює на PASTA& ІНФОРМАЦІЯ_1 , неофіційно, на посаді кальянщика. Особа, яка назвала себе як ОСОБА_5 , була одягнена у фірмовий одяг PASTA& ІНФОРМАЦІЯ_1 з надписом «менеджер» та буд-якої іншої інформації не зазначила. Документів, щодо оформлення трудових відносин з вищезазначеними особами до суду представниками сторін не надано.

Судом, згідно наданих ГУ ДПС в Одеській області на виконання ухвали суду відомостей ІТС «Податковий блок» по ТОВ «СТАФФ ЛАЙН», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , встановлено, що інформація відносно оформлених осіб за період з 01.01.2020 року по 15.03.2020 року по ТОВ «СТАФФ ЛАЙН», ТОВ «Елеонора» та ФОП ОСОБА_7 , щодо встановлених під час інспекційного відвідування осіб відсутня (а.с.101-103, том 2)

Як зазначено в листі ГУ ДПС в Одеській області №18411/5/15-32-12-02-13 від 19.07.2021 року згідно ІТС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , електронні копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за період з 01.01.2020 року по 15.03.2020 року не надавали.

При цьому, як вбачається з наданих відомостей, ОСОБА_32 оформлена за ТОВ «Елеонора». При цьому, згідно наявного матеріалах справи договору про надання інформаційних послуг від 15.02.2020 року договірні відносини оформлені саме між ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» та ОСОБА_32 , відповідно до предмету якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів у сфері громадського харчування, далі Послуга (а.с. 58-59, том 1). До того ж, позивач зазначав, що деякі особи, що перебувають у приміщеннях здійснення господарської діяльності позивача, надають послуги саме на виконання укладених договорів, в тому числі і з ТОВ «СТАФФ ЛАЙН». Отже, надаючи в підтвердження своєї позиції договір між ТОВ «СТАФФ ЛАЙН» та ОСОБА_32 про надання інформаційних послуг позивачу невідомо про оформлення фізичної особи на своєму об`єкті здійснення господарської діяльності.

Будь-яких інших належних, допустимих та обґрунтованих доказів на спростування встановлених перевіркою порушень законодавства про працю та правомірності прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю позивачем до суду не надано та судом з матеріалів справи не встановлено.

До того ж, в межах розгляду даної справи судом допитано свідка ОСОБА_37 , головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення, яка, під час надання показань, повідомила, що здійснюючи інспекційне відвідування у закладі PASTA&PIZZA за адресою: АДРЕСА_3 , всі працівники, що перебували у залі закладу були одягненні у фірмовий одяг з логотипом закладу. Також свідок повідомила, що ОСОБА_1 , справді ОСОБА_35 була одягнена у фірмову футболку з логотипом закладу та мала на собі бейджик «менеджер», при цьому офіційні трудові відносини між ОСОБА_38 , та ТОВ «Елеонора» відсутні. Опитані особи, на питання щодо трудових відносин повідомили, що працюють на PASTA&PIZZA.

Згідно з п. 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право у т.ч. під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Крім того, п.п. 3,5,6 п. 11 Порядку №823 закріплено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема:

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення

- на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Зважаючи на це, отримані від осіб, які фактично допущені до роботи на об`єкті відвідування, пояснення можуть виступати джерелом інформації для співробітників відповідача. Відповідно, ці пояснення можуть бути використані при складанні акту відвідування та слугувати підставою для висновків про порушення вимог законодавства з боку позивача.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в період проведення інспекційного відвідування ТОВ «Елеонора», відповідачем встановлено факт здійснення трудової діяльності ОСОБА_35 , ОСОБА_2 , пані ОСОБА_34 , пані ОСОБА_6 , пані ОСОБА_3 (менеджер), ОСОБА_11 , ОСОБА_39 та в цей період трудові відносини між ТОВ «Елеонора» та вказаними особами належним чином оформлені не були.

Вищевикладене свідчить про допущення до роботи ТОВ «Елеонора» осіб без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи працівників без укладення трудового договору.

Отже доводи адміністративного позову спростовані встановленими судом обставинами та підтверджені належними доказами зібраними відповідачем в ході інспекційного відвідування.

Норми ст. 265 КЗпП України передбачають відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, зокрема, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі - Порядок №509).

З урахуванням зазначеного п. 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, в тому числі, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Дані норми свідчать про право керівника територіального органу Держпраці накласти штраф на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган під час прийняття постанови від 16.04.2020 № ОД340/1583/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на ТОВ «Елеонора» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та достатніх доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову та свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеонора» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 20.08.2021 року.

Суддя Л.М. Токмілова

.