Справа № 420/14776/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (особа, яка може отримати статус позивача), заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (особа, яка може отримати статус відповідача), про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

17 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (особа, яка може отримати статус позивача), заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (особа, яка може отримати статус відповідача), у якій заявник, керуючись ст.ст. 2, 5, 150-153 КАС України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 6706 від 07.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем;

- заборони приватному виконавцю Парфьонову Геннадію Володимировичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 66260496, в тому числі: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника на будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувача, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови 66260496 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 7672,66 грн.

Згідно зі змістом вказаної заяви, її подано з таких підстав, зокрема:

- ОСОБА_1 готує позовну заяву до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Бездіяльність особи, яка може набути статус відповідача, полягає в не розгляді клопотання про відкладення виконавчих дій за заявою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66260496 та не винесенні відповідної постанови приватного виконавця про відкладення виконавчих дій на строк 10 днів з дати фактичного отримання копій та доступу до матеріалів виконавчого провадження та зобов`язання особи, що може набути статус відповідача, винести постанову про відкладення виконавчих дій;

- подання вказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви обумовлено необхідністю вжиття заходів для забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів особи, що може набути статус позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконати ухвалене судом рішення на стадії його виконання;

- 06.08.2021 року ОСОБА_1 дізнався в органах ДВС, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження № 66260496 по стягненню грошових коштів на користь АТ «Альфа-Банк» з боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди О.В. в сумі 76726,58 грн. та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 року;

- в той же день, а саме 06.08.2021 року ОСОБА_1 подав нарочно заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та видачі копій матеріалів, в якій виразив прохання (у пункті 3) у відповідності до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» відкласти вчинення виконавчих дій на строк до 10 днів;

- не зважаючи на те, що ОСОБА_1 особисто прибув до офісу приватного виконавця, ознайомився та отримав копії матеріалів виконавчого провадження вперше, а саме 10.08.2021 р. близько 15-22 годин, він зробив відмітку в матеріалах про ознайомлення про дату ознайомлення. Більш того, згідно інформації про виконавче провадження, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження від 16.08.2021 р. станом на 14:38 год. вбачається, що відповідачем не було задоволено клопотання боржника ОСОБА_1 від 06.08.2021 р. щодо надання йому можливості скористатися своїм процесуальним правом, яке передбачене ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчих дій;

- в разі проведення примусової реалізації майна та звернення стягнення на заробітну плату та пенсії позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав;

- з огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, на час розгляду позовної заяви особи, що може набути статусу позивача до набрання законної сили ухваленого судом рішення по справі про бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії;

- з метою недопущення спричиненої значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Тому позивач подає до суду дану заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на належне позивачу майно;

- позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження, а також заборони приватному виконавцю Парфьонову Г.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову до його пред`явлення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі змістом поданої заяви, зокрема: ОСОБА_1 готує позовну заяву до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; бездіяльність особи, яка може набути статус відповідача, полягає в не розгляді клопотання про відкладення виконавчих дій за заявою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66260496 та не винесенні відповідної постанови приватного виконавця про відкладення виконавчих дій на строк 10 днів з дати фактичного отримання копій та доступу до матеріалів виконавчого провадження та зобов`язання особи, що може набути статус відповідача, винести постанову про відкладення виконавчих дій.

Проте, заявник у заяві не навів жодного конкретного доводу, не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме за позовною заявою, з якою заявник має намір звернутися до суду:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, не доводять фактичне існування або реальні ризики настання обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова