Справа № 826/4630/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2021 року м. Київ№ 826/4630/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006»
до третя особаУправління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області Трускавецької міської ради Львівської області Приватне підприємство «Квітка Полонини»
про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов і наказу,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецької міської ради Львівської області, за участі третьої особи Приватне підприємство «Квітка Полонини» про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов і наказу.

В судові засідання 18.03.2021, 28.05.2021, 01.07.2021, 19.08.2021 представника позивача не прибув, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надав, з заявами / клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Так, повістка про виклик позивача в судове засідання 18.03.2021 отримана представником позивача за довіреністю 25.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №615. Доказів неможливості прибуття в судове засідання представників позивача - адвокатів Станицького А.Б., Клим`юк О.С. не надано. Подане директором клопотання про відкладення розгляду справи 18.03.2021 через хворобу Covid-19 та двобічну пневмонію, відхиляється судом як належний доказ неможливості прибуття директора в судове засідання, оскільки до клопотання не додано лікарняного листа, в на копії заключення КТ чітко вказано, що даний висновок не є заключним діагнозом, а є лише складовою частиною діагностичного процесу.

Повістка про виклик позивача в судове засідання 28.05.2021, направлена за адресою, що вказана в ЄДР та самим позивачем у позовній заяві, заявах / клопотанням (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51, літ. «Б» оф.9 з невідомих причин повернулась до суду як не вручена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже позивач вважається належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання відповідно до ч.8 ст.126 КАС України.

Повістка про виклик позивача в судове засідання 01.07.2021 отримана представником позивача за довіреністю 15.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №333. Доказів неможливості прибуття в судове засідання представників позивача - адвоката Станицького А.Б. і директора Загребельного Ю.П. не надано. Подане другим представником позивача - адвокатом Клим`юк О.С. клопотання про відкладення розгляду справи 01.07.2021 через отриману травму, відхиляється судом, оскільки дана особа не є єдиним уповноваженим представником позивача.

Повістка про виклик позивача в судове засідання 19.08.2021 отримана представником позивача за довіреністю 27.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №995.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на конструкцію норм частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки ухвалою від 09.12.2020 про прийняття справи до свого провадження явка уповноваженого представника визнана обов`язковою через неможливість правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності публічних пояснень представника позивача.

Разом з цим, повторна неявка позивача в судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

До того ж, третя особа заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду, яке було підтримано представником відповідача-2.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович