Справа № 560/9364/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9364/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом від 23.07.2021, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 21087-13 від 24.11.2020 в частині визначення станом на 23 листопада 2020 року суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 283753,35 грн, в т.ч.: 216740,00 грн за основним платежем, 54697,50 грн штрафні санкції, 12315,85 грн пеня та з військового збору в розмірі 23816,93 грн, в т.ч.: 18232,50 грн за основним платежем, 4558,12 грн штрафні санкції, 1026,30 грн пеня.

Ухвалою суду від 03.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, у зв`язку з обмеженим фінансуванням, надіслано 04.08.2021 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 04.08.2021 отримано підтвердження доставки листа на зазначену електронну адресу.

Отже, останнім днем для усунення недоліків позову було 16.08.2021.

Відповідно до ухвали суду від 25.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернуто позивачеві.

Після постановлення ухвали від 25.08.2021, цього ж дня о 17:47 год до суду поштовим зв`язком поступила заява ОСОБА_1 від 20.08.2021 про поновлення строків та лист від 20.08.2021 з назвою "Обгрунтування позовних вимог".

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1 ст. ст. 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Отже, позивач не дотримався 10-ти денного строку, встановленого ухвалою суду від 03.08.2021 про залишення позовної заяви без руху (пройшло 16 днів), оскільки подав заяву про усунення недоліків позову 20.08.2021, відповідно до відмітки пошти та дати складання заяви. При цьому, потрібно враховувати, що ця заява поступила до суду 25.08.2021 вже після прийняття судом ухвали від 25.08.2021 про повернення позову, тому наступає наслідок визначений 2 ст. 167 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач вправі повторно звернутись до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 про поновлення строків та лист від 20.08.2021 з назвою "Обгрунтування позовних вимог" повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 26 серпня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович