Справа № 540/2169/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2169/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач, ГУ ПФУ, пенсійний орган), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70% суми грошового забезпечення з 01.04.2019 року відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 р. №6/2/434;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 р. № 6/2/434.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, те деяких інших осіб" в розмірі 90 % відповідного грошового забезпечення.

Згідно з постановою КМУ від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби та деяких інших категоріям осіб» пенсію перераховано з 01.01.2018 року та зменшено відсотковий розмір з 90 % до 70 % суми грошового забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 540/2298/20 визнано протиправними дії відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії в розмірі 70% суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Рішення суду виконано, пенсія позивача знову перерахована з 01.01.2018 у розмірі 90% суми грошового забезпечення.

У подальшому рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 02.12.2020 р. № 6/2/434. Відповідач виконав вказане рішення суду, здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки, але знову зменшив основний розмір пенсії з 90% до 70 % суми грошового забезпечення.

Вказані дії щодо повторного зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії позивач вважає протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 21.05.2021 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У період з 29.06.2021 по 10.08.2021 головуючий суддя перебував у щорічній плановій відпустці та з 13.08.2021 по 20.08.2021 у додатковій відпустці.

Відповідачем подано д осуду відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що пенсійний орган позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що 05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними, зокрема, пункти 1, 2 Постанови №103.

До врегулювання на законодавчому рівні питання щодо умов, порядку та розміру подальшої виплати пенсій, перерахованих на виконання Постанови №103, виплата пенсій органами Пенсійного фонду України продовжувалася в попередньо встановлених розмірах.

Відповідач зазначає, що оскільки розмір пенсії визначається відповідно до норм закону, що діють на дату з якої переглядається її розмір, то максимальний розмір пенсій за вислугою років не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення, а не 90%.

Окрім цього, відповідно до ст. 8 Закону № 2262 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вважаючи, що відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки взагалі, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років з 12.09.1997 року у розмірі 85% сум грошового забезпечення, а з 01.01.2008 р. у розмірі 90% сум грошового забезпечення.

27 березня 2018 р. ГУ ПФУ в Херсонській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року на підставі приписів Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 р. № 103, Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704 та на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2018 р. №ТХ23447 у розмірі 70% грошового забезпечення замість раніше призначених 90%.

Не погодившись з такими діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду. Відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №540/2298/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вказаним рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 основного розміру пенсії в розмірі 70 % суми грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених виплат.

Щодо виконання пенсійним органом вказаного рішення спір відсутній.

У подальшому Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 р. по адміністративній справі № 540/2457/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний 1 правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постанови КМУ від 10.01.2019 року № 6 "Про внесення змін до Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Херсонський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний 1 правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постанови КМУ від 10.01.2019 року № 6 "Про внесен

Судове рішення набрало законної сили 28.11.2020 р.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 540/2457/20 Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено оновлену довідку від 02.12.2020 р. № 6/2/434 про розмір грошового забезпечення, що враховується для проведення перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р.

21.12.2020 р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою щодо перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки від 02.12.2020 р. № 6/2/434. Отримавши відмову, позивач звернувся до суду. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №540/48/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку основного розміру пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 р. № 6/2/434 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01.04.2019 р. відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 р. № 6/2/434.

Рішення суду набрало законної сили 31.03.2021.

Виконуючи судове рішення у справі №540/48/21, Головне управління ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 р. № 6/2/434, однак знову зменшило відсоткове значення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70%.

Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи вказані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до статті частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що не залежно від способу захисту порушеного права, основними ознаками якого є те, що спосіб захисту не суперечить закону, а також забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, судовий захист порушеного права відбувається, виключно, за наявності порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них.

Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У пункті 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 вказано, що верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас суд відмічає, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі Ковач проти України від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі Мельниченко проти України від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №540/2298/20 встановлено право позивача на отримання пенсії в основному його розмірі 90%, а не 70%. Вказаним рішенням суду зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених виплат.

Також рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №540/48/21 встановлено право позивача на отримання пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 р. № 6/2/434. Зокрема, цим рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01.04.2019 р. відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.12.2020 р. № 6/2/434.

Зі змісту позовної заяву убачається, що ГУ ПФУ виконало рішення суду від 21.09.2020 у справі №540/2298/20.

Виконуючи судове рішення у справі №540/48/21, Головне управління ПФУ в Херсонській області обчислило та перерахувало основний розмір пенсії позивача на підставі нової довідки від 02.12.2020 р. № 6/2/434 про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), однак відсоткове значення розміру пенсії позивача зменшило з 90% до 70%.

Позивачем в межах даної справи фактично оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень-відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 03.02.2021 у справі №540/48/21.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст.ст.370, 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, ст.383 КАС України установлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву ... може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

З матеріалів справи видно, що оскаржувані дії відповідача є наслідком виконання ним судового рішення, яке набрало законної сили.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку неналежним виконанням відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №540/48/21.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

В даному випадку розгляд питань, пов`язаних із виконанням цього рішення некомпетентним (в розумінні частини 1 статі 383 КАС України) судом шляхом розгляду нових позовних вимог (сукупність проваджень) призведе до штучного створення перешкод щодо належного судового контролю за виконанням попереднього рішення суду з аналогічного предмету та підстави позову, які були первинними для виникнення даних спірних правовідносин, та фактично створює можливість перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі, що є порушенням конституційного принципу щодо обов`язковості судового рішення.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

За таких обставин у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову та роз`яснює позивачу, що з метою ефективного захисту його прав, він має право звернутись до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України у межах справи №540/48/21.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010201