Справа № 440/3830/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3830/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №440/3830/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у цій справі позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.10.2016 по 13.04.2020; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.10.2016 по 13.04.2020. У решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 23.12.2020.
10.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №440/3830/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у якій заявник просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 13.04.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн, відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №440/3830/20;
- установити відповідачу місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження /а.с. 162/.
Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.
Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
За обставин цієї справи суд встановив, що звернення позивача фактично стосується його незгоди з діями Військової частини НОМЕР_2 щодо визначення базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення.
Водночас, згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у цій справі у задоволенні позовних вимог позивача в частині застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 07.10.2016 по 28.02.2018 (січень 2018 року) та в період з 01.03.2018 по 13.04.2020 (березень 2018 року) відмовлено.
З урахуванням наведеного, підстави для застосування судом спеціальних заходів судового контролю у цій справі у порядку статті 383 КАС України відсутні з огляду на те, що подана позивачем заява фактично стосується обставин спору, за якими судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №440/3830/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна