Справа № 585/2888/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2888/20
Номер провадження 2-а/585/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, інспектора поліції СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. старшого лейтенанта поліції Тригуб Руслана Віталійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області, інспектора поліції СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тригуб Р.В. в якому просить: скасувати постанову серії БАА № 365970 від 11 січня 2020 року, винесену інспектором поліції СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок коштів державного бюджету з Роменського ВП ГУНП в Сумській області на його користь сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 840 грн. 80 коп.В обґрунтування позову вказав, що Постановою серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року, винесеною інспектором поліції СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В, притягнуто його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 11.01.2020 року о 17 год. 22 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 , керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України.Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення (наскільки він може здогадуватися) - його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вказане порушення є безпідставною, необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Положеннями ч.3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. У оскаржуваній постанові серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року чомусь зазначено, що розгляд справи відбувся 11.01.2020 року в місті Ромни по бульвару Московському, а правопорушення нібито було скоєно в місті Ромни по вулиці Горького. Фактично, розгляд справи на дорозі, на іншій вулиці ніж місце зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи та потягло за собою порушення його конституційного права на захист, гарантованого зокрема і ст. 268 КУпАП.Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи взагалі не було, як і не було оголошення посадової особи, що розглядає справу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто безпосередньо йому. Крім цього, також не були та і не могли бути вирішені клопотання та заслухані його пояснення за його відсутності, не були дослідженні докази, не були заслухані інші особи, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, свідки інкримінованого йому правопорушення.Оскаржувана постанова серії БАА № 365970 від 11 січня 2020 року взагалі не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема:показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейський зробив висновок про те, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.Відповідно до п. 2.1 «а», «б» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Але, вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України він взагалі не порушував і не знав про наявність оскаржуваної постанови серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року до 03.11.2020 року.

Тільки 03.11.2020 року, проглядаючи інтернет-додаток «Дія», він виявив, що на нього відкрито виконавче провадження ВП 61970813 по стягненню грошових коштів за виконавчим документом - постановою серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року. На цьому ж інтернет-ресурсі 03.11.2020 року він вперше ознайомився з фотокопією постанови БАА № 365970 від 11.01.2020 року. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням відповідача, бо вважає себе невинним, а постанову серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року безпідставною та необґрунтованою, так як вона винесена за його відсутності та з грубим порушенням приписів Конституції України та чинного законодавства. Таким чином, оскаржувана постанова серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року, яка винесена інспектором поліції СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області, підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, які викладені в постанові інспектора, фактичним обставинам справи, з порушенням його права на захист. Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою. Вищезазначених вимог закону інспектором поліції СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухваленні відносно мене оскаржуваної постанови серії БАА № 365970 від 11.01.2021 року, не було дотримано, а тому оскаржувана постанова є упередженою, необгрунтованою і незаконною. 03.11.2020 року, зразу ж після того, як йому стало відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження і ознайомившись у додатку «Дія» з копією постанови серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року, він звернувся з письмовою заявою до Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо надання йому для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене п.1 ст.126 з метою оскарження вищевказаної постанови та встановлення факту та способу повідомлення (неповідомлення) його про винесення оскаржуваної постанови серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року. Він завітав до Роменського ВП ГУНП в Сумській області та поцікавився станом розгляду його заяви від 03.11.2020 року. З матеріалами справи він не був ознайомлений, йому надали лише копію оскаржуваної постанови в якій зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №503 від 13.01.2020 року. На його прохання ознайомити його з усіма, матеріалами справи, поліцейські відповіли, що крім постанови більше нічого не має. З метою отримання доказів про наявність чи відсутність факту належного повідомлення про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року, 06.11.2020 року він повторно подав до Роменського ВП ГУНП в Сумській області заяву в якій просив надати йому повний 13-символьний буквено-цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення, який зазначено на розрахунковому документі (касовому чеку, розрахунковій квитанції тощо) поштового відправлення надісланого рекомендованого листа вих. №503 від 13.01.2020 року ОСОБА_1 чи/або ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Відповіді на зазначену заяву він поки що не отримав.Внаслідок того, що протиправно винесена оскаржувана постанова серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року була направлена до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державним виконавцем Нежевело А.В. винесено постанову від 05.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження заномером 619708813 в АСВП, про що, до речі, його також не було повідомлено, а стало відомо лише 03.11.2020 року завдяки інтернет-додатку «Дія». У разі проведення примусового стягнення грошових коштів він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, він буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

18.12.2020 року відповідач інспектор поліції СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Тригуб Р.В. надав відзив на позовну заяву. В відзиві вказав, що 11.01.2020 згідно з розстановкою сил та засобів Роменського ВП він ніс службу в складі ГРПП разом з начальником СРПП № 3 ОСОБА_2 . Близько 17.22 год. 11.01.2020 року в м. Ромни на вул. Горького нарядом було виявлено автомобіль ДЕО ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись в зустрічному напрямку по вул. Горького, здійснив різкий поворот ліворуч, перетнув полосу зустрічного руху та зупинився, а так як в зустрічному руху їхав автомобіль то він міг створити аварійну обстановку. В зв`язку з цим вони вирішили провести із водієм профілактичну бесіду. Під' їхавши до даного автомобіля, з боку водійського сидіння вийшов водій, як потім було встановлено позивач. Він та ОСОБА_2 відрекомендувались та провели профілактичну бесіду. В ході спілкування було виявлено, що позивач має хитку ходу, з ротової порожнини йшов запах алкоголю. Він пояснив позивачу, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Він попросив водія надати для перевірки документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пройти огляд на стан сп`яніння. Позивач добровільно забажав пройти огляд в 1 ОСЛ, але своїх анкетних даних не повідомляв і документи не надав, пояснивши, що їх при ньому не має. Він пояснив, що за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАп. Так як він не називав свої анкетні дані, то розглянути справу на місці зупинки не представлялось можливим. Перебуваючи в 1 ОСЛ позивач надав свої анкетні дані і він повідомив його про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Перед початком розгляду справи позивачу були роз`ясненні його права згідно ст. 268 КУпАП. Клопотань від нього не надходило. Він розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та виніс постанову серії БАА №365970 про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., яку йому оголосив. Позивач зауважень, заперечень, клопотань не висловлював. Він вручив позивачу копію постанови, але ставити підпис він відмовився. В подальшому позивачу 13.01.2020 року позивачу додатково надіслано поштою копію даної постанови за вих. № 503. Просив: відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог стосовно визнання незаконними його дій та скасування постанови серії БАА №365970; залишити без змін постанову серії БАА №365970 від 11.01.2020 року, а позовну заяву залишити без задоволення.

22.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача відповідача ГУНП в Сумській області О.В. Давиденка в якому вказано, що дії інспектора СРПП №2 Роменського ВП ГУНП Тригуба Р.В. щодо винесення оскаржуваної постанови є законним та такими, які відповідають вимогам чинного законодавства. Оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

15.01.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 . В відповіді вказано, що відповідач у відзиві не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Оскаржувана постанова серії БАА від 11 січня 2020 року взагалі не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема: показання свідків, показання нічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейський зробив висновок про те, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ураховуючи те, що відповідачем не було додано до оскаржуваної постанови жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є підстави для скасування спірної у цій справі постанови. Також не можуть бути врахуванні судом першої інстанції пояснення відповідача в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. я ст. 2 КАС України), констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому його звинувачено жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Отже, Відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). При винесенні оскаржуваної постанови не надано підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення ним порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не базуються на належних та допустимих доказах. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 03.11.2020 року він з додатку Дія дізнався про наявність виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами справи він дізнався що на нього складено постанову інспектором Тригуб Р.В. Була ситуація коли на нього склали протокол по ст. 130 КУпАП, але до відповідальності його не притягнули і там не було додатків і ця постанова не фігурувала в тій справі. Закрито було провадження у зв`язку з тим, що не прийшов інспектор. Він не був присутній при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної івдповідальності, постанову він не отримував. Коли складали протокол по ст. 130 КУпАП йому пропонували надати документи, але він сказав щоб вони надали документи поліції, люди були одягнуті в форму поліцейських. Не дав документи тому, що була шокова ситуація і він був схвильований. Він згоден з тим, що на вимогу поліції він повинен надати документи, але він не керував транспортним засобом і його не зупиняли, він вийшов з автомобіля і тому він не надав документи, вони лежали в бардачку.

Представник відповідача - ГУНП суду пояснила, що в матераілах справи є достатньо доказів для винесення постанови. Дані про розгляд справи інспектором на відео відображені. Судовий збір заявлено у розмірі більшому ніж передбачено постановою ВС від 18 березня 2020 року. В матеріалах справи є копія постанови. Про отримання постанови докази відсутні, але в постанові є дані що вона направлена рекомендованим листом. Матеріали справи не містять повідомлення про вручення постанови. Чи є в матеріалах справи дані про те що постанова винесена в присутності ОСОБА_1 не має, але на відео зафіксовані всі події які відбувалися і видно як діяли поліцейські, і діяли вони правомірно. Судовий збір має бути в розмірі 420,4 грн.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав оскаржувану постанову. Він перебував на чергуванні. Рухаючись по вул. Горького в бік с/г технікуму, біля кафе «Філін», вони побачили автомобіль який різко звернув. Вони зупинилися позаду автомобіля. Водій автомобіля вийшов і коли побачив автомобіль поліції він намагався втекти в магазин. Вони підійшли до водія і з`ясувалося, що в нього є ознаки сп`яніння. Водій поводився агресивно, документи пред`являти відмовився. Вони доставили його у відділ. Там ситуація продовжилася і вони викликали директора с/г технікуму і тоді лише встановили особу. Після того ОСОБА_1 став вимагати адвоката. Прибув адвокат Цимбал В.І. і запропонував водієві пройти медогляд. В лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд і там на нього склали постанову по ст. 130 і по ст. 126.ОСОБА_1 поводився зухвало. При складанні постанови йому було роз`яснено права, і був присутній адвокат, надавалися на ознайомлення матеріали. В постанові підпису особи про отримання постанови не має. Доказом є відозапис. Запис про відмову від підпису він не вніс. Надати документи на автомобіль він запропонував водію з самого початку, але водій їх не надав. Постанову з початку на місці не винесли тому, що водій відмовився називати своїх дані і скористався ст. 63 Конституції України, а тому не було можливості скласти протокол. Вони прохали ОСОБА_1 надати документи неодноразово. Весь цей час той відмовлявся називати свою особу.

Судом встановлено, що 11 січня 2020 року поліцейським СРПП №2 Роменського ВП Тригуб Р.В. винесена постанова серії БАА № 365970 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано: що 11.01.2020 року 17 год. 22 хв. в м. Ромни вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. В Графах «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано» будь-які записи відсутні. В постанові також вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих №503 від 13.01.2020 року.

05.05.2020 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії №БАА 365970 виданої 11.01.23020 року СРПП №2 Роменського ВП про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. штрафу та виконавчого збору в розмірі 85 грн.

З заяви від 03.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до начальника Роменського ВП Ю.В. Загамули з проханням надати йому для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого п. 1 ст. 126 на підставі постанови 132 серії БАА №365970 від 11.01.2020 року винесеної інспектором поліції Тригубом Р.В. Також просив надати можливість робити фото, відео копії матеріалів справи.

06.11.2020 року ОСОБА_1 звертався до начальника Роменського ВП Ю.В. Загамули з проханням надати йому повний 13-символьний буквено-цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення, який зазначено на розрахунковому документі (касовому чеку, розрахунковій квитанції тощо) поштового відправлення надісланого рекомендованого листа вих. №503 від 13.01.2020 року року ОСОБА_1 чи/або ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Провести службову перевірку, щодо виявлення чинників, які слугували причиною неповідомлення його про існування постанови БАА № 365970 від 11.01.2020 року і як наслідок позбавили його можливості оскаржити постанову. Про прийняте рішення повідомити його письмово та за зазначеним у заяві телефоном.

З копії листа від 13.01.2020 року № 503 вбачається, що ОСОБА_4 направлено копію постанови серії БАА №365970 від 11.01.2020 року.

При перегляд відеозапису вбачається, що особа яку не видно відповідає на запитання поліцейського, що машина не його і він не знає чия, каже що він не водій. Особа говорить, що йому потрібен адвокат. На неодноразові вимоги поліції назвати прізвище ім`я по батькові, він відповідає, що хоче адвоката тому що його незаконно затримали.

При перегляді відеозаписів, наданих поліцейськими, встановлено що надані відеозаписи не містять жодних даних про те що ОСОБА_1 повідомлялося про те що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, роз`яснення йому прав, оголошення які обставини встановлені, повідомлення про прийняте рішення та накладене стягнення, вручення екземпляру постанови та роз`яснення строку її оскарження. Вказані обставини в судовому засіданні не спростовані представником відповідача.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджено вказану інструкцію, в розділі ІV «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» якої вказано, що «Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та складенні постанови відносно нього, було допущено порушення вимог КУпАП, що дає достатні підстави для скасування постанови.

Таке переконання склалося з огляду на те що відповідачем не доведено наступного : що справа розглядалася у присутності ОСОБА_1 і йому було повідомлено про це; йому роз`яснено його права; надано змогу надати пояснення по суті справи; повідомлено про прийняте рішення та накладене стягнення; екземпляр постанови вручався ОСОБА_1 і він його отримав або відмовився отримувати; направлення постанови ОСОБА_1 рекомендованим відправленням. Докази того, що копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була отримана ОСОБА_1 поштою також відсутні, оскільки до матеріалів не долучено поштового повідомлення про це. При цьому суд виходить з наданих сторонами доказів, а саме: постанови в якій відсутні будь які записи про отримання постанови, роз`яснення прав, та відеозаписів у яких відсутні дані про розгляд справи і прийняття рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з Головного управління національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

В той же час підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не обґрунтував, з яких правових підстав, суд, вирішуючи спір в порядку КАС України, має закрити провадження у справі, яка розглядалася за правилами КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, інспектора поліції СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. старшого лейтенанта поліції Тригуб Руслана Віталійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задоволити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 365970 від 11.01.2020 року, винесену інспектором поліції СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

В іншій частині в задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складене 20 серпня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга