Справа № 400/2089/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. № 400/2089/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного вищого навчального закладу "Медико - Природничий Університет" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2021 року № МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного вищого навчального закладу "Медико - Природничий Університет" (надалі - позивач, ПВНЗ «МПУ») до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області 15.03.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний вищий навчальний заклад "Медико-Природничий Університет" здійснює діяльність з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю 223 «Медсестринство» (2017р.) та за спеціальністю «Психологія» (2018р.). 17.02.2021 року керівник ПВНЗ «МПУ» отримав в приміщенні Управління Держпраці у Миколаївській області направлення № 36, яким відповідно до п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, доручено інспектору праці Шитику О.Л. проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ПВНЗ «МПУ» з 17.02.2021 року по 02.03.2021 року. Згідно направлення інспекційне відвідування здійснюється на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області № 59 від 16.02.2021 року. Питання, що підлягають контролю згідно направлення: трудовий договір (оформлення трудових відносин з найманими працівниками), використання праці фізичних осіб. 18.02.2021 року інспектором праці Шитиком О.Л. було здійснено вихід за місцезнаходженням навчального закладу по пр. Богоявленському, 43-А, м. Миколаїв. 18.02.2021 року після з`ясування обставин проведення заходу контролю позивачем було відмовлено інспектору у допуску до проведення інспекційного відвідування та надано письмові пояснення від 18.02.2021 року № 177 щодо підстав такого недопуску, а саме у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, відсутністю підстав, предмета контрольного заходу та порушенням строків здійснення інспекційного відвідування. 19.02.2021 року відповідачем було складено Акт № МК231/314/АВ/НП про неможливість проведення заходу державного контролю 18.02.2021 року щодо позивача, а саме у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю). 19.02.2021 року позивачем надано заперечення до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року, в яких останній надав письмові пояснення про не допуск відповідача до інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, відсутністю підстав, предмета контрольного заходу та порушенням строків здійснення інспекційного відвідування. 23.02.2021 року за № 02/01-21 відповідач направив лист «Про розгляд заперечень до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року», яким не погодився із аргументами позивача щодо неправомірності проведення заходу державного контролю ПВНЗ «МПУ». 02.03.2021 року відповідач виніс Повідомлення № 16/1933 про розгляд справи про накладення штрафу протягом 45 днів, починаючи з 02.03.2021 року. 15.03.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК 231/314/АВ/НП/СПТД-ФС, якою накладено на ПВНЗ «МЛУ» штраф у розмірі 96 000 грн. Підставою для винесення даної постанови стало вчинення ПВНЗ «МПУ» перешкод в проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю). Вказав, що ним правомірно не було допущено інспектора праці до проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, відсутністю підстав, предмета контрольного заходу та порушенням строків здійснення перевірки, а винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 15.03.2021 року є протиправним за відсутністю порушень з боку позивача. Також зазначив, що інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин призначено за інформацією, викладеною в листі Міністерства освіти і науки України від 25.09.2020 року, тобто не узгоджується з підставами, визначеними пунктом 5 Порядку № 823. При цьому у листі МОН не зазначено жодної інформації, яка б свідчила про порушення позивачем законодавства про працю, зокрема, щодо виявлення неоформлених трудових відносин. В листі лише зазначено, що ПВНЗ «МПУ» не надав МОН документів, хоча в дійсності позивач не допустив МОН до перевірки ліцензійних умов. Крім того, ПВНЗ «МПУ» є суб`єктом малого підприємництва, а тому строк проведення позапланового заходу не може перевищувати 2-х робочих днів. Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач видав наказ про проведення перевірки протягом 10 робочих днів. Враховуючи, що відповідачем порушено його права та інтереси, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 06.04.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2089/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 12.05.2021 року.

11.05.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 07.10.2020 року разом з листом Міністерства освіти і науки України, в якому повідомляється про можливі неоформлені трудові відносни у приватному вищому навчальному закладі «Медико - Природничий Університет» від 25.09.2020 року № 1/12-4614. Відповідно до підпункту 3 пукту 5 Порядку № 823 начальником Управління Держпраці прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань неоформлених трудових відносин, у зв`язку з чим видано Наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 16.02.2021 року №59 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого у період з 17.02.2021 року по 02.03.2021 року інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» , за адресою: пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, на предмет додержання вимог законодавства з питань праці. Так, відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання № 36 предметом інспекційного відвідування визначені питання трудовий договір (оформлення трудових відносин з найманими працівниками); використання праці фізичних осіб. Вказав, що 17.02.2021 року керівником закладу Волковим М.А. було отримано копію направлення № 36, про що в направленні міститься відповідний запис і підпис. Крім того, перед врученням копії вищезазначеного направлення на виконання вимог пп. 3 п. 10 Порядку інспектором праці керівнику закладу було пред`явлено службове посвідчення. Тобто керівник ПВНЗ "МПУ" був обізнаний про проведення інспекційного відвідування, і за наявності законних підстав для проведення позапланового контрольного заходу інспектором праці було здійснено вихід за місцезнаходженням навчального закладу 18.02.2021 року. На вимогу інспектора праці надати йому інформацію, необхідну для проведення заходу державного контролю, в т.ч. документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, йому було відмовлено, що підтверджується поясненнями позивача про те, що навчальний заклад вважає здійснення інспекційного відвідування незаконним та повідомляє про недопуск інспектора праці до інспекційного відвідування. Тобто своїми діями ПВНЗ "МПУ" вчинило перешкоду в проведенні інспекційного відвідування. У зв`язку з ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), інспектором праці складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року №МК231/314/АВ/НП. До Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 07.10.2020 року разом з листом Міністерства освіти і науки України, в якому повідомляється про можливі неоформлені трудові відносни у приватному вищому навчальному закладі «Медико - Природничий Університет» від 25.09.2020 року № 1/12-4614. Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційного відвідування було рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої від Державної служби України з питань праці. Разом з тим, інспектори праці мали при собі посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування. Форми документів, які сладаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибухонебезпечними матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, визначені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161 «Щодо затвердження форм документів, що складаються при здійсненні державного нагляду контролю Державною службою України з питань праці». Наказ № 2161 оприлюднено на офіційному веб - сайті Державної служби України з питань праці https://dsp.gov.ua в розділі «Діяльність» - «Нормативна база» - «Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю)» - «Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці». У зв`язку з цим, твердження позивача, що не допуск стався у зв`язку з тим, що на офіційному веб - сайті Держпраці не розміщено уніфіковану форому акта, є надуманою підставою недопуску інспекторів праці до інспекційного відвідування. Вказав, що строки проведення інспекційного відвідування інспекторами праці порушені не були, оскільки у п. 10 Порядку № 823 зазначено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. А оскільки позивач не допустив інспекторів праці до перевірки, то перевірка проведена не була. За таких умов порушення строків перевіки не було, у зв`язку з відсутністю самої перевірки.

11.05.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ПВНЗ «МПУ» вказало, що відповідач згідно до покладених на нього завдань, здійснюючи державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, має керуватись не лише вимогами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, але й вимогами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказав, що посилання на лист Міністерства освіти і науки України в якому зазначено, що позивач не допустив МОН до позапланової перевірки, не є інформацією про наявність неоформлених працівників. Також, ч. 4 ст. 6 Закону України № 877 визначає, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Разом з тим, у направленні на інспекційне відвідування встановлено строк його проведення з 17.02.2021 року по 02.03.2021 року, тобто 10 робочих днів. ПВНЗ «МПУ» є суб`єктом малого підприємництва, а тому строк проведення позапланового заходу не може перевищувати 2-х робочих днів. Законом встановлена можливість захисту від необгрунтованої позапланової перевірки шляхом недопуску до перевірки, чим і скористався позивач.

Підготовче судове засідання, призначене на 12.05.2021 року, відкладено на 16.06.2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.06.2021 року, відкладено на 23.06.2021 року.

Ухвалою від 23.06.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного вищого навчального закладу "Медико - Природничий Університет" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2021 року № МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС та призначив справу № 400/2089/21 до судового розгляду по суті на 23 червня 2021 року на 14:20 год.

В судовому засіданні 23.06.2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 23.06.2021 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 3 статті 194 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватний вищий навчальний заклад "Медико-Природничий Університет" здійснює діяльність з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю 223 «Медсестринство» (2017р.) та за спеціальністю «Психологія» (2018р.).

До Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 07.10.2020 року разом з листом Міністерства освіти і науки України, в якому повідомлено про можливі неоформлені трудові відносни у приватному вищому навчальному закладі «Медико - Природничий Університет» від 25.09.2020 року № 1/12-4614.

Відповідно до підпункту 3 пукту 5 Порядку № 823 начальником Управління Держпраці прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань неоформлених трудових відносин.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ від 16.02.2021 року №59 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого у період з 17.02.2021 року по 02.03.2021 року інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» , за адресою: пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, на предмет додержання вимог законодавства з питань праці.

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання №36, для проведення інспекційного відвідування позивача було направлено інспектора праці Управління Держпраці у Миколаївській області Шитика О.Л.

Відповідно до особистого підпису на направленні №36, його копію було отримано керівником закладу Волковим М.А. 17.02.2021 року.

18.02.2021 року на виконання зазначеного наказу від 16.02.2021 року №59 посадовою особою відповідача здійснена спроба проведення інспекційного відвідування приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» за місцем провадження господарської діяльності: пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, Миколаївська область.

На вимогу інспектора праці надати йому інформацію, необхідну для проведення заходу державного контролю, в т.ч. документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, йому було відмовлено.

Інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року №МК231/214/АВ/НП.

19.02.2021 року позивачем надано заперечення на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року, в яких ПВНЗ «МПУ» вказав про не допуск відповідача до інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, відсутністю підстав, предмета контрольного заходу та порушенням строків здійснення інспекційного відвідування.

23.02.2021 року за № 02/01-21 Управління Держпраці у Миколаївській області направило лист «Про розгляд заперечень до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 року», відповідно до якого відповідач не погодився із аргументами позивача щодо неправомірності проведення заходу державного контролю ПВНЗ «МПУ».

02.03.2021 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення № 16/1933 про те, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк, починаючи з 02.03.2021 року шляхом дослдження матеріалів і вирішенням питання щодо наявності підстав про накладення штрафу. Вказано, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково.

15.03.2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.02.2021 року №МК231/214/АВ/НП прийняв постанову №МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС про накладення на приватний вищий навчальний заклад «Медико - Природничий Університет» штрафу у розмірі 96 000 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Підставою для винесення даної постанови стало вчинення ПВНЗ «МПУ» перешкод в проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вважаючи постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 15.03.2021 року № МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в тому числі інспектувань.

Згідно положень частини четвертої статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, Управління Держпраці у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Згідно п.14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Щодо посилання позивача на відсутність підстав для призначення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом раніше, до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 07.10.2020 року разом з листом Міністерства освіти і науки України, в якому повідомлено про можливі неоформлені трудові відносни у приватному вищому навчальному закладі «Медико - Природничий Університет» від 25.09.2020 року № 1/12-4614.

На підставі підпункту 3 пукту 5 Порядку № 823 начальником Управління Держпраці прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань неоформлених трудових відносин.

З урахуванням зазначеного, Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ від 16.02.2021 року №59 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого у період з 17.02.2021 року по 02.03.2021 року інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» , за адресою: пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, Миколаївська область. Предмет позапланового заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питання оформлення трудових відносин.

Відповідно до підпункту 3 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно п.п. 5 п. 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Посилання позивача на відсутність підстав для призначення інспекційного відвідування суд вважає безпідставними, оскільки ці доводи спростовуються листом Державної служби України з питань праці від 07.10.2020 року разом з листом Міністерства освіти і науки України, що відповідно до пп.3 п.3 Порядку № 823 є підставою для призначення інспекційного відвідування.

Наведеним спростовуються доводи позивача про незаконність призначення інспекційного відвідування.

Відповідно до наказу від 16.02.2021 року №59 «Про проведення інспекційних відвідувань» відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування №36, яким доручено інспектору праці Шитику О.Л. провести з 17.02.2021 року по 02.03.2021 року інспекційне відвідування приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» за адресою здійснення господарської діяльності: пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, Миколаївська область.

18.02.2021 року на виконання наказу від 16.02.2021 року №59 посадовою особою відповідача здійснена спроба проведення інспекційного відвідування приватного вищого навчального закладу «Медико - Природничий Університет» за місцем провадження господарської діяльності: пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, Миколаївська область.

На вимогу інспектора праці надати йому інформацію, необхідну для проведення заходу державного контролю, в т.ч. документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, йому було відмовлено.

Через ненадання позивачем витребуваних інспектором праці документів, відповідач позбавлений був можливості реалізувати наявне у нього повноваження щодо проведення інспекційного відвідування, що по суті є створенням перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування.

Так, факт створення перешкод інспекторам праці при проведенні інспекційного відвідування не заперечується ПВНЗ "МПУ" та підтверджується поясненнями позивача про те, що навчальний заклад вважає здійснення інспекційного відвідування незаконним та повідомляє про недопуск інспектора праці до інспекційного відвідування, у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, відсутністю підстав, предмета контрольного заходу та порушенням строків здійснення інспекційного відвідування.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п.п. 3 п. 13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування лише у двух випадках, а саме у разі: відсутності службового посвідчення або коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Аналогічну вимогу, дотримуватись якої зобов`язаний відповідач, містить і частина 3 статті 6 Закону №877-V, відповідно до якої суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, інспектором праці цю вимогу законодавства виконано, пред`явлено своє службове посвідчення та надано позивачу копію направлення №36, про що свідчить підпис керівника на направленні.

Стосовно тверджень позивача про не оприлюднення на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Форми документів, які сладаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибухонебезпечними матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністью, здійснення державного гірничого нагляду затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.2020 року №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці», який набув чинності 06.01.2021 року.

Отже, форма акту інспекційного відвідування, затверджена вищевказаним наказом.

Наказ № 2161 оприлюднено на офіційному веб - сайті Державної служби України з питань праці (https://dsp.gov.ua) в розділі «Діяльність» - «Нормативна база» - «Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю)».

Таким чином, твердження позивача про недопуск відповідача до інспекційного відвідування стався з підстав відсутності на офіційному веб - сайті Держпраці уніфікованої форми акта, є необгрунтованим.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка передбачає, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, з огляду на наступне.

Згідно положень частини четвертої статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно положень абзацу 6 статті 2 Закону України №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, відповідач не повинен забезпечувати дотримання вимог ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а повинен керуватись порядком з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Так, статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю на час проведення перевірки визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю на час проведення перевірки визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до п. 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність порушення строків проведення перевірки.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю не відповідає дійсності, оскільки відповідач не надав позивачу письмої вимоги про надання документів, у звязку з тим, що законодавством не передбачено надання саме письмової вимоги, а також з огляду на те, що факт створення перешкод інспекторам праці при проведенні інспекційного відвідування підтверджується поясненнями позивача про те, що навчальний заклад вважає здійснення інспекційного відвідування незаконним та повідомляє про недопуск інспектора праці до інспекційного відвідування, у зв`язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, відсутністю підстав, предмета контрольного заходу та порушенням строків здійснення інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що 02.03.2021 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області надіслало позивачу повідомлення № 16/1933 про те, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк, починаючи з 02.03.2021 року шляхом дослідження матеріалів і вирішенням питання щодо наявності підстав про накладення штрафу. Вказано, що про результати розгляду справи про накладення штрафу позивача буде повідомлено додатково.

Вказане повідомлення було отримано представником позивача Герцун В.С., про що свідчить підпис адвоката на повідомленні.

Станом на 15.03.2021 року (день винесення постанови) до Управління не надходили ані інформація, необхідна для проведення заходу державного контролю, в т.ч. документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, ані жодні письмові пояснення позивача.

15.03.2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.02.2021 року №МК231/214/АВ/НП прийняв постанову №МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС про накладення на приватний вищий навчальний заклад «Медико - Природничий Університет» штрафу у розмірі 96 000 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Згідно абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України - вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абзацу сьомому частини другої статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Нормативна конструкція абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України передбачає, що з метою застосування штрафу на цій підставі необхідна сукупність елементів об`єктивної сторони цього правопорушення: 1) наявність дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні); 2) проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини.

Тобто, абзац сьомий частини другої статті 265 КЗпП України встановлює відповідальність не просто за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а є кваліфікованим у порівнянні з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки суб`єкт господарювання не допускає посадових осіб до проведення перевірки з конкретних питань. Такими питаннями є перевірка щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування №36, питання, що підлягають контролю: оформлення трудових відносин з найманими працівниками, використання праці фізичних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в направленні було визначено перелік питань, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача були підстави для накладення на позивача штрафу згідно з абзацом 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем було дотримано передбачений зазначеними нормами Порядку №509 порядок накладення штрафу на позивача, наслідком чого було винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15.03.2021 року № МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС.

Враховуючи факт здійснення перешкод позивачем у доступі до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а також те, що позапланова перевірка позивача здійснена Управлінням Держпраці у Миколаївській області у порядку та спосіб, що визначені Порядком № 823, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу на приватний вищий навчальний заклад «Медико - Природничий Університет» у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність винесення оскаржуваної постанови від 15.03.2021 року № МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного вищого навчального закладу "Медико - Природничий Університет" (пр-т Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41149112) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2021 року № МК231/314/АВ/НП/СПТД-ФС - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.08.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва