Справа № 580/4217/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

Київ

справа № 580/4217/21

провадження № Пз/9901/10/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стеценка С.Г., Шарапи В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 580/4217/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відповідно до подання судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 27 липня 2021 про розгляд Верховним Судом цієї адміністративної справи як зразкової,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду зареєстроване подання судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 27 липня 2021 року про розгляд справи № 580/4217/21 Верховним Судом як судом першої інстанції (далі - подання) в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вказаному поданні суддя зазначає, що до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови провести з 01 грудня 2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% від суми грошового забезпечення, яке встановлене постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 823/2396/18, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 20 травня 2021 року № 33/44/1-С-145/08-1637 про розмір грошового забезпечення з урахуванням видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2600,00грн, оклад за спеціальним званням підполковник поліції - 2200,00 грн, надбавка за стаж служби в поліції 50% - 2400,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 49,44% - 3559,68 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 390,00грн, премія 63,17% - 7043,25 грн,- та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії з 01 грудня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок і виплату йому пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% від суми грошового забезпечення, яке встановлене постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 823/2396/18, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 20 травня 2021 року № 33/44/1-С-145/08-1637 про розмір грошового забезпечення з урахуванням видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2600,00 грн, оклад за спеціальним званням підполковник поліції - 2200,00 грн, надбавка за стаж служби в поліції 50% - 2400,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 49,44% - 3559,68 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 390,00грн, премія 63,17% - 7043,25 грн та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії з 01 грудня 2019 року.

Це подання надійшло разом з матеріалами адміністративної справи № 580/4217/21, до якого долучено копії ухвал Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справах - на підтвердження того, що у провадженні зазначених окружних адміністративних судів є значна кількість таких справ, як та, яку направлено для ухвалення у ній зразкового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя у своєму поданні наголошує на тому, що у теперішній час в провадженні лише Черкаського окружного адміністративного суду перебуває низка типових справ, де також порушуються вищезгадані питання стосовно перерахунку пенсії, призначеної в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку із набранням 19 листопада 2020 року законної сили рішенням у справі № 826/12704/18, спір у яких виник за аналогічного суб`єктного складу учасників справи, з тотожних підстав та у подібних правовідносинах, які врегульовані одними і тими ж нормами права, зокрема, справи: № 580/4232/21, № 580/4255/21, № 580/4258/21, № 580/4321/21, № 580/4316/21, № 580/4309/21, № 580/4361/21, № 580/4478/21, № 580/4551/21, № 580/4706/21, № 580/4829/21, № 580/4886/21, № 580/4910/21, № 580/4926/21, № 580/4932/21, № 580/4409/21, № 580/4966/21, № 580/5031/21, № 580/5017/21, № 580/5003/21, № 580/4776/21.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 580/4217/21 як зразкової, Верховний Суд керується таким.

Згідно із пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частина друга статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у вимірі доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, приміром у справах № 360/1809/20, № 620/4149/20, № 300/3440/20, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

У цьому зв`язку Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це висновується безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, маємо зауважити також, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Тобто «доцільність» є дещо ширшою категорією, аніж «кількість» однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.

Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин. Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів.

Тут варто додати, що неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні.

У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.

Резюмуючи наведене зазначимо, що значна кількість справ, які є у провадженні адміністративних судів безвідносно до складності їх вирішення (у вимірі правового регулювання спірних відносин) та/чи неоднакової практики їх розгляду не є достатньою підставою для відкриття провадження у зразковій справі.

Доцільність ухвалення зразкового рішення в цій справі головним чином мотивовано чималою кількістю типових справ, які були та є у провадженні як Черкаського окружного адміністративного суду, так і деяких інших адміністративних судів.

Водночас зауважимо, що основним способом забезпечення єдності судової практики є касаційний перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, в рамках якого Верховний Суд власне як суд касаційної інстанції повинен (в межах підстав касаційного провадження) перевірити правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Кількість зазначених у поданні судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. справ, які на її думку є типовими, є незначною кількістю та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у поданні про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової не міститься належних і обґрунтованих міркувань, які б свідчили про необхідність розв`язання існуючих або нових повторюваних та «хронічних» структурних юридичних проблем, що являють собою підґрунтя порушень прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, та зумовлювали б доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової.

Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення (частина шоста статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки у даному конкретному випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 580/4217/21.

Матеріали адміністративної справи № 580/4217/21 разом з поданням та доданими документами повернути Черкаського окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.А. Єзеров

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа