Справа № 420/10838/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо не проведення з 04.09.2020 року остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільнені з військової служби ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Одеський загін морської охорони) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 2015 по 2020 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за речове майно, яке недотримано протягом проходження служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Одеський загін морської охорони) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Одеський загін морської охорони) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.09.2020 року по день постановления рішення;

- встановити військовій частині НОМЕР_1 (Одеський загін морської охорони) місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо не проведення з 04.09.2020 року остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільнені з військової служби ОСОБА_1 ;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (Одеський загін морської охорони) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 2015 по 2018 рік включно;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.09.2020 року по 15.12.2020 рік у розмірі 67 183,18 грн. (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят три гривні вісімнадцять копійок);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року скасовано в частині зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2020 року по 15 грудня 2020 року у розмірі 67183,18 грн.

Ухвалено у цій частині постанову, якою стягнути з військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2020 року по 15 грудня 2020 року у розмірі 69506 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шість) 16 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року набрало законної сили 12 травня 2021 року.

04 червня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу три виконавчих листа №420/10838/20.

12 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення рішення суду (вхід. №44285/21), в якій заявник просить роз`яснити, чи підлягають примусовому стягненню кошти у розмірі 13553,70 грн., які було відраховано ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони, але утримано як військовий збір та як податок на доходи фізичних осіб за виконавчим листом №420/10838/20 від 04.06.2021 року виданим Одеським окружним адміністративним судом в межах виконавчого провадження №66334478.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) жодним чином не обґрунтовує в чому саме полягають труднощі в розумінні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі №420/10838/20 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Таким чином, для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року суд вважає за необхідне зазначити, що сума стягнення з військової частини НОМЕР_1 Одеського загону морської охорони на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2020 року по 15 грудня 2020 року у розмірі 69506,16 коп. зазначена судом без утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

Разом з тим, суд зауважує, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлено Податковим кодексом України (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

За приписами пп. 19-1.1.28 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього, зокрема, надають індивідуальні податкові консультації, інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Із викладених правових норм слідує, що саме на контролюючі органи покладено функцію надання роз`яснення щодо переліку податків і зборів, а не на суд.

Окрім цього, згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Отже, справляння і сплата податку з доходів громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі №420/10838/20 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала суду складена з урахуванням перебування судді у черговій щорічній відпустці.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду (вхід. №44285/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов