Справа № 380/13653/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 серпня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова щодо:

- визнання протиправними дій Франківського районного суду м. Львова щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяву від 25.03.2021, що є порушенням статті 40 Конституції України, статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Франківський районний суд м. Львова надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану відповідь на заяву від 25.03.2021.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначено статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих документів суд з`ясував таке:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою від 25.03.2021 по справі №465/5935/19 «Про виправлення описки в судовому рішенні», просив суд постановити процесуальну ухвалу та виправити описку в ухвалі від 04.11.2019 у справі №465/5935/19, копію ухвали скерувати сторонам по справі. Заявник стверджує, що відповіді на описану заяву від 25.03.2021 не отримав, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про виправлення описки, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суд керується такими мотивами:

1) У постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (провадження №11-669апп18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що позовна вимога про визнання незаконними дій/бездіяльності посадових осіб суду не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства. У цій справі фізична особа звернулася до суду з позовом, в якому, зокрема, просила визнати дії/бездіяльність посадових осіб Печерського районного суду Києва незаконними, оскільки розгляд її справи безпідставно відкладався і тривав поза межами розумного строку. У своєму рішенні Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: згідно з приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ЦПК України, дотримання вимог процесуального закону є обов`язками суду під час здійснення правосуддя у конкретній справі; закони України не передбачають можливості розгляду в суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, оскільки такі дії/бездіяльність пов`язані з розглядом судової справи навіть після його завершення; вирішення в суді спору за такою позовною вимогою буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом; вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені в ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені; усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені; оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді);

2) у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №1340/4052/18 (провадження №11-606апп19) сформована правова позиція, відповідно до якої оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до підстав та змісту заявлених вимог ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Франківського районного суду м. Львова щодо розгляду його заяви від 25.03.2021 про виправлення описки в ухвалі №465/5935/19 від 04.11.2019, постановленій в порядку КПК України (про зобов`язання уповноважених посадових осіб Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості у ЄРДР за його заявою від 10.10.2019). Порядок та строки вирішення судом заяви про виправлення описки в судовому рішенні визначено статтею 379 КПК України. Оскільки ОСОБА_1 стверджує про відсутність судового рішення чи іншої реакції на його заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 04.11.2019 станом на дату подання цього позову (16.08.2021), то його позовні вимоги стосуються недотримання судом загальної юрисдикції процедури розгляду заяви заявника в кримінальному проваженні про виправлення описки в постановленому цим судом рішенні.

Оскільки оскарження невчинення судом певних процесуальних дій в межах розгляду конкретної судової справи не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду, у відкритті провадження за цим позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.