Справа № 2а-4555/08/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 р. м. ОдесаСправа № 2а-4555/08/1570

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представників заявника Кацюка В.П., Губської Х.Ю.,

представника відповідача Єгорова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, яка ухвалена у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної плати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та прийнято у справі нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ № 05-к від 31 січня 2008 року, в частині звільнення позивача зі служби; поновлено позивача на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи - державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01 лютого 2008 року; стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по день поновлення на роботі.

Крім того, Одеським апеляційним адміністративним судом 12 червня 2018 року за заявою позивача прийнято додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, якою стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по день поновлення на роботі, у сумі 159 824,86 грн.

В свою чергу, позивачем у квітні 2020 року подано другу заяву про ухвалення додаткового судового рішення з вимогою стягнути на його користь із суб`єкта владних повноважень недонараховану суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у сумі 1 109 046,90 грн.

В даному випадку, вказана заява обґрунтована тим, що нарахована позивачу сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислена без врахування підвищень розмірів посадового окладу, що відбулись за посадою позивача під час його вимушеного прогулу.

При цьому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відмовлено в задоволенні другої заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року скасовано ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В свою чергу, за наслідком розгляду заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити останню без задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегією судів встановлено, що під час розгляду даної справи Одеським апеляційним адміністративним судом 12 червня 2018 року за заявою позивача прийнято додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, якою стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по день поновлення на роботі, у сумі 159 824,86 грн.

В свою чергу, позивачем у квітні 2020 року подано другу заяву про ухвалення додаткового судового рішення з вимогою стягнути на його користь із суб`єкта владних повноважень недонараховану суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у сумі 1 109 046,90 грн.

В даному випадку, як зазначено позивачем у відповідній заяві, апеляційним судом у повній мірі не вирішено його позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому на його переконання наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Між тим, надаючи правову оцінку зазначеним посиланням, колегія суддів зазначає, що додатковим судовим рішеннями може бути рішення, яким вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При цьому, фактичними вимогами позивача, які зазначені у поданій заяві про прийняття додаткового судового рішення є перегляд вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, шляхом прийняття додаткового судового рішення, якими він вважає за необхідне по-іншому вирішити його позовні вимоги в цій частині.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що задоволення відповідної заяви призведе до зміни раніше прийнятого судового рішення (додаткового судового рішення), що є грубим порушенням норм процесуального права та суперечить інституту додаткового судового рішення.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів представника апелянта про те, що судом не визначено способу виконання судового рішення у відповідній частині, так як додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року вже визначено спосіб виконання судового рішення, в частині відповідних позовних вимог, а саме стягнуто на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у чітко визначеному розмірі.

Тому, колегія суддів вважає, що заява позивача про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

З іншого боку, щодо висновків Верховного Суду про попередній розгляд даної заяви неналежним складом суду, які викладено в постанові від 08 липня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що склад суду, яким ухвалено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року неможливо сформувати в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

В даному випадку, при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями в П`ятому апеляційному адміністративному суді неможливо визначити суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у якості раніше визначеного складу суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відкритому судовому засіданні представники позивача не заперечували проти розгляду відповідної заяви даним складом суду.

Тому, керуючись ст.ст. 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання її повного тексту, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.