Справа № 520/2064/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"19" серпня 2021 р. Справа № 520/2064/21
ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні перерахунку та не виплаті з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 в розмірі 89% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 23.11.2020 № ФХ-119268;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 23.11.2020 №ФХ-119268 із проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу, здійснивши платіж недоотриманої частини пенсії однією сумою;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пенсійним органом протиправно не перераховано позивачу пенсію з 01.04.2019 року, виходячи з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 23.11.2020 №ФХ-119268. У зв`язку з чим стверджує про наявність підстав для виплати йому компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати частини основного розміру пенсії та вважає, що належним виконанням судового рішення в даному випадку буде виплата перерахованої суми пенсії однією сумою.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі №520/2064/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 в розмірі, обчисленого з грошового забезпечення, визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 23.11.2020 №ФХ-119268.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.04.2019, обчисливши її розмір з грошового забезпечення, визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 23.11.2020 №ФХ-119268, із проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу, здійснивши платіж недоотриманої частини пенсії однією сумою.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 по справі №520/2064/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 по справі №520/2064/21 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу, здійснивши платіж недоотриманої частини пенсії однією сумою - скасовано.
Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 520/2064/21 в частині задоволення позову - залишено без змін.
Скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 520/2064/21 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії, здійснивши платіж недоотриманої частини пенсії однією сумою, колегія суддів виходила з помилковості висновку суду першої інстанції в цій частині, оскільки належним виконанням судового рішення про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію, буде вважатися як перерахування присудженої суми одним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.
Вважаю, що у даній справі колегія суддів дійшла помилкового висновку щодо відсутності підстав для виплати недоплаченої основного розміру пенсії однією сумою з огляду на таке.
Виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб").
Законодавець розмежував наступні поняття: "строки перерахунку пенсії", "строки виплати пенсії" та "порядок перерахунку пенсії".
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16.12.1974 р. у справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16.09.1996 р., якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи право позивача на отримання пенсії в розмірі, який визначається безпосередньо Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", тобто, підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності". Відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку необхідно вважати "майном" у значенні цього положення, та оскільки позивач отримав право на вказані суми виплат, яке було передбачено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", то невиплата вказаних сум загальною сумою є втручанням у право позивача на мирне володіння майном.
Отже, із урахуванням вищевикладеного, вважаю, що задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу виплату суми перерахованої пенсії однією сумою.
З огляду на викладене та враховуючи вказані вище правові норми, вважаю, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми перерахованої пенсії однією сумою.

Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Присяжнюк О.В.