Справа № 462/2874/21
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2874/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенка Романа Олексійовича, інспектора поліції 4 батальйону патрульної поліції у м. Львові Кітури Романа Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4032451 від 07.04.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 07.04.2021 року о 11.12 год. інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кітурою Р.О. винесено відносно нього постанову серії ЕАН №4032451 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., з якої вбачається, що він 07.04.2021 року о 11 год. 12 хв. у смт. Брюховичі по вул. Незалежності України, 39, керував транспортним засобом «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком закритим стороннім предметом чи забрудненим, символ якого не було видно із відстані 20 м., чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України. З вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки остання не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складання. Зокрема на номерному знаці керованого ним автомобіля була встановлена сітка, яка не перешкоджала ідентифікації номерного знаку транспортного засобу з відстані 20 м., про що він неодноразово зазначав працівникам патрульної поліції. Ствердив, що під час складення постанови інспектором Кітурою Р.О. було відхилено його прохання про перенесення розгляду справи в управління поліції до керівника, не надано фото та відео доказів його порушення, а саме, що дійсно з відстані 20 метрів не було можливості ідентифікувати його номерний знак, відмовлено у його проханні зняти дану сітку відразу на місці. Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 28.10.2019 року у справі №161/7041/17підтверджено те, що наявність сітки на номерному знаці, яка дає змогу ідентифікувати номерний знак з відстані 20 м., не є правопорушення. За наведеного просить позов задоволити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги, пояснення, з яких вбачається, що дійсно на номерних знаках автомобіля була встановлена сітка, яка не перешкоджала ідентифікації номерного знаку, на даний час вона ним демонтована, долучив суду відповідні фотодокази цього та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не направили в судове засідання свого уповноваженого представника, причин неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов суду не надали.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з п. 13.1.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009р., підставою для зупинення транспортних засобів є відсутність номерного(них) знака (ів) на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4032451 від 07.04.2021 року, винесеної інспектором батальйону №4 роти № 4 взводу УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Кітурою Р.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 07.04.2021 року о 11 год. 12 хв. у смт. Брюховичі по вул. Незалежності України, 39, керував транспортним засобом «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком закритим стороннім предметом чи забрудненим, символ якого не було видно із відстані 20 м., чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України. Будь-яких належних доказів, які б свідчили про неможливість ідентифікації номерного знаку автомобіля з відстані 20 м. відповідачем не надано.

Водночас з наданих позивачем фотознімків вбачається, що на панелі номерних знаків автомобіля позивача марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , наявна металева сітка. Разом з тим, номерний знак вказаного автомобіля чітко видно і вказана сітка не заважає ідентифікації такого з відстані 20 м.

Аналогічну позицію висловив у своїй постанові Верховний суд у складі Касаційного адміністративного судувід 28.10.2019 року, викладеній у справі № 161/7041/17.

Позивач звертався 08.04.2021 року із скаргою до начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Пилипенка Р.О. про оскарження спірної постанови, проте рішенням № 163 від 14.04.2021 року скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП, чого ним здійснено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, відсутні, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Щодо порядку розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9,73-77,90, 139, 229,242,244-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4032451 від 07.04.2021 року, винесену інспектором батальйону №4 роти №4 взводу УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Кітурою Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: начальник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко Роман Олексійович, службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: інспектор батальйону №4 роти №4 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кітура Роман Олегович, службова адреса: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Іванюк І.Д.