Справа № 540/1845/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1845/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказів,

встановив:

27 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білозерський» (далі-позивач, ТОВ «Білозерський») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) з позовом про визнання протиправними та скасування наказів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" від 26.03.2021р. №327-ж1;

- визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 31.03.2021р. № 360-ж1 «Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» та від 19.04.2021 р. №428-ж1 "Про внесення змін до наказу про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» від 31.03.2021р. №360-ж1";

- стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Білозерський" судовий збір, сплачений за розгляд у суді даного позову.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року відрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання, з урахуванням неодноразового відкладення дати його проведення, на 29 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Спірні накази містять лише посилання на пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та не містять підстав з якими ПК України пов`язує можливість призначення позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня на підставі вказаної норми, сам лише факт порушення дисциплінарного провадження відносно працівника органу ДПС не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо такої перевірки мають ширший аспект, що відображено в постановах Верховного Суду від 12.04.2019 року в справі №810/995/17 та від 23.04.2019 року в справі №820/3753/16. Спроба здійснення другої перевірки ТОВ «Білозерський», на думку позивача, виходить за межі повноважень контролюючих органів, оскільки така можливість ПК України не передбачена. Мета, зміст та межі призначеної у наказі ДПС України від 17.07.2020 №343 перевірки не співпадають з власним рішенням ДПС України №13743/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019 року. Залишені в силі податкові повідомлення-рішення від 25.09.2019 року № та № скасовані рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/85/20 від 05.10.2020 року. Тобто, у податкового органу взагалі не було жодних підстав для винесення спірного наказу. Стосовно решти наказів - від 31.03.2021р. № 360-ж1 «Про зупинення документально" позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» та від 19.04.2021 р. №428-ж1 "Про внесення змін до наказу про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» від 31.03.2021р. №360-ж1, то вони видані на виконання наказу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" від 26.03.2021р. №327-ж1. Позивач зазначає, що прийняття наказу на проведення позапланової перевірки відноситься до повноважень ДПС України та не може бути делеговано контролюючому органу нижчого рівня. Стосовно самого наказу ДПС України «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський»» від 17.07.2020 №343, то його винесено в період дії мораторію на проведення перевірок, встановлений п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

26 травня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Оскаржуваний наказ від 26.03.2021 №327-ж1 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський»» прийнято на виконання наказу ДПС України від 17.07.2020 року №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» та у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку позивача, що передувала даній. Вважає, що спірний наказ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято на підставі та в межах встановлених законом, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Стосовно мораторію на проведення перевірок, то представник відповідача послався на постанову КМУ «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» №89 від 03.02.2021 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 серпня 2021 року.

Сторони подали заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи по суті без їх участі.

Відтак, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, здійснюватиме розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суддя встановив.

Позивач - ТОВ «Білозерський», зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом .

На підставі наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 22.05.2019 № 687, направлень, виданих ГУ ДФС у Херсонський області, АРК та м. Севастополі від 03.06.2019 № 529, від 03.06.2019 № 530, в порядку пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2 квартал 2019 року, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Білозерський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.03.2019.

Перевірка проводилась з 04.06.2019 по 25.06.2019, термін проведення перевірки продовжувався з 19.06.2019 на 5 робочих днів на підставі наказу ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 18.06.2019 № 804.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі був складений акт перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019, яким зафіксовано факти порушення вимог податкового та іншого законодавства з боку ТОВ "Білозерський".

Примірник акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 був вручений 29.08.2019 особисто керівнику ТОВ "Білозерський" під підпис представниками контролюючого органу, акт перевірки поштою на адресу ТОВ "Білозерський" не направлявся.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства, ТОВ "Білозерський" в порядку ст. 86.7 ПК України було подано до ГУ ДФС у Херсонський області, АРК та м. Севастополі заперечення до вказаного акту перевірки.

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Білозерський" до акту перевірки, ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі було направлено на адресу платника податків листа від 20.09.2019 за № 452/10/21-22-05-01-12, яким визнано необґрунтованими заперечення платника податків, що стосувались порушень, відображених зокрема в п. 4, 6 висновків акту перевірки.

В п. 4 висновків акту перевірки зафіксовано порушення з боку ТОВ "Білозерський" вимог пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, в сумі 69018,14 грн., у тому числі по періодах: за січень 2017 року у сумі 19893,15 грн., за лютий 2017 року у сумі 17335,86 грн., за квітень 2017 року у сумі 20515,73 грн., за червень 2017 року в сумі 11273,4 грн.

В п. 6 висновків акту перевірки зафіксовано порушення з боку ТОВ "Білозерський" вимог пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, пп. 1.2, 1.4, 1.6, 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за період, що перевірявся, у сумі 5751,50 грн., у тому числі по періодах: за січень 2017 року в сумі 1657,76 грн., за лютий 2017 року в сумі 1444,65 грн., за квітень 2017 року в сумі 1709,64 грн., за червень 2017 року в сумі 939,45 грн.

На підставі акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року Головним управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019, яким ТОВ "Білозерський" нараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 106501,21 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019, яким ТОВ "Білозерський" нараховано до сплати військовий збір суму 8875,08 грн.

ТОВ «Білозерський» направило до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 25.09.2019 року №, № та №.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення №13743/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019 року, яким встановлено, що акт перевірки не містить належних доказів порушення податкового законодавства ТОВ «Білозерський» по взаємовідносинам із ТОВ «Кордіант Профіт», ТОВ «Лаус Трейд», ТОВ «Купер Альянс», ТОВ «Сателіт Контракт» та доказів вчинення ними податкових порушень.

За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року скасовано, а податкові повідомлення-рішення від 25.09.2019 року №, № залишено без змін.

В подальшому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення № від 25.09.2019 року та № від 25.09.2019 року, прийняті Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

На момент розгляду справи всі прийняті на підставі акту перевірки 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року податкові повідомлення-рішення, рішення та вимоги про сплату боргу скасовані в судовому порядку.

У зв`язку з виявленням невідповідності висновків акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року вимогам законодавства та неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути перевірені під час її проведення для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка здійснювала таку перевірку (наказ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі «Про порушення дисциплінарного провадження» №1-ДС від 19.06.2020 року) наказом ДПС України «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський»» №343 від 17 липня 2020 року на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Білозерський» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019.

Пунктом 2 зазначеного наказу наказано в. о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Климу І. забезпечити проведення зазначеної перевірки протягом 10 днів з дня завершення мораторію на проведення документальних перевірок.

В свою чергу, 26 березня 2021 року ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі наказу ДПС України №343 від 17 липня 2020 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський»» винесло свій наказ №327-ж1 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський»», в якому на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України вирішило провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Білозерський» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акту перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року з 30 березня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

В подальшому, наказами ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 31.03.2021р. № 360-ж1 «Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» та від 19.04.2021 р. №428-ж1 "Про внесення змін до наказу про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» від 31.03.2021р. №360-ж1" строк проведення документальної позапланової перевірки зупинявся та продовжувався з викладених в них підстав.

Накази ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 26.03.2021 року №327-ж1 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський»», від 31.03.2021р. № 360-ж1 «Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський», від 19.04.2021 р. №428-ж1 "Про внесення змін до наказу про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» від 31.03.2021р. №360-ж1", є предметом оскарження у справі.

При розгляді справи по суті суд повинен надати оцінку наступним питанням:

- відсутності обставин, з якими ПК України пов`язує можливість призначення позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України;

- мета, зміст та межі призначеної наказом ДПС України від 17.07.2020 №343 перевірки не співпадають з висновкам ДПС України, викладеними у рішенні про результати розгляду скарги №13743/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019 року;

- відсутність у ДПС України повноважень щодо делегування контролюючому органу нижчого рівня права приймати наказ на проведення позапланової перевірки;

- відсутності правових норм щодо можливості прийняття двох наказів про проведення однієї і тієї ж позапланової перевірки платника податків з підстав, визначених пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України (один ДПС України, а інший ГУ ДПС ).

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Позивачем оскаржується правомірність винесення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі наказу про проведення документальної позапланової перевірки, призначеної на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

На підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведена норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства. Тобто даною нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення перевірки.

При цьому, дана норма спрямована на проведення контролю за посадовими особами фіскального органу. Перша підстава виникає, коли у акті перевірки виявлені невідповідності щодо правильного застосування посадовими особами законодавства, а інша у випадку неповного дослідження питань, для винесення об`єктивного висновку.

Таким чином, перевірка, яка проводиться на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству.

В залежності від наявної підстави для перевірки, визначається зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки.

У наказі ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» (який став підставою для винесення відповідачем спірних наказів) підставою проведення перевірки зазначено пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та вказано, що перевірка призначена у зв`язку з невідповідністю висновків акту перевірки вимогам законодавства та у зв`язку зі здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку.

Натомість, в наказі ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» не зазначено: конкретної підстави для перевірки; на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський»; які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави та межі перевірки в наказі ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» не визначені.

Посилання в наказі лише на норму ПК України, якою передбачено проведення такої перевірки та загальні відомості щодо проведення службового розслідування відносно посадових осіб ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, які здійснювали попередню перевірку є порушенням імперативних приписів п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Судом встановлено, що наказ ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» винесено на виконання власного рішення про результати розгляду скарги №13743/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019 року.

Вказаним рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.09.2019 №, прийняте на підставі висновків акта перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року.

Підставою для скасування податкового повідомлення-рішення стали висновки ДПС України про те, що аналіз акта перевірки свідчить про невідповідність його загальної та описової частив вимогам, встановленим у Порядку №727, адже він не містить належних доказів порушення податкового законодавства ТОВ «Білозерський» по взаємовідносинах із ТОВ «Кордіант Профіт». ТОВ «Лаус Трейд», ТОВ «Купер Альянс», ТОВ «Сателіт Контракт» та доказів:

- фактичного нездійснення контрагентами підприємницької діяльності саме в період отримання товарів від ТОВ «Білозерський», відсутності у них саме в цей період фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій та залучення сторонніх осіб;

- недекларування доходів та податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з реалізації товарів, їх не відображення у податковій звітності;

- здійснення операцій із контрагентами, без ділової мети та обліку операцій безвідносно до їх реального економічного змісту з умислом завдати шкоду інтересам держави та відсутності зв`язку з господарською діяльністю по реалізованим товарам;

- здійснення операцій на безоплатній основі, прощення заборгованості, спливу термінів позовної давності.

В акті перевірки відсутня інформація щодо проведення перевірок контрагентів-покупців скаржника.

В акті перевірки зазначено, що замовниками перевезень виступали покупці.

Перевіркою не було доведено, що отримані кошти за реалізовані товари на користь контрагентів-покупців, мають ознаки іншого доходу платника, тому такі кошти є оплатою за вартість поставленого товару у розумінні ПК України. Жодних порушень щодо не включення отриманих коштів до складу доходів товариства податковим органом доведено не було.

Таким чином, матеріали акта перевірки не містять жодних належних, достатніх та беззаперечних доказів безтоварності та фіктивності господарських договорів, укладених між ТОВ «Білозерський» та ТОВ «Кордіант Профіт», ТОВ «Лаус Трейд», ТОВ «Купер Альянс», ТОВ «Сателіт Контракт». Крім того, в акті перевірки не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими скаржником до перевірки первинними документами.

Також, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі не надано доказів наявності зговору між посадовими особами ТОВ «Білозерський» та ТОВ «Кордіант Профіт», ТОВ «Лаус Трейд», ТОВ «Купер Альянс», ТОВ «Сателіт Контракт» щодо вчинення дій з метою порушення вимог чинного законодавства чи обізнаності скаржника про протиправний характер діяльності його контрагентів.

Отже, грошові кошти, отримані скаржником від реалізації товарів на адресу ТОВ «Білозерський» не підпадають під визначення іншого доходу, а висновки перевірки про заниження скаржником інших доходів по взаєморозрахункам з ТОВ «Кордіант Профіт», ТОВ «Лаус Трейд», ТОВ «Купер Альянс», ТОВ «Сателіт Контракт» не забезпечені належною доказовою базою, внаслідок чого підлягають скасуванню, що не виключає можливості їх дослідження під час проведення наступних перевірок згідно з вимогами ПК України.

Наказ ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» винесено «у зв`язку з невідповідністю висновків акту перевірки вимогам законодавства та у зв`язку зі здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку».

Вказане свідчить, що мета, зміст та межі призначеної наказом ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» перевірки не співпадають з висновками, викладеними у рішенні про результати розгляду скарги №13743/6/99-00-08-05-01 від 20.12.2019 року.

Досліджені судом документи щодо призначення спірної перевірки не містять відомостей стосовно того, які саме питання не були перевірені чи були неповністю з`ясовані під час проведення попередньої перевірки, а також встановлених фактів ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов`язкових платежів).

Наказ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 19 червня 2020 року №1 ДС «Про порушення дисциплінарного провадження» свідчить лише про порушення дисциплінарного провадження стосовно посадової особи, яка проводила документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Білозерський» за результатами якої складено акт перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року та про формування дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Втім, на 17.07.2020 року ця комісія не здійснила розгляд дисциплінарної справи та не встановила жодних порушень з боку посадової особи, яка проводила документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Білозерський» за результатами якої складено акт перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року. Відповідач, на доказ протилежного, не надав висновок службового розслідування та наказ винесеного за результатами такого розслідування.

Таким чином, на час видання наказу ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» результати службового розслідування, так само як перелік питань, що не були перевірені чи були неповністю з`ясовані під час проведення попередньої перевірки, були відсутні.

Отже сам факт порушення дисциплінарного провадження стосовно посадової особи, яка проводила документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Білозерський» за результатами якої складено акт перевірки № 98/21-22-14-01/38188680 від 10.07.2019 року не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої перевірки, які містяться в пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК Украни, мають більш широкий аспект, що в даному випадку податковим органом не враховано, а тому суд не може погодися, що наказ ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» може бути легітимною підставою для проведення на виконання його документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський».

Наявність лише права на здійснення перевірок, ще не означає можливість їх здійснення органами ДПС у будь-яких випадках, у будь-який спосіб та у будь який час.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що під час перевірки питань для винесення об`єктивного висновку стосовно дотримання платником податків вимог законодавства, було виявлено неповне з`ясування всіх питань, які підлягають перевірки, оскільки відповідачем чітко не зазначено питання, які не були перевірені чи перевірені неповністю, а також не встановлено факту ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд також зазначає, що пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав проведення стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку, службового розслідування, приймається виключно ДПС України як контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня.

Оскільки позапланова перевірка позивача пов`язана із проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, то відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі приймаючи оскаржуваний наказ від 26.03.2021 року №327-ж1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білозерський»», фактично перебрав на себе повноваження контролюючого органу вищого рівня - ДПС України.

Зобов`язання наказом ДПС України від 17.07.2020 №343 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Білозерський» начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі забезпечити проведення перевірки не може вважатися необхідністю видання додаткового наказу контролюючим органом нижчого рівня, оскільки це суперечить вимогам пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу.

Відповідного висновку стосовно застосування подібних правовідносин дійшов Верховний Суд в постанові від 02.06.2021 року в справі №1.380.2019.001429.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 26.03.2021 року №327-ж1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білозерський»» прийнятий поза межами його повноважень та не в порядку, встановленому законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, як підлягають скасуванню абсолютно всі похідні від нього накази, зокрема накази ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 31.03.2021р. № 360-ж1 «Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» та від 19.04.2021 р. №428-ж1 "Про внесення змін до наказу про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» від 31.03.2021р. №360-ж1".

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваних наказів.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку оскаржуваним наказам, суд дійшов переконання, що такі не відповідають критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України та прийняті з порушенням положень Податкового кодексу, тому їх слід визнати протиправними і скасувати, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суддя

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (75051, Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, Білозерське шосе,13, ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) про визнання протиправним та скасування наказів, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський" від 26.03.2021 року №327-ж1.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 31.03.2021 року №360-ж1 «Про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» та від 19.04.2021 року №428-ж1 "Про внесення змін до наказу про зупинення документальної позапланової перевірки ТОВ "Білозерський» від 31.03.2021 року №360-ж1".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 108010200