Справа № 540/1552/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1552/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому провадженні процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 року №Ф-14418-51,

встановив:

ОСОБА_1 ( далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі) у якому просить визнати незаконною та скасувати вимогу від 07.02.2020 року № Ф-11418-51 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (недоїмки) в сумі 2754,18 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Як встановлено судом разом з відзивом на позов 04.06.2021 р. відповідачем надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку на оскарження спірної вимоги від 07.02.2020 №Ф-14418-51 " У" про сплату боргу з ЄСВ (недоїмки) в сумі 2 754,18 грн., обґрунтовуючи тим, що вимога ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 07.02.2020 № Ф-14418-51 про сплату боргу з ЄСВ (недоїмки) на суму 24 365,44 грн., надісланная на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, повернулась відповідачу 11.04.2020 з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відтак початком перебігу 6-ти місячного строку на оскарження вимоги позивач вважає 11.04.2020, а останнім днем 10.10.2020. Однак, з інформації з веб-сайту "Судова влада" позовна заява на адресу суду надійшла 09.04.2020, тобто з пропуском 6-ти місячного строку.

Вирішуючи дане клопотання представника відповідача, суд звертає увагу на те, що предметом оскарження у даній справі є вимога від 07.02.2020 р. № Ф-11418-51 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (недоїмки) в сумі 2 754,18 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентується Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування /в редакції на момент виникнення спірних правовідносин/ (далі по тексту - Інструкція), затвердженою наказом Мінфіну України за № 449 від 20 квітня 2015 року (далі - Інструкція № 449 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, зокрема, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо, зокрема, платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення. У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). ( абз. 3 п. 3 розділу VI Інструкції).

Відтак, в межах розгляду даних спірних правовідносин відлік строку для звернення до суду з даним позовом розпочався з моменту отримання позивачем оскаржуваного рішення відповідача.

Натомість, відповідачем не надано суду доказів надсилання вимоги на адресу позивачки з метою узгодження оскаржуваної суми недоїмки зі сплати єдиного внеску 2 754,18 грн. внаслідок її зменшення у порівнянні із сумою недоїмки 24 365,44 грн. згідно вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 07.02.2020 № Ф-14418-51.

Натомість, позивачкою надано суду докази про її обізнаність у березні 2021 року щодо існування оскаржуваної вимоги, що підтверджується постановою Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса). про відкриття виконавчого провадження № 64919184 від 24.03.2021 р. про примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 07.02.2020 №Ф-14418-51 " У" на суму недоїмки 2 754,18 грн. (а.с. 9).

З огляду на вказане та враховуючи, що позивачка звернувся до суду з вказаним позовом у квітні 2021 року, тому 6-ти місячний строк звернення до суду не є пропущеним, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви відповідача.

Крім того, у змісті відзиву на позов від 04.06.2021 р. відповідач просить замінити первинного відповідача у даній справі на належного, зокрема, на правонаступника в особі відокремленого підрозділу ДПС України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495), обґрунтовуючи прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби".

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, в контексті розгляду клопотання про заміну сторони її правонаступником, в системному зв`язку з приписами чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", КМУ постановив, ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно із додатком, в тому числі, і Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ().

Крім цього, абзацами другим та третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно із абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" передбачено, що з 01.01.2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 30 вересня 2020 року № 893.

Згідно до наказу ДПС України від 12.11.2020 року № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", затверджено Положення, зокрема про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Пунктом 1 зазначеного Положення встановлено, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ()

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заміни сторони її правонаступником відповідно до приписів ст. 52 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволені клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна