Справа № 425/1532/21
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 Провадження №2-а/425/30/21

Справа№425/1532/21

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.05.2021 представник позивача- Усова К.В., звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 835720 від 11.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області поліцейським Усманом Олександром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування позову представник вказала, що 11.05.2021 відповідачем складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові ДП18 № 835720 від 11.05.2021 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що 06.04.2021 о 14-28 год. у м. Рубіжне, на перехресті вул. Іванова та вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 , який використовував транспортний засіб на законний підставах, передав керування ТЗ ОСОБА_2 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.2. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.11 ст. 126 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою,оскільки винесена в порушення вимог п.2.2. ПДР України. Також зазначає, що під час розгляду справи, відповідач не провів будь-якої підготовки до розгляду цієї справи; не оголосив посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотання; не дослідив докази, а також не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справі. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема на показання свідків, інформації технічних приладів та засобів та також посилань на офіційні документи відповідно до яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 126 КУпАП. Крім того зазначає, що коли на місце зупинки приїхав адвокат, який не був допущений до розгляду адміністративного матеріалу, працівники поліції не звернули уваги на її пояснення щодо того, що постанова може бути винесена на місці вчинення правопорушення або безпосередньо в поліцейському управлінні. Зазначає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 11 ст. 126 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії ДП18 № 835720 від 11.05.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021 цей позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, а також постановлено витребувати з Управління патрульної поліції в Луганській області матеріали, які стосуються притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 126 КУпАП, у тому числі матеріали відеофіскації подій за участю позивача.

Позивач та його представник у судове засідання не з,явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином; 28.08.2021 представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позову підтримують .

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав. 10.06.2021 надав суду заяву про долучення до матеріалів справи копій матеріалів, за якими було складено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , а також відеозапис від 11.05.2021 з фіксацією розгляду справи щодо позивача.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що постановою від 28.04.2021 складену старшими слідчим СВ поліції №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майором поліції Прядченко Ю.В., закрито кримінальне провадження № 0000142 від 06.04.2021 у зв,язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а копію цієї постанови направлено до УПП в Луганській області для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності ( а.с.-29-30).

Суд зазначає, що при зверненні до суду представник позивача вказала, що оскаржувана постанова складена інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області поліцейським Усманом Олександром Вікторовичем, але в судовому засіданні встановлено, що 11.05.2021 інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Черенком О.В. винесено постанову серії ДП18 № 835720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення вимог п.п.2.2. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (копія постанови - а.с. 7,28).

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( із змінами та доповненнями).

Згідно ст.7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі,яка немає права керування таким транспортним засобом, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно пункту 2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/2785, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що згідно ст. 251 КУпАП доказом у справі є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ДП18 № 835720 від 11.05.2021 вбачається, що відеофіксація скоєння правопорушення не проводилась, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту 2.2 Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Надані відповідачем матеріали з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.04.2021, яке постановою від 28.04.2021 закрито у зв,язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а також відеозапис подій, зроблений 11.05.2021 у приміщенні Управління патрульної поліції в Луганській області, за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , не містять жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд не має можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача, суд дійшов висновку скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 855720 від 11.05.2021, складену відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п,ятдесят чотири), 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, адреса місцезнаходження: вул. Штейгерська,8, м. Лисичанськ, Луганська область, .

Суддя: В. В. Москаленко