Справа № 460/2117/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

Київ

справа №460/2117/19

адміністративне провадження №К/9901/27974/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання позивачу інформації на запит від 24 червня 2019 року наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VІ.

визнати протиправними дії відповідача, щодо надання недостовірної та неповної інформації на запит позивача від 24 червня 2019 року, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VІ.

визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не надання (несвоєчасного надання) повної інформації на запит позивача від 24 червня 2019 року, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VІ.

визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копій звернень, на які надавались відповіді від 13 грудня 2018 року № М-6945/Л, від 15 грудня 2018 року № М-6994/Л та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність звернень, на які надавались відповіді від 13 грудня 2018 року № М-6945/Л, від 15 грудня 2018 року № М-6994/Л, згідно запиту від 24 червня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копії відповіді від 13 грудня 2018 року № М-6945/Л, від 15 грудня 2018 року № М-6994/Л та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність відповіді від 13 грудня 2018 року № М-6945/Л, від 15 грудня 2018 року № М-6994/Л, згідно запиту від 24 червня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VІ.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копії аркушу реєстрації журналу надходження листа від 28 грудня 2018 року №248/3/9/1/534 з Департаменту фінансів Міністерства оборони України та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність реєстрації в журналі надходження листа від 28 грудня 2018 року №248/3/9/1/534 з Департаменту фінансів Міністерства оборони України, згідно запиту від 24 червня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копії конверту в якому надійшов лист від 28 грудня 2018 року №248/3/9/1/534 з Департаменту фінансів Міністерства оборони України та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність конверту в якому надійшов лист від 28 грудня 2018 року №248/3/9/1/534 з Департаменту фінансів Міністерства оборони України, згідно запиту від 24 червня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копій документів, чеків, які свідчать про надсилання відповіді від 13 грудня 2018 року № М-6945/Л, від 15 грудня 2018 року №М-6994/Л, від 29 грудня 2018 року 116/2/10/18589 та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність документів, чеків, які свідчать про надсилання відповіді від 13 грудня 2018 року № М-6945/Л, від 15 грудня 2018 року №М-6994/Л, від 29 грудня 2018 року №116/2/10/18589, згідно запиту від 24 червня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копій роздруківок серверу Укрпошти, які свідчать про отримання ОСОБА_1 відповіді від 13 грудня 2018 року № М-6945/Л, від 15 грудня 2018 року № М-6994/Л, від 29 грудня 2018 року №116/2/10/ 18589 та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність документів, які свідчать про отримання ОСОБА_1 відповіді від 13 грудня 2018 року № М-6945/Л, від 15 грудня 2018 року № М-6994/Л, від 29 грудня 2018 року №116/2/10/ 18589 , згідно запиту від 24 грудня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копії відповіді на звернення від 07 березня 2019 року та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність відповіді на звернення від 07 березня 2019 року, згідно запиту від 24 червня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині не надання (несвоєчасного надання) позивачу копій документів, чеків, які свідчать про надсилання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 07 березня 2019 року та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність документів, чеків, які свідчать про надсилання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 07 березня 2019 року, згідно запиту від 24 червня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України надати ОСОБА_1 повну інформацію, згідно пунктів 1-8 запиту від 24 червня 2019 року, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 24 червня 2019 року наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року заяву представника Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у порядку частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 460/2117/19.

28 липня 2021 року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по суті не переглядалася судом апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року не переглядалася по суті судом апеляційної інстанції, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу суду першої інстанції відсутні.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження

З матеріалів скарги вбачається що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено 25 червня 2021 року.

Останнім днем для подання касаційної скарги із врахуванням вихідного дня (неділя) є 26 липня 2021 року, а касаційну скаргу подано 28 липня 2021 року.

Скаржник не просить поновити строк на касаційне оскарження.

За приписами частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржнику необхідно надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, установленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпункт 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору у сумі 2 270 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу*: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року.

Касаційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання ухвали суду у частині сплати судового збору - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: М.І. Смокович

С.А. Уханенко