Справа № 120/6494/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 серпня 2021 р. Справа № 120/6494/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 26.05.2021 Позивач вважає, що такий не міг бути виконаний в частині приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства шляхом здачі в експлуатацію, оскільки на час проведення перевірки та складання припису у Вінницькому міському суді з даного приводу слухається цивільна справа №127/23896/20 за його позовом до іншого співвласника вказаного будинку ОСОБА_2 , за заявою якого відповідачем і було проведено позапланову перевірку. Таким чином, позивач зауважує, що просив відповідача відтермінувати винесення припису до закінчення справи у суді, що до зволить в подальшому виконати вимоги припису, проте відповідачем вказану позицію до уваги не взято. Тому позивач вважає, що вказані обставини є достатньою підставою для скасування оскаржуваного припису.

Ухвалою суду від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.07.2021 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову з огляду на наступне.

26.05.2021 з виходом на місце спеціалістами ДАБК Вінницької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 в 1996 році виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку (позначеного на схемі розташування будівель та споруд по АДРЕСА_1 літ. «А» з прибудовами літ. «А2», «а2» та «а1» (згідно технічного паспорта виготовленого 11.03.2020 КП «ВМБТІ» №12547) без розробленої та погодженої проектної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного, посадовими особами ДАБК Вінницької міської ради відносно ОСОБА_1 складено акт № 100-ПП за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2021, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП від 26.05.2021 та видано обов`язковий для виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства шляхом здачі в експлуатацію або привести до попереднього стану до 25.06.2021.

Перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась у присутності позивача, що підтверджується підписом у акті перевірки, протоколі та приписі, а також міститься відмітка, що другий примірник відповідних документів ОСОБА_1 отримано, що в свою чергу свідчить про погодження з актом перевірки.

За вказане правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (постанова № 68 від 07.06.2021). Згідно квитанції AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.06.2021 ОСОБА_1 сплатив штраф за порушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 850 грн.

Таким чином, з матеріалів перевірки вбачається, що позивач не заперечував факту самочинного будівництва.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на справу № 127/23896/20, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту архітектурно-будівельного контролю міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації не може братись до уваги, оскільки підставами позову, на думку позивача, є недостовірність даних внесених в декларацію. Таким чином, розгляд даної справи не стосується порушень, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка проведена 26.05.2021.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.05.2021 до Вінницької міської ради від ОСОБА_2 надійшло звернення (зареєстровано за вх. № Г-01-77136 від 13.05.2021) щодо проведення перевірки законності будівництва по АДРЕСА_1 , оскільки, власник ОСОБА_1 незаконно, без дозвільних документів та без погодження із заявником добудував до свого будинку прибудови.

На підставі наказу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 25.05.2021 №117 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення позапланового заходу від 25.05.2021 №100-ПП, у відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, Положення про Департамент архітектурно-будівельного контролю міської ради від 26.04.2019 №1735 та звернення №Г-01-77136 від 13.05.2021, спеціалістами відділу контролю за будівництвом здійснено позапланову перевірку на об`єкті: будівельні роботи по АДРЕСА_1 , щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №100-ПП від 26.05.2021.

Вказаним актом встановлено порушення, а саме, ОСОБА_1 в 1996 році виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку (позначеного на схемі розташування будівлі та споруд по АДРЕСА_1 , з прибудовами "А2", "а1" та "а2" (згідно технічного паспорта виготовленого 11.03.2020 КП "ВМБТІ" 312547)) без розробленої та погодженої документації.

Враховуючи зазначене, інспектор дійшов висновків про те, що позивачем допущено порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі вищевказаних висновків, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено:

- припис № б/н від 26.05.2021, яким, з метою усунення виявлених порушень потрібно привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства шляхом здачі в експлуатацію або привести до попереднього стану до 25.06.2021;

- протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 26.05.2021 з фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності об 16-00 год. 07.06.2021 у приміщенні Департаменту.

07.06.2021 на підставі вказаних документів відповідачем винесено постанову № 68, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно квитанції AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.06.2021 ОСОБА_1 сплатив штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 850 грн.

Перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась у присутності позивача, що підтверджується підписом у акті перевірки, протоколі та приписі, а також міститься відмітка, що другий примірник відповідних документів ОСОБА_1 отримано.

Позивач вважаючи припис відповідача від 26.05.2021 протиправним, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з ч. 1-3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з положеннями п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16-19, 21 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату ДІАМ як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З матеріалів справи вбачається, що наказ Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 25.05.2021 № 117 «Про проведення позапланової перевірки» прийнято, зокрема, на підставі заяви ОСОБА_2 №Г-01-77136 від 13.05.2021.

Так, предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд зазначає, що в силу вимог законодавства звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення позапланової перевірки.

Перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась у присутності позивача, що підтверджується підписом у акті перевірки, протоколі та приписі, а також міститься відмітка, що другий примірник відповідних документів отримано ОСОБА_1 . При цьому, зауважень позивача до акту перевірки немає.

З огляду на вищевикладене, перевірка проводилась з дотриманням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553.

Водночас, вважаючи оскаржуваний припис про усунення порушення законодавства протиправним, позивач фактично не ставить під сумнів правильність його винесення та не заперечує, що виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку (позначеного на схемі розташування будівлі та споруд по АДРЕСА_1 , з прибудовами "А2", "а1" та "а2" (згідно технічного паспорта виготовленого 11.03.2020 КП "ВМБТІ" 312547)) без розробленої та погодженої документації, чим допустив порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Крім того, згідно квитанції AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.06.2021 позивач сплатив штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 850 грн.

Разом з тим, як на підставу для скасування припису від 26.05.2021 позивач лише зазначає, що такий не може бути виконаний в частині приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства шляхом здачі в експлуатацію.

Таким чином, наявність встановлених під час перевірки порушень не спростована позивачем, тому доводи про протиправність прийняття оскаржуваного припису є необґрунтованими.

Отже, судом не встановлено порушень з боку відповідача щодо проведення позапланової перевірки та складання оскаржуваного припису.

У той же час, позивач в позовній заяві щодо суті виявлених під час перевірки порушень нічого не зазначає.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваного припису, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050, )

Суддя Комар Павло Анатолійович