Справа № 558/284/21
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/284/21
номер провадження 2-а/558/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новосада В.О.,

відповідача - сержанта поліції Суліма В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Суліма Вадима Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Суліма Вадима Миколайовича, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 113449 від 23.04.2021 року винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Сулімом Вадимом Миколайовичем визнати протиправною та скасувати її.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19 травня 2021 року у Демидівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) він був ознайомлений із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 113449 від 23.04.2021 року, з якої дізнався про те, що він 15 березня 2021 року о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Mersedes-Bens", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1.(А) ПДР України. Постанова була складена 23 квітня 2021 року в 12 год. 58 хв. в с.Лопавше, вул.Центральна, Дубенського району поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Сулімом В.М.

Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіскованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 113449 від 23.04.2021 року обставини не відповідають дійсності та не грунтуються на будь-яких доказах, постанова винесена без дотримання чинного законодавства, а тому є протиправною і підлягає скасуванню, виходячи із наступних обставин та передбачених чинним законодавстом підстав.

15 березня 2021 року о 20 год. 30 хв., позивач взагалі не керував будь-яким транспортним засобом і в тому числі транспортним засобом "Mersedes-Bens", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , так як перебував у цей час у приміщенні СПД № 1 відділення № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Вважає, що саме з тієї причини у вказаній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

23 квітня 2021 року, позивач дійсно зустрічався з поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Дубенського рВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_4 . Але це було не на вулиці Центральній в с.Лопавше, а в полі біля цього села. Цей поліцейський приїхав разом із іншим поліцейським і вони обоє примушували позивача підписати протоколи про адміністративне правопорушення про те, що позивач ніби-то 15 березня 2021 року скоїв ДТП, втік з місця ДТП та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Позивач відмовився підписати ці протоколи.

Але про те, що відносно позивача 23 квітня 2021 року в с.Лопавше, вул. Центральна, Дубенського району розглядається ще і справа про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії його ніхто не повідомляв, тому своїх пояснень з цього приводу позивач надати не зміг, а з текстом постанови ознайомився лише 19 травня 2021 року у Демидівському РВ ДВС.

В порушення вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення від поліцейського СПД № 1 ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Суліма В.М. (або від інших службових осіб органу поліції) 23 квітня 2021 року о 12 год. 58 хв. (або в інший час), в с.Лопавше, вул.Центральна, Дубенського районі (або іншому місці) не надходило і повістка з цього приводу йому не вручалась.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 113449 від 23.04.2021 року вказано, про те, що "Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП позивачу роз`яснено" та міститься рукописний текст, про те, що від підпису та отримання копії постанови відмовився", хто відмовився не вказано. Однак це не відповідає дійсності. Ні поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Сулімом В.М., ні іншими службовими особами органу поліції, 23 квітня 2021 року о 12 год. 58 хв. в с.Лопавше, вул.Центральна, Дубенського району справа про адміністративне правопорушення не розглядалась і права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови, згідно ст. 289 КУпАП не ро`яснювались, про що свідчить відсутність підпису позивача в постанові серії БАВ № 113449 від 23.04.2021 року. Крім того, копія постанови не вручалась і будь-яких поштових відправлень, в тім числі рекомендованих листів з копією постанови від органу поліції, позивач до цього часу не отримав.

Таким чином, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 113449 від 23.04.2021 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке він не скоював, винесена поліцейсьим СПД № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_4 , не грунтується на доказах і положеннях чинного законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню через відсутність події адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову. Пресдтавник позивача ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. під час розгляду справи в суді показав, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. В даній постанові не вказано місце вчинення правопорушення. Час вчинення даного правопорушення вказано 20 год. 30 хв.. 15 березня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в секторі поліцейської діяльності № 1 відділення №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. 15 березня 2021 року о 19 год 40 хв. ОСОБА_1 забрали з дому працівники поліції, для того, щоб завезти в лікарню на освідування. Постанова складена в с.Лопавше, Дубенського району. ОСОБА_1 дійсно був на полі в с.Лопавше, Дубенського району, сіяв ячмінь. Приїхали працівники поліції до нього на поле та просили підписати протокол про вчинення ним ДТП та за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ніхто при ньому не виносив, він нічого про її існування не знав, з постановою ознайомився у відділі ДВС. Представник ОСОБА_5 також вказав на те, що процедуру винесення постанови та взагалі розгляду даної справи порушено. Також представник пояснив, що в період часу з 20.00 год. до 23.00 год. 15 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував у відділенні поліції, а не керував транспортним засобом без посвідчення водія, що підтверджується копією журналу №274 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до сектору поліцейської діяльності осіб.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача чи відкладення розгляду справи не подав, хоча неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судлі. /а.с.29, 30, 40/. Відзиву на позов не подав.

Відповідач поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Дубенського РВП сержант поліції Сулім В.М. позов не визнав, суду пояснив, що подія, про яку зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП сталась 15 березня 2021 року. Постанову винесено 23 квітня 2021 року, тому що виникла помилка у написанні прізвища ОСОБА_1 і перші протоколи було анульовано, проводилося службове розслідування. 15 березня 2021 року складали протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанову він виніс 23.04.2021 року, перебуваючи в с. Лопавше, вул. Центральна, Дубенського району. В постанові він дійсно не зазначив місце вчинення правопорушення та невірно зазначив час вчинення правопорушення. Постанова винесена законно. Під час винесення постанови, ОСОБА_1 пояснень не надавав. Відповідач підтвердив той факт, що ОСОБА_1 дійсно перебував в секторі поліцейської діяльності приблизно з 20.30 год. до пізнього часу 15.03.2021 року і те, що приблизно о 20.00 год. в лікарні лікар ОСОБА_6 проводила освідування його на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови, йому вона була надіслана рекомендованим листом на домашню адресу. Доказів того, що він отримав дану постанову в нього немає.

Під час розгляду справи в суді, за клопотанням позивача, було допитано свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що 15 березня 2021 року вона з чоловіком ОСОБА_1 порались по господарству. О 19 год. 40 хв. приїхали працівники поліції до них додому та забрали чоловіка з дому і повезли в лікарню. Вона попросилася з ними поїхати також. Приблизно о 20 год. ОСОБА_1 в Демидівській ЦРЛ проводили освідчення на стан сп`яніння. Потім його повезли в поліцію, де вони перебували з 20 год. 30 хв. до 23 год.. Відносно чоловіка складали протоколи за вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що складається постанова за керування транспортним засобом без посвідчення водія вона не чула. Його посвідчення водія в той час знаходилося вдома, вона лише на прохання поліцейських ходила додому і приносила його паспорт. В той же день, коли їх відпустили додому, вона передала в поліцію посвідчення водія свого чоловіка. Він не міг керувати транспортним засобом о 20.30 год, як записано в постанові, оскільки разом з нею перебував в приміщенні поліції, а перед цим разом з поліцейськими в лікарні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача - поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Дубенського РВП сержанта поліції Суліма В.М., показання свідка, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді, судом було винесено ухалу, якою визнано поважною причину пропуску процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 113449 , винесеної 23 квітня 2021 року о 12 год. 58 хв. поліцейським СПД № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Сулімом Вадимом Миколайовичем, ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Mersedes-Bens", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія відповідно категорії, чим порушив п.п.2.1 (А) ПДР України /а.с.6/.

Ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами Головним Управлінням Національної поліцї в Рівненській області та поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП сержантом поліції Сулімом В.М. доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП до суду не надано. Відзиву на позов відповідачі не надали. Відповідач ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про долучення до матеріалів справи копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Однак копії листків з даного журналу не є завіреними в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому суд вважає дані докази недопустимими, оскільки копії документів мають подаватися до суду завіреними в установленому законом порядку.

Під час розгляду справи в суді досліджено журнал № 274 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до сектору поліцейської діяльності, з якого вбачається, що 15.03.2021 року о 20:30 год. ОСОБА_1 був доставлений до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП, який знаходиться за адресою смт.Демидівка, вул.Луцька, 21. Мета доставлення по особистому. Доставленний був поліцейським ГРПП Католиком П.М. О 22 год. ОСОБА_1 було відпущено, про що свідчить його підпис в даному журналі. /а.с.31-33/.

Згідно постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП вбачається, що останній 15 березня 2021 року о 20 год 30 хв. керував транспортним засобом "Mersedes-Bens" без посвідчення водія. При цьому в даній постанові не вказано місце скоєнння адміністративного правопорушення, тобто де саме керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, з вище досліджених журналу № 274 обліку доставлених, відвідувачів… та постанови серії БАВ № 113449, судом встановлено, що ОСОБА_1 одночасно в один і той самий час о 20.30 год. перебував і у відділені поліції і керував транспортним засобом, однак невідомо в якому місці.

Проаналізувавши пояснення сторін по справі, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 113449 від 23.04.2021 року відносно ОСОБА_1 є протиправною та незаконною і підлягає скасуванню.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилався на положення ст.ст. 247, 256, 268, 286, 285, 288 КУпАП, які обґрунтовано підлягають застосуванню при вирішенні спору між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних обставин справи та наведених правових норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та наявність законних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., про що підверджує квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19,72-77,241-246,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Суліма Вадима Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 113449 від 23.04.2021 року винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Суліма Вадима Миколайовича визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.М.Хвильового, 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2021 року.

Суддя А.О.Олексюк