Справа № 560/4759/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4759/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання інформації і зобов`язати Хмельницьку міську раду надати інформацію у відповідності до запиту №14-по/з21 від 03.02.2021, а саме:

- повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.1999 року становлять 554 375,9 тис. грн.;

- повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. станом на 01.01.1999 року;

- повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН;

- повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.2009 року становлять 1 886,3 млн. грн..;

- повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. станом на 01.01.2009 року;

- повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст "Діпромісто";

- повідомити, які відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради надали Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН, Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст "Діпромісто" інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького;

- повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року;

- повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили ВАТ "Хмельницькгаз", ВАТ "Хмельницькобленерго", ВАТ "Укртелеком", Хмельницька філія концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про планові витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про фактичні витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького відділів, управлінь і комунальних підприємств Хмельницької міської ради, а також ВАТ "Хмельницькгаз", ВАТ "Хмельницькобленерго", ВАТ "Укртелеком" і Хмельницької філії концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мав можливість самостійно надати відповідь на адвокатський запит, так як значна частина запитуваної інформації була створена в процесі діяльності відповідача і розпорядником запитуваної інформації є саме відповідач. Витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснювали управління, відділи і комунальні підприємства відповідача. Такі витрати зазначаються в рішеннях про міський бюджет (на відповідний рік) і в рішеннях про затвердження річного звіту про виконання міського бюджету (на відповідний рік), а також в додатках до цих рішень.

Відповідь на адвокатський запит відповідач не надав. Відповідач передав адвокатський запит на виконання до Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, яке не володіє запитуваною інформацією і не мало можливості надати відповідь на адвокатський запит. Відповідач є більш компетентним з питань, заданих в адвокатському запиті, ніж Управління.

Вважає, що саме відповідач надав розробникам технічних документацій інформацію про загальні суми витрат на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького, і саме відповідач і зараз володіє цією інформацією.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що керівництвом було визначено виконавця адвокатського запиту управління земельних ресурсів земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, як виконавчого органу Хмельницької міської ради. Таким чином, відповідь на запит підготовлена належним виконавчим органом Хмельницької міської ради.

Хмельницька міська рада та її виконавчий орган - управління земельних ресурсів та земельної реформи, були лише замовниками робіт по виготовленню технічної документації по оцінці земель, а відтак не є створювачами інформації. Чинним законодавством не передбачено, що міська рада повинна створювати запитувану інформацію (це стосується надання інформації щодо того, - хто, коли і яким чином встановив витрати на освоєння і облаштування земель) і нею володіти. В Хмельницької міської ради та її виконавчих органах така інформація не відображалась і не повинна була відображатись на матеріальних носіях або десь в електронному вигляді.

Вказує, що позивачу відомий зміст Технічної документації по грошовій оцінці земель м. Хмельницького 2000 р. та Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель 2009р., так як в позові позивач посилається на сторінки документації, де вказані витрати на освоєння і облаштування земель. Саме в цих документах і розписано, яким чином обраховуються витрати на освоєння і облаштування земель. Просить суд звернути увагу , що витрати на освоєння і облаштування земель обраховуються розробником.

Проаналізувавши Порядок грошової оцінки, на підставі якого була розроблена Технічна документація по грошовій оцінці земель м. Хмельницького 2000р., вказані показники витрат на освоєння та облаштування території є результатом роботи розробника при розробці даної документації, який полягає в здійсненні певних розрахунків за встановленими формулами.

Нормативно-правовими актами, які регламентують процес розробки технічної документації з оцінки земель не передбачено участь в цьому процесі замовника документації і надання замовником певної інформації розробнику, яка в подальшому має бути задокументована і збережена.

Інформація щодо витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького знаходиться тільки в Технічній документації по грошовій оцінці земель м. Хмельницького 2000р., яка знаходиться в Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Щодо Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста 2009, то замовником даної документації було управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

В результаті дослідження інформації, яка міститься в статистичних звітностях, розробником була розрахована загальна вартість витрат на освоєння та облаштування території м.Хмельницького на 01.01.2009р., яка становить 1886, 3 млн. грн., з яких основна частка припадає на вулично-дорожню мережу (62,22%), інженерні мережі та споруди (31,01%).

Витрати на освоєння та облаштування території - це не інформація, а показник, який обраховується на підставі дослідження розробником інформації статистичної звітності, містобудівної документації , планів інженерних мереж.

Базою для обчислення витрат на освоєння та облаштування в розрахунку на 1 кв.м. є оціночна територія, яка дорівнює площі забудованої території населеного пункту у встановлених межах, що становить 4286,11 га. Таким чином, витрати на освоєння та облаштування території в розрахунку на 1 кв.м забудованих земель міста Хмельницького складають 44, 0 грн/кв.м

Рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2010 №20 документація була затверджена та передана управлінню Держкомзему у м. Хмельницькому для подальшого застосування та надання інформації щодо нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького.

Інформація, яку просив надати позивач, не повинна бути у відповідача, так як це показники, які вираховуються в результаті застосуванням розробником певних методик, які відображаєються в Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста, яку відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державний земельний кадастр» передали центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин для внесення відповідної інформації до Державного земельного кадастру.

Таким чином , відповідь яку підготовило управління земельних ресурсів є повною і достовірною.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Адвокат Полянська Олена Анатоліївна, діючи в інтересах позивача (на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2021), надіслала до відповідача запит від 3 лютого 2021 року №14-по/з21. В запиті адвокат просила:

1. повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.1999 року становлять 554 375,9 тис. грн.;

2. повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. станом на 01.01.1999 року;

3. повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН;

4. повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.2009 року становлять 1 886,3 млн. грн..;

5. повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. станом на 01.01.2009 року;

6. повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст "Діпромісто";

7. повідомити, які відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради надали Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН, Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст "Діпромісто" інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького;

8. повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року;

9. повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили ВАТ "Хмельницькгаз", ВАТ "Хмельницькобленерго", ВАТ "Укртелеком", Хмельницька філія концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року;

10. надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про планові витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік;

11. надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про фактичні витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік;

12. надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького відділів, управлінь і комунальних підприємств Хмельницької міської ради, а також ВАТ "Хмельницькгаз", ВАТ "Хмельницькобленерго", ВАТ "Укртелеком" і Хмельницької філії концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року.

У відповідь на адвокатський запит Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради (далі - Управління) надіслало адвокату Полянській О.А. лист від 25 лютого 2021 року №ЗПІ-49/0-21. У листі повідомлено, що на виконання рішення 2-ої сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2010 р. №20, згідно з актом приймання-передачі від 22.12.2010 р., управління земельних ресурсів та земельної реформи передало в повному об`ємі технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького управлінню Держкомзему у м. Хмельницькому Хмельницької області, для подальшого застосування та надання інформації щодо нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького.

Крім того, наголошено, що Хмельницька міська рада є лише замовником технічної документації по грошовій оцінці земель м. Хмельницького Хмельницької області за 2000р., 2009р, а її виконавці - Хмельницький філіал інституту землеустрою Української академії аграрних наук та Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО».

Також повідомлено, що на підставі Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. №578/5 та актів про вилучення для знищення документів, листування міської ради за період з 1991 р. по 2008 р. знищені, оскільки втратили практичне значення та є такими, що не внесені до Національного архівного фонду України.

Щодо п. 10. п. 11 запиту, то фінансовим управлінням повідомлено, що інформація за період з 1992р. по 2008р. заявник може отримати лише в міському архіві, оскільки фінансовим управлінням звіти про виконання міського бюджету за всі періоди до 2013 р. здані в архів та відповідно до п.4.2.5. Правил роботи архівних установ України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.04.2013 № 656/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2013 р. за № 584/23116, запропоновано звернутися до відділу з запитом, для проведення самостійного пошуку за документами архіву у читальному залі за адресою: вул. Кам`янецька, 2, 5-й поверх.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI.

Пункт 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI встановлює, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI).

Згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із зазначених норм права можна зробити висновок, що адвокат звертається із запитом до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату виключно для надання правової допомоги клієнту.

Тобто, не належним чином розглянутий запит адвоката безпосередньо порушує право його клієнта на отримання інформації.

Адвокатський запит від 3 лютого 2021 року №14-по/з21 відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI, направлявся в інтересах позивача та мав бути розглянуті відповідачем у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №826/22531/15.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За правилами статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У наведеному листі від 25 лютого 2021 року №ЗПІ-49/0-21 у відповідь на адвокатський запит не дано конкретної відповіді щодо кожного пункту адвокатського запиту. Щодо пунктів 10-11 запиту лише повідомлено про можливість отримання інформації у міському архіві. В іншій ж частині повідомлення органу місцевого самоврядування про: передачу документації управлінню Держкомзему у м.Хмельницькому; що Хмельницька міська рада є лише замовником документації та вказівка на її виконавців; знищення листування міської ради за 1992-2008 роки - не свідчать про надання інформації на виконання запиту.

При цьому вказівка на можливість отримання інформації (документів) у міському архіві також є протиправною з огляду на положення частини третьої статті 22 Закону №2939-VI, якою визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2019 року по справі №1240/2978/18.

Наведений висновок щодо застосування норм права, у тому числі положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", до спірних правовідносин, викладений також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/685/17, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був у відповідній частині адвокатський запит направити належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача на вимог згаданої вище ч. 3 ст. 22 Закону №2939-VI.

У відзиві на позов відповідач вказує про відсутність у нього більшої частини запитуваної інформації, проте суд звертає увагу на те, що відповідач належним чином не проінформував позивача, що не володіє запитуваною інформацією, оскільки ним лише зазначено у відповіді про те, що на виконання рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2010 №20, згідно з актом приймання-передачі від 22.12.2010 р., управління земельних ресурсів та земельної реформи передало в повному об`ємі технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького управлінню Держкомзему у м. Хмельницькому Хмельницької області, для подальшого застосування та надання інформації щодо нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького.

Відповідь на адвокатський запит позивача взагалі не містить відомостей про те, що Хмельницька міська рада не володіє запитуваною інформацією. При цьому, надання інформації лише у відзиві на позовну заяву не свідчить про надання відповіді саме на адвокатський запит.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 3 лютого 2021 року №14-по/з21 з підстав, викладених у листі від 25 лютого 2021 року №ЗПІ-49/0-21.

Зважаючи на це, суд також дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути адвокатський запит адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 3 лютого 2021 року №14-по/з21, з урахуванням висновків цього рішення суду.

Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2018 у справі №826/685/17.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 по справі №620/1116/20.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід присудити здійснені ним судові витрати в розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 3 лютого 2021 року №14-по/з21 з підстав, викладених у листі від 25 лютого 2021 року №ЗПІ-49/0-21.

Зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути адвокатський запит адвоката Полянської Олени Анатоліївни від 3 лютого 2021 року №14-по/з21, з урахуванням висновків цього рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 серпня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя Д.А. Божук