Справа № 936/792/21
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 936/792/21
Провадження № 2-а/936/18/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2021 р. смт. Воловець

суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 12.08.2021 року скерував до Воловецького районного суду Закарпатської області позов до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 01743006 від 29.05.2021 року.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач скерував 12.08.2021 року до суду позов щодо оскарження постанови від 29.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ч.2 ст.286 КАС України.

Ухвалою від 17.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, одним з яких є ненадана позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 123, 160 і 161 КАС України.

25.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що із 24.05.2021 р. по 12.06.2021 р. позивач хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні, а після хвороби перебував у щорічній черговій відпустці, що є поважними причинами неможливості вчасно звернутися до суду із даним позовом.

Так, позивач ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні до 12.06.2021 року, що підтверджується відповідним листком непрацездатності, а в подальшому, як зазначає позивач, перебував у відпустці, однак не вказує тривалості такої та не зазначив відповідного наказу про надання відпустки.

Також позивач не вказав коли саме отримав (дізнався) оскаржувану постанову від 29.05.2021 року, при цьому зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про неї з постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 року, що у свою чергу не може відповідати дійсності.

Відповідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку ст. 123 КАС України.

Оцінюючи поважність наведених позивачем причин, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, строк звернення до суду необхідно обраховувати саме з моменту, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту коли особа змінила своє суб`єктивне ставлення до рішення суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, позивач покликається лише на період перебування на амбулаторному лікуванні з 24.05.2021 по 12.06.2021 року (підтверджено доказом) та перебування у відпустці без виїзду за межі території України, однак останнє не могло унеможливити і залежало від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Крім того, слід звернути увагу на те, що спірна постанова винесена 29.05.2021 року та скерована позивачу поштовим зв`язком на який потрібно певний час (5-7 днів в середньому), а тому позивач після одужання 12.06.2021 року мав об`єктивну можливість вчасно звернутись до суду, натомість скерував позов за спливом більш як двох місяців.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, підстави вказані позивачем у заяві про поновленню строку звернення до суду є необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.123, 241,248,294-295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Воловецький районний суд Закарпатської області).

Суддя Павлюк С.С.