Справа № 288/1476/21
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1476/21
Провадження № 2-а/288/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Басистого Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Басистого Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку.

Представник позивача Яковенко А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення співвідповідачем Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання представника.

Відповідач начальник СРПП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Басистий Олександр Петрович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, працівники патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З наведеного слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі в справі у якості співвідповідача Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Яковенка Анатолія Вікторовича задовольнити.

Залучити до справи в якості співвідповідача Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (34000, смт. Зарічне, вулиця Центральна, 63, Вараського району, Рівненської області).

Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу Відділенню поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області подати суду відзив на позов складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України та додані на його обґрунтування докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник