Справа № 453/404/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 453/404/17
У Х В А Л А

з питань відводу

20 серпня 2021 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. у справі за їхнім позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

17.08.2021 року позивачі подали заяву про відвід головуючого-судді Мартинюка В.Я. та секретарю судового засідання Новак Л.М., у зв`язку із недовірою до всього складу суду. Зазначають, що відвід є обґрунтований, вмотивований, документально підтверджений. Одночасно заявляють, що суддя Мартинюк В.Я. та секретар судового засідання Новак Л.М. є необ`єктивними , упередженими та викликають недовіру. Вказують, що при ознайомлені зі справою виявлено безлад та хаос з документами, які розкладені по різних папках, а також не побачили належних документів, і документи - докази в справі відсутні. Невідомо за чиєю спиною діє секретар Новак Л.М. і чи відомо судді про такі дії, але справа №453/404/17 - це не справа, це Афганістан. А тому з метою усунення будь-якої недовіри до всього складу суду, просять суд задовольнити відвід судді Мартинюку В.Я. та секретарю судового засідання Новак Л.М. і передати справу на неупереджений розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Мартинюка В.Я. від 18.08.2021 року вищевказану заяву про відвід передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Мартинюка В.Я.,19.08.2021 року визначено головуючого суддю Сакалоша В.М..

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачів доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мартинюка В.Я. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. від розгляду адміністративної №453/404/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. від розгляду адміністративної №453/404/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Сакалош