Справа № 552/2752/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 р.Справа № 552/2752/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова Олексія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року по справі № 552/2752/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова Олексія Миколайовича

про визнання протиправними дій при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова Олексія Миколайовича про визнання протиправними дій при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

07.07.2021 р. на зазначене рішення суду Інспектором роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дахновим Олексієм Миколайовичем подано апеляційну скаргу. В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 р. клопотання задоволено, строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 15.06.2021 р. поновлено.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення учасники справи не є звільненими від сплати судового збору за подання відповідних позовних заяв, а ставка судового збору за подання позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином у даній справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст .4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 2270,00 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454,00 грн. (0,2*2270).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 454,00 грн.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 420,40 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн. (454,00*150%).

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. п. 3 Прикінцевих положень КАС України, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова Олексія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року по справі № 552/2752/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова Олексія Миколайовича про визнання протиправними дій при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати Інспектору роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Дахнову Олексію Миколайовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі грн. на реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Інспектору роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Дахнову Олексію Миколайовичу, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров