Справа № 420/12523/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому позивач (з урахуванням оновленого позову) просив суд:

визнати протиправною відмову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (ідентифікаційний код 26302595, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, тел. (0482) 63-02-82; e-mail:) у наданні достовірної та повної інформації на заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.10.2020р. про перелік вільних земельних ділянок із земель, які ще не надані у власність або користування та можуть бути використані для:

- будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром до 0,10 га;

- будівництва індивідуальних гаражів розміром не більше 0,01 га із земель комунальної власності м. Одеса;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради (ідентифікаційний код 26302595, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, тел. (0482) 63-02-82; -mail:) виготовити та надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію про перелік вільних земельних ділянок із земель, які ще не надані у власність або користування та можуть бути використані для:

- будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром до 0,10 га.

- будівництва індивідуальних гаражів розміром не більше 0,01 га із земель комунальної власності м. Одеса.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (суддя Радчук А.А.), адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - задоволено:

- визнано протиправною відмову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (ідентифікаційний код 26302595, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, тел. (0482) 63-02-82; e-mail:) у наданні достовірної та повної інформації на заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.10.2020р. про перелік вільних земельних ділянок із земель, які ще не надані у власність або користування та можуть бути використані для:

- будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром до 0,10 га;

- будівництва індивідуальних гаражів розміром не більше 0,01 га із земель комунальної власності м. Одеса;

- зобов`язано Департамент комунальної власності Одеської міської ради (ідентифікаційний код 26302595, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, тел. (0482) 63-02-82; -mail:) виготовити та надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію про перелік вільних земельних ділянок із земель, які ще не надані у власність або користування та можуть бути використані для:

- будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром до 0,10 га.

- будівництва індивідуальних гаражів розміром не більше 0,01 га із земель комунальної власності м. Одеса.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 17 березня 2021 року.

24 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №420/12523/20.

19 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вхід. №45821/21) в якій заявник просить:

- визнати протиправним бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, яка полягає у не виготовлені та не ненаданні ОСОБА_1 інформації про перелік вільних земельних ділянок із земель, які ще не надані у власність або користування та можуть бути використані для:

- будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром до 0,10 га.;

- будівництва індивідуальних гаражів розміром не більше 0,01 га. із земель комунальної власності м. Одеса, відповідно Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі № 420/12523/20;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради у термін 10 днів виготовити та надати ОСОБА_1 інформації про перелік вільних земельних ділянок із земель, які ще не надані у власність або користування та можуть бути використані для:

- будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром до 0,10 га.;

- будівництва індивідуальних гаражів розміром не більше 0,01 га. із земель комунальної власності м. Одеса, відповідно Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №420/12523/20.

При цьому, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.08.2021 року, поданої до суду в порядку ст.383 КАС України, визначено суддю Стефанова С.О., оскільки суддя Радчук А.А. перебував у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Статтею 34 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Приписами статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

За правовою природою контроль за виконанням судового рішення є продовженням його ухвалення, а відповідна ухвала є його складовою, тому заява розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, питання щодо контролю за виконанням якого ставиться у відповідній заяві.

Результатом розгляду заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про результати встановленого судового контролю суд надає оцінку діям суб`єкта владних повноважень з виконання його рішення, оцінює повноту та достатність дій, а також відповідність змісту судового розсуду за результатами вирішеного спору. Таким чином, судовий контроль є продовженням ухвалення судового рішення, а відповідна ухвала - є його складовою.

Хоча положення ч.1 ст.383 КАС України не визначають обов`язковий розгляд заяв стягувачів за цією статтею КАС України лише тим складом суду, який ухвалив рішення по справі, але вірним було б такий розгляд здійснити саме тим судом, який ухвалював рішення у справі та який може надати оцінку законності дій боржника у контексті та за змістом ухваленого ним рішення.

Таким чином, питання судового контролю за виконанням рішення вирішується судом, якій його ухвалив. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому є неприпустимим встановлення судового контролю за рішенням іншого суду (судді).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Головуючим суддею у справі №420/12523/20, який виносив кінцеве рішення по суті спірних правовідносин є суддя Радчук А.А.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За викладених вище обставин та правового регулювання, однозначно більш компетентним судом по розгляду заяви ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення в порядку ст.383 КАС України є суддя Радчук А.А., яким вирішено по суті спір у справі №420/12523/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 29, 34, 196, 382-383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд судді Радчуку А.А. для вирішення її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов