Справа № 640/8444/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

20 серпня 2021 року м. Київ № 640/8444/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі також - відповідач) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.03.2020 №603-к. Поновлено ОСОБА_1 з 27.03.2020 року на посаді в Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку він обіймав станом на день звільнення. Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 322 473, 77 (триста двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 27.03.2020 року на посаді в Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку він обіймав станом на день звільнення звернуто до негайного виконання. Рішення в частині стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 29 100 (двадцять дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок звернуто до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в частині: «Стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 322 473, 77 (триста двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.».

Через канцелярію суду 17.08.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про перейменування відповідача (боржника) у виконавчому листі на Міністерство економіки України у зв`язку із перейменуванням його назви.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із змістом пункту 1 частини першої статті 3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративний справах врегульовані розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (статті 370-383).

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, висновується, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №640/8444/20 перебуває на стадії виконання, про що видано виконавчий лист 10.08.2021 року, та питання заміни сторони у виконавчому листі підлягає вирішенню за правилами, встановленими статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявником має бути подана заява у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В той же час, заява ОСОБА_1 про перейменування відповідача (боржника) від 17.08.2021 року не відповідає вимогам процесуального законодавства, що унеможливлює вирішення заяви по суті.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, з огляду на недоліки поданої заяви, суд дійшов про повернення останньої заявнику без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлено права звернення до суду із заявою на підставі частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 166, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перейменування відповідача (боржника) від 17.08.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 20.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна