Справа № 420/6971/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6971/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача Полтарескул Л.В. за Витягом

від відповідачів не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фермерського господарства «Веселка» (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Нова, 22) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 квітня 2021 року надійшла позовна заява фермерського господарства «Веселка» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450175/24761746 від 04.03.2021 року; №2450174/24761749 від 04.03.2021 року; №2450173/24761749 від 04.03.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України про залишення скарги без задоволення №12888/24761749/2 від 24.03.2021 року; №12881/24761749/2 від 24.03.2021 року; №12899/24761749/2 від 24.03.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №30 від 23.12.2020 року, №1 від 02.02.2021 року та №2 від 03.02.2021 року, подані фермерським господарством «Веселка» за датою їх фактичного отримання.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних є протиправними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню, а податкові накладні підлягають реєстрації.

Так, позивач зазначив, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави їх прийняття, а саме інформації про те, яких саме первинних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позивач стверджує, що він надав контролюючому органу пояснення та відповідні первинні документи, але після надання платником податків вичерпаних пояснень та всіх необхідних підтверджуючих документів, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

У встановлений судом строк представник відповідачів надав відзив на позовну заяву (вхід. №27473/21 від 28.05.2021 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача, вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідачі звернули увагу суду, що позивачем в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій.

Також представник відповідачів зазначив, що було враховано Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 1977887/24761749 від 29.09.2021 року, яким не враховано таблицю від 24.09.2020 року. Вказане рішення не оскаржено позивачем, а отже, на думку відповідача, відомості щодо видів діяльності є не підтвердженими.

Крім того, представник відповідачів звернув увагу, що позивачем до суду надані копії документів, які не подавались на розгляд комісії регіонального рівня.

Також представник відповідачів зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивач не скористався правом на підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою від 08 червня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області та у справі замінено відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового 08 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11 серпня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів на відкрите судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки на електронну адресу Головного управління ДПС в Одеській області та поштове повідомлення про вручення судової повістки Держаною податковою служби України.

Заслухавши у вступному слові пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доповівши зміст відзиву на позовну заяву, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що фермерське господарство «Веселка» зареєстровано 13.02.1997 року, та одним із основних видів діяльності є: 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11-14).

Суд встановив, що 22.12.2020 року між ФГ «Веселка» (Постачальник) та ТОВ «Кернел Трейд» (Покупець) укладено договір поставки №ОДЕ21-17314, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2020 року на умовах, визначених у цьому договорі (а.с.21-3).

Пунктом 1.2 Договору визначена характеристика, кількість, ціна та вартість товару.

Згідно з п. 2.3. цього договору, умови поставки Товару FCA франко-перевізник Покупця (місце поставки: Склад, розташований за адресою Україна, Одеська область Миолаївський район, смт. Миколаївка) у відповідності з правилами «Інкотермс -2010».

Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження Товару в транспортний засіб, наданий Покупцем у місці поставки, за свій рахунок (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору, при поставці товару постачальник забезпечує надання покупцю оригіналу видаткової накладної, належним чином оформленої ТТН та/або залізничної накладної; оригіналу акту приймання-передачі товару (при поставці залізничним транспортом); копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ.

Порядок оплати за договором регулюється розділом 4 договору, відповідно до якого оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника впродовж 3 банківських дні з дати поставки Товару та після отримання Покупцем від Постачальника документів та здійснення Постачальником дій, зазначених у п. 2.6. та п.5.5. договору (п.4.1.1. договору).

Суд встановив, що на підставі цього договору позивачем ФГ «Веселка» було виписано видаткову накладну №ЗП21-39012 від 23.12.2020 року на пшеницю 4 класу кількістю 26,620 т. на загальну суму 173030 грн. без ПДВ, всього із ПДВ 207 636,00 грн.

У позовній заяві позивачем зазначено, що Товар було отримано менеджером ТОВ «Кернел Трейд» Дубров Є.В. за довіреністю № від 01.07.2020 року.

У зв`язку з поставкою товару ФГ «Веселка» сформовано податкову накладну №30 від 23.12.2020 року на зазначену суму (а.с.24-25).

Матеріалами справи підтверджено, що за платіжним дорученням № 1192185 від 28 грудня 2020 року були перераховані на користь позивача кошти в розмірі 173030,00 грн. (а.с.26).

Суд встановив, що позивачем сформовану податкову накладну № №30 від 23.12.2020 року відправлене на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Так, 29.12.2020 року Позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №30 від 23.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД /ДКПП товару/послуги 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.27-28).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Пояснювальну записку, в якій позивач зазначив, що одним із основних видів діяльності є: 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) та оплата товару за договором поставки №ОДЕ21-17314 здійснювалась згідно реквізитів вказаних у договорі та вказаний товар є власним зібраним врожаєм в 2020 році, який був доставлений з поля на склад ТОВ «ФГ «Веселка» та згодом відвантажений та реалізований ТОВ «Кернел-Трейд» (а.с.28).

За результатами розгляду цих документів рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №2450175/24761479 від 04.03.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 04.03.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (яких саме не підкреслено) (а.с. 29).

Позивачем була подана до Держаної податкової служби України скарга на вказане рішення (а.с. 30).

До скарги позивачем було подано: копія договору №ОДЕ21-17314 від 22.12.2020 року, копія додаткової угоди №ОДЕ21-17314/1 від 22.12.2020 року, копія видаткової накладної № ЗП21-39012 від 23.12.2020 року, копія платіжного доручення № 1192185 від 28.12.2020 року, копія ТТН № 05400 від 21.12.2020 року, копія форми № 4сг, копія форми № 29 сг.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450175/24761479 від 04.03.2021 року скаргу залишено без задоволення (а.с. 31).

Також, суд встановив, що 02.02.2021 року між ТОВ «Компания Прометей» (Покупець) та ФГ «Веселка» (Постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №52191, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, та відповідно до п. 1.2 цього Договору, найменування та загальна кількість товару, що поставляється за даним договором визначається сторонами у специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною.

Також, відповідно до п. 3 1 Договору, кількість та ціна товару, що поставляється за даним Договором встановлюється Специфікацією.

Умови постави Товару будуть визначені Сторонами у специфікації до Договору та поставка Товару може здійснюватися на умовах EXW,FCA,CРТ (в розумінні «Інкотермс 2010») (п. 4.1. договору).

Порядок розрахунків передбачений розділом 5 цього Договору, відповідно до умов якого якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у Додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості Товару на поточний рахунок Продавця у наступному порядку: 80 % вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки Товару…., а також після отримання від Продавця рахунку-фактури на Товар та підписаної видаткової накладної; 20 % вартості Товару сплачується протягом 3-х робочих днів після здійснення Продавцем реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.32-34).

Суд встановив, що на виконання цього Договору, специфікації № 1 від 02.02.2021 року (а.с. 35), в якої узгоджено найменування (соняшник) та кількість товару, та умови його поставки СРТ (в розумінні Інкотермс 2010), ФГ «Веселка» виписано накладну № 1 від 02.02.2021 року на поставку соняшнику на загальну суму 326611,6 грн. з урахуванням ПДВ.

У позовній заяві позивач зазначив, що товар отримано представником ТОВ «Компания Прометей» Малькова К.В. за довіреністю № 2005 від 02.02.2021 року.

У зв`язку з першою подією поставка товару, позивачем сформовано податкову накладну № 1 від 02. 02. 2021 року на суму 326611.6 грн. (а.с.39) та згідно з платіжними дорученнями №71151 від 11 лютого 2021 року на суму 86594, 59 грн., № 71150 від 11 лютого 2021 року на суму 86651, 14 грн., № 73136 від 10 лютого 2021 року на суму 88043, 66 грн., ТОВ «Компания Прометей» здійснило оплати за соняшник згідно рахунку-фактури (а.с.41-43).

Суд встановив, що сформовану податкову накладну № 1 від 02.02.2021 року на суму 326611.6 грн. позивач направив на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Так, 05.02.2021 року Позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №1 від 02.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД /ДКПП товару/послуги 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН (а.с40).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Пояснювальну записку, в якій позивач зазначив, що одним із основних видів діяльності є: 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). Податкова накладна сформована за першою подією (постачання товару) та оплата товару за договором поставки №52191 від 02.02.2021 року здійснювалась за платіжними дорученнями, що підтверджено випискою з поточного рахунку ТОВ ФГ «Веселка» від 12.02.2021 року. Вказаний товар (соняшник) є власним, зібраним врожаєм в 2020 році на площі 384, 71 га, що підтверджується ф. 29 сг за 2020 рік, доставлений з поля на склад ТОВ ФГ «Веселка» та згодом відвантажений та реалізований ТОВ «Компания Прометей» (а.с.44).

Суд встановив, що рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №2450174/24761479 від 04.03.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.02.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.45).

Позивачем була подана до Державної податкової служби України скарга на вказане рішення (а.с. 46), до якої додано: копія договору № 52191 від 02.02.2021 року, копія специфікації № 1 від 02.02.2021 року, копія накладної №1 від 02.02.2021 року, копія рахунку № 1 від 02.02.2021 року, копії платіжних доручень, копії ТТН, копія форми № 4сг, копія форми № 29 сг.

Рішенням ДПС України від 24.03.2021 року № 12881/24761749/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450174/24761479 від 04.03.2021 року скаргу залишено без задоволення (а.с. 47).

Також, суд встановив, що на виконання цього Договору поставки №52191 від 02.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Компания Прометей» (Покупець) та ФГ «Веселка» (Постачальник), ФГ «Веселка» виписано накладну № 2 від 03.02.2021 року на поставку соняшнику на загальну суму 309628,48 грн. з урахуванням ПДВ.

У позовній заяві позивач зазначив, що товар отримано представником ТОВ «Компания Прометей» Малькова К.В. за довіреністю № 2005 від 02.02.2021 року.

Згідно з платіжними дорученнями №711217 від 12 лютого 2021 року на суму 83730, 11 грн., № 71218 від 12 лютого 2021 року на суму 79949, 70 грн., № 71216 від 12 лютого 2021 року на суму 84023,02 грн., ТОВ «Компания Прометей» здійснило оплати за соняшник згідно рахунку-фактури (а.с.49-52).

За першою подією надання послуг/робіт була сформована податкова накладна № 2 від 03.02.2021 на суму 309628,48 грн., яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Так, 15.02.2021 року Позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №2 від 03.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД /ДКПП товару/послуги 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.54).

Суд встановив, що позивач подавав до комісії пояснення та копії документів, однак рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №2450173/24761749 від 04.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 03.02.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 55).

Позивачем була подана до Державної податкової служби України скарга на вказане рішення (а.с. 56), до якої додані такі документи: копія договору № 52191 від 02.02.2021 року, копія специфікації № 2 від 03.02.2021 року, копія накладної № 2 від 03.02.2021 року, копія рахунку № 2 від 03.02.2021 року копії платіжних доручень, копії ТТН, копія форми № 4 сг, копія форми № 29 сг.

Рішенням ДПС України від 24.03.2021 року № 12899/24761749/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450173/24761749 від 04.03.2021 року скаргу залишено без задоволення (а.с. 57).

Судом досліджені копії первинних документів надані позивачем контролюючому органу на підтвердження реальності даних господарських операцій, а саме: копії договорів, звіт Ф 4 сг, Ф 29 сг, платіжні доручення, видаткові накладні, додаткові угоди, ТТН, рахунки-фактури, специфікації.

Також суд встановив, що позивачем подано Таблицю даних платника податку на додану вартість, в якому зазначено код згідно з КВЕД 01.11, код згідно з УКТЗЕД /Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання) 1001, , 1003, , 120600, 120009900, 1205 (а.с. 116) та рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.09.2020 року № 1977887/24761749 не враховані дані таблиці з підстав: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що за фактом надання послуг за договором поставки №ОДЕ21-17314 від 22.12.2020 року була сформована податкова накладна № 30 від 23.12.2020 року яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Також, суд встановив, що за фактом надання послуг за договором поставки №52191 від 02.02.2021 року позивачем було сформовано податкові накладні № 1 від 02.02.2021 року та № 2 від 03.02.2021 року, які відправлені на реєстрацію в ЄРПН, проте їх реєстрація була зупинена

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано пояснювальні записки, в яких позивач зазначив, що одним із основних видів діяльності є: 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), в обробітку підприємство має 584, 7144 га ріллі згідно з договорів оренди земельних часток (паїв). Також підприємство забезпечене основними засобами для обробітку, посіву та збору врожаю. У власності підприємства є складські приміщення, вагові, майстерня. Товар є власним, зібраним врожаєм в 2020 році, що підтверджено ф. 29 сг за 2020 рік. Вказаний врожай був доставлений з поля на склад та годом відвантажений постачальникам, за якій здійснено оплату.

Однак, за результатами цих пояснень та документів, відповідачем прийнято оскаржувані рішення, в яких відповідач посилається на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення помилково, з огляду на таке.

Стосовно не надання первинних документів, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов поставки, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що ФГ «Веселка» є виробником продукції- пшениці та соняшнику, яка поставлялась за договорами поставки № ОДЕ21-17314 від 22.12.2020 року та №52191 від 02.02.2021 року.

Суд встановив, що основним видом діяльності ФГ «Веселка» є: 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Також, позивачем надано звіт форми № 29-сг, поданий до Головного управління статистики в Одеській області про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів і винограду у 2020 році, який містить інформацію про виробництво сільськогосподарських культур та звіт форми № 4 сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (а.с.58-65).

Також, представник позивача зазначив, що вказана сільськогосподарська продукція поставлялась з поля на склад ФГ «Веселка», а зі складу відвантажувалась постачальникам.

На підтвердження факту оплати за вказаними договорами позивачем надано платіжні доручення, на підтвердження поставки до контролюючого органу були надані копії ТТН.

Суд з`ясував, що вище перелічені документи були надані разом з повідомленням контролюючому органу та разом зі скаргою Державної податкової служби України, що підтверджено скріншотом з АІС «Податковий блок» з переліком наданих платником податків документів, та копією скарг з переліком документів, які були додані до скарг, відповідно, тому судом відхиляються посилання відповідача на те, що позивачем до суду надані копії документів, які не подавались на розгляд комісії регіонального рівня.

Також суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних поноважень пакет документів.

Посилання відповідача на те, що позивачем в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, відхиляються судом, оскільки п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 містить вичерпаний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

Щодо посилання відповідача на наявність Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 1977887/24761749 від 29.09.2021 року, яким не враховано таблицю від 24.09.2020 року та те, що вказане рішення не було оскаржено позивачем, суд зазначає, що аналіз Порядку № 1165 свідчить, що наявність такого рішення не позбавляє права позивача на подачу на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, надання відповідних пояснень у разі зупинення реєстрації та оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем подано достатньо первинних документів на підтвердження здійснених господарських операцій, відповідачем не доведено, яких саме позивачем не надано первинних документів для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а отже позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450175/24761746 від 04.03.2021 року; №2450174/24761749 від 04.03.2021 року; №2450173/24761749 від 04.03.2021 року є правомірними, доведеними та обґрунтованими, а тому належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України про залишення скарги без задоволення №12888/24761749/2 від 24.03.2021 року; №12881/24761749/2 від 24.03.2021 року; №12899/24761749/2 від 24.03.2021 року, суд доходить таких висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 12 цього Порядку, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Суд встановив, що за результатами розгляду скарг позивача, Державною податковою службою України прийняті оскаржувані рішення, якими відмовлено у задоволенні скарг.

Враховуючи, що відповідачем неповно досліджені всі копії первинних документів позивача, надані ним на підтвердження господарських операцій, суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги також належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №30 від 23.12.2020 року, №1 від 02.02.2021 року та №2 від 03.02.2021 року, подані фермерським господарством «Веселка», суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Веселка» (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Нова, 22) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450175/24761746 від 04.03.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450174/24761749 від 04.03.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2450173/24761749 від 04.03.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України про залишення скарги без задоволення №12888/24761749/2 від 24.03.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України про залишення скарги без задоволення №12881/24761749/2 від 24.03.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України про залишення скарги без задоволення №12899/24761749/2 від 24.03.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №30 від 23.12.2020 року, №1 від 02.02.2021 року та №2 від 03.02.2021 року, подані фермерським господарством «Веселка» (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Нова, 22) за датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь фермерського господарства «Веселка» (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Нова, 22) судовий збір в розмірі 6810 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь фермерського господарства «Веселка» (, місце проживання: 67000, Одеська обл., смт. Миколаївка, вул. Нова, 22) судовий збір в розмірі 6810 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 25» серпня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко