Справа № 524/4826/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/4826/21
Провадження №2-а/524/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 4 УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Хмелевського Івана Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №113164 від 12.05.2021 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.05.2021 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №113164 за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом з напівпричепом у якого кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідала вимогам конструкції транспортного засобу, а саме встановлено додатковий не передбачений конструкцією транспортного засобу ліхтар заднього ходу. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки ПДР України він не порушував через те, що ліхтар заднього ходу є базовим для комплектації напівпричепа. Звертав увагу, що щорічно транспортний засіб з напівпричепом проходить перевірку технічного стану та жодних зауважень щодо невідповідності світлових приладів не надходило. Під час розгляду справи інспектор не звернув уваги та не врахував його пояснення.

В судовому засіданні 21.07.2021 представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Вказала, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу і жодних дій щодо встановлення додаткових приладів не проводив.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Поліцейський взводу 2 роти 4 УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Хмелевський І.С. в своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову він заперечує. Зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відомостей до реєстраційних документів про переобладнання транспортного засобу не внесено, що є порушенням ст.32 ЗУ «Про дорожній рух». Вважає, що наданий ним відеозапис підтверджує порушення позивачем п.31.1 та п.31.4.3 ПДР України. На місці розгляду справи жодні права позивача порушені не були.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.05.2021 поліцейським взводу 2 роти 4 УПП в Полтавській області ДПП Хмелевським Іваном Сергійовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №113164, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 12.05.2021 о 15:47 в Полтавській обл., Решетилівський р-н, м.Решетилівка, пров.Чкалова, 3, водій керував транспортним засобом з напівпричіпом у якого кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідала вимогам конструкції транспортного засобу, а саме встановлено додатковий, не передбачений конструкцією транспортного засобу, ліхтар заднього ходу, чим порушив ДСТУ 3649, п.п. 31.1, 31.4.3 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.31.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010 зазначено, що не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд відзначає, що положеннями ДСТУ 3649:2010 та п.31.4.3 а ПДР України встановлено забору використання транспортного засобу в якому розташування зовнішніх освітлювальних приладів не відповідає конструкції транспортного засобу.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем було надано суду Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 12.05.2021. Відповідно до вказаного акту поліцейським було встановлено невідповідність вимогам розташування зовнішніх освітлювальних приладів на транспортному засобі під керуванням позивача.

Разом із тим, суд відзначає, що доказів, які б свідчили про те, що ліхтар заднього руху був встановлений позивачем самостійно або іншою особу відповідачем надано не було. Суду також не надано доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що зазначений ліхтар передбачений конструкцією транспортного засобу та встановлений заводом-виробником.

За таких обставин суд вважає, що відповідачами не було доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 420,40 грн(сплачений позивачем судовий збір).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 4 УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Хмелевського Івана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №113164 від 12.05.2021 винесену поліцейським взводу 2 роти 4 УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Хмелевським Іваном Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць