Справа № 640/18331/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/18331/20

адміністративне провадження № К/9901/28518/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГАНТ СИСТЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, позов задоволено.

02.08.2021 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Касаційна скарга не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо:

суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1);

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3);

судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу (пункт 4).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Підстава касаційного оскарження судових рішень, яку особа, що звертається з касаційною скаргою, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС зазначає у касаційній скарзі, повинна відповідати підставам задоволення позову (або відмови у задоволенні позову).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, підставою задоволення позову визнав не доведення відповідачем у судовому процесі обставин щодо підпорядкування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при наданні послуг за агентським договором від 02.01.20215 №04/2015 правилам внутрішнього трудового розпорядка ТОВ «ЕЛЕГАНТ СИСТЕМ», як однієї із визначальних ознак, що відрізняє трудові відносини від цивільно-правових. Суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження доводу щодо тотожності трудових функцій ОСОБА_1 як директора Товариства та його діяльністю як фізичної особи-підприємця.

Суди на підставі оцінки доказів у справі дійшли висновку, що взаємовідносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ЕЛЕГАНТ СИСТЕМ» за своєю суттю перебували поза межами трудових функцій ОСОБА_1 , як директора цього Товариства, та мали цивільно-правовий характер.

Доводи ж ГУ ДПС щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС, фактично зведені до оспорювання висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі, на підставі якої суди визнали, що взаємовідносини між фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ЕЛЕГАНТ СИСТЕМ» мали цивільно -правовий характер, тоді як відповідно до частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

Що ж до підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та пунктом 1 частини другої статті 353 КАС, то у разі її зазначення, ГУ ДПС слід було навести конкретний перелік доказів, що не були дослідженні судами попередніх інстанцій. У касаційній скарзі, однак, такий перелік відсутній.

Крім того, вказана вище підстава касаційного оскарження повинна бути наведена у взаємозв`язку з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, що прямо передбачено нормою пункту 1 частини другої статті 353 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі..

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко