Справа № 615/416/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/416/21
Провадження № 2-а/615/6/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Момот Д.А.,

за участю представника позивача Бекузарова Р.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Колодочки Валентина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Колодочки Валентина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

05.04.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.06.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області вирішено перейти від розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.07.2021 року відповідачем інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Колодочкою В.С. було надіслано на електронну адресу суду клопотання про заміну відповідача або залучення УПП в Харківській області ДПП до участі в справі в якості співвідповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідачем у даній справі є інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Колодочка В.С., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а вказує, що належним відповідачем у справі є не інспектор, а відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, при цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні прохав відмовити в задоволення вищевказаного клопотання повністю, оскільки у будь-якому випадку, судовим рішенням на відповідний орган Національної поліції, з яким у трудових відносинах перебуває відповідач, не буде покладатися обов`язок про вчинення або утримання вчинення будь-яких дій. Відтак, будь-які підстави для заміни відповідача у цій справі або залучення в якості співвідповідача УПП в Харківській області ДПП в цій справі відсутні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.

Відповідно до висновку ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 4 ст. 48 КАС України визначає, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що сторона позивача заперечує проти заміни інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Колодочки В.С. на УПП в Харківській області ДПП, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню в частині залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копій цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.163 КАС України, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч.2-4 ст.162 КАС України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.164 КАС України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.ч.2-4 ст.162 КАС України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складений 20.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський