Справа № 460/11378/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2021 року м. Рівне №460/11378/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "Голдфілд"
доПриватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ,
про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Голдфілд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт коштів боржника; визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт майна боржника в частині арешту наступних транспортних засобів:

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000;

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003;

- комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - НОМЕР_7 , № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 ; рік випуску 2002;

- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оспорюваних постановах про арешт коштів та майна боржника вказано, що загальна сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, становить - 778 339,02 грн. Разом з тим, балансова вартість арештованого майна у 7,4 разів більша, а саме - 5768606,54 грн.

За наведених обставин позивач вважає частково протиправними постанови приватного виконавця про арешт коштів та майна боржника, оскільки такі винесені всупереч вимогам ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також з недотриманням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якій зазначив про безпідставність позовних вимог Фермерського господарства "Голдфілд" та просив відмовити повністю у їх задоволенні. На обґрунтування поданого відзиву зазначив, що накладення арешту на майно боржника з одночасним накладенням арешту на його кошти не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження». Також накладення арешту на транспортні засоби жодним чином не позбавляє позивача можливості продовжувати використовувати такі арештовані транспортні засоби за призначенням.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подав письмові пояснення щодо позову у яких зазначив про безпідставність позовних вимог позивача. Зокрема вказав, що у позові не зазначено жодної правової підстави незаконності оскаржуваних постанов, а зазначення балансових вартостей майна не може бути доказом у справі, оскільки відповідна довідка має характер одностороннього документу. Крім того, третьою особою зазначено про відсутність у діях приватного виконавця порушень вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в цій статті мова йде лише про першочергове звернення стягнення на кошти боржника, але відповідач лише арештував майно, а не звертав на нього стягнення. З урахуванням викладеного, представник третьої особи просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 19.08.2021 представник позивача та відповідача надали аналогічні пояснення, зазначені у позовній заяві та відзиві відповідно.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 перейдено до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви по суті та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

У липні місяці 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №1482 від 13.07.2021, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, про стягнення з боржника - Фермерського господарства "Голдфілд" на користь кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271,20 грн.

Постановою приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича від 19.07.2021 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документу.

Судом також встановлено, що з метою примусового виконання виконавчого напису №1482 від 13.07.2021, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, про стягнення штрафу відповідачем винесена постанова від 19.07.2021 ВП №66128412 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 778339,02 грн., а також постанова від 19.07.2021 ВП №66128412 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби:

- тип машини - Трактор колісний, Марка+модель - JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, Заводський номер - RW8210P001841, № двигуна - RG6081 НІ00300, Номерний знак - НОМЕР_3 , Рік випуску - 2000;

- тип машини - Трактор колісний, Марка+модель - JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, Заводський номер - RW8520P010803, № двигуна - НОМЕР_5 , Номерний знак - НОМЕР_6 , Рік випуску - 2003;

- тип машини - Комбайн зернозбиральний, Марка+модель - CAT CAT LEXION 480R, Заводський номер - COL00480J86600863, № двигуна - НОМЕР_8 , Номерний знак - НОМЕР_9 , Рік випуску - 2002;

- тип машини - Трактор колісний, Марка+модель - БЕЛАРУС-1221.2, Заводський номер - 12211414, № двигуна - 165915, Номерний знак - НОМЕР_13 , Рік випуску - 2020;

- тип машини - Комбайн зернозбиральний, Марка+модель - JOHN DEERE S680, Заводський номер - 1H0S680SVD0756894, № двигуна - НОМЕР_11 , Номерний знак - НОМЕР_12 , Рік випуску -2013;

у межах суми звернення стягнення з основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 778339,02 грн.

На даний час законність вчинення вказаного вище виконавчого напису нотаріуса оспорюється позивачем у справі №918/617/21. При цьому, судом з ЄДРСР встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/617/21 за позовною заявою Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказані вище постанови від 19.07.2021 ВП №66128412 про арешт коштів та про арешт майна боржника є предметом спору у даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваним постановам (постанові про арешт майна боржника в частині арешту транспортних засобів, окрім транспортного засобу трактору колісного, Марка+модель - БЕЛАРУС-1221.2, Заводський номер - 12211414, № двигуна - НОМЕР_14 , Номерний знак - НОМЕР_13 , Рік випуску - 2020), суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон №1404-VІІІ, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону№ 1404-VIII).

Відповідно до п. 6. ч. 1. ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Вимогами ст. 56 Закону 1404-VІІI встановлено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону 1404-VІІI арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до виконавчого напису №1482 від 13.07.2021, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, сума заборгованості (штрафу) Фермерського господарства "Голдфілд" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" становить 707 271,20 грн.

Згідно з постановами приватного виконавця від 19.07.2021 ВП №66128412 встановлено основу винагороду приватного виконавця 70727,12 грн., а розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 340,70 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень Закону 1404-VІІI арешт на майно та (або) на кошти Фермерського господарства "Голдфілд" належало накласти в межах 778339,02 грн., що включає в себе суму стягнення за виконавчим написом нотаріуса №1482 від 13.07.2021, а також основну винагороду приватного виконавця та витрат виконавчого провадження за постановами приватного виконавця від 19.07.2021 ВП №66128412.

Судом встановлено, що постановою від 19.07.2021 ВП №66128412 про арешт майна боржника накладено також арешт на належний боржнику (відповідачу) транспортний засіб марки Renault Koleos, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , у межах суми звернення стягнення з основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 778339,02 грн.

Відповідно до оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 105 за 19.07.2021 вартість арештованих транспортних засобів марки Renault Koleos, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , а також трактору колісного, БЕЛАРУС-1221.2, заводський номер - НОМЕР_17 , № двигуна - НОМЕР_14 , номерний знак - НОМЕР_13 , рік випуску - 2020, проти арешту яких не заперечує позивач та відповідно не оскаржує в цій частині постанови про арешт майна, сукупно становить 793 800 грн. (93 800+700 000).

Згідно з договором купівлі продажу №171, видатковою накладною №401 від 05.06.2020 транспортний засіб марки Renault Koleos, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_16 , був придбаний позивачем 02.06.2020 за ціною 112 560 грн. (в т. ч. ПДВ 18 760 грн.).

В свою чергу, відповідно до акту приймання-передачі від 19.02.2020 за договором купівлі-продажу №43/306 980 від 31.01.2020, рахунку на оплату по замовленню №33738 від 31.01.2020 вартість трактору колісного, БЕЛАРУС-1221.2, заводський номер - 12211414, № двигуна - 165915, рік випуску - 2020, становить 840 000 грн. (в т. ч. ПДВ 140 000 грн.).

Таким чином загальна вартість арештованих транспортних засобів позивача, а саме: марки Renault Koleos, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_16 , та трактору колісного, БЕЛАРУС-1221.2, заводський номер - НОМЕР_17 , № двигуна - НОМЕР_14 , рік випуску - 2020, проти арешту яких не заперечує позивач та відповідно не оскаржує постанов про арешт майна в цій частині, станом на 2020 рік становила 952560 грн. (112 560+840 000), в т. ч. ПДВ 158760 грн. (18 760+140 000).

Враховуючи короткий строк від моменту придбання вказаних транспортних засобів до моменту накладення на них арешту, суд приходить до висновку про відповідність та актуальність даних щодо їх вартості, зазначеній в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 105 за 19.07.2021.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

За наведених обставин судом приймаються доводи позивача про неправомірність накладення арешту на кошти боржника, а також на транспортні засоби, а саме: трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000; - трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003; комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - НОМЕР_7 , № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 ; рік випуску 2002; комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013, оскільки накладення арешту на транспортні засоби позивача, а саме: марки Renault Koleos, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_16 ; трактор колісний, БЕЛАРУС-1221.2, заводський номер - НОМЕР_17 , № двигуна - НОМЕР_14 , рік випуску - 2020, є співмірним та достатнім для стягнення штрафу за виконавчим написом нотаріуса №1482 від 13.07.2021, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження за постановами останнього від 19.07.2021 ВП №66128412.

Пунктом 8 ч.1 ст.2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Як передбачено ч. 3 ст. 56 даного Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

При вирішенні даного спору суд вважає за необхідне дати оцінку спірним постановам, виходячи з принципу пропорційності, який є загальноправовим принципом, спрямованим на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу, та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності є загальним, універсальним принципом права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Даючи оцінку оскаржуваним постановам через призму принципу пропорційності, суд дійшов висновку, що приватний виконавець формально використав надане йому повноваження щодо накладення арешту на кошти та майно боржника без дотримання балансу між суспільними інтересами та правом стягувача у виконавчому провадженні. За наявності у приватного виконавця повноважень та можливості отримати інформацію про конкретно визначене майно, що перебуває у власності боржника, накладення арешту на майно та кошти понад суму основного зобов`язання, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження є неспіврозмірним.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Основною метою ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Названа стаття проголошує: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів".

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу № 1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також буде мати місце порушення ст.1 Протоколу №1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані постанова від 19.07.2021 про арешт коштів боржника, а також постанова від 19.07.2021 про арешт майна боржника в частині арешту наступних транспортних засобів:

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000;

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003;

- комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - НОМЕР_7 , № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 ; рік випуску 2002;

- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013, винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства "Голдфілд" (вул.Гарбарська,3,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (вул. Кн. Ольги, 10-А, м. Рівне, 33014, посвідчення приватного виконавця №0156 від 01.03.2018, РНОКПП НОМЕР_18 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Б. Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт майна боржника в частині арешту наступних транспортних засобів:

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000;

- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003;

- комбайн зернозбиральний, марка+модель: CAT CAT LEXION 480R, заводський номер - НОМЕР_7 , № двигуна - НОМЕР_8 , номерний знак - НОМЕР_9 ; рік випуску 2002;

- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , рік випуску 2013.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (вул. Кн. Ольги, 10-А, м. Рівне, 33014, посвідчення приватного виконавця №0156 від 01.03.2018, РНОКПП НОМЕР_18 ) на користь Фермерського господарства "Голдфілд" (вул. Гарбарська, 3, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35604, ) судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 серпня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков