Справа № 420/10296/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за посвідченням водія

відповідачі: Біховська М.Ю. - за довіреністю

Дідух С.П. - за Витягом

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про притягнення до відповідальності Офісу Генерального прокурора (,місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Різницька 13/15) у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (,місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Різницька 13/15), Другої кадрової комісії атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Різницька 13/15), Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ( , місцезнаходження: 65012, вул. Пироговська, 11) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа.

Позивач надав клопотання про притягнення до відповідальності Офісу Генерального прокурора (,місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Різницька 13/15) за невиконання обов`язків передбачених ст.ст. 44, 80 КАС України, зловживання процесуальними правами та приховування доказів, залишення без розгляду та ненадання у визначений судом строк електронного (відеозапису перебігу атестації прокурорів регіональних прокуратур у проміжку часу з 15.30 до 18.00 03.03.2020 року) та письмового доказів у справі №420/10296/20.

На обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що відповідач повторно та умисно відмовив у наданні доказів, оскільки до теперішнього часу не виконав ухвали суду від 04 лютого 2021 року та від 04 березня 2021 року, у зв`язку з чим були відкладені судові засідання по справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зловживає процесуальними правами, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

Присутні учасники справи на відкритому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача. посилаючись на те, що відповідачем частково виконано ухвалу суду, а щодо ненадання відеозапису, то відповідачем зазначено причину невиконання ухвали суду в цій частині.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 цієї статті кодексу, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Аналіз наведеної норми доводить, що застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, застосування якого залежить від наявності об`єктивних та конкретних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, ухвалою суду від 16 червня 2021 року клопотання позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі №420/10296/20, - задоволено.

Витребувано у Офісу Генерального прокурора копію частини відеозапису перебігу атестації прокурорів регіональних прокуратур 03.03.2020 року у проміжок часу з 15 год. 30 хв. до 18. год. 30 хв. стосовно ОСОБА_1 , який знаходився в залі проведення тестування (сектор «Б» 5 ряд), зробленого з усіх наявних у залі камер, направлених на зазначений сектор (за згодою позивача додатково повідомити про його індивідуальні ознаки: вік - 40 років, волосся світле руде , був одягнутий у сорочку в клітинку синього та світло синього кольору).

Витребувано у Офісу Генерального прокурора (,місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Різницька 13/15) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято рішення, оформлене протоколом №5 засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 про відмову у призначені нового дня для відповідного етапу тестування, зокрема заяви ОСОБА_1 про повторне проходження тестування з доданими до неї документами та інших документів.

Зобов`язано надати витребувані документи та копію відеозапису протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До суду 18 серпня 2021 року надійшло клопотання від Офісу Генерального прокурора, до якого додані копія протоколу засідання другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 № 5, заяви ОСОБА_1 від 16.03.2020 № 53901-20, а також надано пояснення щодо неможливості надання відео- запису перебігу атестації прокурорів регіональних прокуратур у проміжок часу 15 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. 03.03.2020.

Тому, враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд доходить висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів процесуального примусу, в зв`язку з чим клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 241,243,256, 294,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про притягнення до відповідальності Офісу Генерального прокурора (,місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Різницька 13/15) у справі №420/10296/20 , - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 25» серпня 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко