Справа № 340/5109/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5109/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до старшого державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни (відповідач) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66393912 від 05.08.2021, а такою винесені в межах даного виконавчого провадження постанови від 05.08.2021 про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,про арешт коштів боржника від 09.08.2021.

Одночасно, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66393912 до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачені ст.152 КАС України.

Згідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 1 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір-це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою, що дорівнює 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2270,00 гривень.

Таким чином, за подачу до суду заяви про забезпечення позову позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 681,00 гривень (2270,00 грн. х 0,3 = 681,00 грн.).

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.152 КАС України позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату нею судового збору в розмірі 681,00 гривень.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу без розгляду.

Щодо доводів позивача про наявність у нього пільги щодо сплати судового збору, суд відзначає наступне.

Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій (п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"), на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви долучено копію відповідного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 28.09.1998.

Предметом даного спору є скасування постанов державного виконавця.

Ст.5 Закону № 3674-VI передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак, дана категорія справи не пов`язана із вирішенням питань щодо порушень прав учасника бойових дій чи особи з відзнакою - Герой України.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про сплату судовий збір" в сукупності з ч.2 ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказує, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Враховуючи, що вирішення даного спору не стосується порушення прав позивача на соціальний захист, як учасника бойових дій, то він не звільнений від сплати судового збору на підставі положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір мав бути сплачений на загальних підставах.

Дане узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справа № 545/1149/17 та в подальшому неодноразово застосована Верховним Судом.

Керуючись ст.ст.152, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько