Справа № 420/8549/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8549/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі - Дівинець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 194 від 24.12.20, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.04.21 отримала оскаржувану постанову, якою на неї накладено штраф на підставі акту № 5369/05 від 16.12.20, в якому відображено порушення підприємцем абз. 1 та 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зокрема, перевіркою встановлено розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, а саме: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі, платками розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі з текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них. Позивач вважає висновки за актом перевірки необґрунтованими, а постанову підлягаючою скасуванню, оскільки акт не визначає, який конкретно елемент обладнання та оформлення місця торгівлі порушує вимоги законодавства; який конкретно виробник тютюнових виробів. Позивач не здійснювала стимулювання продажу тютюнових виробів, а виставив безпосередньо самі вироби на вітрині, а тому в її дії відсутній склад правопорушення. Також відповідач не надав жодної інформації позивачу щодо розгляду заяви про накладення штрафу, в результаті чого позивач була позбавлена можливості надавати пояснення та заперечення, брати участь в процесі прийняття рішення.

Ухвалою судді від 28.05.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заяву позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.06.21 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що на підставі звернення фізичної особи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів погоджено проведення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . В ході контрольного заходу встановлено розміщення в торгівельному приміщенні інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі, платками розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі з текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них, чим порушено абз. 1 та 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». При цьому жодних пояснень під час перевірки з боку ФОП ОСОБА_1 не надходило, а від підписання та отримання акту підприємець відмовилась. На місці проведення торгівлі зафіксовано більше ніж 1 плакат розміром більше 40х30 см з інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби, зокрема сигарети такі як «Richmond», «Marvel». За результатами розгляду справи Управлінням винесена постанова № 194 від 24.12.20 про накладення фінансової санкції в розмірі 30 000 грн згідно з ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», яка в повній мірі відповідає змісту виявленого правопорушення та є правомірною.

Ухвалою суду від 11.06.21 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 09.08.2021 о 12:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 14. Викликано в судове засідання свідка - головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 .

29.06.21 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

12.07.21 до суду від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли заперечення на відповідь.

17.08.21 до суду від представника позивача надійшли пояснення, згідно з якими у судовому засіданні 09.08.2021 під час розгляду справи 420/8549/21, ані представник відповідача, ані свідок не підтвердили наявність знаків, закликів чи рекламних атрибутів на стендах у торгівельному приміщенні позивача. З доданих фотоматеріалів видно, що на торгівельному обладнанні позивача розміщені зразки тютюнових виробів, які входять до асортименту товару та їх не можна класифікувати як елемент рекламної продукції. Додаткові знаки, заклики чи рекламні плакати на місці торгівлі були відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що у зв`язку із зверненням громадянина і за погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 15.12.20 по 16.12.2020 відповідно до наказу від 10.12.20 № 4767 та направлення на проведення перевірки від 11.12.2020 № 4732 спеціалістами відділу контролю за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку додерження норм антитютюнового законодавства ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 16.12.20 № 5369/05.

Перевіркою встановлено порушення підприємцем абз. 1 та 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення в торгівельному приміщенні інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі, плакатами розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі з текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Наприкінці акту перевірки ОСОБА_4 зроблено примітку «від підпису та отримання акта відмовилась».

На підставі вищезазначеного акту перевірки заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 24.12.2020 прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 194, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено фінансову санкцію в розмірі 30 000 грн.

Зазначену постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 30.12.20 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом № 666, який повернувся 13.04.21 у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у зв`язку із чим 15.04.21 постанову направлено повторно та вручено адресату 21.04.21. Позивач, отримавши постанову та не погодившись із застосуванням відносно неї фінансової санкції, звернулась за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову підлягаючою скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у зв`язку з наступним.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» , захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та її територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковане Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби, затверджене наказом 14.09.2017 № 854, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Засади рекламної діяльності щодо тютюнових виробів, що виникають щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Заходи контролю за дотриманням реклами про тютюнові вироби у зв`язку з попередженням та зменшенням вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом. Особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (іхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення громадянина ОСОБА_5 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , яка надала перевіряючим для виготовлення копій власні паспорт, код РНОКПП та ліцензію на роздрібний продаж тютюнових виробів, повідомлено про підстави та намір проведення позапланової перевірки, яку проведено у її присутності.

За приписами ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) та ін.

Однак ФОП ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання акту перевірки відмовилась, жодних зауважень в акті перевірки не зазначила.

Згідно абз. 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

На підтвердження факту встановлення на місці проведення перевірки більше, ніж 1 плакату з інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби надано до суду відповідну фотофіксацію (а.с. 39, 40, 41; 80, 81, 82).

Таким чином, перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги абз. 1 п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їx шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення в торгівельному приміщенні інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі, плакатами розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі за текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені стороною позивача аргументи проти цього судом визнаються неспроможними та до уваги не беруться, оскільки розміщення графічних матеріалів із підсвітленням, на яких присутні привабливі до уваги яскраві зображення у поєднанні зі зразками сигарет ТМ «Marvel», «Rothmans» та електричної системи нагрівання тютюну «GLO» очевидно є розміщенням інформації зі стимулювання продажу даних конкретних тютюнових виробів. Однак за встановлених судом обставин суб`єктом владних повноважень допущено суттєві недоліки в роботі у процесі притягнення винної особи до фінансової відповідальності, що суд не оминає увагою.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Поряд із тим, питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"), штрафи накладаються: на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за винятком: - одного плаката розміром не більше ніж 40 х 30 сантиметрів на одне місце торгівлі, у якому міститься текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Згідно з п. 8 Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 13 Порядку посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно з п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. При цьому зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується.

Позивач ФОП ОСОБА_1 стверджує, що про розгляд справи щодо накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», який мав місце 25.12.20, вона була необізнаною, жодних викликів чи повідомлень до неї не надсилалось. При цьому представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти цього факту, зокрема про відсутність виклику / повідомлення ФОП ОСОБА_1 на розгляд справи.

Висновку про необхідність встановлення факту не лише направлення уповноваженими посадовими особами повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, але й отримання такого суб`єктами господарювання/роботодавцями та доведення саме відповідачем факту поінформованості позивача про дату та час розгляду справи про накладення штрафу під час вирішення спорів про скасування постанов про накладення штрафу дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18 та від 04.03.2021 у справі № 160/8027/18.

Таким чином, судом встановлено недотримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області вимог пункту 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, оскільки справу розглянуто за відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та без своєчасного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про місце і час розгляду справи, чим порушено право останньої на участь у процесі прийняття рішення.

Резолюцією (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Виходячи із наведеного, участь позивача спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно неї і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

За таких обставин суд вважає, що спірне рішення прийнято без дотримання потрібного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ухвалення законного і обґрунтованого рішення у відповідності з вимогами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає надання судом оцінку кожному доводу сторін на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження залучених до матеріалів справи доказів.

Водночас у контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність спірного рішення щодо відмови у списанні недоїмки.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 194 від 24.12.20, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 30 000 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.08.2021.

Суддя І.В. Завальнюк