Справа № 619/3736/21
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3736/21
провадження №2-адр/619/2/21
19.08.2021 м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,
за участю представника відповідача - Піддубного О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням суду від 05.08.2021 позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Постанову серії БАБ №998556 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КпАП України - скасовано.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Стягнуто з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

10.08.2021 позивач надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

В обгрунтування заяви зазначає, що судом під час прийняття рішення не було вирішено питання про судові витрати в повному обсязі. Він поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 гривень, а саме на підготовку та збирання доказів по справі, складання та подання позовної заяви.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій заяву підтримали та просили справу розглядати в їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про стягнення витрат на правничу допомогу визнав частково. Вказав, що визнає вимоги в частині стягнення 800 гривень - за складання позовної заяви, інші вимоги, в частині стягнення 700 гривень за складання адвокатом запитів, не визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 132 КАС України, передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 зазначеного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Бурма Ю.М.

24.07.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Бурмою Ю.М. укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 40-43)

Згідно доручення №1 до договору про надання правової допомоги від 24.07.2021 адвокат має надати наступну правову допомогу: скласти та подати позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; скласти та направити адвокатський запит до поліції та Безруківського ліцею. (а.с. 44)

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 гривень позивачем до суду надано наступні докази: акт прийому-передачі грошових коштів до Договору про надання правової допомоги від 24.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 передав адвокату Бурмі Ю.М. грошові кошти в сумі 1 500 гривень, в якості оплати за надання правової допомоги; акт виконаних наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 24.07.2021. (а.с. 45, 46)

Суд доходить висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд враховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Така правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 28.12.2020 № 640/18402/19 (К/9901/27657/20).

На переконання суду заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів представника відповідача, суд їх не приймає виходячи з того, що адвокатом було складено та направлено відповідні запити згідно доручення №1 до договору про надання правової допомоги від 24.07.2021.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Стягнути з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.

Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: вул. Толбухіна, 103, м. Харків.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 25.08.2021.

Суддя В. С. Овсянніков