Справа № 440/8642/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8642/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36021, ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 адвокат Плескач Ганна Андріївна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 3198,82 доларів США та від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 6890,06 грн у виконавчому провадженні №56092072, які виділені в окреме провадження згідно з постановою від 22.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №63447067 та №63446931 відповідно.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на обставини порушення прав позивача у виконавчому провадженні №56092072 з примусового стягнення виконавчого збору в сумі 3198,82 доларів США та в сумі 6890,06 грн у зв`язку із задвоєнням виконавчих витрат за одним і тим же виконавчим документом №554/4712/15-а, виданим 26.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави, з огляду на факт сплати позивачем виконавчого збору приватному виконавцю в межах виконавчого провадження №63393885.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, документа про сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати або документів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

20.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 921,38 грн, що становить 1 відсоток ціни позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

ОСОБА_1 визнає, що пропустив строк звернення до суду та просить суд поновити йому цей строк, оскільки звернувшись за допомогою до адвоката І. Гайтоти ще в листопаді 2020 року, кваліфікованої юридичної допомоги так і не отримав. З часом він дізнався, що адвокат І. Гайтота навіть не спромоглася оскаржити саме ту постанову державного виконавця, якою були порушені його права, натомість оскаржила зовсім іншу постанову державного виконавця.

З урахуванням тієї обставини, що спірна постанова державного виконавця фактично ще не виконана, суд визнає за можливе надати позивачу можливість її оскаржити в судовому порядку, у зв`язку з чим поновлює йому строк звернення до суду, визнавши поважними причини його пропуску.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та у строк встановлений статтею 287 вказаного Кодексу.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження або виклику учасників справи у судове засідання, ця справа може бути розглянута без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №56092072, а також будь-які інші документи, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

У свою чергу позивач має надати до суду докази сплати основної винагороди приватному виконавцю у розмірі зазначеному у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 22.10.2020 ВП №63393885 або ж надати суду пояснення з цього приводу.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 80, 160, 161, 171, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/8642/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали та повідомити про його обов`язок надіслання копії відзиву на адресу позивача з наданням відповідних доказів до суду.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у строк для надання відзиву на позов надати до суду засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №56092072, а також будь-які інші документи, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати до суду докази сплати основної винагороди у розмірі зазначеному у постанові приватного виконавця Скрипника В.Л. про стягнення з боржника основної винагороди від 22.10.2020 ВП №63393885 або ж надати суду пояснення з цього приводу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун