Справа № 160/7205/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7205/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних послуг»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/7205/20
за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: про:Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних послуг» стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних послуг» ( далі МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг») про стягнення заборгованості / а.с.1,2 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020р. адміністративний позов було залишено без руху та було позивачу запропоновано усунути недоліки адміністративного позову /а.с.97 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020р., після усунення недоліків, за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/7205/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 172 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог в частині розміру заборгованості /а.с.87 том 2/ , на те, що відповідач у справі є юридичною особою та платником податків, перебуває на податковому обліку у Дніпровсько-Новомосковському ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в інтегрованих картках платника податків МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг» обліковується податковий борг на загальну суму 4189813,46 грн., який нараховано внаслідок несплати грошових зобов`язань платником податків самостійно та контролюючим органом, оскільки ця сума податкового боргу є узгодженою, вона підлягала сплаті платником податків у встановлений чинним законодавством строк, але відповідачем цього не було зроблено, тому позивач просив суд стягнути податковий борг з МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг» на користь держави МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/7205/20 адміністративний позов задоволено , стягнуто з МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг» податковий борг на користь держави у розмірі 4189813,46 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків / а.с. 134-146 том 2/.

Відповідач у справі МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг», не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 24.03.2021р. подав апеляційну скаргу / а.с. 151-162 том 2/, яка разом з матеріалами адміністративної справи №160/7205/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 21.05.2021р. / а.с. 150 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021р. апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції від 24.03.2021р. була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с.177 том 2/.

Після усунення недоліків, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021р. у справі №160/7205/20 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/7205/20 /а.с. 197 том 2/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 00 хвилин 06.07.2021р. / а.с. 198 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 199- 203 том 2/ .

Відповідач МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг», посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 151-162 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи тому просив рішення суду першої інстанції від 24.03.2021р. скасувати, як прийняте із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, та прийняти у справі у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на те, що відповідач має несплачену податкову заборгованість, яка є узгодженою, розмір якої підтверджується належними доказами , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції залишити без змін /а.с.205-210 том 2/

У зв`язку із відсутністю доказів про отримання позивачем повістки , 06.07.2021р. розгляд справи було відкладено на 17.08.2021., про що сторони були повідомлені у встановленому процесуальним законодавством порядку/а.с.225-227 том 2/.

У судовому засіданні 17.08.2021р. ухвалою суду апеляційної інстанції (внесена до журналу судового засідання) у цій справі задоволено клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва / а.с. 204-210 том 2/ та здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (од ЄДРПОУ 4145015) на правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВН 441186658) / а.с. 229 том 2/.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2021р. підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 24.03.2021р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду цієї справи повідомлений у встановленому порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг» () зареєстровано як юридична особа, є платником податків, у тому числі ПДВ, та як платник податків знаходиться на обліку у податковому органі.

Також судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків МКП «Новомосковський комбінат комунальних послуг» станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі обліковується податковий борг на загальну суму 4 189 813,46грн., в тому числі : - з ПДВ у сумі 4 007 370,89грн., - земельний податок з юридичних осіб у сумі 130 058,12грн., - земельний податок з юридичних осіб у сумі 52 384,45., який нарахований внаслідок несплати платником податків у встановлені строки грошових зобов`язань нарахованих ним самостійно та контролюючим органом. Зазначені обставини підтверджуються належними та допустими доказами, які позивачем були надані суду першої інстанції.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, які є відносинами, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України ( далі ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.03.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідач необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних послуг» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/7205/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко