Справа № 500/2386/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2386/21

13 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Куриляк М.Г.

представника позивача Сідий С.В.

представника відповідачів Кущик А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" (далі - позивач, ТОВ "Модуль") до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2318821/14029071 та №2318822/14029071 від 15.01.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних №2 та №3 від 09.12.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль", податкові накладні №2 та №3 від 09.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "Модуль" надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №2 та №3 від 09.12.2020 року, складені за наслідками здійснення господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю "Леп" (далі - ТОВ "Леп"). Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.

На вимогу контролюючого органу позивачем надано як письмові пояснення, так і документи на підтвердження реальності господарської операції. Проте, за результатами розгляду поданих документів, 15.01.2021 року безпідставно прийняті рішення №2318821/14029071 та №2318822/14029071 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач вважає, що спірні рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки останній надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкових накладних №2 та №3 від 09.12.2020 року, а тому відповідач безпідставно відмовив у реєстрації таких накладних, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 24.05.2021 року на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив. Заперечуючи проти позову, представник відповідачів послалася на те, що позивачем надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №2 та №3 від 09.12.2020 року, реєстрація яких була зупинена, з мотивів відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, про що було сформовано відповідні квитанції від 11.12.2020 року.

На виконання зазначених квитанцій, позивач подав контролюючому органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та відповідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкових накладних №2 та №3 від 09.12.2020 року, проте такі виявились недостатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

За таких обставин, представник відповідачів вважає, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були винесені правомірно. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві та поясненні, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Наголосив, що згідно п. 1.2 договору оренди транспортних засобів № 1 від 09.12.2020 року передача автомобіля оформляється актом, який підписується сторонами. Такий акт був підписаний між сторонами 01.01.2021 року, тобто фактично автомобіль був переданий в користування після його державної реєстрації, яка відбулася 15.12.2020 року. Щодо моменту виникнення права власності на автомобіль, представник позивача зазначив, що таке право у позивача виникло з моменту його передачі від ТОВ "Вест Стандарт ЮА", на підтвердження чого надав акт № 01/7405 від 08.12.2020 року.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, з підстав наведених у відзиві на позов, долученого до матеріалів справи, та просила відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не було надано належних та достатніх документів на підтвердження господарської діяльності з ТОВ "Леп", зокрема акт прийому - передачі автомобіля в оренду від 01.01.2021 року, з огляду на що податкові накладні №2 та №3 від 09.12.2020 року не підлягають реєстрації в ЄРПН.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ "Модуль" зареєстроване як суб`єкт господарювання, яке здійснює господарську діяльність у відповідності до КВЕД 77.11 "Надання в оренду автомобілів легкових автотранспортних засобів".

Між ТОВ "Вест Стандарт ЮА", як продавець, та позивачем, як покупець, 08.12.2020 року укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу № 01/7405, відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність транспортний засіб марки: автомобіль вантажний б/в, марка Mercedes - Benz Sprinter, - кузов (шасі) № НОМЕР_1 , 2015 р.в., колів синій, який належить ТОВ "Вест Стандарт ЮА" на праві власності на підставі МД № UA305160/2020/059107 від 13.10.2020 року, транзитний номер якого Т5СК9424, та зобов`язується сплатити за нього визначену цим договором грошову суму (а.с.22).

Надалі, ТОВ "Вест Стандарт ЮА" виставило позивачу рахунок на оплату № 224 від 08.12.2020 року та передало автомобіль згідно видаткової накладної № 512 від 08.12.2020 року та акта № 01/7405 від 08.12.2020 року (а.с.23-25).

Позивач оплатив вартість автомобіля згідно платіжних доручень № 124 від 10.12.2020 року та № 125 від 11.12.20202 року (а.с.26-27).

Автомобіль Mercedes - Benz Sprinter, - кузов (шасі) № НОМЕР_1 зареєстровано за позивачем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.12.2020 року (а.с.28-29).

Між ТОВ "Модуль", як орендодавець, та ТОВ "Леп", як орендар, 09.12.2020 року укладено договір оренди транспортних засобів № 1, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає на певний строк в користування автомобіль Mercedes Sprinter (WDB9061551N635278) державний номер НОМЕР_3 . Згідно п.1.2 передача автомобіля орендодавцем орендарю оформляється актом, який підписується сторонами (а.с.18).

ТОВ "Леп" перерахувало позивачу 600000 грн. та 208650 грн, як оплату за оренду зазначеного автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 802, 4504 від 09.12.2020 року (а.с.20-21).

Відповідно до п.1.1 акта приймання - передачі майна в оренду № 1 від 01.01.2021 року до договору оренди № 1 від 09.12.2020 року орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне, користування автомобіль Mercedes Sprinter державний номер НОМЕР_3 .

По даній господарській операції, ТОВ "Модуль" складено податкові накладні:

№ 2 від 09.12.2020 року на суму 208650 грн, в тому числі ПДВ - 34775 грн (а.с.6);

№ 3 від 09.12.2020 року на суму 600000 грн, в тому числі ПДВ - 100000 грн (а.с.7).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено відповідні квитанції, згідно яких реєстрація вказаних податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (а.с.8-9).

На виконання вказаних вимог, ТОВ "Модуль" по податкових накладних №2 та №3 від 09.12.2020 року надано повідомлення №№1,2 від 11.01.2021 року, з поясненням специфіки господарської операції, зазначеної вище, та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с.10-11).

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 15.01.2021 року прийнято рішення №2318821/14029071 та №2318822/14029071, якими відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних, зробивши висновок про ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.12-13).

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивачем 22.01.2021 року подано скарги в адміністративному порядку на рішення №2318821/14029071 та №2318822/14029071 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак рішеннями комісії ДПС України від 28.01.2021 року скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.16-17).

Не погодившись із оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі них спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

У пункті 2 Порядку № 1165 наведено визначення таких термінів:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У цьому пункті наведено чотири ознаки безумовної реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Як слідує з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №2 та №3 від 09.12.2020 року, такі містять інформацію про те, що податкові накладні відповідають вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В даному випадку, враховуючи, що позивачем було отримано кошти за оренду автомобіля (09.12.2020 року) ще до оплати (11.12.2020 року) за договором купівлі - продажу цього ж транспортного засобу та до набуття права власності на нього 15.12.2020 року відповідачем підставно зупинено реєстрацію спірних податкових накладних згідно п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення

Матеріали справи свідчать, що відповідно до пропозиції надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №2 та №3 від 09.12.2020 року в ЄРПН позивачем було надіслано пояснення з документами, в підтвердження реальності здійснення господарської операції, про що описано вище.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок № 520) передбачає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано пояснення з документами, в підтвердження реальності здійснення господарської операції згідно податкових накладних №2 та №3 від 09.12.2020 року. При цьому судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем до контролюючого органу не було подано всіх первинних документів на підтвердження господарської операції, зокрема акт приймання - передачі майна в оренду № 1 від 01.01.2021 року до договору оренди № 1 від 09.12.2020 року, чим недотримано пункт 5 Порядку №520.

За таких обставин у контролюючого органу були відсутні документи, що підтверджували господарську операцію, за якою виписані податкові накладні №2 та №3 від 09.12.2020 року.

Доказів того, що платник податків надав до контролюючого органу документи, на підтвердження господарської операції по податкових накладних №2 та №3 від 09.12.2020 року, зокрема: документу про набуття права власності на транспортний засіб до дати передачі його в оренду, акт приймання - передачі майна в оренду № 1 від 01.01.2021 року до договору оренди № 1 від 09.12.2020 року, представник ТОВ "Модуль" не надав.

Водночас суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц, право власності на транспортний засіб виникає лише з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що автомобіль Mercedes - Benz Sprinter, - кузов (шасі) № НОМЕР_1 зареєстровано за позивачем 15.12.2020 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.28-29), тобто право власності на вказаний транспортний засіб у позивача виникло лише 15.12.2020 року.

Таким чином позивачем не надано відповідачеві, після зупинки реєстрації спірних податкових накладних, документів, що на момент складання 09.12.2020 року податкових накладних №2 та №3 по факту сплати орендних платежів за транспортний засіб, у позивача виникло право власності на автомобіль Mercedes - Benz Sprinter, - кузов (шасі) № НОМЕР_1 .

Суд не погоджується з доводами позивача, що отримання орендної плати за договором оренди автомобіля до набуття права власності на нього є підставою для реєстрації податкових накладних на такі платежі, оскільки договір оренди від 09.12.2020 року (а.с. 18) недійсним не визнавався.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкових накладних та неврахування Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішень податкового органу.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що судом встановлено правомірність винесення оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2318821/14029071 та №2318822/14029071 від 15.01.2021 року, то відсутні правові підстави для зобов`язання зареєструвати податкові накладні виписані ТОВ "Модуль" №2 та №3 від 09.12.2020 року, оскільки така є похідною від правомірно винесеного рішення контролюючого органу.

Так як суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрати відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" (місцезнаходження: вул.Промислова, 3Б, с.Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704, ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження:вул.Білецька, 1,м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ ВП: 44143637) , Державної податкової служби України (місцезнаходження:пл.Львівська, 8, м.Київ 53, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Промислова,3 Б,с. Плотича,Тернопільський район, Тернопільська область,47704, код ЄДРПОУ/РНОКПП 14029071);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053, 43005393);

Головуючий суддя Мандзій О.П.