Справа № 209/3096/20 (2-а/209/5/21)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 209/3096/20 (2-а/209/5/21)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Гараєва Сагіля Ісрафіловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 22 березня 2021 року його копії, 28 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи те, що попередньоподана апеляційна скарга, яка була подана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, повернута ухвалою суду, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

В свою чергу, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності регулюється ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 22 березня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 28 липня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що попередньоподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 01 червня 2021 року.

Правом на касаційне оскарження зазначеної ухвали Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не скористалось.

Як наслідок, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року набрало законної сили.

При цьому, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає про обставини попереднього звернення та обставини повернення апеляційної скарги.

Водночас, правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, так Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Водночас, в даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки у випадку незгоди із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року він мав право на її касаційне оскарження, а повторне звернення з апеляційною скаргою через чотири місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, при тому на рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювати принцип правової визначеності.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чепурнов