Справа № 420/10396/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114) про визнання протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №276 о/с від 07 червня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позивач зазначив, що в оскаржуваному наказі зазначається, що ним порушені вимоги наступних: пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-УІІІ від 15 березня 2018 року; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» №580- VIII від 02 липня 2015 року; Присяги працівника поліції; посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затверджено наказом Департаменту патрульної поліції №5112 від 13 листопада 2018 року.

Позивач не погоджується з тим, що ним порушені вказані вимоги нормативних актів та звертає увагу на те, що в основу притягнення до дисциплінарної відповідальності покладено те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2021 року у справі №522/4904/21.

Відповідно до вказаної постанови суду порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, 01.03.2021 року о 09.40. в місті Одесі по вулиці Маразліївська, 20/1, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до частини 3 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15 березня 2018 року, поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Однак, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення він не був поліцейським, і тому був незаконно притягнений до дисциплінарної відповідальності.

Станом на 01.03.2021 року не було виконано рішення суду про поновлення його на посаді (постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №420/3584/20), не був виданий відповідний наказ.

Лише 15 березня 2021 року начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ №218 о/с «Про особливий склад», яким на виконання рішення суду скасовані накази Департаменту патрульної поліції №216 від 08 квітня 2020 року та №275-о/с від 15 квітня 2020 року.

Наказ оголошено йому 16 березня 2021 року у приміщенні Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про що свідчить відповідний рукописний запис.

Таким чином, у період часу з 15 квітня 2020 року до 16 березня 2021 року - між звільненням з органів поліції та фактичним поновленням, він не знаходився на службі в поліції, не перебував у трудових відносинах з Національною поліцією України, Міністерством внутрішніх справ України.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідач надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Не спростовуючи фактичних обставин справи представник відповідача вважає, що визначальним є обізнаність ОСОБА_1 , що 03.02.2021 року судом апеляційної інстанції скасовані накази про його звільнення, отже він розумів, що знову являється поліцейським.

Представник вказує, що у зв`язку із скасуванням постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.21 наказів ДПП № 216 від 08.04.20 та ДПП № 275-о/с від 15.04.20 до строку служби позивача в органах поліції зараховано час, який минув з моменту фактичного звільнення та до моменту поновлення останнього на службі судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача стверджує, що враховуючи факт поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора УПП в Одеській області ДПП саме з моменту звільнення, факт обізнаності позивача з цими обставинами саме з 03.02.21, то з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 набув прав та обов`язків працівника органу (установи) на роботі в якій його поновлено (права на отримання заробітної плати, відпустки, зарахування з цього моменту часу його перебування в лавах Національної поліції до вислуги років в поліції та до трудового стажу тощо).

Дані обставини в свою чергу підтверджують факт розповсюдження з 03.02.21 на позивача вимог законодавства (в тому числі й Дисциплінарного статуту НПУ), які пред`являються до співробітників поліції.

Відповідно, станом на час вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 був поліцейським, а факт відсутності на той час наказу ДПП про виконання постанови 5ААС від 03.02.21 був лише формальністю, так як саме рішенням суду було відновлено права та законні інтереси позивача та поновлено останнього на службі в поліції.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши надані ними докази суд встановив, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в МВС з 01.07.2015 року по 06.11.2015 року, в НПУ з 07.11.2015 року, на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області з 18.09.2019 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції №216 від 08.04.2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» (п.5) до інспектора взводу №2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №275-о/с від 15 квітня 2020 року інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Позивач оскаржив накази до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі №420/3584/20у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зокрема, визнані протиправними та скасовані наказі №216 від 08.04.2020 року та №275о/с від 15.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року при розгляді справи судом апеляційної інстанції брали участь позивач, його представник та представник відповідача.

Між тим, лише 15.03.2021 року начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ №218 о/с «Про особливий склад», яким на виконання рішення суду скасовані накази Департаменту патрульної поліції №216 від 08 квітня 2020 року та №275-о/с від 15 квітня 2020 року та ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області з 16.04.2020 року.

ОСОБА_1 з вказаним наказом ознайомлений 16.03.2021 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2021 року скоїв адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 о 09.40. в місті Одесі по вулиці Маразліївська, 20/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2021 року у справі №522/4904/21 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та до нього застосований штраф у розмірі 340грн.

19.05.21 за вх. 11262/41/13/03-21 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП) надійшов рапорт т.в.о. начальника відділу адміністративної практики (далі - ВАП) УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Галини Горбатової щодо дотримання службової дисципліни співробітниками УПП в Одеській області ДПП, зокрема, за фактами вчинення поліцейськими адміністративних правопорушень.

Зі змісту рапорту встановлено, що 01.03.21 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Перевіркою було встановлено притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2021 року у справі №522/4904/21.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №276 о/с від 07.06.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У наказі зазначено, що інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»; Присяги працівника поліції; пп.1,12 п.3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затверджено наказом Департаменту патрульної поліції №5112 від 13.11. 2018 року; пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-УІІІ від 15 березня 2018 року.

Наказ виданий відповідно до ст.ст.11,12,13, ч.5 ст.14 та ст.20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Встановлені види дисциплінарних стягнень, серед яких - догана.

Згідно з ч.5 ст.14 Статуту у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному КУпАП, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Позивач, якій на час видання оскаржуваного наказу №276 о/с від 07.06.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» був поновлений на посаді на виконання рішення суду від 03.02.2021 року наказом Департаменту патрульної поліції, не погодився з наказом та звернувся до суду з даним позовом, оскільки на час скоєння ним адміністративного правопорушення він не був поновлений на посаді на виконання рішення суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються проходження публічної служби та регламентовані Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до преамбули Дисциплінарного статуту Національної поліції України цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Таким чином дія Статуту поширюється, зокрема, на поліцейських.

Закон України «Про Національну поліцію», відповідно до його преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 17 Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Тобто статус поліцейського має особа при наявності сукупності зазначених ознак.

Судом встановлено, що не оспорюється представником відповідача, що на час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 01.03.2021 року не проходив службу на відповідній посаді, оскільки постанова суду від 03.02.2021 року станом на 01.03.2021 року не була виконана, наказ про поновлення позивача на посаді не виданий.

Таким чином, позивач не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності як поліцейський, якій скоїв адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо обізнаності ОСОБА_1 , що він поновлений рішенням суду на посаді, а тому повинен нести відповідальність як поліцейський, оскільки йому, крім іншого, виплачується грошове забезпечення з дати звільнення та зараховується до вислуги років.

Представник відповідача безпідставно ототожнює проходження служби - виконання відповідних посадових обов`язків та поновлення порушених прав поліцейського неправомірними діями суб`єкта владних повноважень щодо проходження ним служби. Зокрема, і грошове забезпечення позивачу виплачується не за виконання службових обов`язків, а час вимушеного прогулу. Прогул - це відсутність працівника на робочому місці. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114) про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №276 о/с від 07.06.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва