Справа № 420/10970/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від заявника - не з`явився

від відповідача - Яценко І.А. - за довіреністю

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/10970/20,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 серпня 2021 року (вхід. №42422/21) від позивача надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в якій заявник просив встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів та працівників апаратів суддів» головним розпорядником якої є ДСА України.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що листом начальника ТУ ДСА в Одеській області за №3-2593/жвц від 02 липня 2021 року повідомлено позивача про те, що кошторисом на 2021 рік не передбачено коштів на виплату недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, а тому запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Розгляд цієї заяви призначено на 17 серпня 2021 року.

Позивач на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно.

Представник ТУ ДСА в Одеській області на відкритому судовому засіданні підтримав зазначену заяву позивача та просив її задовольнити.

Інші учасники справи на судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та заяви позивача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 2) щодо обмеження ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) виплати суддівської винагороди у період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням здійснених виплат.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Одеській області на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Суд вважає, що підставою для встановлення способу виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, істотно ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу виконання судового рішення мають бути такі обставини, які роблять виконання рішення неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Відповідно до п. 4.3 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ТУ ДСА України в Одеській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення місцевих загальних судів Одеської області, а тому відповідач є розпорядником коштів, та як зазначено у рішеннях суду по справі, мав першочергово забезпечити виплату суддівської винагороди у повному обсязі за рахунок видатків Державного бюджету України на 2020 рік на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя.

Тому, суд зазначає, що не передбачення кошторисом на 2021 рік коштів на виплату недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року не є об`єктивно непереборною обставиною, яка служить підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що ним вчинялись будь-які дії щодо нарахування та виплати недоотриманої суддівської винагороди позивачу, заходи на замовлення та отримання коштів для виплати.

Окрім того, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 281/1820/14-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для суддів при розгляді даної категорії справи.

Зобов`язання Відповідача вчинити певні дії і стягнення з іншої особи, яка у справі мала статус третьої особи, грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів Позивача, які обираються Позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що змінивши спосіб виконання рішення з «зобов`язання нарахувати та виплатити» на «безспірне стягнення коштів», буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не відповідає завданню правового інституту «зміна способу та порядку виконання судового рішення».

Таким чином, суд вважає, що заявником та відповідачем не зазначено конкретних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду у встановлений судом спосіб та не надано доказів на їх підтвердження, а наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/10970/20.

Керуючись ст.ст.,256,293, 295,378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/10970/20,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 25» серпня 2021 року

Суддя: Л.Р. Юхтенко