Справа № 280/4313/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4313/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в адміністративній справі №280/4313/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Краматорський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року апеляційну скаргу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, апелянтом до суду було подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав непідтвердження підписантом апеляційної скарги повноважень на вчинення таких дій. До наведеної заяви відповідачем також було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість останньої, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна апеляційна скарга відповідача була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року, з огляду на те, що остання підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги, з огляду на неналежне оформлення апеляційної скарги, зокрема, незазначення особою, яка її підписала, свого посадового становища, не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки така обставина є суто суб`єктивною, тому як пов`язана з дотриманням відповідачем приписів процесуального закону.

Поряд з вказаним, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 196 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, на момент подачі повторної апеляційної скарги, яка була подана майже через чотири місяці після повернення первинної апеляційної скарги, оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, станом на 16.08.2021 року вимоги, зазначені в ухвалі від 10.06.2021 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі 280/4313/20, наведені Краматорським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в поданій заяві.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в адміністративній справі №280/4313/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко