Справа № 757/33049/20-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали пояснень Департаменту управління поліції, поданих як третьою особою, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гловацького Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2739040 від 25 червня 2020 року інспектором старшого лейтенанта поліції Гловацького О. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

03 серпня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за правилами, визначеними пунктом 15.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року.

05 серпня 2020 року у справі відкрито провадження.

28 жовтня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли пояснення на позов Департаменту патрульної поліції як третьої особи на стороні відповідача.

20 січня 2021 року позивач подав до суду клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказами, заперечуючи проти пояснень Департаменту, у яких посилався на те, що до суду не було подано заяву або клопотання про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, відсутні докази направлення копії зави з додатком іншим учасникам судового процесу, довіреність, фото та оптичний диск не засвідчені належним чином.

Будь-яких доводів на користь того, що Департамент патрульної поліції не може бути учасником справи, враховуючи предмет позову, позивач не навів.

Суд, зауважуючи висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції, який містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, наголошує, що рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Тому, незважаючи на неподання Департаментом документу у формі заяви про вступ у справу, суд розцінює фактичну дію звернення із письмовими поясненнями на позов як заявлення ним про свій інтерес у справі, переконання у тому, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов`язки, які існують між відповідачем та заявником.

За частиною другою статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, згідно з частиною п`ятої статті 49 КАС України.

Суд, приходить до висновку про доцільність залучення заявника третьою особою у справі на стороні відповідача, так, як відповідач є посадовою особою Департаменту, відтак рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або його обов`язки як органу поліції, який у відповідності до визначених законом повноважень здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ віднесених до повноважень органів та посадових осіб поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 43-47, 49, 51, 159, 165, 292-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції (поштовий індекс 03680, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. В. Вовк