Справа № 420/15386/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

представник позивача - Терехова В.М. (адвокат, за ордером)

представник позивача - Іващенко С.Р. (на підставі наказу про призначення на посаду)

представник відповідача (Головне управління ДПС в Одеській області) - не з`явився

представник відповідача (ДПС України) - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 18.03.2021 року (а.с. 106-107, том 6), просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Податкові повідомлення-рішення № від 03.09.2020 року (Форма "Р"), та № від 03.09.2020 року (Форма "В4");

- зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області скасувати штрафні санкції визначені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС", № 000107/15-32-05-08/36552267 від 07.08.2020 року, Податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.09.2020 року (Форма "Р") на суму 5 255 140.00 гривень збільшення податкових зобов`язань, на суму 2 627 570.00 гривень штрафних санкцій, та № від 03.09.2020 року (Форма "В4") на суму 183 194.00 гривень завищення від`ємного значення, а разом, на загальну суму 8 065 904, 00 гривень.";

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №33579/6/99-00-06-02-02-06 від 26.11.2020 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03 вересня № , а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС" вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № (вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року) вважати задоволеною на підставі п.56.8. п.56.9. ст. 56 Податкового кодексу України, в повному обсязі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС", Код ;

- стягнути з Головного управління ДПС у Одеській області та Державної податкової служби України судові витрати в рівних частках.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що 07 вересня 2020 року ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС" засобами поштового зв`язку отримано податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 7 882 070,00 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі сімдесят) гривень 00 копійок, яка складається із суми збільшення грошових зобов`язань на 5 255 140, 00 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок; суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 2 627 570,00 (два мільйони шістсот сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Також позивачем отримано рішення щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 183 194,00 (сто вісімдесят три тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Загальна сума штрафних санкцій складає 8 065 904,00 (вісім мільйонів шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 00 копійок.

21 вересня 2020 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» на адресу ДПС України було направлено засобами поштового зв`язку скаргу на податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року №.

28 вересня 2020 року скаргу було отримано та зареєстровано ДПС України (вх. ДПС №37404/6 від 28.09.2020).

11 листопада 2020 року представником Позивача на адресу ДПС України був направлений адвокатський запит б/н від 11.11.2020 (вх. ДПС №43690/6 від 16.11.2020) щодо надання доказів відправлення рішення по скарзі ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС».

19 листопада 2020 року ДПС України була надана відповідь на адвокатський запит №32980/6/99-00-06-03-02-06 від 19.11.2020, у якій вказано, що скарга знаходиться на розгляді, згідно з положеннями Закону України від 13.05.2020 року № 591-ІХ.

Позивач вказує, що 01 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ним отримано рішення ДПС України від 26 листопада 2020 року №33579/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги, яким оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач вважає незаконними та безпідставними вказані оскаржувані рішення, а саме податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, щодо нарахування сум податкового зобов`язання № від 03.09.2020 року та рішення про результати розгляду скарги ДПС України №33579/6/99-00-06-02-02-06 від 26.11.2020 року, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Доводи позивача мотивовані наступним:

- позивач вказує, що спірні рішення прийняті на підставі акту перевірки № 000107/15-32-05-08/36552267 від 07.08.2020 р., висновки якого, на його думку, ґрунтуються на припущеннях перевіряючих та спростовуються наступним.

- Акт перевірки не містить жодного фактичного доказу порушення платником податків - ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» норм податкового законодавства;

- у перевіряємий період підприємство здійснювало виконання будівельних робіт, як генпідрядник по договорам генерального підряду із замовниками: ТОВ «ХАНБЕР», ТОВ ХАНБЕР ТРЕЙД», ТОВ «БУДМАРИН»;

- факт виконання договірних зобов`язань підтверджується наданими для перевірки первинними документами, у т.ч. на підтвердження реальності операцій з виконання будівельних робіт за договорами генерального підряду надані акти виконаних робіт по формі КБ-2;

- на виконання вищеназваних договорів та в рамках вимог договорів генерального підряду, окрім використання власної сили та робочих потужностей, ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» були залучені субпідрядні організації, а саме: ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019», ТОВ «БК «ВІТЕР»;

- як вказує позивач, підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства в акті перевірки зазначено те, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з вищевказаними контрагентами-субпідрядниками;

- однак, позивач стверджує, що факт виконання договірних зобов`язань підтверджується наданими для перевірки первинними документами, складеними належним чином у період, який підлягав перевірці, зокрема: Договорами з контрагентами, Деклараціями з ПДВ, Реєстрами виданих та отриманих податкових накладних; Актами виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), актами надання послуг; Видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; Платіжними документами, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), визначені в додатку 2 до Декларації з ПДВ за травень 2020р.; Картками рахунків;

- позивач вказує, що первинні документи оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не містять недоліків, які би вказували на їх дефектність;

- позивач вважає, що акт перевірки не містить висновків стосовно неправомірності та неточності складання наданих до перевірки бухгалтерських документів;

- позивач стверджує, що перевіркою встановлено факт своєчасної реєстрації податкових накладних та перерахунку коштів;

- позивач всупереч доводам відповідача про відсутність у зазначених контрагентів можливості надання послуг наявними трудовими ресурсами з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, зазначив, що сама по собі відсутність у контрагентів власної техніки та інших матеріальних ресурсів, дозвільних документів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю;

- позивач вважає, що перевіряючими посадовими особами не спростовано того, що укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання умов договору, а податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та формування витрат підприємства в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних контрагента, або третіх осіб) здійснюється поставка товарів (виконання робіт) постачальником робіт (послуг);

- позивач вважає, що висновки податкового органу в акті перевірки ґрунтуються лише на результатах інформації щодо контрагентів, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді. При цьому, позивач зазначив, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про наявність таких порушень з боку ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС».

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» вимог податкового законодавства та заниження грошових зобов`язань з податку на додану вартість, а також завишення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки укладання договорів між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» та його контрагентами, відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, відповідає поняттю господарська діяльність, а саме: діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням Послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Також позивачем зазначено, що другим відповідачем у справі - ДПС України не розглянуто у строки та у спосіб, визначений законодавством, скаргу ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № (вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року).

Позивач заперечував проти застосування положень Закону України від 13.05.2020 року №591-ІХ щодо зупинення перебігу строків, визначених ст. 56 ПК України щодо розгляду скарг платників податків, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач вказує, що вказана норма не стосується скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість.

Натомість, як стверджує позивач, предметом перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», за результатами якої винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення, було дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованих у попередніх звітних періодах.

Отже, оскільки скарга стосується питання щодо визначення законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або від`ємного значення з податку на додану вартість, то, на переконання позивача, зупинення строку розгляду скарги ДПС України застосовуватися не може, а рішення за результатами розгляду скарги мало б було бути прийняте в установлений пунктом 56.8 статті 56 ПК України строк.

21 вересня 2020 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» на адресу ДПС України було направлено засобами поштового зв`язку скаргу на податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року №. 28 вересня 2020 року скаргу було отримано та зареєстровано ДПС України (вх. ДПС №37404/6 від 28.09.2020).

Отже, позивач вважає, що 20-денний строк на розгляд скарги закінчився 20 жовтня 2020 року, однак у цей строк ДПС України не прийняла ані рішення про продовження строку розгляду поданої скарги, ані рішення про розгляду скарги.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що рішення ДПС України від 26.11.2020 року прийняте з порушенням встановленого ст. 56 Податковим кодексом України строку для розгляду скарги та прийняття такого рішення, позивач вважає, що в силу вимог п. 56.9 статті 56 ПК України його скарга про скасування повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто 20 жовтня 2020 року.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду (уточнену) та відкрито загальне позовне провадження у справі.

11 лютого 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС в Одеській області з додатками (а.с. 30-46, том 6).

Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначив про те, що Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.06.2020 року №, яка пройшла камеральну перевірку 10.07.2020 року (уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість не подавалось до ГУ ДПС в Одеській області) (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість

Результати документальної позапланової виїзної перевірки оформлено актом від 07.08.2020 №000107/15-32-05-08-36552267.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення: п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзацу першого п. 198.3 ст. 198 та абзаців другого - третього п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого: завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) в сумі 183 194 грн. за травень 2020 року; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.8 Декларації) у загальній сумі 5 255 140 грн., в тому числі.: за вересень 2019 року - 975 000грн., жовтень 2019 року - 644 191 грн., листопад 2019 року - 818 244 грн., грудень 2019 року - 683 395 грн., січень 2020 року - 461 116 грн., лютий 2020 року - 550 340 грн., березень 2020 року - 713 240 грн., квітень 2020 року - 715 363 грн., травень 2020 року - 98 904 грн.

При здійсненні перевірки було встановлено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (98,7% від загальної суми податкового кредиту) є перевищення вартості придбаних субпідрядних будівельних робіт з будівництва та отриманих авансів, яке виникло у попередніх звітних періодах, починаючи з вересня 2019 року.

Відповідач вказує, що у ході перевірки встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» відповідно до номенклатури зареєстрованих податкових накладних, бух.рахунків 201,23,361,37,631,70,91 у періоді вересень 2019 року - травень 2020 року здійснювало виконання будівельних робіт як генпідрядник по договорам підряду із замовниками:

Багатоповерховий комплекс із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями і станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів і адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6 (Замовник - ТОВ «Ханбер», код 33311711);

Будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями та дитячим садком (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (Замовник - ТОВ «Ханбер Трейд», код 351 18558);

Будівельні роботи з будівництва багатосекційного багатоповерхового жилого будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул. Марсельська (Замовник- ТОВ «Будмарин», код 33656758).

Відповідач зазначає, що позивачем на перевірку було надано договори субпідряду з ТОВ «Одеський будівельний альянс», ТОВ «БК «ВІТЕР», ТОВ «Єврострой Груп».

Посилаючись на висновки акту перевірки, відповідач зазначив, що задекларовані позивачем показники по операціям з придбання товарів та послуг у вищевказаних контрагентів-постачальників не підтверджуються належним чином; первинні документи не можуть свідчити про фактичне придбання позивачем товарів, робіт (послуг) від контрагентів. Вказані висновки відповідач мотивує тим, що по контрагентам-постачальникам наявна податкова інформація, яка свідчить про неможливість виконання контрагентами позивача тих робіт, які оформлені первинними документами, у зв`язку з відсутністю будь-яких ресурсів (трудових, технологічних, тощо), невідповідністю у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, відсутність за місцезнаходженням, анулювання свідоцтва платника ПДВ. Відповідач стверджує, що фактично відбулося лише документальне оформлення операцій з надання товарів, послуг на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», які стали підставою незаконного формування податкового кредиту.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення № від 03.09.2020 року та № від 03.09.2020 року відповідач вважає обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

11 лютого 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної податкової служби України (а.с. 47-54, том 6).

Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як зазначено у відзиві, на підставі аналізу наданих до перевірки первинних документів, даних комп`ютерних автоматизованих систем контролюючим органом було встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ УНДУСТРІЇ ПЛЮС» з ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», з яким укладено ряд договорів підряду від 01.08.2019 № 01/08-19, від 02.08.2019 № 02/08-19 про виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресами: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

На виконання умов зазначених контрактів ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» було виписано податкові накладні, суми ПДВ по яких скаржником було включено до складу податкового кредиту.

В обґрунтування нереальності здійснення господарських операцій скаржника із вищезазначеним контрагентом в акті перевірки міститься посилання на узагальнену податкову інформацію, яка в наявності в інформаційних базах контролюючого органу, а саме: ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» зареєстровано в ГУ ДПС в Одеській області, свідоцтво платника ПДВ діюче з 12.04.2019, основний вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель, засновник, директор та головний бухгалтер одна особа ОСОБА_1 , основні засоби - відсутні; кількість працівників: за 3 квартал 2019 року - 7 осіб; за 4 квартал 2019 року - 7 осіб; за 1 квартал 2020 року - 9 осіб; із вказаних працівників значиться: директор, менеджер - 2 особи, інженер-будівельник - 2 особи, логіст -1 особа. До виконання будівельних робіт ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» субпідрядників не залучало.

Під час перевірки було проведено аналіз даних наведених у актах приймання виконаних робіт та встановлено, що необхідна чисельність працюючих для виконання відповідних обсягів робіт мала б становити від 177 до 592 осіб.

Також за період взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» контрагент здійснював придбання паливо-мастильних матеріалів, автомобільних запчастин, легкових автомобілем, конструкції полівінілхлоридного комплекту, люстр, бра, натяжних стель, автобуса, сітки в рулоні, ватажного автомобіля, секційних воріт, будівельного ванна, а здійснював реалізацію будівельно-монтажних робіт.

Щодо взаємовідносин ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» з ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019», з яким було укладено Договір підряду від 04.05.2020 року №04/05-20 про будівництво багатосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська.

У травні 2020 року ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019» було виписано на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» податкову накладну, суму ПДВ по якій включено скаржником до податкового кредиту.

В обґрунтування нереальності здійснення господарських операцій скаржника із вищезазначеним контрагентом в акті перевірки міститься посилання на узагальнену податкову інформацію, яка у наявності в інформаційних базах контролюючого органу, а саме: ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019» зареєстровано у ГУ ДПС в Одеській області, свідоцтво ПДВ діюче, основний вид діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботі, засновник, директор та головний бухгалтер одна особа - ОСОБА_2 , основні засоби відсутні; кількість працівників: за 3 квартал 2020 року 8 осіб; у травні 2020 року - 9 осіб, в тому числі - 7 осіб з неповною кількістю календарних днів. Із вказаних працівників, значиться: директор, менеджер - 2 особи, інженер-будівельник - 3 особи, головний інженер - 1 особа, логіст-майстер по ремонту транспорту - 1 особа. Однак, необхідна чисельність працюючих для виконання відповідних обсягів робіт становить 46 осіб. До виконання будівельних робіт ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП субпідрядників не залучав.

За період взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» контрагент здійснював придбання паливо-мастильних матеріалів, тістоміс, соковижималки для томатів, м`ясорубки, металопластикових вікон, Газового конденсату, меблів, механічних пристроїв для розпилювання води, автозапчастини тощо, а здійснював реалізацію будівельно-монтажних робіт.

На підставі викладеного, контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» та «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019».

Що стосується доводів позивача на порушення ДПС України строків розгляду скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» на оскаржені податкові повідомлення-рішення, у відзиві ДПС України зазначено таке.

Згідно з рішенням про результати розгляду скарги від 26.11.2020 №33579/6/99-00-06-02-02-06, ДПС України отримана скарга ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» 28.09.2020 (вх. № 37404/6).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 591-ІХ від 13 травня 2020 року підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено п. 52-8, згідно з яким, у т.ч., тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених: статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

При цьому, відповідач зауважив, що сума грошового зобов`язанні, визначена ГУДПС в Одеській області у податковому повідомленні-рішенні № від 03.09.2020 року, у розмірі 7 522 710, 00 грн. не є ані сумою заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ, ані сумою від`ємного значення ПДВ.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що рішення ДПС України про результатами розгляду скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» від 26.11.2020 №33579/6/99-00-06-02-02-06 прийнято з дотриманням строку розгляду скарг, встановлених ст.56 та п. 52-8 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Також відповідач зауважив, що податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2020 року про зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 183 194, 00 грн. ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» в адміністративному порядку до ДПС України не оскаржувалось.

З наведених підстав відповідач - ДПС України заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС».

17 березня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач наполягає на своїх вимогах та доводах позову, оскільки, на його переконання, відповідачі їх не спростували (а.с. 145-149, том 6).

Процесуальний рух справи

До суду позов надійшов 31 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

20 січня 2021 року позивачем через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду (уточнену) та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху після відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 171 КАС України, у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

01 лютого 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано платіжне доручення №1686 від 29 січня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року, після усунення недоліків, продовжено розгляд адміністративної справи №420/15386/20.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/15386/20 на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 14 квітня 2021 року судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС" про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку 18 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 190 КАС України та зупинено провадження у справі №420/15386/20.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі №420/15386/20.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання (протокольна ухвала), судом визнано обов`язковою явку представника Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України у підготовче засідання, яке відбудеться 12 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2021 року - 12 год. 00 хв.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 09 серпня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив та вступному слові підстав.

Представник відповідача (Головного управління ДПС в Одеській області) у судове засідання, призначене на 09 серпня 2021 року, не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 09 серпня 2021 року, відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника, та продовжив розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 205 КАС України, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин, наведених у клопотанні, а також наявності повноважень на представництво Головного управління ДПС в Одеській області іншими посадовими особами.

Представник відповідача - ДПС України у судове засідання, призначене на 09 серпня 2021 року, також не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно; причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Заслухавши вступне слово представника позивача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», , зареєстроване у якості юридичної особи Юридичним департаментом Одеської міської ради, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: дата запису: 07.07.2009, номер запису: 0036035.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65080, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТОЛБУХІНА, будинок 135, 4-В.

Основним видом економічної діяльності підприємства є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

21 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» отримало Ліцензію № 43-Л Державної архітектурно-будівельною інспекції України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV ті V категорії складності (а.с. 111-112, том 1).

З 01.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» зареєстроване платником податку на додану вартість.

У період з 23.07.2020 року по 29.07.2020 року (термін проведення перевірки продовжувався з 30.07.2020 року по 31.07.2020 року), відповідно до наказу від 20.07.2020 року №2957 та на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.06.2020 року №, яка пройшла камеральну перевірку 10.07.2020 року (уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість не подавалось до ГУ ДПС в Одеській області) (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 07.08.2020 року №000107/15-32-05-08/36552267 (а.с. 52-90, том 1).

Відповідно до акту, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено наступні порушення, щодо яких виникли спірні правовідносини:

п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзацу першого п. 198.3 ст. 198 та абзаців другого - третього п. 201.10 ст. 201 ПК України, та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) в сумі 183 194 грн. за травень 2020 року;

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.18 Декларації) у загальній сумі 5 255 140 грн., в тому числі.: за вересень 2019 року - 975 000 грн., жовтень 2019 року - 644 191 грн., листопад 2019 року - 818 244 грн., грудень 2019 року - 683 395 грн., січень 2020 року - 461 116 грн., лютий 2020 року - 550 340 грн., березень 2020 року - 713 240 грн., квітень 2020 року - 715 363 грн., травень 2020 року - 98 904 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 07.08.2020 року №000107/15-32-05-08/36552267 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с. 49-50, том 1):

№ від 03 вересня 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 7 882 710, 00 грн., з яких 5 255 140, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 2 627 570, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 03 вересня 2020 року про визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 183 194, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», , оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС України, звернувшись зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 03 вересня 2020 року (а.с. 91-98, том 1).

Скарга до ДПС України направлена засобами поштового зв`язку та отримана адресатом 28.09.2020 року, про що до суду надано зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 98, том 1).

11 листопада 2020 року представник ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» - адвокат Терехова В.М. звернулась до Державної податкової служби України з адвокатським запитом щодо надання доказів направлення рішення по скарзі ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року (а.с. 101-103, том 1).

Адвокатський запит отриманий у ДПС України 15.11.2020 року, про що до суду надано зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 103, том 1).

Листом від 19 листопада 2020 року за вих. № 32980/6/99-00-06-03-02-06, ДПС України у відповідь на адвокатський запит повідомила про те, що на адресу ДПС надійшла скарга ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (вх. ДПС № 37404/6 від 28.09.2020) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Одеській області від 03.09.2020 № .

Водночас повідомляється, що з 29 травня 2020 року набув чинності Закон України від 13 травня 2020 № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» відповідно до якого, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 Податкового кодексу України (в частині процедури адміністративного оскарження). Скарга знаходиться на розгляді. Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» буде прийнято у строки та спосіб передбачені чинним законодавством (а.с. 104, том 1).

Рішенням Державної податкової служби України від 26 листопада 2020 року №33579/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 105-107, том 1).

Однак, не погоджуючись із вказаним Рішенням Державної податкової служби України від 26 листопада 2020 року №33579/6/99-00-06-02-02-06, а також податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області № від 03.09.2020 року (Форма "Р") та № від 03.09.2020 року (Форма "В4"), позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування, як протиправних, з підстав наведених в адміністративному позові.

Також позивач, посилаючись на те, що рішення ДПС України від 26.11.2020 року прийняте з порушенням встановленого ст. 56 Податковим кодексом України строку для розгляду скарг, вважає, що в силу вимог п. 56.9 статті 56 ПК України його скарга про скасування повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року, є задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто 20 жовтня 2020 року.

Надаючи оцінку правомірності донарахувань позивачу податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, згідно спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Як зазначено в акті перевірки від 07.08.2020 року №000107/15-32-05-08/36552267 (а.с. 52-90, том 1), при здійсненні перевірки було встановлено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (98,7% від загальної суми податкового кредиту) є: перевищення вартості придбаних субпідрядних будівельних робіт з будівництва та сплачених авансів субпідрядникам над вартістю виконаних будівельних робіт з будівництва та отриманих авансів, яке виникло у попередніх звітних періодах, починаючи з вересня 2019 року.

Відповідно до номенклатури зареєстрованих податкових накладних, бух.рахунків 201,23,361,37,631,70,91, у періоді вересень 2019 року - травень 2020 ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» здійснювало виконання будівельних робіт як генпідрядник по договорам підряду із замовниками:

Багатоповерховий комплекс із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями і станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів і адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6. Замовник - ТОВ «Ханбер», код 33311711;

Будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями та дитячим садком (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова. Замовник - ТОВ «Ханбер Трейд», код 35118558;

Будівельні роботи з будівництва багатосекційного багатоповерхового жилого будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул. Марсельська. Замовник- ТОВ «Будмарин», код 33656758.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» для виконання зобов`язань за договорами генерального підряду укладені договори субпідряду з контрагентами ТОВ «Одеський будівельний альянс», ТОВ «БК «ВІТЕР» та ТОВ «Єврострой Груп».

В акті перевірки відповідач наводить доводи про те, що операції ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» з вищевказаними підприємствами-субпідрядниками є нереальними та оформлені з метою штучного формування податкового кредиту.

Натомість, позивач з такими висновками податкової не погоджується, вказуючи на те, що господарські взаємовідносини ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» з його контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавались до перевірки, проте проігноровані та не взяті до уваги відповідачем.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» виступає Генпідрядником у наступних договірних відносинах, а саме:

27 серпня 2018 року між ТОВ «ХАНБЕР» (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (Генпідрядник) укладено Договір генерального підряду №08/18, предметом якого є виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту - «Багатоповерховий комплекс із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями і станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів і адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6», у відповідності з проектно-кошторисною документацією (а.с. 116-124, том 1).

Відповідно до пп. 10.2.1 п. 10.1 Договору, Генпідрядник має право на укладання договорів субпідряду.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором, позивач надав до суду акти приймання виконаних робіт - форма КБ-2; довідки про вартість виконаних робіт та витрат - форма КБ-3; підсумкові відомості ресурсів (а.с. 125-250, том 1, 1-124, том 2).

25 жовтня 2017 року між ТОВ «ХАНБЕР-ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (Генпідрядник) укладено Договір генерального підряду №1, предметом якого є виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту - «Будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями та дитячим садком (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова», у відповідності з проектно-кошторисною документацією (а.с. 125-133, том 2).

Відповідно до пп. 10.2.1 п. 10.1 Договору, Генпідрядник має право на укладання договорів субпідряду.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором, позивач надав до суду акти приймання виконаних робіт - форма КБ-2; довідки про вартість виконаних робіт та витрат - форма КБ-3; підсумкові відомості ресурсів (а.с. 134-250 том 2, 1-28 том 2).

13 березня 2020 року між ТОВ «БУДМАРИН» (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (Підрядник) укладено Договір підряду №13/03, предметом якого є виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту - «Будівництво односекційного багатоповерхового жилого будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул. Марсельська» (а.с. 29-32, том 3).

Відповідно до пп. 3.3.3 п. 3.3 Договору, Підрядник має право залучати субпідрядників.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором, позивач надав до суду довідку про вартість виконаних робіт та витрат - форма КБ-3; підсумкові відомості ресурсів (а.с. 33-47 том 3).

Отже, за умовами наведених договорів ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» має право залучати для виконання робіт субпідрядників.

З цією метою, ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» укладені договори субпідряду з контрагентами ТОВ «Одеський будівельний альянс», ТОВ «БК «ВІТЕР» та ТОВ «Єврострой Груп», а саме.

02 серпня 2019 року між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (Підрядник) укладено Договір підряду № 02/08-19, згідно умов якого Підрядник зобов`язується виконати Замовнику роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти та оплатити їх (а.с. 48-51, том 3).

Найменування робіт: Будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6.

Ціна Договору: 10 000 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 1 666 666, 66 грн. Може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Договірна ціна робіт є невід`ємною частиною Договору.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Строк виконання робіт до 01.08.2020; період виконання: серпень 2019-липень 2020.

01 лютого 2020 року Сторонами Договору № 02/08-19 укладено Додаткову угоду до цього Договору, якою внесені зміни до умов, а саме: Ціна Договору: 20 000 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333 333, 33 грн. Строк виконання робіт до 31.12.2020; період виконання: серпень 2019-грудень 2020 (а.с. 51, том 3).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів:

акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (а.с. 52-112, том 3);

акти передачі матеріалів для виконання будівельних робіт (а.с. 113-134, том 3);

довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) (а.с. 135-143, том 3);

підсумкові відомості ресурсів (а.с. 144-247 - том 3, а.с. 1-68 - том 4).

Документи щодо проведення розрахунків не надані.

Також між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (Підрядник) укладено Договір підряду №01/08-19 від 01 серпня 2019 року (а.с. 69-72).

Відповідно до умов цього Договору, з урахуванням Додаткової угоди від 01 квітня 2020 року, предметом Договору є виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова.

Ціна Договору: 30 000 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 5 000 000,00 грн. Може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Договірна ціна робіт є невід`ємною частиною Договору.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Строк виконання робіт до 31.12.2020; період виконання: серпень 2019-грудень 2020.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів:

акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (а.с. 73-167, том 4);

акти передачі матеріалів для виконання будівельних робіт (а.с. 168-194, том 4);

довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) (а.с. 195-212, том 4);

підсумкові відомості ресурсів (а.с. 213-237 том 4; 1-147 - том 5).

Документи щодо проведення розрахунків не надані.

06 травня 2020 року між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «БК ВІТЕР» (Підрядник) укладено Договір підряду №06/05-20, згідно умов якого Підрядник зобов`язується виконати Замовнику роботи, зазначені в проектор-кошторисній документації, а замовник прийняти та оплатити їх (а.с. 148-150, том 5).

Найменування робіт: Будівництво багатосекційного багатоповерхового жилого будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул. Марсельська.

Ціна Договору: 200 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 33 333, 33 грн. Може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Договірна ціна робіт є невід`ємною частиною Договору.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Строк виконання робіт до 31.12.2020; період виконання: травень 2020 - грудень 2020.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) (а.с. 151, том 5);

акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (а.с. 152-154, том 5);

акт передачі матеріалів для виконання будівельних робіт (а.с. 155, том 5);

підсумкову відомість ресурсів (а.с. 156-157, том 5).

Документи щодо проведення розрахунків не надані.

Також між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «БК ВІТЕР» (Підрядник) укладено Договір підряду від 05 травня 2020 року №05/05-20, згідно умов якого Підрядник зобов`язується виконати Замовнику роботи, зазначені в проектор-кошторисній документації, а замовник прийняти та оплатити їх (а.с. 158-160, том 5).

Найменування робіт: Будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6.

Ціна Договору: 10 000 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 1 666 666,66 грн. Може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Договірна ціна робіт є невід`ємною частиною Договору.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Строк виконання робіт до 31.12.2020; період виконання: травень 2020 - грудень 2020.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) (а.с. 161, том 5);

акт передачі матеріалів для виконання будівельних робіт (а.с. 162, том 5);

акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (а.с. 163-166, том 5);

підсумкову відомість ресурсів (а.с. 167-181, том 5).

Документи щодо проведення розрахунків не надані.

04 травня 2020 року між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019» (Підрядник) укладено Договір підряду № 04/05-20, згідно умов якого Підрядник зобов`язується виконати Замовнику роботи, зазначені в проектор-кошторисній документації, а замовник прийняти та оплатити їх (а.с. 182-184, том 5).

Найменування робіт: Будівництво багатосекційного багатоповерхового жилого будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул. Марсельська.

Ціна Договору: 700 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 116 666,67 грн. Може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Договірна ціна робіт є невід`ємною частиною Договору.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Строк виконання робіт до 01.08.2020; період виконання: травень 2019-грудень 2020.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) (а.с. 185, том 5);

акт передачі матеріалів для виконання будівельних робіт (а.с. 186, том 5);

акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) (а.с. 187-190, том 5);

підсумкові відомості ресурсів (а.с. 191-200 том 5).

Документи щодо проведення розрахунків не надані.

За вказаними операціями, контрагентами позивача виписані на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» віднесено суми податку на додану вартість, сплачену у ціні придбання вказаних послуг, до складу податкового кредиту, що мало наслідком, зокрема, формування від`ємного значення сум ПДВ.

Водночас, відповідач під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» поставив під сумнів реальність вищевказаних господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Одеський будівельний альянс», ТОВ «БК «ВІТЕР» та ТОВ «Єврострой Груп».

В обґрунтування нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» з ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в акті перевірки міститься посилання на узагальнену податкову інформацію, яка в наявності в інформаційних базах контролюючого органу.

Зокрема, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» не здійснює оплату орендованих основних засобів (автомобіль-тягач, будівельний підйомник, баштовий кран, автобетонозмішувач, навантажувач фронтальний, фуговально - рейсмусовый станок, бурова установка, гусеничний екскаватор, колісний екскаватор, екскаватор-навантажувач, пневматичний відбійний молоток).

Тобто, не має технічної можливості на виконання обумовлених у договорах з позивачем будівельних робіт.

Щодо працівників, у ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» працювало: за 3 квартал 2019 року - 7 осіб (в т. ч. звільнено з 01-08-2019року - 4 особи); за 4 квартал 2019 року - 7 осіб (в т.ч. прийнято в жовтні 2019 - 13 осіб, звільнено в листопаді 2019 року - 9 осіб), за 1 квартал 2020 року - 9 осіб (в т. ч., прийнято в січні, березні 2020 - 2 особи, звільнено в березні 2020 року - 1 особа). Із вказаних працівників значиться: директор, менеджер - 2 особи, інженер-будівельник - 2 особи, логіст -1 особа.

Тобто, не має трудових ресурсів на виконання обумовлених у договорах з позивачем будівельних робіт.

Під час перевірки було проведено аналіз даних наведених у актах приймання виконаних робіт та встановлено, що необхідна чисельність працюючих для виконання відповідних обсягів робіт мала б становити від 177 до 592 осіб.

Окрім того, перевіркою встановлено та матеріалами справи підтверджується, що до виконання будівельних робіт ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» субпідрядників не залучало.

У період взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» вказаний контрагент здійснював придбання паливо-мастильних матеріалів, автомобільних запчастин, легкових автомобілем, конструкції полівінілхлоридного комплекту, люстр, бра, натяжних стель, автобуса, сітки в рулоні, вантажного автомобіля, секційних воріт, будівельного ванна, а здійснював реалізацію будівельно-монтажних робіт.

В обґрунтування нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» з ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019» в акті перевірки зазначено, з посиланням на податкову інформацію, яка в наявності в інформаційних базах контролюючого органу.

Так, зокрема, зазначено, що у контрагента працювало: за 3 квартал 2020 року 8 осіб. Згідно з відомостями про нарахування заробітної плати у травні 2020 року працювало 9 осіб, в тому числі - 7 осіб з неповною кількістю календарних днів. Із вказаних працівників, значиться: директор, менеджер - 2 особи, інженер-будівельник - 3 особи, головний інженер - 1 особа, логіст - 1 особа, майстер по ремонту транспорту - 1 особа.

Тобто, відсутні трудові ресурси на виконання обумовлених у договорах з позивачем будівельних робіт.

Під час перевірки було проведено аналіз даних наведених у актах приймання виконаних робіт та встановлено, що необхідна чисельність працюючих для виконання відповідних обсягів робіт становити 46 осіб.

До виконання будівельних робіт ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП субпідрядників не залучав.

Також, у період взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» контрагент - ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019» здійснював придбання паливо-мастильних матеріалів, тістоміс, соковижималки для томатів, м`ясорубки, металопластикових вікон, Газового конденсату, меблів, механічних пристроїв для розбрискування - розпилювання води, автозапчастини тощо, а здійснював реалізацію будівельно-монтажних робіт.

Отже, контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» з ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019».

Проаналізувавши надані позивачем докази та висновки контролюючого органу в акті перевірки, суд погоджується з висновками відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» та вказаними контрагентами відповідно до укладених між ними договорів субпідряду, з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як визначено у пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, за приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Водночас, сам лише факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не свідчить про правомірність формування платником податку, на користь якої її виписано, податкового кредиту.

Податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту лише за умови здійснення самої господарської операції.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що документи надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з його контрагентами, не підтверджують їх реальність з огляду на специфіку вказаних господарських операції.

Так, між позивачем - ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» та його контрагентами - ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019» укладено договори субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт, визначених у цих договорах.

Однак, відповідно до зібраної контролюючим органом податкової інформації, а також на підставі матеріалів судової справи, судом не встановлено доказів наявності матеріально-технічної бази у вказаних контрагентів, необхідних для здійснення спірних операцій щодо виконання таких масштабних будівельних робіт (будівництво: Багатоповерховий комплекс із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями і станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів і адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6; Будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями та дитячим садком (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова; Будівельні роботи з будівництва багатосекційного багатоповерхового жилого будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул. Марсельська. Замовник- ТОВ «Будмарин», код 33656758), - зокрема, наявності: трудових та технічних ресурсів (укладених договорів оренди необхідної будівельної техніки, залучення працівників на інших умовах ніж трудові відносини, тощо).

Згідно сталих правих позиції Верховного Суду, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для витрат, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, надання не характерних основному виду діяльності послуг, тощо.

Вказані ознаки нереальності господарської операції вбачаються у взаємовідносинах позивача з ТОВ «ОДЕСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ГРУП 2019», оскільки по вказаним контрагентам встановлено відсутність: фізичних, технічних та технологічних можливостей, наявність кваліфікованого персоналу, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю для певного виду робіт основних фондів, у тому числі обладнання, походження устаткування, техніки тощо,

У зв`язку з чим неможливо встановити факт здійснення господарської операції.

У договорах ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» з контрагентами визначено договірну ціну та зазначено її конкретний розмір, проте жодних розрахунків вказаної ціни в наданих позивачем документах не міститься.

Документи щодо проведення розрахунків не надані.

При цьому, згідно актів передачі матеріалів, роботи субпідрядниками виконувались з матеріалів генпідрядника - ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС».

З огляду на обставини справи, а саме стосовного того, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» виступає генпідрядником будівельних робіт, до виконання яких залучались субпідрядники, суд зауважує, що фактичне виконання цих будівельних робіт, у даному випадку, не є предметом доказування.

Спірним питання стало виконання будівельних робіт у взаємовідносинах з позивачем саме контрагентами-субпідрядниками.

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» контролюючим органом було використано податкову інформацію щодо контрагентів.

Суд погоджується з думкою позивача, стосовно того, що висновки актів податкових органів та інша податкова інформація відносно контрагентів не можуть слугувати підставою для зменшення податкового кредиту іншому платнику податків, у даному випадку позивачу.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Разом із тим, вказана податкова інформація, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України, є підставою для висновків під час проведення перевірок, та в даному випадку виявлені за позивачем порушення податкового законодавства ґрунтуються не виключно на податковій інформації щодо підприємств контрагентів, а з огляду на відсутність підтверджуючих документів формування ним податкового кредиту.

Враховуючи усе вищевикладене, проаналізувавши договірні відносини ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» з контрагентами-субпідрядниками, дослідивши надані на їх підтвердження первинні документи, суд дійшов висновку про те, що фактичність та реальність даних господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано спірний податковий кредит, не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Що стосується формування від`ємному значення ПДВ.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як передбачено п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України,

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

При здійсненні перевірки було встановлено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (98,7% від загальної суми податкового кредиту) є: перевищення вартості придбаних субпідрядних будівельних робіт з будівництва та отриманих авансів, яке виникло у попередніх звітних періодах, починаючи з вересня 2019 року.

Однак, враховуючи, що за результатами розгляду даної судової справи підтвердились висновки контролюючого органу щодо необґрунтованого формування ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» податкового кредиту за рахунок вартості придбаних субпідрядних будівельних робіт з будівництва, та як наслідок від`ємне значення з ПДВ не виникає.

Отже, ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) в сумі 183 194 грн. за травень 2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі висновків акту від 07.08.2020 року №000107/15-32-05-08/36552267 податкові повідомлення-рішення № від 03 вересня 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 7 882 710, 00 грн., з яких 5 255 140, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 2 627 570, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № від 03 вересня 2020 року про визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 183 194, 00 грн., - є законним та скасуванню не підлягають.

Що стосується позовних вимог, у яких позивач просить суд: «зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області скасувати штрафні санкції визначені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», № 000107/15-32-05-08/36552267 від 07.08.2020 року, Податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.09.2020 року (Форма "Р") на суму 5 255 140.00 гривень збільшення податкових зобов`язань, на суму 2 627 570.00 гривень штрафних санкцій, та № від 03.09.2020 року (Форма "В4") на суму 183 194.00 гривень завищення від`ємного значення, а разом, на загальну суму 8 065 904, 00 гривень.».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд зазначає, що у даному випадку індивідуальним актом є податкові повідомлення-рішення № від 03.09.2020 року та № від 03.09.2020 року.

Формулювання позовних вимог «зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області скасувати штрафні санкції визначені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки…» не є чітким та не відповідає змісту прийнятих відповідачем стосовно ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» рішень у формі індивідуального акта (ППР).

Акт перевірки не підлягає оскарженню, оскаржується податкове повідомлення-рішення, яке прийняте на його підставі.

Акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України, а є лише носієм інформації, встановленої під час здійснення контрольного заходу. Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі № 804/3594/13-а).

Що стосується позовних вимог до Державної податкової служби України про скасування рішення №33579/6/99-00-06-02-02-06 від 26.11.2020 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03 вересня №.

Також позивач у цій вимозі просить скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 вересня 2020 року № (вих. № 21/09/20/-1 від 21.09.2020 року) вважати задоволеною на підставі п.56.8. п.56.9. ст. 56 Податкового кодексу України, в повному обсязі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС", Код .

Вирішуючи позов у цій частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право: оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Згідно з пунктом 55.1 статті 55 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Стаття 56 Податкового кодексу України регламентує питання, пов`язані з оскарженням рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до приписів п.п. 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення (56.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

У відповідності з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Однак, відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року (а.с. 91-96, том 1).

Скарга до ДПС України направлена засобами поштового зв`язку та отримана адресатом 28 вересня 2020 року, про що до суду надано зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 98, том 1).

11 листопада 2020 року представник ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» - адвокат Терехова В.М. звернулась до Державної податкової служби України з адвокатським запитом щодо надання доказів направлення рішення по скарзі ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року (а.с. 101-103, том 1).

Адвокатський запит отриманий у ДПС України 15.11.2020 року, про що до суду надано зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 103, том 1).

Листом від 19 листопада 2020 року за вих. № 32980/6/99-00-06-03-02-06, ДПС України у відповідь на адвокатський запит повідомила про те, що скарга знаходиться на розгляді. Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» буде прийнято у строки та спосіб передбачені чинним законодавством, зокрема Законом України від 13 травня 2020 № 591-IX (а.с. 104, том 1).

Рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, ДПС України не приймалось.

Рішенням Державної податкової служби України від 26 листопада 2020 року №33579/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 105-107, том 1).

Враховуючи, що скарга отримана ДПС України 28 вересня 2020 року, а рішення про її розгляд прийняте 26 листопада 2020 року, позивач вважає, що його скарга на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року, відповідно до п.56.8, п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, вважається повністю задоволеною.

Однак, суд не приймає вказані твердження позивача та відхиляє його доводи щодо порушення ДПС України строку розгляду скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з подальшими змінами, установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Термін дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України. Карантин діє і станом на час розгляду справи судом.

29 травня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 591-IX від 13.05.2020 року (надалі - Закон № 591-IX).

Вказаним Законом пункт 52-8 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України викладено у такій редакції: «Тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених:

статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу;».

Отже, враховуючи, що на час дії карантину, який діяв станом на час звернення позивача до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року, були продовжені строки, встановлені статтею 56 Податкового кодексу України в частині процедури адміністративного оскарження, у тому числі і строк щодо скарг платників податків, то суд виходить із того, що рішення ДПС України від 26 листопада 2020 року №33579/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», яка надійшла до ДПС України 28 вересня 2020 року, прийнято з дотримання строку, встановленого ст. 56 та п. 52-8 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Що стосується виключення із цього правила, а саме указівки, що зупинення перебігу строків не розповсюджується на розгляд скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть), суд зауважує таке.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС», яка надійшла до ДПС України 28 вересня 2020 року, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03 вересня 2020 року.

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі встановлення порушення платником податку п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзацу першого п. 198.3 ст.198 та абзаців другого-третього п.201.10 ст.201, а також відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу.

На підставі викладеного податковим повідомленням-рішенням № від 03 вересня 2020 року позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 7 882 710, 00 грн., з яких 5 255 140, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 2 627 570, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Отже, сума грошового зобов`язанні, визначена ГУДПС в Одеській області у податковому повідомленні-рішенні № від 03 вересня 2020 року, не є ані сумою заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ, ані сумою від`ємного значення ПДВ.

За таких обставин, передбачене п. 52-8 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України виключення стосовно того, що обумовлене у цій нормі зупинення перебігу строків не розповсюджується на строк розгляду «скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть)», не застосовується до спірних правовідносин.

У свою чергу, суд зауважує, що податкове повідомлення-рішення № від 03 вересня 2020 року про зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 183 194, 00 грн. ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» в адміністративному порядку до ДПС України не оскаржувалось, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Позивач оскаржив у судовому порядку рішення Державної податкової служби України від 26 листопада 2020 року №33579/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги, однак судом не встановлено підстав для визнання його неправомірним та скасування.

Доводи позивача про те, що це рішення прийняте відповідачем не у строки та не у спосіб, визначений законодавством, не знайшли свого підтвердження як у матеріалах справи, так і з огляду на норми діючого податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС».

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці у період з 13.08.2021 року по 20.08.2021 року включно, повний текст рішення, в силу положень ст.120 КАС України, складений 25 серпня 2021 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ІНДУСТРІЇ ПЛЮС" (; 65080, м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, к. 4-В).

Відповідач - Державна податкова служба України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 25 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук