Справа № 540/3967/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3967/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В. , розглянувши в порядку письмового провадженні заяву про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), у кому просить визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% неправомірними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести новий перерахунок пенсії виходячи із основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням усіх надбавок на момент виходу на пенсію і виплатити недоотриману різницю починаючи з 01.01.2016 року.

Рішенням суду від 16.02.2021 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум починаючи з 01.01.2016 року.

02.08.2021 року до відділу документального забезпечення та діловодства (канцелярії суду) надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої просить роз`яснити резолютивну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року в частині, що стосується основного розміру пенсії, чи потрібно включати до основного розміру пенсії усі надбавки в тому числі: надбавку за оперативно-розшукову діяльність 50%, надбавку за особливо важливі завдання 100%; розмір премії врахувати 94,4% та проводити перерахунок пенсії виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з урахувванням виплачених сум починаючи з 01.01.2016 року.

Заява мотивована тим, що відповідачем виключено з розрахунку основного розміру пенсії надбавку за оперативно-розшукову діяльність 50%, надбавку за особливо важливі завдання 100%, знижено розмір премії з 94,4% до 3,33%. У зв`язку із тим, що відповідач по іншому тлумачить рішення суду виникла необхідність у його роз`ясненні.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення суду від 16.02.2021 року прийнято в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду від 02.08.2021 року та матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З матеріалів справи слідує, що рішенням суду від 16.02.2021 року позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум починаючи з 01.01.2016 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , зміст рішення суду від 16.02.2021 року, зокрема її резолютивна частина, є зрозумілою, однак питання, що виникли у заявника стосуються порядку виконання рішення суду.

Тобто, ОСОБА_1 просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання, а тому у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 16.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.4, 191, 243, 248, 254, 256, 373 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника апонова Олега Миколайовича про роз`яснення резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 540/3967/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій