Справа № 420/13606/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 серпня 2021 року м. Одеса
Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог та заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, у разі необхідності.
Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 09 серпня 2021 року засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера.
На обґрунтування заяви про поновлення строку в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні позивач зазначив, що одноразову грошову допомогу при звільненні йому було виплачено 19.03.2018 року, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 від 12.07.2021 року. Проте, зі змісту наказу вбачається, що він не містить розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та такий розрахунок позивачем отримано лише 29.07.2021 року, тоді як спірним питанням у даній справі є саме склад грошового забезпечення, з якого розраховується одноразова грошова допомога. Позивач стверджує, що до отримання цього листа йому не було відомо про склад грошового забезпечення, з якого було розраховано розмір одноразової грошової допомоги при звільненні ще у 2018 році.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить висновку, що обставини наведені у цій заяві не є поважними, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 цієї статті кодексу встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Справи про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні відноситься до справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а отже для даної категорії спорів встановлюється місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У заяві про поновлення строку позивач зазначив, що одноразову грошову допомогу при звільненні йому було виплачено 19.03.2018 року.
Однак, позивач звернувся до суду з позовом з пропуском місячного строку з дати коли він дізнався 19.03.2018 року.
Посилання позивача на те, що наказ не містить розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та такий розрахунок позивачем отримано лише 29.07.2021 року, відхиляються судом, оскільки правом на отримання розрахунку позивач мав можливість скористатися набагато раніше дати 29 липня 2021 року та суду не надані докази та належне обґрунтування, чому позивач з цим правом не скористався у строк встановлений законом.
Законодавче обмеження строку звернення до суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі № 473/2236/17.
Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що позивачем не наведено таких обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача та істотно створювали перешкоди чи труднощі у зверненні до суду з позовом вчасно.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оцінюючи доводи наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивач не довів поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, а тому позов в частині позовних вимог має бути повернутий позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 122, 123, 124, 126, 131, 169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко