Справа № 440/9475/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

. 20 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9475/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

. 17 серпня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління ДПС у Полтавській області про:

скасування постанови державного виконавця ДВС у Октябрському районі м. Полтави про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 831949 від 15 листопада 2006 року;

зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління ДПС у Полтавській області вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна позивача, накладеного спірною постановою, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису щодо арешту нерухомого майна позивача № 4085665 від 21 листопада 2006 року.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У своїй позовній заяві ініціатор звернення визначає відповідачами Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Головне управління ДПС у Полтавській області, однак не обґрунтовує та не формулює позовних вимоги до кожного з них.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що підстави, які зумовили звернення позивача до суду з цим позовом, об`єктивно виникли 14 січня 2021 року в зв`язку із оголошенням ухвали Корольовського районного суду м. Житомир про звільнення позивача від покарання, призначеного вироком Корольського районного суду м. Житомир від 16 березня 2006 року.

Як зазначає позивач, лише 10 березня 2021 року (з пропуском встановленого процесуальним законом строку) представник позивача розпочав вчиняти дії, спрямовані на звільнення майна позивача з-під арешту, накладеного у 2006 році.

16 березня 2021 року представник позивача отримав інформацію від органів державної виконавчої щодо порушеного питання, втім звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту лише 08 квітня 2021 року (з пропуском встановленого процесуальним законом строку).

У подальшому позивач зволікав зі зверненням до суду, юрисдикція якого поширюється на спір, який є предметом розгляду у цій справі, очікуючи повний текст рішення суду апеляційної інстанції, який переглядав правомірність ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 544/3241/21. Слід зауважити, що постанова Полтавського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 544/3241/21 опублікована в ЄДРСР 04 серпня 2021 року.

Відтак, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом лише 17 серпня 2021 року, при цьому заявивши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, мотивоване фактичним отриманням копії постанови Полтавського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 544/3241/21 лише 10 серпня 2021 року.

Суд не вважає зазначені доводи позивача обґрунтованими з огляду на те, що отримання позивачем копії постанови Полтавського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 544/3241/21 не є строком, від якого у дослідженому судом випадку розпочинає перебіг встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

З огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали зверненню позивача до суду з цим позовом у десятиденний строк, який розпочав перебіг з дня, коли позивач фактично дізнався про наявність підстав для скасування арешту майна, накладеного на підставі спірної постанови державного виконавця ДВС у Октябрському районі м. Полтави про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 831949 від 15 листопада 2006 року, а відтак підстави, вказані позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачеві надати десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова