Справа № 560/4617/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4617/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області № 13 від 23.03.2021.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області № 10Т від 10.03.2021, № 10Пр від 10.03.2021 та № 10Ф від 10.03.2021.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що продукція, щодо якої встановлено порушення, містила знак відповідності, а висновки акта перевірки є безпідставними.

У поданому відзиві представником відповідача зазначено, що в ході перевірки виявлено продукцію, яка не містила знак відповідності технічним регламентам, що зафіксовано в акті перевірки та в подальшою стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладання на позивача штрафних санкцій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, суд встановив наступне.

04.03.2021 року, на підставі наказу від 03.03.2021 року № 424 та направлення від 03.03.2021 року № 342, згідно листа Держпродспоживслужби України від 19.02.2021 року № 15.1-10/3672, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області була проведена позапланова перевірка - характеристики іграшки-конструктора "Неокуб" та іграшок-конструкторів в складі яких є деталі, зокрема магнітні елементи, невеликих розмірів у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТЦ Квартал за адресою: АДРЕСА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позапланова перевірка проводилася спеціалістами відділу у присутності представника ФОП ОСОБА_1 , за довіреністю № 885 від 03.03.2021 року.

Весь процес здійснення позапланового заходу зафіксовано відеореєстратором, запис проведено від початку до закінчення перевірки характеристик продукції.

В ході перевірки встановлено порушення пунктів 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 33, 34 та пунктів 3, 4 Додатку 2 Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та ст. 8, 15, ч.З ст.24 Закону, а саме: іграшка "Неокуб" (згідно цінника: ш/к 8811, дата 09.02.2021р.) не супроводжується інформацією про виробника, імпортера; відсутня інструкція з експлуатації та інформація щодо безпечності; відсутній знак відповідності технічним регламентам.

При візуальному огляді продукції, встановлено, що вона не відповідала встановленим вимогам: іграшка "Неокуб" (згідно цінника: ш/к 8811, дата 09.02.2021р.) не супроводжувалася інформацією про виробника, імпортера; відсутня інструкція з експлуатації та інформація щодо безпечності; відсутній знак відповідності технічним регламентам.

В зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не представлено такої документації до закінчення перевірки, до 10.03.2021 року, це дало підстави посадовим особам відділу скласти протокол №0003 від 10.03.2021 року, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

На підставі виявлених порушень, 10.03.2021 року видані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: рішенням № 10 Т встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони, рішенням № 10 Ф встановлено усунення формальної невідповідності та рішенням № 10 Пр встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до вимог встановлених Постановою КМУ від 28.02.2018р. № 151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок". Термін виконання рішень 23.04.2021 року.

З актом перевірки представник ФОП ОСОБА_1 ознайомлений та отримав один його примірник в останній день перевірки, 10.03.2021 року, про що свідчить його підпис.

Повідомлення на розгляд справи вручено представнику ФОП ОСОБА_1

10.03.2021 року, оскільки в ході перевірки встановлені порушення вимог Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що є підставами для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, згідно ст. 44 Закону.

23.03.2021 року о 9.00 год. відбувся розгляд справи та була винесена постанова № 13 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону, із застосуванням штрафу у розмірі 3-х тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 гривень, як до особи, яка вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки згідно ч. 7 ст. 8 Закону, протягом строку проведення перевірки не надала документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила їй цю продукцію.

Вважаючи дану постанову відповідача про накладення штрафних санкцій протиправною, Позивачем оскаржено її до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми матеріального права в цій справі суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI.

Абзацом 9 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Частиною другою статті 4 вказаного Закону встановлено, що метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

При цьому, згідно статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлює Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Регламент №1067).

Пунктом 3 Регламенту №1067 визначено, що знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з пунктом 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (далі - Технічний регламент), знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 (далі - Регламент №1077).

Пунктами 45-46 Регламенту №1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що знак відповідності технічним регламентам може наноситись на пакування та супровідні документи лише у разі неможливості або невиправданості через характер апаратури.

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ФОП ОСОБА_1 правил застосування знаку відповідності технічним регламентам, а саме, його не нанесення безпосередньо на товар.

Відповідачем зазначено про те, що позивачем не надано доказів щодо неможливості розміщення знаку відповідності на пристрої.

Стосовно посилання позивача на те, що не проведено відбір зразків продукції суд зазнчає, що необхідності у її відборі не було, оскільки порушення, які зазначені в листі Держпродспоживслужби України від 19.02.2021 року № 15.1- 10/3672 знайшли своє підтвердження при візуальному огляді продукції, а саме продукція не відповідала встановленим вимогам: іграшка "Неокуб" (згідно цінника: ш/к 8811, дата 09.02.2021р.) не супроводжувалася інформацією про виробника, імпортера; відсутня інструкція з експлуатації та інформація щодо безпечності; відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Крім того, орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції. Однак, ФОП ОСОБА_1 та її представником таких документів не було надано ні під час перевірки, ні до дня винесення постанови.

Також, суд не погоджується з твердженнями представника ФОП ОСОБА_1 щодо позбавлення права будь-яким чином надати пояснення з приводу предмету перевірки, оскільки відповідні письмові пояснення були надані ним та долучені до акту перевірки 10.03.2021 року (Додаток 3). та підтверджуються відеофіксацією перевірки (файл 001006_017001_2733_0011).

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

ФОП ОСОБА_1 не спростовано факту допущення ним порушення вимог Регламентів №1067 та №1077 на момент огляду Відповідачем продукції, яка є об`єктом перевірки.

Отже, Позивачем не спростовано факту поставлення продукції розповсюджувачу з порушенням вимог Регламентів №1067 та №1077, як і не надано доказів неможливості розміщення знаку відповідності на пристрої або на табличці з технічними даними.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя Г.В. Лабань