Справа № 500/1134/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1134/21

13 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Куриляк М.Г.

представника позивача Станчак А.І.

представника відповідача Бернацький П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Почаївської місцевої благодійної організація "Милосердя" про в якій просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі житлових корпусів Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя" за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі позивач, Управління) з позовною заявою до Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя" (далі відповідач), в якій просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі житлових корпусів Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя" за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33, шляхом знеструмлення, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головний інспектор Кременецького районного відділу Управління провів позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлях Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя". За результатами зазначеної перевірки складено акт № 4 від 04.02.2021 року, у якому встановлено низку порушень нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей в будівлях Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя", позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 26.04.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, зокрема, що позивачем передчасно подано позов до суду, оскільки відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 04.02.2021 року № 2 позивач надав відповідачу строк для усунення недоліків до 05.04.2021 року, однак позов подано до суду 12.03.2021 року, тобто до закінчення строків для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав наведених у відзиві на позов, долученого до матеріалів справи, та просив відмовити у його задоволенні. Наголосив, що Почаївська місцева благодійна організація "Милосердя" не здійснює розміщення і допуск людей за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33, а тому припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виданий до неналежного суб`єкта господарювання. Більше того, об`єкт перевірки належить на праві власності фізичній особі і відповідач не набував жодних цивільних прав на вказану будівлю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052) основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Абзацом третім статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суд встановив, що з 03.02.2021 року по 04.02.2021 року головний інспектор Кременецького районного відділу Управління Крук Р.А. згідно наказу № НС-49/64 від 29.01.2021 року та на підставі посвідчення від 02.02.2021 року № 74 провів позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлях Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя" за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33. Перевірка проводилась в присутності керівника місцевої благодійної організації "Милосердя" п. Морошан Н.К.

За результатами перевірки складено акт № 4 від 04.02.2021 року, у якому встановлено низку порушень відповідачем нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Акт перевірки підписаний керівником місцевої благодійної організації "Милосердя" Морошан Н.К. без зауважень та один примірник акта отримано 04.02.2021 року (арк. справи 15-22).

На підставі акта перевірки позивач відповідно до підпункту 48 пункту 4 Положення № 1052 видав керівнику місцевої благодійної організації "Милосердя" Морошан Н.К. припис № 2 від 04.02.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким вимагалося вжити заходів щодо усунення порушень, які зазначені в акті перевірки, до 05.04.2021 року (арк. справи 23-25).

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) визначено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведених норм, суд вважає, що застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за позовом органу державного нагляду (контролю) можна лише до власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди).

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд встановив, що відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 04.02.2021 року № 2 позивач надав відповідачу строк для усунення недоліків до 05.04.2021 року, однак позов подано до суду 12.03.2021 року, тобто до закінчення строків для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що позов поданий позивачем до суду передчасно.

Важливим є те, що позивач не надав, доказів, що Почаївська місцева благодійна організація "Милосердя" є власником об`єкта нерухомого майна або наймачем (орендарем) об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33, як наслідок не підтверджено належними доказами на виконання вимог частини третьої статті 55 КЦЗ особу відповідальну за забезпечення пожежної безпеки та суб`єкта господарювання до якого необхідно застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі житлових корпусів.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що Почаївська місцева благодійна організація "Милосердя" є власником об`єкта нерухомого майна або наймачем (орендарем) об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Факт підписання акту перевірки керівником місцевої благодійної організації "Милосердя" Морошан Н.К. без зауважень (арк. справи 15-22) не є безумовним доказом того, що відповідач має цивільні права на будівлю за адресою: 47025, Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Радивилівська, 33 та є суб`єктом господарювання.

Також суд відзначає, що відповідачем жодним чином не спростовано фактів порушення правил пожежної безпеки. Вищевказані висновки суду не спростовують обов`язку усіх господарюючих суб`єктів додержуватись правил техногенної та пожежної безпеки та не позбавляє права позивача на проведення нового позапланового заходу і належного документування прав осіб на об`єкт нагляду (контролю).

Так як суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрати відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження: вул.Лесі Українки, 6, м.Тернопіль, 46011, ) до Почаївської місцевої благодійної організації "Милосердя" (місцезнаходження:вул.Радивилівська, 33, м.Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лесі Українки,6,м. Тернопіль,46011, код ЄДРПОУ/РНОКПП 38535547);

відповідач:

- Почаївська місцева благодійна організація "Милосердя" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Радивилівська, 33,м. Почаїв,Кременецький район, Тернопільська область,47025, код ЄДРПОУ/РНОКПП );

Головуючий суддя Мандзій О.П.