Справа № 240/18247/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/18247/21

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі Головним управління ДПС у Житомирській області заяви про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз" , шляхом зупинення видаткових операцій,

встановив:

Управління ДПС у Житомирській області до Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз", в якій заявник просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз", шляхом зупинення видаткових операцій.

Підставою для звернення Головного управління ДПС у Житомирській області з даною заявою до суду стало рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 02.08.2021 №1092/06-30-07-01 про застосування адміністративного арешту майна Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз", прийняте відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв`язку з недопуском посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз", призначеної наказом від 07.07.2021 №908-п.

Перевіривши дотримання Головним управління ДПС у Житомирській області вимог законодавства при зверненні з даною заявою, суд встановив наступне.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів регламентовані статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.

Зміст вищезазначеної норми свідчить, що нею визначений вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені податковим органом, в заяві поданій в порядку статті 283 КАС України.

З прохальної частини поданої Головним управління ДПС у Житомирській області заяви вбачається, що в ній заявник просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз", шляхом зупинення видаткових операцій.

Однак, можливості звернення з вимогою щодо "застосування адміністративного арешту коштів на рахунках, шляхом зупинення видаткових операцій" частиною 1 статті 283 КАС України не передбачено.

Частина 1 статті 283 КАС України надає податковому органу право звернутися до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (а не про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках) або ж із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 283 КАС України, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою.

Крім того, пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №640/9094/19.

З інформації, зазначеної в КП "ДСС" судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Попової О.Г. перебуває справа №240/16120/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до Головного управління ДПС у Житомирській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07.07.2021 № 908-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.08.2021 № 1092/06-30-07-01 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Таким чином, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07.07.2021 № 908-п, на підставі якого призначена документальна планової виїзної перевірки АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз". В свою чергу, недопуск посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення вказаної перевірки став підставою для прийняття рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 02.08.2021 №1092/06-30-07-01 про застосування адміністративного арешту майна Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз" та подальшого звернення Головного управління ДПС України з даною заявою до суду.

Отже, зважаючи на заперечення Акціонерним товариством "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз" законності призначення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення контролюючого органу до суду з даною заявою, суд дійшов висновку, що існує спір про право.

Враховуючи наявність спору про право та те, що заява Головного управління ДПС у Житомирській області подана з недотриманням вимог частини 1 статті 283 КАС України, суд приходить до висновку, що на підставі частини 4 статті 283 КАС України у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 283, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз" шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя І.Е.Черняхович