Справа № 640/11335/21
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/362/59/21
У х в а л а

"25" серпня 2021 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови від 10.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Драгальчука Дмитра Григоровича про скасування постанови від 10.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю. 19.08.2021 вказана справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області

Розглянувши дану позовну заяву, судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Перевіривши дану позовну заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідача як інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Драгальчука Дмитра Григоровича, адреса місцезнаходження Рівненська А/Д М-06 Київ-Чоп 424 км.

Тобто, відповідачем є фізична особа, і в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України адреса реєстрації або перебування цієї особи не вказана у позові, оскільки така адреса як А/Д М-06 Київ-Чоп 424 км не є адресою для поштових відправлень.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Поряд з цим, позивачем загалі не вказано у якому управлінні поліції працює відповідач, відповідне управління патрульної поліції до участі у справі в якості відповідача залучене не було, клопотання не заявлено.

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вказані вимоги закону позивачем не виконано.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, протягом 5 днів, з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення наступних недоліків:

1.Вказати адресу місце проживання чи перебування ОСОБА_2 для можливості здійснення адміністративного судочинства;

2.Позивачу вирішити питання щодо доцільності залучення у якості співвідповідача відповідне управління патрульної поліції, у якій працює ОСОБА_2 ;

3.Виконати вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 18, 171, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Драгальчука Дмитра Григоровича залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Сухарева О.В.