Справа № 460/11378/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ярема С.В.,
відповідача: представник Дяденчук А.І.,
третьої особи відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про залишення без розгляду позовної заяви
фермерського господарства "Голдфілд" до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про визнання протиправними та скасування постанов,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фермерського господарства "Голдфілд" до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт коштів боржника; визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №66128412 про арешт майна боржника в частині арешту наступних транспортних засобів:
- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8210, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , рік випуску - 2000;
- трактор колісний, марка+модель: JOHN DEERE JOHN DEERE 8520, заводський номер - НОМЕР_4 , № двигуна - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , рік випуску - 2003;
- комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE S680, заводський номер - НОМЕР_9 , № двигуна - НОМЕР_10 , номер державної реєстрації: НОМЕР_11 , рік випуску 2013.
Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2021 року о 16:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".
18.08.2021 представником відповідача приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича адвокатом Дяденчуком А.І. подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду.
19.08.2021 представник позивача подав заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку. В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржувані постанови приватного виконавця отримано представником позивача 31.07.2021 року (субота), що підтверджується відомостями конверту і довідкою з відділення пошти. Зазначає, що про оскаржувані постанови він фактично дізнався 02.08.2021 року, тобто в наступний робочий день. Просить врахувати, що ФГ «Голдфілд» зареєстроване та здійснює свою діяльність в м.Дубно, а тому через віддаленість від Рівненського окружного адміністративного суду, позовну заяву, датовану 10.08.2021 року, було подано 11.08.2021 року. За наведених обставин, просить поновити пропущений строк звернення до суду.
Представник позивача згідно наданих в судовому засіданні пояснень зауважив, що копії оскаржуваних постанов позивач отримав у вихідний день, а про їх зміст фактично дізнався 02.08.2021 року у перший робочий день, що слідував після дати отримання постанов.
Водночас, представник відповідача вказував, що оскаржувані постанови повноважним представником отримано 19.07.2021 року, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, а також клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, суд виходить з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до адміністративного суду 11.08.2021, тобто з пропуском строку звернення.

Суд вважає, за необхідне зауважити, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 121 передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк (ч.1), про що суд постановляє ухвалу (ч.6).

З огляду на предмет спору та практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору, враховуючи викладені обставини та з метою недопущення порушення судом прав ФГ «Голдфілд» на доступ до суду (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), суд вважає, що пропущений позивачем процесуальний строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом слід поновити, а у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про залишення позову фермерського господарства "Голдфілд" про визнання протиправними та скасування постанов без розгляду відмовити.

Керуючись статтями 121-123, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду фермерського господарства "Голдфілд" з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про визнання протиправними та скасування постанов.

Поновити фермерському господарству "Голдфілд" строк звернення до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", про визнання протиправними та скасування постанов.

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про залишення позову фермерського господарства "Голдфілд" про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.08.21

Суддя В.В. Щербаков