Справа № 240/16146/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030700
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 27.10.2020.
Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, до суду направив відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснює, що ним проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку позивача, та складено акт від 16.07.2020 №729/23-00-32-0423/32285225.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Проте, 04.12.2018 Верховний Суд у справі №806/2015/16 скасував вказані рішення та відмовив у задоволенні позову.
Позивач з`ясувавши, що в його інтегрованій картці відображено податковий борг та пеня по рішенням, які розглядались у наведеній справі №806/2015/16, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 до інтегрованої картки платника податків позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн та визнати протиправними й скасувати податкові вимоги ГУ ДФС у Черкаській обл.. - №160425-52 від 21.06.2019 (739688,00 грн).
В обґрунтування позовних вимог вказує, що податкові повідомлення-рішення після набрання законної сили судовим рішенням про їх скасування є відкликаними, не породжують для платника ніяких правових наслідків, а тому податковий орган після отримання постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 мав винести нові податкові-повідомлення рішення. Вважає, що відсутні підстави для відображення в його інтегрованій картці податкового боргу на підставі таких рішень та винесення оскаржуваних податкових вимог.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП "Укрпалетсистем" позов задоволено: визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн, та визнано протиправними і скасовано податкові вимоги.

09.10.2020 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення а рішення суду першої інстанції від 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП "Укрпалетсистем" без змін.

Таким чином, як вказує позивач, зазначеним рішенням суду у справі №240/9592/19 підтверджено, що податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 № є відкликаним з 13.05.2017 - з дати набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду першої інстанції від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, а тому підстави для нарахування штрафів згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 11.08.2020 відсутні.

Позивач не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням - рішенням № від 11.08.2020, звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно визначення, наведеного у підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральних перевірок врегульований статтею 76 Податкового кодексу України. Така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов`язкова.

Згідно з пунктом 76.2 цієї ж статті порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, акт про результати камеральної перевірки може стати підставою для донарахування податкових зобов`язань, про що платнику повідомляють податковим повідомленням - рішенням. Повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його замісником) протягом 10 робочих днів, наступних за днем вручення платнику податків акта перевірки (пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України).

Пп.75.1.1 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З матеріалів справи видно, що камеральна перевірка позивача, по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 № проводилась 16.07.2020, на її підставі Головним управлінням ДПС у Черкаській області оформлено акт від 16.07.2020 №729/23-00-32-0423/32285225 в якому зроблено висновок про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку в сумі 25632 грн, визначеного в узгодженому податковому повідомленні - рішенні від 07.10.2016 №.

На підставі наведеного акту камеральної перевірки контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на суму 5126,40 грн, яким позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2016 №.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 27.01.2020 у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, за позовом ПП "Укрпалетсистем" визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. Як уже зазначалося судом в цю суму входила й сума нарахована по податковому повідомленню - рішенню від 07.10.2405.

Зазначені суми акцизного податку було внесено контролюючим органом на підставі того, що 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пп.60.1.1 та пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Судом у справі у справі №240/9592/19 зроблено висновок, що після набрання законної сили судовим рішенням від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, а саме 13.04.2017, спірні податкові повідомлення-рішення є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем в силу пп.60.1.1, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу пп.60.1.5.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так як, судовим рішенням у справі №240/9592/19, яке набрало законної сили, зроблено висновок серед іншого, що податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 № є відкликаним, і визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку, то нарахування штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язанню по вказаному рішенню від 07.10.2016 суд вважає неправомірним.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 257-262, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область,11571, , ІПН 95) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси,Черкаська область,18002, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 11.08.2020, винесене Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа