Справа № 520/5143/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 серпня 2021 р. № 520/5143/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Паркулаба А.В.,

представника відповідача - Синюшка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області №102 від 16.02.2021 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині звільнення зі служби в поліції начальника Зміївського ВП Головного управління Національної поліції України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 8, пункту 1 ч. 1 ст. 18, пункту 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзацу 6 пункту7 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та ч. 1 ст. 19 Конституції України, у частині не дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, не професійного виконання своїх службових обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області за №103о/с від 23.02.2021 - по особовому складу "Про звільнення згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частиною 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України" підполковника поліції ОСОБА_1 (0082877), тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області із грошовим забезпеченням, яке ОСОБА_1 мав на час звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом ГУНП в Харківській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» від 16.02.2021 №102 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення та наказом ГУНП в Харківській області від 23.02.2021 №103о/с позивача було звільнено з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Позивач зазначив, що вважає вищезазначені накази від 16.02.2021 №102 та від 23.02.2021 №103о/с протиправними, оскільки єдиною підставою для винесення оспорюваних наказів стали матеріали службового розслідування, проведеного Дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області. Проте, позивач вважає, що зазначене службове розслідування проведено неповно та упереджено, а його висновки є необґрунтованими.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2021 о 10:45 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 04.08.2021 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2021 у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, оскільки в межах підготовчого засідання його явка визнана судом обов`язковою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вважає, що оскаржувані накази є правомірними та прийнятими у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, підтримуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у зв`язку зі зміною структури територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Харківській області Зміївський ВП реорганізовано у відділ поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 05.01.2021 № 3 о/с на підполковника поліції ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області №103 о/с від 23.02.2021 ОСОБА_1 , начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в Національній поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Підставою для видання зазначеного наказу став наказ ГУНП в Харківській області № 102 від 16.02.2021 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з вищезазначеним наказом службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу ГУНП з Харківській області від 21.01.2021 №134 з урахуванням змін до складу дисциплінарної комісії, унесених наказом ГУНП в Харківській області від 12.02.2021 № 300, установлені та підтверджені порушення службової дисципліни з боку начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

Своїми діями начальник Зміївського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 , займаючи керівну посаду, порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» у частині використання своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", у частині не реагування на виявлене правопорушення, а саме пропозицію неправомірної вигоди, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» у частині вчинення дій, що суперечать Конституції та законам України, пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, пункту 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" у частині невжиття заходів щодо припинення виявленого правопорушення, підпункту 6 пункту 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" в частині неутримання від протиправних дій, які підірвали авторитет Національної поліції України, абзацу 6 пункту 1 розділу ІІ, підпункту 3 розділу VI Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, у частині недотримання норм професійної етики, антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України, а також вимоги ч.1 ст. 19 Конституції України у частині вчинення дій, що суперечать Конституції та законам України.

Наказом ГУНП в Харківській області №232 о/с від 27.04.2021 частково змінені пункти наказу ГУНП в Харківській області №103 о/с від 23.02.2021 в частині звільнення згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) підполковника поліції ОСОБА_1 /0082877/, начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 26.02.2021, з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2021 по 26.02.2021 у кількості 4 діб, зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки - 22 рок. 06 міс. 20 дн., у календарному обчисленні - 22 рок. 06 міс. 20 дн., у пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) - 30 рок. 11 міс. 17 дн., час навчання - немає, з сумою відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився - 2758,08 грн., змінити: вважати його звільненим з 01.03.2021, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2021 до 01.03.2021 у кількості 8 діб, зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки - 22 рок. 06 міс. 24 дні, у календарному обчисленні - 22 рок. 06 міс. 24 дні, у пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) - 00 рок. 11 міс. 17 дн., час навчання - немає. Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння і експлуатації) яких не закінчився, складає 2627,79 грн.

Позивач вважає вищевказані накази Головного управління національної поліції в Харківській області від 16.02.2021 №102 та від 23.02.2021 №103о/с протиправними, оскільки єдиною підставою для винесення оспорюваних наказів стали матеріали службового розслідування, проведеного Дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області. Проте, позивач вважає, що зазначене службове розслідування проведено неповно та упереджено, а його висновки є необґрунтованими, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звільнення позивача визначено п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Положеннями ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 1, ч.15 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у разі вчинення ним корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Поліцейський, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання службових обов`язків (посади) в порядку, визначеному законом. На період відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельна вогнепальна зброя та спеціальні засоби.

Відповідно до ч.1, ч.11 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Згідно із приписами ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, під час службового розслідування, проведеного стосовно позивача, було встановлено, що 21.01.2021 за №671/119-12/01-2021 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 , у якій повідомлялось про те, що цього ж дня приблизно о 18.30 працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі - ТУ ДБР), на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2021 у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 27.12.2020 №0001990 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено обшук у службовому кабінеті начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , який розташований в адміністративній будівлі відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Донецька, буд. 26, м. Зміїв, Харківська область.

У зв`язку зі зміною структури територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Харківській області Зміївський ВП реорганізовано у відділ поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 05.01.2021 №3 о/с на підполковника поліції ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до 05.03.2021.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 вимагав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 неправомірну вигоду за неперешкоджання останньому у зайнятті підприємницькою діяльністю з лісозаготівлі, переробки та продажу деревини у вигляді грошових коштів у розмірі 50000 гривень.

Також згідно з інформацією, зазначеною в ухвалі суду, співробітниками Головного оперативного управління ДБР встановлено, що 09.01.2021 у період часу з 11.00 по 12.00 за вимогою підполковника поліції ОСОБА_1 ОСОБА_3 приїхав до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Донецька, буд. 26, м. Зміїв, Харківська область, де у службовому кабінеті підполковника поліції ОСОБА_1 передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 20000 гривень за неперешкоджання ОСОБА_3 у зайнятті підприємницькою діяльністю. Відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення від 08.01.2021 ОСОБА_3 були передані заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові купюри у кількості 40 шт. номіналом 500 гривень на загальну суму 20000 гривень, іншу частину неправомірної вигоди підполковник поліції ОСОБА_1 наказав принести не пізніше 18-19 січня 2021 року.

За результатами обшуку у службовому кабінеті підполковника поліції ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у сумі 60000 гривень, 2 мобільні телефони та особистий планшетний пристрій останнього. Підполковника поліції ОСОБА_1 того ж дня затримано в порядку ст. 208 КПК України та етаповано до ITT № 1 ГУНП в Полтавській області.

22.01.2021 підполковнику поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе для невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими Зміївського ВП ГУНП в Харківській області дисциплінарних проступків наказом ГУНП в Харківській області від 21.01.2021 № 134 та з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП в Харківській області від 15.02.2021 № 255 до складу дисциплінарної комісії, призначено відповідне службове розслідування.

У відповідності до вимог ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), ст. 17 Дисциплінарного статуту наказом ГУНП в Харківській області від 25.01.2021 №28о/с підполковника поліції ОСОБА_1 , підполковника поліції ОСОБА_4 , заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_5 , заступника начальника відділу - начальника сектору кримінальної поліції того ж ВП, а також майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення вищевказаного службового розслідування з 21.01.2021.

22.01.2021 інформацію про надзвичайну подію за участю підполковника поліції ОСОБА_1 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ГУНП в Харківській області за № 68.

23.01.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваного підполковника поліції ОСОБА_1 відсторонено від посади тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2021.

Цього ж дня слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_7 , підполковнику поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2021. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 встановлено рахувати з 18:24 21.01.2021.

Одночасно підполковнику поліції ОСОБА_1 визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 158900 гривень.

25.01.2021 за ОСОБА_1 внесено визначену суму застави, у зв`язку з чим 26.01.2021 останній був звільнений з-під варти.

Відповідно до повідомлення про підозру, вручену ОСОБА_1 , досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, 09.01.2021 приблизно об 11.48, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень, за невчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не перешкоджання у зайнятті підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_3 , яка полягає у безперешкодному проїзді транспортних засобів, якими ОСОБА_3 здійснює перевезення деревини по території Зміївського району Харківської області, а також неініціювання проведення перевірок вказаного транспорту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за неперешкоджання у зайнятті підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_3 , 21.01.2021 приблизно о 16.30 підполковник поліції ОСОБА_1 під час виконання ним своїх службових обов`язків на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень.

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_3 у власному письмовому поясненні від 22.01.2020 повідомив, що протягом 2020 року він регулярно сплачував неправомірну вигоду начальникові Зміївського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 . На теперішній час він зареєстрований як ФОП та здійснює підприємницьку діяльність із перевезення та переробки деревини на території України. У ході своєї професійної діяльності ОСОБА_3 стикнувся з труднощами щодо відпуску деревини з лісництва. Вказане питання можна було вирішити лише через начальника Зміївського ВП.

Як далі зазначає у власному поясненні ОСОБА_3 , приблизно у вересні 2020 року він особисто приїхав до підполковника поліції ОСОБА_1 за місцем мешкання останнього, щоб домовитися про відвантаження деревини. Для отримання відповідного дозволу підполковник поліції ОСОБА_1 попросив 90000 гривень. ОСОБА_3 у свою чергу погодився надати вказану суму та наступного дня привіз 50000 гривень, зазначені кошти передавав ОСОБА_1 за місцем його мешкання. У подальшому ОСОБА_3 вирішив звернутися до правоохоронних органів з приводу вимагання неправомірної вигоди підполковником поліції ОСОБА_1 .

Решту коштів у розмірі 20000 гривень 09.01.2021 ОСОБА_3 привіз до підполковника поліції ОСОБА_1 у Зміївський ВП ГУНП в Харківській області. Після прибуття до відділу поліції черговий провів його до службового кабінету ОСОБА_1 . У вказаному кабінеті ОСОБА_3 надав особисто підполковнику поліції ОСОБА_1 20000 гривень, зазначені кошти він поклав у шухляду, після чого пішов, домовившись при цьому привезти ще 20000 гривень.

Наступного разу, а саме 21.01.2020, ОСОБА_3 прибув до Зміївського ВП для передачі раніше обумовленої суми у розмірі 20000 гривень. Черговий знову провів останнього до службового кабінету начальника Зміївського ВП, де у подальшому ОСОБА_3 особисто в руки передав вищевказану суму підполковнику поліції ОСОБА_1 , після чого поїхав додому.

Як зазначає у власному поясненні ОСОБА_3 , грошові кошти він передавав лише підполковнику поліції ОСОБА_1 , інших посередників не було, спілкувався він з цього приводу також лише з ним.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 13.02.2020 зареєстровано у реєстрі підприємців за номером запису 0009126 та визначено наступні види діяльності: 02.20 лісозаготівля (основний), 16.1 лісопильне та стругальне виробництво, 46.76 оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Вивченням журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 01.01.2021 інв. № 1654 встановлено відсутність будь-яких записів щодо перебування ОСОБА_3 09.01.2021 та 21.01.2021 в адміністративній будівлі вказаного ВП.

Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих у відділі поліції, факт перебування ОСОБА_3 у вказані дати у приміщенні адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів службового розслідування, що не заперечувалось сторонами по справі.

У зв`язку з інформацією, наданою ОСОБА_3 щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів лише полковником поліції ОСОБА_1 , головою дисциплінарної комісії складено відповідну доповідну записку від 26.01.2021 № 772/119-12/02-2021 про відсутність необхідності подальшого відсторонення від виконання службових обов`язків інших керівників Зміївського ВП та необхідність у зв`язку з цим допустити до виконання службових обов`язків за посадами та повернути раніше вилучені службові посвідчення, спеціальні нагрудні знаки, табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби підполковнику поліції ОСОБА_4 , підполковнику поліції ОСОБА_5 та майору поліції ОСОБА_6 .

Опитати у ході службового розслідування підполковника поліції ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки останній від надання будь-яких пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, акт про відмову від надання пояснень від 29.01.2021 № 871/119/12-2021 долучений до матеріалів службового розслідування, що було підтверджено позивачем у судовому засіданні.

Вивченням книги нарядів відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 01.01.2021 інв. № 5 встановлено, що 09.01.2021 черговим добового наряду був старший інспектор-черговий СРПП № 1 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , 21.01.2021 у якості чергового заступив старший інспектор- черговий СРПП № 4 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 , 09.01.2021 та 21.01.2021 обов`язки начальника СРПП виконував старший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Опитаний старший інспектор-черговий СРПП № 1 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , у власному письмовому поясненні від 28.01.2021 повідомив, що 09.01.2021 о 08.00 він заступив на добове чергування у складі добового наряду. Протягом чергування до ВП ніяких відвідувачів та запрошених не прибувало, окрім чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який, прибувши до чергової частини підрозділу, повідомив, що він прийшов до начальника Зміївського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 , останній на той час знаходився у власному службовому кабінеті. У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у телефонній розмові доповів підполковнику поліції ОСОБА_1 про відвідувача. Начальник надав вказівку провести вказаного громадянина до його кабінету, при цьому жодних команд щодо необхідності зареєструвати відвідувача у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 не надходило. Приблизно через годину відвідувач на ім`я ОСОБА_11 , покинув адміністративну будівлю відділу поліції та пішов у невідомому напрямку. Більше старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 пояснити нічого.

Опитаний старший інспектор-черговий СРПП № 4 Зміївського ВП ГУНП е Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 , у власному письмовому поясненні від 25.01.2021 повідомив, що 21.01.2021 він перебував на чергуванні у якості старшого інспектора-чергового добового наряду. У період часу з 17.00 до 18.00 до адміністративної будівлі відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області зайшов невідомий громадянин та повідомив, що прибув він до начальника відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 . У подальшому капітан поліції ОСОБА_9 по внутрішньому телефону доповів ОСОБА_1 про відвідувача та, отримавши вказівку провести його до кабінету, виконав її. Щодо невнесення відомостей про відвідувача до журналу обліку поставлених, відвідувачів та запрошених відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 повідомив, що у зв`язку з великою кількістю відвідувачів зробити це просто не встиг.

Перевіркою інформації, наданої капітаном поліції ОСОБА_9 щодо значної кількості відвідувачів, встановлено, що у період часу з 17.00 до 19.00 21.01.2021 в адміністративній будівлі відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебували лише 2 особи.

Одночасно у ході службового розслідування встановлено, що у мережі Інтернет виявлено ряд публікацій критичного характеру щодо викриття працівниками ТУ ДБР факту вимагання та отримання начальником Зміївського ЗП ГУНП в Харківській області неправомірної вигоди за неперешкоджання місцевому мешканцю у зайнятті підприємницькою діяльністю з лісозаготівлі, переробки та продажу деревини.

Так, на сайті інформаційного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на сайті «NEWSROOM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 опубліковано статтю під назвою "Требовал взятку за «крышевание» вырубки лесов: ГБР разоблачило начальника райуправления полиции Харьковщины».

Викладене свідчить, що начальник Зміївського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 своїми діями викликав суспільний резонанс та вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

Вивченням особової справи підполковника поліції ОСОБА_1 установлено, що 07.11.2015 він склав Присягу на вірність українському народові, згідно з якою зобов`язався з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, дотримуватися Конституції та законів України.

Також установлено, що у продовж 2020 року особовий склад Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та особисто підполковник поліції ОСОБА_1 неодноразово були ознайомлені під особистий підпис з вимогами щодо неухильного дотримання Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом: МВС України від 09.11.2016 №1179, недопущення аморальної поведінки, яка дискредитує поліцію перед громадськістю та суспільством, недопущення порушень антикорупційного законодавства, щодо вимог Антикорупційної програми Національної поліції України на 2019-2021 роки, затвердженої наказом НПУ від 20.03.2019 № 246, відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, запобігання корупційним проявам, відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом 17 КК України «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням фізичних послуг», доповідної записки ДДЗ НПУ та УПЗКПЛ НПУ "Про проведення додаткових занять щодо дотримання антикорупційного законодавства" від 17.07.2020 №21541.

Вивченням службової документації відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області також встановлено, що у продовж 2020 року питання щодо недопущення порушень вимог антикорупційного законодавства поліцейськими Зміївського ВП неодноразово розглядатися під час проведення оперативних нарад за участі особового складу ВП - протоколи № 8 від 28.01.2020, № 15 від 17.02.2020, № 23 від 06.03.2020, № 35 від 13.04.2020, № 73 від 24.07.2020, № 85 від 28.08.2020, № 93 від 25.09.2020, № 111 від 24.11.2020, № 118 від 15.12.2020.

Підсумовуючи вищевказані обставини, дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у суворому недотриманні норм Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобіганню корупції", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги поліцейського.

Крім того, у ході проведення службового розслідування обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність позивача не встановлені, що також не встановлено судом під час розгляду справи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що протягом 2020 року позивач звертався до органів поліції із заявами та повідомленнями про пропозиції або надання йому неправомірної вигоди.

На підставі вищевикладеного, факт внесення відомостей до ЄРДР за №0001990 відносно позивача, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та повідомлення йому про підозру знайшов своє підтвердження.

Також, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 , капітан поліції відділу поліції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, та ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_8 пояснив, що 09.01.2021 о 08.00 він заступив на добове чергування у складі добового наряду. Протягом чергування до ВП прибув ОСОБА_3 , який повідомив, що він прийшов до начальника Зміївського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 , останній на той час знаходився у власному службовому кабінеті. У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у телефонній розмові доповів підполковнику поліції ОСОБА_1 про відвідувача. Начальник надав вказівку провести вказаного громадянина до його кабінету, при цьому жодних вказівок щодо не реєстрації від керівника не надходило, особу не зареєстрував через службову недбалість.

ОСОБА_9 пояснив, що 21.01.2021 він перебував на чергуванні у якості старшого інспектора-чергового добового наряду. У період часу з 17.00 до 18.00 до адміністративної будівлі відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області зайшов невідомий громадянин та повідомив, що прибув він до начальника відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 . У подальшому капітан поліції ОСОБА_9 по внутрішньому телефону доповів ОСОБА_1 про відвідувача та отримав вказівку провести його до кабінету. Щодо невнесення відомостей про відвідувача до журналу обліку поставлених, відвідувачів та запрошених відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 повідомив, що у зв`язку з великою кількістю відвідувачів зробити це просто не встиг, жодних вказівок щодо не реєстрації відвідувача від керівника не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди за неперешкоджання у зайнятті підприємницькою діяльністю з лісозаготівлі, переробки та продажу деревини у вигляді грошових коштів у розмірі 90000,00 грн. 50000,00 грн ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у жовтні 2020 року, а 09.01.2021 та 21.01.2021 була здійснена передача 20000,00 грн та 20000,00 грн відповідно.

Позивач у судовому засіданні 11.08.2021 зазначив, що ОСОБА_3 передавав йому кошти в розмірі 40000,00 грн 09.01.2021 та 21.01.2021, які раніше брав у ОСОБА_1 в борг, що вони старі знайомі та знаходяться у дружніх відносинах. Факт передання коштів в борг документально не оформлювався, до суду таких доказів не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

При цьому, в межах підготовчого засідання 12.05.2021 позивач надав пояснення, що 20000,00 грн ОСОБА_3 передав в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 , а інші 20000,00 грн в рахунок погашення боргу перед його друзями, що свідчить про суперечливість пояснень позивача. Окрім того, позивач самостійно відмовився в межах службового розслідування надавати пояснення.

ОСОБА_3 , який як свідок попереджений про кримінальну відповідальність, зазначив, що ніяких дружніх відносин між ним та позивачем немає та ніяких коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 він не передавав та у борг будь-якої суми у позивача не брав.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 передавав йому грошові кошти, які раніше брав в борг, спростовуються показаннями свідка та відсутністю документів, що підтверджують факт надання позивачем коштів в борг.

Окрім того, якщо виходити з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 в робочий час вирішував свої особисті питання, що є порушенням службової дисципліни та присяги поліцейського.

Щодо доводів представника позивача про зміну статті, згідно якої позивачу оголошена підозра з ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища) на ч. 2 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави) суд зазначає, що зміна кваліфікації вчиненого злочину не свідчить взагалі про невчинення вчинку, який не відповідає нормам Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про запобіганню корупції", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги поліцейського.

Щодо доводів представника позивача про те, що свідчення ОСОБА_3 у судовому засіданні не відповідають раніше даним поясненням під час проведення службового розслідування, суд зазначає, що дані, які були відображені в поясненнях, відібраних в службовому розслідуванні від ОСОБА_3 , були ним підтверджені в судовому засіданні шляхом допиту зазначеної особи в якості свідка.

Таким чином, суд вважає, що висновок про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, є обґрунтованим.

Матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, отже суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Водночас суд зауважує про те, що відсутність обвинувального вироку суду не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, який встановлений в ході службового розслідування і за який відповідач у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів поліції.

Відсутність кримінального провадження чи обвинувального вироку суду ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення службової дисципліни. Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №815/2443/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а, від 24 лютого 2020 року у справі №804/2711/17, від 28 лютого 2020 року у справі №818/1274/17, від 26 січня 2021 року у справі № 2140/1342/18, від 13 серпня 2020 року у справі № 817/3305/15, від 24 листопада 2020 року у справі №2140/1341/18, від 15 квітня 2021 року у справі №240/2677/20.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процедура звільнення, визначена Дисциплінарним статутом та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань була дотримана у повному обсязі, жодних порушень прав та законних інтересів позивача не допускалося.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.08.2021.

Суддя Д.А. Волошин