Справа № 500/1934/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа № 500/1934/21

25 серпня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " №326 від 10 березня 2021 року та зобов`язати Нагірянську сільську раду Чортківського району, Тернопільської області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

В ході судового засідання, підчас розгляду справи по суті 20.07.2021 представником позивача заявлено усно та подано письмову заяву про відвід головуючої судді Мірінович У.А.

Ухвалою від 20.07.2021, в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/1934/21, - відмовлено. За клопотанням позивача оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 22.07.2021 о 11:30 год.

22.07.2021, позивач та його представник в судове засідання не прибули, позивач подав клопотання про відкладення судового засідання. Судом клопотання задоволено, відкладено судове засідання на 27.07.2021 о 10:30год.

26.07.2021 на адресу суду надійшла ще одна заява позивача про відвід судді Мірінович У.А.

Ухвалою від 26.07.2021, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/1934/21, - відмовлено.

27.07.2021 позивач та його представник в судове засідання не прибули, позивач подав клопотання про відкладення судового засідання. Судом клопотання задоволено, відкладено судове засідання на 12.08.2021 о 08:30год.

Судове засідання, призначене на 12.08.2021, не відбулось з підстав перебування головуючої судді у справі в основній щорічній відпустці (арк. справи 178).

Водночас, 03.08.2021, на адресу суду від позивача надійшла чергова заява про відвід судді у якій позивач, в якості підстави для відводу, зазначив що ним, 03.07.2021, подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо неправомірних дій судді Мірінович У.А.. Позивач вважає, що факт подання ним зазначеної скарги "створює упереджене і негативне відношення" до нього як позивача у справі, а тому, на переконання позивача, подальший розгляд даної спри суддею Мірінович У.А. є неможливим, а тому позивач звернувся у суд із заявою про відвід головуючої судді у справі №500/1934/21.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Мірінович У.А. в основній щорічній відпустці - заяву про відвід судді розглянуто у перший робочий день 25.08.2021.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведенні у заяві ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі №500/1934/21 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, після постановляння судом ухвал від 20.07.2021 та від 26.07.2021 про відмову в задоволені заяв ОСОБА_1 про відвід судді у справі №500/1934/21, позивач звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою від 29.07.2021 щодо вчинення на думку позивача суддею Мірінович У.А. дисциплінарного проступку, а відтак підставою для даного відводу позивач зазначає факт подання ним такої скарги, яка "створює упереджене і негативне відношення" до ОСОБА_1 як позивача у справі.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як слідує із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини першої статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004.

Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Заявляючи відвід головуючому судді, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

При цьому суд зазначає, що заявлення відводу є процесуальним правом учасників справи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю до Вищої ради правосуддя, не спричиняє конфлікту інтересів

Така позиція відповідає рішенню Ради Суддів України №34 від 08.06.2017, яке передбачає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що заявник, подаючи клопотання про відвід головуючої судді, не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не встановлено.

З огляду на матеріали справи та доводи, наведені заявником, правові норми, що врегульовують досліджуване питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мірінович У.А. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.