Справа № 420/6258/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/6258/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області (далі Писарівська СР), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Писарівської СР №240-VII від 28 січня 2020 року "Про встановлення (визначення) граничного розміру площі землі для ведення особистого селянського господарства, для надання у власність, громадянам України, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності розташованих на території Писарівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області";

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Писарівської СР №246-VII від 17 березня 2020 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, для ведення особистого селянського господарства на території Писарівської сільської ради, Кодимського району, межами населеного пункту) гр. ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Писарівську СР надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель комунальної власності розташованих на території Писарівської СР (за межами населених пунктів);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Писарівської СР на користь позивача всі судові витрати по цій справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Писарівської СР №240-VII від 28 січня 2020 року "Про встановлення (визначення) граничного розміру площі землі для ведення особистого селянського господарства, для надання у власність, громадянам України, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності розташованих на території Писарівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області".

Визнано протиправним та скасовано рішення Писарівської СР №246-VII від 17 березня 2020 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності орієнтовною площею 0,50 га на території Писарівської сільської ради, Кодимського району, межами населеного пункту) гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Писарівську СР надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель комунальної власності розташованих на території Писарівської СР (за межами населених пунктів).

Стягнуто з рахунку бюджетних асигнувань Писарівської СР на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681,60 грн. за подачу адміністративного позову та 2 525 грн. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

16 липня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року шляхом зазначення стосовно якої саме земельної ділянки зобов`язано надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель комунальної власності розташованих на території Писарівської СР (за межами населених пунктів).

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що визначення земельної ділянки, стосовно якої зобов`язано надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель комунальної власності розташованих на території Писарівської СР (за межами населених пунктів), не було предметом розгляду в даній справі.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу на тому, що визначення земельної ділянки для розробки проекту землеустрою належить до компетенції відповідача, Писарівської СР.

Вказані висновки колегії суддів узгоджені з положенням ч.ч.1, 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та за якими, суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі №420/6258/20 викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 25 серпня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.