Справа № 822/1300/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1300/15
УХВАЛА

25 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. , суддів Ковальчук О.К. , Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Цимбалюк О.В. представника третьої особи: Демчук Н.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України , Вінницької митниці Державної фіскальної служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України , Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року зупинено провадження у справі №822/1300/15 до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі (об`єднаному провадженні) за конституційними поданнями 47 народних депутатів України та Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади".

31 травня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. За доводами заявника, тривалий розгляд указаної справи, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і позивач, який вважає, що роботодавець його неправомірно звільнив, має важливий особистий інтерес до забезпечення швидкого судового розгляду вказаного питання.

Ухвалою від 01.06.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 822/1300/15.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання.

Представник відповідача поклався на думку суду.

Представник третьої особи підтримав подане клопотання. Зазначив про доцільність його задоволення, оскільки довготривале затягування розгляду порушує право позивача на працю.

Вирішуючи клопотання про поновлення провадження у справі № 822/1300/15, суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/4063(15) від 28.12.2015 щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України, що згідно з ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об`єднано в одне конституційне провадження та справу. Справа розглядається судом з 14.04.2015.

Проте, станом на дату подання та вирішення судом клопотання позивача про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 "Справа "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 (№ в ЄДРСР 86333355).

Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі.

З 15.12.2017 діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання про поновлення провадження у справі.

Суд зазначає, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на підставі статей 106, 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (№2147-VIII), яким затверджені нові редакції процесуальних кодексів, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від сторін докази по справі.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження задовольнити.

Поновити провадження у справі №822/1300/15.

Перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.09.2021 р. о 14:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Замінити первісного відповідача "Міністерство доходів і зборів України" (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ідент. код 38516786, на відповідача "Державна митна служба України", (Україна, 04119, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11Г, 2).

Замінити первісного відповідача "Вінницька митниця Державної фіскальної служби України" (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, ідент. код 39510664) на відповідача "Вінницька митниця" (21034, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Лебединського, будинок 17, ідент. код 43997544).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Позивачу у строк до 14 вересня 2021 року надати до суду належним чином завірену копію трудової книжки .

Державній митній службі України у строк до 14 вересня 2021 року надати до суду:

довідку про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 ;

довідку про повний розрахунок з позивачем при звільненні;

матеріалів службової перевірки, на підставі яких винесено наказ від 12 березня 2015 року № 158, у разі проведення такої перевірки;

належним чином завірені матеріали особової справи позивача.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 26 серпня 2021 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань О.К. Ковальчук А.І. Петричкович