Справа № 280/258/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/258/21
Суддя І інстанції - Кисіль Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №280/258/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила:

- зобов`язати відповідача сформувати та подати до УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, згідно квитанції в сумі 4704,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 03.11.2020 реєстраційний №2234 у розмірі 4704,00 грн. (чотири тисячі сімсот чотири гривні 00 копійок), сплаченого згідно з квитанцією №0002951 від 03.11.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 03.11.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири (а.с. 8-9).

Вказаний договір було зареєстровано в реєстрі за №2234 (а.с. 9 зворотній бік).

Відповідно до п.1 договору, гр. ОСОБА_2 продав та зобов`язується передати у власність гр. ОСОБА_1 , а гр. ОСОБА_1 купила та зобов`язується прийняти у власність належну гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною-площею 33,77 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м (а.с. 8).

Продаж зазначеної вище квартири за домовленістю сторін здійснюється за 470400 (чотириста сімдесят тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які покупець сплатила продавцю, а Продавець отримав повністю до підписання цього Договору. (п. 2 договору).

Для нотаріального оформлення договору купівлі - продажу позивачем, як покупцем, сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 4704,00 грн. (1% від вартості приданого нерухомого майна), про що свідчить копія квитанції №0002951 від 03.11.2020 (а.с. 11).

У листопаді 2020 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою, в який просила направити до управління Державної казначейської служби подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % з операції купівлі продажу нерухомого майна, згідно квитанції від 03.11.2020 (а.с. 12-13).

Листом від 14.12.2020 за №0800-0605-8/67439 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повернення вказаного збору. Відмова мотивована відсутністю необхідних документів (а.с. 14-15).

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернулась із адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 цього Закону, об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740.

Згідно з абзацом першим пункту 15-1 цього Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Правова позиція щодо відсутності у особи підстав для сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, що придбавають житло вперше викладена Верховним судом у постанові від 09.06.2021 року, прийнятої у справі №819/1180/17, яка у відповідності до положень статті 242 КАС України має враховуватися судом апеляційної інстанції.

Із наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №230789805 від 03.11.2020, сформованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., слідує, що на підставі договору - купівлі позивачем було придбано лише нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Докази щодо придбання позивачем іншого житла або наявності такого - відсутні.

Тобто придбання житла (квартири) позивачем за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2234 від 03.11.2020 відбулося вперше.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання житла вперше, та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували те, що житло було придбане нею вперше є безпідставними, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій. Доказів того, що позивачем було придбане нерухоме майно раніше, ще до укладення договору купівлі - продажу від 03.11.2020 року, відповідачем суду надано не було. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №280/258/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова