Справа № 160/13929/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа № 160/13929/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 06.08.2021 в адміністративній справі № 160/13929/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 03.03.2021 адміністративний позов у справі № 160/13929/20 задоволено частково, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 30.04.2020 № 4-5670/15-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили 03.04.2021.

3. На виконання рішення суду від 03.03.2021 судом були виготовлені та видані наступні виконавчі листи щодо:

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

4. Ухвалою суду від 25.06.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Валентина Валентиновича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/13929/20 задоволено:

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати у місячний строк, з дня отримання ухвали, звіт про виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення у справі.

5. Ухвала суду від 25.06.2021 одержана відповідачем 21.07.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 919.

6. 03.08.2021 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення, в якому зазначив, що на виконання рішення суду за результатами повторного розгляду клопотання заявника від 22.03.2020 винесено лист від 02.04.2021 № 31-4-0.332-2772/2-21.

7. Ухвалою суду від 06.08.2021 звіт Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконання рішення в адміністративній справі № 160/13929/20 прийнято частково.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ УХВАЛИ СУДУ

8. З огляду на те, що відповідачем так і не надано доказів наявності на спірній ділянці нерухомого майна та, що згідно з викопіюванням з кадастрової карти (плану) НВ-020 який сформовано 17.03.2021 кадастровим реєстратором О. В. Рибалка підтверджено відсутність нерухомого майна (остання графа таблиці з назвою Інформація щодо земельної ділянки, яка розташована в межах :10:001), але повторна відмова відповідача ґрунтується на не надані позивачем документів на нерухоме майно, всупереч забороні вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 118 Земельного Кодексу України.

9. З огляду на те що відповідач не виклав відмову у формі наказу позивач вважає, що жодних дій на виконання рішення суду відповідач не вчинив.

10. На підставі зазначеного та статті 254 КАС України, позивач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення та:

- конкретизувати щодо виконання якої саме частини рішення суду від 03.03.2021 було прийнято звіт у відповідача;

- конкретизувати який строк встановлено для виконання невиконаної частини рішення.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

11. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

12. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

13. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

14. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

15. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

16. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

17. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

18. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

19. Рішенням суду у цій справі було зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у такому рішенні.

20. За результатами повторного, на виконання рішення суду, розгляду клопотання позивача, відповідачем складено лист від 02.04.2021, яким повідомлено про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з таких підстав: місце розташування запитуваної земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України, оскільки заявником не було надано підтвердження права на нерухоме майно.

21. При цьому наказ за результатами розгляду клопотання прийнято не було.

22. В ухвалі суду від 06.08.2021, приймаючи звіт частково, суд врахував набуття чинності з 27.05.2021 пунктом 24 розділу Х ЗК України, відповідно до якого щодо земельних ділянок державної форми власності, за певним виключенням, до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

23. Суд зазначив, що процедура розпорядження земельними ділянками включає таку її складову як надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що у розглянутому спорі буде також пов`язано із поділом вже сформованої земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0089 площею 5,8327 га, щодо частини якої у розмірі 2 га позивачем подано клопотання від 22.03.2020.

24. Приймаючи звіт частково в ухвалі від 06.08.2021 суд зазначив, що з 27.05.2021 відповідач позбавлений повноважень прийняти наказ за результатами розгляду клопотання та вирішити питання надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, також суд зазначив, що станом на 05.08.2021 відсутні підстави для застосування штрафу до відповідача у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України та встановлення нового строку для надання звіту, оскільки існуючий правовий конфлікт такими заходами не може бути вирішено.

25. З огляду на викладене, суд зазначає, що ухвала від 06.08.2021 є зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

26. При цьому, ухвала суду від 06.08.2021 про часткове прийняття звіту, яку просить роз`яснити заявник, не підлягає примусовому виконанню.

27. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

28. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

29. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 06.08.2021 у справі № 160/13929/20 - відмовити.

30. Копію ухвали направити сторонам.

31. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба