Справа № 338/943/21
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/943/21

25 серпня 2021 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

третьої особи на стороні відповідача Гоголя А.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача - інспектор групи реагування патрульної поліції відділеня поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гоголь Андрій Богданович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області у якому оскаржив дії поліцейського ГРПП відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Гоголя А.Б. та поставив питання про скасування постанови серії БАВ №501108 від 27 липня 2021 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що 27 липня 2021 року поліцейський Гоголь А.Б. безпідставно у оскаржуваній постанові констатував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Зокрема вказав на невиконання ним о 19 год.23 хв. вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на ділянці дороги Мукачево-Львів (Н-09 296км.+500 м). Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому послався на недотримання поліцейським вимог ст. 7, 245, 280 КУпАП та ст.23, 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також нехтування вимогами Правил дорожнього руху, якими врегульовано, що дорожній знак «Контроль» застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил. Виходячи з наведеного, вважав, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належно повідомленими про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився також, відзив на позов суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Поліцейський Гоголь А.Б., який залучений до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача, в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Вказав, що на виконання розпорядження оперативного чергового ГУНП в Івано-Франківській області про введення плану перехоплення «Сирена» у зв`язку із вчиненням резонансного злочину, 27.07.2021 року близько 19.10 год. групою реагування відділення поліції №2 (смт.Богородчани) було виставлено тимчасовий (мобільний) пост Національної поліції на ділянці автодороги Н-09 296 км.+950 м. Зокрема на краю проїзної частини дороги встановлено оперативний транспортний засіб - автомобіль патрульної поліції із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, а також виставлено дорожній знак 3.41 «Контроль». Додаткові знаки 3.29, 3.31 дійсно не виставлялись, оскільки ділянка дороги проглядалась вперед на кілька кілометрів і автомобіль з увімкненим проблисковим маячком виконував функцію попередження водіїв про встановлений пост та зобов`язував відповідно знизити швидкість руху на під`їзді до поста. О 19 год.23 хв. водій ОСОБА_2 , відверто ігноруючи вимогу дорожнього знаку 3.41, проїхав встановлений пост і зупинився лише на вимогу поліцейського, яка була подана спеціальним диском. Вважає, що ним було прийнято обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. На вимогу водія йому було продемонстровано відео із камери відеореєстратора, встановленої на патрульному авто яким зафіксовано вказану подію.

Заслухавши пояснення Гоголя А.Б. , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до оскарженої позивачем постанови серії БАВ №501108 від 27.07.2021 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 27.07.2021 року о 19 год.23 хв. на автодорозі Мукачево-Львів Н-09 296км.+500м., керуючи автомобілем Мерседес р.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Тобто оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП санкція якої передбачає відповідальність серед іншого і за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У викладі позовних вимог позивач не заперечував того факту, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а його доводи зводяться до доведення тієї обставини, що знак 3.41 «Контроль» не був встановлений із точним дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до розділу 33 ПДР дорожній знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). При цьому у правилах міститься застереження, що цей дорожній знак застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Системний аналіз Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», свідчить, на думку суду про те, що формулювання «дорожній знак застосовується…» зобов`язує забезпечити вчинення вказаних дій відповідні спеціалізовані служби, що є відповідальними за організацію дорожнього руху та уповноважені підрозділи Національної поліції. Недотримання правил, норм і стандартів при організації дорожнього руху, може бути підставою для окремої відповідальності осіб, які їх порушили.

Водночас, недотримання цієї умови, не звільняє водія від обов`язку виконати вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Згідно загальних положень ПДР дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

П.2.3 б) ПДР зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.3.5 ПДР наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

Таким чином, в ситуації, коли водій ОСОБА_2 наблизився до тимчасово встановленого поліцейського поста, він, відповідно до наведених вище вимог правил дорожнього руху, мав відповідно зреагувати на дорожню обстановку та виконати вимогу дорожнього знаку 3.41, чого не зробив. Посилання на п.12.10. ПДР є недоречним, оскільки вказана норма говорить про неможливість притягнення водія до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості. За таких обставин позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову поліцейського ГРПП №2 відділеня поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Андрія Богдановича від 27.07.2021 року серії БАВ №501108 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. - без змін.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.