Справа № 500/5338/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/5338/21

26 серпня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Комісії по розгляду заяв щодо встановлення нічного режиму роботи закладам торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладам дозвілля, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.05.2021, рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв щодо встановлення нічного режиму роботи закладам торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладам дозвілля від 09.06.2021 та від 10.08.2021, відповідно до яких не погоджено цілодобовий режим роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 без отримання погодження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Одночасно із позовною заявою, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень з двох підстав, зокрема:

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки оскаржувані рішення «кожного дня завдають суттєвої шкоди підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 , і якщо не зупинити дію цих рішень негайно, то це може привести до припинення ФОП ОСОБА_1 »;

- оскаржувані рішення, на переконання позивача, є «очевидно протиправними», оскільки Верховим Судом неодноразово наголошувалося на тому, що законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 12.12.1997 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result.

01.04.2020 Виконавчим комітетом ТМР за погодженням зі позивачем ФОП ОСОБА_1 встановлено цілодобовий режим роботи магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на один рік.

15.03.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету ТМР про продовження встановленого цілодобового режиму роботи вказаного магазину.

Однак, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що на засіданні Комісії по розгляду заяв щодо встановлення нічного режиму роботи закладам торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладам дозвілля прийнято рішення про непогодження цілодобового режиму роботи магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про забезпечення позову вказано, що оскаржувані рішення завдали суттєвої шкоди підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 та продовжують завдавати, оскільки через істотну зміну режиму роботи, «оборот магазин впав втричі, оскільки левова частина реалізації продуктів відбувалася саме в період час з 22:00 до 08:00», а тому вважає, що позов слід забезпечити шляхом зупинення дії вказаних вище оскаржуваних рішень (індивідуальних актів).

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та приписи КАС України, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач посилається на підстави, передбачені пунктами 1 та 2 частини другої статті 150 КАС України, мотивуючи своє звернення тим, що якщо «не зупинити дію оскаржуваних рішень негайно, то це може привести до припинення ФОП ОСОБА_1 » при цьому також зазначаючи, що оскаржувані рішення є «очевидно протиправними», оскільки Верховим Судом неодноразово наголошувалося на тому, що законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.

Щодо таких підстав забезпечення позову, суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.05.2021, рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв щодо встановлення нічного режиму роботи закладам торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладам дозвілля від 09.06.2021 та від 10.08.2021, відповідно до яких не погоджено цілодобовий режим роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржених рішень відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Позивачем не надано доказів того, що захист його прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Крім того, суд вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність на день відкриття провадження у справі будь-яких об`єктивних відомостей, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.