Справа № 520/15504/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

19 серпня 2021 р. справа № 520/15504/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства до Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області () на підставі результатів проведеної 14-20.07.2021 р. планової перевірки Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства () Припису №13 від 26.07.2021р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) визнання протиправним та скасування виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області () на підставі результатів проведеної 14-20.07.2021р. планової перевірки Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства () Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-14 від 26.07.2021р., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку суттєвих недоліків.

По-перше, відсутні докази оплати судового збору у повному обсязі, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Так, до матеріалів справи долучений документ про сплату судового збору у сумі 2.270,00 грн.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Між тим, позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру (скасування рішення про накладення штрафу у сумі 290.608,49 грн.) і 1 вимогу немайнового характеру (скасування припису про усунення порушень).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставок судового збору встановлений у ст. 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2021 р. не менше 2.270,00 грн. і не більше 22.700,00 грн. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2021 р. - 2.270,00 грн.

Отже, одна вимога майнового характеру на суму 290.608,49 грн. підлягає оплаті судовим збором у сумі 4.359,13 грн., а загалом заявлені у межах даної справи вимоги підлягають оплаті судовим збором у сумі 6.629,13 грн.

Викладене зумовлює висновок, що позивачем не оплачено судовим збором заявлену вимогу майнового характеру, що є недоліком позовної заяви.

По-друге, матеріали позову не містять підпису належної уповноваженої особи, що у силу п.3 ч.4 ст.169 КАС України безальтернативно зумовлює повернення позовної заяви.

Так, у силу вказаної норми, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Звідси слідує, що підставами для повернення позову є: 1) подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) відсутність підпису у тексті позову; 3) проставлення підпису у тексті позовної заяви особою, яка не має права її підписувати; 4) проставлення підпису особою, посадове становище якої не вказано.

У силу положень ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

Даний позов підписано адвокатом.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До матеріалів справи адвокатом Пономарьовим Є.О. надано складений 09.07.2021р. ордер на надання правничої допомоги Сахновщинському комунальному водоканалізаційному підприємству, складений на підставі укладеного 09.08.2021р. договору про надання правничої допомоги №39-АС між адвокатом Пономарьовим Є.О. та Сахновщинським комунальними водоканалізаційним підприємством.

При цьому, суддею виявлено, що від імені клієнта - Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства означений договір підписано не особою, котра значиться керівником за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Наришкін М.В.), а тимчасово виконуючим обов`язки начальника - Шев"яковим І.Ф.

Повноваження тимчасово виконуючого обов`язки начальника - Шев"якова І.Ф. на вчинення юридично значимих дій від імені Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджені.

Жодних доказів на підтвердження наявності у Шев"якова І.Ф. повноважень щодо укладення правочинів від імені Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства (як-то: наказ начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства від 23.07.2021р. №51) до суду не подано.

Відтак, позов належить повернути як такий, що підписано особою, повноваження якої на вчинення цієї процесуальної дії не підтверджені ані письмовим правочином на надання професійної правничої допомоги, ані іншими письмовими документами прямого, а не похідного значення.

Оскільки дефекти/вади у стані оформлення матеріалів позову були викликані виключно винними діями Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства, то зміст реквізитів ордеру на надання правничої (правової) допомоги об`єктивно не здатен нівелювати їх наслідків.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 55, 57, 59, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.