Справа № 340/3535/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3535/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Завод дозуючих автоматів» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року адміністративний позов ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Зокрема, визнано протиправною та скасувано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 15.06.2021 року №1 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень.

Також стягнено на користь ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

16.08.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2550,00 грн.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13112 від 01.07.2021 року (а.с.13) та в сумі 280 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13208 від 09.07.2021 року (а.с.27).

З рішення суду від 11.08.2021 року суд убачає, що задовольняючи адміністративний позов, судом вирішено питання щодо судових витрат по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. про що зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Разом з тим, задовольняючи адміністративний позов, суд не вирішив питання щодо судових витрат у сумі 280 грн.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на що судовий збір у розмірі у розмірі 280 грн. необхідно достягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Враховуючи, що представник позивача в заяві просить суд винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2550 грн. (2270 грн. + 280 грн.), а питання щодо розподілу судового збору в сумі 2270 грн. вирішено судом при ухвалення рішення суду від 11.08.2021 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача (в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору у сумі 280 грн.).

Керуючись статтями 139, 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрати на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю «Завод дозуючих автоматів» (пров. Експериментальний, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 280 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук