Справа № 140/13444/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/13444/20 пров. № Н-А/857/4247/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Гудима Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Мовіан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року,

в адміністративній справі №140/13444/20 за позовом Приватного підприємства «Мовіан» до Головного управління ДПС у Волинській області,

про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

У вересні 2020 року позивач ПП «Мовіан» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Волинській області №1705 від 09.09.2020 року «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мовіан».

Відповідач позову не визнав, вважаючи його безпідставним, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 09.09.2020 №1705 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мовіан». Стягнуто на користь ПП «Мовіан» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 2102 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 12.11.2020 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Волинській області та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в адміністративній справі №140/13444/20 за позовом Приватного підприємства «Мовіан» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу скасовано і прийняти нову постанову. Відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Мовіан» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу.

11.06.2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПП «Мовіан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року у справі №140/13444/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року витребувано з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №140/13444/20 за адміністративним позовом ПП "Мовіан" до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Після поступлення матеріалів справи №140/13444/20 на адресу суду апеляційної інстанції ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року відкрито провадження за вищевказаною заявою.

Заява ПП Мовіан про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року мотивована тим, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові під час вирішення справи в суді. Зокрема, 24.05.2021 року у відповідь на адвокатський запит позивачем отримано лист- відповідь №8492/6/03-20-18-08-06 від 19.05.2021 року контролюючого органу, відповідно до якого надано доповідну записку в.о. начальника управління Дмитрука Д. №148/03-20-05-03-12 від 08.09.2020 року, яка як слідує з цього листа стала підставою для прийняття Наказу начальника ГУ ДГІС у Волинській області за №1705 від 09.09.2020 року. Крім того, в листі зазначено, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з ПДВ за липень 2020 року ПП «Мовіан» акт не складався. Заявник вважає, що отриманий наведений вище лист, в якому встановлено і з якого випливають нововиявлені істотні обставини, які вплинули на правильність прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Зокрема, істотними обставинами заявник вважає: 1) відповідачем фактично підтверджується той факт, що за результатами проведеної камеральної перевірки поданої податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року ПП «Мовіан» порушень не встановлено, а відтак як слідує із системного аналізу Податкового кодексу та Регламенту, в контролюючого органу відсутні підстави для виходу на позапланову перевірку. Тому заявник вважає, що Наказ №1705 від 09.09.2020 року є неправомірним і підлягає до скасування; 2) з листа-відповіді №8492/6/03-20-18-08-06 від 19.05.2021 року та відсутності будь-яких посилань в доповідній записці №148/03-20-05-03-12 від 08.09.2020 року на проведення камеральної перевірки, контролюючим органом всупереч Регламенту не складено ні довідки у формі висновку ні акту проведення камеральної перевірки, а також не здійснено посилання на їх висновки в доповідній записці. Тому заявник вважає, що порушення відповідачем Регламенту призводить до неправомірності Наказу №1705 від 09.09.2020 року; 3) Постановою КМУ від 27.12.2010p. №1238 затверджено Перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку (надалі Перелік достатніх підстав), а також пунктом 4.3 Регламенту передбачено, що в ході проведення камеральної перевірки аналізується ступінь відповідності Ризикам та обставини, визначені постановою №1238, наявність яких є достатньою підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Тому заявник вважає, що відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки, порушення відповідачем Регламенту свідчить про неправомірність Наказу №1705 від 09.09.2020 року; 4) доповідна записка не містить посилань на підстави для проведення документальної позапланової перевірки згідно Переліку, затвердженою Постановою КМУ від 27.12.2010p. №1238, а також не містить посилання на проведення камеральної перевірки, яка є обов`язковою до проведення, та її результати (акт чи довідку). Заявник просить врахувати, що Наказ №1705 від 09.09.2020 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства без належних на те підстав та відповідного проведеного аналізу, а отже є неправомірним. Наведені обставини, на думку ПП «Мовіан», не були і не могли бути відомі ні позивачу, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинули на правильність ухваленого судового рішення. Також заявник покликається на те, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Заявник ПП «Мовіан» просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №140/13444/20, скасувати її та прийняти нову, якою адміністративний позов ПП «Мовіан» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування Наказу начальника ГУ ДПС у Волинській області за №1705 від 09.09.2020 року «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мовіан» задовольнити повністю.

Відповідач Головне управління ДПС у Волинській області подало до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву ПП «Мовіан» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає судове рішення законним, вмотивованим і обґрунтованим, а наведені у згаданій заяві доводи безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просить відмовити ПП «Мовіан» в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі №140/13444/20 без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст.361 КАС України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч.2 ст.365 КАС України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Колегія суддів також зазначає, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

У розглядуваній адміністративній справі №140/13444/20 за позовом Приватного підприємства Мовіан до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу ГУ ДПС у Волинській області №1705 від 09.09.2020 року «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мовіан» судом апеляційної інстанцій встановлено, що спірний наказ видано на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 ПК України, щодо дотримання ПП «Мовіан» податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався, зокрема, на відсутність підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, якими згідно із нормами ПК України, Регламенту та Методичних рекомендацій є виявлені в ході камеральної перевірки, за результатами аналізу декларації, порушення.

Про відсутність таких підстав йому стало відомо із листа-відповіді контролюючого органу №8492/6/03-20-18-08-06 від 19.05.2021 року, про що йому не було і не могло бути відомо під час судового розгляду справи.

За наведеного колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Мовіан» призначена до проведення з інших підстав.

Зокрема, юридичною підставою для проведення перевірки слугував підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до якого підставами для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема, є наявність такої обставини: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додана- вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України, та/або від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як видно з оскарженого наказу ГУ ДПС у Волинській області №1705 від 09.09.2020 року, предметом документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мовіан» була перевірка дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.. Дана перевірка проводилась у відповідності до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою для проведення перевірки стало подання ПП «Мовіан» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року, в якій платником податку задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість в сумі 6453586 гривень (р.211), тобто понад 100 тис. гривень.

Диспозиція підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачає (як альтернативні) підстави для проведення перевірки наступні обставини, а саме:

- подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу,

- подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз вказаної норми права та лексичне значення сполучників «та/або» свідчить про те, що законодавець пов`язує правомочність контролюючого органу проводити перевірку з настанням вищевказаних умов як такі що одночасно мають місце, так і самостійно належних до застосування.

Тобто, підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу №1705 від 09.09.2020 року були підстави, визначені Податковим кодексом України.

Колегія суддів також зазначає, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПП «Мовіан» посилається на лист Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області від 06.08.2020р. №1105/03-20-55-04, на підставі якого сформована доповідна, яка стала підставою для проведення зазначеної перевірки. Проте, в додатках до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається доповідна записка від 08.09.2021р. №148/03-20-05-03-12 щодо проведення документальної виїзної перевірки ПП «Мовіан» (), яка сформована на підставі листа Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області від 03.09.2020р. №1228/03-20-55-04.

Колегія суддів приходить до переконання, що загалом вказані заявником у заяві обставини взагалі не мають безпосереднього відношення до цієї справи та оспорюваного у цій справі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 09 вересня 2020 року №1705 Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мовіан».

Покликання заявника на мораторій на проведення документальних перевірок загалом зводиться до його непогодження із судовим рішення, тобто переоцінки доказів, що не є нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, надавши оцінку встановленим у справі обставинами та доводам заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені у заяві ПП «Мовіан» обставини у розумінні положень частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими (істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), оскільки не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків апеляційного суду, зазначених у постанові суду, а отже не зумовлюють необхідність скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 27.04.2021р. в даній справі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що наведені в заяві ПП «Мовіан» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такі обставини, як: 1) відсутність порушень за результатами проведеної камеральної перевірки поданої податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року ПП «Мовіан»; 2) відсутність будь-яких посилань в доповідній записці №148/03-20-05-03-12 від 08.09.2020 року на проведення камеральної перевірки, не складення ні довідки у формі висновку ні акту проведення камеральної перевірки і не здійснення посилання на їх висновки в доповідній записці; 3) відсутність у доповідній записці посилань на підстави для проведення документальної позапланової перевірки, порушення відповідачем Регламенту; 4) невідповідність доповідної записки прийнятому наказу, підставам та суті перевірки; 5) встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), не було покладено позивачем ПП «Мовіан» в підстави адміністративного позову щодо визнання протиправним і скасування спірного наказу ГУ ДПС у Волинській області №1705 від 09.09.2020 року «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мовіан».

Відповідно до статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ПП «Мовіан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 27.04.2021 року у справі №140/1344/20.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини та вказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ПП «Мовіан» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року в адміністративній справі №140/1344/20.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 321, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Мовіан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року в адміністративній справі №140/13444/20 за позовом Приватного підприємства «Мовіан» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу.

Залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року в адміністративній справі №140/13444/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин