Справа № 757/43180/20-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/390/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, виконуючий обов`язки начальника 2-ї групи ІПК відділення інспекторів Прикордонної служби (тип А)ВПС «Мілове» ім.Б.Банних Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2020 року до Печерського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної прикордонної служби України, виконуючий обов`язки начальника 2-ї групи ІПК відділення інспекторів Прикордонної служби (тип А)ВПС «Мілове» ім..Б.Банних Охрімової І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

19.05.2021 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою суду 27.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

11.06.2021 р. у зв`язку з тим, що позивачка в якості засобів зв`язку зазначила лише адресу АДРЕСА_1 , яка знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд повідомив позивачку через офіційний сайт Шевченківського районного суду м.Києва.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 27.05.2021 року у строки, встановлені судом, від позивачки не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 27.05.2021 року.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 27.05.2021 року.

Водночас, як передбачено положеннями ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної прикордонної служби України, виконуючий обов`язки начальника 2-ї групи ІПК відділення інспекторів Прикордонної служби (тип А)ВПС «Мілове» ім..Б.Банних Охрімової І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 160, 161, 169, 293 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, виконуючий обов`язки начальника 2-ї групи ІПК відділення інспекторів Прикордонної служби (тип А)ВПС «Мілове» ім.Б.Банних Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: