Справа № 640/17376/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Київ № 640/17376/21

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекспо» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекспо» (далі також - ТОВ «Хімекспо», позивач) до Київської митниці Держмитслужби (далі також - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Київської митниці Держмитслужби щодо неповернення надмірно сплачених сум митних платежів ТОВ «Хімекспо» у загальному розмірі 274 242, 55 грн.;

зобов`язати Київську митницю Держмитслужби скласти та подати для виконання до відповідного територіального органу державної казначейської служби висновок, про повернення ТОВ «Хімекспо» надмірно сплачених сум митних платежів у загальному розмірі 274 242, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київської міської митниці ДФС №КТ-UA-2019 від 06 травня 2019 року про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00672 скасовано рішенням суду від 30 листопада 2020 року по справі № 640/8644/19, проте в порушення норм чинного законодавства, митним органом у встановленому законом порядку не повернуто позивачу надмірно зараховані до бюджету кошти у розмірі 274 242, 55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою суду від 29 червня 2021 року, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Київська митниця Держмитслужби у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки при скасуванні рішення про визначення коду товару судом не було визначено, що внаслідок скасування такого рішення виникли надмірно сплачені кошти, які в свою чергу підлягають поверненню з Державного бюджету України та не зобов`язано митницю вчинити певні дії, передбачені законодавством щодо їх повернення декларанту.

Крім того, митний орган зазначив про наявність у наявність у позивача податково боргу у розмірі 723 913, 06 грн., що додатково свідчить про відсутність підстав для повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій він наполягав на заявлених позовних вимогах та зазначив, що станом на 30 липня 2021 року у ТОВ «Хімекспо» відсутня заборгованість зі сплати податків та зборів.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, у яких він просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Хімекспо» на підставі контракту від 20 листопада 2017 року №1001/2018, укладеного з компанією TECHSON TECHNOLOGY CO (м. Шенжень, Китай) на купівлю товару, було ввезено для реалізації його на території України.

06 травня 2019 року позивачем з метою митного оформлення подано до Київської міської митниці митну декларацію №UA100010/2019/330517 для митного оформлення товару, в якій задекларовано імпортний товар - портативні музичні колонки у графі 33 за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі також - УКТЗЕД) .

В графі 31 «Опис товар» позивачем зазначено відомості про товар «Портативні музичні колонки TM Aspring: модель Aspring Hit Box 150 - з передавальним пристроєм Bluetooth, з вбудованим Lion акумулятором 3,7 В, 600 мАм-1000 шт, габаритні розміри: 106.5*97.5*41 мм. Колір: чорно-зелений. Матеріал корпусу - пластик з гумовими вставками. LED індикація відсутня. Є підтримка зовнішнього накопичувача (micro SD). Є ФМ-радіо. Комплектність: коробка, USB кабель для підзарядки пристрою, інструкція, AUX кабель, гарантійний талон. Виробник: YSUN (HK) TECHNOLOGY CO., LIMITED. Країна виробництва: CN марка ASPIRING».

06 травня 2019 року Київською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019, в якому визначений код товару згідно УКТЗЕД: - портативні музичні колонки ТМ Aspiring: замість .

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00672, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: відповідно до статей 68, 69 Митного кодексу України митним органом буде змінено код товар №1 на підставі рішення про визначення коду товару від 06 травня 2019 №КТ-UA-2019.

Таким чином, позивачем у митній декларації було вказано код товару згідно УКТЗЕД: , за яким встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 10 %, а відповідач змінив його на , за яким встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 25%, ПДВ - 20%.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року по справі № 640/8644/19 адміністративний позов ТОВ «Хімекспо» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС №КТ-UA-2019 від 06 травня 2019 року про визначення коду товару; визнати протиправною і скасувати складену Київською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00672.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ТОВ «Хімекспо» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто особі, яка її подала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №640/8644/19.

При цьому, позивач зазначає, що з моменту подання позовної заяви від 10 червня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва і до прийняття судом рішення 30 листопада 2020 року, ТОВ «Хімекспо» було оформлено п`ять митних декларацій по товару «Портативні музичні колонки» за кодом УКТ ЗЕД, згідно якого встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 25%, ПДВ-20%: від 07 травня 2019 року №UA 100010/2019/330807; від 30 вересня 2019 року № UA100010/2019/353326; від 05 червня 2020 року № UA100340/2020/517976; від 11 вересня 2020 року № UA100340/2020/520199; від 08 жовтня 2020 року № UA100340/2020/520884.

В результаті протиправних, на думку позивача, вимог Київської міської митниці ДФС, що підтверджено прийнятим Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 30 листопада 2020 року по справі № 640/8644/19, позивачем при розмитненні товару застосовувався невірний код УКТЗЕД , за яким встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 25%, ПДВ-20%, внаслідок чого ТОВ «Хімекспо» переплатило на рахунок митниці 274 242 55 грн., а саме: по митній декларації від 07 травня 2019 року № UA100010/2019/330807 - 35 925, 60 грн., по митній декларації від 30 вересня 2019 року № UA100010/2019/353326 - 50 341, 67 грн., по митній декларації від 05 червня 2020 року № UA100340/2020/517976 - 64 477, 56 грн., по митній декларації від 11 вересня 2020 року № UA100340/2020/520199 - 57 636, 20 грн. та по митній декларації від 08 жовтня 2020 року № UA100340/2020/520884 - 65 861, 55 грн.

27 січня 2021 року позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби (правонаступник Київської міської митниці ДФС) із заявою про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 274 242, 55 грн., до якої було додано копії митних декларацій, по яким була зроблена переплата.

Відповідач у свою чергу, листом від 11 лютого 2021 року відмовив у задоволенні заяви позивача щодо повернення йому надміру сплачених коштів, з огляду на апеляційне оскарження рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 30 листопада 2020 року, що триває.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 1 Митного кодексу України (далі також - МК України) передбачено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 7 статті 298 МК України, порядок нарахування, обліку та перерахування до державного бюджету сум митних платежів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За правилами ч.ч. 1-4 статті 301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Частиною 5 статті 307 МК України встановлено, що повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:

1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Згідно з ч. 6 статті 301 МК України, повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

При цьому, суд зазначає, що процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року визначено Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2019 року № 454) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 року за № 976/30844 (далі також - Порядок).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку визначено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку, у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Пунктами 5-8 розділу ІІІ Порядку встановлено, що підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 804/1147/16 дійшов наступних висновків: «у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення або дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженим наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 24 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України».

В обґрунтування наявності у ТОВ «Хімекспо» надміру сплачених сум митних платежів у загальному розмірі 274 242, 55 грн. позивач посилається на судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, яке набрало законної сили та яким було встановлено протиправність прийнятого митним органом рішення №КТ-UA-2019 від 06 травня 2019 року про визначення коду товару в межах поданої декларантом митної декларації від 06 травня 2019 року №UA100010/2019/330517.

Матеріалами справи встановлено, що до заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів від 27 січня 2021 року вих. № 3 позивачем було додано копії митних декларацій від 07 травня 2019 року №UA 100010/2019/330807; від 30 вересня 2019 року №UA100010/2019/353326; від 05 червня 2020 року № UA100340/2020/517976; від 11 вересня 2020 року № UA100340/2020/520199; від 08 жовтня 2020 року № UA100340/2020/520884, які не були предметом розгляду адміністративної справи № 640/8644/19.

Під час митного оформлення ввезених на територію України товарів за митними деклараціями від 07 травня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 05 червня 2020 року, 11 вересня 2020 року, 08 жовтня 2020 року позивачем було самостійно визначено код товару згідно УКТЗЕД , за яким встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 25%, ПДВ - 20%.

ТОВ «Хімекспо» не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що митним органом здійснювалось коригування та/чи інші дії щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення по вказаним вище п`яти митним деклараціям.

Таким чином, позивачем не було виконано вимоги п. 3 розділу ІІІ Порядку, в частині надання разом із заявою від 27 січня 2021 року митному органу документів, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчого листа суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Крім того, зі змісту заяви від 27 січня 2021 року вих. № 3, судом не встановлено визначених у ч. 5 статті 307 МК України підстав для повернення позивачу сум відповідних митних платежів.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною бездіяльність Київської митниці Держмитслужби щодо неповернення надмірно сплачених сум митних платежів ТОВ «Хімекспо» у загальному розмірі 274 242, 55 грн.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 43.1 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідачем до відзиву на позовну заву було додано документи, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 22 вересня 2020 року, що на думку митного органу свідчить про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 723 913, 06 грн.

Позивач, заперечуючи проти тверджень контролюючого органу про наявність у нього податкового боргу надав суду відповідь на відзив, до якої додав довідку від 30 липня 2021 року № 93754, видану Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» для подання до АТ КБ «Приватбанк» про відсутність у ТОВ «Хімекспо» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в них належних та допустимих доказів, які підтверджують або спростують наявність у позивача податкового боргу, внаслідок чого до нього можуть бути застосовані норми п. 43.1 статті 43 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що позовна вимога про зобов`язання відповідача скласти та подати для виконання до відповідного територіального органу державної казначейської служби висновок, про повернення ТОВ «Хімекспо» надмірно сплачених сум митних платежів, є похідною вимогою, вона також задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, доходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекспо» (03148, місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 14; ) до Київської митниці Держмитслужби (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А; ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк