Справа № 440/7613/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7613/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Чесноковій А.О., головуючої у справі №440/7613/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.
Ухвалою суду від 13 липня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18 серпня 2021 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про відвід судді Чесноковій А.О. у справі №440/7613/21, в якій судді заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
В обгрунтування заяви заявник вказує, що суддею Чесноковою А.О. 13 липня 2021 року постановлена ухвала про відкриття провадження у вказаній справі, в якій вона, окрім іншого, зобов`язала відповідача разом із відзивом на позов надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі: належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з військової служби, а також копію його звернення з приводу нарахування та виплати спірної компенсації. Вважає, що суддя Чеснокова А.О. передчасно витребувала вказані матеріали, оскільки вони за своїм характером можуть бути використані тільки як компрометуючі по відношенню до Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 для вирішення питання про відвід судді Чесноковій А.О. заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Клочку К.І.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку мотивам заявленого відводу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами першою та другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Заява Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Чесноковій А.О. у справі №440/7613/21 фактично обґрунтована незгодою відповідача з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/7613/21 в частині витребування доказів, зокрема, їх переліку та строку надання.
Разом з тим, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода відповідача з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/7613/21, за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді Чесноковій А. О.
При цьому питання щодо витребування доказів, у тому числі встановлення процесуальних строків для їх подання, є виключним правом судді, який розглядає справу.
Доводи заявника про те, що суддя Чеснокова А.О. невмотивовано зобов`язала відповідача надати докази раніше, ніж відзив, у якому він міг би висловити свою позицію по справі та вмотивувати її доводами і доказами, що мають суттєве значення для даного спору, є суб`єктивною оцінкою ухвали заявником та жодним чином не свідчать про упередженість судді Чеснокової А. О. під час розгляду справи.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі Мироненко та Мартиненко проти України. У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі Бочан проти України вказав, що Суд далі нагадує, що безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
У рішенні у справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).
Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Доводи заяви про необ`єктивність та упередженість судді Чеснокової А.О. ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях заявника та не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Чеснокової А.О. або зацікавленість останнього в результаті розгляду справи №440/7613/21.
Судом не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Чесноковій А.О.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Чесноковій А.О. у справі №440/7613/21 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Чесноковій А.О. у справі №440/7613/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко