Справа № 460/630/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/630/21 пров. № А/857/11664/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року про залишення без розгляду позову в справі №460/630/21 (головуюча суддя Комшелюк Т.О., м. Рівне) за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської обласної прокуратури (надалі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач 2), в якому просив суд: а) визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 30 листопада 2020 року № 14 про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою, згідно з яким позивача визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію;

б) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 23 грудня 2020 року № 1312к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області з 30 грудня 2020 року;

3) поновити позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області або рівнозначній посаді, яку він обіймав на день звільнення;

4) стягнути з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року до дати поновлення.

Підстави позову: оскаржуване рішення кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийняте без дотримання вимог чинного законодавства та, як наслідок, позивача безпідставно звільнено з органів прокуратури.

Ухвалою від 21 квітня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд позов залишив без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.

Натомість судом першої інстанції не було належним чином здійснено повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки жодного процесуального документа суду (судових повісток про відкладення розгляду справи на 12.04.2021 та 21.04.2021) у вказаній справі позивач не отримував.

Більше того, з приводу повідомлення позивача телефонограмами, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, то згідно зі ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому телефонограмою. Однак вказаної заяви позивач не подавав, у телефонному режимі не повідомлявся про відкладення вказаної справи на відповідні дати, а також такі повідомлення не надсилалися на електронну адресу позивачу (зазначену у позовній заяві) та відповідно ним не одержувалися.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рівненська обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам процесуального права.

Представники відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечили вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю. Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.03.2021 (а. с. 60-63).

15.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (а.с.75).

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 15.03.2021 задоволено клопотання позивача, підготовче засідання у справі відкладено до 24.03.2021 (а.с.77-80).

24.03.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого у відпустці (а с. 94-96).

Ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання відкладено на 12.04.2021 року (а. с. 98).

12.04.2021 позивач в підготовче засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 12.04.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 21.04.2021 у зв`язку із першою неявкою позивача (а. с. 109-110).

21.04.2021 в судове засідання позивач повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Про судові засідання на 12.04.2021 та 21.04.2021 позивача було повідомлено телефонограмами.

Від позивача жодних заяв, клопотань та/або повідомлень про розгляд справи без його участі на адресу суду (в т.ч. електронну) не надходило.

У судовому засіданні 21.04.2021 року представник відповідачів зазначив, що є підстави (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України) для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 21 квітня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття та без заяви про розгляд справи за його відсутності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейського суду з прав людини в рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення, учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси, - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до вимог статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання в цій справі призначались неодноразово.

02 квітня 2021 року та 12 квітня 2021 року секретарем судового засідання було складено телефонограми щодо повідомлення позивача про те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відбудеться 12 квітня 2021 року та 21 квітня 2021 року відповідно.

Проте колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня заява позивача, подана відповідно з вимогами ст.129 КАС України, яка б надавала суду право направляти позивачу текст повістки, зокрема телефонограмами.

Отже, колегія суддів не може вважати, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а саме: судові засідання, призначені на 12.04.2021 та 21.04.2021, оскільки направлення повісток про судові засідання було здійснено в інший спосіб, ніж шляхом надсилання таких рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними особою, проте без дотримання порядку, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 12 квітня 2021 року, зумовлена об`єктивними обставинами у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про судове засідання.

Враховуючи неналежне повідомлення позивача про розгляд справи 12 квітня 2021 року, відповідно до частини першої статті 129, частини п`ятої статті 205 КАС України колегія суддів дійшла висновку про те, що неможливо стверджувати, що позивач повторно не прибув у судове засідання 21 квітня 2021 року, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.07.2020 у справі №9901/79/19.

З урахуванням наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року про залишення без розгляду позову в справі №460/630/21 та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20.08.2021.