Справа № 160/17570/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17570/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інстал»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 160/17570/20 (суддя І інстанції Горбалінський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інстал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 від 01.12.2020 № 2186536/33416580;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну позивача від 28.10.2020 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії відповідач-1 від 01.12.2020 № 2186536/33416580. Зобов`язано відповідача-2 повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інстал» від 28.10.2020 № 25, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що ефективним способом поновлення порушених прав позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну позивача від 28.10.2020 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзивах відповідачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року повернута скаржнику.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інстал» зареєстровано як юридичну особа 22.11.2005, про що зроблено відповідний запис 0000482 (а.с. 5-6).

Між ТОВ «Торговий дім Інстал» (підрядник) та ТОВ «Дизельний завод» (замовник) укладено Договір підряду від 22.10.2020 № 1/10 (а.с. 29-33).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати сантехнічні роботи, а саме: улаштування системи опалення цеху ВКМ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, відповідно до затвердженої замовником договірної ціни.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору сума договору, відповідно до кошторису становить 754072,19 грн, у тому числі ПДВ 125678,7 грн.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору оплата здійснюється наступним чином:

1) попередня оплата 661079,72 грн, з урахуванням ПДВ 110179,96 грн;

2) остаточний рахунок здійснюється відповідно до актів виконаних робіт протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Строк дії договору до 31.12.2020 (п. 6.1 договору).

28.10.2020 на виконання ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 25 на загальну суму 661079,72 грн, з урахуванням ПДВ 110179,95 грн, складену на підставі Договору підряду від 22.10.2020 № 1/10, стосовно улаштування системи опалення цеху ВКМ, розташованої по вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг (а.с. 43).

30.10.2020 ТОВ «Дизельний завод» сплатило на рахунок позивача 661079,72 грн, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 30.10.2020 № 2005 призначення платежу «попередня оплата за улаштування системи опалення цеху ВКМ, розташованої по вул. Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг» (а.с. 42).

13.11.2020 на адресу позивача надіслано квитанцію, відповідно до якої на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 28.10.2020 № 25 зупинена та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 44).

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав письмові пояснення, а саме подано відповідні документи на підтвердження дійсності операції у кількості 13 штук, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.11.2020 № 3 (а.с. 45).

За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 01.12.2020 № 2186536/33416580 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.10.2020 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 46-47).

В графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано товарно-транспортні накладні, розрахункові документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, використаних для здійснення ремонту, не надано штатний розклад та договори цивільно-правового характеру, акт приймання-передачі робіт, інформацію щодо основних фондів, а також розрахункові документи із отримувачем послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем через систему електронного документообігу подано до ДПС України скаргу, в якій позивач просив скасувати рішення регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну від 28.10.2020 № 25 (а.с. 48).

Однак, відповідно до Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2020 № 68060/33426580/2, зазначену скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації оскарженої податкової накладної без змін (а.с. 49).

Позивач вважає зазначене вище рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Отже, на думку суду, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості, а й визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 № 2186536/33416580 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.10.2020 № 25, яке було прийняте у взаємозв`язку з рішенням про зупинення реєстрації податкової накладної, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку з вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з наведених норм, суд вказав, що у цьому випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної позивача від 28.10.2020 № 25, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, апеляційному перегляду підлягає рішення суду лише в частині відмови в задоволенні позову.

Відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тож судове рішення має відповідати обов`язку адміністративного суду обрати ефективний і такий, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Такій позиції відповідають висновки Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Питання ефективного способу захисту неодноразово розглядалось Європейським судом з прав людини, який, зокрема у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У зв`язку з цим апеляційний суд доходить висновку, що ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача від 28.10.2020 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічного висновку при обранні належного та ефективного способу захисту прав платника податку дійшов і Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року (справа № 520/984/19).

При цьому, висновки суду першої інстанції, що в цьому випадку при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації, тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення з наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної, колегія суддів вважає помилковими, оскільки з метою повного відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, необхідним є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

При цьому, посилання суду першої інстанції на приписи п. 20 Порядку № 1246 як на підставу часткової відмови в позові, є помилковими, оскільки цим пунктом регулюються дії податкового органу, які він повинен вчинити вже після надходження до нього судового рішення про реєстрацію податкової накладної.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного провадження, то відповідно до приписів п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інстал» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 160/17570/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позову і в цій частині позов задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інстал», від 28.10.2020 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 160/17570/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко