Справа № 340/4240/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4240/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №340/4240/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року задоволено частково клопотання Квартирно експлуатаційного відділу м. Кропивницький про відстрочення виконання судового рішення у справі №340/4240/20. Відстрочено виконання судового рішення у справі №340/4240/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно експлуатаційного відділу м. Кропивницький про стягнення податкового боргу у розмірі 5 103 494,33 грн. до 01.09.2021 року (включно).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені клопотання про відстрочення виконання судового рішення у справі № 340/4240/20.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області задоволено та стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу м. Кропивницький податковий борг у розмірі 5 103 494,33 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника. Судове рішення набрало законної сили 28.01.2021 року.

До винесення судом рішення представником відповідача подано до суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду на один рік з дня ухвалення рішення (а.с.47-49).

Задовольняючи клопотання про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції врахував наявність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення з урахуванням фінансового стану боржника, тому визнав клопотання про відстрочення виконання судового рішення обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано приписами ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. При цьому строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого строку не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви чи клопотання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 року у справі № 819/150/17, що відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується при розгляді цієї справи.

В обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення боржником зазначено, що КЕВ м.Кропивницький є бюджетною неприбутковою організацією та здійснює оплату податків за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та кошторисних призначень (КЕКВ). При цьому стягнення коштів на сплату земельного податку за рахунок інших кодів економічної класифікації видатків (КЕКВ) може спричинить зупинку діяльності КЕВ м. Кропивницький. Водночас, заявник зазначає, що при прийнятті бюджету на 2021 рік можливо буде передбачити кошти для виконання рішення суду шляхом погашення податкового боргу.

Звернення позивача з питання виділення бюджетних коштів для виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року (а.с.53-65) свідчать про вчинення боржником всіх залежних від нього заходів з метою виконання рішення суду, тобто про намір виконати судове рішення.

Наведені доводи судом першої інстанції були враховані та виконання рішення було відтерміноване до 01.09.2021 року.

Враховуючи те, що відповідач фінансується з державного бюджету та його кошторис складається з відповідних затверджених витрат, відстрочення виконання рішення в даному випадку не призведе до невиконання рішення, а створить відповідні умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням його реального майнового стану, та застосовується фактично з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, як установи, що фінансується з державного бюджету, з метою недопущення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Доводи апелянта щодо відсутності в даному випадку обставин непереборної сили, що виключає підстави для відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів розцінює критично, оскільки згідно ст. 378 КАС України така підстава не є виключною та законодавець передбачив низку інших підстав для відстрочення виконання судового рішення, як то наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення та якими у даному випадку є відсутність належного фінансування на відповідні витрати бюджетної установи.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №340/4240/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст.328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко