Справа № 160/14266/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 160/14266/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що за результатами позапланових та камеральних перевірок, проведених відповідачем, у позивача виник податковий борг у розмірі 1210227,70 грн.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення від 15.01.2020: №, №, №, № прийняті на підставі акта перевірки від 08.11.2019 № 9336/04-36-33-06/ НОМЕР_1 ; № від 12.03.2020 прийняте на підставі акта перевірки від 05.02.2020 № 6051/04-36-52-40/ НОМЕР_1 ; № від 24.01.2019 прийняте на підставі акта перевірки від 06.12.2018 № 70839/04-36-53-52.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень) є різними, оскільки оскаржені податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем на підставі проведення різних перевірок відповідача та акта про результати перевірок, в яких встановлені порушення податкового законодавства.

Також судом встановлено, що підстави винесення оскаржених податкових повідомлень - рішень від 15.01.2020: №, №, №, № (прийняті на підставі акта перевірки від 08.11.2019 № 9336/04-36-33-06/), № від 12.03.2020 (прийняте на підставі акта перевірки від 05.02.2020 № 6051/04-36-52-40/), № від 24.01.2019 (прийняте на підставі акта перевірки від 06.12.2018 № 70839/04-36-53-52), є різними та стосуються позивача як фізичної особи - підприємця та фізичної особи.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржених рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин із дослідженням кожного окремого порушення, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.01.2020: №, №, №, № (прийняті на підставі акта перевірки від 08.11.2019 № 9336/04-36-33-06/), № від 12.03.2020 (прийняте на підставі акта перевірки від 05.02.2020 № 6051/04-36-52-40/), № від 24.01.2019 (прийняте на підставі акта перевірки від 06.12.2018 № 70839/04-36-53-52), суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутися з різними позовами до відповідача:

- про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.01.2020: №, №, №, № (прийняті на підставі акта перевірки від 08.11.2019 № 9336/04-36-33-06/),

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 12.03.2020 (прийняте на підставі акта перевірки від 05.02.2020 № 6051/04-36-52-40/),

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 24.01.2019 (прийняте на підставі акта перевірки від 06.12.2018 № 70839/04-36-53-52).

Окрім того, податкове повідомлення - рішення № від 26.04.2019 взагалі не додано до позову.

Керуючись ст. ст. 172, ст. 169, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву із доданими до неї документами надіслати позивачу у справі.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Царікова