Справа № 400/5315/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2021 р. № 400/5315/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13, м.Миколаїв, 54030,

про:визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

12.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з вимогами: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, щодо не зняття арешту на все майно, кошти та корпоративне право-частку в статутному капіталі, під час закінчення виконавчого провадження №1. 62332992 за виконавчим документом №483/2670/13-ц, боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, зняти арешт на все майно, кошти та корпоративне право-частку в статутному капіталі боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом №483/2670/13-ц.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 10.08.2021 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано уточнений позов з додатками.

В наданому уточненому позові позивач зазначив, що 12.06.2021р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62332992, а 15.06.2021р. позивач дізнався про арешт коштів боржника.

Крім того, 13.08.2021р. до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з тим, що на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавчий лист виданий Очаківським міскрайонним судом Миколаївської області 18.12.2013р. по справі № 483/2670/13-ц про стягнення з позивача та ОСОБА_2 в соліданому порядку на користь ПАТ "Банк Форум" в рахунок заборгованості станом на 14.08.2013р. за кредитним договором № 0479/08/02-КЕ від 23.10.2008р. - 27692,41дол.США. Вказане рішення суду набрало законної сили 26.11.2013р.

Крім того, судом встановлено, що позивач 29.04.2021р. звертався до Очаківського міскрайонного суду Миколаївської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (справа № 483/638/21) про скасування арештів на все нерухоме майно, кошти і цінні папери, майнові права, корпоративні права частки в статутному капіталі, майнові права, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать позивачу від інших осіб, або він володіє ними спільно з іншими особами, та інше його майно, яке зберігається у банку, в тому числі у індивідуальному банківському сейфі, на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках позивача у всіх банківських та інших фінансових установах, на частку у статутному капіталі ТОВ фірма "Альянс", що були накладені на підставі постанов відповідача.

Ухвалою Очаківського міскрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2021р. по справі № 483/638/21 цивільний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Куліченка Д.О. про звільнення майна з-під арешту - залишено без розгляду на підставі заяви самого позивача.

Розглянувши надані позивачем документи по справі № 400/5315/21, суд встановив, що ОСОБА_2 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2021 року, не виконав виходячи з такого.

Про порушення своїх прав, а саме про наявність постанови відповідача про арешт всього майна та корпотративного права в статутному капіталі боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом по справі № 483/367013-ц позивач дізнався не 15.06.2021р., як про це вказує в позові, а ще в квітні 2021р., коли звертався до Очаківського міскрайонного суду Миколаївської області з позовом у справі № 483/638/21.

Суд зауважує, що навіть якщо брати до уваги, що позивач дізнався про накладення арешту 15.06.2021р., то всеодно до суду останній звернувся з пропуском 10-денного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив десятиденний строк (ч.2 ст.287 КАС України) звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов