Справа № 280/3902/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Справа № 280/3902/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29- А, )

до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції позивача із компанією Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd., м. Jiyuan City за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 дол. США; встановити порядок виконання судового рішення шляхом завершення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 долл. США.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що банк згідно з вимогами Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк. Вказує, що перераховані 22.06.2020 банком кошти позивача за платіжним дорученням № 41 в розмірі 27837,50 долл. США на банківський рахунок Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd у банку ING BANK були зняті невідомою особою, а тому фактично є втраченими для ТОВ «Технохімреагент». Зазначає, що звертався до відповідача із вимогою завершити валютний нагляд за зовнішньоекономічною операцією у зв`язку із фактичною втратою коштів, яка залишена без задоволення. З посиланням на положення Закону України «Про валюту і валютні операції», Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів вважає, що відповідач мав всі підстави для прийняття рішення про закінчення валютного нагляду, однак цього не зробив. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмовому відзиві від 23.06.2021 вх. №35449 посилається на те, що виключний перелік випадків завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачений пунктом 9 та пунктом 10 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Зазначає, що у вказаному переліку відсутня така підстава для завершення здійснення банком валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, як неотримання коштів постачальником внаслідок неправомірних дій третіх осіб. Також вказує, що пункт 25 розділу IV Інструкції №7 не містить виключення для неподання Національному банку України інформації про виявлений факт ненадходження товару в установлені Національним банком граничних строків розрахунків за імпортною операцією у разі неотримання коштів контрагентом-нерезидентом за імпортною операцією резидента. З огляду на це вважає, що у банку відсутні достатні правові підстави для завершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції ТОВ «Технохімреагент» із компанією Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd., м. Jiyuan City за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27 837,50 дол. США та правові підстави для неподання Національному банку України інформації про виявлений факт ненадходження товару в установлені Національним банком граничних строків розрахунків за імпортною операцією у разі неотримання коштів контрагентом-нерезидентом за імпортною операцією резидента. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №280/3902/21, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання до 15.07.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову за ініціативою суду у справі №280/3902/21.

Ухвалою суду від 18.06.2021 вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про визнання протиправною бездіяльності, шляхом заборони Акціонерному товариству "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" надавати Національному банку України інформацію про факт ненадходження в установлені Національним банком граничні строки товару за зовнішньоекономічними операціями Товариства з обмеженого відповідальністю Технохімреагент за Контрактом №18339/ІМ від 12.03.2018 із компанією Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd., (м. Jiyuan City, Китайська республіка) та додатком № 9 від 12.06.2020 р. до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 долл. США., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3902/21.

Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.08.2021.

Представник відповідача клопотанням від 13.08.2021 вх. № 46223 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача клопотанням від 18.08.2021 вх. № 47048 просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

03.02.2015 між ТОВ Технохімреагент та відповідачем укладено Договір банківського рахунку №Р4-В59/43-10, відповідно до якого банк взяв на себе зобов`язання відкрити позивачу рахунок на підставі наданої заяви про відкриття поточного рахунку та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно- правових актів НБУ, та здійснювати обслуговування рахунків позивача на підставі цього договору.

12.03.2018 між ТОВ "Технохімреагент" та компанією Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd., (м. Jiyuan City, Китайська республіка) укладено Контракт №І8339/ІМ, відповідно до умов якого позивач купує хімічну продукцію.

Додатком № 9 від 12.06.2020 р. до контракту № 18339/ІМ визначено специфікацію чергової покупки чотири товари (хімічні речовини) загальною вартістю 27837,50 долл. США. Умови оплати 100% передоплата. Строк поставки 15 днів з моменту отримання замовлення на покупку.

12.06.2020 позивач зробив замовлення на покупку чотирьох товарів (хімічних речовин) загальною вартістю 27837,50 долл.

15.06.2020 Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd. виставив інвойс (інвойс) на чотири товари (хімічні речовини) загальною вартістю 27837,50 долл.США.

22.06.2020 ТОВ "Технохімреагент" платіжним дорученням № 41 оплатив 27837,50 долл. США на банківський рахунок Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd у банку ING BANK.

23.06.2020 відповідач здійснив платіж в системі SWIFT і надав виписку.

02.07.2020 у спілкуванні із Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd позивач дізнався, що той не отримував кошти, оскільки не має рахунку у банку ING BANK.

ТОВ "Технохімреагент" 02.07.2020 звернувся до відповідача за проведенням розслідування щодо банківського переказу за платіжним дорученням № 41 на суму 27837,50 долл. США. Повідомив про підозру у шахрайстві.

16.07.2020 відповідач надав відповідь щодо проведеного розслідування. Як зазначено у відповіді, згідно повідомлення банка отримувача коштів (ING BANK), грошові кошти були зняти невідомою особою, і для позивача фактично загублені (неможливо повернути).

Позивач 06.07.2020 звернувся безпосередньо до банку отримувача коштів - ING BANK.

Також, 06.07.2020 ТОВ "Технохімреагент" звернулось до поліції Нідерландів. Поліція відповіла, що тільки місцеві установи мають подавати заяви про злочин.

01.04.2021 позивачем було надіслано на адресу відповідача запит №3 щодо зняття з валютного контролю імпортної операції з додатками, в якому позивач вимагав від відповідача зняти з валютного контролю вищезазначену імпортну операції.

08.04.2021 відповідач листом Д4-378/61-61 відмовив у знятті з валютного контролю імпортної операції, здійсненої позивачем за Додатком № 9 від 12.06.2020 р. до контракту № 18339/ІМ.

14.04.2021 позивач знову звернувся до поліції Нідерландів із запитом, про які "місцеві органи" йдеться у їх відповіді. Поліція Нідерландів відповіла, що мала на увазі поліцію України.

28.04.2021 позивач звернувся до поліції України із повідомленням про те, що грошові кошти, які були перераховані на банківський рахунок Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd, були зняти невідомою особою і не потрапили до одержувача - компанії Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd.

01.05.2021 звернення Позивача було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Номер кримінального провадження 0000417.

08.05.2021 позивачем знову було надіслано на адресу відповідача запит про зняття з валютного контролю імпортної операції з додатками, в якому позивач вимагав від відповідача зняти з валютного контролю вищезазначену імпортну операції.

13.05.2021 ТОВ "Технохімреагент" було надіслано на адресу відповідача ще один запит про зняття з валютного контролю імпортної операції з додатками, в якому позивач вимагав від відповідача зняти з валютного контролю вищезазначену імпортну операції.

Останній запит залишився без відповіді та адоволення.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача та з вимогою вчинити певні дії ТОВ «Технохімреагент» звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон Україн «Про валюту і валютні операції».

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого 02.01.2019 постановою Правління Національного Банку України №5 (далі-Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про валюту і валютні операції» уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Як зазначено у ч.7 ст.11 Закону про валютні операції, уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правового акта Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції (п.8 Положення про валютний нагляд, затвердженого 03.01.2019 постановою правління Національного банку України №13).

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7 (надалі Інструкція № 7), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Згідно з пп.2 п.6 Інструкції № 7 про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Пунктом 7 Інструкції № 7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів (абз.2).

Судом встановлено, що грошові кошти, які були перераховані ТОВ "Технохімреагент" платіжним дорученням № 41 від 22.06.2020 на суму 27837,50 долл. США на банківський рахунок Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd у банку ING BANK .

Саме з перерахуванням грошових коштів як оплати за хімічні речовини згідно Додатку № 9 від 12.06.2020 р. до контракту № 18339/ІМ відповідач, як агент валютного нагляду розпочав відлік 365 - денного строку за розрахунками за імпортною операцією.

Проте, грошові кошти, що мали бути 100% передплатою за хімічну продукцію, були отримані стороньою особою ,яка до контрагента позивача не має відношення. У листах, долучених до матеріалів, справи банк ING BANK говорить про можливе шахрайство.

За фактом зникнення коштів позивачем 28.04.2021 подано до поліції заяву про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за № 843 (а.с. 14).

01.05.2021 до ЄРДР внесені відмовості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України та кримінальному провадженню присвоєно номер 0000417.

Тобто, офіційними документами підтверджується той факт, що грошові кошти, які стали підставою для початку відліку строку здійснення валютного нагляду, на шляху до продавця були втрачені.

Як зазначено у пп.3 п.12 Інструкції № 7 зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором: товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резидентові). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події.

Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог); (п.9 Інструкції № 7).

Системний аналіз положень п. 9 та п.12 Інструкції № 7 дає підстави стверджувати, що відбулися події, наслідком яких є саме зменшення суми грошових коштів, які були перераховані резидентом як оплата за хімічну продукцію в рамках імпортної операції.

Відтак, відсутня сама валютна операція по суті, яка підлягала контролю.

На підставі викладеного суд вважає, що наявність вказаних обставин, підтверджена відповідними документами, що надавалась банку, давала можливість відповідачу прийняти рішення про завершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції позивача із компанією Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd., м. Jiyuan City за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 дол. США, чого останнім зроблено не було.

Тому, суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції позивача із компанією Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd., м. Jiyuan City за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 дол. США.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на те, що спосіб захисту має бути ефективним, суд вважає за можливе зобов`язати Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" завершити валютний нагляд за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" граничних строків розрахунків за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 долл. США.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 2270,00 грн. судового збору за позовною заявою та 681,00 грн. судового збору за заяву про вжиття заходів забезпечення позову за рахунок Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29- А, код) до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9 ) про визнання протиправною бездіяльності, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції позивача із компанією Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd., м. Jiyuan City за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 дол. США.

Зобов`язати Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" завершити валютний нагляд за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" граничних строків розрахунків за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 долл. США.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 2270,00 грн. судового збору за позовною заявою та 681,00 грн. судового збору за заяву про вжиття заходів забезпечення позову за рахунок Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.08.2021.

Суддя Л.Я. Максименко