Справа № 520/14106/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19 серпня 2021 р. справа № 520/14106/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови , -

встановив:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (далі за текстом - заявник, боржник) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) скасування постанови від 06.07.2021 ВП №64280221, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Яною, про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець під час прийняття спірної постанови не виявив факт виконання Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. по справі № 520/1881/2020 щодо здійснення призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження у межах наданих повноважень у добровільному порядку.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надав до суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування наданого відзиву, зазначив, що позивачем було здійснено перерахунок пенсії, однак виплату перерахованої пенсії в повному розмірі стягувачу здійснено не було. Вважає, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів, відповідно до вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Справу просив розглянути без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. У відповіді на відзив позивач наполягав на здійснення ним всіх залежних від нього дій для забезпечення призначення та виплати пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. по справі № 520/1881/2020.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи подані представниками сторін клопотання, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. по справі № 520/1881/2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 131 від 22.11.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.11.2019 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області №18-346 від 18.11.2019, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, поштовий індекс 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду», вказаний судовий акт набрав законної сили 10.08.2020 р. і тому 11.09.2020 р. за ним було видано два виконавчі листи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. по справі №520/1881/2020 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суд по адміністративній справі №520/1881/2020 від 31.03.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/1881/2020 від 31.03.2020 таким чином, що Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, необхідно для належного виконання рішення суду - здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно перерахунок пенсії позивачу згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №І789-ХІІ в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001 на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, фактом реорганізації прокуратури Харківської області та довідок прокуратури Харківської області №21-17 від 01.10.2020 про заробітну плату за вересень 2017 року та №21-157 від 17.11.2020 про заробітну плату за вересень 2020 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 , з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без обмежень максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати перерахованої пенсії за вислугу років з 22.11.2019 по довідці №21-17 від 01.10.2020 та з 23.11.2020 по довідні №21-157 від 17.11.2020 відповідно.

Стягувач, ОСОБА_1 , звернувся з відповідною заявою від 25.01.2021р. та виконавчим листом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання рішення по справі №520/1881/2020 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.11.2019 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області №18-346 від 18.11.2019, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111.

26.01.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою Яною (далі за текстом - державний виконавець) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64280221 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (негайно у межах суми стягнення за один місяць), про що письмово повідомити державного виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа (копію розпорядження з розрахунком, докази здійснення виплати, тощо).

Головним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова 26.01.2021 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 64280221, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі від 26.01.2021 №64280221/263/В-4.

Листом від 03.02.2021 року №2000-0308-5/16763 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, повідомило, що рішенням відділу перерахунків пенсій №4 управління забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області від 25.01.2021 року виконано рішення суду від 31.03.2020 року та ухвала суду від 21.12.2020 року по справі №520/1881/2020 - ОСОБА_1 , як прокурору, проведено перерахунок та виплата щомісячної пенсії за вислугу років згідно із довідками про складові заробітної плати, наданими Прокуратурою Харківської області за №18-346 від 18.11.2019, №21-17 від 01.10.2020, №21-157 від 17.11.2020 у розмірі 90% від розміру заробітної плати, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 20.11.2019 року розмір пенсії складає - 11378,30 грн., з 22.11.2019 року - 27385,32 грн., з 23.11.2020 року - 51646,14 грн. відповідно до рішень суду. Виплата заборгованості за рішенням суду від 31.03.2020 з 20.11.2019 буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, вказаний лист від 03.02.2021 року №2000-0308-5/16763 було отримано відповідачем 15.02.2021р. з додатком на 5 арк.

25.02.2021 року відповідачем отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0308-5/16763 такого же змісту з додаванням службової записки про проведення нарахування доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 20.11.2019р. по 31.01.2021р. у сумі 358286,60 грн. та виплати пенсії у сумі 51646,14 грн. з лютого 2021 року.

06.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу в межах виконавчого провадження ВП №64280221 в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду та встановлено новий строк виконання рішення зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає постанову про накладання штрафу від 06.07.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач вважає, що ним добровільно виконано рішення суду у межах наданих повноважень до відкриття виконавчого провадження та вчинено всі залежні від нього дій для забезпечення призначення та виплати пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. по справі № 520/1881/2020.

Не погодившись із відповідністю закону застосованого штрафу, заявник ініціював даний спір.

До відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписам ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондують положення ч. 1 ст. 75 означеного закону, де указано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №520/1881/2020 виданим 11.09.2020р. про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.11.2019 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області №18-346 від 18.11.2019, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111.

У спірних правовідносинах пенсійним органом 05.12.2019р. було самостійно здійснено перерахунок пенсії стягувача на виконання рішення суду від 31.03.2020р. та ухвали суду від 21.12.2020р., що підтверджено матеріалами виконавчого провадження №64280221.

Проте, виплату пенсії на виконання вказаних судових рішень здійснено не у повному обсязі, що позивачем підтверджено у відповіді на відзив та у поданому клопотанні від 19.08.2021р.

Так, позивач зазначає, що підтверджено також матеріалами справи, відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.10.2018 № 1189/32641, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/1881/2020 за позовом ОСОБА_1 внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою: Реєстраційний номер рішення в реєстрі 75952.

За інформацією відділу опрацювання пенсійної документації №1 (Київський район) управління з питань виплати пенсій Головного управління заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 20.11.2019 по 09.08.2020 становить 98501,81 грн та буде виплачена при надходженні відповідного фінансового забезпечення (службова записка 17.08.2021 №5162/04-16).

Згідно з інформацією фінансового економічного управління Головного управління бюджетом Головного управління на 2021 рік (зі змінами) на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено в сумі 46511,0. тис. грн., які використані в повному обсязі. Фінансування було здійснено на підставі виплатних документів (копія змін до бюджету додається).

Отже, станом на дату винесення спірної постанови про накладення штрафу, відомості про повне виконання боржником рішення суду у державного виконавця були відсутні.

Враховуючи, що позивач вказує лише на часткове виконання рішення та нарахування заборгованості, та не надає жодних інших доказів виконання рішення суду в повному обсязі, суд погоджується із висновком державного виконавця про доцільність накладення штрафу на позивача.

До таких самих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 травня 2020 року по справі № 522/3268/17.

Крім того, суд зазначає, що за приписами пп. 3, 4, 5, 8 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Порядок розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду встановлюється правлінням Пенсійного Фонду.

Тобто, виплати пенсій здійснюються виключно за рахунок Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Наведене вище підтверджує, що позивач наділений повноваженнями відносно забезпечення своєчасного фінансування та виплати пенсій.

Як зазначає позивач, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від управління причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Однак, суд не приймає посилання на вищевказану обставину, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості в рамках справи, а також суду не надано доказів відсутності асигнувань з бюджету Пенсійного Фонду, саме відносно стягувача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позивачем не дотримано встановленого порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що невиконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із висновком державного виконавця про доцільність накладення штрафу на позивача.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк під час реалізації управлінської функції контролю у галузі примусового виконання судових актів із достатньою повнотою установив обставини фактичної дійсності, не припустився помилки у тлумаченні змісту належної норми права, надав правильну кваліфікацію діянню боржника у виконавчому провадженні особи, унаслідок чого вчинене управлінське волевиявлення цілком узгоджується як із дійсним змістом нормативного регламентування, так і з характером, предметом та наслідками вчинків боржника.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника у спірних правовідносинах слід визнати недоведеним.

Указана обставина є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Суддя О.В. Старосєльцева