Справа № 520/13377/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р.Справа № 520/13377/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 05.04.21 року по справі № 520/13377/19

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі за текстом також - позивач, АТ «Харківобленерго») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі за текстом також відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.09.2019 за № , прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 520/13377/19 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 за № , прийняте Офісом великих платників податків ДПС. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" суму сплаченого судового збору у розмірі 4147,30 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 520/13377/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 скасовано. Справу № 520/13377/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 звернув увагу на недослідження судовими інстанціями під час розгляду справи № 520/13377/19 облікової картки платника податку (наявної в матеріалах справи) на предмет черговості сплати коштів позивачем та напрямку зарахування контролюючим органом сплачених платником податків сум, а також обставин щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в межах строку 1095 днів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Харківобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи, зазначає про їх неврахування судом першої інстанції. Вказує, що наведені відповідачем у якості обґрунтування своїх пояснень посилання на вимоги Порядку № 422 не спростовують доводів позивача щодо висновків у аналогічних справах, а саме: у справах № 820/5277/17, № 820/1436/18, № 820/4201/18, № 520/7293/19, № 520/7294/19, № 520/8438/19. Просить врахувати, що зазначений у судовому рішенні висновок про наявність податкового боргу позивача не спростовує встановлених судом фактів щодо виконання позивачем умов виконання рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 за № 820/1291/16 та порушення відповідачем визначеного Податковим кодексом України порядку нарахування штрафу за затримку сплати узгодженої суми грошових зобов`язань.

Представник апелянта просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені у апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються матеріалами справи. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року замінено Офіс великих платників податків ДПС на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як правонаступника.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АТ "Харківобленерго" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.06.2019 по 31.07.2019.

За результатами перевірки складено акт № 574/28-10-50-08-12/00131954 (а.с. 27, 28).

Згідно з висновками акта встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.06.2019 по 31.07.2019 (зведені в додатку № 1), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акта, позивач подав письмові заперечення, які розглянуті контролюючим органом та рішенням від 10.09.2019 заперечення залишені без задоволення, а висновки акта - без змін (а.с. 30-33).

13 вересня 2019 року керівник податкового органу на підставі акта перевірки та статті 126 ПК України прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким до АТ "Харківобленерго" за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств застосовано штраф в розмірі 20 % від суми грошового зобов`язання в розмірі 276486 грн 56 коп (а.с. 35, 36).

Позивачем подавалась скарга на вказане вище рішення, проте рішенням від 26.11.2019 податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 залишене без змін (а.с. 37-41).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 36.1-36.3 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ч. 46.1 ст. 46 ПК України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Як вбачається з вищенаведеної статті, законодавець ототожнив поняття податкової декларації та розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ПК України сума податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена та зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом вважається узгодженою.

Положеннями п. 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу зарахування всіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Так, податковий борг погашається першочергово з погашення податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у перше чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення сум податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Крім того, відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Таким чином, при розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку.

Положеннями розділу VI Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за № 422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881), передбачено порядок, умови та особливості відображення в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 Порядку № 422, надання розстрочок (відстрочок) грошових зобов`язань (податкового боргу) відображаються в ІКП як зменшення суми грошових зобов`язань (податкового боргу).

Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно з графіком погашенням розстроченим (відстроченим) сум, передбаченим рішенням суду.

Погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно черговістю виникнення.

Таким чином, при розстроченні сплати податкових зобов`язань (податкового боргу) відбувається зміна термінів сплати відповідних сум і, як наслідок, встановленим строком сплати сум зобов`язань є саме строк, визначений рішенням про розстрочення, а тому контролюючий орган направив кошти сплачені позивачем на погашення зобов`язань згідно із черговістю настання строків сплати узгоджених грошових зобов`язань платника податків.

Судовим розглядом установлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі № 820/1291/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн, який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн.

Встановлено порядок виконання рішення шляхом стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р НОМЕР_1 , відкритого у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн на користь Держаного бюджету України (р/р 30028, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн на користь Державного бюджету України (на р/р 0028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, , банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16 розстрочене виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн (34560842,16 грн - з податку на додану вартість та 11811869,21 грн - з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн (1280031,19 грн з податку на додану вартість та 437476,64 грн з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн (1280031,22 грн - з податку на додану вартість та 437476,57 грн - з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України фахівцем податкового органу проведено камеральну перевірку АТ «Харківобленерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток за період з 26.06.2019 по 31.07.2019.

В ході перевірки встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації № за 1 півріччя 2018 року від 09.08.2018 за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16.

Так, за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року від 09.08.2018 за № у сумі 1 155 025,56 грн. - граничний термін сплати 19.08.2018, фактично сплачено 31.07.2019 платіжним дорученням № 206447 від 31.07.2019 у сумі 1 155 025,56 грн (кількість днів затримки - 346).

За судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16 у сумі 227 407,24 грн - граничний термін сплати 27.10.2018, фактично сплачено 26.06.2019 платіжним дорученням № 20218 від 26.06.2019 у сумі 14 945,00 грн (кількість днів затримки - 334); фактично сплачено 04.07.2019 платіжним дорученням № 338 від 04.07.2019 у сумі 2000,00 грн. (кількість днів затримки - 342); фактично сплачено 31.07.2019 платіжним дорученням № 206447 від 31.07.2019 у сумі 210 462,24 грн (кількість днів затримки - 369).

Зведені дані по затримці сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток наведено в додатку № 1 до акта від 14.08.2019 за № 574/28-10-50-08-12/00131954, розрахунку до податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2019 та ІКП з податку на прибуток.

З огляду на викладене, у порушення п. 57.1. ст. 57 ПК України АТ «Харківобленерго» протягом граничних строків несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства (код 11020100) за податковою декларацією № з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року від 09.08.2018, за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16.

Відповідно до встановленого порушення суб`єктом владних повноважень розраховано штрафні санкції на загальну суму 276 486,56 грн згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача про те, що контролюючий орган повинен був зарахувати сплачену суму у погашення податкового боргу, що виник до 31.08.2016, та неправомірно зарахував сплачену суму в погашення податкового зобов`язання, в тому числі за деклараціями з податку на прибуток за півріччя 2018 року, за ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, з огляду на таке.

Зазначений борг у сумі 11 811 869,21 грн був розстрочений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16 шляхом виведення з карток особового рахунку АТ "Харківобленерго" та щомісячного відображення в картках особового рахунку і сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 424 782,94 грн строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016.

Тобто, при стягненні коштів за податковим боргом відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України (незалежно від факту застосування чи незастосування процедур відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно з ст. 378 КАС України у редакції з 15.12.2017 (ст. 263 КАС України у редакції до 15.12.2017) цей строк (слід розуміти строк виконання самостійно задекларованих податкових зобов`язань) не змінюється, позаяк за рішенням суду вже стягується не податкове зобов`язання, а податковий борг, розстрочення чи відстрочення стосується не оплати податкового зобов`язання, а проведення платежу за рішенням суду.

Юридична відповідальність за невиконання рішення суду запроваджена нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах контролюючий орган не застосовував мір відповідальності за невиконання рішення суду.

Юридична ж відповідальність за несвоєчасне виконання податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань запроваджена ст. 126 Податкового кодексу України.

Застосування контролюючим органом міри юридичної відповідальності у вигляді штрафу згідно зі ст. 126 ПК України не може залежати від рішення суду про розстрочення чи відстрочення виконання раніше винесеного судом рішення про стягнення податкового боргу, адже рішення суду про розстрочення не змінює і в силу закону об`єктивно не здатне змінити строку оплати узгоджених податкових зобов`язань, котрі вже трансформувались у податковий борг.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 820/1291/16 про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 46 372 711,37 грн не звільняє платника від відповідальності згідно із ст. 126 Податкового кодексу України, а лише визначає строки періодичних платежів з погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду.

Отже, наведені платником доводи є юридично неспроможними, оскільки процедура перенесення строків платежів у порядку ст. 100 ПК України у спірних правовідносинах не застосовувалась, а ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду про стягнення коштів за податковим боргом не звільняє винну у несвоєчасному платежі особу від юридичної відповідальності за ст. 126 ПК України.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) унормовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за № 422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881), котрим також визначено відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей про надані платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу).

Таким чином, після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 про розстрочення податкового боргу у справі № 820/1291/16 Харківським управлінням було дотримано вимоги ПКУ та Порядку № 442 від 07.04.2016 шляхом внесення відповідних даних до інформаційної системи ДПС та відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за № 422 грошові зобов`язання, за якими надано розстрочення, було зменшено у жовтні 2016 року, нарахування платежу здійснювалося щомісячно відповідно до графіку погашення сум розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу).

Отже, на виконання зазначеного судового рішення контролюючим органом був розстрочений податковий борг шляхом виведення з карток особового рахунку АТ "Харківобленерго" та щомісячного відображення в картках особового рахунку і сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 437 476,64 грн строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016.

Станом на 26.06.2019 за АТ «Харківобленерго» обліковувався борг з податку на прибуток у сумі 37 144 185,41 грн: нарахування за деклараціями, розстрочені суми нарахувань, штрафні санкції за несвоєчасну сплату - 27 102 269,35 грн у т.ч.:

- за декларацією з податку на прибуток за півріччя 2018 року - 9 926 747 грн;

- за декларацією з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року - 4 517 516 грн;

- за декларацією з податку на прибуток підприємства за 2018 рік - 1 248 381 грн;

- за декларацією з податку на прибуток за І квартал 2019 року - 7 035 464 грн;

- пеня - 10 041 916,06 грн.

Вказані у цій справі фактичні обставини виникли внаслідок того, що позивач мав податковий борг, який був розстрочений ухвалою суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16, та декларував також поточні зобов`язання, які своєчасно не сплачував, у зв`язку з чим мав податковий борг, який не був розстрочений.

Грошові кошти, сплачені позивачем платіжними дорученнями на погашення розстроченого податкового боргу за судовим рішенням у справі № 820/1291/16 були зараховані на погашення грошового зобов`язання за декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2018 року, за якими строк сплати настає раніше, та в подальшому зараховані на виконання такого судового рішення.

Щодо сплати грошових коштів платіжним дорученням № 20218 від 26.06.2019 у сумі 14 945,00 грн із зазначенням напрямку платежу як авансовий внесок під час виплати дивідендів (код платежу 125), колегія суддів зазначає таке (а.с. 116).

За приписами п. 87.9 статті 87 ПК України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, указаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу зарахування всіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Водночас, контролюючим органом забороняється зарахування платежів на рахунок погашення податкового боргу, саме коштів які спрямовані на: виплату заробітної плати; єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В постанові Верховного Суду, якою скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, а справа № 520/13377/19 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції зазначено, що судами не було досліджено:

- платіжні доручення про сплату грошового зобов`язання;

- не досліджено зворотній бік облікової картки платника податку на предмет черговості сплати коштів та напрямок зарахування;

- не встановлювалось та не досліджувалось застосування штрафних санкцій в межах строку 1095 днів, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Щодо платіжних доручень про сплату грошового зобов`язання, колегія суддів зазначає таке.

Платіжне доручення № 27569 від 31.08.2018 на сплату 7 203 263,00 грн (2 т., а.с. 111) досліджувалося в інший адміністративній справі № 520/680/19, де на підставі акта камеральної перевірки № 514/28-10-50-08-09/00131954 від 28.09.2018 фахівцями контролюючого органу встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 27.07.2018 по 31.08.2018 та прийняте податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2018 на загальну суму 1 615 643,26 грн.

Грошові кошти сплачені за платіжним дорученням № 27569 від 31.08.2018 зараховано в рахунок погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року від 27.04.2017 № (граничний термін сплати 19.05.2017).

Зарахування коштів відбувалось відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідно до черговості виникнення сплати податкового боргу, копія податкового повідомлення-рішення та розрахунку надані відповідачем до матеріалів справи (2 т., а.с. 131, 132).

За даними Єдиного реєстру судових рішень рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 520/680/19, яке набрало законної сили 11.09.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго" про скасування податкового повідомлення-рішення від № від 24.10.2018.

Платіжне доручення № 16704 від 20.05.2019 на сплату 8 235 000,00 грн. (2 т., а.с. 114) досліджувалося в адміністративній справі № 520/10379/19, де на підставі акта камеральної перевірки № 411/28-10-50-08-12/00131954 від 13.06.2019 фахівцями контролюючого органу встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 26.04.2019 по 29.05.2019 та прийняте податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2019 на загальну суму 1 461 801,88 грн.

Під час судового розгляду справи № 520/10379/19 встановлено, що грошові кошти за платіжним дорученням №16704 від 20.05.2019 зараховано в рахунок погашення податкового боргу у період з 26.04.2019 по 29.05.2019:

- за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2017 рік від 22.02.2018 № , граничний термін сплати 11.03.2018, - у розмірі 3 071 705,54 грн;

- за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, граничний термін сплати 28.03.2018, - у розмірі 424 782,94 грн;.

- за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 05.01.2018 за № , граничний термін сплати 05.04.2018, - у розмірі 87 495,33 грн;

- за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, граничний термін сплати 27.04.2018, - у розмірі 424 782,94 грн;

- за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року від 07.05.2018 за № , граничний термін сплати 20.05.2018, - у розмірі 2 239 892,00 грн;

- за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, граничний термін сплати 28.05.2018, - у розмірі 424 782,94 грн;

- за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, граничний термін сплати 27.06.2018, - у розмірі 424 782,94 грн;

- за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 за № 820/1291/16, граничний термін сплати 27.07.2018, - у розмірі 186 301,70 грн.

Зарахування коштів відбувалось з урахуванням п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідно до черговості виникнення сплати податкового боргу, копія податкового повідомлення-рішення та розрахунку надані відповідачем до матеріалів справи (2 т., а.с. 133, 134).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Офісу ВПП задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 скасовано, відмовлено у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 за № .

Стосовно платіжного доручення № 206447 від 31.07.2019 колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей з бази АІС "Податковий блок" АТ «Харківобленерго» цим платіжним дорученням сплачено 1 380 000,00 грн із призначенням платежу"*; 140; 00131954; податок на прибуток (2 т., а.с. 115).

Зазначений платіж зменшив податковий борг за рішенням суду у справі № 820/1291/16 у розмірі 210 462,24 грн та пеню у розмірі 12693,70 грн; нараховану пеню за декларацією з податку на прибуток № від 27.04.2017 у розмірі 1818,50 грн; за податковою декларацією з податку на прибуток № від 09.08.2018 у розмірі 1 155 025,56 грн (2 т., а.с. 138).

Грошові кошти у сумі 2000,00 грн, сплачені за платіжним дорученням № 338, відображалися в особовій картці позивача за кодом класифікації доходів бюджету 19010100 у якості переплати та на підставі заяви АТ «Харківобленерго», з урахуванням приписів ст. 43 Податкового кодексу України, зараховані у погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код класифікації доходів бюджету 11020122) (2 т., а.с. 106).

Посилання АТ «Харківобленерго» на зарахування платежу за платіжним дорученням № 32550 від 31.10.2018 на суму 424 782,94 грн не у період, в який вони були сплачені, а у червні та липні 2019 року, колегія суддів не приймає його до уваги як погашення податкового боргу з огляду на таке.

Платіжне доручення № 32550 від 31.10.2018 досліджувалося в іншій адміністративній справі № 520/2605/19, де на підставі акта камеральної перевірки № 658/28-10-50-08-09/00131954 від 04.12.2018 фахівцями контролюючого органу встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 27.09.2018 по 30.11.2018 та прийняте податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2018 на загальну суму 7 814 962,21 грн (1 т., а.с. 58).

Під час судового розгляду справи № 520/2605/19 встановлено, що платіж за платіжним дорученням № 32550 від 31.10.2018 на суму 424 782,94 грн Офісом ВПП зараховано в момент його сплати, саме 31.10.2018, в рахунок погашення зобов`язань за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року № від 27.04.2017 (граничний строк сплати 19.05.2017) з урахуванням приписів п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідно до черговості виникнення сплати податкового боргу, копія податкового повідомлення-рішення та розрахунку надані відповідачем до матеріалів справи (а.с. 141, 142).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 520/2605/19 апеляційну скаргу Офісу ВПП задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 скасовано, відмовлено у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки платіжне доручення № 32550 від 31.10.2018 на суму 424 782,94 грн, на яке посилається позивач, не підтверджує факт сплати боргу за розстроченням і кошти зараховувались за черговістю виникнення податкового боргу, який існував, контролюючий орган правомірно зараховував сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу відповідно до черговості його виникнення відповідно до ч. 87.9 ст. 87, ч. 131.2 ст. 131 ПК України.

Отже, кошти, сплачені в рахунок погашення податкового боргу зараховувались контролюючим органом за моментом виникнення податкового боргу, який в подальшому був розстрочений відповідно до графіку, визначеного ухвалою суду від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, оскільки зарахування платежів в іншому порядку свідчило б про невиконання вимог такого судового рішення.

Враховуючи викладене, в зв`язку з систематичною несплатою визначених узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств (у 2017 2019 роках), за АТ «Харківобленерго» не переривався та обліковувався податковий борг, який станом на 26.06.2019 (момент проведення перевірки) складав 37 144 185,41 грн.

Щодо застосування штрафних санкцій в межах строку 1095 днів, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 114.1 статті 114 ПК України визначено, що граничні строки застосування штрафних санкцій до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

При стягненні коштів за податковим боргом відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України (незалежно від факту застосування чи незастосування процедур відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі ст. 378 КАС України у редакції з 15.12.2017 (ст. 263 КАС України у редакції до 15.12.2017) цей строк (слід розуміти строк виконання самостійно задекларованих податкових зобов`язань) не змінюється, позаяк за рішенням суду вже стягується не податкове зобов`язання, а податковий борг, а розстрочення чи відстрочення стосується не оплати податкового зобов`язання, а проведення платежу за рішенням.

Тобто, ухвала суду про розстрочення виконання постанови про стягнення коштів за податковим боргом, жодним чином не звільняє платника від відповідальності згідно зі ст. 126 ПК України, а лише визначає строки періодичних платежів з погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашення податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення сум податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Крім того, відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платникові податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Таким чином, при розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку.

Тобто, АТ «Харківобленерго» з 26.06.2019 по 31.07.2019 не було сплачено самостійно визначені суми податкових зобов`язань з податку на прибуток та за судовим рішенням виник борг, що не спростовується позивачем, що є порушенням ч. 57.1, ч.57.3 ст. 57 ПК України.

З урахуванням встановлених обставин, контролюючим органом правомірно застосована штрафна санкція у сумі 276 486,56 грн згідно зі ст. 126 ПК України, в межах 1095 календарних днів, передбачених ст. 102 ПК України.

В додаткових поясненнях, наданих до суду 03.02.2021, позивач зазначав, що предметом розгляду справи № 520/13377/19 є оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2019, відповідно до якого до АТ «Харківобленерго» були застосовані штрафні санкції за невчасне виконання рішення суду по справі № 820/1291/16 - по строку сплати - жовтень 2018 року. Також, це знаходить своє відображення й в Акті перевірки від 14.08.2019 за № 574/28-10-08-12/00131954, проте в цьому акті так само було досліджено питання щодо своєчасності виконання рішення суду по справі № 820/1291/16 і також був досліджений відповідний період, а саме жовтень 2018 року та також встановлена несвоєчасність його виконання.

За результатами перевірки, відображеній в Акті від 13.11.2019 за № 150/28-10-54-06-12/00131954 до позивача застосовані штрафні санкції. Зокрема, складене податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 за № та нараховані штрафні санкції за невчасне виконання рішення суду у справі № 820/1291/16 (по строку оплати - жовтень 2018 року) у розмірі 84 956,59 грн.

Тобто, на думку позивача, АТ «Харківобленерго» двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що відображено в акті перевірки 14.08.2019 за № 574/28-10-08-12/00131954 (застосовано штраф).

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність повторного притягнення до юридичної відповідальності позивача оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, оскільки на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.09.2019 за № податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 за № взагалі не існувало.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, є правомірним, а відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення позивачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі № 520/13377/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 19.08.2021 року