Справа № 280/7466/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7466/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №280/7466/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 08.10.2020 №365-р Про поновлення ОСОБА_1 та визнати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 таким, що не виконане.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 08.10.2020 №365-р Про поновлення ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_3 . Поновилено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 24920 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню.

08.10.2020 ФДМУ на виконання рішення суду по справі № 808/2199/18 видано наказ №365-р Про поновлення ОСОБА_1 , яким наказано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 19 травня 2018 року.

Позивач, не погодившись з правомірністю спірного наказу, звернулася з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги фактично зводяться до оскарження рішення відповідача щодо неналежного виконання судового рішення по справі № 808/2199/18, яке набрало законної сили. Зокрема, позивач вважає, що при виконанні зазначеного рішення суду, відповідачем прийнято протиправний наказ, оскільки станом на 19.05.2019 посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не існувало, що свідчить про те, що такий наказ не відповідає рішенню суду по справі №808/2199/18.

Тобто, предметом спору у цій справі є невиконання (неналежне виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №808/2199/18.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, зокрема, судового рішення у справі № 808/2199/18, що набрало законної сили, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги, заявлені в даній адміністративній справі, пов`язані з виконанням судового рішення у справі № 808/2199/18, що в свою чергу дає підстави для застосування ч.1 ст. 383 КАС України.

Отже, наведене свідчить про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права, оскільки в даному випадку необхідно звертатися до суду з питанням щодо виконання судового рішення по справі № 808/2199/18, що в свою чергу передбачено нормами ст.ст. 382, 383 КАС України, а не з новим адміністративним позовом, а отже постанову в частині задоволених позовних вимог слід скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позову в цій частині, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приписами ч.2 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №280/7466/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду Державного майна України від 08 жовтня 2020 року № 365-р "Про поновлення ОСОБА_1 " та в цій частині в задоволені позову відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко