Справа № 160/11640/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа № 160/11640/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49600, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" (вул. Свободи, буд. 25, с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51010, ), у якій просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, вул. Свободи, буд. 25, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, вул. Центральна (Дрелевських братів), 1А; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, Бабайківська сільська рада, автодорога Царичанка-Магдалинівка-Губиниха, 13 км + 621 м Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" (), до повного усунення порушень.

Позовна заява обґрунтована тим, що подальша експлуатація об`єкта з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, виявленими у ході перевірки, створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року провадження у справі № 160/11640/21 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" про розгляд справи № 160/11640/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.

20.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" (вул. Свободи, буд. 25, с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51010, ) надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49600, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ "Царичанське Агро" додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на підставі Наказу № 9 від 05.04.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши зустрічний позов на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що зустрічний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також суд зазначає, що відповідно до п. п. 1-6 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позовні вимоги не відповідають приписам ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У зустрічному позові позивач зазначає, що він оскаржує дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ "Царичанське Агро" додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на підставі Наказу № 9 від 05.04.2021 року та зазначає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підтверджуються доказами, що додані до первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що до матеріалів позивачем (за первісним позовом) додано Акт перевірки № 152 від 22.06.2021 року, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 166 від 30.04.2021 року, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) № 184 від 10.06.2021 року.

Наказу № 9 від 05.04.2021 року на підставі якого вчинялись дії відповідача (за зустрічним позовом), позивачем (за зустрічним позовом) не надано.

Отже, позивачу (за зустрічним позовом) необхідно надати до суду належним чином завірену копію Наказу № 9 від 05.04.2021 року, на який він посилається.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 5, 94, 161, 169, 178, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву справі № 160/11640/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанське-Агро" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу (за зустрічним позовом) надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання уточненої позовної заяви у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання належним чином завіреної копії Наказу № 9 від 05.04.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169, ч. 3 ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Суддя Р.З. Голобутовський