Справа № 460/1218/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Жуковська Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1218/21 пров. № А/857/11726/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 460/1218/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №64190818 від 12.02.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки накладено арешт на рахунок, на який позивач отримує виплату по безробіттю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2021р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника ВП №64190818 від 12.02.2021р. в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", що надходять на картковий рахунок НОМЕР_1 , як виплати по безробіттю.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт просить суд, Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

23.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" уклав договір №342843515 з ОСОБА_1 про надання кредиту без конкретної споживчої мети в розмірі 6000 грн. (а.с.42-44).

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №53264 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" суми в розмірі 35 593,00 грн. (а.с.45).

19.01.2021р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64190818, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №53264 який виданий 28.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" суми в розмірі 35593,00 грн. (а.с.46-47).

12.02.2021р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. прийняв постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. (а.с.53).

ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» видно, шо виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

п.2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст.73 Закону України « Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2)компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що приватний виконавець на час винесення постанови про арешт коштів боржника позбавлений можливості бути обізнаним про наявність/відсутність у боржника рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тобто, виконавець не може бути обізнаним про точні реквізити таких рахунків та при накладені арешту на кошти відокремити такі рахунки.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. прийняв постанову ВП №64190818 від 12.02.2021р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. (а.с 53)

Отже, приватний виконавець даною постановою визначив банківським установам, які виконують судове рішення, порядок виконання з врахуванням обмежень, а саме що не підлягають арешту кошти, що містяться на рахунках боржника, стягнення на які заборонені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Національного банку України від 21.01.2004р. затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в України в національній валюті № 22 ( далі Інструкція № 22) в п.9.1 якої визначено, що виконання банком арешту коштів, що зберігається на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду в тому числі постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду які доставлені до банку самостійно державним виконавцем.

В п.9.3 вказаної Інструкції № 22 визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунках.

В даній справі, на час винесення оспорюваної постанови на адресу приватного виконавця не надходили жодні документи з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення від банківської установи.

В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази які свідчать про те, що рахунок НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «Приват Банк» відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання чи має заборони щодо арешту коштів на такому рахунку та на адресу приватного виконавця жодних підтверджуючих документів про статус рахунку на які заборонено накладення арешту не надходило від банку та позивача.

Верховний Суд в ухвалі від 07.02.2019р. у справі № 727/6404/18 зазначив, що у разі, коли банком при виконанні постанови державного виконавця не було враховано вказане в постанові застереження щодо непоширення арешту на кошти на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, державний виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи. Повідомлення про режим рахунку боржника чинним законодавством покладено на фінансову установу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки приватний виконавець на час винесення оспорюваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок зняття арешту з коштів на рахунку боржника який має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, що не позбавляє можливості цим скористатись.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.229, 243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 460/1218/21 скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 09.08.2021р.