Справа № 462/3649/21
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3649/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Пилип`юк Г.М.

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Горгута Петра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області та лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Горгута Петра Васильовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4235576 від 20.05.2021. В обгрунтування даної заяви покликається на те, що 20.05.2021 близько 22:00 год. у м. Львові по вул. Кривоноса його було зупинено працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки була «сіточка на номерному знаку». В результаті чого була винесена оскаржувана постанова, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства та порушує його права і законні інтереси, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. Йому належним чином не роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП та не забезпечено можливість скористатись допомогою фахівця в галузі права. Окрім того, не виконано вимоги ст. 280 КУпАП. Разом з тим, як зазначено в п. 5 оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів. Зазначає, що 20.05.2021 близько 22:00 год. у м. Львові по вул. Кривоноса, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze» номерний знак НОМЕР_1 не закривав сторонніми предметами номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, як зазначено в постанові. Насправді державний номерний знак вищезазначеного автомобіля був закритий антимоскітною сіткою, яка жодним чином не перешкоджала чітко визначити символи номерного знака з відставні 20 метрів та навіть більше. Звертає увагу суду, що 12.08.2020 о 23:25 год. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, завдяки фото фіксації в темну пору доби, а саме на автодорозі М05 Київ-Одеса 28+870. Зазначає, що в цей час на номерному знаку також була присутня ця ж антимоскітна сітка, яка не завдала перешкоди камері фіксації зафіксувати правопорушення. Тобто, оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями, а не згідно ст. 283 КУпАП та без жодного наявного доказу ймовірного правопорушення. Отже він не може бути притягатися до адміністративної відповідальності виключно на підставі суб`єктивної думки поліцейського Петра Горгута, який буцімто бачив правопорушення. Просить скасувати постанову ЕАН №4235576 від 20.05.2021.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю з підстав наведених у ній. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача та співідповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак подала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Покликається на те, що твердження позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Інспектор чітко спостерігав допущення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Звертає увагу суду, на те, що оскаржувана постанова виносилась відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних заосбів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і конозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збережиним, оскільки Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня. Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки санкція ч. 6 ст. 126 КУпАП не передбачає усного попередження натомість тягне за собою накладення штрафу, відносно позивача було винесено постанову за порушення п.п. 2.9 а ПДР України. Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється: в)керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному рекжимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі пр адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. П.11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ч.1 ст. 283 та п.1.ч.1 ст. 284 КУпАП Інспектор Управління виніс постанову по справі накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн. Згідно ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за місцем його вичнення, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, що і було зроблено Інспектором. Інспектор Управління який виніс постанову у справі про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, виконував обов`язок покладений на поліцейського п.2,3,4,5,11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію».. Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Дана постанова у справі про адміністративне правопорушення обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Викладене вище свідчить з однієї сторони про безпідставність та необгрунтованість позовної заяви, а з іншої - про правомірність оскаржуваної постанови. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Горгутом П. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4235576 від 20.05.2021, згідно якої ОСОБА_1 20.05.2021 близько 22:00 год. у м. Львові по вул. Кривоноса, керував автомобілем марки «Chevrolet Cruze» номерний знак НОМЕР_1 на якому номерний знак закривався стороннім предметом, чим порушив п. 2.9 в ПДР України - керування водієм транспортним заособом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З фото доданого до позовної заяви вбачається, що номерні знаки на автомобілі позивача закриті сіткою, що не заперечується самим позивачем.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про накладення стягнення серії ЕАН №4235576 від 20.05.2021 винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства і є правомірною, а відтак підстави для її скасування відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити.

У зв`язку з цим, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Горгута Петра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України - через Залізничний районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19.

Відповідач: Горгут Петро Васильович , лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк