overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/702/21
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/702/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 379 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/702/21 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 13:00 год. 01 вересня 2021 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 284/837/20
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/837/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

із секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року по справі №284/837/20 замінено у виконавчому провадженні по виконанню постанови Народицького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2007 року у справі №2а-476/2007 стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 .

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі суду, посилаючись на те, що в ній невірно зазначено номер справи, а саме: вказано «2а-476/2007», в той час, як відповідає дійсності «2а-476/2007».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З копії постанови Народицького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2007 року вбачається, що її постановлено у справі №2а-476/2007.

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року, замінивши у ній номер справи, за наслідками розгляду якої відкрите виконавче провадження, в якому замінено сторону, з «№2а-476/2007» на «№2а-476/2007», що відповідає дійсності.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року, замінивши у ній номер справи, за наслідками розгляду якої відкрите виконавче провадження, в якому замінено сторону, з «№2а-476/2007» на «№2а-476/2007», що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду складено 26 серпня 2021 року.

Суддя: О.В. Діброва
Справа № 545/2714/21
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2714/21
Провадження № 2-а/545/69/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду із адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пуктом 4 частини 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 КАС України, оскільки йому стало відомо про те, що його син, ОСОБА_2 , надає юридичні послуги, ОСОБА_1 , який є позивачем по даній справі.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 КАС України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по адміністративній справі № 545/2714/21, провадження 2а/545/69/21.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 707/1934/21
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (проживає у АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження вул. Кошового 4 м. Бориспіль Київська область), у якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4597426 від 07.08.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Подана адміністративна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Адміністративну позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Керуючись ст.ст. 160-172, 268, 269, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Роз`яснити відповідачу по справі про його право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази, (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову та копіями доданих до нього документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 760/17355/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 944/4147/21
Суддя: Колтун Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4147/21
Провадження №2-а/944/96/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Вельма Олександра Сергійовича УПП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

04.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора лейтенанта поліції Вельма Олександра Сергійовича УПП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови

Ухвалою від 06.08.2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення вказаних у ній недоліків

На виконання вказаної ухвали позивачем 18.08.2021 року подано заяву із дорученням до неї оригіналу квитанції про сплату судового забору, оригінал ордера на надання правничої допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію адвокатського запиту від 16 серпня 2021року та повторно подано позовну заяву (уточнену).

Однак із змісту поданої уточної позовної заяви не вбачається якими нормами процесуального законодавства керується позивач при поданні позову (КАС України, ЦПК України, КПК України), оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок подання і вирішення позовів про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих підстав вважаю, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 06.08.2021 року, позивачем у повній мірі не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 256, 294-295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Вельма Олександра Сергійовича УПП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 212/6658/21
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6658/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи було призначено на 26 серпня 2021 року о 11:00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

На електронну адресу суду 26.08.2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачу УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією адміністративного позову та додатками, надано відповідачу час для надання відзиву на заяву, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення вказаного поштового відправлення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також повідомити сторін про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.205, 229, 241 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відкласти до 13.00 годин 14 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 178/544/21
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/544/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву адвоката Самка О.І. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гулака Віталія Анатолійовича про скасування постанови.

До суду на розгляд надійшла заява від адвоката про забезпечення позову в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65830303 від 18 червня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №65830303 від 18 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 2-а-1764/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1764/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника позивача адвоката Чеснокова Костянтина Олеговича, представника відповідача адвоката Шкуро Юлії Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу до договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Баядера Логістик про визнання договору позики №18 від 26 грудня 2019 року недійсним з підстави його фіктивності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явилися всі учасники процесу, представник позивача на задоволенні позову наполягає, представник відповідача подала відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

В підготовчому провадженні розглянуто клопотання представника відповідача про виклик свідків та витребування письмових доказів. Ухвалами суду постановлено представнику відповідача відмовити.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень по суті справи та з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи, кожен окремо вважають, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.10.2021 року о 09 годині 00 хвилин зал N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова