Справа № 160/13504/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Справа № 160/13504/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008, ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119, ), Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (пр-т О. Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ), у якій просить:

- визнати рішення № від 15.11.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним;

- скасувати Рішення Офісу великих платників податків ДПС України № від 15.11.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7242503,77 грн. та несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення № від 15.11.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що позивач повинен сплатити судовий збір за дві вимоги, як майнового, так і немайнового характеру - 22700,00 грн. за вимогу майнового характеру та 2270,00 грн. за вимогу не майнового характеру. Проте, позивач зазначає, що Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є підприємством аерокосмічної галузі, включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04.03.2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2018 року № 398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У зв`язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, позивач не має змоги сплатити зазначені суми судового збору, що підтверджується стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплат заробітної плати працівникам, що підтверджується даними Балансу (звіт про фінансовий стан) на 01.04.2021 року. Сплата судового збору є неможливою, у зв`язку з великою заборгованістю підприємства із заробітної плати перед працівниками, яка стягується позачергово, а обмеження доступу до суду може стати підставою для зупинення діяльності підприємства та звільненням великої кількості працівників.

На підтвердження свого клопотання позивач надає баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 01.04.2021 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2021 року.

Питання судових витрат урегульовано главою 8 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України Закон України Про судовий збір, де зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що підприємство є містоутворюючим і відноситься до аерокосмічної галузі, включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04 березня 2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2016 р. №398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, доводи позивача в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору, суд вважає за можливе задоволити клопотання частково: відстрочити державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Стосовно прохання позивача про зменшення суми судового збору, яка підлягає до сплати, суд не бачить можливості задовольнити його, так як Закон України "Про судовий збір" визначає чіткий перелік осіб, звільнених від сплати судового збору та підстави зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд дослідивши заяву позивача про відстрочення сплати та зменшення судового збору, робить висновок, що позивач фізично позбавлений можливості сплатити судовий збір, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по суті у справі № 160/13504/21.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити Державному підприємству Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору до винесення рішення у справі по суті.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Відкрити провадження у справі № 160/13504/21 за позовною заявою Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 вересня 2021 року о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський