Справа № 120/6463/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2021 р. Справа № 120/6463/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

22.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а також клопотання про залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у якості третьої особи на стороні відповідача.

Обидва клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Зазначено, що 22.04.2021 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою щодо переведення з пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону № 1058-ІУ на пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу» з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1 (далі - Порядок № 22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, на думку відповідача, оскільки позивачка перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію по інвалідності, тому здійснення нарахування й виплати пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону №3723-ХІІ "Про державну службу" належить до компетенції ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відтак, на думку відповідача, з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, останній вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача державний орган, що здійснює виплату пенсії позивачці.

З аналогічних підстав, відповідач вважає, що необхідно ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Вирішуючи подані клопотання, суд керується наступним.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, за приписами ст. 48 КАС України, за клопотанням позивача, а не відповідача, суд має право залучити до участі у справі співвідповідача. Більш того, суд може залучити другого відповідача виключно в разі установлення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Предметом спору у даній справі є рішення ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а отже підстави для залучення співвідповідача у справі відсутні.

Крім того, щодо визначення відповідача по справі, представником позивача у позові зазначено, що оскільки для розгляду заяви Позивача про переведення на пенсію державного службовця визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності з урахуванням пункту 4.2 Порядку № 22-1, тому рішення саме цього суб`єкта владних повноважень порушує права Позивача, тому саме цей орган влади визначено Відповідачем у справі.

Відтак, у задоволені клопотання відповідача про залучення співвідповідача слід відмовити.

Щодо третьої особи, то суд також відхиляє наведені аргументи, оскільки в силу приписів ст. 49 КАС України, заявнику необхідно вказати на які права та обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а не з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, як зазначає відповідач.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, враховуючи, що відповідачем не наведено, а судом не установлено порушених прав ГУ ПФУ у Вінницькій області, то у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про залучення співвідповідача та третьої особи - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна