Справа № 400/6617/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 серпня 2021 р. справа № 400/6617/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівприватного нотаріуса Філіпенка Дениса Вадимовича, АДРЕСА_2 , приватного нотаріуса Русанюка Золтана Золтановича, вул. Михайла Драгомирова, 20, прим. 320, м. Київ 14, 01014,

треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "КБ "Надра", вул. Січових стрільців, 17, м. Київ 53, 04053, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ 53, 04053, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089,

проприпинення обтяження речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до приватного нотаріуса Філіпенка Дениса Вадимовича та приватного нотаріуса Русанюка Золтана Золтановича, за участю третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "КБ "Надра", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в якому просить суд:

1) припинити обтяження речових прав на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248; номер об`єкта РПВН 17725250), тип обтяження "заборона на нерухоме майно", реєстраційний номер обтяження 4845111, iпотекодержатель ВАТ "КБ "Надра", заборона № 276;

2) припинити обтяження речових прав на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248; помер об`єкта РПВН 17725250), запис про iпотеку 37448320 (спеціальний роздiл) на пiдставi рішення про державну реєстрацію прав та їx обтяжень, iндексний номер 53268691 від 23.07.2020 року, реєстраційний номер iпотеки 4845237 .

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як слідує з позовної заяви, позивачка просить припинити обтяження речових прав на житловий будинок. По суті позивачка не погоджується з прийняттям приватним нотаріусом Філіпенком Денисом Вадимовичем постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 156/02-31 від 04.06.2021 року, якою позивачці відмовлено в знятті заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не рішення відповідача як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а припинення обтяження (іпотеки) на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів. Цей спір має вирішуватись у порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини спрямовані на захист цивільного права позивачки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі №808/7478/14.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Як визначено ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачці, що заявлені в цьому позові вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства, тому даний позов слід подавати до загального суду з урахуванням територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 170 ч. 5 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачці її право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз