Справа № 640/23139/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2021 року м. Київ №640/23139/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 16), у відмові в виплаті коштів пенсійного забезпечення через банківські установи на відповідні рахунки громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 23.03.1999 року Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - батько Позивача) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 23.03.1999 року Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрована за адресою: місце проживання: АДРЕСА_1 - мати Позивача) - батькам Позивача;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16) виплачувати кошти пенсійного забезпечення через банківські установи на відповідні рахунки громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 23.03.1999 року Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батько Позивача) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 23.03.1999 року Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрована за адресою: місце проживання: АДРЕСА_1 мати Позивача) - батькам Позивача.

Відповідно до частини першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою суд встановив її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У даній справі ОСОБА_1 є представником за довіреністю Носоновича Олександра Анатолійовича та ОСОБА_3 стосовно невиплати пенсії останнім, яку ОСОБА_1 отримує в Україні.

Судом встановлено, що до адміністративного позову на підтвердження повноважень Носонович Анатолій Олександрович долучено довіреність Сполучених Штатів Америки, а саме з штату Іллінойс, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали право ОСОБА_1 представляти інтереси щодо отримання пенсій та вирішення будь-яких питань стосовно пенсії у будь-яких органах.

Проте, у довіреності не зазначено, що довірений має право представляти інтереси довірителів у суді.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у справі №9901/847/18, викладено висновок про те, що «законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду».

Також, в пункті 19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2020 у справі № 911/2636/19 зазначається наступне: «Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Враховуючи вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сином ОСОБА_1 , не надано належно оформленої довіреності в підтвердження права представляти інтереси своїх довірителів у судах будь-яких інстанцій, зокрема звертатись з позовною заявою від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, позовна заява підписана представником позивачів Носоновичем Анатолієм Олександровичем, який не підтвердив своє право на підписання позовної заяви та подачі останньої до суду.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно суд зазначає, що повернення судом позовної заяви, з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною в ухвалі від 11.01.2019р. у справі №820/3119/18 адміністративне провадження №К/9901/119/19.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 243, 248 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко