Справа № 314/5499/19
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5499/19
Провадження № 2-а/314/3/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 314/5499/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пузіна Д. М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 03.12.2019 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петренка Владлена Сергійовича серії ЕАК № 17601029 від 17.11.2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 17.11.2019 о 20-52 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вул. Перемоги, 62 на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Позивач не згодний із зазначеною постановою, зазначає, що викладені у постанові про адміністративне правопорушення факти є надуманими та не відповідають дійсності, крім того постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено інспектором одразу ж на місці фіксування правопорушення без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, долучення документів, які характеризують особу. Позивач вважає, що постанова, яка оскаржується, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2019 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2020 провадження у справі зупинено до набрання рішенням по справі № 335/13089/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законної сили.

Ухвалою суду від 28.01.2021 провадження відновлено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.03.2021 замінено неналежного відповідача - інспектора УПП ДПП в Запорізькій області Петренка Владлена Сергійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, просить скасувати її, оскільки постановою серії ЕАК № 17601029 від 17.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за тими ж фактами та обставинами, за якими його визнано винуватим постановою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2020 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 17.11.2019 сержант поліції УПП в Запорізькій області Петренко Владлен Сергійович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові серії ЕАК № 1760129 від 17.11.2019 вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, стало те, що останній 17.11.2019 о 20:52 год. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 62, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 03.12.2019, тобто в строк, зазначений у законі.

17.11.2019 сержант поліції УПП в Запорізькій області Петренко Владлен Сергійович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2020 постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2020, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності скасовано. Постановлено нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. Відповідно до вказаної постанови 17.11.2019 о 20-52 години в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely МR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача постановою інспектора УПП ДПП в Запорізькій області, передбачає настання відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, в даному випадку за порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони: 1) порушення правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; 3) наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

З аналізу зазначених норм та обставин вбачається, що ст. 124 КУпАП значно ширша за змістом та охоплює порушення Правил дорожнього руху, які призвели до настання наслідків у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266171, а також зі змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 18.12.2020 вбачається, що порушення ОСОБА_1 пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху рух на жовтий сигнал світлофора, призвело до ДТП, тобто наявний причино-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідками.

Зазначене порушення ПДР вже зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 266171, за результатами розгляду якого Запорізьким апеляційним судом ухвалено постанову та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки саме порушення ОСОБА_1 пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху спричинило ДТП, воно не може розглядатися як склад окремого правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови поліцейського, адже вже є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 17601029 від 17.11.2019, винесену інспектором УПП ДПП в Запорізькій області Петренком Владленом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.08.2021.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

16.08.2021