Справа № 199/3088/21
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3088/21
РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., секретаря судового засідання Божко А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення коштів, третя особа: комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення коштів. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачінспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслав Вікторович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІА № 00335817 щодо позивача за те, що 17.03.2021 року позивач порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 в м. Дніпрі, по вул. Грушевського, 14, чим порушив п. 15.10 (д) ПДР , у зв`язку з чим відповідачем було винесено постанову вказану про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Автомобіль Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 було евакуйована засобами КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на майданчик зберігання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 5-а. Позивач сплатив штраф у розмірі 265,63 грн., 750,00 грн. - послуги евакуації транспортного засобу на рахунок КП «Міськавтопарк» ДМР, 150,00 грн. - за послуги зберігання транспортного засобу.

Позивач вважає постанову незаконною та просив суд вказану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради грошові кошти в розмірі 1165,63 грн.. сплачені в якості штрафу, витрат на евакуацію та зберігання автомобіля.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що не вбачає в діях інспектора порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2021 відповідачем, інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаманом С.В. щодо позивача винесена постанова серії ІА № 00335817 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, за те, що 17.03.2021 року позивач порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Daewoo, д.н.з НОМЕР_1 в м. Дніпрі, по вул. Грушевського, 14, чим порушив п. 15.10 (д) ПДР , у зв`язку з чим відповідачем було винесено постанову вказану про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 258 КпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (<…> частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, <…>).

Згідно з частиною третьою статті 122 КпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другою статті 222 КпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 15.10 (д) ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

У справі встановлено, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.10 (д) ПДР, відповідальність за яке встановлено у частині третій статті 122 КпАП (<…> порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху <…>). Фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало те, що позивач припаркував автомобіль на тротуарі таким чином, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів та творило перешкоду для руху пішоходів.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00335817 на лобовому склі транспортного засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що робить неможливим дорожній рух (створює перешкоди для руху пішоходів), Інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставки його для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, у районі буд. №7.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 09.04.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 292283774 від 09.04.2021 року згідно з ч.5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова разом з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2021 року №10977 надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу позивача в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 17.03.2021 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта - вул. Михайла Грушевського, буд. 14, у м. Дніпро; 3) географічні координати: 48.456996, 35.039598; 4) час вчинення порушення: 10 год. 12 хв.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також, з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб розташовано у місці, де воно створює перешкоду для руху пішоходів.

Сам факт того, що автомобіль припарковано на тротуарі, а не на проїзній частині, не може свідчити про відсутність перешкод дорожньому руху. Пішохід теж є учасником дорожнього руху і наявність умов для його пересування є важливою умовою належної організації дорожнього руху.

Чинними ПДР визначено, що стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, в той час як тротуар призначений саме для руху пішоходів, прилягає до проїзної частини та на ньому заборонено стоянку.

Підпунктом «д» п. 15.10 ПДР передбачено заборону стоянки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Виходячи з системного аналізу норм правил дорожнього руху, при недотриманні хоча б однієї з умов при розташуванні транспортного засобу, норми п.п. «в» п.15.10 ПДР не діють та не застосовуються інспектором з паркування при виявленні правопорушення. Транспортний засіб позивача був розташований на тротуарі, підтвердженням цього є твердження позивача, але з фотознімків обставин правопорушення можливо чітко встановити, що розташування транспортного засобу позивача здійснено безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, який примикає до проїзної частини, адже транспортний засіб позивача повністю розміщено на тротуарі, та, як видно з фотознімків обставин правопорушення, на значній відстані від проїзної частини.

При розташуванні транспортного засобу на тротуарі саме таким чином розповсюджуються норми п.п. «д» 15.10 ПДР, порушення яких було виявлено та зафіксовано інспектором з паркування.

Оскільки, позивачем здійснено стоянку транспортного засобу на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, це призвело до порушення вимог п.п. «д» 15.10 ПДР.

У постанові Касаційного адміністративного суду ВСУ від 17.05.2018 року по справі № 750/3679/17 зазначено, що автомобіль повинно бути припарковано на краю тротуару, який примикає до проїзної частини, та розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху. В даному випадку автомобіль позивача був припаркований безпосередньо на тротуарі.

Відповідно до ст. 2654 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2654 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 3, 6 ст. 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), ч. 1 ст. 1521 цього Кодексу, у випадках, передбачених ч. 3 цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2, 8 статті 1521 цього Кодексу.

Тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з розміщенням транспортного засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 таким чином, що своїм розташуванням робить неможливим рух та створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками відповідно до вимог п. З ч. З ст. 2654 КУпАП.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року за № 990. Інспектором з паркування 17.03.2021 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 10977, згідно з яким здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу транспортного засобу позивача шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позивачем у адміністративному позові не доведено факт того, що відповідачем порушено норми процесуального або матеріального права при складанні постанови та розгляді адміністративної справи, а також не порушено норм Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення коштів, третя особа: комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста»,- відмовити.

Постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення руху серії ІА № 00335817 від 17 березня 2021 року, - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя