Справа № 400/5671/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 р. № 400/5671/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2020 № 16/03.06-р; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року по справі № 400/5671/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 28 жовтня 2020 року №16/03.06-р; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органах податкової служби з 23 травня 1990 року по 16 листопада 2008 року, та період роботи в органах місцевого самоврядування з 15 грудня 2011 року по 18 листопада 2015 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIІІ Про державну службу з включенням до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органах податкової служби з 23 травня 1990 року по 16 листопада 2008 року, та період роботи в органах місцевого самоврядування з 15 грудня 2011 року по 18 листопада 2015 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.07.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання постанови суду по справі № 400/5671/20 від 08.06.2021.

Представник позивача надав суду заяву відповідно до ст. 383 КАС України, в якій просив:

1. Визнати протиправними:

- Рішення №25 від 23.06.2021, яким визначено середньомісячний заробіток ОСОБА_1 в розмірі 0,0000 та основний розмір пенсії 60% від середнього заробітку 0,0000 грн.;

- Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 24 червня 2021 року №42/3, яким визначено суму переплати пенсії 38111,88 грн., та зобов`язано ОСОБА_1 повернути зазначені кошти;

2. Направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІІ «Про державну службу», статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу», Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622, статті 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-1V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прав ОСОБА_1 під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №400/5671/20;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не пізніше 15.08.2021 повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про заходи, що були вжиті з метою поновлення прав ОСОБА_1 .

Заява обгрунтована тим, що при розрахунку розміру пенсії позивача відповідачем протиправно не враховано довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020.

Також відповідач протиправно прийняв рішення № 42/3 від 24.06.2021 про повернення ОСОБА_1 суми переплати пенсії за віком у розмірі 38111,88 грн. за період з 20.10.2020 року по 30.06.2021 року.

Відповідач надав заперечення на заяву позивача.

У запереченні відповідач зазначив, на виконання постанови від 08.06.2021 року по справі № 400/5671/20 з 20.10.2020 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889-VІІ «Про державну службу» з включенням до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в органах податкової служби з 23.05.1990 по 16.11.2008 та періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 15.12.2001 по 18.11.2015 року. Розмір пенсії обчислено без врахування заробітної плати, що зазначена в довідці Арбузинської РДА від 09.10.2020 № 269/0/01-51/04-20, № 268/0/01-51/04-20, оскільки судом не покладено на ГУ ПФУ таких зобов`язань.

У зв`язку з тим, що пенсія позивачу перерахована з врахуванням постанови суду від 08.06.2021 по справі № 400/5671/20 виникла переплата у сумі 38111,88 грн., тому відповідач 24.06.2021 прийняв рішення № 42/3 про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 .

Рішення № 42/3 прийнято не в межах виконання постанови від 08.06.2021 по справі № 400/5671/20.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Спірним питанням у справі було: чи має позивач право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та призначення пенсії з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, ранг за вислугу років) № 269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) № 269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020 року.

Позовні вимоги про призначення пенсії позивача з урахуванням вказаних довідок судом не були задоволені, оскільки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року зазначено, що належним способом захисту у спірних правовідносин має бути не зобов`язання призначити та виплачувати з 20.10.2020 року ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу з урахуванням довідки від №269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020 року, а зобов`язання відповідача зарахувати до стажу державної служби позивача період його роботи в органах податкової служби та в органі місцевого самоврядування та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року №889-VIІІ Про державну службу з включенням вказаних періодів роботи позивача до стажу його державної служби.

Тому відсутні підстави для визнання протиправним рішення №25 від 23.06.2021, яким визначено середньомісячний заробіток ОСОБА_1 в розмірі 0,0000 та основний розмір пенсії 60% від середнього заробітку 0,0000 грн.

Рішення № 42/3 від 24.06.2021 прийнято не в межах виконання постанови від 08.06.2021 по справі № 400/5671/20, тому підстави для визнання його протиправним в порядку ст. 383 КАС України в межах виконання рішення по даній справі відсутні.

Тому заява щодо направлення окремої ухвали начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІІ «Про державну службу», статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу», Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622, статті 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-1V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прав ОСОБА_1 під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №400/5671/20 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року по справі № 400/5671/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко