Справа № 460/3742/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 460/3742/19

адміністративне провадження № К/9901/27534/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.05.2019 форми "Р" № в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 509 516,00 грн.; форми "В4" № в частині встановлення суми завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2018 року, на суму 354 857,00 грн; форми "Р" № ; форми "П" № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік у розмірі 3 806 447,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 рішення суду першої інстанції змінено, а саме: в абзаці другому резолютивної частини цього рішення суду формулювання «на суму 509 516,00 грн» змінити формулюванням «на суму 135 370,00 грн.»; в абзаці третьому резолютивної частини цього рішення суду формулювання «на суму 354 857,00 грн» змінити формулюванням «на суму 18510,00 грн»; абзац четвертий резолютивної частини цього рішення суду доповнити формулюванням: «в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 190 485,00 грн»; в абзаці п`ятому резолютивної частини цього рішення суду формулювання «у розмірі 3'806'447,00 грн» змінити формулюванням «у розмірі 253 980,00 грн». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23.07.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення (в частині задоволення позовних вимог), в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, порушили статтю 242 КАС та не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах у постановах від 07.04.2021 (справа №813/1200/18), від 26.02.2021 (справа №280/4795/18), від 30.01.2020 (справа №814/1145/18), від 21.10.2020 (справа №540/1261/19), від 27.03.2018 (справа №826/1588/13-а).

Висновки Верховного Суду в цих постановах, на які посилається ГУ ДПС, стосуються встановлення обставин щодо здійснення господарських операцій, оцінки документів, якими оформлені господарські операції, тобто стосуються предмета доказування у справах, в яких розглядається спір щодо права платника податків відтворити в податковому обліку фінансові показники господарських операцій, які контролюючий орган кваліфікує як господарські операції з контрагентом, що має ознаки фіктивного підприємництва.

Ці висновки Верховного Суду підлягають врахуванню судами при встановленні обставин у справі на підставі оцінки конкретних доказів у конкретній справі.

Фактично доводи ГУ ДПС щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, поглинаються доводом про підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС.

Разом з тим, докази, на недослідження яких судами першої та апеляційної інстанцій посилається ГУ ДПС в обґрунтування цієї підстави, отримали оцінку судом (податкова інформація щодо відсутності у ТОВ «Аівент Груп» нерухомого майна, достатніх трудових ресурсів, недотримання ним податкової дисципліни щодо подання податкової звітності; протоколи допиту свідків у кримінальних провадженнях).

Суд дав оцінку також доводу ГУ ДПС про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 103'166,00 грн внаслідок не оподаткування вартості 31 074 тон барди, вивезених на звалище, зробивши висновок, що барда - це відходи виробництва.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЄ.А. Усенко