Справа № 308/8811/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/8811/17 пров. № А/857/14614/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Бенца К.К.,

час ухвалення рішення - 23.06.2021 року,

місце ухвалення рішення - м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 23.06.2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки він не ввозив на митну територію України автомобіль Опель Астра, р.н. НОМЕР_1 , крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з порушенням строків, визначених КпАП України.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ввізши на митну територію України, автомобіль Опель Астра, р.н. НОМЕР_1 , перевищив граничний термін транзитного перевезення більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, з огляд у на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою №1497/30500/17 від 29.08.2017 року, винесеною в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС за наслідками розгляду протоколу №1497/30500/17 про порушення митних правил від 11.06.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, а саме за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу , що перебував під митним контролем більше ніж на десять діб.

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 11 червня 2017 року, о 02 год. 09 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в`їзд», смугою руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира в приватних справах слідував громадянин України ОСОБА_1 .

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» було встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 11.11.16 року на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС був ввезений легковий автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 в митному режимі «Транзит».

Станом на 11.06.17 легковий автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 з митної території України вивезеним не значиться.

За вказаних обставин старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Перфілов В.П. відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол №1497/30500/17 від 11.06.2017 року про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст. 470 МК України, а саме за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України (тут і надалі в редакції на час розглядуваних правовідносин), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що автомобіль Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 в митному режимі «Транзит» було ввезено позивачем в Україну 11.11.2016 року і такий автомобіль мав бути вивезений в строк до 10 діб.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем Закарпатською митницею ДФС встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом, невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, у розглядуваній ситуації, дата 22.11.2016 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення, шляхом протиправної бездіяльності позивача щодо не доставки ТЗ до органу доходів і зборів. При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність позивача продовжувалась і надалі, тому таке порушення є триваючим. Після 22.11.2016 року порушення не припинилось, а продовжувало існувати.

За таких фактичних обставин справи, колегія суддів наголошує, що слід керуватись приписами ч.1 ст.467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідачем не порушено шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що за період з 29.11.2016 р. по 11.06.2017 р., позивач неодноразово перетинав кордон України в пункті пропуску Чоп індивідуальним ТЗ в напрямку в`їзд-виїзд (а.с.107).

При цьому, слід зазначити, що інформація про термін вивезення розглядуваного автомобіля "AUDI A4" в строк до 22.11.2016 р. існувала в інформаційній системі ПІК "Інспектор 2006".

Крім того, в системі АСАУР було наявне орієнтування Закарпатської митниці від 29.11.2016 року №07-70-63/45-5335 щодо позивача через відсутність інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .

Однак, жодних дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протягом шести місяців, як після 22.11.2017 року (кінцевий строк вивезення), видачі орієнтування 29.11.2016 року так і після неодноразового перетину позивачем кордону України, службовими особами Закарпатської митниці ДФС вчинено не було.

Таким чином, вказане вище порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, було виявлено не пізніше ніж 29.11.2016 року, з часу внесення до системи АСАУР орієнтування Закарпатської митниці від 29.11.2016 року №07-70-63/45-5335 щодо позивача через відсутність інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 . Із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення відповідного адміністративного стягнення.

Таким чином, є безпідставними твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 11.06.2017 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вчинене позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, являється триваючим порушенням, яке розпочалось 22.11.2017 року і тривало до моменту виконання позивачем обов`язку щодо доставки розглядуваного ТЗ до органу доходів і зборів. Адміністративне стягнення за таке порушення могло бути накладене не пізніше ніж протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, а саме 29.11.2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржена позивачем постанова відповідача від 29.08.2017 року в справі про порушення митних правил є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.286,308,315,317,320,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року у справі №308/8811/17 - скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1497/30500/17 від 29.08.2017 року, винесеною в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.