Справа № 554/5382/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.08.2021 Справа № 554/5382/21
Провадження № 2а/554/58/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти лейтенанта Марковича Михайла Михайловича Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

08 червня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3614913 від 29.12.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що вказану вище постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 29.12.2020 року рухався транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 на 503 км. а/ш М06 Київ - ЧОП біля с.Великосілки Камянка - Бузького району Львівської області та на перехресті із а/ш Т1425 був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Однак такого адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки дані, отримані приладом TRUCAM LTI 20/20 не відповідають дійсності. Окрім того, він на місці заявив клопотання про надання йому правової допомоги, ознайомлення з доказами перевищення ним швидкості, а також даними щодо повірки приладу TRUCAM LTI 20/20 TC 000660, у чому йому відповідач безпідставно відмовив. Надане йому для огляду збільшене фото, виготовлене приладом TRUCAM LTI 20/20 TC 000660 свідчить про вимірювання швидкості іншого автомобіля марки «Жигулі». Відповідач стаціонарно не вмонтував вимірювальний прилад, а вручну його переміщав. До того ж на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР». При розгляді справи йому не роз`яснювалися права, визначені ст.268 КУпАП, не вручалася копія оскаржуваної постанови.

2. Позиція відповідача в справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він позовну вимогу не визнав, вважаючи оскаржувану постанову законною, оскільки вимірювання швидкості руху здійснювалося лазерним приладом приладом TRUCAM LTI 20/20 TC 000660, який ідентифікував транспортний засіб та зафіксовував рух зі швидкістю 97 км/год в межах дії дорожнього знаку 3.29, що є порушенням п.12.4 ПДР та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19627 ДП «Укрметртестстандарт» від 13.01.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів приладом TRUCAM LTI 20/20 TC 000660 є придатним для застосування.

3. Процесуальні дії у справі.

08.06.2021 року ухвалою суду позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки та 18.06.2021 року поновлено строк на звернення до суду та позов прийнято до провадження судом, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Постановою серії ЕАН № 3614913 від 29.12.2020 року, винесеної інспектором 3 батальйону 4 роти лейтенантом Марковичем М.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що той 29.12.2020 року, о 15 год 32 хв, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , проїзждаючи 503 км. а/ш М06 Київ - ЧОП, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та рухався зі швидкістю 97 км/год, чим порушив п.12.9.6 ПДР. Перевірка швидкості руху проводилася приладом TRUCAM LTI 20/20 TC 000660 .

4. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 ПДР, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.«и» п.30.3 цих Правил.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п.2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економчного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1365 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 не встановлює можливість його використовувати.

Оскільки лазерний прилад TruCam введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства України. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік. відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19627, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13 січня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000660 є придатним для застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зважаючи на те, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - Trucam LTI 20/20 № ТС 000660, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази суд приймає як доказ у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП.

Згідно даних позову, позивач не заперечує факту керування транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 на 503 км дороги М-06 Київ - Чоп. На розгляд суду надано фото, виготовлене в автоматичному режимі за допомогою приладу Trucam LTI 20/20 № ТС 000660Ю, на якому міститься дані транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , місце його знаходження в момент фотографування, дані швидкості, яка склала 97 км/год.

Таким чином, у суду немає будь - яких відомостей щодо неправильності роботи лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000660, яким зафіксовано в русі швидкість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , яка становила 97 км/год. Твердження позивача про вимірювання швидкості іншого автомобіля марки «Жигулі» є необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, судом встановлено, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 № ТС000660 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 та інструкцією про порядок використання технічного приладу ТІШСАМ ТС000676.

Також на вказаній ділянці встановлено дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Аргументи позивача про те, що дія знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який розташований на км 502+650 поширюється лише на 650 м. помилкові, адже в даному випадку мається на увазі, що дорожній знак розміщено на 502 км 650 м.

Окрім того як доказ щодо порушення права на захист на розгляд суду надано копію власноручно написаного клопотання ОСОБА_2 , датованого 29.12.2020 року, оригінальність якого завірена адвокатом, про перенесення розгляду справи до залучення захисника тощо.

Однак дане клопотання не містить достовірних даних про те, що було подано позивачем під час розгляду справи, а тому суд не приймає його доказ.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення позову, будь - яких порушень закону при розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови не встановлено.

5. Вирішення судових витрат.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню на корись позивача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти лейтенанта Марковича Михайла Михайловича Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3614913 від 29.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп у виді штрафу в розмірі 255 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно