Справа № 303/6602/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6602/21

2-а/303/158/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ОРПП відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Дурдинець І.В.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать позовні матеріали, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16 серпня 2021 року (дата подання такого через засоби поштового зв`язку), хоча оскаржувана постанова винесена 7 липня 2021 року.

Разом з тим, доводи позивача про отримання оскаржуваної постанови 11 серпня 2021 року залишилися доказово непідтвердженими.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами за предметом позову, а тому останньому слід надати десять днів з дня вручення ухвали суду для можливості звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або подання доказів отримання оскаржуваної постанови 11.08.2021.

Також, всупереч вимогам, які зазначені в п.п. 8, 11 частини п`ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 123, частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою статті 123, частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость