Справа № 600/1221/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання

26 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1221/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо відмови в перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії на підставі Довідки, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок доплат, підвищень) та премії, станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, положень Постанови №704;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, згідно Довідки, наданої Чернівецьким обласник територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, виконати перерахунок з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень Постанови №704.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області різницю коштів, між отриманим та належного до отримання йому пенсійного забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум) з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, на його користь на підставі оновленого перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, у відповідності до вимог статті 55 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХЖ18257 від 12.02.2021 року, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування і соціальної підтримки, обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХЖ18257 від 12.02.2021 року, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування і соціальної підтримки, обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №38 від 20.03.2021 року судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 00 коп.

17.08.2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, згідно якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії на підставі довідки, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону У країни №2262-ХІІ, положень Постанови 704;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі № 600/1221/21 -а в повному обсязі;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для надання відповіді про виконання протягом 30 календарних днів від дня ухвали суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі № 600/1221/21-а протягом 30 днів з дати набрання ухвали суду законної сили.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в письмовому провадженні, відтак перевіривши матеріали справи та доводи позивача згідно поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина 5 статті 383 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у поданій заяві, в порушення пунктів 7 та 8 частини 2 статті 383 КАС України, не зазначено інформації про вчинення дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Окрім цього, суд зазначає, що позивача повідомлено про виконання рішення суду листом від 28.07.2021 року №2400-1703-8/26257. Відтак з огляду на те, що позивач обґрунтовує свої доводи саме на підставі вказаного листа, суд приходить до висновку, що позивач звернуся до суду із вказаною заявою з порушенням десятиденного строку з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику ОСОБА_1 згідно частини 5 статті 383 КАС України.

Щодо прохання позивача, згідно поданої заяви, про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Порядок встановлення та форми судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, у відповідності до вимог частин 1,2 статті 382 України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина 4 статті 382 України).

Суд звертає увагу на те, що процедура встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульована різними процесуальними нормами, а відтак вимагає від суду окремої інтелектуально-вольової оцінки. Вказане свідчить про те, що вирішення таких питань повинно здійснюватися на підставі окремих вмотивованих клопотань.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 об`єднано як прохання щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, що з точки зору процесуального закону є не вірним.

Відтак, за умови звернення до суду з вмотивованим клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, таке підлягає розгляду судом у порядку, передбаченому чинним КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень - повернути заявнику.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов