Справа № 2-а-611/10
Суддя: Гіда О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-611/10
Провадження № 2-а/211/1/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарях Мариненко Е.П., Мальнєвій В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за відсутності: відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керуючого справами виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4, начальника правового відділу Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради ОСОБА_2, начальника відділу кадрів Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

24.07.2009 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до керуючого справами виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4, начальника правового відділу Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради ОСОБА_2, начальника відділу кадрів Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди у порядку ст. ст. 1, 2, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 104, 105, 106 КАС України. У подальшому позивач позовні вимоги неодноразово уточнювала.

В останню редакцію позовних вимог від 23.09.2013 позивач просила суд:

1) визнати протиправними дії посадових осіб місцевого самоврядування, а саме керуючого справами виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4., начальника правового відділу Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_2., начальника відділу кадрів Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_3 стосовно проходження нею публічної служби, підготовки офіційних листів відносно неї без її згоди, створення перешкод для виконання нею службових обов`язків, невиконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2008 року;

2) стягнути солідарно з керуючого справами виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4 , начальника правового відділу Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_2 , начальника відділу кадрів Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_3 відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень, моральну шкоду в сумі 500 000 грн.;

3) зобов`язати начальника відділу кадрів Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_3 скасувати запис № 28 у її трудовій книжці;

4) зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довести до відома трудового колективу виконавчих органів Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про її виправдання згідно п. 2 ст. 6 КПК України з-за відсутності в її діях складу злочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у квітні 2006 року вона була обрана депутатом Довгинцівської районної в місті ради із строком повноважень 5 років та у квітні того ж року в порядку встановленому ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» була обрана заступником голови Довгинцівської районної в місті ради. 20 лютого 2008 р. щодо неї була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. 16 квітня 2008 р. старшим слідчим Довгинцівської районної прокуратури м. Кривого Рогу Бляхарським А.А., в порядку ст. 147 КПК України, було винесено постанову про відсторонення її від займаної посади заступника голови виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради на час проведення досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи. Копію постанови надіслано голові виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради для виконання.

05.05.2008 голова Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_5. на бланку Довгинцівської районної в місті ради підписав Розпорядження № 216-к від 05.05.2008, де було вказано: "... на підставі Постанови прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 16.04.2008 М 57089017 вих. 08, відсторонити ОСОБА_1 , від посади заступника голови районної в місті ради з 05.05.2008 на весь час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи. Підстава: Постанова прокуратури Довгинцівського району від 16.04.2008 р. № 57089017 (вих. 32/8 від 05.05.2008). Крім того, її незаконно відсторонили від посади коли вона знаходилася на лікарняних. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про це, але підготували текст розпорядження про її відсторонення від посади, який підписав голова Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_5 . З вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй перестали нараховувати та виплачувати заробітну плату з 05.05.2008.

22.08.2013 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано постанову слідчого прокуратури Бляхарського А.А. від 16.04.2008 про відсторонення її від займаної посади заступника голови Довгинцівської районної ради в місті Кривому Розі. 28.03.2013 вона звернулася до голови Довгинцівської районної ради в місті Кривому Розі ОСОБА_5 про поновлення її на посаді згідно вказаної ухали суду.

29.08.2013 позивач отримала листа за №16/32-66, яким їй було відмовлено у задоволені вимоги щодо поновлення на посаді, оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 не містить положень щодо відновлення її трудових прав, в тому числі поновлення її на посаді керуючої справами виконкому. Підписав цей лист голова Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_5 , а готували цю відповідь заступник голови Довгинцівської районної в місті ради Сторожук І.М. , керуючий справами виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4 , начальник правового відділу ОСОБА_2 , начальник відділу кадрів ОСОБА_3 .

Вважає, що відповідачі по справі навмисно створюють перешкоди для проходження її служби в органах місцевого самоврядування, що порушує не тільки її конституційні права, а і підриває авторитет держави України в особі Довгинцівської районної ради у місті Кривому Розі. Зазначає, що відповідачі по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не тільки розповсюджували інформацію про неї, без її згоди, готували офіційні листи, що не відповідали законодавству, але й відмовились виконувати судові рішення, у тому числі щодо її виправдання у скоєнні кримінального злочину, що призвело до її незаконного відсторонення. Дії відповідачів призвели до порушення її конституційних прав, норм українського законодавства, а також спричинили їй моральну шкоду, призвели до моральних страждань, погіршення її здоров`я, звичного стану, дискомфорту та пригніченню.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в уточненій позовній заяві від 23.09.2013, в подальшому звернулася до суду з завою про розгляд справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали, кожна окремо, подали відзив на позовну заяву, в подальшому подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відзиві на позовну заяву зазначили, що проти задоволення позову заперечують з підстав вказаних у відзивах.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, подав відзив, де просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Так, позивач ОСОБА_1 15.04.1992 року рішенням IX сесії XXI скликання Довгинцівської районної в місті ради обрана керуючою справами виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м.Кривого Рогу та прийняла присягу державного службовця 07.06.1994; затверджено керуючою справами виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу 03.04.2002; обрано на посаду заступника голови райради 07.04.2006; 12.11.2010 звільнено у зв`язку із закінченням строку повноважень п. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

20.02.2008 проти позивача порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Розпорядженням голови Довгинцівської районної в місті ради № 216-к від 05.05.2008 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » позивача відсторонено від посади заступника голови Довгинцівської районної в місті ради з 05.05.2008 на весь час слідства та судового розгляду кримінальної справи на підставі постанови прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 16.04.2008 № 57089017.

29.04.2013 вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати в органах влади посади, пов`язані виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, строком на 1 рік.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22.08.2013 вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 скасував, провадження по справі закрив на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутності в її діях складу злочину. Постанову слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Бляхарського А.А. від 16.04.2008 про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади замісника голови Довгинцівської районної ради в місті Кривому Розі скасував.

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради - ОСОБА_5 , третя особа - Довгинцівська районна в м. Кривому Розі рада, про визнання протиправними дій голови Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради щодо перешкод у проходженні нею державної служби у якості керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, шляхом відмови у переведенні на попередню посаду (роботу) після закінчення повноважень на виборчій посаді заступника голови Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради на підставі статті 118 КЗпП України; визнання незаконним та скасування розпорядження від 12 листопада 2008 року № 402; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на її користь заробітну плату за період вимушеного прогулу з 12 листопада 2010 року і по теперішній час; зобов`язання відповідача видати розпорядження про поновлення позивача на посаді керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради з 12 листопада 2010 року відповідно до статті 118 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; визнання незаконним запису внесеного до трудової книжки № 23 та зобов`язання внести до трудової книжки позивача запис про поновлення (переведення) її на посаду керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради з 12 листопада 2010 року; зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; зобов`язання Довгинцівську районну в місті Кривому Розі раду здійснити контроль за видачею відповідачем розпоряджень про поновлення (переведення) позивача на посаду керуючою справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі та про нарахування і виплату заробітної плати час вимушеного прогулу за період з 12 листопада 2010 року і по теперішній час.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії голови Довгинцівської районної в місті Кривого Рогу ради та скасовано розпорядження від 12 листопада 2010 року № 402. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача заробітну плату за період вимушеного прогулу з 12 листопада 2010 року і по день поновлення на роботі та видати розпорядження про поновлення позивача на посаді керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради з 12 листопада 2010 року. Визнано запис № 23, внесений до трудової книжки позивача незаконним та зобов`язано відповідача внести до трудової книжки запис про поновлення (переведення) позивача на посаді керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради з 12 листопада 2010 року. Зобов`язано Довгинцівську районну в місті Кривому Розі раду здійснити контроль за видачею відповідачем розпоряджень про поновлення (переведення) позивача на посаду керуючою справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі та про нарахування і виплату заробітної плати час вимушеного прогулу за період з 12 листопада 2010 року і по день поновлення на посаді. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним розпорядження голови Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради 12 листопада 2010 року № 402 в частині утримання з позивача за 27 календарних днів щорічної основної відпустки, що були надані їй за рахунок невідпрацьованої частини робочого часу. Визнано запис №23, внесений до трудової книжки позивача, незаконним в частині незазначення розпорядчого документу, на підставі якого його вчинено. В решті позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013, зазначено, що голова Довгинцівської районної в місті ради, відмовляючи у поновленні позивача на виборній посаді виконкому після закінчення строку дії повноважень ради, що його утворила, діяв у межах наданої компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки поновлення позивача на посаді виконкому після закінчення строку дії повноважень порушує права ради нового скликання на формування свого виконавчого органу в тому персональному складі, який він визначає відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Служба в органі місцевого самоврядування позивача ОСОБА_1 12.10.2010 року припинена головою Довгинцівської районної в місті ради у межах наданої йому компетенції та відповідно до вимог законодавства.

Аналізуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 23.09.2013, суд дійшов висновку, що позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо підготовки щодо неї офіційних листів, без її згоди, а саме позивач зазначає, що вказані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якості виконавців готували проекти відповідей на депутатські запити щодо ОСОБА_1 , в подальшому вказані документи, були підписані головою Довгинцівської районної ради - ОСОБА_5 .

Так ОСОБА_4 підготував текст листів: №16/32-3 від 19.03.2009, № 17/33-14р. від 30.01.2012, №17/19-7 від 12.02.2012. У подальшому вказані листи-відповіді підписав голова Довгинцівської районної ради - ОСОБА_5., однак у якості виконавця на вказаних документах вказаний ОСОБА_4 . Вважає дані дії ОСОБА_4 протиправними.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготували для підпису голові Довгинцівської районної ради -ОСОБА_5 проект розпорядження №216 від 05.05.2008 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 готували проекти відповідей на депутатські звернення № 16/32-8 від 28.04.2009, №16/32-9 від 15.05.2011, №16/32-11 від 18.05.2009 при цьому надали відповідь на вказані депутатські запити неповно, не об`єктивно.

Крім того, відповідачі відмовлялись виконувати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, з вини відповідачів остання не може виконувати обов`язки посадової особи органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті ради серед іншого: здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; підписує рішення ради, протоколи сесій ради; забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян; представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Листи, на які посилається позивач, відповіді на депутатські запити виконані від імені Довгинцівської районної у м. Ради, містять відтиск штампу виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, підписані головою Довгинцівської районної у місті ради. Вказані листи отримують офіційний статус лише після відповідної процедури їх підписання головою та відповідної реєстрації. Таким чином, текст листа, проект відповіді на депутатський запит тощо, виконаний посадовими особами в межах їх посадових обов`язків, без направлення стороннім організація, без підписання головою не мають правового статусу, не встановлюють та не припиняють прав та обов`язків.

Крім того, суд не вбачає протиправності в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проходження ОСОБА_1 служби в органах місцевого самоврядування, оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013, на яку посилається позивач, не є підставою для поновлення на роботі позивача та не містила зазначених вимог, крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 у справі № 2а-49/11, ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на посаді керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради з 12 листопада 2010 року, також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012, відмовлено ОСОБА_1 у зобов`язанні голови Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради ОСОБА_5 поновити її на посаді.

Щодо позовних вимог до відповідачів про вчинення перешкод позивачу виконувати обов`язки посадової особи органу місцевого самоврядування , не поновлення на попередній посаді, навмисне створення перешкод для проходження позивачем служби в органах місцевого самоврядування, суд зазначає наступне.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.ч.4,6 ст.78 КАС України).

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що вказане питання було неодноразовим предметом розгляду іншими судами в межах адміністративного судочинства, за якими виносилися рішення як судів першої інстанції, так і судів апеляційної та касаційної інстанцій.

В усіх випадках суди дійшли висновків про те, що ОСОБА_1 не може бути поновлена на виборчій посаді (якою є посади як заступника голови виконавчого комітету районної ради, так і керуючої справами) після завершення строку повноважень відповідної ради.

Крім того, поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючої справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради було предметом розгляду адміністративними судами, за результатами якого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2013 року залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року про відмову у позові із наведених вище підстав.

Враховуючи те, що посада, яку позивач обіймала до незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, є виборною, повноваження виконавчого комітету ради, до складу якого обиралася ОСОБА_1 , припинилися у зв`язку із формуванням нового складу, підстав для поновленні позивача на цій посаді не вбачається. Таким чином позовні вимоги щодо визнання дій відповідачів в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В частині вимог про скасування запису про звільнення, суд не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.З матеріалів справи вбачається, що питання поновлення позивача на роботі було неодноразовим предметом розгляду іншими судами в межах адміністративного судочинства, за якими виносилися рішення як судів першої інстанції, так і судів апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, неодноразово суди розглядали питання щодо правильності здійснення запису в трудовій книжці позивача. З матеріалів справи вбачається, що остання редакція позовних вимог датована 23.09.2013р. однак, 22.10.2013р. Вищий адміністративний суд України за касаційною скаргою ОСОБА_1 по справі К/9991/27468/12 вже розглядав питання щодо законності внесення запису про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 . Рішенням суду було встановлено порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.071993 №58, і відповідно запис №23, внесений до трудової книжки позивача, щодо не зазначення розпорядчого документу, на підставі якого його здійснено є незаконним. Враховуючи викладане вище, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів довести до відома трудового колективу про виправдання позивача за відсутності складу злочину суд зазначає наступне. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в 2013 р. проводилось навчання апарату виконавчого органу Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, під час в5казаного навчання особисто ОСОБА_2 повідомила трудовий колектив, що вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутності в її діях складу злочину. Таким чином, позовні вимоги в цій частині вже виконано відповідачем, тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача моральної шкоди в розмірі по 500 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне-за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Однак, оскільки не встановлено протиправності дій відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по відношенню до позивача, у зв`язку із чим підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 77, 241-246, 250, 251, 296 КАС України, суд -

ухвалив :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до керуючого справами виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4, начальника правового відділу Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради ОСОБА_2, начальника відділу кадрів Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення 20.08.2021