Справа № 480/5420/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 р.м. Харків

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування висновку, рішень та наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

скасувати у зв`язку з незаконністю висновок службового розслідування від 25.09.2019;

скасувати у зв`язку з незаконністю рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11;

скасувати у зв`язку з незаконністю наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року №306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

стягнути з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №480/5420/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №480/5420/19 скасовано в частині задоволення позовних про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 №374/18-28-04-02-11 та прийнято в цій частині нове рішення, яким скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 про визначення ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин (п. 2 протоколу засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11). В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 залишено без змін.

29.04.2021 року від позивача до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 480/5420/19.

У зв`язку з поверненням справи після закінчення апеляційного розгляду до суду першої інстанції, справу витребувано із Сумського окружного адміністративного суду.

Справа № 480/5420/19 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 06.07.2021 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19 та призначено до розгляду на 18.08.2021 року о 15:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чалого І.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/3407 від 17.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 480/5420/19 (провадження № Н/851/5/21).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бартош Н.С., судді Подобайло З.Г., Григоров А.М.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19 позивач по справі послався на те, що 12.04.2021 року колегія суддів ухвалюючи постанову була переконана, що докази надані відповідачем направлені в адресу позивача поштовими відправленнями 976, 830 та ін., які були надані відповідачем на підтвердження нібито направлення позивачу доказів по справі.

Вказує, що 26.04.2021 року ним отримано поштові відправлення 976 та 830 за результатами отримання та огляду вмісту яких було встановлено, що в них відсутні будь-які додатки, а формат (розміри) конверту та вага в момент відправлення вказують на те, що такі поштові відправлення, за жодних обставин, не могли містити додатки в такій кількості на яку посилався відповідач, оскільки 234 аркуші формату А4 до конверту розмірами 114 на 229 мм. та вагою 28 грам за жодних обставин поміщено бути не може. Процес отримання та огляду поштового відправлення 976 безпосередньо у відділенні поштового зв`язку зафіксовано відеозапис. Відеозапис, оригінали конвертів (для особистого пересвідчення суду про неможливість поміщення в конверт даного формату 234 аркушів формату А4) та письмові пояснення додані до даної заяви.

У зв`язку з цим зазначив, що станом на 12.04.2021 року поштові відправлення не були вручені відтак, а ні позивачу ОСОБА_1 , а ні колегії суддів, яка здійснювала апеляційний перегляд адміністративної справи не знали та не могли знати, що відповідачем здійснено відправлення фактично пустих конвертів (без додатків).

Відтак, відповідно до нововиявлених обставин та норм чинного законодавства, суд ухвалюючи постанову від 12.04.2021 року не міг брати до уваги докази, по яких відсутні докази направлення позивачу. Проте, оскільки нововиявлені обставини стали відомі лише 26.04.2021 року, суд ухвалюючи постанову від 12.04.2021 року всупереч ч. 9 ст. 79 КАС України брав до уваги докази, по яких відсутні підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи, що істотно вплинуло на правосудність прийнятого рішення.

Вказує, що оскільки станом на 12.04.2021 року зазначені нововиявлені обставини були не відомі та не могли бути відомими, а ні позивачу, а ні колегії судів докази по яких відсутні підтвердження направлення (вручення) позивачу, в супереч ч. 9 ст. 79 КАС України взяті судом до уваги, досліджені та покладені в основу судового рішення, що, на думку заявника, беззаперечно вплинуло на достовірне встановлення обставин справи та в сукупності з нововиявленими обставинами свідчить про не відповідність постанови нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Також заявник послався на те, що відповідач, будучи єдиною стороною достовірно обізнаною про відсутність у вказаних поштових відправленнях письмових доказів по справі, з метою введення колегії суддів в оману, надав до суду фіскальні чеки про направлення пустих конвертів, як підтвердження нібито направлення позивачу доказів по справі.

На думку позивача, нововиявлені обставини, не обізнаність про які колегію суддів під час прийняття постанови, що істотно вплинуло на правосудність прийнятого рішення обґрунтовуються наступним.

Так, 26.04.2021 року ОСОБА_1 у відділенні ПАТ «Укрпошта» 42000 розташованому за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд 17 отримано поштове відправлення 976. Під час отримання поштового відправлення 976 було встановлено поштове відправлення являє собою конверт розмірами 114 на 229 мм.

Невідкладно, після отримання 26.04.2021 року, ОСОБА_1 у відділенні ПАТ «Укрпошта» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 здійснено відкриття поштового відправлення 976, за результатами та дослідження вмісту, встановлено:

у поштовому відправленні 976 знаходиться пояснення Головного управління ДФС у Сумській області по справі 480/5420/19 на 5-ти аркушах формату А4;

іншого вмісту окрім пояснення на 5-ти аркушах поштове відправлення 976 не містило;

на 5-му аркуші пояснень Головного управління ДФС у Сумській області по справі 480/5420/19 між словами: «КАС України» та «В.о. Начальника» виявлено напис: «Додатки на 229 арк.»;

жодних додатків на 229 арк. поштове відправлення 976 не містило.

Вказує, що обставини отримання та дослідження вмісту поштового відправлення 976 зафіксовано на відеозапис за допомогою мобільного телефону Redmi Note7. Також заявник послався на те, що поштове відправлення 976 на момент відправки мало вагу 28 грам, отже не могло містити 234 арк. Відтак за жодних обставин поштове відправлення 976 не містило та не могло містити додатків у кількості 229 арк. (в сумі з наявними 5-ти аркушами 234 арк.)

Того ж дня, 26.04.2021 року, ОСОБА_1 у відділенні ПАТ «Укрпошта» 42004 розташованому за адресою: Сумська область, м. Ромни, 2- й провулок Полтавської, буд. 2 отримано поштове відправлення 830.

Під час отримання поштового відправлення 830 було встановлено поштове відправлення являє собою конверт формату С6/С5 розмірами 114 на 229 міліметрів. Невідкладно після отримання 26.04.2021 року, ОСОБА_1 здійснено відкриття поштового відправлення 830, за результатами відкриття та дослідження вмісту, встановлено:

у поштовому відправленні 830 знаходяться 7-м аркушів формату А4, з яких 6-ть аркушів не містять жодних друкованих чи рукописних написів та один друкований аркуш формату А4. який з поміж іншого містить друкований напис: «Справа № 480/5420/19» та рукописний напис: « 06.04.2021 №148//Х/18-97-10- 11»

іншого вмісту окрім одного друкованого та шести пустих аркушів формату А4 поштове відправлення 830 не містило;

на єдиному друкованому аркуші між словами: «Додатки» та «В.о. Начальника» виявлено написи: «Реєстраційна картка звернення від 23.09.2019 року ХА-9715492, Реєстраційна картка звернення від 23.09.2019 року ХА-9715492, Реєстраційна картка звернення на урядову «гарячу лінію» від 10.07.2019 року ХА-9489122», Реєстраційна картка звернення на урядову «гарячу лінію» від 10.07.2019 року ХА-9489108, Реєстраційна картка звернення на урядову «гарячу лінію» від 08.07.2019 року ХА-9482209, Реєстраційна картка звернення від 09.09.2019 року ХА-9667966;

жодних додатків реєстраційних карток звернення поштове відправлення 830 не містило.

Також вказує, що з технічного запису фіксації судового засідання встановлено, що позивач ОСОБА_1 не одноразово звертався до відповідача з пропозицією видати наручно документи, надані відповідачем до суду, на що представники відповідача будучи достовірно обізнаними про направлення пустих конвертів, заявляли, що всі документи направлено поштою, проте як виявилось жодні додатки чи копії документів відповідачем в адресу позивача не направлялися.

На підставі цього, позивач вважає, що наявні нововиявлені обставини для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у відповідності до ст ст. 361-369 КАС України, у зв`язку з чим просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2019 року до дня поновлення на роботі задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи поданої заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, просив залишити в силі постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р., у зв`язку з відсутністю нововиявлених обставин.

Дослідивши доводи поданої заяви, пояснення позивача та представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно суд або особа, яка звернулася з такою заявою, не знали та не могли знати про наявність обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі № 591/4761/15-а, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі Pravednaya v. Russia, пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку не були і не могли бути відомі особі слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, колегія суддів зазначає, що наведені в ній доводи зводяться фактично до незгоди позивача з процесуальними рішеннями під час розгляду справи (зокрема, в частині, що стосується порядку прийняття судом доказів, їх дослідження та надання їм оцінки), але як вказувалося вище, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Апеляційний суд вважає вказані вище доводи заявника не обґрунтованими і зазначає, що такі аргументи вказують на те, що позивач фактично не погоджується з висновками апеляційного суду (які зроблені судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема і тих, які на думку позивача є неналежними та недопустимими) викладеними у постанові, яку він просить переглянути, але відповідно до ст. 328 КАС України це є підставою для оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 480/5420/19 не підлягає задоволенню, відповідно, це судове рішення залишається в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (частина друга статті 369 Кодексу).

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 367-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2021 року