Справа № 440/8773/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8773/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженої відповідальністю "Арсенал-Авто" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Арсенал-Авто" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 Товариство з обмеженої відповідальністю "Арсенал-Авто" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900080, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 , адреса місця торгівлі - 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56а, FORWARD.

19.08.2021 представником позивача надано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив:

- зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900080, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 , адреса місця торгівлі - 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56а, FORWARD, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного платником рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для господарської діяльності позивача - фактично відбудеться зупинення господарської діяльності. Основним видом діяльності Позивача є 47.30 "Роздрібна торгівля пальним", а враховуючи тривалість судових процедур, це призведе до ліквідації підприємств як такого. У всіх працевлаштованих операторів АЗС робота на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" є основним місцем роботи, тому фактично дія оскаржуваного розпорядження відповідача №91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій" призводить до зупинки діяльності підприємства, в результаті чого останнє буде позбавлене можливості отримувати прибуток та в подальшому сплачувати заробітну платню працівникам, обов`язкові податки та платежі. Звільнення цих працівників, в свою чергу, призведе до погіршення їх матеріального становища, оскільки робота на АГЗП є їх єдине джерело доходів. При цьому відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу (ліцензії) разом з наявними ознаками очевидної протиправності оскаржуваного рішення є підставою вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз вимог наведених норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, це, зокрема, надання позивачеві тимчасової правової охорони його правам та інтересам до певного часу, а саме - до вирішення спору. Забезпечення позову може вживатися, коли невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення та вплинути на ефективний судовий захист. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації прав позивача (позовних вимог) у разі задоволення позову.

Значення інституту забезпечення позову в КАС України полягає в тому, що цим інститутом захищаються законні права/інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Зокрема, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо тимчасової охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення (в разі прийняття рішення на користь позивача). В тому числі метою забезпечення позову є запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд, також, враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято розпорядження № 91-р від 10.06.2021 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним: ліцензії за реєстраційним № 1900080, з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, за адресою місця торгівлі: 36021, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський р-н, вулиця Київське шосе, буд. 56А, FORWARD.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності товариства є 47.30 - роздрібна торгівля пальним (основний).

Порядок анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України від 19.12.1995 №481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", (далі Закон №481) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження.

Так, анулювання ліцензії - це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження

Відповідно до ст. 3 Закону №481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту одержання позивачем розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним 1900080, ліцензія з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 вважається недійсною, а тому фактично під час розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ "Арсенал-Авто" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №91-р від 10.06.2021 фактично здійснення господарської діяльності ТОВ "Арсенал-Авто" є неможливим.

Суд погоджується з позивачем щодо того, що можливість здійснення останнім господарської діяльності, у тому числі за місцем її фактичної прив`язки, залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності, що матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, зміни якісних показників залишків палива, торгівлю яким здійснює товариство, неможливості відновити господарську діяльність за місцем її здійснення у зв`язку з причинами, які не залежатимуть від волі позивача.

Відтак, суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову однозначно матиме негативні наслідки для позивача, усунення яких потребуватиме значних та надмірних зусиль.

Позивач обґрунтовано стверджує, що анулювання ліцензії, у разі якщо в подальшому це рішення буде визнано протиправним, спричинить суттєві майнові втрати, й чіткого та швидкого правового механізму компенсації цих втрат законодавством не встановлено.

В силу положень частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, суд, який постановляє вжити заходи забезпечення позову, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Однак, невжиття в даному випаду заходів забезпечення позову може істотно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених прав/інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку щодо необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензії завдасть суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам та правам заявника. У разі, якщо позов не буде забезпечено, постане необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладене, у межах спірних правовідносин належним способом забезпечення позову є зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900080, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 , адреса місця торгівлі - 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56а, FORWARD, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи .

Окрім того, суд виходить з того, що тимчасове збереження прав позивача до розгляду справи по суті (забезпечення позову), не вплине права та інтереси відповідача, при цьому стане ефективним судовим захистом в разі прийняття судом рішення на користь позивача.

Суд звертає увагу, що наразі не вбачається ознак очевидної протиправності спірного розпорядження або очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Оцінку оскаржуваному розпорядженню буде надано під час розгляду справи по суті.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Арсенал-Авто" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю "Арсенал-Авто" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Арсенал-Авто" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування розпорядження про анулювання ліцензії - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900080, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 , адреса місця торгівлі - 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56а, FORWARD, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи №440/8773/21.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков