Справа № 360/2805/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2805/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Занічковської П.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Болото І.А. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 31 травня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області), в якому позивачем такі позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати висновок від 23 квітня 2021 року, затверджений начальником сектору КОЗ у ГУНП в Луганській області Васильченком С.В. про анулювання дозволу на право зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 ;

зобов`язати відповідача подовжити позивачу дозвіл від 23 квітня 2015 року № 2942/137 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, «ВІЙ», калібру 9 мм., серія НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що впродовж 15 років позивач має у власності зареєстрований пристрій для відстрілу гумових куль з отриманим у встановленому порядку дозволом. В грудні 2020 року термін дії дозволу на належну зброю закінчувався, тому позивач у листопаді 2020 року звернувся до відповідача з відповідною заявою, подав відповідні документи та сплатив кошти за надання даної послуги.

Проте в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і оголошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція № 622), відповідачем термін дії дозволу не продовжено. Після чергового звернення, 05 травня 2021 року позивач отримав відмову в продовженні строку дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, винесену начальником сектору КОЗ у ГУІIIІ в Луганській області.

Позивач вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачу для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння) надано всі визначені пунктом 12.5 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622 документи, у тому числі й той, що підтверджує статус особи щодо права ОСОБА_1 на придбання, зберігання і носіння зброї. В свою чергу в абзаці 2 пункту 5.1 Інструкції № 622 наведений вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу або відмови в перереєстрації, яких відповідач при прийнятті відмови в продовженні дії дозволу не мав.

Також відповідачем всупереч положень пункту 12.19 Інструкції № 622 не винесено мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання і носіння вогнепальної зброї, пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв. Відмова відповідача, оформлена листом від 23 квітня 2021 року, не відповідає типовій формі висновку, встановленої додатком 23 до Інструкції № 622. Вказане свідчить, що позивачу анульовано дозвіл на право зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 у невизначений Інструкцією № 622 спосіб.

Також позивач не згоден з підставами відмови в продовженні дії дозволу, оскільки є адвокатом, який зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України, бере участь у кримінальному судочинстві, тому згідно із статтею 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та відповідно до наказу МВС від 13 червня 2000 року № 379 має право на придбання, зберігання, носіння зброї, у тому числі пристрою травматичної дії.

На підставі зазначеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 03 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі; задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідача (арк. спр. 24-25).

Від представника ГУНП в Луганській області 16 червня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 30-39).

З системного аналізу положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» слідує, що: надання (продовження) дозволу на придбання, зберігання й носіння пристрою не є безумовним, а надається чітко визначеному колу осіб (стаття 2 Закону); надання (продовження) дозволу на придбання, зберігання й носіння пристрою, як заходу забезпечення безпеки, надається на підставі рішення, постанови або ухвала прийнятих компетентним органом (частина друга статті 22 Закону); надання (продовження) дозволу на придбання, зберігання й носіння пристрою носить тимчасовий характер (частини друга та п`ята статті 22 Закону).

Термін дозволу № 2942/137 на право зберігання та носіння ОСОБА_1 пристрою «ВІЙ», кал. 9 мм., № ЧН001929 спливав 22 грудня 2020 року. Позивач 01 грудня 2020 року звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дозволу № 2942/137. При цьому до зазначеної заяви позивача, як на підставу на право продовження терміну дозволу № 2942/137 та підтвердження статусу визначеного Законом 720-IX, ОСОБА_1 надано довідку Сєвєродонецького міського суду Луганської області без дати та без номеру реєстрації, згідно з якою позивач як захисник бере участь у розгляді двох кримінальних справ. Позивачем не надано рішення, постанову або ухвалу, прийняту компетентним органом або особою щодо застосування до позивача, як до учасника кримінального судочинства, відповідних заходів визначених Законом № 720-IX.

Позивач листом ГУНП в Луганській області від 29 грудня 2020 року № 3753/111/21-2020 повідомлений, що станом на 01 грудня 2020 року у відповідності до норм Закону № 720-IX відсутні підстави для продовження терміну дії дозволу № 2942/137. Крім того зазначеним листом позивачу запропоновано надати відповідачу рішення щодо застосування відносно нього заходів безпеки, видане органами, що їх здійснюють. Від позивача 20 січня 2021 року до відповідача надійшла заява з вимогою продовжити термін дії дозволу № 2942/137, яку вмотивовано нормами, визначеними Інструкцією № 379. Листом від 10 лютого 2021 року № 421/111/21-2021 ГУНП в Луганській області повідомило позивачу, що статус адвоката та захисника у кримінальному провадженні не відносяться до категорії громадян, які мають право на придбання, зберігання та носіння пристроїв, коло яких визначено пунктом 1.1 Інструкції № 379.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо зобов`язання продовжити йому строк дії дозволу № 2942/137 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які обґрунтовані його статусом адвоката є передчасними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того відповідач звертає увагу суду, що рішення щодо анулювання дозволу та відмова в його продовженні врегульовані різними пунктами нормативного правового акта, застосовуються з різних підстав, а дозвіл, наданий на підставі Закону 720-IX носить тимчасовий характер. Крім того відповідачем в розумінні норм, визначених Інструкцією № 622, висновок щодо до анулювання дозволу № 2942/137 на право зберігання та носіння ОСОБА_1 пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 не затверджувався та не приймався, а лист ГУНП в Луганській області від 23 квітня 2021 року № 15/111/61-2021 по суті є відповіддю на звернення громадянина ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Ухвалою від 07 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 65).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відповіді на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

З копій виданих на ім`я позивача паспорта громадянина України, картки фізичної особи - платника податків встановлено такі дані: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (арк. спр. 10, 11).

ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру адвокатів України та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18 квітня 2001 року № 657 (арк. спр. 19, 20).

Позивачу 23 квітня 2015 року видано дозвіл № 2942/137 на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 з терміном дії до 22 грудня 2017 року, термін дії дозволу продовжено до 22 грудня 2020 року, що підтверджено копією дозволу № 2942/137 (арк. спр. 18).

Позивач звернувся до ГУНП в Луганській області із заявою від 01 грудня 2020 року за продовженням строку дії дозволу № 2942/137 на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 , разом з якою надав документи, перелік яких визначений в пункті 12.5 Інструкції № 622, що визнається та не заперечується відповідачем (арк. спр. 40).

До заяви як документ, що підтверджує статус позивача, як особи щодо права придбання, зберігання і носіння пристрою, додано довідку Сєвєродонецького міського суду Луганської області без номеру та дати, згідно з якою адвокат Корсунський В.В. дійсно бере участь, як захисник, у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області (арк. спр. 14, 41).

Листом від 29 грудня 2020 року № 3753/111/21-2020 ГУНП в Луганській області повідомило позивачу, що згідно з наказом МВС від 13 червня 2000 року № 379 законодавчі підстави щодо права придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів відповідно до статті 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» мають особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Стосовно особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві та потребує забезпечення безпеки, згідно з вказаним Законом відповідним органом повинно прийматися рішення про застосування заходів безпеки. Запропоновано для продовження терміну дії дозволу надати рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 заходів безпеки, видане органами, що їх здійснюють (арк. спр. 42).

Позивач звернувся до ГУНП в Луганській області із заявою від 19 січня 2021 року, в якій висловив незгоду з відповіддю від 29 грудня 2020 року № 3753/111/21-2020 з тих підстав, що наказ МВС від 13 червня 2000 року № 379 не містить порядку, підстав перереєстрації пристроїв травматичної дії та переліку документів, необхідних для цього. Вказав на безпідставність вимог щодо надання рішення про застосування до нього заходів безпеки, які є підставою для видачі спеціальних засобів індивідуального захисту, оскільки ОСОБА_1 з заявою про видачу засобу індивідуального захисту не звертався. Зауважив, що положення Інструкції № 622 містять вичерпний перелік підстав для невидачі дозволу, під дію якого позивач не підпадає (арк. спр. 43-44).

Листом від 10 лютого 2021 року № 421/111/21-2021 ГУНП в Луганській області повідомило, що надана позивачем довідка Сєвєродонецького міського суду Луганської області не є підставою для продовження строку дії дозволу, оскільки статус адвоката та захисника у кримінальному провадженні не дає права на придбання, зберігання та носіння пристроїв. Запропоновано надати документи, що підтверджують приналежність ОСОБА_1 до категорії громадян, що мають право на придбання, зберігання та носіння пристроїв (арк. спр. 45).

Листом від 23 квітня 2021 року № 15/111/61-2021 ГУНП в Луганській області повідомлено ОСОБА_1 , що під час звернення 01 грудня 2020 року за продовження строку дії дозволу № 2942/137 надано весь перелік необхідних документів, окрім правових підстав, передбачених пунктом 12.5 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строку дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 (арк. спр. 17).

З відзиву на позовну заяву та наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача судом встановлено, що ГУНП в Луганській області висновок про анулювання дозволу № 2942/137 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 не складався.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до пункту 21 частин першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» наказано:

1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування;

2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917.

Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622), визначені умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з абзацами першим, третім пункту 1.2 глави 1 розділу І Інструкції № 622 Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через свої структурні підрозділи: уповноважений підрозділ з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - УП ГУНП).

Основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою. Контроль за дотриманням посадовими особами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій та громадянами правил дозвільної системи органи поліції здійснюють шляхом обстеження таких об`єктів, погодження укладення трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням спеціально визначених предметів і матеріалів, проведення профілактичних заходів щодо попередження та припинення порушень правил дозвільної системи, а також притягнення осіб, що вчинили правопорушення, до відповідальності в порядку, встановленому законом (пункти 1.3, 1.4 глави 1 розділу І Інструкції № 622).

Відповідно до абзаців першого, четвертого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 глави 2 розділу I Інструкції № 622 дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Отже, до повноважень ГУНП в Луганській області належить видача, продовження терміну дії та анулювання за наявності законних підстав дозволів на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної зброї громадянами України.

Відповідно до глави 4 розділу І Інструкції № 622 згідно із законодавством України органам поліції надано право:

анулювати виданий підприємству, установі й організації дозвіл на придбання, зберігання і використання зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх подальшого зберігання, вилучати при необхідності зазначені предмети, опечатувати склади, бази й сховища, закривати стрілецькі тири і стенди, зброєремонтні підприємства, магазини, що торгують зброєю, основними частинами зброї і боєприпасами, пристроями та патронами до них до усунення порушень відповідних правил;

анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;

на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасово вилучати на відповідальне зберігання дозволи на їх зберігання та носіння із відповідним врученням боржнику зобов`язання (додаток 11), яке надає право виключно на зберігання такої зброї, пристроїв. Повернення власнику дозволу на зберігання, носіння зброї, пристроїв здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця, судового рішення.

оглядати за участю адміністрації підприємств, установ, організацій приміщення, де знаходяться зброя, основні частини зброї, боєприпаси, вибухові матеріали, з метою перевірки додержання правил поводження з ними;

оглядати зброю, пристрої та патрони до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця їх зберігання;

анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД);

давати керівникам підприємств, установ, організацій обов`язкові для них письмові приписи щодо усунення порушень правил виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система.

Абзацами другим-дев`ятим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 визначено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Згідно з абзацами п`ятнадцятим-двадцятим пункту 12.5 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622 для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу; медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Власник зброї також пред`являє договір страхування. Власники пристроїв до заяви додають документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.

У разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення (пункт 12.19 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622).

З системного аналізу норм Інструкції № 622 слідує, що положення абзацу сьомого глави 4 розділу I Інструкції № 622, які передбачають право органів поліції анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, та пристроїв, виданих громадянам, у частині підстав для анулювання такого дозволу відсилають до положень абзацу другого пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, яким установлені підстави для, зокрема, відмови у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, їх перереєстрації.

Таким чином, визначені в абзаці другому пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 обставини є перешкодою для одержання (видачі) дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, пристроїв та патронів до них, а за умови наявності в особи такого дозволу на момент настання (виникнення) обставин, передбачених абзацом другим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, - підставою для анулювання дозволу.

Відповідно, за наслідками розгляду заяви про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння пристрою для вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до нього орган поліції відповідно до положень Інструкції № 622 має або продовжити термін дії дозволу, або винести мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї на її зберігання, з зазначенням підстав прийняття такого рішення, за формою, наведеною у додатку 23 до Інструкції № 622.

Однак, як вже вищевказано, відповідач за наслідками розгляду заяви позивача про продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль висновок про анулювання дозволу ОСОБА_1 не приймав, а надіслав лист з відмовою в продовженні строку дії цього дозволу.

Суд зауважує, що положення Інструкції № 622 не передбачають, що орган поліції за результатами розгляду заяви про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до нього може надіслати заявнику лист з відмовою у продовженні строку дії такого дозволу.

З викладених вище підстав суд відхиляє як безпідставні твердження відповідача щодо відсутності у нього обов`язку виносити мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль після закінчення строку дії цього дозволу.

Отже, судом встановлено, що у межах спірних правовідносин ГУНП в Луганській області здійснило неналежний розгляд заяви ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року про продовження строку дії дозволу № 2942/137 на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що право позивача є порушеним внаслідок протиправних дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року щодо продовження строку дії дозволу № 2942/137 на право зберігання та носіння належного позивачу пристрою для відстрілу гумових куль, та оформленні письмової відмови у неналежній формі, яка не відповідає вимогам Інструкції № 622.

Отже, обраний позивачем спосіб судового захисту не відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах не є необхідним.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним):

визнати протиправними дії ГУНП в Луганській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року про продовження строку дії дозволу № 2942/137 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 ;

зобов`язати ГУНП в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року про продовження строку дії дозволу № 2942/137 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Твердженням сторін щодо наявності чи відсутності у позивача права на зберігання і носіння пристрою, суд не надає правової оцінки, оскільки до винесення відповідачем висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль з мотивованим викладом підстав для його складання, між сторонами такий спір відсутній. Так, на думку суду, порушене сторонами питання має вирішуватися виключно після винесення відповідачем висновку про анулювання дозволу з підстав відсутності у позивача відповідного статусу щодо права на придбання, зберігання та носіння, оскільки до винесення такого висновку у суду відсутні підстави вважати, що права позивача на зберігання та носіння належного йому пристрою для відстрілу гумових куль будуть порушені. Суд надає правову оцінку в межах предмету спору, що існує на час розгляду справи, а не того, що ймовірно виникне між сторонами у майбутньому, надання правової оцінки таким твердженням сторін виходить за межі предмета доказування та є передчасним.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є частково обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність вчинених дій, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн, що підтверджено квитанцією від 31 травня 2021 року (арк. спр. 9).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також, що позов підлягає задоволенню з обранням належного способу захисту порушених прав позивача, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 1, код за ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року про продовження строку дії дозволу № 2942/137 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року про продовження строку дії дозволу № 2942/137 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, «ВІЙ», калібр 9 мм., серія НОМЕР_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 25 серпня 2021 року.

Суддя К.О. Пляшкова