Справа № 140/318/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/318/21 пров. № А/857/10613/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Квітовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на окрему ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року (суддя першої інстанції Ксензюк А.Я., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним на скасування висновку, затвердженого наказом від 07 грудня 2020 року №2874/К «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у 2020 році» в частині застосування до начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_1 негативної оцінки та наказу від 10 грудня 2020 року №2895/К «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем оцінювання його діяльності як державного службовця було проведено з процедурними порушеннями та необ`єктивно, а так протиправно звільнено з посади.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Також Волинським окружним адміністративним судом було постановлено окрему ухвалу відносно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яку надіслано Міністерству юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Зобов`язано про вжиті заходи повідомити Волинський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Згідно мотивувальної частини окремої ухвали під час розгляд справи встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року на електронну пошту Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направив заяву про надання додаткової відпустки, яка Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) не була зареєстрована.

Також відсутній оригінал заяви позивача про надання йому відпустки.

23.11.2020 о 13:42 з Відділу організації роботи та розвитку персоналу у Волинській області на електронну адресу Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (були направленні для ознайомлення Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2020 рік щодо ОСОБА_1 , що не містить дати .

Із таким судовим рішенням не погодилося Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу. Обґрунтовуючи незгоду вказало, що ухвала не містить посилань на нормативні акти, які були порушені відповідачем. Також апелянт вказав, що відомості щодо отримання відповідачем заяви позивача про надання йому відпустки від 15 жовтня 2020 року на електрону адресу і нереєстрація такого документу у встановленому порядку є недоведеними. Апелянт зауважив, що права позивача не були порушені, оскільки 27 жовтня 2020 року на електронну пошту надійшла вказана заява, була зареєстрована і винесено наказ про надання відпустки.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про необґрунтованість вказаного судового рішення з наступних підстав.

Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта владних повноважень, зокрема й того, який не бере участі в справі, а окрема ухвала щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності - осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Як видно з матеріалів справи, заява позивача ОСОБА_1 про надання йому додаткової відпустки від 15 жовтня 2020 року, була розглянута у встановленому порядку і йому надано відпустку згідно наказу від 29 жовтня 2020 року.

Отже, права позивача порушені не були.

Суд першої інстанції не встановив і не вказав, які саме норми чинного законодавства були порушені відповідачем і які негативні наслідки мали місце для позивача.

Також апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що 23 листопада 2020 року о 13 годині 42 хвилині для ознайомлення ОСОБА_1 було скеровано на електронну адресу очолюваного ним відділу Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2020 рік щодо ОСОБА_1 без зазначення дати формування цього документу.

Однак того ж дня о 15 годині 53 хвилин для ознайомлення ОСОБА_1 було надіслано на електронну пошту вказаний документ із наявним підписом його керівника та зазначенням дати 4 листопада 2020 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ознайомився з вказаним документом і засвідчив цей факт своїм підписом із зазначенням дати 25 листопада 2020 року.

Отже, вказане порушення щодо невідповідності надісланого для ознайомлення позивачу електронного документу було усунуто відповідачем самостійно і права позивача порушені не були.

Таким чином, застосування заходів реагування у даному випадку не відповідає визначеній частиною 1 статті 249 КАС України меті.

Також суд першої інстанції не навів в окремій ухвалі положень чинного законодавства або відомчих актів, які були порушені відповідачем, не вказав, які наслідки мали зазначені ним порушення.

Отже, оскаржувана окрема ухвала не відповідає вимогам щодо обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні окремої ухвали допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити.

Окрему ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення підписано 25.08.2021 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Затолочного В.С. та судді Кушнерика М.П.