Справа № 540/454/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/454/21

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якової В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 15 квітня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: визнання протиправними дій щодо обмеження розміру пенсії десятикратним розміром мінімальної пенсії за віком; зобов`язання здійснити нарахування і виплату призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру; зобов`язання здійснити нарахування та виплату різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 22 серпня 2020 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року відмолено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин позивач має гарантоване Конституцією України право на отримання пенсійних виплат без обмеження їх максимальним розміром.

При цьому, на переконання апелянта, під час вирішення спірних правовідносин судом першої інстанції безпідставно використано правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року (справа № 580/234/19), так як дані справи мають різний предмет спору.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог позивача, так як останній не має права на здійснення перерахунку його пенсії без обмеження її максимального розміру.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В даному випадку, пенсію за вислугу років позивачу призначено з 22 серпня 2020 року в основному розмірі 70 % від грошового забезпечення.

При цьому, позивачу обмежено максимальний розмір його пенсії до 17 690,00 грн.

В свою чергу, вважаючи протиправними дії ГУПФУ в Херсонській області щодо виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, для осіб, які втратили працездатність, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення усіх обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення задоволення позовних вимог, так як позивач не має права на отримання пенсії без обмеження її максимального розміру, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

При цьому, згідно ст. 2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень.

Колегією суддів встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію, яку призначено у 2020 році за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, сторонами у справі не заперечується, що позивачу виплачується пенсія з обмеженням її максимального розміру на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В свою чергу, позивач вважаючи протиправним зазначене обмеження звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, вищевикладеними вимогами ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» передбачено, що максимальний розмір пенсії, призначених (перерахованих) відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» у відповідній частині не визнавався неконституційним та є чинним.

Тому, колегія суддів вважає, що при виплаті пенсії позивача, пенсійний орган не мав права ігнорувати чинні приписи законодавства, а як наслідок правомірно не здійснював виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань позивача на висновки, що викладені рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, так як воно не стосується вищевказаних положень ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 24 червня 2020 року (справа № 580/234/19), не є помилковими, так як предмети спору у даних справах є пов`язаними та стосуються обмежень максимального розміру пенсії, встановлених ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.