Справа № 420/14383/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса: Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати повідомлення (рішення) від 26.07.2021 року, винесене державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () Борисовцем Вадимом Васильовичем, про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №420/6111/18, виданого 28.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом;

зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), повторно розглянути заяву №150721-1 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №420/6111/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 28.04.2020 року та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом щодо рішення (повідомлення) від 26.07.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.08.2021 року о 16:50:45 справа №420/14383/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.287 КАС України, призначено судове засідання на 26.08.2021 року.

У судове засідання 26.08.2021 року сторони не з`явились. У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову вказано, що з метою виконання вимог ухвали суду, яка набрала законної сили та з приводу якої оформлений виконавчий лист про стягнення штрафу, позивачем подано до державного виконавця заяву про примусове виконання виконавчого листа від 28.04.2020 року у справі №420/6111/18. Натомість, спірним повідомленням від 26.07.2021 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №420/6111/18, виданий 28.04.2020 року, з підстав зазначення у якості боржника юридичної особи, яка припинила свою діяльність та є ліквідованою. Позивач із такою позицією не погоджується, оскільки:

по-перше, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2021 року по справі №420/6111/18 було вирішено накласти штраф на ОСОБА_2 , яка на час накладення штрафу була посадовою особою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (). Тобто оштрафована не юридична особа, а посадова особа юридичної особи - органу владних повноважень;

по-друге, зміна посади, місця роботи не звільняє особу від стягнення з неї штрафу;

по-третє, для встановлення того, хто саме є боржником, до заяви №150721-1 від 15.07.2021 року було додана копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року по справі №420/6111/18, де надано висновок щодо відповідності зазначеного боржника нормам законодавства;

по-четверте, для встановлення ідентифікаційного коду ОСОБА_2 до заяви №150721-1 від 15.07.2021 року було додана копія Наказу Головного управління ПФУ в Одеській області №224 від 04.09.2018 року "Про створення та затвердження персонального складу комісій з припинення об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України в Одеській області та м.Одесі", в якому зазначений номер облікової картки платників податків ОСОБА_2 - № НОМЕР_2 .

Ухвала суду від 16.08.2021 року направлена на офіційну електронну адресу відповідача 17.08.2021 року (а.с.70-72), однак відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/6111/18 (суддя Танцюра К.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №420/6111/18 адміністративний позов було частково задоволено:

визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, щодо несплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за рішенням суду по справі №522/209/16-а - за період з 18.07.2013р. по 31.01.2017р., за рішенням суду по справі №522/7044/17 - за період з 13.10.2016р. по 31.12.2017р., за рішенням суду по справі №815/2000/18 - за період з 18.07.2013 по 12.10.2016р.;

зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова 4/А) розрахувати на час виплати і виплатити ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за рішенням суду по справі №522/209/16-а - за період з 18.07.2013р. по 28.02.2017р., за рішенням суду по справі №522/7044/17 - за період з 13.10.2016р. по 31.01.2018р., за рішенням суду по справі №815/2000/18 - за період з 18.07.2013р. по 12.10.2016р.;

стягнуто з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі(, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова 4/А) на користь ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 1853,00грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні);

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням було зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова 4/А) подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

08.08.2019 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6111/18 було вирішено накласти штраф на ОСОБА_2 - керівника Центрального об`єднаного управління ПФУ в м.Одесі (, вул. Ільфа і Петрова, 4/А, м. Одеса, 65121) у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420.00 грн.(тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень)

Половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривен) стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), іншу половину у розмірі 19210.00 гри. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) до Державного бюджету України (Додаток 2 до Додатку 1 цього позову).

16.10.2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою по справі №420/6111/18 замінив відповідача та апелянта у справі - Центральне об`єднане Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.08.2021 з управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі №420/6111/18 ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №420/6111/18 щодо накладення штрафу набрала законної сили.

28.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення штрафу в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року по справі №420/6111/18 в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №420/6111/18 виправлена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі №420/6111/18 у виконавчому листі №420/6111/18, виданому Одеським окружним адміністративним судом 28.04.2020 року виправлена помилка шляхом зазначення в абзаці «вирішив/ухвалив», графі "резолютивна частина рішення" по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

15.07.2021 року позивач звернувся з заявою №150721-1 від 15.07.2021 року до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно ч.1. ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №420/6111/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 28.04.2020 року з 14-ма додатками.

03.08.2021 року позивач отримав відповідь на заяву №150721-1 від 15.07.2021 року - лист №13-5 від 26.07.2021 року і повідомлення державного виконавця від 26.07.2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №420/6111/18, виданого 28.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом. До цього листа був доданий повернутий виконавчий лист.

В оскаржуваному повідомленні державного виконавця від 26.07.2021 року вказана наступна причина повернення виконавчого документу без прийняття без виконання:

"Згідно виконавчого документа боржником є посадова особа Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (). На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" 10.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Одесі та Одеської області. Отже, з 10.09.2019 юридична особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі () припинено. Отже, посада керівник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () - відсутня. Керуючись п.5 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання, щодо примусового виконання".

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, вважаючи оскаржуване повідомлення протиправним та вимагаючи повторного розгляду його заяви у встановленому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч.1 ст.4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За змістом п.5 ч.4 ст.4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

Як вбачається із наведеного, головною обставиною, яка підлягає встановленню під час судового розгляду даної справи, є відповідність висновків державного виконавця щодо боржника за виконавчим листом підставі, визначеній п.5 ч.4 ст.4 Закону №1404 для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме виконавчого листа від 28.04.2020 року, боржником визначено керівника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі ОСОБА_2 (а.с.34).

При цьому, п.5 ч.4 ст.4 Закону №1404 у якості підстави для повернення виконавчого документу визначає припинення юридичної особи, однак керівник органу - це фізична особа, яка, у розумінні ст.382 КАС України - є боржником у разі стягнення штрафу за ненадання звіту про виконання рішення суду.

Суд погоджується із твердженням позивача, яке по суті є об`єктивним твердженням, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2021 року по справі №420/6111/18 було вирішено накласти штраф на ОСОБА_2 , яка на час накладення штрафу була посадовою особою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (). Тобто оштрафована не юридична особа, а посадова особа юридичної особи - органу владних повноважень.

Суд також звертає увагу, що за змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року встановлено, що за змістом ст. 43 КАС України адміністративна правосуб`єктність (процесуальне право- та дієздатність) передбачає можливість конкретної особи стати суб`єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов`язків, передбачених законом для даного суб`єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю. Для того, щоб особа стала носієм процесуальної правоздатності, необхідний юридичний факт, який би обумовив виникнення адміністративного процесу. Змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Це означає, що наявність процесуальної дієздатності необхідна лише для самостійного ведення адміністративного процесу.

З урахуванням викладеного, процесуальною правоздатністю у даних правовідносинах наділений саме керівник Центрального ОУПФ України в м.Одесі ОСОБА_2, так як керівник ГУПФ України в Одеській області ОСОБА_5 будучи посадовою особою Головного управління не вчиняв будь-яких дій щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі №420/6111/18, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за дії або бездіяльність іншої посадової особи. Поряд з цим, колегія суддів наголошує на тому, що згідно вказаних норм чинного законодавства заміна сторони передбачена лише у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, втім ОСОБА_2 , хоч і не займає на даний час посаду керівника Центрального ОУПФ України в м. Одесі, однак не звільняється від обов`язку сплати штрафу за неналежне виконання ним посадових обов`язків».

Вказана постанова надавалась позивачем разом із заявою від 15.07.2021 року.

Відповідно ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в своїй заяві про прийняття до виконання виконавчого документу стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Для встановлення ідентифікаційного коду ОСОБА_2 до заяви №150721-1 від 15.07.2021 року позивачем було додана копія Наказу Головного управління ПФУ в Одеській області №224 від 04.09.2018 року "Про створення та затвердження персонального складу комісій з припинення об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України в Одеській області та м.Одесі", в якому зазначений номер облікової картки платників податків ОСОБА_2 - № НОМЕР_2 .

Тобто, у відповідача була наявна повна інформація щодо боржника за виконавчим документом, а підстава для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не відповідає фактичним обставинам.

З огляду на це суд дійшов висновку про протиправність повідомлення (рішення) від 26.07.2021 року, винесеного державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () Борисовцем Вадимом Васильовичем, про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №420/6111/18, виданого 28.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частин 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18 та справі №520/8576/18 від 26 грудня 2019 року.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Ставлячи за мету ефективний та співмірний захист та відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), повторно розглянути заяву №150721-1 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №420/6111/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 28.04.2020 року та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

З огляду на вказане, позовна заява підлягає задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подачу даного позову ухвалою суду від 16.08.2021 року.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса: Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення (рішення) від 26.07.2021 року, винесене державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () Борисовцем Вадимом Васильовичем, про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №420/6111/18, виданого 28.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом.

Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), повторно розглянути заяву №150721-1 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №420/6111/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 28.04.2020 року та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян