Справа № 560/8865/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8865/21
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №560/4781/20 за заявою від 03.08.2020 із розрахунку 60% суми заробітної плати зазначеної у довідках виданих Кам`янець-Подільською районною радою від 03.08.2020 №205/01-27 та №206/01-27, та зобов`язати відповідача провести нарахування пенсії за віком на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №560/4781/20 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII з 05.08.2020 із розрахунку 90% сум заробітної плати зазначеної у довідках виданих Кам`янець - Подільською районною радою від 03.08.2020 №205/01-27 та №206/01-27.

Вирішуючи вказаний спір, суд враховує таке.

Рішенням від 29.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, у справі №560/4781/20 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 05.08.2020 на пенсію за віком згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, враховуючи до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках, виданих Кам`янець-Подільською районною радою від 03.08.2020 №205/01-27 та №206/01-27.

Листом від 01.06.2021 №4387-3922/К-03/8-2200/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що на виконання рішення його переведено на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60% заробітної плати згідно довідок про заробітну плату на посаді голови Кам`янець - Подільської районної ради на липень 2020 року, виданих Кам`янець - Подільською районною радою від 03.08.2020 №205-01-27 та №206/01-27. Розмір пенсії позивача з 05.08.2020 становить 15858,11 грн.

Вважаючи, що пенсійний орган протиправно при виконанні рішення суду провів розрахунок пенсії у розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної у довідках, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Разом з тим, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням або неправильним виконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

Фактичною підставою для звернення до суду із цими позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №560/4781/20 щодо розрахунку пенсії у розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної у довідках.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, яким суд зобов`язав пенсійний орган перевести позивача на пенсію за віком враховуючи до розрахунку пенсії виплати зазначені у довідках виданих Кам`янець - Подільською районною радою від 03.08.2020 №205/01-27 та №206/01-27, тому останній, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд дійшов висновку, що вказаний спір належить розглядати в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи №560/4781/20, у зв`язку з цим, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №560/8865/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук