Справа № 260/2173/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2173/21 пров. № А/857/13008/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

суддя в 1-й інстанції - Скраль Т.В.,

час ухвалення рішення - 18.06.2021 року, 12:18 год.,

місце ухвалення рішення - м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 18.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

03 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), якою просить: 1) визнати протиправними дії головного державного виконавця Міснік Н. В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); 2) визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесені головним державним виконавцем Міснік Н. В. ВП №65462385 від 18.05.2021 року «про відкриття виконавчого провадження», «про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» та «про стягнення виконавчого збору»; 3) зупинити виконання Постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесених головним державним виконавцем Міснік Н. В. ВП №65462385 від 18.05.2021 року «про відкриття виконавчого провадження», «про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» та «про стягнення виконавчого збору».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору ВП № 65462385. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м.Львів) Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 65462385, з примусового виконання виконавчого листа № 260/3579/20 від 06.05.2021 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом. У зв`язку з вищенаведеним, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу ПВР, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом № 7-65462385/1850-1851 від 18.05.2021 року надіслано сторонам виконавчого провадження. На підставі вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу ПВР винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021 року за № 65462385 та керуючись ст. 42 Закону, державним виконавцем винесено постанову від 18.05.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65262385. Звертають увагу, що станом на 02.06.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3579/20 - не було виконане боржником до відкриття виконавчого провадження, що є підставою для стягнення виконавчого збору

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 260/3579/20 за яким зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області провести перерахунок суддівської винагороди, нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 частин 2, 3, 5, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з урахуванням доплати за вислугу років за наявності стажу більше 20 років - 50 відсотків посадового окладу, доплати за обіймання посади голови суду - 10 відсотків посадового окладу, доплати за науковий ступінь кандидата наук із відповідної спеціальності в розмірі 15 відсотків посадового окладу судді, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 268628,37 грн, без застосування будь-яких обмежень, передбачених статтею 29 частиною 3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ.».

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) із заявою, в якій просить прийняти та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 260/3579/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

18 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею Вячеславівною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 260/3579/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65462385, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 65462385 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65462385.

01 червня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею Вячеславівною надіслано до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області вимогу державного виконавця, якою вимагає виконати в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3579/20, на підставі якого видано виконавчий лист від 06.05.2021.

02 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівні лист, в якому зазначають, що ними вживаються заходи для виконання рішення по справі № 260/3579/20.

04 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Міснік Нелі В`ячеславівні лист в якому повідомили, що 19.05.2021 року головним спеціалістом планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності Микловдою В. И. проведено перерахунок суддівської винагороди судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 за період роботи з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року. Згідно доповідної записки головного спеціаліста планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності Микловди В. Й. при здійсненні перерахунку суддівської винагороди в територіального управління виникла необхідність у зверненні в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою від 20.05.2021 року №1815 про надання роз`яснення абзацу З резолютивної частини Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №260/3579/20, а саме, в частині виплати суддівської винагороди. Також, листом від 26.05.2021 року №1846 територіальне управлінні звернулось з проханням щодо надання роз`яснення стосовно виплати суддівської винагороди до ДСА України. Враховуючи те, що відповіді від ДСА України та від Закарпатського окружного адміністративного суду територіальне управління станом на 04.06.2021 року не отримало, керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», просять відкласти проведення виконавчих дій на строк - 10 робочих днів.

08 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівні лист в якому повідомили, що ними проведений перерахунок суддівської винагороди, нараховано та виплачено відповідно до платіжного доручення № 1 ОСОБА_1 216 254,83 грн..

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до частин 1,2, 4 статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами частини 1 статті 42 Закону № 1404 передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею В`ячеславівною розглянуто заяву стягувача та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 65462385.

01 червня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Міснік Нелею В`ячеславівною надіслано до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області вимогу державного виконавця, якою вимагає виконати в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3579/20, на підставі якого видано виконавчий лист від 06.05.2021.

02 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівні лист, в якому зазначають, що ними вживаються заходи для виконання рішення по справі № 260/3579/20.

04 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю лист в якому повідомили, що 19.05.2021 року головним спеціалістом планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності Микловдою В. И. проведено перерахунок суддівської винагороди судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 за період роботи з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року. Згідно доповідної записки головного спеціаліста планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності Микловди В. Й. при здійсненні перерахунку суддівської винагороди в територіального управління виникла необхідність у зверненні в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою від 20.05.2021 року №1815 про надання роз`яснення абзацу 3 резолютивної частини Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №260/3579/20, а саме, в частині виплати суддівської винагороди. Також, листом від 26.05.2021 року №1846 територіальне управлінні звернулось з проханням щодо надання роз`яснення стосовно виплати суддівської винагороди до ДСА України. Враховуючи те, що відповіді від ДСА України та від Закарпатського окружного адміністративного суду територіальне управління станом на 04.06.2021 року не отримали, керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», просили відкласти проведення виконавчих дій на строк - 10 робочих днів.

08 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало відповідному виконавцю Міснік Н.В. лист в якому повідомили, що ними проведено перерахунок суддівської винагороди, нараховано та виплачено відповідно до платіжного доручення № 1 ОСОБА_1 216 254,83 грн.

Хронологія вказаних подій свідчить про те, що боржником було вжито всі заходи для самостійного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №260/3579/20.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що для стягнення виконавчого збору з боржника державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, а не тільки винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Дії ж виконавця у межах ВП № 65462385 не призвели до фактичного стягнення коштів за виконавчим документом.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачем під час розгляду справи не надано доказів вчинення дій, які були направлені на фактичне виконання виконавчого документа, зокрема, стягнення коштів з боржника та реалізацію його майна, що свідчить про відсутність достатніх підстав для стягнення з позивача виконавчого збору.

Стягненням виконавчого збору без реального стягнення боргу створюються умови для сплати боржником подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 22 січня 2021 року у справі № 400/4023/19.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 2540/3203/18.

Крім того, за приписами п.3 частини 5 статті 27 Закону № 1404 - виконавчий збір не стягується: якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За статтею 2 цього Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області діє на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, затвердженого Головою Державної судової адміністрації України від 25.09.2015 р., здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів, з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування. Організаційне забезпечення становлять заходи матеріально-технічного, кадрового, інформаційного, організаційно-технічного характеру, ведення судової статистики, діловодства та архіву суду.

Стаття 154 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначає, що територіальне управління Державної судової адміністрації України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс і рахунки в органах Державної казначейської служби України.

За статтею 152 цього закону, Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Територіальний орган ДСА є державним органом. Отже, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору з боржника в даній справі винесена з порушенням вимог п.3 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,320,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 260/2173/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.