Справа № 440/6771/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6771/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/6771/20 адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 податковий борг з: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування у розмірі 116298,20 грн (сто шістнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень двадцять копійок) на розрахунковий рахунок: UA0016008, отримувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ): 37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); військового збору, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування у розмірі 9677,36 грн (дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень тридцять шість копійок) на розрахунковий рахунок: UA0016008, отримувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11011001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Зазначене рішення набрало законної сили 18.03.2021.

09.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/6771/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 питання про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 440/6771/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2021 /а.с. 92/.

25.08.2021 ГУ ДПС у Полтавській області до суду надані заперечення на зазначену заяву, у якій, зокрема, наявне клопотання про допущення заміни позивача, ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Обов`язок доведення наявності цих обставин покладається на зобов`язану сторону (боржника). Факт наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк, має підтверджуватись відповідними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на те, що конкретний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання судового рішення, не встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011.

Так, у цій постанові Верховним Судом зазначено, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість, повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

На обґрунтування поданої заяви ініціатор звернення посилається на відсутність у неї достатньої заробітної плати, зазначене підтверджується довідкою Управління культури і туризму Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.07.2021 №16 /а.с. 84/. Також ОСОБА_2 зазначає про смерть її сина - ОСОБА_3 , на підтвердження чого надала свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 /а.с. 87-88/.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та відстрочити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/6771/20 до 15.02.2022.

Щодо клопотання позивача про допущення заміни позивача, ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевикладених норм процесуального закону передбачає, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

На стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили, в зв`язку з чим заява про заміну позивача у справі є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про допущення заміни позивача - Головного управління ДПС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/6771/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Відстрочити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/6771/20 до 15.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна