Справа № 724/559/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/559/21
Провадження № 2-а/724/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваль Дениса Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року представник позивача Рязанов Л.Г. звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваль Дениса Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03 березня 2021 року позивач отримав рекомендованого листа від УПП в Чернівецькій області, який містив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року, винесену за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова винесена інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Коваль Д.В. на підставі того, що позивач 28.02.2021 року змінюючи напрямок руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, при перевірці документів не пред`яви поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України.

Зазначає, що дійсно автомобіль позивача було зупинено працівниками поліції в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, котрі відразу ж звинуватили його у тому, що рухаючись із м. Хотина в напрямку м. Кам`янця-Подільського він не увімкнув правий покажчик повороту при виїзді з кільця і співробітник поліції Коваль Д.В. почав вимагати у нього документи водія. Пред`явивши документи, позивач зауважив співробітникам поліції, що покажчик повороту він увімкнув, і попросив надати докази ніби-то вчиненого ним правопорушення. Співробітник поліції на прохання позивача не відповів, оскільки доказів правопорушення надати не міг, зупинка транспортного засобу позивача була безпричинною і незаконною, за надуманих підстав. Крім цього, співробітником поліції, позивача було звинувачено у тому, що він не пред`явив поліс страхування, на що позивач відповів, що поліс страхування у нього ніхто й не вимагав. Після цього співробітник поліції сказав, що за 5 хвилин винесе постанову про накладення адміністративного стягнення, однак, за 10 хвилин жодних документів не виніс і позивач вимушений був їхати далі, так-як спішив відвезти дітей в місто Кам`янець-Подільський до закриття гуртожитку.

Вказує, що дії поліцейського Коваля Дениса Володимировича не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП Позивач не визнає, оскільки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при перевірці документів у нього не вимагався, був при собі і жодного пункту Правил дорожнього руху він не порушував.

Крім цього зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП докази умисного чи з необережності вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні. Відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, ці ж докази не були надаю позивачу. Вимога посадової особи - поліцейського, до позивача про пред`явлення документів (хоч поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не вимагався) є незаконною.

На підставі вищевикладеного просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року, а провадження по справі закрити.

03.06.2021 року на адресу Хотинського районного суду від представника відповідача Єрмоленко В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на те, що 28.02.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ковалем Денисом Володимировичем, в Чернівецькій області, а/д Н-03 304 км., під час патрулювання був виявлений транспортний засіб Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів, водій не пред`явив на вимогу поліцейського діючий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль, чим порушив п. 2.4 «ґ» ПДР України.

Зазначає, що лейтенант поліції Коваль Д.В. представився Позивачу та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. l cт. 126 КУпАП, поліцейським, було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи лейтенант поліції Коваль Д.В. оголосив винесену постанову серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року.

Вказує, що як слідує з вимог чинного законодавства, чинних на момент вчинення правопорушення, обов`язок пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР України наступає з моменту висловлення такої вимоги уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції. При цьому позивач не забажав надати відповідачеві доказів своєї невинуватості, та відповідач вирішив справу за наявними матеріалами. Позивач в своїй заяві стверджує, що надав Відповідачеві всі необхідні документи. При цьому очевидно, що перелік таких документів Він встановив на свій власний розсуд, ігноруючи вимоги чинного законодавства. Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви, Позивач не пред`явив чинного полісу обов`язкового страхування, оскільки вважав таку вимогу не законною. Таким чином, факт непред`явлення страхового полісу на транспортний засіб ним визнається і не потребує доказуванню.

Крім цього зазначає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні, необґрунтовані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Рязанова Л.Г. на адресу суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його з позивачем відсутності.

Відповідач Коваль Д.В. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Коваля Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., де зазначено, що 28.02.2021 року о 22:34 на трасі Н-03 304 км с. Атаки водій змінюючи напрямок руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, при перевірці документів не пред`яви поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Таким чином, позивач мав пред`явити поліцейському у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак як встановлено із відеозапису наданого до відзиву на позовну заяву позивач не пред`явив поліцейському у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не пред`явив поліцейському у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, інспектор четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваль Денис Володимирович при винесені оскаржуваної постанови діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваля Дениса Володимировича серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коваль Дениса Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3848887 від 28.02.2021 року - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв