Справа № 520/3788/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 серпня 2021 р. Справа № 520/3788/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі № 520/3788/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 520/3788/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0-2043 про сплату 160885,72 грн податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додатково рішення в частині розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено .

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 1608,90 грн , що підтверджується квитанцією № ПН28082 від 18.03.2020 (а.с.11 ) та апеляційної скарги у розмірі 2413,29 грн , що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 11.06.2020 (а.с.156 ).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 задоволено апеляційну скаргу , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою якою стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1608,90 грн. та апеляційної скарги у розмірі 2413,29 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.08.2021.