Справа № 440/9345/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9345/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року (згідно даних сайту Укрпошти) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області Стрельцової А.С. від 24.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 38209,51 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: - відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; - позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питань, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи подана вона в установлений законом строк, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Така вимога висувається до кожного документу окремо.

Відповідність копії документа оригіналу засвідчується шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, які складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивач до позовної заяви та її копії додав копії документів, частина з яких не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме:

- до примірника позовної заяви для суду додав незавірені належним чином копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, карти побуту р. Польща на ім`я ОСОБА_1 ;

- до примірника позовної заяви для направлення його відповідачу додав незавірені належним чином копії усіх доданих до позовної заяви документів згідно переліку, що міститься у позовній заяві.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, за змістом частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень державного виконавця є десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, установлений пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області Стрельцової А.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 38209,51 грн датована 24.09.2018.

При цьому, до суду з даним позовом позивач згідно даних сайту Укрпошти звернуся лише 12.08.2021, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, яке вмотивоване тим, що з 15.07.2017 по даний час ОСОБА_1 постійно знаходиться у р. Польща, що підтверджується візовим штампом у його закордонному паспорті.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно даних, що містяться в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 09.06.2021 ОСОБА_1 вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 24.09.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 38209,51 грн (справа №440/6096/21).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №440/6096/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

При цьому, під час відкриття провадження у справі №440/6096/21 суд виходив з того, що строк звернення до суду ОСОБА_1 не пропущено, оскільки у позовній заяві останній посилався на те, що дізнався про наявність постанови про накладення штрафу від 24.09.2018 лише 04.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60529550, у межах якого здійснюється примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу, яку безпосередньо від виконавця не отримував.

У подальшому, судом в ході розгляду справи №440/6096/21 було встановлено, що "24.09.2018 старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцовою А.С. прийнято постанову про накладення штрафу, у межах виконавчого провадження №30356345, якою накладено на боржника - ОСОБА_1 штраф у розмірі 38209,51 грн.

Спірна постанова надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 02.10.2018 за вихідним №20447 від 24.09.2018 та отримана особисто ОСОБА_1 04.10.2018, про що свідчать список №78 згрупованих поштових відправлень, фіскальний чек АТ "Укрпошта", повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, ОСОБА_1 дізнався про наявність спірної постанови 04.10.2018, тобто з моменту її вручення.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцової А.С. від 06.11.2019 закінчено виконавче провадження №30356345 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, постанову про накладення штрафу від 24.09.2018 виведено в окреме провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2019 ВП №30356345 надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 26.11.2019 за вихідним №32568 від 06.11.2019 та отримана особисто ОСОБА_1 28.11.2019, про що свідчать список згрупованих поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.11.2019 постановою старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцової А.С. відкрито виконавче провадження №60529550 з примусового виконання спірної постанови про накладення штрафу від 24.09.2018.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 №60529550 з примусового виконання спірної постанови про накладення штрафу від 24.09.2018 надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 26.11.2019 за вихідним №32749 від 07.11.2019 та отримана особисто ОСОБА_1 28.11.2019, про що свідчать список згрупованих поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, аналіз вищенаведених обставин свідчить про те, що про наявність спірної постанови від 24.09.2018 ОСОБА_1 дізнався первісно 04.10.2018, та, у подальшому, 28.11.2019 після отримання постанов про закінчення виконавчого провадження №30356345 та про відкриття виконавчого провадження № 60529550.

Водночас, з позовом щодо оскарження спірної постанови від 24.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду 07.06.2021, тобто більше ніж через два з половиною роки після отримання постанови."

Вказані обставини встановлені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №440/6096/21, що набрала законної сили, а відтак, в силу приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

Як наслідок, з огляду на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №440/6096/21 (суддя Довгопол М.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

У позовній заяві у даній справі №440/9345/21 в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду позивач вказує на те, що з 15.07.2017 по даний час він постійно знаходиться у р. Польща, що підтверджується візовим штампом у його закордонному паспорті та по суті спростовує можливість отримання позивачем поштової та іншої кореспонденції від органу ДВС 04.10.2018 та 28.11.2019.

Разом з тим, вказаний довід суд оцінює критично, оскільки ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №440/6096/21, якою встановлено фактичне отримання позивачем кореспонденції від органу ДВС 04.10.2018 та 28.11.2019 набрала законної сили та ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Крім того, зміст ухвали свідчить, що звертаючись до суду вперше 09.06.2021 ОСОБА_1 посилався на те, що про наявність постанови про накладення штрафу від 24.09.2018 він дізнався лише 04.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60529550.

Також з долученого до матеріалів позовної заяви договору про надання правничої допомоги між адвокатом Остаховим В.П. та ОСОБА_1 слідує, що вказаний договір укладений 21.05.2021 та підписаний особисто ОСОБА_1 .

Наведене спростовує довід позивача про те, що з 15.07.2017 по даний час останній безвиїздно постійно знаходиться у р. Польща.

Також, суд відмічає відсутність у матеріалах позовної заяви будь-якого належного документального доказу, який би підтверджував безвиїздне перебування ОСОБА_1 з 15.07.2017 по даний час у р. Польща. При цьому, додані позивачем до позову закордонний паспорт та картка роботи /побуту/ ОСОБА_1 суд не враховує в якості належних доказів на підтвердження вказаної обставини, оскільки як записи у закордонному паспорті, так і в картці роботи /побуту/ здійснені не українською, а іноземною мовою, надані суду без належного перекладу.

З приводу доданого до позовної заяви клопотання позивача про витребування з Державної прикордонної служби України інформації чи перетинав кордон України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 по день подання запиту, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за приписами Кодексу адміністративного судочинства України на стадії відкриття провадження у справі суд уповноважений за клопотанням позивача витребовувати лише оригінал або копію оспорюваного акту, що відсутній у позивача.

Натомість, обов`язок щодо надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України покладено саме на позивача за позовом та зі змісту листа Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на адвокатський запит №11/32 від 11.08.2021 вбачається можливість самостійного отримання позивачем інформації щодо перетину ним кордону України в період з 01.01.2017 по день подання запиту у разі направлення адвокатського запиту разом із письмовою згодою ОСОБА_1 на отримання адвокатом персональних даних/конфіденційної інформації або витягу/копії договору з відповідним пунктом, що передбачає згоду клієнта на отримання таких персональних даних/конфіденційної інформації.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позивачем у спірному випадку не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку та наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Як наслідок, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поряд з цим, стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави подання ОСОБА_1 позовної заяви до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови з пропущенням встановленого строку звернення до суду, які зазначені у позовній заяві від 11 серпня 2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- одного примірника належним чином завірених копій додатків до позовної заяви, а саме, паспорту громадянина України ОСОБА_1 , витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, карти побуту р. Польща на ім`я ОСОБА_1 (для суду);

- одного примірника належним чином завірених копій усіх доданих до позовної заяви документів згідно переліку, що міститься у позовній заяві (для направлення його відповідачу);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав пропуску строку та доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава