Справа № 540/853/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/853/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

23.04.2019р. начальник відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіна Ірина Вікторівна (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі відповідач-1, Олешківська РДА), відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі відповідач-2, відділ культури Олешківської РДА), в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати п. 1 розпорядження голови Олешківської РДА від 26.12.2018р. №121-ос «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Олешківську РДА змінити п. 1 розпорядження від 26.12.2018р. №121-ос, зазначивши, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду (далі Херсонський ОАС) від 26.11.2018р. у справі №2140/2005/18, що набуло законної сили, ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника відділу культури райдержадміністрації з 24.08.2018р.;

- за рахунок бюджетних коштів Олешківської РДА стягнути на користь ОСОБА_1 з 27.11.2018р. протиправно ненараховану і невиплачену заробітну плату відповідно до займаної посади начальника відділу культури Олешківської РДА та компенсацію за моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., заподіяну протиправним ухиленням від виконання означеного рішення суду в частині несвоєчасного і неналежного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури, ненарахування та невиплату заробітної плати.

Ухвалою суду від 25.04.2019р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 21.05.2019р.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2019р. за клопотанням позивачки розгляд справи було відкладено на 20.06.2019р.

06.06.2019р. від позивачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, що пояснювалося неможливістю прибуття до засідання на зазначену дату.

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим судом в порядку письмового провадження 24.06.2019р. постановлено ухвалу, якою здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.07.2019р.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. провадження у справі вирішено зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи №540/1185/19 (предмет оскарження розпорядження Олешківської РДА від 16.05.2019р. №21-ос, від 20.05.2019р. №23-ос про звільнення ОСОБА_1 з державної служби).

У подальшому відділом статистики суду встановлено, що рішення Херсонського ОАС від 31.07.2019р. (справа №540/1185/19) набрало законної сили 13.11.2019р.

За тим, ухвалами суду від 10.01.2020р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.01.2020р. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки від 16.01.2020р., підготовче засідання відкладено на 28.01.2020р. у зв`язку із неявкою сторін до суду.

Ухвалою суду від 28.01.2020р. за клопотаннями сторін зупинено провадження у справі та надано їм час для врегулювання даного спору, шляхом примирення до 11.02.2020р.

Так як сторони не дійшли згоди у вирішенні спірних питань, ухвалою суду від 11.02.2020. провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2020р. підготовче засідання відкладено на 18.02.2020р. через неявку представника Олешківської РДА до суду.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2020р. оголошено перерву до 17.03.2020р. для надання пояснень представником відповідача.

Рішенням зборів суддів Херсонського ОАС від 18.03.2020р. №2/2 встановлено особливий режим роботи суду, та серед іншого скеровано припинити допуск осіб до приміщення суду, крім працівників суду, представників підрозділу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, працівників правоохоронних, аварійно-рятувальних органів та медичних закладів при виконанні ними професійних обов`язків.

За наведеної обставини, ухвалою суду від 18.03.2020р., з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Враховуючи те, що наказом голови Херсонського ОАС від 08.05.2020р. №05-04/14 дозволено допуск до приміщення суду виключно учасників судових засідань у день та час розгляду судових справ за їх участі, за наявності у них засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів, захисних масок, рукавичок та дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, ухвалою суду від 29.05.2020р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.06.2020р.

З огляду на неявку представника відповідачів до суду без поважних на те причин, а також на подання позивачкою заяви про вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті без її участі, судом у письмовому провадженні постановлено ухвалу від 09.06.2021р., якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020р.

Судове засідання, призначене на 18.06.2020р., закінчилось виходом судді до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.06.2020р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи №540/918/20 (предмет оскарження розпорядження Олешківської РДА Херсонської області від 27.03.2020р. №16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ").

У подальшому відділом статистики суду встановлено та доведено до відома судді, що рішення Херсонського ОАС від 27.11.2020р. (справа №540/918/20) набрало законної сили 28.05.2021р.

Відтак, ухвалою суду від 16.07.2021. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 27.07.2021р.

Сторони подали заяви, в яких просили розгляд справи здійснювати без їх участі, у зв`язку із чим суд згідно приписів ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, розглядатиме справу по суті у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Суд вважає за необхідне наголосити, що позивачка неодноразово зверталась до суду із заявами, в яких змінювала та уточнювала підстави та предмет позову (від 16.05.2019р., від 23.01.2020р., від 13.03.2020р., від 05.06.2020р.).

У заяві від 05.06.2020р., яка була подана до суду останньою, відповідачами визначено окрім Олешківської РДА (відповідач-1), також першого заступника голови Олешківської РДА - ОСОБА_2 (відповідач-2) та голову Олешківської РДА - Дуку О.О. (відповідач-3).

Водночас, ОСОБА_1 просить у заяві визначити відділ культури Олешківської РДА третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виключивши його з переліку відповідачів.

При цьому, позивачка змінила позовні вимоги, у зв`язку із чим просить суд:

1. Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 протиправно не нараховану і не виплачену з 21.05.2019р. по 25.03.2020р. заробітну плату відповідно до займаної посади начальника Відділу культури Олешківської РДА з врахуванням надбавки за вислугу років з 28.10.2018р. - у розмірі 39% від посадового окладу, з 28.10.2019 р. - у розмірі 42% від посадового окладу, загальним розміром у 105423,10 грн. Рішення суду в частині стягнення присудженої суми заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11277,82 грн. допустити до негайного виконання.

2. Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу інфляції у розмірі 4074,66 грн. та фінансову санкцію у розмірі 3% річних від простроченої суми у розмірі 1410,66 грн. - за увесь час прострочення за період з 30.11.2018 р. по дату ухвалення рішення суду.

3. Визнати протиправними дії:

- першого заступника голови Олешківської РДА Свистухіної В.М. щодо перешкоджання начальнику відділу культури ОСОБА_1 у вільному доступі до її робочого місця, не нарахуванні і не виплаті заробітної плати за період з 21.05.2019р. по 14.01.2020р.;

- голови Олешківської РДА Дуки О.О. щодо перешкоджання начальнику відділу культури ОСОБА_1 у вільному доступі до її робочого місця, не нарахуванні і не виплаті заробітної плати за період з 15.01. по 25.03.2020р.

4. За рахунок бюджетних коштів Олешківської РДА стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 30000 грн., заподіяну протиправними діями відповідачів, що полягають перешкоджанні начальнику Відділу культури Олешківської РДА ОСОБА_1 у вільному доступі до її робочого місця, не нарахуванні і не виплаті заробітної плати з 20.05.2019р. по 25.03.2020р.

5. Постановити окрему ухвалу:

- щодо голови Олешківської РДА ОСОБА_3 про протиправне ухилення від своєчасного і належного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. у справі № 2140/2005/18 в частині не поновлення начальника відділу культури ОСОБА_1 на роботі, не нарахування і не виплати заробітної плати за період з 27.11.2018р. по 20.05.2019р.;

- щодо першого заступника голови Олешківської РДА Свистухіної В.М. про її протиправне перешкоджання начальнику відділу культури ОСОБА_1 у вільному доступі до її робочого місця, не нарахуванні і не виплаті заробітної плати за період з 21.05.2019р. по 14.01.2020р.;

- щодо голови Олешківської РДА ОСОБА_4 про його протиправне перешкоджання начальнику відділу культури ОСОБА_1 у вільному доступі до її робочого місця, не нарахуванні і не виплаті заробітної плази за період з 15.01. по 25.03.2020р.

Надаючи юридичну оцінку поданій заяві, суд враховує наступне.

Так, згідно приписів ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. ч. 2, 4 ст.49 КАС України).

З наведених норм слідує, що співвідповідач може бути залучений до участі у розгляді справи судом за клопотанням позивача, при цьому другий відповідач залучається у випадку незгоди позивача на заміну первісного відповідача іншою особою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучається судом до участі у розгляді справи або за власною ініціативою, або за клопотанням сторін.

Відтак, суд критично сприймає самостійне залучення позивачкою до участі у розгляді справи двох відповідачів (першого заступника голови і голову Олешківської РДА), що слідує зі змісту заяви від 05.06.2020р., оскільки такі дії позивачки суперечать приписам ст. 48 КАС України.

Водночас, суд зауважує на тому, що у відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

З наведеного вбачається, що стороною в адміністративній справі до якої звернені позовні вимоги може бути лише суб`єкт владних повноважень (у даному випадку Олешківська РДА та її відділ культури), а не його посадові особи.

Отже, враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини, суд залишає незмінним первісного відповідача по справі Олешківську РДА, при цьому вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині, тим самим змінює статус відділу культури Олешківської РДА у справі з другого відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі третя особа).

Водночас, так як судом лише змінено статус відділу культури, як учасника справи, в той час як останній приймав участь в її розгляді з самого початку, тобто з моменту відкриття провадження у справі, суд не вважає за необхідне надавати третій особі час на подання пояснень щодо позову, як то перебачено приписами ст. 165 КАС України, оскільки у матеріалах справи вже наявні відповідні пояснення представника відділу культури від 18.02.2020р.

Враховуючи той факт, що відповідачем по справі є Олешківська РДА, то суд не має процесуальної дієздатності здійснювати перевірку позовних вимог, звернутих до голови та його першого заступника Олешківської РДА ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на предмет їх обґрунтованості та відповідності приписам законодавства, а також вирішувати питання про постановлення щодо них окремих ухвал, так як останні не являються відповідачами по справі.

З урахуванням наведеного вище, суд здійснюватиме розгляд справи за такими позовними вимогами ОСОБА_1 :

- стягнути за рахунок бюджетних коштів з Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 протиправно не нараховану і не виплачену з 21.05.2019р. по 25.03.2020р. заробітну плату відповідно до займаної посади начальника відділу культури Олешківської РДА з врахуванням надбавки за вислугу років з 28.10.2018р. - у розмірі 39% від посадового окладу, з 28.10.2019 р. - у розмірі 42% від посадового окладу, загальним розміром у 105423,10 грн. (рішення суду в частині стягнення присудженої суми заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11277,82 грн. допустити до негайного виконання);

- стягнути за рахунок бюджетних коштів з Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу інфляції у розмірі 4074,66 грн. та фінансову санкцію у розмірі 3% річних від простроченої суми у розмірі 1410,66 грн. - за увесь час прострочення за період з 30.11.2018 р. по дату ухвалення рішення суду;

- за рахунок бюджетних коштів Олешківської РДА стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 30000 грн., заподіяну протиправними діями, які полягають перешкоджанні начальнику відділу культури Олешківської РДА ОСОБА_1 у вільному доступі до її робочого місця, не нарахуванні і не виплаті заробітної плати з 20.05.2019р. по 25.03.2020р.

Правова позиція ОСОБА_1 мотивована наступними обставинами. Так, на виконання рішення суду у справі №2140/2005/18, її з порушеннями законодавства було поновлено на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА, який з серпня 2017р. перебуває у стані припинення. Розпорядженням першого заступника голови Олешківської РДА від 16.05.2019р. № 21-ос позивачку було звільнено з посади з 20.05.2019р., а наступним розпорядженням від 20.05.2019р. №23-ос внесені зміни до розпорядження №21-ос в частині дати звільнення позивачки, визначивши звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу. Розпорядження №21-ос, №23-ос були оскаржені в судовому порядку. Херсонський ОАС у своєму рішенні від 31.07.2019р. (справа №540/1185/19) визнав, що Олешківська РДА не видавала розпорядчого документу, яким було б припинено державну службу ОСОБА_1 , а отже трудові відносини із нею не припинені, тобто остання продовжує обіймати посаду начальника відділу культури Олешківської РДА. За наведеної обставини, судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині скасування наведених розпоряджень та поновленні її на роботі. Позивачка вказує, що з 20.05.2019р. по 27.05.2019р. вона перебувала на лікарняному, а починаючи з 28.05.2019р. щодня знаходилась в приміщенні Олешківської РДА, де розташований і відділ культури, проте її до робочого місця не допускали, про що вона складала відповідні акти. Надалі відповідач на підставі доповідної записки голови ліквідаційної комісії відділу культури Олешківської РДА відкрив дисциплінарне провадження щодо позивачки, в результаті проведення якого дисциплінарною комісією було зроблено безпідставний висновок про те, що позивачка вчинила систематично (повторно протягом року) дисциплінарний проступок у вигляді прогулу в період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р. На підставі висновку дисциплінарної комісії, 27.03.2020р. головою Олешківської РДА прийнято розпорядження №16-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури Олешківської РДА за, начебто, вчинений нею дисциплінарний проступок. При звільненні позивачці була нарахована та виплачена заробітна плата за два робочих дні 26 та 27.03.2020р. Із своїм звільненням вона не погодилась, у зв`язку із чим оскаржила означений наказ у судовому порядку. Рішенням Херсонського ОАС від 27.11.2020р. (справа №540/918/20) розпорядження №16-ос визнано протиправним та скасовано.

Позивачка зазначає, що у період з 21.05.2019р. по 25.03.2020р. включно їй протиправно не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата, в той час як у судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи №540/1185/19, вказується на те, що трудові відносини з ОСОБА_1 не припинені, тобто остання продовжує обіймати посаду начальника відділу культури Олешківської РДА. За наведених обставин, позивачка просить нарахувати та виплатити їй грошове забезпечення за вказаний період в сумі 105 423 грн., а також компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції (4074,66 грн.) та фінансової санкції у розмірі 3% річних від простроченої суми заборгованості (1410,66 грн.). Окрім того за тривалий не допуск до робочого місця, а також не нарахування та не виплату заробітної плати, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Згідно письмових пояснень представника Олешківської РДА та її відділу культури від 18.02.2020р., він з позицією позивачки не погоджується, вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв`язку із чим просить залишити їх без задоволення. Вказує на відсутність заборгованості по заробітній платі, на якій наголошує ОСОБА_1 .

Інших заяв по суті спору ані відповідачем ані третьою особою до суду не подано, у зв`язку із чим, суддя здійснюватиме розгляд справи за наявними матеріалами.

Оцінивши доводи сторін у взаємозв`язку з наявними доказами, дослідивши обставини, встановлені у судових рішеннях, ухвалених за результатами розгляду справ №2140/2005/18, №540/1185/19, №540/499/20, 540/918/20, які набрали законної сили, тому не підлягають доказуванню згідно приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, суд приходить до такого.

Розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 28.10.2005р. №191/3-1 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу культури і туризму Цюрупинської (наразі Олешківської) районної державної адміністрації Херсонської області.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 28.07.2017р. №90-ос вирішено: змінити найменування відділу освіти Олешківської РДА на Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту; припинено відділ культури Олешківської РДА у зв`язку з реорганізацією, шляхом приєднання до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської РДА.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 09.11.2017р. №147-ос визначено, що керівник та працівники відділу культури Олешківської РДА розміщуються у кімнаті №47 на четвертому поверсі у приміщенні адміністративної будівлі районної ради за адресою АДРЕСА_1 .

20.08.2018р. Олешківська РДА отримала подання заступника прокуратура Херсонської області від 17.08.2018р. з додатком постановою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018р. у справі №664/728/18 про залишення без змін постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.05.2018р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. І, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та стягнення на користь держави штрафу у сумі 5950 грн.

22.08.2018р. на підставі постанови апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018р. у справі №664/728/18 та подання прокуратури Херсонської області від 17.08.2018р. голова Олешківської РДА прийняв розпорядження №72-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури Олешківської РДА з 23.08.2018р. на підставі ч. 7-1 ст. 36 КЗпП України за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Рішенням Херсонського ОАС від 26.11.2018р. №2140/2005/18 скасовано розпорядження від 22.08.2018р. № 72-ос; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури Олешківської РДА з 24.08.2018р.; стягнуто з відділу культури Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28333,75 грн., недоплачену заробітну плату за період роботи з 13.06.2018р. по 23.08.2018р. у сумі 447,82 грн.; зобов`язано відділ культури Олешківської РДА здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористані 6 календарних днів основної щорічної та 8 календарних днів додаткової відпустки за період роботи з 13.06.2018р. до 23.08.2018р., враховуючи при розрахунку надбавку за вислугу років у розмірі 36% від посадового окладу.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 26.12.2018р. №121-ос ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу культури РДА з 26.12.2018р.

10.05.2019р. перший заступник голови Олешківської РДА прийняла розпорядження №20-ос про внесення змін до розпорядження від 26.12.2018р. №121-ос в частині дати поновлення на посаді, а саме: поновити ОСОБА_1 з 24.08.2018р.

16.05.2019р. перший заступник голови Олешківської РДА розпорядженням №21-ос звільнила ОСОБА_1 з посади з 20.05.2019р. згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення з виплатою компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки - 23 календарні дні за період роботи з 24.08.2018р. по 20.05.2019р. та 9 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років, а також заробітної плати за фактично відпрацьований час.

Розпорядженням першого заступника голови Олешківської РДА від 20.05.2019р. №23-ос внесені зміни до розпорядження від 16.05.2019р. №21-ос в частині дати звільнення позивача, а саме: звільнити ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу.

Ці розпорядження були оскаржені до суду.

Рішенням Херсонського ОАС від 31.07.2019р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019р. у справі №540/1185/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання розпоряджень від 20.05.2019р. №23-ос та від 16.05.2019р. №21-ос протиправними і їх скасування було відмовлено.

Цим же рішенням установлені обставини того, що у період з 20.05.2019р. по 27.05.2019р. включно ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Херсонської обласної ради "Обласний кардіологічний диспансер м. Херсона", після припинення лікування позивачки відповідач не видав розпорядчого документу, яким би припинив державну службу ОСОБА_1 , оскільки вона не повідомила про день закінчення лікування та не з`являється на робочому місці, невиходу позивачки на роботу у період з 28.05.2019р. і фактично по 31.07.2019р. (день ухвалення рішення суду), а також того, що у зв`язку із невиходом на роботу трудові відносини із позивачем не припинились і вона продовжує обіймати посаду начальника відділу культури Олешківської РДА.

Також з матеріалів справи видно, що працівниками Олешківської РДА (у складі не менше 4 осіб осіб) у робочі дні в період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р. складались акти про відсутність позивачки на роботі протягом робочого дня.

Головою ліквідаційної комісії з припинення Відділу культури Олешківської РДА складено і подано голові Олешківської РДА доповідну записку від 17.01.2020р., відповідно до якої повідомлено, що на підставі актів «Про відсутність на робочому місці» з №2 по №165 зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на своєму робочому місці - в кабінеті на 4 поверсі Олешківської РДА, у період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 14.02.2020р. №10-ос відкрито дисциплінарне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, з метою з`ясування обставин тривалої відсутності на робочому місці.

26.02.2020р. це розпорядження було оскаржено до суду.

Рішенням Херсонського ОАС від 26.06.2020р. у справі №540/499/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Олешківської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.02.2020р. №10-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження" та зобов`язання посадових осіб Олешківської РДА утриматись від протиправного дисциплінарного переслідування начальника відділу культури Олешківської РДА ОСОБА_1 .

Листом від 20.02.2020р. №01-30-103/0/20/617-1 голова Олешківської РДА запропонував ОСОБА_1 у зв`язку з відкриттям дисциплінарного провадження надати пояснення щодо причин відсутності на роботі з 20.05.2020р. та прийняти участь у засіданні дисциплінарної комісії 27.02.2020р. о 14:00 год.

Цей лист ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується її підписом з датою 20.02.2020р.

У відповідь позивачкою подано 24.02.2020р. доповідну, у якій вона повідомила, що після лікування вийшла на роботу 28.05.2019р., але не змогла потрапити на робоче місце, оскільки двері кабінету зачинені і опечатані паперовими стрічками з печатками Олешківської РДА і датою «20.05.2019р.», про що постійно повідомляє керівництво РДА, але не отримує відповіді і до робочого місця її не допускають.

Листом від 27.02.2020р. №474-01-26/0/20/617-1 голова Олешківської РДА повідомив ОСОБА_1 про те, що порушені у доповідній питання будуть розглянуті після надання дисциплінарною комісією інформації про всі обставини відсутності на робочому місці з 20.05.2019р. Цей лист позивачка отримала згідно з її власноручним підписом 28.02.2020р.

25.02.2020р. позивачка звернулась до голови Херсонської обласної державної адміністрації із заявою, в якій вимагала невідкладно ініціювати дисциплінарне провадження щодо голови Олешківської РДА та його першого заступника.

Дисциплінарною комісією 27.02.2020р. складено Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень, мотивований в тому числі й тим, що ОСОБА_1 не з`явилась на засідання дисциплінарної комісії.

Розпорядженням від 28.02.2020р. №12-ос голова Олешківської РДА продовжив строк дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 до 14.03.2020р.

З цим розпорядженням позивачка ознайомилась 28.02.2020р.

В подальшому дисциплінарною комісією складено висновок від 13.03.2020р.. за змістом якого комісія встановила, що ОСОБА_1 у період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р. на робочому місці не з`являлась, про причини неявки на роботу, які можливо визнати поважними, керівництво не повідомляла, а отже вчинила дисциплінарний проступок - прогул державного службовця без поважних причин і він є тривалим, а саме 167 робочих днів, що є підставою для звільнення.

Розпорядженням голови Олешківської РДА від 27.03.2020р. №16-ос, за результатами дисциплінарного провадження ОСОБА_1 начальника відділу культури Олешківської РДА звільнено з 27.03.2020р. згідно ч. 5 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» за вчинення систематичного дисциплінарного проступку.

Не погоджуючись із своїм звільненням, ОСОБА_1 звернулась до суду.

Рішенням Херсонського ОАС від 27.11.2020р. (справа №540/918/20), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021р., позов ОСОБА_1 до Олешківської РДА задоволено частково, тим самим ухвалено визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Олешківської РДА від 27.03.2020р. №16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Олешківської РДА на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 1000 грн.

Позивачка стверджує, що у період з 21.05.2019р. по 25.03.2020р. їй протиправно не виплачувалась заробітна плата, у зв`язку із чим заборгованість по виплаті грошового забезпечення підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у примусовому порядку разом із компенсацією за весь час прострочення виплати заробітку та моральною компенсацією.

Відповідач із означеною позицією не погоджується, вказує на відсутність означеної заборгованості.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує на тому, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015р. №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Відповідно до ст. 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Із аналізу даних правових норм слідує, що правовідносини з приводу проходження і звільнення із державної служби регулюються Законом №889-VIII. На відносини, не врегульовані цим законом, поширюються норми Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. №108/95-ВР (далі Закон №108/95-ВР).

Водночас, суддя зауважує на тому, що за приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Варто зазначити, що у рішенні Херсонського ОАС від 27.11.2020р. (справа №540/918/20), яке набрало законної сили, судом встановлено, що розпорядження від 16.05.2019р. №21-ос та від 20.05.2019р. №23-ос, якими ОСОБА_1 звільнено з посади з дати першого дня виходу на роботу за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, наразі є чинними, ніким не скасовані, піддані судовому контролю і змін до них не внесено.

У той же час судом в ході розгляду справи №540/918/20 встановлено, що ОСОБА_1 вийшла на роботу 26.03.2020р., відпрацювала повні робочі дні і 26.03.2020р., і 27.03.2020р., тобто й день, коли її було звільнено, про що, зокрема, свідчать надані на вимогу ухвали суду табелі обліку робочого часу. Крім того, позивачці за ці два дні нараховано і виплачено заробітну плату, а 27.03.2020р. видано також і трудову книжку із записом про звільнення.

З наведеного слідує, що позивачка є звільненою із займаної посади начальника відділу культури Олешківської РДА з 27.03.2020р., при цьому за 26 та 27.05.2020р. їй виплачено грошове забезпечення за фактично відпрацьований час.

Водночас, за травень 2019р. позивачці нараховано та виплачено грошове забезпечення, що підтверджується довідкою, виданою ліквідаційною комісією відділу культури Олешківської РДА 24.06.2019р. за №18/01-23 та платіжним дорученням від 16.05.2019р. №469 (т. 2, а. с. 35-36).

Щодо виплати грошового забезпечення за період з 21.05.2019р. по 25.03.2020р., то варто вказати на те, що означене питання вже досліджувалось судом при розгляді справи №540/918/20.

Зокрема, при розгляді по суті справи №540/918/20 судом надано юридичну оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь з Олешківської РДА матеріального забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 56 днів з 20.05.2019р. по 27.05.2019р., з 03.09.2019р. по 27.09.2019р., з 19.10.2019р. по 04.12.2019р. (яке позивачка при зверненні до суду помилково ототожнила із заробітною платою) та заробітної плати за період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р., тобто період, протягом якого не складались акти про відсутність на роботі.

Стосовно матеріального забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 56 днів з 20.05.2019р. по 27.05.2019р., з 03.09.2019р. по 27.09.2019р., з 19.10.2019р. по 04.12.2019р., суд з посиланням на ст. ст. 22, 30, 31 Закону України від 23.09.1999р. №1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначив, що у ході розгляду справи не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин подання позивачкою до відповідача оригіналів листків непрацездатності, які б могли бути розглянуті комісією (уповноваженим) із соціального страхування та на їх підставі позивачу було б нараховано і виплачено матеріальне забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 15, а не 56 днів, як вважає позивачка, з 20.05.2019 по 27.05.2019, з 03.09.2019 по 27.09.2019, з 19.10.2019 по 04.12.2019р.

Оскільки саме за наслідками розгляду оригіналів або засвідчених підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи листків непрацездатності призначається і виплачується матеріальне забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, то за відсутності доказів подання таких листків роботодавцю останній не може уважатись таким, що протиправно бездіяв у даному випадку.

Стосовно стягнення заробітної плати за період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р. то суд у рішенні по справі №540/918/20 вказав на те, що згідно приписів ст. 50 Закону №889-VIII, заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення). Особливостей нарахування і виплати державним службовцям заробітної плати цей закон не встановлює.

Натомість, згідно ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону №108/95-ВР, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Це означає, що за період прогулу заробітна плата працівнику не нараховується.

З досліджених доказів, зокрема, табелів обліку робочого часу, суд встановив, що період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р. визначено щодо ОСОБА_1 як прогул.

Тому суд у рішенні по справі №540/918/20 дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про стягнення заробітної плати за період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р., у зв`язку із чим відмовив в її задоволенні.

З наведеного вище слідує, що судом у рішенні по справі №540/918/20, яке набрало законної сили, вже надано юридичну оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку із не виплатою позивачці заробітної плати за період з 17.01.2020р. по 25.03.2020р., а також матеріального забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 20.05.2019р. по 27.05.2019р., з 03.09.2019р. по 27.09.2019р., з 19.10.2019р. по 04.12.2019р.

Відтак, враховуючи означені обставини, суддя відмовляє у задоволенні вимог позивачки у частині стягнення на її користь заробітної плати за період з 21.05.2019р. по 27.05.2019р., з 03.09.2019р. по 27.09.2019р., з 19.10.2019р. по 04.12.2019р., з підстави її відсутності на роботі через тимчасову втрату працездатності, що встановлено у рішенні суду по справі №540/918/20, а також з 17.01.2020р. по 25.03.2020р. через відсутність на роботі, яка визначена як прогул.

Що стосується виплати позивачці заробітної плати за період з 21.05.2019р. по 16.01.2020р., коли вона не перебувала у стані тимчасової непрацездатності, то суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, працівниками Олешківської РДА (у складі не менше 4 осіб осіб) у робочі дні в період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р. складались акти з за №2 - №165, якими зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на своєму робочому місці в кабінеті на 4 поверсі Олешківської РДА, в означений період.

Більш того, 13.03.2020р. дисциплінарною комісією складено висновок, за змістом якого комісія встановила, що ОСОБА_1 у період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р. на робочому місці не з`являлась, про причини неявки на роботу, які можливо визнати поважними, керівництво не повідомляла.

При цьому, суддя зауважує на тому, що суд не має процесуальної дієздатності на дослідження наведеного висновку дисциплінарної комісії та надання йому правової оцінки, оскільки цей висновок як і наказ/розпорядження, які видані на підставі такого висновку, не є предметом оскарження у даній справі.

Видане на підставі означеного висновку розпорядження про звільнення позивачки №16-ос від 27.03.2020р. скасоване рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду справи №540/988/20, так як прийняття розпорядження про звільнення працівника при наявності чинного розпорядження, яким його вже було звільнено з інших підстав (від 20.05.2019р. №23-ос), не передбачено жодним нормативним актом, а тому є протиправним.

Отже, враховуючи приписи ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону №108/95-ВР, згідно яких заробітна плата працівнику нараховується лише за виконану ним роботу, тобто за фактично відпрацьований час, а також встановлену судом відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у період з 20.05.2019р. по 16.01.2020р., суддя доходить висновку про те, що підстави для виплати позивачці грошового забезпечення за вказаний період відсутні, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Таким чином, з огляду на необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати з Олешківської РДА за період з 21.05.2019р. по 25.03.2020р., то і вимоги щодо стягнення на користь позивачки компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати з урахуванням індексу інфляції та фінансової санкції, а також стягнення компенсації моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат у даному випадку не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суддя

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (, 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 24), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (, 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Паркова, 22), відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 106000000