Справа № 320/6241/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Київ № 320/6241/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Спільного українсько великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код: 38537963, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) з позовом до Спільного українсько великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (код: 25564175, адреса: 08420, Київська область, с. Переяславське, вул. Привокзальна 2) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень відповідача, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 23.02.2021 №56.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.07.2021 судом отримано відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженими особами позивача на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.01.2021 № 35 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки СП ТОВ «Нива Переяславщини», за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2 (Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Козлів, вул. Колгоспна, буд. 15Б).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 23.02.2021 №56, за змістом якого перевіркою щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту було виявлено наступні порушення: пункту 1.2 глави 1 розділ V ППБУ - будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано; пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу VIII ППБ АПК - площа протипожежного відсіку будинку для зберігання грубих кормів перевищує 1000 кв. м.; пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗУ - аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта не забезпечено.

За змістом викладеного у позовній заяві та власне у відповідності до опису негативних наслідків виявлених порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб - останні створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а тому необхідним є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень СП ТОВ «Нива Переяславщини», за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2 (Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Козлів, вул. Колгоспна, буд. 15Б).

Зокрема, в акті від 23.02.2021 №56 в частині виявлених порушень на об`єкті відповідача містяться відомості про те, що:

- відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- не проведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі в наслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- відсутність протипожежних відсіків з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню по всій площі тіку для зерна, створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей;

- забезпечення аварійно-рятувального обслуговування спрямоване на виконання ряду протипожежних заходів (технічне обслуговування систем зовнішнього протипожежного водопостачання, надання практичної допомоги при проведення об`єктових навчань, тренувань та інше) на об`єкті котрі спрямовані на забезпечення належного рівня пожежної та техногенної безпеки.

Відтак, вказане за доводами позивача, свідчить про обґрунтованість його звернення до суду у відповідності до положень Кодексу цивільного захисту України у зв`язку з необхідністю застосувати заявлені заходи реагування шляхом заборони експлуатації об`єктів відповідача до повного усунення виявлених порушень.

Натомість, у поданому відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, зазначав зокрема про те, що станом на час подання відзиву виявлені під час перевірки порушення, а саме: - пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 (ППБУ); - пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ; пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ; пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗУ - усунуті відповідачем, на підтвердження чого надано копії відповідних матеріалів. Зокрема, щодо останнього порушення зазначено, що згідно наказу директора СП ТОВ «Нива Переяславщини» від 01.07.2021 №01-250-А відповідне приміщення току для зерна виведене з експлуатації.

Щодо порушення підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу VIII ППБ АПК, відповідачем зазначено, за вказаною нормою Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №730/770 від 04.12.2006, визначені обмеження площі протипожежного відсіку будинку застосовуються лише у випадку зберігання грубих кормів.

У той же час, проведеною позивачем перевіркою не було встановлено, що відповідач зберігає у відповідному приміщенні саме грубі корми, а тому висновок про порушення відповідачем вказаної вище норми ППБ АПК ґрунтується на припущенні за відсутності на те будь-яких доказів.

Тобто, за доводами відповідача висновок про виявлене позивачем порушення у відповідній частині акта перевірки є необґрунтованим та безпідставним.

Також, відповідач повідомив, що листом від 29.06.2021 №01-1133/01-03 він звернувся до позивача із проханням провести позапланову перевірку з питань усунення порушень згідно акта від 23.02.2021 №56.

23.07.2021 судом отримано клопотання відповідача при приєднання до матеріалів справи письмових доказів, згідно яких 12.07.2021 між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Київській області укладено договір №4 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій відповідача, що свідчить про усунення порушення в частині забезпечення аварійно-рятувального обслуговування спрямованого на виконання ряду протипожежних заходів (технічне обслуговування систем зовнішнього протипожежного водопостачання, надання практичної допомоги при проведення об`єктових навчань, тренувань та інше) на об`єкті котрі спрямовані на забезпечення належного рівня пожежної та техногенної безпеки (пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗУ).

19.08.2021 судом отримано клопотання відповідача про приєднання до матеріалів письмових доказів - копії акта від 09.08.2021 №753, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки СП ТОВ «Нива Переяславщини».

За змістом вказаного акту, а саме в частині опису виявлених порушень вимог законодавства, міститься запис про порушення підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу VIII ППБ АПК (площа протипожежного відсіку будинку для зберігання грубих кормів перевищує 1000 кв. м.).

В іншій частині порушень, зокрема виявлених позивачем під час перевірки об`єктів відповідача згідно акта від 23.02.2021 №56 будь-які записи відсутні.

Таким чином, вказане, за твердженням відповідача, свідчить про повне усунення порушень, вказаних в акті від 23.02.2021 №56.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було встановлено судом, позивачем за результатами перевірки об`єктів відповідача за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Козлів, вул. Колгоспна, буд. 15Б (наразі - вул. Молодіжна), щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено ряд порушень вимог профільного законодавства, можливі наслідки яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність більшості із виявлених позивачем порушень на об`єктах відповідача, у тому числі тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, станом на час проведення перевірки відповідачем не заперечувалась.

Крім того, у якості доказів усунення виявлених порушень відповідачем подано суду докази на вжиття останнім відповідних заходів.

Суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

Водночас поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу, є дискреційними.

При цьому, враховуючи, що акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення господарської діяльності відповідних об`єктів позивача.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією суду касаційної інстанції у вищезазначеній постанові від 23.06.2021 по справі №640/16673/19.

Так, у відповідності до наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, суд вбачає, що згідно акта від 09.08.2021 №753, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки СП ТОВ «Нива Переяславщини» - відсутні записи про раніше виявлені порушення на об`єктах відповідача відповідно до акта від 23.02.2021 №56, а саме в частині порушень: пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ; пункту 1.21 глави 1 розділ ІV ППБУ; пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Водночас, наявний запис в частині порушення підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу VIII ППБ АПК.

Суд зазначає, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у пункті 44 постанови від 28.04.2021 по справі № 640/10129/20 (провадження № К/9901/5935/21) зазначив, що хоча поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним, однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення (пункт 46 постанови).

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування (пункт 47 постанови).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17.

Так, як вже зазначалося вище, в частині виявленого позивачем порушення підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу VIII ППБ АПК на об`єкті відповідача (площа протипожежного відсіку будинку для зберігання грубих кормів перевищує 1000 кв. м.), останнім зазначено, що відповідне обмеження площі протипожежного відсіку будинку застосовується лише у випадку зберігання грубих кормів.

Відповідач із посиланням на пункт 25 частини першої статті 1 Закону України «Про безпечність та гігієну кормів» зазначає, що корм - будь-яка речовина або продукт, включаючи кормові добавки, перероблені чи неперероблені, призначені для годування тварин.

Розділ 8 ППБ АПК «Об`єкти виробництва і зберігання продукції» містить вимоги до пожежної безпеки для: збирання зернових (8.1), заготівлі, зберігання грубих кормів, скиртуванні (8.2), зерноскладів, зерносушарень (8.3), приготування і зберігання вітамінного трав`яного борошна (8.4), первинної обробки льону, коноплі, хмелю та інших технічних культур (8.5), тваринницьких та птахівницьких будівель і споруд (8.6).

Таким чином, позивач вказує на те, що ППБ АПК розмежовує вимоги пожежної безпеки для зерноскладів і зерносушарень (8.3), до яких належить зерновий тік, та заготівлі, зберіганні грубих кормів, скиртуванні (8.2). Отже, за змістом підпункту 8.6.6 та пункту 8.2 до грубих кормів ППБ АПК відносить сіно та солому, які не є зерном.

Крім цього, відповідно до таблиці 1 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» приміщення току для зерна належить до категорії В (пожежонебезпечна).

Одночасно, згідно таблиці 10.2 ДСТУ В.2.2-9:2018 «Громадські будівлі та споруди. Основні положення» приміщення току для зерна має ступінь вогнестійкості ІІІа.

В свою чергу, згідно з таблицею 1 СНиП 2.09.02-85* «Виробничі будівлі» площа протипожежного відсіку для одноповерхової будівлі ступеня вогнестійкості ІІІа категорії «В» становить 25000 кв. м.

При цьому, площа відповідного приміщення СП ТОВ «Нива Переяславщини» складає 1772,10 кв.м.

Таким чином, відповідач стверджував про необґрунтованість виявлених позивачем порушень у цій частині.

Суд наголошує, що згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено, у тому числі змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Також, за частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що акт позивача в частині виявленого порушення відповідачем підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу VIII ППБ АПК не містить опису негативних наслідків чи ризику їх настання за даним порушенням. Крім цього, в акті відсутні і посилання на положення законодавства, якими встановлено відповідальність за це порушення.

Разом з цим, суд також звертає увагу, що відповідачем жодним чином не спростовуються вищенаведені твердження позивача, що висновок про наявність порушення відповідачем підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу VIII ППБ АПК не містить належного нормативно-правового обґрунтування.

Оскільки поданими доказами підтверджується факт усунення на об`єктах відповідача майже всіх порушень, які створюють загрозу здоров`ю й життю людей, та при цьому позивачем не наведено ґрунтованих заперечень на твердження позивача про безпідставність висновку про порушення підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу VIII ППБ АПК на об`єкті відповідача, на думку суду вказане є свідченням відсутності підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

За таких обставин та правового врегулювання суд робить висновок, що виявлене позивачем порушення згідно акта від 09.08.2021 №753 наразі не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки, а отже і про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Спільного українсько великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» 263 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.08.2021.

Суддя Панченко Н.Д.