Справа № 300/3647/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 300/3647/20

адміністративне провадження № К/9901/22726/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Сеника Р. П., суддів - Судової-Хомюк Н. М., Хобор Р.Б.)

у справі № 300/3647/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо припинення виплат за понаднормовий стаж ОСОБА_1 , особі, яка отримала ядерну шкоду здоров`ю, відповідно до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та статтей 13, 49, 50, 51, 56 та 57 Закону України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов`язати відповідача відновити позивачу виплату за 22 роки понаднормового стажу із 01.10.2017 року відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплатити заборгованість, яка виникла з 01.10.2017;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

3. За наслідком перегляду зазначеного судового рішення в апеляційному порядку Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 18.05.2021, якою:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №300/3647/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 було внесено виправлення у постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 300/3647/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити"; у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено "прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог".

5. Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Постановляючи ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, суд апеляційної інстанції зазначив, що за наслідком перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги і про відмову у задоволенні позову. Проте, при виготовленні повного тексту рішення були допущенні певні технічні описки.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У своїй касаційній скарзі зазначає, що йому незрозумілий зміст оскаржуваної ухвали, зокрема:

у чому полягає часткове задоволення скарги;

хто ініціював виправлення описки.

8. Наголошує, що він має законодавчо визначене право на доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

10. Колегія суддів звертає увагу позивача, що в цьому випадку у суду апеляційної інстанції були підстави для прийняття рішення про виправлення описки, з огляду на таке.

11. Предметом спору у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо припинення виплат за понаднормовий стаж ОСОБА_1 , особі, яка отримала ядерну шкоду здоров`ю, відповідно до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та статей 13, 49, 50, 51, 56 та 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

12. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні і позивач права на зазначені виплати не має.

13. Натомість, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку щодо наявності у позивача права на доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

14. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції у постанові від 18.05.2021 зазначив, що:

«обов`язковою умовою для захисту в судовому порядку прав та інтересів особи є наявність факту порушення вказаних прав, свобод та інтересів суб`єктом владних повноважень.

Тобто, судовому захисту підлягають порушені права позивача, а захист прав на майбутнє в судовому порядку не допускається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком, а тому у позовних вимогах необхідно відмовити».

15. Колегія суддів звертає увагу позивача, що саме цей висновок суду апеляційної інстанції є висновком по суті поставлених перед судом питань.

16. Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи права позивача на доплати, зазначив, що в цьому випадку не дотримана процедура звернення до пенсійного органу.

17. Детальний аналіз тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 свідчить, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

18. У подальшому, оскільки при виготовленні повного тексту частина мотивувальної частини рішення та резолютивна частина рішення були викладені невірно, суд апеляційної інстанції вчинив дії з метою виправлення допущених описок.

19. Відповідаючи на зазначені в касаційній скарзі питання, слід зазначити, що в кінцевому випадку судом апеляційної інстанції постановлене судове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовлено через відсутність факту звернення позивача до відповідача із відповідною заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком.

20. Не вдаючись до аналізу законності зазначеного висновку, колегія суддів звертає увагу позивача, що він має визначене законом право на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021), а також право просити суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження.

21. Доводи позивача щодо наявності у нього права на отримання пенсії з певними доплатами колегією суддів не аналізуються, оскільки предметом касаційного перегляду в цьому випадку є дотримання апеляційним судом норм процесуального права.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

23. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021у справі № 300/3647/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук