Справа № 640/29957/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Київ № 640/29957/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестмент-Сервіс" про застосування заходів реагування,

установив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестмент-Сервіс" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 1 та 2 поверху торгово-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестмент-Сервіс" (ТОВ "Бестмент-Сервіс"), який здійснює господарську діяльність за адресою: проспект Степана Бандери, 20-Б в Оболонському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на електророзподільний щиток торгово-розважального центру.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що приміщення відповідачем експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 позовну заяву ГУ ДСНС у м. Києві прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

04.01.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому представник стверджує про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вказаний позивачем захід реагування не відповідає принципам співмірності та розумності.

В подальшому, представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій останній стверджує про експлуатацію будівлі з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, відтак просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача подано заперечення, в яких він зазначає, що вперше, порушення вказані в акті, виявлені позивачем у 2018 році, проте до 2020 року ГУ ДСНС у м. Києві не вбачало існування загрози для життя та здоров`я людей, а тому до суду з позовом про застосування заходів реагування не зверталося. Окрім того, представник відповідача стверджує, що частина порушень, викладених в акті перевірки, стосується третього, четвертого та п`ятого поверхів будівлі, проте позивачем взагалі не обґрунтовано розумності та співмірності обраного способу захисту у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень 1 та 2 поверху торгово-розважального центру ТОВ "Бестмент-Сервіс".

ГУ ДСНС у м. Києві до суду подано заперечення, в яких представником висловлено порхання задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

05.05.2018 за результатами позапланової перевірки відповідача, яка проводилася з 16.04.2018 по 27.04.2018 (Акт №116 від 27.04.2018), позивачем винесено припис про усунення порушень ТОВ "Бестмент-Сервіс" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 39 (Припис № 39).

Згідно з Приписом № 39 від 05.05.2018, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті № 116 від 27.04.2018, позивач вимагав вжити заходів щодо усунення 68 порушень.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України (КЦЗ України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за №73/33044, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 №23, доручення Прем`єр- міністра України від 11.12.2019 №44205/1/-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261, та з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання раніше виданого припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.05.2018 № 39 ГУ ДСНС у м. Києві видано наказ від 16.09.2020 № 566 "Про проведення позапланових перевірок" (Наказ № 566).

Згідно з Наказом № 566 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести позапланову перевірку ТОВ "Бестмент-Сервіс", що здійснює господарську діяльність за адресою: проспект Степана Бендери, 20-Б у Оболонському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі Наказу № 566 видано посвідчення від 18.09.2020 № 3432 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Бестмент-Сервіс", що здійснює господарську діяльність за адресою: проспект Степана-Бендери, 20-Б у Оболонському районі м. Києва.

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено Акт перевірки від 30.09.2020 № 111 (Акт №111), в якому зафіксовано 36 порушень, а саме:

1. Коридор на 5 поверсі завдовжки понад 60 м не поділений протипожежними перегородками 2-го типу на ділянки довжиною не більше 60 м в порушення вимог п. 7.3.5 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ III, глава 2, п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні - ППБУ).

2. Не на всіх поверхах сходових клітин типу СК1 передбачено вікна; не всі вікна сходових клітин типу СК1 обладнано пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів в порушення вимог п. 7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ III, глава 2, п. 2.23., ППБУ).

3. Ширина сходових площадок передбачена меншою за ширину маршу у сходовій клітині біля охорони в порушення вимог п. 7.3.14 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ III, глава 2, п. 2.23., ППБУ).

4. Коридори торгівельних залів на 1-му і 2-му поверсі, не дообладнано системою пожежної сигналізації в порушення вимог п. 7.2.23 ДБН В. 2.5-56:2014 (розділ V, глава 1, п. 1.2., ППБУ).

5. Не підвищено межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій у відповідності до будівельних норм в порушення вимог п. 5.З., таблиця 1 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ II, п. 22., ППБУ).

6. На підлозі по шляхам евакуації (2 та 4 поверх) допускається влаштування порогів висотою більше 0,05 м в порушення вимог п. 7.3.8 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ III, глава 2, п. 2.23., ППБУ).

7. Сходи на другому поверсі влаштовані без огорожі з поручнями в порушення вимог п. 7.3.8 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ III, глава 2, п. 2.23., ППБУ).

8. Комори з наявністю легкозаймистих і горючих речовин, матеріалів та виробів або негорючих товарів в упаковці із горючих матеріалів, а також підсобні, складські, службово-побутові (крім санвузлів), технічні приміщення на першому та другому поверсі не відокремлені від торговельної зали магазинів протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го типу в порушення вимог п. 6.3.9. ДБН В.2.2-23:2009 (розділу ІІІ, глава 2, п. 2.З., ППБУ).

9. Двері, що ведуть до підсобних та складських приміщень магазині на першому та другому поверсі не виконані протипожежними в порушення вимог п. 6.2 та 6.4., таблиці 2, З ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ ПІ, глава 2, п. 2.3., ППБУ).

10. В приміщеннях торгових залів на першому та другому поверхах адресні димові сповіщувачі системи пожежної сигналізації розташовані на відстані менше 0,5 м від короба припливної вентиляції з клапанами випуску повітря в порушення вимог п. 7.1.3 ДБН В. 2.5-56:2014 (розділ V, глава 1, п. 1.2., ППБУ)

11. Транзитні повітроводи системи вентиляції, які проходять через складські та підсобні приміщення, приміщення магазинів не виконані з межею вогнестійкості не менше ніж 0,5 годин в порушення вимог п. 7.11.6 ДБН В. 2.5-67:2013 (розділ IV; глава 2, п. 2.18., ППБУ).

12. Допускається стоянка автотранспорту на відстані менше ніж 9 м від торгового центру в порушення ДБН В.2.2-12-2019 (ДБН 360-92**) (розділ III, глава 2, п. 2.23., ППБУ).

13. Не проведено розрахунки (з врахуванням реконструкцій, перепланувань, зміни функціонального призначення, тощо) по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» (розділ III, глава 2, п. 2.33., ППБУ).

14. Початок використання суб`єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень (абзац перший пункту 2 статті 57 КЦЗ України).

15. На шляхах евакуації кухні боулінгу на 4 поверсі та 4-го поверху Караоке клубу для оздоблення стін та стелі застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки (розділ III, п.2.23, ППБУ).

16. Не надана проектна документація на здійснення нового будівництва, технічне переоснащення, реконструкцію та капітального ремонту приміщень, яка затверджена у встановленому порядку (приміщення магазинів, басейн) (розділ II, п. 21., ППБУ).

17. Не проведено випробування мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта (розділ V, глава 2, п. 2.1.4., ППБУ).

18. Не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, система димовидалення, система пожежогасіння) (розділ V, глава 1, п. 1.2., ППБУ).

19. Виходи з приміщень на першому, другому та четвертому поверсі не передбачені через коридор, хол, вестибюль (фоє) до сходової клітки або сходів; безпосередньо до сходової клітки (сходів) в порушення вимог п. 7.2.1 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ III, глава 2, п. 2.23., ППБУ).

20. Відсутні двері, які відокремлюють сходові клітки від приміщень 4-го та 2-го поверхів сходової клітини біля охорони (розділ III, глава 2, п.2.37, ППБУ).

21. На шляхах евакуації 1-го поверху влаштовано торгівельні місця (атріум) в порушення додатку В ДБН В.2.2-9-2009 (розділ III, глава 2, п. 2.37., ППБУ).

22. Не проведено перевірку блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (не проведено розкриття заземлювачів) (розділ IV, глава 1, п. 1.21., ППБУ).

23. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (розділ IV, глава 1, п. 1.18., ППБУ).

24. На шляхах евакуації з приміщень першого поверху улаштовано турнікети (розділ III, глави 2, п.2.37., ППБУ).

25. Ширина дверей на шляхах евакуації, що ведуть до сходової клітини, біля боулінгу, виконана меншою за нормовану (розрахункову) ширину сходових маршів в порушення п. 7.2.7 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ III, глава 2, п. 2.23., ППБУ).

26. Зони з кухонним обладнанням кухні боулінгу не обладнані автоматичними системами пожежогасіння в порушення п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 (розділу V, глава 1, п.1.2., ППБУ).

27. Протипожежні штори не виконують функції проти поширення продуктів горіння між протипожежними відсіками центру (розділ V, глава 1, п. 1.1., ППБУ).

28. Система протидимного захисту не виконує функцію видалення тепла та продуктів горіння (розділ V, глава 1, п. 1.1., ППБУ).

29. Не надані «сертифікати» відповідності на двері з нормованими межами вогнестійкості (розділ V, глава 1, п.1.4., ППБУ).

30. З кожного протипожежного відсіку, приміщення, а також частини поверху не передбачено 2 евакуаційні виходи по самостійним шляхах евакуації, які ведуть назовні в порушення п. 7.2.4 ДБН В. 1.1-7:2016 (розділ III, глава 2, п. 2.23., ППБУ).

31. При спрацюванні системи пожежної сигналізації не формується сигнал на розблокування ескалаторів, порушення вимог п. 7.2.1 ДБН В.2.5-56:2014 (розділ V, глава 1, п. 1.1, ППБУ).

32. Приміщення насосної станції не обладнані системою пожежної сигналізації (розділ V, глава 1, п. 1.2, ППБУ).

33. Не здійснено заміну систем протипожежного захисту, термін експлуатації яких перевищує 10 років з моменту їх прийняття в експлуатацію та параметри устаткування і обладнання яких не відповідає вимогам чинних нормативних документів та інших нормативних документів, порушення вимог п. 5.2. ДБН В.2.5-56:2014 (розділ V, глава 1, п. 1.1, ППБУ).

34. У шафах пожежних кранів відсутні кнопки дистанційного відкривання поверхових клапанів димовидалення та підпору повітря і включення вентиляторів протидимного захисту, порушення вимог п. Ж. З додатку Ж ДБН В.2.2-9-2009 (розділ V, глава 1, п. 1.2, п. 1.1, ППБУ).

35. Допускається розміщення та експлуатація лазень сухого жару (саун) на 3-му поверсі торгового центру (п 12.1 глави 12 розділу VI ППБУ).

36. Не надано документи відновлення систем протипожежного захисту після проведення ремонтних робіт на території 3 поверху (Спортлайф) (Розділ V, глава 1, п. 1.2, п. 1.1, ППБУ).

Примірник Акту №111 отримано заступником директора ТОВ "Бестмент-Сервіс" 30.09.2020, про що зроблено відповідну відмітку в Акті перевірку.

За результатами перевірки винесено Припис № 96 від 05.10.2020.

До переліку із 68 порушень, які зазначені в Приписі № 39 від 05.05.2018, входили й 36 порушень, які перелічені в Акті перевірки №111 від 30.09.2020 та приписі № 96 від 05.10.2020.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КЦЗ України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються КЦЗ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Частиною третьою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що ГУ ДСНС у м. Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Водночас, у пунктах 1, 2 частини першої, частиною другої статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, що стосується порушень №№2, 3, 6, 10, 18, 19, 20, 30, які зазначені позивачем в Акті перевірки №111, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.23 глави 2 розділу III ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Відповідно до пункту 22 розділу II ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Відповідач наголошує, що торговельно-розважальний комплекс введений в експлуатацію 01.12.2006, про що складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Акт підписаний, зокрема, і представником Департаменту пожежної охорони при МНС України. Відтак, на момент введення в експлуатацію будівля, в тому числі її сходові клітини, відповідала вимогам протипожежної безпеки.

Разом з тим, з 01.12.2006 сходові клітини типу СК 1, ширина сходових площадок та висота порогів у будівлі відповідачем не змінювалися.

Щодо порушення №10, згідно з яким в приміщеннях торгових залів на першому та другому поверхах адресні димові сповіщувачі системи пожежної сигналізації слід розташувати на відстані менше 0,5 м від короба припливної вентиляції з клапанами випуску повітря, відповідач зазначає, що сповіщувач перенесено на відвідну відстань обслуговуючою організацією ТОВ «ВДС ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується актом № 917 від 28.12.2020.

Щодо порушення №18 відповідач зазначає, що системи протипожежного захисту не змінювались з часу введення в експлуатацію будівлі в грудні 2006. Відповідність систем протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, система димовидалення, система пожежогасіння) підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 01.12.2006.

Окрім того, з приводу порушення №19, згідно з яким виходи з приміщень на першому, другому та четвертому поверсі не передбачені через коридор, хол, вестибюль (фоє) до сходової клітки або сходів: безпосередньо до сходової клітки (сходів).

Станом на дату введення в експлуатацію будівля відповідала, зокрема, протипожежним вимогам. Водночас, ДБН В.1.1-7:2016 підлягає застосуванню під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, в той час як позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем проведено реконструкцію, капітальний ремонт чи технічне переоснащення приміщення під час проектування і будівництва будинку та у момент дії вказаних ДБН.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що розташування виходів змінювалося з часу введення в експлуатацію будівлі в грудні 2006, а тому суд вважає помилковим твердження позивача про порушення відповідачем вказаних ДБН.

Щодо порушень №20 та №30, вказаного в Акті перевірки №111, в матеріалах також відсутні докази того, що розташування дверей чи евакуаційних виходів змінювалося з часу введення в експлуатацію будівлі в грудні 2006. В той же час, згідно з актом Державної приймальної комісії від 01.12.2006 будівля прийнята в експлуатацію та відповідала, в тому числі протипожежним нормам.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що здійснив дії щодо усунення перелічених у пунктах №№4, 5, 7, 17, 22, 23, 29, 31 та 32 Припису № 96 від 05.10.2020 недоліків.

Так, порушенням №4, згідно з Актом перевірки №111 та Приписом № 96, визначено, що коридори торгівельних залів на 1-му і 2-му поверсі, не дообладнано системою пожежної сигналізації.

Відповідно до пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ системи протипожежного захисту, засоби зв`язку будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідач стверджує, що коридори торгівельних залів на 1-му і 2-му поверсі дообладнано системою пожежної сигналізації, що підтверджується Актом надання послуг №917 від 28.12.2020 (підрядник ТОВ «ВДС ІНЖИНІРИНГ»), долученим до матеріалів справи.

Окрім того, відповідачем підвищено межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій згідно з робочим проєктом вогнезахисту металевих конструкцій № 15/08/19-ППР.

Водночас, жодних доказів або заперечень на спростування таких доводів відповідача про усунення вказаних порушень позивачем до суду не надано.

Щодо порушення №7, відповідач стверджує, що сходи на другому поверсі облаштовані поручнями та надає суду відповідний фотознімок. Однак, жодних доказів або заперечень на спростування таких доводів відповідача позивачем до суду не надано.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1. глави 2 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу.

Так, відповідачем на підтвердження усунення порушення №17, надана довідка ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за місцем вимоги щодо, відповідно до якої 19.12.2019 виконано ремонт пожежного гідранта, який розташовано на вводі в будівлю за адресою: проспект С. Бандери, 20а. Проведено перевірку роботи пожежного гідранту (ПГ) та визначення тиску в водопровідній мережі. За результатами перевірки встановлено, що ПГ знаходиться в робочому стані, тиск в мережі становить 4,5-5 атм.

Щодо порушення №22, вказаного в Акті №111, то згідно з пунктом 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідач вказує, що ТОВ «СМ ЕНЕРДЖІ ГРУП» проведено перевірку блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується наявними у справі актом ревізії-огляду пристроїв блискавко захисту від 07.05.2020, протоколом № 1-2 вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленях магістралей, устаткування та перевірка наявності кола між заземлювачами та заземленими елементами від 07.05.2020 та технічним звітом № 061/20 від 07.05.2020.

Разом з тим, позивач ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив та запереченнях не надає оцінку такому акту і протоколам та не вказує про їх достатність/недостатність для усунення порушення №22.

Щодо порушення №23, відповідач зазначає, що вказане порушення було негайно усунуто та проведено профілактичну роботу з орендарями приміщень. 3 метою недопущення вказаних порушень видано наказ № 43 від 15.10.2020, наявний у справі, згідно з яким, зокрема, відповідальним особам ТОВ "Бестмент-Сервіс" наказано провести роботу з управляючими магазинів стосовно дотримання на території ТРК протипожежного режиму.

Доводів на спростування даних обставин суб`єктом владних повноважень не наведено.

Щодо порушення №31, до матеріалів справи долучені копії посвідчень №1655-1-2019, №1655-2-2019, №1655-3-2019, згідно з якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли навчання у навчально-виробничому центрі «Професійна безпека» з професії «ліфтер», відтак технічний персонал пройшов навчання та отримав доступ на роботу з ліфтами та ескалаторами, що підтверджується відповідними посвідченнями. Окрім того, відповідач зазначає, що при спрацюванні пожежної сигналізації ескалатори відключаються. Також їх можна зупинити в ручному режимі (кнопкою).

Щодо порушення №32, згідно з актом надання послуг №917 від 28.12.2020, що міститься в матеріалах справи, приміщення насосної станції обладнано системою пожежної сигналізації (підрядник ТОВ «ВДС ІНЖИНІРИНГ»).

Порушення, вказані у пунктах №№1, 15, 25, 26, 35 та 36 Акту №111 стосуються третього, четвертого та п`ятого поверхів будівлі. Водночас, позивач не просить зупинити експлуатацію всієї будівлі та не обґрунтовує співмірності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації першого та другого поверхів з необхідністю усунення порушень, виявлених на третьому-п`ятому поверсі будівлі.

Окрім того, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями №№ 16, 21, 28 та 33, викладеними в Акті перевірки №111, та можливою загрозою життю та здоров`ю людей.

Щодо іншої частини виявлених порушень, то наразі відповідачем вживаються заходи щодо їх усунення. Окрім того, на думку суду, такі порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей.

Чинне законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", вказане поняття є оціночним.

При цьому, вирішуючи спір, суд враховує принцип пропорційності, який є складовою принципу верховенства права. Сам же принцип пропорційності має також три підпринципи: - адекватність (міра адекватна для досягнення завчасно встановленої цілі, якщо бажаний результат може бути досягнуто тільки за умови звертання до цієї міри); - необхідність (міра є законною з найменш можливими обмеженнями при умові досягнення легітимної цілі); - пропорційність як сувора вимога (серйозність втручання та серйозність причин, які виправдовують це втручання, повинні бути пропорційними одна до іншої).

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що встановлюючи пропорційність втручання, слід також брати до уваги характер і суворість накладеного на заявника покарання (див. рішення у справі "Сейлан проти Туреччини", [GC], N 23556/94, п. 49, ECHR 1999-IV). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, суд зазначає, що застосовані заходи мають корелюватися із характером та локалізацією порушень, зазначених в Акті перевірки №111, та не створювати умов для непропорційного втручання у роботу суб`єкта господарювання за рішенням суду.

Судом враховується, що більшу частину порушень, викладених в Акті №116 від 27.04.2018 ТОВ "Бестмент-Сервіс" усунуто.

Окрім того, значна частина порушень пов`язана з проектування і будівництвом будівлі, хоча станом 01.12.2006 будівля відповідала, зокрема, і протипожежним вимогам, про що складений акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта підписаний, в тому числі представником Департаменту пожежної охорони при МНС України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на принцип пропорційності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки застосування такого заходу реагування як зупинення експлуатації першого та другого поверхів будівлі торгово-розважального центру ТОВ "Бестмент-Сервіс", розташованої за адресою: проспект Степана Бандери, 20-Б в Оболонському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на електророзподільний щиток торгово-розважального центру, є крайнім заходом, який не відповідає принципу пропорційності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки такі заходи в ході розгляду даної справи не вживалися та ГУ ДСНС у місті Києві в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестмент-Сервіс" про застосування заходів реагування, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимирська, будинок 13, місто Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38620155).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестмент-Сервіс" (місцезнаходження юридичної особи: проспект Степана Бандери, будинок 20-Б, місто Київ, 04073; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35981797).

Суддя О.М. Чудак