Справа № 520/9008/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 серпня 2021 року Справа № 520/9008/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб., м. Харків, 61003, ) , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" (вул. Клочківська, 117, Харків, 61145, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27 квітня 2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1278 від 27.07.2012 року, до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наслідками розгляду скарги ТОВ "Легіон Агро" ().

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити та направити для повторного розгляду дисциплінарну справу позивача.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга в особі директора ТОВ «Легіон Агро» - Безрука В.В., стислий зміст якої полягає, що адвокат ОСОБА_1 здійснює одночасне представництво інтересів різних осіб, інтереси яких, на думку скаржника суперечать один одному та укладає договори, зміст яких порушує імперативні норми спеціального законодавства щодо права клієнта відмови від представника.

Рішенням ДП КДКА Харківській області від 09 лютого 2021р.. за наслідками розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у заяві Скаржника, порушено дисциплінарну справу стосовно Позивача

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27 квітня 2021р.. адвоката ОСОБА_1. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1278 від 27.07.2012р. за наслідками розгляду скарги ТОВ «Легіон Агро». притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає що вказане рішення ДП КДКА Харківській області є протиправним, ухваленим всупереч вимогам Конституції України. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р., а також Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120 із наступними змінами станом на 19 березня 2021р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 132-2 Конституції України - Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Як визначено ст. 2 Закону 5076-VI:

Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. - ч.1 ст. 2 Закону 5076-VI

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність - ч. 2 ст. 2 Закону 5076-VI

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування - ч. З ст. 2 Закону 5076-VI.

Відповідно до ст. З Закону 5076-УІ - Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Крім цього, відповідно до ч. І ст. 43 Закону 5076-УІ - Адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності. гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 44 Закону 5076-УІ. одним із завдань адвокатського самоврядування є утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури:

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону 5076-УІ - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Статтею 8 Конституції України - В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 19 Конституції України - Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, зазначена імперативна норма Конституції України, щодо встановлення обов`язку діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб що визначений Конституцією України та відповідними законами, розповсюджує свою дію і на посадових осіб виборних органів адвокатського самоврядування, в т.ч. на Голову та членів палат кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону.

Відповідно до ст. 61 Конституції України - Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначена норма Конституції України, повністю узгоджується із ч. 1 ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. (Протокол ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97). яка зазначає - Нікого не може бути вдруге притягнене до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до частині першій статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, наведена конституційна заборона є ширшою за змістом, порівняно з визначеною у статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, однак стосується лише юридичної відповідальності одного виду

Загальновизнаним є поділ відповідальності за галузевою структурою на кримінальну, адміністративну, дисциплінарну і цивільно-правову.»

Зазначене узгоджується з позицією у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 р. провадження № 11-945сап18.

Судом встановлено, що одночасно із поданням скарги стосовно адвоката ОСОБА_1 з боку ТОВ «Легіон Агро», також було подано аналогічну скаргу на адвоката ОСОБА_1 і з боку ТОВ «Фактор Стандарт», (вх.№0513/20 від 21.12.2020р.).

Вхідний номер цієї скарги передував вхідному номеру скарги ТОВ «Легіон Агро» - №0514/20 від 21.12.2020р.

Обидві скарги, як з боку ТОВ «Легіон Агро» так і з боку ТОВ «Фактор Стандарт», є абсолютно ідентичними за своїм змістом, засобом друкування, поставленими вимогами, та різняться лише суб`єктами подання цих скарг.

Рішенням відповідача від 09.02.2021р. порушено дисціплінарне провадження стосовно позивача за скаргою ТОВ «Фактор Стандарт».

Рішенням відповідача від 27 квітня 2021р. закрито дисціплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою директора ТОВ «Фактор Стандарт».

Відповідно до п. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг. - За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення: 2) закриття дисциплінарної справи.

Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку: б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником).

Судом встановлено, що підставою для закриття провадження у цій дисціплінарній справі, є висновок відповідача про відсутність доказів за скаргою ТОВ «Фактор Стандарт» на підтвердження порушення адвокатом ОСОБА_1 вимог щодо неприпустимості конфлікту інтересів та норм ч. 1 ст. 28. п. З ч. 1 ст. 21 Закону 5076-VI. ст.ст. 9. 20. 34. 39 ПАЕ.

Відповідно до витягу із протоколу засідання комісії відповідача за вказане рішення щодо закриття дисціплінарного провадження проголосувало 7 (сім) членів цієї палати, при 2 (двох) голосах проти.

Позивач зазначає, що рішення ДП КДКА Х/о від 27.04.2021р. було оголошено йому та директору ТОВ «Фактор Стандарт» на засіданні цієї палати, перед оголошенням рішення цієї ж палати за наслідками розгляду скарги ТОВ «Легіон Агро».

Таким чином, вдруге притягнувши позивача до дисціплінарної відповідальності за «можливе вчинення» одного й того ж самого дисціплінарного проступку, за який попереднім рішенням позивача фактично «виправдано», шляхом закриття дисціплінарного провадження відповідачем порушено ст. 61 Конституції України, шо беззаперечно зумовлює незаконність оскаржуваного рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 41 Закону 5076-V1 - За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до п. 55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг:

- Рішення дисциплінарної палати у дисциплінарній справі приймається за наслідками загального обговорення та голосування більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

- Рішення може прийматися таємним голосуванням, якщо за його проведення у такий спосіб проголосували більше половини обраного складу дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

- Рішення у дисциплінарній справі приймається членами дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, а також інших осіб, присутніх на засіданні дисциплінарної палати, за виключенням Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону.

- Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може особисто викласти письмово окрему думку щодо конкретного рішення. Окрема думка додається до протоколу засідання і не оголошується при оголошенні рішення.

Як слідує зі змісту витягу з протоколу засідання ДП КДКА Х/о від 27.04.2021р., під час розгляду питання щодо притягнення Позивача до дисціплінарної відповідальності були присутні 8 членів ДП КДКА Х/о разом із Головою цієї палати, а також Голова КДКА Х/о.

За оскаржуване рішення ДП КДКА Х/о проголосували 5 (п`ять) з присутніх на засідання осіб та 3 (три) члени цієї палати проголосували проти цього рішення.

Відповідно до офіційної відповіді Ради адвокатів Харківської області, загальний склад членів ДП КДКА Х/о на цю дату становить 10 (десять) осіб, з яких 2 (дві) особи на час засідання були відсутні. Доповідач за скаргою ТОВ «Легіон Агро» участь у голосуванні не брав, як це передбачено ч. 2 ст. 41 Закону 5076-УІ. Тобто у голосуванні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону 5076-УІ повинні були брати участь 7 (сім) членів ДП КДКА Х/о.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону 5076-УІ а також п. 55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, кількість голосів членів ДП КДКА Х/о за прийняття рішення про притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності, повинна становити не менш ніж 6 (шість) голосів, тоді як за оскаржуване рішення проголосувало лише 5 (п`ять) осіб, що становить лише половину, а не більшість від загального складу членів ДП КДКА Х/о.

Повноваження на прийняття рішення більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів дисциплінарної палати, с лише у випадку порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката, що прямо передбачено ч. 1 ст. 39 Закону 5076-УІ та п. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, тоді як рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинно прийматися більшістю від загального складу, крім випадку вирішення питання про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу дисциплінарної палати.

Аналогічний висновок викладено у п.п. 33 - 34 Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2020 р. у справі 826/689/18.

Отже оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам ч. 1 ст. 41 Закону 5076-УІ а також п. 55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.

Також відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону 5076-УІ. - Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Аналогічні вимоги містить і п. 51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.

Крім цього, відповідно до п. 7 Зазначеного положення. - Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.

Аналогічні вимоги містить і ст. 70 ПАЕ. Наведення мотивів в обґрунтування висновку в оскаржуваному рішенні відповідача щодо наявності у позивача конфлікту інтересів між юридичною особою ТОВ «Автомобіліст 2012» та його одноосібним засновником ОСОБА_2 , наведено у п.п. 16 - 19 оскаржуваного рішення.

Зокрема, у оскаржуваному рішенні ДП КДКА Х/о. із цитуванням певної частини, а саме п. 97 Постанови КГС ВС від 04 березня 2021 р у справі №922/601/20 в якій позивач приймав участь як представник засновника ТОВ «Автомобіліст 2012».

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону 5076-V1 - конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до змісту ст. 9 ПАЕ - Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта. якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Відповідно до вимог ст. 39 ПАЕ - На відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів.

Якщо у спілкуванні з посадовими особами, службовцями та іншими працівниками клієнта - юридичної особи, пов`язаному з наданням професійної правничої (правової) допомоги цьому клієнту, стає очевидним, що виникає ситуація конфлікту' інтересів, адвокат повинен повідомити, що він представляє клієнта - юридичну особу і пояснити свої обов`язки, пов`язані з конфліктом інтересів.

У період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі.

Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Таким чином навіть почергове представлення інтересів різних процесуальних сторін, зокрема Боржника та Кредитора у справі про банкрутство, не завжди утворює для адвоката конфлікту інтересів.

Аналогічні висновки щодо наявності конфлікту інтересів у адвоката також викладені у Постановах КАС ВС від 20.11.2019р по справі 826/27928/15 та від 16.07.2019р. у справі 826/7394/16.

Таким чином, висновок суб`єкта владних повноважень, до якого належить ДП КДКА, щодо наявності в діях адвоката конфлікту інтересів, якого він зобов`язаний уникати, повинен бути належним чином обґрунтований, підтверджений відповідними доказами, а не гуртуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб., м. Харків, 61003, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" (вул. Клочківська, 117, Харків, 61145, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27 квітня 2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1278 від 27.07.2012 року, до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наслідками розгляду скарги ТОВ "Легіон Агро" ().

Направити до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області дисциплінарну справу за скаргою ТОВ «Легіон Агро» до адвоката ОСОБА_1, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1278 від 27.07.2012 року), для повторного розгляду з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб., м. Харків, 61003, ) на користь Адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.