Справа № 640/20201/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід

20 серпня 2021 року м. Київ № 640/20201/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А. розглянувши заяву про відвід судді Клочокової Н. В. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
доМіністерства культури та інформаційної політики України Вінницької обласної державної адміністрації
про про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочокової Н.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Вінницької обласної державної адміністрації з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 23.07.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивачів про розгляд справи в порядку загального провадження.

Надалі на адресу суду від адвоката позивачів Синянської Я.М. надійшла заява про відвід судді Клочкової Н.В., яка мотивована тим, що позивачі вимагають термінового розгляду низки заяв та клопотань, але суддя, слід розуміти, терміново не розглядає ці зави.

При цьому, адвокат зазначає, що суддя призначена на посаду Президентом України Порошенко П.О., який є основоположником створення ПЦУ в Україні, відтак, ймовірніше за все, суддя, призначена Порошенком П.О. , однозначно поділяє його погляди, та є прибічником церков під канонічним підпорядкуванням ПЦУ, і подальша бездіяльність судді щодо не вирішення поданих клопотань та відмова переходити до розгляду справи в загальному провадженні, свідчить саме про це.

Ухвалою судді Клочкової Н.В. від 30.07.2021 вказану заяву визнано необґрунтованою та справу передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід по суті.

Ухвалою судді Аверкової В.В. від 03.08.2021 у задоволенні заяви адвоката про відвід суді Клочкової Н.В. в адміністративній справі № 640/20201/21 - відмовлено.

Надалі, на адресу суду від представника Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід судді Клочкової Н.В., у зв`язку з тим, що на думку представника Вінницької обласної державної адміністрації існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування вказаної заяви, представник Вінницької обласної державної адміністрації (Страшок Олександр Володимирович) послався на недовіру судді, пов`язану з тим, що провадження у справі було відкрито, на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява надійшли через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою судді Клочкової Н.В. від 16.08.2021 вказану заяву визнано необґрунтованою та справу передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід по суті.

Матеріали справи за результатами розподілу передані судді Кармазіну О.А. для розгляду заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить з наступного.

Перш за все, слід зазначити, що відповідно до п. 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки заявником не дотримано встановленого порядку, не виконано вимоги процесуального закону, наведене вже само по собі дає підстави для висновку про неприйнятність форми заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, слід звернути увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У даному випадку відвід заявлений саме у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням судді, а відтак є вочевидь безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а дії заявника свідчать про явне зловживання процесуальними правами.

Суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді Клочкової Н.В., яка розглядає справу. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про відвід не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Клочокової Н.В. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Керуючись положеннями ст.ст. 36 - 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Вінницької обласної державної адміністрації (Страшка О.В.) про відвід судді Клочковоъ Н.В. від розгляду справи № 640/20201/21 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін