Справа № 394/376/21
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
№ 394/376/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Партоліної І. П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в Закарпатській області Татинець Василя Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері заберпечення безпеки дорожнь

ого руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 123299 від 23 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 УПП в Закарпатській області Татинець Василя Валерійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 123299 від 23 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП у відношенні позивача.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин він рухався на належному йому автомобілі марки SKODA OKTAVIA, р/н НОМЕР_1 по а/д Мукачево-Рогатин зі швидкістю 60-65 км/год. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, про те, що він, згідно показань радара нібито їхав зі швидкістю 106 км/год., тобто перевищив швидкість на 50 км/год., хоча насправді він рухався зі швидкістю не більше 65 км/год.

Але працівником ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, а він рухався зі швидкістю 60-65 км/год., тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення.

Також вказав, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений КУпАП.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду 30 липня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено прохання щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу роз`яснено, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідач не надав до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву , тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 та ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2021 року інспектором роти № 3 УПП в Закарпатській області Татинець В.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 123599 від 23 травня 2021 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 23.05.2021 року о 10:05 год. за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Широку 44 км. автодороги Мукачево-Рогатин, Н-09, рухався на автомобілі SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту зі швидкістю 106 км/год за наявності дорожнього знаку 5.45, чим порушив п. п. 12.4 ПДР України.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 12.4 ПДР України за наявності дорожнього знаку 5.45, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, скасуванню оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 243-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в Закарпатській області Татинець Василя Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері заберпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 123299 від 23 травня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 123299 від 23 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 3 УПП в Закарпатській області Татинець Василь Валерійович, адреса вулиця Олега Кошового, 2, місто Ужгород Закарпатської області.

Суддя: