Справа № 813/3748/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року справа №813/3748/16

провадження №П/380/1249/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача Германович Л.В.

представника позивача Рудницької А.Р.

представника відповідача Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в

Приватне акціонерне товариство «Галнафтохім» звернулося до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /12546 від 23.09.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 365 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства. ПрАТ «Галнафтохім» вважає хибним висновок щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік в термін до 01.05.2016 року. Пояснив, що у 2015 році у позивача контрольованих операцій не відбулося, отже відсутні підстави подавати відповідний звіт, з огляду на наступне. Визначальною ознакою визнання операції контрольованою є не сам факт віднесення країни до Переліку держав, які відповідають критеріям, встановленим підп. 39.2.1.2 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, а наявність нижчої на 5 і більше відсоткових пунктів ставки податку на прибуток, ніж в Україні. Ставка податку на прибуток, що підлягає сплаті резидентом з доходу джерелом походження з України, отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності становить 15%. Відповідно до положень п. 2 ст. 35 Закону Республіки Кіпр про податок на прибуток ставка корпоративного податку на прибуток у Республіці Кіпр з компаній (резидентів Республіки Кіпр) справляється у розмірі 12,5%. З огляду на те, що ставка податку на прибутку в Республіці Кіпр 12,5 %, а в Україні 15%, навіть за умови відсутності чинних міжнародних договорів з Республікою Кіпр, резидентом якої є компанія Nuvarena Limited, на користь якого здійснювались виплати позивачем, ставка податку на прибуток (корпоративний податок) у Республіці Кіпр лише на 2,5 відсоткових пунктів нижча ніж в Україні. Відповідно до довідки від 25.05.2016 року Податковим Управлінням 1472 Нікосія Міністерства фінансів Республіки Кіпр зазначено той факт, що вказаний контрагент позивача є резидентом Кіпру і всі його прибутки, одержані у будь-якій країні світу, оподатковуються відповідно до Закону «Про податок на прибуток» Республіки Кіпр. Зауважено, що 08.11.2012 року між урядом України і Урядом Республіки Кіпр було підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, що така ратифікована Україною 04.07.2013 року. На переконання позивача, операції по виплаті відсотків за користування кредитом з контрагентом резидентом Республіки Кіпр не можна визнавати контрольованими, оскільки загальна ставка податку з даних відсотків не є на 5 і більше пунктів нижча, ніж в Україні. Зважаючи на те, що при виплаті відсотків ТОВ «Нуварена лімітед» за користуванням кредитом за 2015 року, позивач сплатив податок у розмірі 2% від загальної суми процентів та вважає, що вищевказана операція не є контрольованою, а відповідно у ПрАТ «Галнафтохім» відсутнє порушення вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України. Крім цього, позивач у 2015 році не отримував дохід від операцій із зазначеним нерезидентом, а операції зі сплати процентів за користування кредитними коштами не є господарською операцією для цілей трансферного ціноутворення. Зміни до трансферного ціноутворення від 05.07.2015 року не можуть бути застосовані до операцій здійснених у 2015 році.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.01.2021 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС задоволено частково - постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що у ході розгляду справи судами попередніх інстанцій не перевірено на відповідність іншим, встановленим підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України вартісним критеріям визнання операцій контрольованими.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року справу № 813/3748/16 прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16 березня 2021 року замінено відповідача на Офіс великих платників податків ДПС.

Протокольною ухвалою суду від 06 травня 2021 року замінено відповідача на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» про призначення судово-економічної експертизи у справі №813/3748/16 відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 06 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав пояснення по справі, де зазначив наступне. ПрАТ «Галнафтохім» у 2015 році не здійснювало контрольованих операцій, відтак, у позивача були відсутні правові підстави подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику до 01 травня року, що настає за звітним. Окрім цього визначальною ознакою визнання операції контрольованою є не сам факт віднесення країни до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а також наявність нижчої на 5 і більше відсоткових пунктів ставки податку на прибуток (корпоративного податку), ніж в Україні. З огляду на те, що ставка податку на прибуток в Республіці Кіпр становить 12,5%, а ставка податку на прибуток в Україні становить 15%, навіть за умови відсутності чинних міжнародних договорів з Республікою Кіпр, резидентом якої є Nuvarena Limited, на користь якого здійснювались виплати, ставка податку на прибуток (корпоративний податок) у Республіці Кіпр лише на 2,5% відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні. Відтак, оскільки ПрАТ «Галнафтохім» утримано з ТзОВ «Нуварена Лімітед» (Nuvarena Limited) 2% від загальної суми процентів, а ТзОВ «Нуварена Лімітед» сплачено у бюджет Республіки Кіпр корпоративний податок на прибуток за ставкою 12,5% на виконання вимог п. 2 статті 25 Закону Республіки Кіпр «Про податок на прибуток» від 2002 року, а загалом 14,5%, з точки зору суб`єктного критерію, а саме належність нерезидента до країни, в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні, то така господарська операція не належить до контрольованої. Відповідачем при винесенні Акту і віднесенні операції до контрольованої очевидно не враховано ні розміру ставки корпоративного податку у Республіці Кіпр (який би сплачувався у разі відсутності міжнародної угоди), ні положень самої міжнародної угоди, хоча це питання має безпосереднє відношення до встановлення факту наявності чи відсутності порушення вимог пп. 39.4.2, пп. 39.2.1.2, з боку ПрАТ «Галнафтохім». Відтак, податкове повідомлення рішення, винесене на підставі Акта є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача подав додаткові пояснення по справі, де зазначив наступне. Позиція відповідача щодо впливу на об`єкт оподаткування операцій по виплаті відсотків щодо віднесення до контрольованих операцій виплат процентів «Нуварена Лімітед» по кредитному договору №К-22/09-1001 від 17.09.2010 року є хибною, оскільки дана операція не має жодного впливу на фінансовий результат, який є об`єктом оподаткування платника податків та не є контрольованою, а відповідно у ПрАТ «Галнафтохім» були відсутні правові підстави подавати відповідний звіт до 01.05.2016 року.

Представник позивача подав додаткові пояснення по справі, де зазначив наступне. Відповідно до пункту 103.8 статті 103 Податкового кодексу України особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року. Згідно пункту 103.10 статті 103 Податкового кодексу України у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування. Зважаючи на вимоги податкового законодавства ТзОВ «Нуварена Лімітед» надало позивачу довідку від 25.05.2016 року, яка підтверджує, що вищевказаний нерезидент є резидентом Республіки Кіпр, тобто країни з якою Україна уклала міжнародний договір. А за вказаних умов у позивача при виплаті відсотків ТзОВ «Нуварена Лімітед» за користування кредитом за 2015 рік були всі правові підстави сплачувати податок у розмірі 2 відсотки від загальної суми процентів, керуючись при цьому нормами Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яка підписана між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр, ратифікована Україною 04.07.2013 року.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. За результатами перевірки позивача у зв`язку з неподанням звіту про контрольовані операції за 2015 рік до 01.05.2016 року, за результатами якої складено акт від 08.09.2016 року. Так, проведеною перевіркою операцій з нерезидентами за 2015 рік встановлено факт здійснення позивачем виплат процентів, дисконтних доходів Nuvarena Limited (Кіпр) по кредитному договору № К-22/09-1001 на загальну суму 50573118,26 грн. Республіка Кіпр включена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. Обсяг господарських операцій платника податків з нерезидентом визначений за правилами бухгалтерського обліку перевищує 5 мільйонів гривень за відповідний податковий рік. Таким чином, в період дії розпорядження КМУ ПрАТ «Галнафтохім» здійснено операцій з виплати процентів, дисконтних заходів нерезидента (Кіпр) з 19.03.2015 року по 05.08.2015 року на суму 37653750,60 грн., які підпадають під контрольовані операції згідно критеріїв, визначених п.п.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України. Відповідно до підп. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарською операцією для цілей трансферного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо. Відповідно до підп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без врахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Отже, у разі здійснення протягом 2015 року операцій, які відповідно до положень Кодексу, у редакції чинній з 1 січня 2015 року, підпадали під визначення контрольованих, такий платник зобов`язаний подати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за 2015 рік у термін до 1 травня 2016 року. Оскільки, ПрАТ «Галнафтохім» не виконало вказаної вимоги, не подало декларацію у зазначений строк, рішення контролюючого органу є правомірним, підставним та слід залишити в силі.

Представник відповідача подала додаткові пояснення, де зазначила наступне. В період дії розпорядження КМУ ПАТ «Галнафтохім» здійснено операції з виплати процентів, дисконтних доходів Nuvarena Limited (Кіпр) з 19.03.2015 по 05.08.2015 на суму 37653750,60 грн., які підпадають під контрольовані операції згідно критеріїв, визначених пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, яким вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ПАТ «Галнафтохім» зареєстроване як юридична особа 19.02.2016 року за кодом /а.с.15-27/, діє на підставі Статуту /а.с.25-47/.

СДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням звіту про контрольовані операції за 2015 рік до 01.05.2016 року, про що складено акт № 285/28-06-39/23958622 від 08.09.2016 року /а.с.48-50/.

Крім вказаного, до вказаного акту складено доповнення та зміни від 15.09.2016 року.

Позивач, не погоджуючись із вказаним актом подав на такий заперечення від 22.09.2016 року.

Так, 23.09.2016 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № /12546 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції; на суму 365400,00 грн.

Позивач вважаючи таке протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує його права звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 39.4.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції одночасно з поданням декларації з податку на прибуток підприємств (додаток до декларації).

Відповідальність за неподання звіту про контрольовані операції передбачена положеннями пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України. Згідно із цією нормою неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів). Зокрема у разі неподання звіту про контрольовані операції такий штраф встановлений у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Таким чином, якщо платники податків (крім Національного банку України), здійснюючи протягом звітного періоду контрольовані операції, не подали звіт, така бездіяльність становить порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 120.3 ПК України.

Отже, передумовою, яка надасть можливість вирішити спір, є встановлення обставин щодо того, чи є відповідна операція контрольованою в розумінні положень Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (з 1 січня 2015 року) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

- держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

- держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Протягом 2015 року були чинні наступні переліки держав, затверджені розпорядженнями Кабінету Міністрів України:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №1042 (втратив чинність 14 травня 2015 року);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №449-р (втратив чинність 16 вересня 2015 року);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №977-р.

Відповідно до вказаних розпоряджень Кабінету Міністрів України Республіка Кіпр була включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України. Згідно ст.136.1 ПК України податок на прибуток підприємств в Україні у спірний період становив 18 %.

Так, судом встановлено, що за 2015 рік позивачем здійснено виплату процентів, дисконтних доходів Nuvarena Limited (Кіпр) по кредитному договору № К-22/09-1001 на загальну суму 50573118,26 грн., що не заперечується позивачем. Республіка Кіпр включена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.

За змістом підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 статті 39.2 Податкового кодексу України господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на оподатковуваний дохід платника податків, зокрема, але не виключно:

- операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо;

- операції з надання послуг;

- операції з нематеріальними активами, такими як роялті, ліцензії, плата за використання патентів, товарних знаків, ноу-хау тощо, а також з будь-якими іншими об`єктами інтелектуальної власності;

- фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо;

- операції з капіталом, включаючи купівлю чи продаж акцій або інших інвестицій, купівлю чи продаж довгострокових матеріальних і нематеріальних активів.

Отже, за загальним визначенням, участь в кредитах може бути визнана контрольованою операцією, якщо вона впливає на оподатковуваний дохід.

Так, об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств згідно з підпунктом 134.1.1 прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Крім того, як це передбачено підпунктами 134.1.2, 134.1.3, 134.1.4, 134.1.5 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є дохід за договорами страхування; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;. дохід операторів, отриманий від діяльності з випуску та проведення лотерей, азартних ігор з використанням гральних автоматів, дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино).

Таким чином, для цілей трансферного ціноутворення беруться лише ті господарські операції, які впливають чи можуть вплинути на прибуток платника, а також окремі види доходів, які оподатковуються відокремлено від прибутку для нерезидентів та платників.

Отже, основним критерієм визначення чи вважаються операції господарськими для цілей трансферного ціноутворення є їх вплив на об`єкт оподаткування податком на прибуток, який відображається в податковій декларації з податку на прибуток відповідно до норм законодавства України.

Згідно з п. 29. Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 у статті "Фінансові витрати" показуються витрати на проценти та інші витрати підприємства, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати".

Згідно з п. 27. Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 до фінансових витрат відносяться витрати на проценти (за користування кредитами отриманими, за облігаціями випущеними, за фінансовою орендою тощо) та інші витрати підприємства, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включаються до

собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати" .

Отже, твердження позивача, що виплати відсотків не впливає на об`єкт оподаткування не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити й те, що з 1 січня 2015 до 12 серпня 2015 року відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватись такі умови:

- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн. гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення від 15 липня 2015 року №609-VIII (надалі Закон №609-VIII), який набрав чинності 13 серпня 2015 року, до вказаної норми внесено зміни.

З 13 серпня 2015 року підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено, що для визнання господарських операцій контрольованими необхідним є одночасне виконання наступних умов:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №609-VIII формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених ПК України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.

Таким чином, для визнання операцій, здійснених у 2015 році, контрольованими, вартісний критерій таких (контрольованих) операцій повинен перевищувати 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, а річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищувати 50 мільйонів гривень.

Судом встановлено, що за 2015 рік позивачем здійснено виплату процентів, дисконтних доходів Nuvarena Limited (Кіпр) по кредитному договору № К-22/09-1001 на загальну суму 50 573 118,26 грн., дані господарські операції відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України є контрольованими.

Отже, судом встановлено, що операції позивача з виплати процентів, дисконтних доходів Nuvarena Limited (Кіпр) по кредитному договору № К-22/09-1001 протягом 2015 року є контрольованими, а тому ПрАТ «Галнафтохім» повинно було подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік в термін до 01.05.2016 року. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до норм законодавства.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Галнафтохім до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Галнафтохім до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.08.2021 року.

Суддя Кухар Н.А.