Справа № 520/6769/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р. Справа № 520/6769/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 26.04.21 року у справі № 520/6769/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () №1433 від 15.03.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, - з 11 вересня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.01.2003 по 09.06.2008 та з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період навчання на курсах машиністів електропоїзду метрополітену в технічній школі Харківського метрополітену з 02.07.1993 по 22.06.1994 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) врахувати його заробітну плату за період роботи з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року на підставі довідки про заробітну плату №27/580 від 16.10.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 11 вересня 2018 року до моменту виплати поточної пенсії за рішенням суду.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за віком з 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду України від 26.04.2021 року по справі №520/6769/21 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, та посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 169 КАС України, оскільки позивачем 21.04.2021 року було відкликано позовну заяву у справі № 520/6769/21. Окрім того, позивач зазначає, що на виконання рішення у справі № 520/1553/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням №1433 від 15.03.2021 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з яким скаржник не погодився та оскаржив у судовому порядку.

Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивач підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту позову вбачається, що позивач не згоден з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яким відмовлено йому в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, прийняте на виконання рішенням суду у справі № 520/1553/2020.

За результатами судового розгляду справи №520/1553/2020, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року визнано протиправним та скасовано протокол Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 14.12.2018 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV та зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.02.2021 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, дійшов висновку, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 р. у справі № 520/1553/20, відповідно до ст. 383 КАС України. Крім того, судом зазначено, що спір у даній справі є тотожним спору у справі № 520/1553/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, наведена норма вказує про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за наявності обов`язкових трьох умов: є справа про спір між тими самими сторонами; про той самий предмет; з тих самих підстав. Крім того, слід зазначити на підстави для відмови у відкритті провадження, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що у даній справі позивачем заявлені вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1433 від 15.03.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, - з 11 вересня 2018 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 , зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.01.2003 по 09.06.2008 та з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 , зарахувати до загального трудового стажу період навчання на курсах машиністів електропоїзду метрополітену в технічній школі Харківського метрополітену з 02.07.1993 по 22.06.1994 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 , врахувати його заробітну плату за період роботи з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року на підставі довідки про заробітну плату №27/580 від 16.10.2019 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 , заборгованість з виплати пенсії за період з 11 вересня 2018 року до моменту виплати поточної пенсії за рішенням суду.

У справі № 520/1553/2020, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивачем заявлені вимоги, якими він просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) від 14.12.2018 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003№1058-ІV, починаючи з 11 вересня 2018 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 16.01.2003 по 09.06.2008 та з 10.06.2008 по 24.06.2016 та зарахувавши до загального трудового стажу період навчання на курсах машиністів електропоїзду метрополітену в технічній школі Харківського метрополітену з 02.07.1993 по 22.06.1994;

Тобто, предмет спору у справі № 520/1553/2020 не є тотожним предмету спору у справі, що розглядається.

Колегія суддів зазначає, що підставою для звернення з даним адміністративним позовом стала обставина щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1433 від 15.03.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, та зобов`язання призначити та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію. Тоді як, у справі №520/1553/2020, предметом позову було визнання протиправним та скасування протоколу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 14.12.2018 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що підставою для звернення позивача до суду є його незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції помилково на стадії відкриття провадження у справі надав оцінку обставинам справи та належності заявлених вимог до вирішення у порядку визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача.

Крім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості, з`ясувавши обставини справи, роз`яснити позивачу порядок усунення недоліків позовної заяви та запропонувати позивачу надати до суду уточнену позовну заяву із чітким визначенням позовних вимог, а саме, зазначити які саме дії позивач просить вчинити відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правові підстави для подання адміністративного позову у справі №520/1553/2020 та у даній справі (№520/6769/21) є різними, що не було враховано судом першої інстанції, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є передчасним.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, в частині визначення суті позовних вимог та їх обґрунтувань, що свідчить про передчасність висновку щодо наявності встановлених п.1 ч.1 ст.170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі № 520/6769/21 скасувати.

Справу №520/6769/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 25.08.21 р.