Справа № 520/15901/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 серпня 2021 р. справа № 520/15901/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокондторг" (далі за текстом - позивач, заявник, платник, ТОВ, Товариство) до Державної податкової служби України (далі за текстом - відповідач, Служба) про: 1) скасування рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2426744/43074971 від 25.02.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 536 від 14.12.2020р., 2) скасування рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2892831/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 371 від 18.09.2020р., 3) скасування рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2892836/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 269 від 29.07.2020р., 4) скасування рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2892835/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 375 від 21.09.2020р., 5) скасування рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2892834/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 374 від 21.09.2020р., 6) скасування рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2892832/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 372 від 18.09.2020р., 7) скасування рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2892833/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 373 від 18.09.2020р., 8) скасування рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2892830/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 370 від 18.09.2020р.; 9) зобов`язання Державної податкової службм України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 536 від 14.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС України, 10) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 371 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС України, 11) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" №269 від 29.07.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС України, 12) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 375 від 21.09.2020р., в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС України, 13) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 374 від 21.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС України, 14) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 372 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС України, 15) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 373 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС України, 16) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 370 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС України, -

встановив:

В оформленні позову виявлено істотний недолік у вигляді відсутності усупереч положенням ч.3 ст.160 КАС України оплати судового збору за 8 окремих та самостійних вимог немайнового (нематеріального) характеру.

Сума сплаченого заявником судового збору у розмірі 2.270,00 грн. є оплатою лише за одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на зміст заявлених вимог і кількість заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 15.890,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Окрім того, текст позову не містить жодних доводів про те, що оскаржені рішення були прийняті саме ДПС України, а не контролюючим органом системи ДПС України територіального рівня за місцем основного обліку Товариства у якості платника ПДВ - ГУ ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 і 161 КАС України позову у кількості примірників відповідно до кількості реальних учасників спору; подання доказів оплати судового збору за 8 окремих та самостійних вимог немайнового характеру про скасування прийнятих контролюючим органом правових актів індивідуальної дії.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що неусунення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.