Справа № 340/35/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/35/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 р. у справі № 340/35/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

встановив:

На початку січня 2021 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №2-1126 від 18.04.2018 року та №1-1128 від 05.04.2019 року.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позові.

Колегія суддів, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення №2-1126 від 18.04.2018 року та №1-1128 від 05.04.2019 року, які не були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Про існування оскаржених ППР дізнався в ході розгляду справи № 340/3226/19, рішення в якій ухвалено 13.02.2020 року та оприлюднено 17.02.2020 року.

Крім того, про існування податкового і повідомлення-рішення №2-1126 від 18.04.2018 року позивач мав дізнатись з часу отримання рішення ДФС України від 20.11.2018 року про залишення скарги на податкову вимогу від 29.08.2018 року без задоволення.

Отже, вбачається, що 6-місячний строк звернення до суду позивачем не дотримано.

Посилання позивача на положення п. 56.18 ст. 56 та ст. 102 ПКУ є помилковими, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.11.2020 року у справі 500/2486/19.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції не з`ясував питання дотримання строку звернення до суду. Отже, це питання має бути з`ясовано судом апеляційної інстанції, а тому слід запропонувати позивачу подати відповідну заяву про поновлення строку звернення до суду в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 3 ст. 166, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій навести поважні причини його пропуску; копію заяви направити відповідачу, докази надсилання надати суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов