Справа № 638/13077/21
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13077/21

Провадження № 2-а/638/486/21

25.08.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Кириленка Д., треті особи: начальник Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Кириленка Д., треті особи: начальник Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме: згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачу за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,2 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Така позиція визначена у постанові суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, в якій Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В порушення зазначеної норми ОСОБА_1 до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтуванні, зазначає, що у 2020 році ніяких доходів не отримував, нерухомого майна та коштів на банківських рахунках не має.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору додано виписку з ГУ ДПС у Харківській області, виписка з карткового рахунку АТ «Альфа Банк» та відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд враховує, що звільнення позивача від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не доведено підстав, які б поза розумним сумнівом вказували на неможливість сплати позивачем суми судового збору.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Кириленка Д., треті особи: начальник Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя