Справа № 640/25696/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/179/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Канавцева Сергія Вячеславовича про скасування постанови серія ЕАк № 1886317 від 21.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції інспектора лейтенанта поліції Канавцева Сергія Вячеславовича (далі - відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону №3 Канавцева Сергія Вячеславовича Управління патрульної поліції в Миколаївській області серія ЕАк №1886317 від 21.12.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122КУпАП зате, що 21.12.2019 о 8:29 годині в м. Миколаїв по вул. Садова 16, керуючи транспортним засобом РЕUGEОТ 308 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Садова виїхав на перехрестя з проспектом Центральний на дозволяючий сигнал світлофора та продовжив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора не здійснивши зупинки, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною з наступних підстав.

21.12.2019 о 8:29 годині в м. Миколаїв по вул. Садова 16, керуючи транспортним засобом РЕUGEОТ 308 номерний знак НОМЕР_2 Рухаючись по вулиці Садова позивач виїхав на перехрестя з проспектом Центральний на дозволяючий сигнал світлофора та продовжив рух на жовтий сигнал світлофора для завершення маневру. В пункті 18.6 ПДР України вказано «Водій який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух має виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Зазначене пояснення інспектор Патрульної поліції Канавцев Сергій Вячеславович до уваги не взяв.

При цьому позивач діяв відповідно до норм ПДР і мав продовжити рух незалежно від сигналу світлофора на виїзді, щоб не створювати аварійної ситуації. Також зазначає, що з урахуванням дорожньої обстановки, він не зміг би зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією не вдаючись до екстренного гальмування, тому він продовжив рух далі на жовте світло світлофора забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР.

В аналогоічній судовій справі засідання за 26.07.2019 у справі №751/4088/17 Верховного суду України був зроблений висновок що така постанова не є дійсною та підлягає скасуванню.

Також інспектором поліції Канавцевим С.В. було відмовлено в клопотанні наданому позивачу в письмовому вигляді про перенесення дати та місця розгляду справи в зв`язку з тим, що в умовах які склалися позивач не міг підготувати свій захист належним чином, чим інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Канавцев Сергій Вячеславович порушив статтю 21, частини перша, друга статті 24 Основного Закону України, та 268 статтю КУпАП в якій вказано наступне «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати постанову інстпектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Канавцева Сергія Вячеславовича серія ЕАк №1886317 від 21.12.2019, якою його було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву за замісто якого просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону №3 Канавцева Сергія Вячеславовича Управління патрульної поліції в Миколаївській області серія ЕАк №1886317 від 21.12.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122КУпАП за те, що 21.12.2019 о 8:29 годині в м. Миколаїв по вул. Садова 16, керуючи транспортним засобом РЕUGEОТ 308 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Садова виїхав на перехрестя з проспектом Центральний на дозволяючий сигнал світлофора та продовжив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора не здійснивши зупинки, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже дії відповідача є неправомірними, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1886317 від 21.12.2019 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову інстпектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Канавцева Сергія Вячеславовича серія ЕАк №1886317 від 21.12.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію рішення направити учасникам справи для відому.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк