Справа № 520/9570/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9570/19

адміністративне провадження № К/9901/27254/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК БУДПАРТНЕР» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, позов задоволено.

22.07.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.

За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень ГУ ДПС вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, тобто пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з абзацом третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

За змістом цих норм у касаційній скарзі, яка подається на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС, повинно бути зазначено, застосування якої норми права стосується висновок Верховного Суду, від якого особа, що подає касаційну скаргу, просить відступити; в якій постанові та у якій справі Верховний Суд зробив відповідний висновок; обґрунтування доводу щодо необхідності відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга ГУ ДПС цим вимогам не відповідає, оскільки в ній ці змістовні складові відсутні: ГУ ДПС не зазначило ні правову норму, застосування якої стосується касаційна скарга, ні висновок Верховного Суду, від якого просить відступити, ні постанову (справу), в якій зроблено такий висновок.

За відсутності цих змістовних складових касаційної скарги посилання ГУ ДПС на те, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається виключно за результатами оцінки наданих платників податків документів, яким ГУ ДПС обґрунтовує підставу касаційного оскарження, не усувають недолік її касаційної скарги - не відповідність пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЄ.А. Усенко