Справа № 280/3481/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

25 серпня 2021 року Справа № 280/3481/21 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

до - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 - У, оф. 3)

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64752964;

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийняту в рамках виконавчого провадження №6475294.

Ухвалою суду від 29.04.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 до - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відстрочення від сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою суду від 29.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.06.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ),- 29 червня 2021 року (з урахуванням поштового перебігу).

Позивачем подана заява про усунення недоліків.

У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 19 квітня 2021 року позивачу за місцем роботи (ФОП ОСОБА_2 ) було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважаю, що дана постанова, так само як і постанова про відкриття виконавчого провадження 64752964 є протиправною та підлягають скасуванню виходячи з наступного. З метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження 21.04.2021 представником позивача - адвокатом було направлено до приватного виконавця Табінського О.В. адвокатський запит за адресою зазначеною у супровідному листі до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, конверт з адвокатським запитом повернувся із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, адвокатом повторно було направлено адвокатський запит, який приватний виконавець отримав 31.05.2021 року. З наведених підстав просить поновити строк звернення до суду.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 08.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64752964; визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 19.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийняту в рамках виконавчого провадження №6475294.

З наданих копій документів до позову вбачається, що 19 квітня 2021 року позивачу за місцем роботи (ФОП ОСОБА_2 ) було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представником позивача, адвокатом Волошиною Є.В. 20.04.2021 в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був направлений запит щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64752964 про стягнення з позивача грошової заборгованості; надати копію виконавчого напису №8095 від 18.02.2021; надати відомості (інформацію) на підставі яких саме матеріалів (документів) було відкрито відповідачем виконавче провадження №64752964.

Конверт з адвокатським запитом повернувся із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою» (копія конверту та трекінг відправлень долучений до позову та міститься в матеріалах справи).

Окрім того, адвокатом повторно було направлено адвокатський запит, який приватний виконавець отримав 31.05.2021. Однак, відповіді на адвокатський запит не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 12, 122, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ) до - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 - У, оф. 3) про визнання протиправними та скасування постанов по справі №280/3481/21.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 25 серпня 2021 року.

Суддя Р.В. Сацький