Справа № 415/5770/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/5770/21
Провадження № 2-а/415/377/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Молчанова Артема Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Молчанова Артема Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 27 липня 2021 р., старшим лейтенантом поліції Молчановим А.А. було прийнято постанову серія ЕАО № 4547760, згідно з якої на позивача було накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона 27.07.2021 р. о 16 год. 13 хв., у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 14, керуючи транспортним засобом «Тоуоtа» Rау-4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості, чим порушила п.12.4 ПДР.

Вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частина 1 статті 122 КУпАЛ передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Інформаційно-вказівний знак ПДР 5.70 означає: «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів».

Разом з цим, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-УІІІ. згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказам, зокрема факт керування позивачем автомобілем у населеному пункті із швидкістю більше 50 км/год.

Однак в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на наявність по вул. Новікова у м. Сєвєродонецьку знаку 5.70, який попереджав би про застосування відеофіксації, як не зазначено у постанові, що до неї додаються докази наявності такого знаку.

Окрім того, положення про державну експертизу в сфері криптографічного захисту інформації затверджено наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.07.2008 р. №651/15342.

Дія експертного висновку може бути розповсюджена на зразки криптографічного засобу, що пройшли верифікацію. За результатами верифікації видається експертний висновок, термін дії якого не може перевищувати терміну дії експертного висновку, який розповсюджується на зразок-свідок цього засобу (п.2.3.16).

Державні органи, підприємства, установи і організації придбавають, вивозять з України, використовують криптосистеми і засоби криптографічного захисту інформації за погодженням з Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (п.З Положення).

Для криптографічного захисту конфіденційної інформації використовуються криптосистеми і засоби криптографічного захисту, які мають сертифікат відповідності (п.8 Положення).

Таким чином, проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації є обов`язковим, у т.ч. і щодо всіх використовуваних у роботі засобів лазерного виміру швидкості LTI 20-20 "ТruСАМ".

Таким чином, проведенню повірки засобу вимірювальної техніки все одно має передувати експертний висновок Державної служби Спецзв`язку та захисту інформації України, видача Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

На підставі викладеного, позивач просила суд скасувати постанову серія ЕАО № 4547760 від 27 липня 2021 р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , а справу прощу розглянути за моєї відсутності.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАО №4547760 від 27.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

09.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/5770/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

16.08.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 27.07.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмові клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4547760 від 27.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОTА RАV-4, державний номер НОМЕР_1 , 27.07.2021р. о 16 годині 13 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 1, рухався зі швидкістю 79 км/год в межах населеного пункту при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam LTI 20/20 ТС000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4547760 від 27.07.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №4547760 від 27.07.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4547760 від 27.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОTА RАV-4, державний номер НОМЕР_1 , 27.07.2021р. о 16 годині 13 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 1, рухався зі швидкістю 79 км/год в межах населеного пункту при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam LTI 20/20 ТС000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300187_ВВ0187, відео з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС000670.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300187_ВВ0187, відео з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС000670.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300187_ВВ0187, відео з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС000670 встановлено, що 27.07.2021 року о 16 годині 13 хвилин транспортний засіб ТОYОTА RАV-4, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год.

Втім, з досліджених судом відео з бодікамери DSJX300187_ВВ0187, відео з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС000670 неможливо встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОTА RАV-4, державний номер НОМЕР_1 , рухалася саме в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова, 14., позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та факт того, що прилад Tru Сam LTI 20/20 ТС000670 знаходився в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк.

Також відповідачем не надано офіційних даних на підтвердження встановлення знаку 5.45 «Початок населеного пункту.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4547760 від 27.07.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Молчанова Артема Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією про сплату №59030 від 02.08.2021, позивачем по справі було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду в сумі 908,00 грн..

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Молчанова Артема Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО №4547760 від 27.07.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області старший лейтенант поліції Молчанов Артем Андрійович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 18.08.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова