Справа № 708/831/21
Суддя: Попельнюх А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/831/21
Номер провадження № 2-а/708/15/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О., звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам до неї, тому підлягає залишенню без руху, що обґрунтовується наступним.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві зазначено відомості щодо відповідача, зокрема за яким до реєстру внесені відомості щодо Державного агентства меліорації та рибного господарства України, місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, б 45-А; проте відповідачем зазначено Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, місцезнаходження якого: 65110, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський р-н., вул. Балківська, 12В (код: ВП 40605109).

Крім того, представником позивача не зазначені наявні засоби зв`язку із позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач послався на ст. 288 КпАП як на підставу звільнення його від сплати судового збору, натомість з такими доводами позивача суд не може погодитися з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 вказала, що частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, з 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір".

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У правовому висновку Верховного Суду України від 13.12.2016, викладеному в постанові № 21-1410а16, зазначено, що необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. При цьому, норми Закону України "Про судовий збір" не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Однак, Велика Палата Верховного Суду відступила від вищенаведеного правого висновку Верховного Суду України, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Також, не зазначені наявні засоби зв`язку з позивачем.

Враховуючи наведене позовна заява ОСОБА_1 у зв`язку з наявними недоліками підлягає залишенню без руху з наданням часу на їх усунення.

Розмір судового збору, що підлягає оплаті ОСОБА_1 , становить 454 грн., та підлягає оплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Чигирин/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0023705

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чигиринський районний суд Черкаської області, п. 3.1.4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправною та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх