Справа № 161/12151/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/268/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Оксентюка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд визнати протиправними дії поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Оксентюка Сергія Володимировича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також визнати протиправною та скасувати постанову від 24 червня 2021 року серії ДП18 №336726

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області.

Представник відповідачів у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Оксентюком Сергієм Володимировича була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №336726, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 15 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Чехова, 2, передав керування автомобілем Hyundai Tucson, НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , який не має права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.9 «ґ» ПДР. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Оксентюка Сергія Володимировича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто Управління патрульної поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає наступне.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису події, а також не заперечується сторонами, позивач дійсно у зазначений в постанові день та час передав керування автомобілем Hyundai Tucson, НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , який не має посвідчення водія.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 успішно склав іспит на водіння нічим не підтверджуються. До того ж, саме наявність посвідчення водія, а не складання відповідних іспитів, надає право керувати транспортними засобами відповідної категорії, що підтверджується змістом ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Надуманими є доводи позивача про те, що йому не надсилалася копія постанови поштовим зв`язком, оскільки він отримав постанову в день її складання на місці події, про що наявний його підпис у ній.

Посилання позивача на не оголошення йому змісту постанови спростовуються змістом наданого відповідачем відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, на якому видно, що ОСОБА_2 повідомлено про те, за що саме він притягується до відповідальності, а також яке адміністративне стягнення на нього накладене.

Також безпідставними є доводи позивача про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відноситься саме до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення обгрунтовано не складався.

Вказуючи про порушення своїх процесуальних прав під час винесення спірної постанови, а також про не відповідність її змісту вимогам закону, позивач не конкретизує які саме його права були порушені, а також які саме реквізити оскаржуваної постанови не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Оксентюка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №336726 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідачами у справі є:

1) поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Оксентюк Сергій Володимирович, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 19 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк