Справа № 400/5237/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 р. № 400/5237/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024

про:визнання протиправними та скасування акту № 42/2021 від 27.05.21 р, припису № 24 від 27.05.21 р., протоколу від 27.05.21р., постанови № 23 від 08.06.21 р.,
За участю представників:

від позивача: Гоцуляк Ю. С.,

від відповідача: не з`явився,

представника ОСОБА_2 : Чабанюка В.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 24 від 27.05.21р., протоколу від 27.05.21р., постанови № 23 від 08.06.21р.

Ухвалою від 14.07.2021р. суд відкрив провадження у справі за цим позовом та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 17.08.2021р.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення щодо позову.

Разом з тим, суд вказав, що 16.08.2021р. до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про вступ до справи третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, а саме: залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_2 , яка є співласником частки домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки по АДРЕСА_3 проводиться незаконення будівництво без узгодження з ОСОБА_2 , як власником сусіднього будинку.

Представник позивача висловила в судовому засіданні свою думку щодо вказаної вище заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_2 , дослідив зміст поданої заяви, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_2 . Вважаючи, що позивач по справі ОСОБА_1 проводить, на її думку, незаконне будівництво в будинку АДРЕСА_3 без узгодження з нею, як власником сусіднього будинку, звернулась зі скаргою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, відповідача по справі.

За скаргою ОСОБА_2 відповідач по справі виніс рішення про проведення перевірки позивача.

Предметом спору по справі № 400/5237/21 є оскарження дій відповідача щодо додержання останнім процедури початку перевірки.

Позивач оскаржує припис про порушення законодавства, а саме про усунення порушень до перевірки та надання необхідних документів та накладення на нього штрафу.

На думку позивача він не був належним чином повідомлений про початок перевірки, відтак процедура початку проведення перевірки була порушена відповідчаем.

Тобто, спір стосується суто пороцедурної частини початку перевірки, а не її наслідків.

Відтак, на думку суду будь-яке рішення по справі (позитивне чи негативне) не вплине на права та обов`язки ОСОБА_2

ОСОБА_2 в своїй заяві, а також її представник в судовому засіданні, не надали будь-яких доказів того, що рішення по даній справі може вплинути на прва чи обов`язки ОСОБА_2 як скаржника, оскільки як визнав сам представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.08.2021р., метою подання заяви про залучення останньої до справи в якості третої оосби, є контроль за належним розглядом скарги Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Отже, з урахуванням зазначеного в сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_2 необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заву представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов