Справа № 160/6521/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6521/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 в адміністративній справі №160/6521/20 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" "АГРО-ТРЕД БОРИСПІЛЬ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021.
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/6521/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 20.04.2021.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, повний текст якого складено 22.01.2021.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження заявник мотивує тим, що після звернення з апеляційною скаргою вперше її було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021. Про існування даної ухвали заявник дізнався 05.04.2021, тому повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою 06.04.2021 він має право на поновлення строку, встановленого статтею 295 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 складено 22.01.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" вперше звернулось з апеляційною скаргою 19.02.2021, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 149). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику (а.с. 194).
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
При цьому, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана повторно 06.04.2021, таким чином, враховуючи, що повторна апеляційна скарга подана до суду у найкоротший строк з моменту повернення первинної апеляційної скарги, суд доходить висновку про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та наявність підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 311 КАС України, суд, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 в адміністративній справі №160/6521/20.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко