Справа № 487/5260/21
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5260/21
Провадження № 2-а/487/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову ЕАО №4518100 від 21.07.2021 року винесену поліцейським 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко В.А. якій просив визнати дії Департаменту патрульної поліції в особі посадової особи поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича неправомірними в частині притягнення до адміністративної відповідальноітсі без належних на те доказів.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши вказану позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 454,00 грн.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є тимчасово безробітним, на його утриманні знаходяться дружина та неповнолітня дитина трьох років, дружина також є безробітною, в результаті чого з метою недопущення пропуску строку звернення до суду шляхом подання відповідної позовної заяви позивачем було прийнято рішення щодо подачі позовної заяви без сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі, до позовної заяви додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 27.07.2021 року.

Разом з тим, надані позивачем докази не підтверджують наявність виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості позивачем сплатити судовий збір, оскільки він є особою молодого працездатного віку, доказів того, що він за станом здоров`я позбавлений можливості працювати, суду не надано.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та необхідність надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ілляшенко Віталія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, зобов`язавши позивача: надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. на рахунок: отримувач Миколаїв. ГУК/Заводськ. р-н/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача UA0014480, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням належного відповідача.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко