Справа № 160/6673/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6673/20

адміністративне провадження № К/9901/12558/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ ДНІПРО» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юко Трейдінг», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Царікової О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Олефіренко Н.А., суддів Білак С.В., Шальєвої В.А.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі- відповідач1), Державної фіскальної служби України (відповідач2, скаржник), в якому просить суд:

1.1. - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020 та зобов`язати вчинити певні дії - розглянути заяву ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020;

1.2. - скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро» (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4), а саме: №35 від 21.08.2019; №34 від 31.08.2019; №73 від 09.12.2019; №877 від 16.12.2019; №102 від 31.12.2019; №41 від 09.01.2020; №1 від 16.01.2020; №6 від 17.01.2020; №12 від 29.02.2020; №33 від 05.03.2020; №26 від 20.03.2020; №21 від 31.03.2020; №27 від 31.03.2020; №45 від 03.04.2020; №33 від 13.04.2020;

1.3. - зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, складені ТОВ «КСГ «Дніпро» (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4), а саме: розрахунок коригування № 108 від 29.05.2020 до податкової накладної №35 від 21.08.2019; розрахунок коригування №104 від 29.05.2020 до податкової накладної №34 від 31.08.2019; розрахунок коригування №105 від 29.05.2020 до податкової накладної №73 від 09.12.2019; розрахунок коригування №106 від 29.05.2020 до податкової накладної №877 від 16.12.2019; розрахунок коригування №103 від 29.05.2020 до податкової накладної №102 від 31.12.2019; розрахунок коригування №109 від 29.05.2020 до податкової накладної №41 від 09.01.2020; розрахунок коригування №113 від 29.05.2020 до податкової накладної №1 від 16.01.2020; розрахунок коригування №112 від 29.05.2020 до податкової накладної №6 від 17.01.2020; розрахунок коригування №102 від 29.05.2020 до податкової накладної №12 від 29.02.2020; розрахунок коригування №107 від 29.05.2020 до податкової накладної №33 від 05.03.2020; розрахунок коригування №111 від 29.05.2020 до податкової накладної №26 від 20.03.2020; розрахунок коригування №110 від 29.05.2020 до податкової накладної №21 від 31.03.2020; розрахунок коригування №101 від 29.05.2020 до податкової накладної №27 від 31.03.2020; розрахунок коригування №68 від 30.04.2020 до податкової накладної №45 від 03.04.2020; розрахунок коригування №100 від 20.05.2020 до податкової накладної №33 від 13.04.2020;

1.4. - визнати право ТОВ «КСГ «Дніпро» (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4) на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн., за період серпень 2019 року - квітень 2020 року, а саме: серпень 2019 року - 67426,67 грн.; грудень 2019 року - 56608,00 грн.; січень 2020 року - 426333,33 грн.; лютий 2020 року - 608,00 грн.; березень 2020 року - 307274,67 грн.; квітень 2020 року - 177500,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариства зазначило, що протягом серпня 2019 - квітня 2020 рр. у результаті незаконних дій головного бухгалтера підприємства ТОВ «КСГ «Дніпро» здійснено реєстрацію податкових накладних на загальну суму 6214504,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1035750,67 грн.) в адресу ТОВ "Юко Трейдінг", проте фактично взаємовідносини з означеним контрагентом не здійснювалися, будь-які документи не оформлювалися. Зазначені обставини призвели до безпідставного збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму у розмірі 1035750,67 грн., у зв`язку із чим, на думку позивача, існують всі підстави для визнання його права на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн. Також, позивач зазначив, що звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про скасування реєстрації вищеозначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн., проте відповідачем -1 зазначену заяву не розглянуто, відповіді не надано, що свідчить про бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

3.1. Скасовано реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро» , а саме: податкової накладної №35 від 21.08.2019; податкової накладної №34 від 31.08.2019; податкової накладної №73 від 09.12.2019; податкової накладної №877 від 16.12.2019; податкової накладної №102 від 31.12.2019; податкової накладної №41 від 09.01.2020; податкової накладної №1 від 16.01.2020; податкової накладної №6 від 17.01.2020; податкової накладної №12 від 29.02.2020; податкової накладної №33 від 05.03.2020; податкової накладної №26 від 20.03.2020; податкової накладної №21 від 31.03.2020; податкової накладної №27 від 31.03.2020; податкової накладної №45 від 03.04.2020; податкової накладної № 33 від 13.04.2020. Визнано право ТОВ «КСГ «Дніпро» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн. за період: серпень 2019 року - квітень 2020 року: а саме: серпень 2019 року - 67426,67 грн.; грудень 2019 року - 56608,00 грн.; січень 2020 року - 426333,33 грн.; лютий 2020 року - 608,00 грн.; березень 2020 року - 307274,67 грн.; квітень 2020 року - 177500,00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій визнали, що спірні накладні складені за безтоварними господарськими операціями, які не спричинили реальні зміни майнового стану учасників цих операцій, окрім як безпідставного зменшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 12 квітня 2021 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №160/6673/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/6673/20 стало на наявність підстав касаційного оскарження, визначених пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 , п. 4 ч. 2 статті 353 КАС України а саме:

1) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України). Суди, в рамках розгляду справи N° 160/6673/20, задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України скасувати реєстрацію податкових накладних, не зазначили в чому полягає порушення прав та інтересів Позивача з боку контролюючого органу.

2) установлення судами обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (п. 4 ч. 4 ст. 328, п. 4 ч. 2 статті 353 КАС України). Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.2. Податковий орган зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості скасування реєстрації податкової накладної за заявою постачальника, колегія суддів уважає, що вирішення питання зменшення у системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування, внаслідок помилкової (протиправної) реєстрації податкової накладної можливо лише в рамках проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та, у відповідних випадках, покупця товарів/послуг, за результатами якої буде досліджено питання реальності господарських операції та встановлено відсутність господарських відносин між позивачем та третьою особою.

6. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

7. 01 червня 2021 року справа №160/6673/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «КСГ «Дніпро» зареєстроване як юридична особа з 13.12.2002 року, видами діяльності якого є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

9. У період з серпня 2019 року по квітень 2020 року посадовою особою ТОВ «КСГ «Дніпро» складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 (п`ятнадцять) податкових накладних по контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКО Трейдінг» на загальну суму 6214504,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1035750,67 грн.), а саме: податкова накладна від 21.08.2019 №35 на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.; податкова накладна від 31.08.2019 №34 на суму 4560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 760,00 грн.; податкова накладна від 09.12.2019 №73 на суму 160000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 26666,67 грн.; податкова накладна від 16.12.2019 №877 на суму 176000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29333,33 грн.; податкова накладна від 31.12.2019 №102 на суму 3648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 608,00 грн.; податкова накладна від 09.01.2020 №41 на суму 494000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 82333,33 грн. податкова накладна від 16.01.2020 №1 на суму 1056000,00 грн, в т.ч. ПДВ - у розмірі 176000,00 грн.; податкова накладна від 17.01.2020 №6 на суму 1008000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 168000,00 грн.; податкова накладна від 29.02.2020 №12 на суму 3648,00 грн., в т.ч. ПДВ -608,00 грн.; податкова накладна від 05.03.2020 №33 на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.; податкова накладна від 20.03.2020 №26 на суму 765000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 127500,00 грн.; податкова накладна від 31.03.2020 №21 на суму 675000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 112500,00 грн.; податкова накладна від 31.03.2020 №27 на суму 3648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 608,00 грн.; податкова накладна від 03.04.2020 №45 на суму 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150000,00 грн.; податкова накладна від 13.04.2020 №33 на суму 165000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 27500,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

10. ТОВ «КСГ «Дніпро» зазначає, що не мало взаємовідносин із ТОВ «ЮКО Трейдінг», первинні документи з зазначеним контрагентом не складалися та не підписувалися.

11. Згідно з наказом ТОВ «КСГ «Дніпро» від 12 травня 2020 року № 7-ОС/12.05 про призначення службового розслідування та перевірки, призначено службову перевірку на предмет дотримання норм діючого законодавства під час ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «КСГ «Дніпро» з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , повноти відображення операцій та наявності первинних бухгалтерських документів, з інших питань, що віднесені до її компетенції та службових обов`язків, залучено для проведення перевірки фахівців ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус», яким доручено перевірку податкової звітності та бухгалтерського обліку на підставі договору від 13 травня 2020 року № 05/0520 АО.

12. За результатами проведеної перевірки ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус» складений звіт про виконання узгоджених процедур за договором №05/0520 АО; перевірений період з 01.01.2017року по 30.04.2020 року, у зв`язку з наявністю виявлених у процесі перевірки невідповідностей між задекларованими податковими зобов`язаннями і бухгалтерським обліком встановлені порушення: завищення суми податкових зобов`язань на суму у розмірі 76 145 325,00 грн. за непідтвердженими господарськими операціями, що призвело до втрати ПДВ, який далі міг би використовуватися підприємством у частині погашення податкових зобов`язань; заниження податкових зобов`язань на суму у розмірі 9 475 920,00 грн. у частині неповного декларування ПДВ у відповідних звітних періодах, що призвело до зменшення об`єкта оподаткування; завищення податкового кредиту на суму 9 576 310,60 грн. за неіснуючими господарськими операціями без підтвердження первинних документів, що призвело до зменшення об`єкта оподаткування; надано рекомендації-привести бухгалтерський і податковий облік у відповідність до норм законодавства.

13. Відповідно до висновків за результатами службового розслідування фактів порушення службових обов`язків головного бухгалтера ТОВ «КСГ «Дніпро» ОСОБА_1 від 01 червня 2020 року, затвердженого директором ТОВ «КСГ «Дніпро» Немикіним Ю.М., встановлено допущення порушення головним бухгалтером ТОВ «КСГ «Дніпро» ОСОБА_1 п. 185.1. ст. 185, ст. 186, п. 187.1. ст. 187, п. 192.1. ст. 192, п. 198.1. п.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які були визнані останньою в повному обсязі та вказано про їх вчинення з корисливих мотивів, матеріали службового розслідування направлено до правоохоронних органів з метою надання правової оцінки діям ОСОБА_1 .

14. Таким чином позивачу стало відомо, що головним бухгалтером ТОВ «КСГ «Дніпро» було здійснено реєстрацію податкових накладних по господарським операціям, які фактично не здійснювалися та не підтверджені первинними документами, що призвело, зокрема, до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «Дніпро» з ПДВ на суму у розмірі 1 035 750,67 грн.

15. 29 травня 2020 року ТОВ «КСГ «Дніпро» складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, а саме: розрахунок коригування №108 від 29.05.2020 до податкової накладної №35 від 21.08.2019; розрахунок коригування №104 від 29.05.2020 до податкової накладної №34 від 31.08.2019; розрахунок коригування №105 від 29.05.2020 до податкової накладної №73 від 09.12.2019; розрахунок коригування №106 від 29.05.2020 до податкової накладної №877 від 16.12.2019; розрахунок коригування №103 від 29.05.2020 до податкової накладної №102 від 31.12.2019; розрахунок коригування №109 від 29.05.2020 до податкової накладної №41 від 09.01.2020; розрахунок коригування №113 від 29.05.2020 до податкової накладної №1 від 16.01.2020; розрахунок коригування №112 від 29.05.2020 до податкової накладної №6 від 17.01.2020; розрахунок коригування №102 від 29.05.2020 до податкової накладної №12 від 29.02.2020; розрахунок коригування №107 від 29.05.2020 до податкової накладної №33 від 05.03.2020; розрахунок коригування №111 від 29.05.2020 до податкової накладної №26 від 20.03.2020; розрахунок коригування №110 від 29.05.2020 до податкової накладної №21 від 31.03.2020; розрахунок коригування №101 від 29.05.2020 до податкової накладної №27 від 31.03.2020; розрахунок коригування №68 від 30.04.2020 до податкової накладної №45 від 03.04.2020; розрахунок коригування №100 від 20.05.2020 до податкової накладної №33 від 13.04.2020, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

16. Зазначені розрахунки коригування доставлені контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юко Трейдінг".

17. 16 червня 2020 року позивач надіслав заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України із доданими до неї документами, в якій просив скасувати реєстрацію вищеозначених податкових накладних або зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро», визнати право ТОВ «КСГ «Дніпро» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн. Проте, відповіді на означену заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивач не отримав.

18. Уважаючи неправомірність дій відповідачів, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Висновок Верховного Суду

19. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20. Верховний Суд, переглядає рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

21. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут та далі - на дату виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

22. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість передбачено статтею 201-1 ПК України.

23. Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

24. У пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України визначена формула, за якою обчислюється сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25. Згідно з абзацами 1, 3 пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді. На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

26. У пункті 200-1.7 статті 200-1 ПК України визначено, що кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

27. Отже, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому сума, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обраховується за визначеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України формулою. Недостатність таких коштів покривається зарахуванням коштів з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

28. Наведене свідчить про те, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на певну суму автоматично зменшує таку саму суму, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, тобто призводить до зміни майнового стану платника податку.

29. Разом з тим, Кодексом передбачена можливість складання розрахунку коригування до податкової накладної у разі допущення платником податку помилок при її складанні, у тому числі не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг (п. 192.1 ст. 192 Кодексу).

30. У разі допущення платником ПДВ помилок при складанні податкової накладної. Передбачена можливість складання розрахунку коригування до такої податкової накладної. У тому числі у випадках, не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг (п. 192.1 ст. 192 ПКУ).

31. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем товарів/послуг, на якого була складена така податкова накладна.

32. Тому, у разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції. Та її реєстрації в ЄРПН платник ПДВ з метою анулювання податкової накладної та виправлення помилки може скласти розрахунок коригування до неї.

33. Як встановлено з матеріалів справи, в період з серпня 2019 року по квітень 2020року ТОВ «КСГ «Дніпро» як платник ПДВ склав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні на операції з постачання товарів/послуг, які фактично не здійснювалися.

34. У разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції та її реєстрації в ЄРПН платник податку відповідно до п. 192.1 ПКУ може скласти розрахунок коригування до такої податкової накладної.

35. Обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані в такій податковій накладній (не підтверджені первинними документами) і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню у ПДВ-звітності.

36. Водночас сума ПДВ, зазначена у податковій накладній, складеній без факту здійснення господарської операції, та розрахунку коригування до неї, під час їх реєстрації в ЄРПН враховується у відповідних обсягах при обчисленні суми, визначеної п. 2001.3 ПКУ, для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН.

37. Судами установлено, що відповідно до висновків експерта, в результаті дослідження даних бухгалтерського обліку, первинних документів та наданих спеціалістами ТОВ «КСГ Дніпро» пояснень здійснення господарських операцій з продажу пшениці за період з 21.08.2019 по 17.04.2020 у кількості 184 т на суму 736000,00 грн. у 2019 році, 1310 т пшениці на суму 5913000,00 грн. у 2020 році та надання послуг оренди нежитлового нерухомого майна за період з 31.08.2019 по 31.03.2020 на суму 15504,00 грн. не підтверджується документами ТОВ «КСГ «Дніпро».

38. Усього за даними дослідження в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» за період з 21.08.2019 по 17.04.2020 відображено без підтвердження первинними документами про здійсненні господарські операції на суму 6664504,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1110750, 67 грн.

39. Судами встановлено, що в обліку підприємства відсутні дані щодо проведених розрахунків з ТОВ «Юко Трейдінг» згідно довідки ТОВ «КСГ «Дніпро» № 20-КСГ від 19.06.2020 - з ТОВ «Юко Трейдінг» за період з 01.08.2019 по 30.04.2020: операції з продажу товарів та послуг не проводилися; будь-які договори не укладалися; грошові розрахунки по поточним рахункам підприємства не здійснювалися; вексельна форма розрахунків за будь-які товари та послуги не проводилася; не надавало згоди на переведення боргу ТОВ «ЮКО Трейдінг».

40. Отже, внаслідок порушення вимог п.201.10 Податкового кодексу України - відсутності операцій з постачання товарів та послуг ТОВ «КСГ «Дніпро» у складі податкових зобов`язань за звітні періоди: серпень, грудень 2019 року та січень - квітень 2020 року відобразило у деклараціях з податку на додану вартість суму зобов`язань по непідтвердженим документально операціям підприємства з ТОВ «ЮКО Трейдінг» на суму у розмірі 1110751,00 грн.

41. Верховний Суд вважає, що відсутність законодавчо визначеної процедури вилучення незаконних або помилково направлених засобами електронного зв`язку податкових накладних в досудовому порядку не може бути підставою для відмови платнику податку у поновленні його порушених прав.

42. У контексті наведеного колегія суддів також враховує приписи пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, які передбачають можливість скасування реєстрації податкових накладних за результатами судового розгляду.

43. Так, наведеним вище пунктом Порядку №1246 визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

44. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду, від 18 березня 2021 року у справі №520/984/19.

45. Також, Суд звертає увагу податкового органу на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази щодо відсутності будь-яких взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ», а саме:

1)висновок за результатами службового розслідування від 01.06.2020 (проведеного на підставі наказу №7-ОС/12.05 від 12.05.2020 «Про призначення службового розслідування та перевірки». В результаті проведення службового розслідування було встановлено головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ПКУ, в результаті реєстрації податкових накладних по господарським операціям, які фактично не здійснювались та не підтверджені первинними документами, що призвело до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ПДВ (на загальну суму 1 035 750,67 грн.)).

2) звіт за результатами проведеної перевірки ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус» (на підставі Договору №05/0520АО від 13.05.2020. За результатами перевірки було встановлено, що ТОВ «КСГ «ДНІПРО», в т.ч. протягом серпня 2019 - квітня 2020 року, в результаті незаконних дій головного бухгалтера підприємства, було зареєстровано 15-ть податкових накладних на загальну суму 6 214 504,00 грн. (в т.ч. ПДВ у розмірі 1 035 750,67 грн.), на підприємство ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ», хоча фактично будь-яких взаємовідносин з даним контрагентом взагалі не здійснювало та документів не оформлювало, що призвело до збільшення податкового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі у розмірі на 1 035 750,67 грн.

3)висновок судово-економічної експертизи №238 від 02.07.2020 в адміністративному провадженні по справі №160/6673/20 (судового експерта Саніної Т.О. (свідоцтво №159 від 27.05.2016, №1829 від 07.10.2016)).

46. З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судом апеляційної інстанції, на підставі яких суд встановив обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

47. Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів, відповідно до частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

48. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої та апеляційної апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

49. Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

51. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

53. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко