Справа № 400/6657/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 серпня 2021 р. № 400/6657/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БУНКЕР ЮГ", вул. Наваринська, 2/1, офіс 5, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.08.2021 № 113-р в частині; зобов`язання вчинити певні дії,,
ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУНКЕР ЮГ» (надалі Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження № 113-р від 02.08.2021 «Про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі пальним» (надалі Розпорядження) Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним № 00486 від 18.12.2019, що була видана позивачу, та про зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії і поновити у зазначеному реєстрі вказану ліцензію.

Одночасно з позовом Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач, зокрема, вказав, що анулювання ліцензії позбавило його права на провадження одного з основних видів діяльності. Зупинення господарської діяльності Товариства призведе до втрати прибутку та неможливості виплати заробітної плати найманим працівникам. Позивач зауважив, що контролюючий орган, саме при прийнятті рішення про видачу ліцензії, був зобов`язаний, дотримуючись принципу «належного урядування», визначити, чи є подані Товариством дані достовірними. Позивач зазначив, що неможливість здійснення відповідного виду діяльності матиме своїм наслідком невиконання договірних зобов`язань, сплату штрафів, затримки з виплатою заробітної плати працівникам, підрив ділової репутації Товариства тощо.

При вирішенні заяви Товариства суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На думку суду, підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження відсутні.

По-перше, рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень не передбачає виконання.

По-друге, в даному випадку ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача не залежить від вжиття заходів забезпечення позову. У випадку задоволення позовних вимог Товариство вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень.

По-третє, суд не встановив очевидні ознаки протиправності Розпорядження, оскільки право контролюючого органу анулювати ліцензію шляхом прийняття відповідного письмового розпорядження встановлено статтею 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

По-четверте, дію Розпорядження як індивідуального акта вичерпано його виконанням.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна