Справа № 560/6174/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6174/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Експрес Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкоригувати дані наявних облікових баз та облікові показники інтегрованої картки платника приватного підприємства "Експрес Агро" шляхом виключення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 63726,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №560/8148/20 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 23.08.2019 №93135-52 про нарахування податкового боргу з податку на прибуток (пені) на суму 63 726,08 грн. Проте в інтегрованій картці платника податку ПП ЕКСПРЕС АГРО відображена заборгованість підприємства з податку на прибуток в сум 63 726,08 грн. Вказує, що звертався до відповідача із заявою, у якій просив виключити з інтегрованої картки платника податку інформацію про заборгованість в сумі 63 726,08 грн., однак отримав відмову.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що оскільки позивачем не в повному обсязі виконано податковий обов`язок щодо обчислення, декларування та сплати сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк, то за наслідками проведеної позивачем планової виїзної перевірки ПП Експерс Агро встановлено заниження податку на прибуток в сумі 261 277,00 грн. Згідно з п.129.4 ст.129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного пп.129.1.1 та 129.1.2 п.129.1 цієї статті, у редакції, що діяла з 01.01.2017 до 01.01.2021 (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, пеня нараховується за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. Отже, нарахування пені по податку на прибуток в сумі 63 726,08 грн. є правомірним. Резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №560/8148/20 не містить висновку про те, що пеня нарахована неправомірно та про необхідність виключення її з інтегрованої картки.

Також відповідачем на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №560/6174/21 повідомлено про відсутність інших облікових баз (крім інтегрованої картки платника), в яких відображається податковий борг платника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі акту перевірки №0472/22-01-14-12/40779770 від 20.06.2019 винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 12.07.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання по податку на прибуток на суму 326 596,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 261 277,00 грн., штрафні санкції 65 319,00 грн.);

- від 12.07.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання по податку з фізичних осіб на суму 275,64 грн. (штрафні санкції);

- від 12.07.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання по податку з фізичних осіб на суму 510,00 грн. (штрафні санкції).

- від 12.07.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання по податку з фізичних осіб на суму 10 028,67 грн. (штрафні санкції).

31.07.2019 позивачем сплачено визначені податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобов`язань, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.07.2019 №1972 на суму 275,00 грн., №1973 на суму 510,00 грн., №1974 на суму 10 028,67 грн., №1975 на суму 326 596,00 грн.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку, позивачу 01.08.2019 нараховано пеню в сумі 63 726,10 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.07.2019 №.

23.08.2019 контролюючим органом винесено податкову вимогу №93135-52, згідно якої загальна сума податкового боргу ПП Експрес Агро становить 63 726,08 грн. пені.

Вказану податкову вимогу позивач оскаржив до суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суд від 15.02.2021 по справі №560/8148/20 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.08.2019 №93135-52.

Позивач звернувся до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із листом від 15.04.2021, у якому просив відкоригувати дані в інтегрованій карті платника податку ПП Експрес Агро шляхом виключення з неї суми пені в розмірі 63 726,08 грн.

Листом від 30.04.2021 №5088/6/22-01-13-05-07 відповідач повідомив, що згідно наявних облікових баз за ПП Експрес Агро станом на 30.04.2021 обліковується податковий борг по податку на прибуток в сумі 63 726,08 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України закріплено поняття пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган вказує, що податкове повідомлення-рішення від 12.07.2019 № позивач отримав 22.07.2019. Визначену ним суму позивач сплатив 31.07.2019.

Отже, грошове зобов`язання, визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням, сплачене позивачем в межах визначеного п.57.3 ст.57 ПК України строку.

Підстави та порядок нарахування пені визначені у ст.129 ПК України.

До 01.01.2017 пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України був викладений в наступній редакції: "Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)".

Тобто, наведена редакція передбачала застосування фінансової санкції до платників податків у вигляді нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження.

У зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, пункт 129.1 викладений, зокрема, в наступній редакції:

"129.1. Нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)".

Таким чином, законодавцем змінено правове регулювання зазначеного питання. Податкове повідомлення-рішення № прийняте відповідачем 12.07.2019, тому до спірних правовідносин застосовуються норми ПК України, які діяли на момент прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2018 у справі №822/2591/17 виклав правову позицію, згідно якої у відповідача право на нарахування пені виникло після проведення перевірки, оформлення її результатів та узгодження грошового зобов`язання. Наявність цих обставин є обов`язковою умовою, за якої розпочинається процедура нарахування пені. І оскільки на момент застосування такої процедури вже діяла норма у новій редакції, саме за правилами цієї норми і має відбуватись таке нарахування.

Судом встановлено, що контролюючий орган нарахував позивачу пеню на підставі ст.129 ПК України в редакції, чинній до 01.01.2017, за весь період заниження, в той час як чинною редакцією не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Отже, контролюючий орган безпідставно нарахував пеню за весь період заниження грошового зобов`язання, первинно визначеного податковим повідомленням-рішенням ввід 12.07.2019 №, яке отримано позивачем 22.07.2019.

Нарахування пені контролюючим органом може бути розпочато відповідно до положень статті 129 ПК України після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а не за весь період заниження податкового зобов`язання. Зазначена правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року по справі №520/3060/19.

Як наслідок, дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування пені на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 63726,08 грн. є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №820/1961/18.

Враховуючи наведені норми, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування пені з податку на прибуток в розмірі 63726,10 грн.

Щодо іншої частини позовних вимог - зобов`язання відповідача відкоригувати дані наявних облікових баз та облікові показники інтегрованої картки платника приватного підприємства "Експрес Агро" шляхом виключення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 63726,08 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5 (далі - Порядок) інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

За змістом п.1 розділу ІІ зазначеного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Згідно з п.4-5 розділу І Порядку відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах №816/2042/16 від 13.02.2018, від 10 квітня 2020 року по справі №813/1760/18 та від 01 липня 2020 року по справі №640/8980/19.

Протиправне відображення грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних правових підстав очевидно вказує на порушення прав платника податків та необхідність проведення коригування даних інтегрованої картки платника в цілях поновлення порушених прав.

Враховуючи безпідставність нарахування відповідачем пені, наявні підстави для проведення відповідних коригувань в Інтегрованій картці платника. При цьому згідно інтегрованої картки було нараховано пені у розмірі 63 726,10 грн., а не 63 726,08 грн., як вказує позивач.

Тому, враховуючи норму ч.2 ст.9 КАС України, слід зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника приватного підприємства "Експрес Агро" пеню з податку на прибуток в сумі 63 726,10 грн. (нараховану 01.08.2019).

У той же час, відповідачем повідомлено про відсутність інших облікових баз (крім інтегрованої картки платника), в яких відображається податковий борг платника.

Враховуючи викладене вище, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., тому ці витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "Експрес Агро" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування приватному підприємству "Експрес Агро" пені з податку на прибуток в розмірі 63726,10 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з інтегрованої картки платника приватного підприємства "Експрес Агро" пеню з податку на прибуток в сумі 63 726,10 (шістдесят три тисячі сімсот двадцять шість гривень десять копійок) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Експрес Агро" судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 серпня 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Експрес Агро" (вул. Онищука, 59А,Ізяслав,Хмельницька область,30300 , код ЄДРПОУ - 40779770)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук