Справа № 495/3566/21
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3566/21
№ провадження 2-адр/495/1/21
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви

"19" серпня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3566/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву адвоката Тулянцева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 933011 від 20 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Крім того, за вимогами резолютивної частини вищенаведеного рішення, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на 09:40 год. 10 серпня 2021 року, яке відбудеться у приміщені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, до 02 серпня 2021 року включно.

02.08.2021 року на електронну адресу суду від адвоката Тулянцева Д.С. надійшло клопотання про доручення доказів про судові витрати.

04.08.2021 адвокат Тулянцев Д.С., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, у якій просив ухвалити додаткове рішення, доповнивши його стягненням з відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 15600 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте згідно ч.3 ст. 252 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії БАБ № 933011 від 20 березня 2021 року, закриття відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Згідно ордеру серії ВН № 1040565, представництво інтересів позивача в суді представляв адвокат Тулянцев Д.С.

Під час ухвалення остаточного рішення суду з вирішення позову ОСОБА_1 , представник позивача у судовому засіданні 16 липня 2021 року заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, пов`язаних із розміром справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку частини третьої статті 143 КАС України.

Суд звернув увагу, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане кореспондується з позицією ВСУ, викладеною у постанові від 10.06.2021 у справі № №820/479/18, адміністративне провадження №К/9901/365/19.

Поміж з цим, станом на момент винесення рішення, та у обумовлений судом строк подання доказів про судові витрати жодних доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу позивачем не надавалось.

Так, адвокатом Бирка І.В. приєднані до матеріалів справи договір № 01/04/21-01 про надання правової допомоги від 01.04.2021 року, Додаток № 1 до Договору та Акт приймання-передачі наданих послуг.

У додатку №1 сторони обумовили, зокрема, що клієнт сплачує гонорар у день підписання сторонами Додатку №1 /п.8/.

Вказано також, що гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою, підтвердженням його сплати клієнтом та отриманням в повному обсязі адвокатом є підписання сторонами Додатку №1/п.9/.

В свою чергу, у Акті приймання-передачі /Додаток №2 до договору про надання правової допомоги/ сторони обумовили загальну вартість послуг 15600 грн.

Підписанням цього акту клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору № 01/04/21-01 від 01.04.2021 року, а також те, що він не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у Акті.

Разом з тим, суд враховує, що комплектуючими договору, а саме Додатками до нього лише окреслюється порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Жодного підтвердження проведеного готівкового розрахунку ОСОБА_1 за надані послуги правової допомоги адвоката матеріали справи не містять, так само відсутні належні документально підтверджені докази загалом понесення ним витрат на правову допомогу (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, в даному випадку, у зв`язку з відсутністю документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, суд вважає заявлену вимогу ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132,134, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Тулянцева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: