Справа № 166/621/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/621/21
провадження 2-а/166/18/21
17 серпня 2021 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши заяву представника позивача Панасюка Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського ВРПП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нивчика Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського ВРПП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нивчика В.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ГАБ №287853 від 22.05.2021 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, винесену поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Нивчиком В.В.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І. 05 липня 2021 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки у позовній заяві позивач вказав орієнтований розмір понесених судових витрат та в ході розгляду справи по суті зробив заяву про надання доказів на підтвердження остаточного розміру витрат після ухвалення рішення у справі.

Просить стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській областіна користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, всього у сумі 4954 грн.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Панасюком І.І; додаток №1 до договору про надання правової (правничої допомоги) від 18.05.2021, у якому вказана вартість послуг адвоката; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої допомоги) від 18.05.2021 з детальним описом робіт, які виконані адвокатом на суму 2500 грн; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої допомоги) від 18.05.2021 з детальним описом робіт, які виконані адвокатом на суму 2000 грн.

Зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу здійснюється судом лише за клопотанням іншої сторони ( ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 7 ст. 134 КАС України).

При розгляді справи відповідач не подав відповідного клопотання про зменшення та необґрунтованість визначеного позивачем розміру судових витрат, а також не висловив своїх заперечень чи обґрунтувань в інших заявах по суті справи. Така пасивна поведінка відповідача свідчить про його погодження з розміром витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) висловила позицію про те, що в силу принципу змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, що виключає ініціативу суду у вирішенні даного питання.

Отже, враховуючи складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, тривалість участі у судових засіданнях, а також беручи до уваги те, що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області слід стягнути на користь позивача 4500 грн понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, відтак належить стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача вказану суму судового збору.

Таким чином, з огляду на викладене, з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, загалом 4954 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського ВРПП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нивчика Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській областіна користь ОСОБА_1 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун