Справа № 760/18409/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача і його сім`ї грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення в повному обсязі, без відрахування площі державної квартири, в розмірі 1 745 877,40 грн.; зобов`язання відповідача в разі невиплати ним цієї суми грошової компенсації в цьому році здійснити її перерахунок при подальшій виплаті у зв`язку з зміною відповідно показника обрахування, що визначається щорічним наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; стягнення з відповідача на користь позивача та його сім`ї заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2020. залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2021, у відкритті провадження було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 28.01.2021 було змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.
Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі № 750/3665/20 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права ОСОБА_1 на отримання його сім`єю складом із 5 (п`яти) осіб грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, на отримання якого мають законне право згідно підстав пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 24.06.2004 № 1865-IV «Про внесення змін до статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частини 3 статті 50 Житлового кодексу України та підстав Закону України від 11.06.2009 №1510-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань забезпечення житлом громадян» в повному обсязі, без відрахування площі державної квартири в якій проживає, оскільки в цій квартирі законно залишаються проживати інші члени його сім`ї, які вже є окремими сім`ями; визнання незаконними, з підстав пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 24.06.2004 №1865-IV «Про внесення змін до статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частини 3 статті 50 Житлового кодексу України та Закону України від 11.06.2009 №1510-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань забезпечення житлом громадян», рішення житлової комісії Чернігівського обласного військового комісаріату, що оформлене у формі протоколу від 12.10.2018 №16 та рішення Комісії Міністерства оборони України з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей житловими приміщеннями від 28.11.2018 №350, щодо перевірки дотримання вимог законодавства при нарахуванні грошової компенсації за 2018 рік у Чернігівському гарнізоні, оформлене у формі протоколу і в якому в пропозиціях стосовно сім`ї ОСОБА_1 виписало надуманий, безпідставний висновок «Доопрацювати питання щодо квартирного обліку», замість законного, вмотивованого і обґрунтованого висновку як того передбачає чинне законодавство в їх частинах відносно ОСОБА_1 та його сім`ї незаконними, та скасувати їх з цих підстав; зобов`язання Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Міністерство оборони України негайно надати сім`ї ОСОБА_1 складом вже із 5 (п`яти) осіб грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення в повному обсязі, без відрахування площі державної квартири, в якій залишаються проживати колишні члени сім`ї, які вже є окремими сім`ями; стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 та його сім`ї моральну шкоду у розмірі п`яти тисяч гривень.
При цьому, предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі № 750/3665/20.
Тобто, спір між сторонами по даній справі щодо необхідності виплати Міністерством оборони України на користь позивача і користь його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення в повному обсязі, без відрахування площі державної квартири є тотожним спору у справі № 750/3665/20 щодо зобов`язання, зокрема, Міністерство оборони України негайно надати сім`ї ОСОБА_1 складом вже із 5 (п`яти) осіб грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення в повному обсязі, без відрахування площі державної квартири, в якій залишаються проживати колишні члени сім`ї, які вже є окремими сім`ями.
Також позивач у кожній зі справ заявляє вимогу про стягнення з Міністерства оборони України моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.
Підставами позовів в обох випадках позивач зазначає наявність у нього та членів його сім`ї відповідно до статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» права на грошову компенсацію за належне їм для отримання жиле приміщення.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.08.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна