Справа № 200/8353/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Справа№200/8353/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.

секретаря судового засідання Дяченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про скасування постанови ВП № 63790304 на суму 5100, 00грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач необґрунтовано прийняв постанову про накладення штрафу від 23.06.2021 року ВП № 63790304, не врахувавши відсутності відповідного фінансового забезпечення та не зважаючи на здійснення управлінням всіх законодавчо встановлених дій для виконання судового рішення.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що рішення суду не виконано і позивачем не доведена наявність поважних причин не виконання цього рішення. Відповідач вважав, що оскаржувана постанова прийнята ним правомірно. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року по справі № 200/4911/20-а позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій з безпідставного зменшення при перерахунку пенсії за вислугу років МВС з 01.01.2016 згідно Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, основного розміру пенсії з 76% до 70% від розміру грошового забезпечення; зобов`язання при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року, на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, застосувати основний розмір пенсії 76 % від грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №5818 від 10.06.2017 на ім`я позивача та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016 року задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ), які полягають у безпідставному зменшені ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) при перерахунку пенсії за вислугу років МВС з 01.01.2016 року згідно Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, основного розміру пенсії до 70 відсотків. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) при здійсненні ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, застосувати основний розмір пенсії 76 відсотків від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016року.

Рішення суду по справі № 200/4911/20-а було звернуто до негайного виконання, внаслідок чого 02.12.2020 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 63790304 з виконання виконавчого листа 200/4911/20-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

23.06.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було прийнято постанову від 26.06.2021 року про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №200/4911/20-а щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, застосувати основний розмір пенсії 76 відсотків від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. […]. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється факт невиконання позивачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року по справі № 200/4911/20-а в частині виплати ОСОБА_1 різниці недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016року.

Разом з тим аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (далі Положення № 28-2), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до пункту 4 Положення № 28-2 управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Матеріалами справи підтверджується, що вжиті позивачем заходи не призвели до надходження коштів з Державного бюджету України на виплату ОСОБА_1 різниці недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016року.

Отже, рішення суду в частині виплати заборгованості не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд переконаний, що невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Пенсійним фондом України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось з позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, то розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви розмірі 2270, 00 грн, підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь Головного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись статтями 139, 242-246, 255, 287, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) від 23.06.2021 року по ВП № 63790304 в розмірі 5100, 00грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, Харківська область, 61002) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлена та проголошена у судовому засіданні 09 серпня 2021 року.

Повний текст рішення винесено протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) судового рішення

Суддя О.О. Галатіна