Справа № 559/1719/21
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1719/21
Провадження № 2-адр/559/5/21
19 серпня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,
секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом до Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, інспектора Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Лисака Романа Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, -
10.08.2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення в справі №559/1719/21, яким позов задоволено: - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4497587 від 17.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн. скасовано із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору розміром 454 грн.
Також під час судового розгляду представник позивача зробила заяву, що згідно ч.3 ст. 142 КАС України відповідні документи про витрати на оплату наданої правової допомоги будуть подані суду після ухвалення рішення додатково.
16.08.2021 позивачка звернулась до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення задля стягнення з відповідача 2202,50 грн. витрат на правничу допомогу, а також додала підтверджуючі розрахунок документи.
Згідно п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративно судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що в разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області з відзивом до суду не звертався, в судове засідання не з`являвся, інспектор поліції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявляв, хоча орієнтовний їх розмір було вказано в позові, доказів неспівмірності витрат не подавали, тому суд не вважає за необхідне вирішувати це питання в судовому засіданні з участю сторін.
Судом встановлено, що згідно Договору про надання правової допомоги №19/20 від 04.06.2020, Додаткової угоди №1 від 23.07.2021 до Договору про надання правової допомоги №19/20, детального опису наданих юридичних послуг (правової допомоги), Рахунку №1 та Актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу розміром 2202,5 грн. (а.с. 53-57).
За ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких п.1 ч.3 цієї ж статті віднесено і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Суд вважає, що розміром витрат на оплату послуг адвоката в 2202,5 грн. співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, як того і вимагає ч. 5 ст. 134 КАС України.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оскільки позов задоволено, то судові витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача, тому заяву про ухвалення додаткового рішення суд задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд -
заяву задовольнити: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу розміром 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 50 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , 14.08.2017 виданий органом 5616.
Суддя: Жуковська О.Ю.