Справа № 340/1846/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1846/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Фермерського господарства «Щасливе-Агро»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 340/1846/21 (суддя І інстанції Жук Р.В.)

за позовом Фермерського господарства «Щасливе-Агро» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху представник позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначив, що рішення про залишення скарг без задоволення були отримані позивачем в день їх прийняття (02.09.2020 та 08.09.2020), тому строк їх оскарження сплинув 03.12.2020 та 09.12.2020 відповідно. Додатково повідомив, що у період з 01.12.2020 по 11.12.2020 голова ФГ «Щасливе-Агро» Єремійчук Ю.С. була зайнята доглядом за хворою малолітньою дитиною, яку виховує одна, не могла звернутись до адміністративного суду вчасно. Вважає, що суд дійшов неправильного висновку, що відсутні підстави для поновлення строку, бо поважні причини існували лише 11 днів, цей період з 01.12.2020 по 11.12.2020 припав на останні дні закінчення строку звернення до суду. Додатково повідомляє, що в штаті у позивача юрист або інший спеціаліст, який би міг скласти та подати до суду відповідну позовну заяву відсутній. Також посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/10808/18.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (т. № 1 а.с. 1-17):

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 від 18.08.2020 № 1845665/43064350;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 11.08.2020 № 1, складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 від 27.08.2020 № 18726117/43064350;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати податкову накладну від 13.08.2020 № 2, складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом з доказами поважності причин його пропуску (т. № 1 а.с. 25-26).

6 травня 2021 року представник позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначив, що рішення про залишення скарг без задоволення були отримані позивачем в день їх прийняття (02.09.2020 та 08.09.2020), тому строк їх оскарження сплинув 03.12.2020 та 09.12.2020 відповідно. Додатково повідомив, що у період з 01.12.2020 по 11.12.2020 голова ФГ «Щасливе-Агро» Єремійчук Ю.С. була зайнята доглядом за хворою малолітньою дитиною, яку виховує одна, не могла звернутись до адміністративного суду вчасно (т. № 1 а.с. 28-33).

11 травня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, пропущено строк звернення до суду з цим позовом, а причини пропуску звернення до суду вказані представником позивача є неповажними та, як наслідок, відсутні підстави для поновлення такого строку звернення до суду з цим позовом, а отже позовна заява підлягала поверненню позивачу. Підставою повернення позову зазначив ч. 2 ст. 123 КАС України (т. № 1 а.с. 35-37).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення (постанова Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку колегії суддів, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом трьох місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Апеляційний суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем в адміністративному порядку оскаржено рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.08.2020 № 1845665/43064350 та від 27.08.2020 № 18726117/43064350 про відмову у реєстрації податкових накладних від 11.08.2020 № 1 та від 13.08.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, який 25.08.2020 та 31.08.2020 подав скарги.

Рішеннями від 02.09.2020 № 47306/43064350/2 та від 08.09.2020 № 48417/43064350/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Таким чином, звертаючись до суду 13.04.2021 (а.с. 23), враховуючи приписи ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду та апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення про залишення скарг без задоволення були отримані позивачем в день їх прийняття (02.09.2020 та 08.09.2020), тому строк їх оскарження сплинув 03.12.2020 та 09.12.2020 відповідно. Проте, у період з 01.12.2020 по 11.12.2020 голова ФГ «Щасливе-Агро» Єремійчук Ю.С. була зайнята доглядом за хворою малолітньою дитиною, яку виховує одна, не могла звернутись до адміністративного суду вчасно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені обставини дають можливість визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду лише на 11 днів.

Між тим, позовну заяву подано до суду 16.04.2021, тобто, з пропуском строку звернення до адміністративного суду більше ніж на 4 місяці.

Колегія суддів наголошує на тому, що до 01.12.2020 позивач мав три місяці на звернення до суду, а також можливість подання позовної заяви до суду засобами поштового або електронного зв`язку, як це передбачено нормами КАС України.

Також апелянтом не наведено належних доводів з наданням відповідних доказів, які поважні причини перешкоджали йому подати позов у період з 12 грудня 2020 року по 12 квітня 2021 року.

Крім того, апеляційний суд вважає посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/10808/18 безпідставними, оскільки у зазначеній справі визнано поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду через те, що зміна судової практики щодо юрисдикції справ і закриття провадження у цивільній справі не повинна бути перешкодою для доступу до суду, а тому обставини в цих справах є відмінними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив. Не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Щасливе-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 340/1846/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 18 серпня 2021 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко