Справа № 484/2910/21
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2910/21
Провадження № 2-а/484/37/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ЗРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.л-нта поліції Мельничука Володимира Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23.07.2021 року о 22 год. 35 хв. відповідачем відносно нього було винесена постанова серії БАБ № 082248 про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП, в якому відповідач зазначив, що 23.07.2021 року у м. Первомайську по вул. О.Пчілки він керував транспортним засобом ВАЗ 2104 держ.ном. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горів лівий габарит задньої блок фари, при цьому не вказав, які саме вимоги ПДР той порушив. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проте, вважає, що постанова серії БАБ № 082248 про адміністративне правопорушення за ст.121 ч. 1 КУпАП від 23.07.2021 року винесено передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства.

Так, дійсно 23.07.2021 року біля 22 год. 25 хв. позивач на своєму особистому транспортному засобі ВАЗ 2104 держ.ном. НОМЕР_1 рухався по вул. О.Пчілки в м. Первомайськ, де був зупинений співробітниками поліції.

Перед виїздом він відповідно вимогам ПДР обійшов ТЗ та впевнився, що технічний стан автомобіля відповідає вимогам ПДР.

Підійшовши до нього, інспектор ЗРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській обл. ст. лейтенант поліції Мельничук В.В. сказав, що на його ТЗ не горить лівий габарит задньої блок фари, при цьому не надав йому змоги вжити заходів для їх усунення, що можуть підтвердити свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно п. 31.4.3 ПДР - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно п. 31.5 ПДР - у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Однак, інспектор Мельничук В.В. не зважаючи на пояснення позивача та свідка, не надав йому можливість усунути недолік відповідно п.31.5 ПДР та склав відносно нього оскаржувану постанову.

Позивач вважає дії інспектора ЗРГПТ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській обл. ст. лейтенанта поліції Мельничука В.В. щодо складання відносно нього зазначеної постанови - протиправними, оскільки він не порушував вимоги ПДР.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.08.2021 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому представник зазначив наступне.

Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області повністю заперечує проти позову, та надає наступні аргументи.

У відповідь на твердження позивача про те, що інспектором СРПП Первомайського РВПГУНП в Миколаївській області винесено постанову серії БАБ № 082248 передчасно, без досліджень всіх обставин справи з порушенням чинного законодавства, відповідач посилається на вимоги ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.4 Розділу І, ч. 2 Розділу III, ч. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів,про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови серії БАБ № 082248 від 23.07.2021 року Позивачу були роз`ясненні права, згідно ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом Позивача. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення водій заперечень, заяв та клопотань, доказів, які б спростовували обставини зазначені в постанові не надавав. У подальшому водію було роз`яснено порядок, строки та підстави оскарження постанови про адміністративне правопорушення та вручено копію вказаної постанови.

Відповідно до пояснень інспектора СРІШ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Мельничука В.В., 23.07.2021 року Він, заступивши на чергування, зупинив транспортний засіб ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в темну пору доби не працював зовнішній світловий габарит, а саме задній лівий габарит. Позивачу було роз`яснено причину зупинки, а в подальшому винесено постанову за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До даної постанови додається відео з фактом порушення, яке було зафіксовано на відео реєстратор, який знаходився в службовому автомобілі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, Позивач не зазначає, що він намагався вчинити дії для усунення несправності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Мельничука Володимира Володимировича та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 082248 від 23.07.2021 року - необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є належним відповідачем, а тому суд розглядаючи справу бере до уваги викладене у позові та відзиві на позов, який надійшов від цього відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що 23.07.2021 року о 22.24 год. ОСОБА_1 рухався вулицею О. Пчілки в м. Первомайську, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого, в темну пору доби не горів зовнішній лівий габарит задньої блок фари, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

При непрацюючому габариту задньої блок фари експлуатація транспортного засобу не заборонена.

Отже доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП немає.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, яке стало підставою для зупинки водія та подальшого складення оскаржуваної постанови.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, ідентифікаційний код: 40108735), Інспектора ЗРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.л-нта поліції Мельничука Володимира Володимировича (вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 082248 від 23.07.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: