Справа № 754/573/21
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/75/21
Справа №754/573/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головую чого судді - Галась І.А.

за участі секретаря - Мельничук М.К.

за відсутності сторін

розглянувши в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздрава Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздрава Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції міста Києва (м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

02 січня 2021 року Інспектором лейтенантом поліції 3 бат. 7 рота Управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздравом Артемом Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3622700, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом без переднього номерного знака, при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування чим порушив п.2.1.г. ПДР -відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів.На підставі зазначеної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.Позивач зазначає, що вважає постанову серії ЕАИ № 3622700 від 02 січня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин:позивачем на незаконну вимогу відповідача 1 було здійснено зупинку транспортного засобу, після чого до транспортного засобу позивача підійшов відповідач 1 та запитав у позивача де передній державний номерний знак позивача. Позивачу не було відомо, що в нього був відсутній передній державний номерний знак, після того, як позивач виявив, що його державний номерний знак було викрадено позивач по просив відповідача прийняти від позивача заяву про кримінальне правопорушення, а саме викрадення переднього державного номерного знаку невідомими особами. Однак відповідач 1 відмовив в прийнятті даної заяви.Після чого, відповідач 1 попросив позивача пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ.Позивачем було пред`явлено водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.Щодо полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ позивач повідомив відповідача 1, що останній не має підстав для перевірки вказаного документу про, що усно було повідомлено відповідача 1 так, як позивач не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв будь-яких протиправних дій, правові підстави для надання полісу страхування будуть зазначені нижче.Контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Якщо ж поліцейський не здійснює процедури складання протоколу чи не оформляє ДТП, він не має права вимагати поліс страхування». Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу.Відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. На законну вимогу Позивача надати йому доказ, який підтверджує наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, Відповідачем І було безпідставно відмовлено в надані такого доказу.Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності Позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.Крім того, Позивачу не було роз`яснено права передбачені в ЗУ «Про дорожній рух», ст. 63 Конституції України.Однак, Позивач звернувся до Відповідача з проханням розглянути матеріали в Управлінні Національної поліції у місті Києві, з можливістю надання пояснень, клопотань, скористатися послугами адвоката, іншими правами. Відповідач позбавив Позивача змоги скористатися своїми правами, а також зробити запис в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Такі дії порушують права Позивача.Крім того, Позивач намагався подати клопотання щоб справу розглянули в Управлінні Національної поліції у місті Києві, однак Позивачу усно було відмовлено в задоволенні даного клопотання.Також, Відповідачем не було роз`яснено Позивачу, його права передбачені ст. 268 КУпАП, що потягло за собою порушення прав, оскільки Позивачу не було надано можливості користуватися правами передбаченими зазначеною статтею, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Посилаючись на викладене позивач просив:

1.Визнати протиправною постанову серії ЕАН № 3622700 від 02 січня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., складену Інспектором лейтенантом поліції 3 бат. 7 рота Управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздравом Артемом Сергійовичем;

2.Постанову серії ЕАН № 3622700 від 02 січня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі: 425 грн. 00 коп. складену Інспектором лейтенантом поліції 3 бат. 7 рота Управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздравом Артемом Сергійовичем - скасувати;

3.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

4.Стягнути солідарно з державного бюджету та інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 1 рота управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздрава Артема Сергійовича на користь ОСОБА_1 - 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. - сплачений штраф;

5.Стягнути солідарно з державного бюджету та інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 1 рота управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздрава Артема Сергійовича на користь ОСОБА_1 - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на правничу (правову) допомогу;

6.Стягнути солідарно з державного бюджету та інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 1 рота управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздрава Артема Сергійовича па користь ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - витрати Позивача по сплаті судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздрава Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду відзив та заперечення на відповідь на відзив, , відповідно до яких вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Представник відповідача наголосив на тому, що: 1) Щодо правомірності перевірки полісу на даний транспортний засіб, так як Позивач, нібито, не порушував Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України водієві забороняється:керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, аботаким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановленаобов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.Відповідно до п.4.1 Розділу І ДСТУ 4278:2019 «знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги Правила застосування». Кількість знаків на транспортних засобах має бути: - на автомобілях: два знаки; П.4.2 ДСТУ знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.2) Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Відповідно п.п. 2.1.Г ПДР , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).Згідно п.п. 2.4.а ПДР , на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Відповідно до п. 2.1 ПДР , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);в) уразі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.3) Враховуючи положення п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.Згідно п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.Крім того, для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, та на підставі п. 1 ч. 1 с г. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (ПРИЧИНА ЗУПИНКИ: БУВ ВІДСУТНІЙ ПЕРЕДНІЙ НОМЕРНИЙ ЗНАК), та вимагати пред`явлення особою документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, тобто в випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.4) Щодо твердження Позивача, що поліцейським не вжито жодних дій для щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги.Стосовно клопотання про перенесення місця розгляду справи, яке було правомірно відхилене поліцейським, з мотивів обґрунтованих вище. Що стосується клопотання про реалізацію права на захист, то поліцейським не було позбавлено можливості водія на місці скористатися правовою допомогою в телефонному режимі, для отримання консультацій чи роз`яснень, однак останній це право не використав, а лише наполягав на тому, щобперенести розгляд справи, не врахувавши, що притягнення до адміністративної відповідальності, та винесення рішення у вигляді Постанови відбувається на місці вчинення такого адміністративного правопорушення.Крім того, положеннями ст. 59 Конституції України та вищезазначеної ст. 268 КУпАП, визначено саме право на професійну правничу допомогу та у випадках, передбачених законом, отримання такої допомоги безоплатно. Однак, зазначеними нормами закріплено право позивача саме користуватися юридичною допомогою адвоката, а не обов`язок працівника поліції забезпечити позивача такою допомогою. Також варто зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок у даному випадку патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику на місці розгляду адміністративної справи правовою допомогою шляхом надання йому фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким Позивач скористався.

Позивачем було подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній наголошував на безпідставності відзиву.

До судового розгляду справи сторони не з`явились, про час місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено що, 02 січня 2021 року Інспектором лейтенантом поліції 3 бат. 7 рота Управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздравом Артемом Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3622700, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом без переднього номерного знака, при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування чим порушив п.2.1.г. ПДР -відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів.На підставі зазначеної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови, у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 2.1.Г) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі Поліс. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також Поліса, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат'. Поліс пред`являється посадовим особам органів на їх вимог) (ч. 3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, відсутність Полісу у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що Поліс може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керуванням транспортним засобом, а вищезазначені норми встановлюють повноваження працівника поліції щодо перевірки Поліса.

Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 14.11.2017 року у справі № 711/4707/17.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені

ч. 1 ст. 126 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем вимог п. 2.1.Г) ПДР, що виразилось у ненаданні для перевірки на вимогу працівника поліції Поліса, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., що в межах санкції даної статті. Після чого у присутності позивача було винесено Постанову, з якою надалі позивача було повідомлено про порядок оскарження Постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Щодо підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП слід зауважити, що об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення встановлює не тільки факт відсутності у водія зазначених у статі документів, а також дії направлені на непред`явлення для перевірки таких документів уповноваженій особі.

Позивачем в позові не заперечувалася та визнавалась та обставина, що він на вимогу поліцейського не надав Поліс у зв`язку з тим, що вважав що така вимога поліцейського є незаконною.

Взявши до уваги викладене вище, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем до суду не надано належних та допустимих в розмумінні діючого законодавства доказів щодо спростування вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. А за таких обставин у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Сівоздрава Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: