Справа № 120/4624/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 серпня 2021 р. Справа № 120/4624/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни , розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, за наслідком розгляду якої 12.05.2021 р прийнято рішення про часткове задоволення позову.

05.08.2021 р. представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат у розмірі 10000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник вказує, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що справа розглядалась в порядку письмового провадження, розгляд заяви про винесення додаткового рішення також здійснюється у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для прийняття додаткового рішення, суд керується та виходить з наступного.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У такому випадку, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 252 КАС України вказує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що умови та наслідки застосування статей 143 та 252 КАС України є різними.

Так, у відповідності до змісту статті 252 КАС України, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, що заявлені при поданні позову.

Частина сьома статті 139 КАС України також встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, з аналізу процитованих норм видно, що умовами для прийняття додаткового рішення є не вирішення питання про судові витрати.

В контексті наведеного, оцінюючи подану заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, позивачем та його представником в ході розгляду справи не заявлено вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та не надано жодних доказів, що такі витрати понесені позивачем. Також позивачем не подано заяви про не можливість до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

За таких обставин, враховуючи вищепроцитоване, суд доходить висновку, що при прийнятті судового рішення у даній справі, судом вирішено питання стосовно підтверджених в ході розгляду справи судових витрат понесених позиваче , зокрема відшкодовано судовий збір. Стосовно ж відшкодування витрат на правничу допомогу, то такі позивачем не заявлено до відшкодування та не підтверджено в ході розгляду справи. Відтак, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задовленні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна