Справа № 160/7949/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року справа № 160/7949/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Коршуна А.О., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №160/7949/21 (суддя Рябчук О.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі позивач-1) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі відповідач) від 18.05.2021 року №454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Крім того, позови з таким предметом спору до того ж відповідача було подано і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі позивач-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі позивач-3), Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі позивач-4).

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року та 24.05.2021року були об`єднані в одне провадження адміністративні справи №160/7946/21, №1607948/21, №160/8110/21 з адміністративною справою №160/7949/21, з присвоєнням одного номеру №160/7949/21.

04.06.2021 року та 11.06.2021р. ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» подали заяви про збільшення позовних вимог, в яких позивачі просили:

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

-визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021№593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».

11.06.2021 року позивачем ТОВ «СІЛЛ» до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просив суд:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 № 593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:

-вул. Шевченка вул. Олеся Гончара (дозвіл № 2470/24);

-вул. Олеся Гончара вул. Паторжинського (дозвіл № 2470/25);

-вул. Олеся Гончара вул. Чернишевського (дозвіл № 2470/26).

Заява обгрунтована тим, що під час прийняття оскарженого рішення з боку відповідача допущено численні порушення норм чинного законодавства, що регулює питання розміщення зовнішньої реклами. Оскарження цього рішення в судовому порядку не зупиняє його виконання в частині демонтажу рекламних конструкцій. Роботи з демонтажу є витратними, у разі демонтажу рекламних конструкцій для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та понести збитки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «СІЛЛ» про забезпечення адміністративного позову. Так, суд:

- зупинив дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 № 593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонив до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:

-вул. Шевченка вул. Олеся Гончара (дозвіл № 2470/24);

-вул. Олеся Гончара вул. Паторжинського (дозвіл № 2470/25);

-вул. Олеся Гончара вул. Чернишевського (дозвіл № 2470/26).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що прийнята з порушенням процесуальних норм, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СІЛЛ» про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Обставини, які позивачем ТОВ «СІЛЛ» було зазначено в якості підстав для забезпечення позову, є фактами, які входять в предмет доказування і мають досліджуватись при розгляді справи по суті позовних вимог, а забезпечення позову є фактично вирішенням справи по суті спору.

Третя особа у справі Комунальне підприємство «Дніпровські активи» також оскаржує ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову. В апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом процесуальних норм, просить скасувати ухвалу та відмовити позивачу ТОВ «СІЛЛ» у задоволенні його заяви.

Представник позивачів направив відзив на апеляційні скарги. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржників, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи КП «Дніпровські активи» підтримали вимоги апеляційних скарг, прохали скарги задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, просила залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновків, що скарги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідність забезпечення позову мотивується позивачем тим, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 року № 593 Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або інші комунальне підприємство чи заклад Дніпровської міської ради уповноважені здійснити демонтаж рекламних засобів, які не відповідають схемі за місцем розташування та видом, у разі нездійснення розповсюджувачами зовнішньої реклами демонтажу самостійно. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивача та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпро.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вказав, що ТОВ «СІЛЛ» наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Так, із матеріалів вбачається, що оскарженим позивачами рішенням виконавчого комітету Дніпровської місткої ради від 10.06.2021 №593 було затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара. До рішення додатком є графічний документ. Рекламні засоби ТОВ «СТІЛЛ» не включені до схеми.

Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом, належить забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення.

Сторонами справи не заперечується, що позивачем на вул. Олеся Гончара були розміщені рекламні засоби відповідно до певних дозволів, при цьому не заперечується можливість примусового демонтажу цих рекламних засобів.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухваленням рішення у цій справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх захисту у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг вказаного не спростовують, оскільки внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням, можуть виникнути несприятливі наслідки для позивачів у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтажу, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову також не позбавляє можливості орган місцевого самоврядування після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості оскарженому рішенню застосувати відповідні заходи, передбачені Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської місткої ради №1148 від 31.08.2011.

Вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, та не є вирішенням спору по суті.

Посилання в апеляційних скаргах на правові позиції Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції надає оцінку мотивам суду першої інстанції, які враховано ним для застосування відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням конкретних обставин у справі.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №160/7949/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя А.О. Коршун

суддя Н.І. Малиш