Справа № 378/563/21
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/563/21
Провадження № 2-а/378/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кочина С. С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Ставище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та поліцейського взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області сержанта поліції Нечупія Руслана Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що 23.07.2021 року, близько 09 години 45 хвилин він, одягнутий у чистий одяг (футболку, шорти, і резинові шльопанці), перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки за годину перед цим випив пляшку міцного пива, проходячи повз відповідача (поліцейського Нечупія Р. А.) в м. Біла Церква по Бульвару Олександрійський 137, дістав мобільний телефон та почав знімати його дії, оскільки той на його думку незаконно намагався притягнути до адміністративної відповідальності невідому йому особу, яка сиділа на лавці. Такі його дії не сподобалися поліцейському, він затримав його, не забезпечив можливість скористатися правовою допомогою і виніс постанову (яку надіслав поштою) по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 847951 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі 85 грн.

Позивач просить суд скасувати вищевказанупостанову серії ГАБ № 847951 від 23 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс поліцейський взводу № 1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області.

Ухвалою судді від 10.08.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС з призначенням судового засідання на 18.08.2021 р. 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.08.2021 (а. с 39) у зв`язку і зайнятістю представника позивача Кочина С. С. в іншій справі за клопотанням останнього розгляд справи відкладено на 9 год. 00 хв. 19.08.2021.

Позивач та його представник Кочин С. С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позові.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції України та відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області Нечупій Р. А. не прибули, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності з вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 268 КАС України шляхом направлення 10.08.2021 тексту повістки та копії ухвали про відкриття провадження на офіційну електронну адресу обох відповідачів (а. с. 30, 31). Відзиви на позов до суду від відповідачів не надходили.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції України - Клепача В. А. 18.08.2021 о 16 год. 23 хв. на електронну адресу суду надійшло клопотання від 17.08.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на ч. 5 ст. 162 КАС України, згідно якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та зазначенням, що матеріали позовної заяви надійшли на адресу батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції 12.08.2021, і відповідач не мав достатньо часу для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву (а. с. 49).

Ухвалою суду від 19.08.2021 року з метою дотримання строку розгляду даної справи, яка відноситься до категорії термінових адміністративних справ (ст. 268 КАС України) в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з посиланням на те, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі, а судом було відкрито провадження по даній справі 10.08.2021 (а.с. 25), та цього ж дня судом на офіційну електронну адресу обом відповідачам було направлено судову повістку про виклик до суду, ухвалу про відкриття провадження з додатками до неї та пам"яткою про права (а. с.30, 31) відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України, згідно яких у справах, визначених статтями.., в т.ч. 286 КАС, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу (ч. 1 ст. 268 КАСУ), учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду такої справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду (ч. 2 ст. 268 КАСУ) копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу (ч. 1 ст. 269 КАСУ).

Тому, керуючись положеннями ч. 6 ст. 77, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника Кочина С. С., з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини, відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.07.2021 року поліцейським взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області сержантом поліції Нечупієм Р. А.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 847951, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 85 гривень за перебування 23.07.2021 в м. Б. Церква по Бульвару Олександрійський, 133 у п`яному вигляді і брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль (а.с. 24).

В п. 1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП)

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 23.07.2021. Позивачу другий примірник вказаної постанови направлений супровідним листом Батальйону патрульної поліції у м. Б. Церква 26.07.2021 (а. с. 7, 8). До суду з вказаним позовом про скасування вищевказаної постанови позивач звернувся 02.08.2021 року, тобто з дотриманням вказаного строку .

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, оскаржувана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на переконання поліцейського, об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого позивачем, полягала саме в появі в громадському місці у п`яному вигляді в брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль. При цьому, не зазначено які саме дії або бездіяльність позивача ображали людську гідність і мораль. Також, таких фактів не встановлено і під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує свою вину та підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 178 КУпАП, вказуючи, що фактично був одягнутий у чистий одяг (футболку, шорти, і резинові шльопанці), перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки за годину перед цим випив пляшку міцного пива. Вказані обставини позивач підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до відеозапису на оптичному диску з бодікамери, досліджених судом за клопотаннм представника позивача Кочина С. С. (а. с. 50), зокрема файлу 01975@045510, вбачається що ОСОБА_1 , одягнений в літній звичайний одяг, без видимих ознак бруду, знаходиться на віддалі від поліцейських, тримає в руках телефон; працівники поліції самостійно підійшли до нього, розпочали розмову, в ході якої останній зізнався, що пив спиртні напої; на запитання, чому він знаходиться в громадському місці в нетверезому стані, ОСОБА_1 відповів, що йде додому; з перегляду файлу 01975@162010 вбачається, що ОСОБА_1 було затримано, оскільки той перебував в кайданках, на запитання останнього, чи потрібен йому захисник, Добруцький ствердно відповів, назвавши прізвище, ім`я, по-батькові адвоката - Кочина С. С. (а.с. 50 зв.).

Отже, всупереч вимогам ст. 77 КАС України матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ч. 1 ст. 178 КУпАП (перебування в громадському місці в п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль), зокрема у матеріалах відсутні докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачі не направили відзиву чи будь-яких заперечень на позов у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк (3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження, відправленного судом на офіційні електронні адреси відповідачів), а згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч .3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із Департаменту патрульної поліції України слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нечупія Руслана Анатолійовичапо справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 847951 від 23.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятьдесят чотири) гривень за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Марущак