Справа № 520/15420/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Справа № 520/15420/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченко, 315-А), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) , третя особа старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рибалко Кристина Романівна (м. Харків, пр. Гагаріна, 181, літ. Ж-8) про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №684096 та заяву Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 06.07.2021 вихідним №15623/41/14/1-Н-2021, як виконавчі документи, такими, що не підлягають виконанню, із підстав зазначених у позовній заяві.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №684096 та заяву Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 06.07.2021 вихідним №15623/41/14/1-Н-2021, як виконавчі документи, такими, що не підлягають виконанню, із підстав зазначених у позовній заяві.

Таким чином, спірні правовідносини, які розглядаються в рамках даної справи, виникли на підставі дій суб`єкта владних повноважень вчинених у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, зареєстрованим місцем проживанням позивача є АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов по справі № 520/15420/21 має бути розглянутий, саме Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, тобто місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи, саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Приписами ч.8 ст. 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи висновки суду про підсудність даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 520/15420/21 до відповідного суду.

Керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 30, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 520/15420/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченко, 315-А), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) , третя особа старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рибалко Кристина Романівна (м. Харків, пр. Гагаріна, 181, літ. Ж-8) про зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко