Справа № 280/5074/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 серпня 2021 року Справа № 280/5074/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, оф.4003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", відповідно до якого позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича від 21.04.2021 про повернення стягувану виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216, у виконавчому провадженні ВП№62197301; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича повторно розглянути заяву стягувача АТ "ТАСКОМБАНК" про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1216 виданий 16.03.2009 з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у судовому рішенні за результатами розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документи, що посвідчують особу та ідентифікаційний код (у примірниках для суду та учасників); належним чином засвідчені копії додатків до позову (у примірниках для суду та учасників).

08.07.2021 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків з наданням документів, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. у відпустці з 05.07.2021 по 06.08.2021 (наказ від 11.06.2021 №188), питання щодо відкриття провадження у справі вирішується в перший робочий день

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/5074/21, призначено судове засідання на 17.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.04.2021 постановою Третього апеляційного адміністративного суду встановлено незаконність відкриття виконавчого провадження ВП№62197301 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запрізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216. У зв`язку з цим, приватний виконавець протиправно виніс оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу за заявою стягувача з встановленням нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

11.08.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від приватного виконавця надійшов відзив на позовну заяву (вх.№45929), відповідно до зазначає, що 21.04.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «ТАКСОМБАНК» про повернення виконавчого документу стягувану. Відповідно д п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягував поав письмову заяву про повернення виконавчого документу. На виконання вимог зазначено статті приватним виконавцем 21.04.2021 внинесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. 11.05.2021 приватним виконавцем було отримано постанову Третього апеляційного адміністративного суду, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та визнано протиправними та скасовано прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. 27.05.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62197301, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадженняч, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 22544,23 грн., постанову про арешт майна боржника. На момент отримання вказаної постанови, виконавче провадження вже було завершено, всі обтяження зняті та жодних стягнень з боржника не проводилося. Матеріали виконавчого провадження №62197301 передані до архіву. Відтак, повторний розгляд заяви стягувача АТ «ТАКСОМБАНК» про відкриття виконавчоо провадження, у завершеному виконавчому провадженні є неможливим. Таким чином, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

12.08.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх.. №45978), відповідно до якої просить суд відзив відповідача на позовну заяву не приймати до уваги та адміністративний позов задовольнити.

16.08.2021 позивачем подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи

16.03.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. вчинено виконавчий напис №1216, яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,3 кв. м., житловою площею 50,1 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» у розмірі 223 242,38 грн. При цьому, у виконавчому написі зазначено, що він має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня вчинення.

27.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем, за заявою АТ «ТАСКОМБАНК», винесено постанову про відкриття виконачого провадження №62197301 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем також винесено постанови, зокрема:

від 27.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено такі витрати у розмірі 173,00 грн.;

від 27.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої сума винагроди становить 22 544,23 грн.;

від 27.05.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» зазначено АТ «Таскомбанк»;

від 27.05.2020 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вищевказаними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

За результатами судового оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №280/4142/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 р. в адміністративній справі №280/4142/20 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов, прийнятих 27.05.2020 у виконавчому провадженні ВП №62197301, про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано протиправними та скасовано, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем 27.05.2020: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62197301, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62197301, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 22544,23 грн. у виконавчому провадженні ВП № 62197301, постанову про арешт майна боржника ВП № 62197301. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 р. в адміністративній справі №280/4142/20 - залишено без змін.

20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця Котули А.М. із заявою про повідомлення щодо руху виконавчого провадження ВП №62197301.

04.06.2021 за вих. №0129/4494 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. наано відповідь заявнику, відповідно до якої зазначає, 21.04.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «ТАКСОМБАНК» про повернення виконавчого документу. На підставі зазначеної заяви та керуючись статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд зазначає наступне.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Окрім того, з метою захисту прав сторін виконавчого провадження в статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" окремо передбачено, що стягувач чи боржник мають право подати скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову в здійсненні вказаних дій.

Зазначена скарга може бути подана до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Аналіз норм Закону України №1404-VIII свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом - постановою державного виконавця (ст. 24 - 27, 32, 36, 37, 39, 40 тощо).

Таким чином, у даній нормі законодавець закріпив гарантії прав стягувача і боржника на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Розгляд скарги начальником відділу державної виконавчої служби не позбавляє особу права оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду.

Тобто законодавець надав можливість сторонам виконавчого провадження два шляхи оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби.

Крім того, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" (ВВР, 1996 р., № 47, ст. 256; Офіційний вісник України, 1999 р., № 21, ст.939). Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

В статті 85 Закону України №1404-VIII йдеться про судовий захист прав сторін виконавчого провадження при здійсненні виконавчих дій, що є реалізацією закріпленого ст. 55 Конституції України положення про гарантію кожному судового захисту його прав і свобод, про можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення, наприклад, проведення виконавчих дій у нічний час, у неробочі та святкові дні (ст. 31 цього Закону), проведення виконавчих дій за відсутності понятих (ст. 16 цього Закону) тощо.

Постановою № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 встановилено, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вказаних норм права, суд зазначає, що Третім апеляційним адміністративним судом від 06.04.2021 у справі №280/4142/20 в мотивувальній частині встановлено, що «пред`явивши виконавчий напис №1216 до виконання 23.04.2020, стягував, яким є АТ «ТАКСОМБАНК» проустило річний строк, що є підставою для його повернення на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконаче провадження» №1404-VІІІ. … Вирішуючи позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що оскільки законні підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні, спірні постанови, які були прийняті в межах виконавчого провадження ВП 62197301 також підлягають скасуванню».

Таким чином, судом у справі №280/4142/20 встановлено, що виконавчий напис №1216 пред`явлено до виконання з пропуском строку для пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 37 Закону України №1404-VIII встановлено підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно частини третьої вказаної статті у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд зазначає, що відповідно частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вказаних норм, суд зазначає, що оскільки судом у справі №№280/4142/20 було, зокрема, визнано протиправною та скасовано прийняту відповідачем постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №623197301, суд зазначає, що відповідач повинен був вчинити дії, що передбачені для вчинення приватним виконавцем до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача про необізнаність щодо прийнятої постанови Третім апеляційним адміністративним судом станом на 21.04.2021, а саме на дату подання стягувачем заяви про повернення виконавчого документу, оскільки приватни виконавець був учасником адміністративної справи№280/4142/20 та повинен був бути обізнаний про судовий розгляд справи.

Також суд звертає увагу, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.04.2021 ВП№62197301 приватним виконавцем встановлено строк для повторного пред`явлення для виконання в строк до 22.04.2024. При цьому відповідачем не враховано висновки суду, викладені в постанові від 06.04.2021 у справі №280/4142/20, щодо пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для повернення на підставі частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». .

Отже, оскаржувана постанова про повернення стягувачу виконавчого напису від 16.03.2009 №1216 у виконавчому провадженні ВП№62197301 прийнята поза межами повноважень та не у спосіб визначений Законом.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 139 КАС України, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, оф.4003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича від 21.04.2021 про повернення стягувачу виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216, у виконавчому провадженні ВП№62197301

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича повторно розглянути заяву стягувача АТ «ТАКСОМБАНК» про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1216 виданий 16.03.2009 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.08.2021.

Суддя О.О. Артоуз