Справа № 340/1824/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1824/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кармазина Т.М.) у справі №340/1824/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про:

- визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, які полягають у зменшенні розміру його щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 р.;

- зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради провести перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України " Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №340/1824/20 адміністративний позов задоволено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 16.04.2021.

02.06.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 16.03.2021 по справі №340/1824/20.

Заява мотивована тим, що Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради не виконує рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі №340/1824/20, що на думку заявника свідчить про порушення відповідачем конституційних вимог щодо обов`язковості судових рішень.

До заяви позивачем долучено адресований йому лист Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради №Г-323 від 07.05.2021 року, в якому повідомлено, що на виконання рішення суду управлінням проведено розрахунок суми недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, розмір якої становить 6800 гривень. Виконати рішення суду в частині виплати коштів є неможливим, оскільки фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно зі ст.23 Бюджетного кодексу України розпорядники коштів, яким є управління, одержують бюджетні асигнування відповідно до затвердженого розпису і проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Оскільки державним бюджетом не передбачені кошти для виплати недоплачених у 2020 році сум разової грошової допомоги до 5 травня за рішеннями судів, управління як розпорядник коштів нижчого рівня, що діє в межах наданих йому бюджетних асигнувань, не може провести виплату. Разом з тим, з метою виконання рішення суду в повному обсязі управління звернулось до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням вирішити питання виділення з державного бюджету необхідних коштів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задоволено.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №340/1824/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за заявою позивача вже після постановлення рішення у справі, що не було враховано судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали. Відповідачем на виконання рішення суду у даній справі, проведено розрахунок суми недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та направлено запити до Міністерства фінансів України. Міністерства соціальної політики України та департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА щодо виділення коштів з державного бюджету на виконання, в тому числі, рішення суду у цій справі. Тобто, так дії відповідача в жодному разі не свідчать про його наміри не виконувати судове рішення у справі 340/1824/20, що є обов`язковою умовою для встановлення судового контролю за виконанням будь-якого рішення суду.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах №826/11347/14 та №800/592/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), суд першої інстанції дійшов висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду зобов`язує відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд першої інстанції вважав, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід задовольнити та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №340/1824/20 - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі, яке набрало законної сили 16.04.2021 р., відповідачем проведено розрахунок недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, розмір якої становить 6 900 грн.

За змістом листа відповідача останній звернувся до Департаменту соціального захисту населення, Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням вирішити питання виділення з держбюджету необхідних коштів (а.с. 73).

Доказів проведення перерахунку недоплаченої суми грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відповідачем суду не надано.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що відповідачем суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів на підтвердження вчинення заходів на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі та, відповідно, встановлення відповідачу суб`єкту владних повноважень строку для подання звіту про виконання рішення.

Доводи відповідача про відсутність в процесуальному законі приписів щодо можливості встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення, а також неврахування правових висновків Верховного Суду з цього питання, суд визнає неприйнятними, адже Верховним Судом з цього питання висловлена й інша правова позиція, відмінна від позиції, приведеної відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №340/1824/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 18.08.2021 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя С.В. Чабаненко