Справа № 607/6906/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 Справа №607/6906/21
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Паславської О. І.,

представника позивача - адвоката Ванкевича Андрія Віталійовича, представника відповідача - Дубової Марії Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки,стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 010256 від 01 квітня 20212019 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП) , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. та скасування постанови.

Також, позивачка просить стягнути з відповідача у її користь сплачені нею грошові кошти, а саме : 720 гривень за транспортування транспортного засобу на спецмайданчик, 144 гривні за зберігання транспортного засобу на спецмайданчику, 340 гривень сплата штрафу та 455 гривень сплаченого судового збору.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки, вона 26 березня 2021 року керуючи власним транспортним засобом марки Тойота Рав4 номерний знак НОМЕР_1 на бульварі Т. Шевченка у м. Тернополі, відчула некоректну роботу транспортного засобу, тому змушена була зупинити його рух. Пересвідчившись, що її авто не буде створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху, зупинила транспортний засіб на узбіччі автомобільної дороги та відлучилась в особистих справах на 15-20 хвилин. Надалі, виявила, що автомобіль на місці зупинки відсутній, оскільки був евакуйований відповідачем. У подальшому після повідомлення відповідача та отримання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, нею було забрано автомобіль із спецмайданчику ДП «Сервіс Тет». 10 квітня 2021 року вона отримала оскаржувану постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає спірну постанову неправомірною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Натомість її вина у чиненому правопорушенні не доведена, оскільки, транспортний засіб був зупинений через поважну підставу поломку системи електрозабезпечення. Також транспортний засіб був нею розміщений так, що суттєво не перешкоджав дорожньому руху, і тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 265-2 КУпАП не міг бути затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Представник відповідача подала відзив у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Позивач притягнена до адміністративної відповідальності оскільки всупереч вимог п. п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Ю. Словацького та бульвару Т. Шевченка у м. Тернополі , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП . Факт порушення позивачкою ПДР підтверджується фотоматеріалами, виготовленими, відповідно до вимог закону. Цими доказами спростовується версія позивача про те, що її автомобіль був зупинений вимушено, оскільки видно відсутність на транспортному засобі аварійної сигналізації так само й виставлених відповідних аварійних знаків та виконання інших вимог відповідно до Правил дорожнього руху. Так само позивач помилково посилається на вимоги ст. 265-2 КУпАП, оскільки здійснення затримання транспортного засобу та його доставлення на спеціальний майданчик здійснювалось уповноваженою особою Управління муніципальної інспекції відповідно до вимог статті 265-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ванкевич А. В. підтримав заявлені позовні вимоги вимоги з підстав, викладених у позові та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Дубова М. А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзив на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Щодо норм права.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо обставин справи та оцінки їх судом, через призму доводів сторін.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови 26 березня 2021 року oll год. 04 хв. водій транспортного засобу марки Тойота Рав4 з державними номерними знаками НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті вул. Словацького бульвар Т. Шевченка, чим порушив п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху та перешкоджав руху транспортних засобів.

За даним фактом головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №010256 за ч.3 ст.122 КУпАП та у порядку визначеному статтями 14-2, 279-1 КУпАП постанову надіслано відповідальній особі позивачці ОСОБА_1 .

Одночасно інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу позивачки та його доставлення на спеціальний майданчик відповідно до вимог ст. 265-4 КУпАП, Порядку тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №990 від 14 листопада 2018 року.

Відповідно частини 3 статті 279-1 КУпАП - якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи, а саме, 01 квітня 2021 року та відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП протягом трьох днів з дня її винесення, надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням позивачці, що підтверджується квитанцією про відправлення.

Відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно із вимогами п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Посилання позивачки на порушення відповідачем при затриманні її транспортного засобу та його поміщенні на спеціальний майданчик вимог ст. 265-2 КУпАП є хибними, оскільки здійснення затримання транспортного засобу ОСОБА_1 та доставлення його на спеціальний майданчик врегульовано вимогами статті 265-4 КУпАП.

При цьому статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких, саме - на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №990 від 14 листопада 2018 року - тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, виходячи з вищевказаного, саме розташування транспортного засобу позивачки на перехресті є випадком, що відноситься до як таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та здійснення тимчасового затримання транспортного засобу позивачки є правомірними .

Позивачка та вказує на те, що зупинка була вимушена. Разом з тим, у місцях де Правилами дорожнього руху здійснювати зупинку заборонено, може бути здійснене лише неумисне припинення руху - вимушена зупинка.

Відповідно до п. 1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспорту через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появи перешкоди для руху. У таких випадках на транспортному засобі вмикається аварійна світлова сигналізація та виконуються інші вимоги, відповідно до Правил дорожнього руху.

Одночасно, правилами дорожнього руху, а саме п.15.14 визначено, що у разі вимушеної зупинки, в місті, де зупинка заборонена, водій повинен вжити всіх заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Тобто у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу на дорозі повинна бути: 1) ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п.9.9.ПДР), установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу у населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10.ПДР) та якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона не справна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (9.11 ПДР).

Аварійна сигналізація на автомобілі включена не була, знак аварійної зупинки позивачка не встановлювала, що нею не спростовано.

Отже, зупинка даного транспортного засобу жодним чином не мала ознак вимушеної .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи забов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права позивачки відповідачем жодним чином не порушені.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із долучено позивачкою Акту здачі - прийняття робіт (а. с. 11) ніяким чином не вбачається неможливості уникнення порушення нею правил дорожнього руху.

Натомість, факт порушення позивачкою Правил дорожнього руху, а саме зупинку на перехресті вулиці Словацького та бульвару Т. Шевченка у м. Тернополі, підтверджується фотоматеріалами.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Тойота Рав4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснено фотофіксацію в кількості чотири фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням 1) дати і часу (моменту); 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Згідно примітки до ст. 14-2 КУпАП - режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото (відеофіксації) обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих обєктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

27 вересня 2018 року увійшов в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», яким уповноважено інспекторів з паркування розглядати справи про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів та доповнено частину 2 ст.280 КУпАП, а саме вказано, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Одночасно даний закон доповнює статтю 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Окрім цього, відповідно до вимог статті 283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту https://inspector.rada.te.ua/ в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, про що також було зазначено в супровідному листі до надісланої позивачці копії постанови.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то про це судом уже зазначено вище.

Судом установлено, що позивач здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, у місці де це заборонено пунктом п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З оглядну на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відтак, не підлягають до задоволення й позовні вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування 720 гривень за транспортування транспортного засобу на спецмайданчик, 144 гривні за зберігання транспортного засобу на спецмайданчику, 340 гривень сплата штрафу та 455 гривень сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця, 8, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 13 серпня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка