Справа № 360/1402/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року справа №360/1402/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 р. у справі № 360/1402/21 (головуючий І інстанції суддя К.Є. Петросян) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Бріз" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Бріз" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 21.10.2020 № ЛГ 20928/924/НП/ТД-ФС про стягнення з товариства на користь держави штрафу у сумі 80000 грн.; вирішення питання судових витрат (а.с. 1-6).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 21 жовтня 2020 року № ЛГ20928/9245/НП/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бріз» в сумі 80 000,00 грн.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 65-70).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку № 823 у Головного управління були належні підстави для проведення інспекційного відвідування; посадові особи Головного управління здійснили спробу проведення інспекційного відвідування товариства за місцезнаходженням юридичної адреси та цього ж дня склали вимогу про надання документів. Ця вимога була направлена на адресу позивача поштовим відправленням з описом вкладення 07.10.2020.

Апелянт вважає, що фактичне неотримання цих документів позивачем в час, котрий необхідний для виконання об`єктом відвідування вимоги, не залежить від відповідача. Вважає, що позивач ухиляється від одержання документів з 08.10.2020.

Таким чином на підставі п. 14 Порядку № 823 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.10.2020 та, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, Порядком № 509, на підставі абзацу 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України посадовою особою відповідача на позивача було накладено штраф у розмірі 80000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За унормуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою діяльністю «Сільвер Бріз» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, , місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 35-А. Основний видом економічної діяльності підприємства є 41.10 Організація будівництва будівель (а.с. 8).

За змістом підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1132 та від 08 липня 2020 року № 617), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, частинами 5 і 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статтею 259 КЗпП України, за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 вересня 2020 року № 1200-010403-5/2179, ГУ Держпраці у Луганській області видано наказ від 07.10.2020 № 663 Про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бріз», яким наказано здійснити інспекційне відвідування у строк з 07 жовтня 2020 року по 21 жовтня 2020 року. Пунктом 3 цього наказу визначено під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (а.с. 25).

07 жовтня 2020 року Головним управлінням виписано направлення № 01-17/709 на проведення інспекційного відвідування головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Нечволод Ю.В., головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері гігієни праці управління з питань праці Головного управління Єременко А.І., головному державному інспектору відділу експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Врублевській Н.В. (а.с. 28).

07 жовтня 2020 року відповідач вимогою № ЛГ20928/924/НД з посиланням на відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, зобов`язав керівника ТОВ «Сільвер Бріз» у строк до 10 год. 00 хв. 12.10.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с. 29).

Копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 № 01-17/709 та вимога про надання документів від 07.10.2020№ ЛГ20928/924/НД були надіслані на адресу позивача 07.10.2020 рекомендованим повідомленням, що підтверджується описом вкладення до цінного листа за № 298 (а.с. 31-32, 40).

21 жовтня 2020 року інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ20928/924/НП, яким зафіксовано ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документі, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: вимога про надання документів від 07.10.2020 № ЛГ20928/924/НД, підпункти 1-19 (а.с. 33-34).

Повідомленням заступника начальника про дату одержання документів: акта про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ20928/924/НП від 21.10.2020 відносно ТОВ «Сільвер Бріз» засвідчено його отримання 21 жовтня 2020, про що повідомлено позивача листом від 21 жовтня 2020 року № 01-15/2980 (а.с. 35).

Постановою від 21 жовтня 2020 року № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21 жовтня 2020 року № ЛГ20928/924/НП щодо порушень ТОВ «Сільвер Бріз» законодавства про працю вказано на створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання на письмову вимогу інспектора праці від 07 жовтня 2020 року № ЛГ20928/924/НП інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, накладено на ТОВ «Сільвер Бріз» штраф у розмірі 80 000,00 грн. (а.с. 36-37).

Копію постанови про накладення штрафу та повідомлення про дату отримання документів надіслано відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом 21 жовтня 2020 року за № 629, яке також не було отримано позивачем (а.с. 38-39, 41).

Не погоджуючись із постановою відповідача від 29 вересня 2020 року № ЛГ19366/1766/НП/СП-ФГ про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За унормуванням частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, встановлено: Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

В пункті 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 29.10.2020 № 140 визначено, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення).

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенцією Міжнародної організації праці (далі МОП), ратифікованою Законом України Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі від 08.09.2004 № 1985-IV.

Зазначена конвенція має пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України Про міжнародні договори України занотовано, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Стаття 16 Конвенції № 81 передбачає, що інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В абзаці першому пункту 2 Порядку № 823 вказано, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 823 серед підстав для здійснення інспекційних відвідувань визначена інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку № 823 обумовлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (пункт 10 Порядку № 823).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За правилами пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. Інспектор праці за наявності службового посвідчення має право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання документів є обов`язковою для виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.09.2020 за № 1200-010403-5/21279 до ГУ Держпраці у Луганській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з переліком ризикових суб`єктів господарювання, що мають ознаки порушень трудового законодавства, в якому вказано ТОВ «Сільвер Бріз» (а.с. 26-27).

Ця інформація слугувала підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільвер Бріз» та видання наказу від 07.10.2020 № 663 і направлення на проведення інспекційного відвідування (а.с. 25, 28).

Таким чином відповідач мав визначені нормами чинного законодавства підстави для проведення інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність та обґрунтованість дій відповідача під час прийняття наказу про призначення інспекційного відвідування та видачі направлення на проведення інспекційного відвідування.

Одночасно судами встановлено, що відповідачем 07 жовтня 2020 року винесено вимогу № ЛГ20928/924/НД про надання документів, якою зобов`язано керівника ТОВ «Сільвер Бріз» у строк до 10 год. 00 хв. 12.10.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування із визначеним переліком (а.с. 29).

Копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 № 01-17/709 та вимога про надання документів від 07.10.2020№ ЛГ20928/924/НД були надіслані на адресу позивача 07.10.2020 рекомендованим повідомленням, що підтверджується описом вкладення до цінного листа за № 298.

Таке повідомлення не було отримано позивачем, що підтверджується даними із офіційного сайту Укрпошта з зазначенням причини невручення поштового відправлення «не вручене під час доставки: інші причини». 10.11.2020 вказане поштове відправлення повернулося на адресу відповідача з позначкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31-32, 40).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи об`єкту відвідування ТОВ «Сільвер Бріз» про витребування відповідних документів за вимогою від 07.10.2020 № ЛГ20928/924/НД, а тому кваліфікувати дії позивача як створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування на письмову вимогу інспектора праці від 07.10.2020 № ЛГ 20928/924/НП, в даній справі не виявляється можливим.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 804/4215/17 та від 01 грудня 2020 року справа № 520/8842/18.

Доводи відповідача про ухилення ТОВ «Сільвер Бріз» від одержання документів на увагу не заслуговують, оскільки ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені належними доказами.

До того ж, матеріали справи не містять відомості про повідомлення позивача працівником поштового зв`язку про надходження цього листа.

Окрім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач для здійснення інспекційного відвідування не виходив за юридичною адресою позивача, не пред`являв службового посвідчення і не надавав направлення, а також не вносив запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування, що є порушенням п. 8 Порядку № 823. Тобто, по суті і не розпочинав інспекційного відвідування в законодавчому розумінні. А вимогу склав в своєму робочому кабінеті, а не тому, що об`єкт відвідування на надав цих документів за місцем свого знаходження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку № 509 занотовано: справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За змістом пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог пункту 3 Порядку № 509 розглянуто справу про накладення штрафу в день отримання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування - 21.10.2020, тоді як термін розгляду справи повинен був розпочатися з 22.10.2020, що правильно відзначено судом першої інстанції.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що постанова відповідача від 21.10.2020 № ЛГ20928/924/НП/ТД-ФС прийнята з порушенням вимог діючого законодавства.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для задоволення позову в повному обсязі, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши пояснення суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані сторонами, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову з мотивів і підстав наведених у позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

І відповідачем не доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с. 7).

За практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 р. залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 р. у справі № 360/1402/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко