Справа № 360/1222/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1222/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення по адміністративній справі № 360/1222/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості з виплати пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду від представника позивача Шкардун Маргарити Володимирівни до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, яка обґрунтована тим, що на цей час рішення суду у даній справі відповідачем не виконано. Тому заявник просить зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 30.04.2020.

Ухвалою суду від 05.05.2021 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 360/1222/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про призначення заяви до розгляду пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2020.

24.05.2021 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

При цьому приписами ст. 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконання рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Ухвалою суду від 26.05.2021 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1222/20 задоволено, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/1222/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 360/1222/20 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 26.05.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надало звіт про виконання рішення суду від 02.06.2021 № 2600-0903-7/89927, в якому зазначило таке.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 360/1222/20 за позовом ОСОБА_1 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в добровільному порядку. Нараховано борг на виконання рішення суду по справі за період з 01.11.2019 по 31.12.2019 в загальній сумі 13712,68 грн. Виконання рішення суду в частині негайного виконання (виплати в межах одного місяця) було здійснено в червні 2020 року, виплачена пенсія за листопад 2019 року в сумі 6856,34 грн.

Заборгованість за грудень 2019 року в сумі 6856,34 грн обліковується згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 № 637, в якій зазначено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем.

Таким чином, зазначає відповідач, рішення суду від 30.04.2020 у справі № 360/1222/20 було виконано в повному обсязі та в межах компетенції Управління. Тому просить прийняти звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 360/1222/20 (арк. спр. 136-138).

Ухвалою суду від 17.06.2021 встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1222/20.

19.07.2021 від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено таке.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 360/1222/20 за позовом ОСОБА_1 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в добровільному порядку. Нараховано борг на виконання рішення суду по справі за період з 01.11.2019 по 31.12.2019 в загальній сумі 13712,68 грн. Виконання рішення суду в частині негайного виконання (виплати в межах одного місяця) було здійснено в червні 2020 року, виплачена пенсія за листопад 2019 року в сумі 6856,34 грн.

Заборгованість за грудень 2019 року в сумі 6856,34 грн обліковується згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 № 637, в якій зазначено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126 бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік виплат за минулий час внутрішньо переміщеним особам не передбачає.

Питання виплати коштів за минулий період буде вирішуватися після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку.

Невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем.

Таким чином, зазначає відповідач, рішення суду у справі № 360/1222/20 було виконано в повному обсязі та в межах компетенції управління (арк. спр. 147-149).

Ухвалою суду від 19.07.2021 призначено до розгляду на 02.08.2021 питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання вирішення питання про накладення штрафу було відкладено на 19.08.2021.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Суд вкотре зазначає, що в рішенні від 30.04.2020 у справі № 360/1222/20 суд вже надав правову оцінку застосуванню до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 № 637 та зазначив, зокрема, що постанова Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (у редакції, чинній до 30 серпня 2019 року) та постанова Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», якими встановлений порядок виплати пенсії за минулий час для внутрішньо переміщених осіб, суперечать положенням статті 49 Закону № 1058-IV. До спірних правовідносин суд вважає неможливим застосувати постанови Кабінету Міністрів України, якими встановлений порядок продовження та поновлення пенсійних виплат.

За таких обставин суд вважає безпідставним чергове посилання відповідача на те, що питання виплати коштів за минулий період буде вирішуватися після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку.

Також суд в ухвалі від 19.07.2021 звертав увагу, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з пенсії за період грудень 2019 року, як то запит коштів, внесення рішення до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тощо.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вказаної норми слідує, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

Зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд вважає, що накладення штрафу на керівника відповідача на сьогодні є передчасним. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити відповідачеві новий строк подання звіту.

Також суд звертає увагу відповідача на практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, пункт 40 ) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії («Immobiliare Saffi «проти Італії»), заява № 22774/93, пункт 66).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Першого Протоколу (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02).

У пункті 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04,) ЄСПЛ, посилаючись на попередню практику, зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02; рішення у справі «Ромашов проти України», № 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України», № 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України», № 29508/04, від 7 грудня 2006 року).

Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України», № 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України», № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Крім того, факт неможливості виконання конкретного рішення суду через недофінансування має бути доведеним, отже підтверджений відповідними доказами, на чому наголошував Верховний Суд в постанові 31 березня 2021 року у справі № 360/3573/20, провадження № К/9901/1673/21.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1222/20.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 360/1222/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості з виплати пенсії за віком протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун