Справа № 488/2043/21
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2043/21
Провадження № 2-а/488/37/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою № 000441 від 03.06.2021 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Літвіновим С.С., позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-5 КУпАП, згідно якої на неї був накладений штраф у розмірі 765 грн. Дана постанова була мотивована тим, що 01.06.2021 р. о 10 год. 20 хв. під час позапланової перевірки ДП «СК «Ольвія» встановлено невиконання умов п. 1.1. припису № 95 від 30.03.2021 р., а саме - відсутність суцільного огородження штабелю вантажу, запобігання просипам вантажу, що було виявлено 25.05.2021 р.

Позивач не погодилася із притягненням її до адміністративної відповідальності та вказала, що 01.06.2021 р. вона знаходилась на своєму робочому місці та виконувала свої посадові обов`язки, і близько 9 год. ранку її запросили у кабінет до начальника відділу правової роботи, де інспектори екологічної інспекції вручили їй протокол про адміністративне правопорушення № 000441 від 01.06.2021 р. У вказаному протоколі було зазначено, що 01.06.2021 р. о 10 год. 20 хв. під час позапланової перевірки встановлено невиконання умов п. 1,4 припису № 95 від 30.03.2021 р., а саме - відсутність щільного огородження штабелю вантажу для запобігання просипам вантажу, що було виявлено 25.05.2021 р. Позивачка зазначила, що 01.06.2021 р. інспектори відповідача на територію складів не заходили і не могли встановити невиконання умов припису. Під час складення протоколу позивачці не надали можливості надати свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення, а ті, які вона надала в подальшому, не були взяті до уваги при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. На думку позивачки, оспорювана нею постанова є незаконною та безпідставною через те, що вона не скоювала адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач у своєму позові просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000441 від 03.06.2021 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2021 року було відкрито провадження у даній справі, її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія вказаної ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надсилалась учасникам справи, відповідно до вимог ст. 174 КАС України. Відповідачу надавався строк для подання відзиву, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався і відзиву на позов до суду не подавав.

В силу ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази та надавши їм відповідну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 працює на посаді начальника вантажного складу ДП «Стивідорна компанія «Ольвія».

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 12.03.2021 р. по 25.03.2021 р. на вказаному підприємстві проводилась планова перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якої були оформлені актом № 146 від 25.03.2021 р. Перевіркою було встановлено різні порушення, та не виконання припису ч. 6 ст. 3, ч. 2,5 ст. 9, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-УІІІ від 23.05.2017 р., зокрема, недотримання умов висновку з оцінки впливу на довкілля від 18.02.2019 р. № 20/2019, а саме: недотримання технологічних процесів відповідно до РТК (під час перевантаження глини бентонітової встановлено не суцільне огородження штабелю вантажу, чисельні просипи вантажу).

Після виявлених порушень, посадовими особами відповідача інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Гуренко Н.Ю. та Зінкіним К.С. на ім`я керівника ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» був наданий припис № 95 від 30.03.2021 р. щодо усунення виявлених порушень, у тому числі, вищевказаного порушення, із терміном виконання - до 30.04.2021 р.

В подальшому, позаплановою перевіркою виконання припису № 95 від 30.03.2021 р. посадовими особами відповідача було встановлено відсутність суцільного огородження штабелю вантажу запобігання просипам вантажу, що було виявлене 25.05.2021 р. Дане підтверджується наявною у справі копією акту № 384 від 01.06.2021 р.

01.06.2021 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Літвіновим С.С. відносно позивачки - ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за № 000441, за невиконання вимог п.п. 1,4 припису № 95 від 30.03.2021 р. - відсутність суцільного огородження штабелю вантажу запобігання просипам вантажу, що було виявлене 25.05.2021 р.

Постановою № 000441 від 03.06.2021 р., винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Літвіновим С.С., позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, згідно якої на неї був накладений штраф у розмірі 765 грн.

Відповідно до приписів ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, із копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що він був складений 01.06.21 р., а порушення виявлено 25.05.2021 р., у той день, коли позивачка згідно наказу № 1108-В від 27.04.2021 р. перебувала у відпустці. Даних щодо часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не містить ні протокол про адміністративне стягнення ні інші матеріали справи. Також відсутні докази фіксації невиконання вимог припису № 95 щодо відсутності суцільного огородження штабелю вантажу запобігання просипам вантажу, саме 25.05.2021 р., як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із наявної у справі службової записки офіцера охорони портових засобів ОСОБА_2 на ім`я начальника вантажного складу ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» від 03.06.2021 р., вбачається, що 01.06.2021 р. представники відповідача по даній справі не перетинали КПП № 2 даного підприємства та не заходили на територію складів та причалів.

За такого, доводи посадових осіб відповідача про невиконання вимог припису та відсутність суцільного огородження штабелю вантажу запобігання просипам вантажу, є сумнівними, необґрунтованими і нічим не підтвердженими.

Крім цього, аналізуючи зміст оспорюваної позивачкою постанови про адміністративне правопорушення серії № 000441 від 03.06.2021 р. та докази, на яких вона ґрунтується, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбулося без належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення.

Зокрема, зі змісту акту перевірки № 384 від 01.06.2021 р. вбачається, що його висновки мають загальний характер та не підтверджені відповідними документами, що фіксують вказані порушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів вчинення позивачкою адмінправопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачкою постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 000441 від 03.06.2021 р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Літвіновим С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя Л.І. Селіщева