Справа № 160/4228/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4228/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 160/4228/21 за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі сільська рада), секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича (далі секретар ради) про визнання протиправними дій сільської ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennyagromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради рішення четвертої сесії VIII скликання сільської ради № 103-04/VIIІ від 12.01.2021 р. «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СВК «Мрія»; визнання протиправними дій секретаря сільської ради щодо несвоєчасного оприлюднення на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennyagromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради рішення четвертої сесії VIII скликання сільської ради № 103-04/VIIІ від 12.01.2021 р. «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СВК «Мрія»; зобов`язання сільську раду відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих дні з дня затвердження документу, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області інформацію, передбачену частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі протоколу сесій ті рішень сільської ради, починаючи з 1 травня 2021 р.; зобов`язання секретаря сільської ради відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документу, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області інформацію, передбачену частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі протоколів сесій та рішень сільської ради, починаючи з 01.05.2021 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennyagromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 103 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СВК «МРІЯ»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 100 грн., ухвалити нове рішення про стягнення на його користь таких витрат, зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Так, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем через систему «Електронний Суд» подано заяву про неможливість за станом здоров`я надати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до вирішення справи по суті. 25.05.2021 р. позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про вирішення питання щодо таких витрат та ухвалення додаткового рішення, до якої подано відповідні докази. Ухвалою від 03.06.2021 р. йому відмовлено у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що опублікування рішення сесії місцевої ради відбулось з порушенням 5-денного строку на його опублікування, передбаченого ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто відповідачами несвоєчасно оприлюднене рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 103-04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СВК «МРІЯ», тому суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідачів щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennyagromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 103-04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СВК «МРІЯ».

Оскільки заявлені вимоги про зобов`язання відповідачів відповідно до частини 2 статті 15 Закону України №2939-VІ в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області інформації, передбаченої частиною 1 статті 15 Закону України №2939-VІ, зокрема рішень Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, починаючи з першого червня 2021 року, не спрямовані на захист порушеного права, а заявлені на майбутнє, суд першої інстанції вважав, що позивач при зверненні до суду з відповідною вимогою обрав неналежний спосіб правового захисту, тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з не надання позивачем жодних документів на підтвердження понесених позивачем витрат на адвоката та наданих ним послуг, а також документу, що підтверджував би сплату адвокату коштів позивачем.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є рішення суду першої інстанції від 20.05.2021 р. виключно в частині відмови позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, викладений в рішенні від 20.05.2021 р., про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення на його корить витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлена вимога про стягнення на його корить з відповідачів судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн., до позовної заяви додано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 24-25).

Через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про неможливість подання доказів на обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення і цій справі (а.с. 61-63).

В цій заяві позивачем приведено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 100 грн.

25.05.2021 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 1000 грн. До заяви надано копії таких документів: акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 р., договору про дання правової допомоги від 17.03.2021 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанції, в якій зазначено найменування послуг та вартість, ордеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В цьому випадку, не зважаючи на те, що позивачем заявлено у позовній заяві про стягнення з відповідачів судових витрат, проте позивачем не подано до закінчення судових дебатів будь-яких із зазначених у частині сьомій статті 139 КАС України доказів (договорів, рахунків, актів виконаних робі тощо), але подано заяву про неможливість подання доказів та намір подати такі докази після ухвалення судового рішення.

Відповідно, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, договорів, рахунків тощо), доказів на підтвердження факту надання правничої допомоги позивачу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив рішенням від 20.05.2021 р. позивачу у стягненні на його користь з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

Суд звертає увагу, що позивачем в апеляційному порядку оскаржене виключно рішення суду першої інстанції від 20.05.2021 р., проте не оскаржена ухвала від 03.06.2021 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, тому судом не надається оцінка обґрунтованості відмови судом першої інстанції в ухваленні додаткового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 р. в справі № 160/4228/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 р. в справі № 160/4228/21 за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 18.08.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 18.08.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко