Справа № 620/1417/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1417/20
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бєлової Л.В., Карпушової О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпродпром» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Приватне підприємство «Укрпродпром» (далі - Позивач, ПП «Укрпродпром») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 16.01.2020 року №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 13 432 703,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 10 746 162,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 686 541,00 грн;

- від 16.01.2020 року №0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану за рахунок платника у банку на загальну суму 98 230,00 грн, в тому числі сума бюджетного відшкодування 78 584,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 19 646,00 грн;

- від 16.01.2020 року №0, яким зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 170,00 грн;

- від 16.01.2020 року №0, яким нараховано штрафні санкції в розмірі 37 891,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.01.2020 року №0 в частині податкового зобов`язання 10 443 809,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 610 952,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 34 050,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 05.08.2021 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог цієї ухвали Апелянтом 10.08.2021 року до суду було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано блокуванням рахунків контролюючого органу, неможливістю сплати судового збору у визначений судом строк та наявністю права на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 19.07.2021 року строк через тривалість процедури його сплати та блокування рахунків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що 11.08.2021 року на адресу суду Відповідачем було направлено клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було додано платіжне доручення від 10.08.2021 року №1334 про сплату судового збору на суму 31 530,00 грн. При цьому Апелянтом зазначено, що з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» та з огляду на те, що справа порушена у 2020 році, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен складати 31 530,00 грн. (2 102,00 х 15), а не 34 050,00 грн. (2 270,00 х 15).

Разом з тим, як було зазначено в ухвалі від 19.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

При цьому частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки процесуальна дія у вигляді подання ГУ ДПС у Чернігівській області апеляційної скарги вчинена у 2021 році, то максимальний розмір судового збору, що передбачений Законом, повинен обчислюватися з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого саме на 2021 рік. Відтак, належним способом усунення недоліків апеляційної скарги є надання документу про сплату судового збору саме на суму 34 050,00 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного та з огляду на задоволення клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області про продовження строку для усунення недоліків, суд звертає увагу, що Апелянтом у межах встановленого цією ухвалою строку необхідно надати документ про доплату судового збору в сумі 2 520,00 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

О.В. Карпушова