Справа № 558/358/21
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/358/21
номер провадження 2-а/558/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, співвідповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 890161, винесеної 9 червня 2021 року інспектором ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Синіцьким М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 9 червня 2021 року інспектором ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Синіцьким М.С. відносно нього було винесено постанову серії БАБ №890161, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у тому, що 9 червня 2021 року о 19:25 годині на вулиці Берестецька в с. Пляшева, Дубенського району Рівненської області керував мотоциклом марки «FORTE» номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування засобами пасивної безпеки, а саме: керував без мотошолома, не надав реєстраційних документів на даний транспортний засіб та порушив правила користування попереджувальними сигналами не увімкнув світловий показчик повороту при повороті праворуч, чим порушив п. 2.3.г, 2.1.б, 9.2б Правил дорожнього руху.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно у вказаний в постанові поліцейського час керував мотоциклом марки «FORTE» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Берестецька в с. Пляшева Дубенського району Рівненської області, та був зупинений працівниками поліції за відсутність мотошолома. Однак, поліцейський не розглядав справу відносно нього за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не перевіряв реєстраційні документи на транспортний засіб, а перехрестя було на відстані 300 метрів, у зв`язку з чим на місці зупинки його поліцейськими не було необхідності включати попереджувальні сигнати про поворот праворуч.

Позивач у позовній заяві зазначає, що під час розгляду справи відносно нього поліцейським було порушено порядок розгляду справи, оскільки жодного доказу на підтвердження того, що він керував транспортним засобом без реєстраційних документів на такий транспортний засіб та не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку руху перед поворотом, надано йому не було. Вважає, що під час розгляду справи відносно нього про адміністративні правопорушення не були з`ясовані поліцейським усі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, не надано доказів фото-відео фіксації самого факту порушення.

З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 890161, винесену 9 червня 2021 року інспектором ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Синіцьким М.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що дійсно керував мотоциклом 9 червня 2021 року в с. Пляшева по вул. Берестецька, Дубенського району Рівненської області, без мотошолома. Його зупинили працівники поліції та склали постанову, якою притягнули до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом без мотошолома та наклали відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Він постанову поліцейського підписав, але пізніше встановив, що у постанову поліцейським були дописані відомості про два інші адміністративні правопорушення, яких він не вчиняв. Так, реєстраційні документи на транспортний засіб у нього ніхто не запитував та, керуючи мотоциклом, необхідності у здійсненні маневру повороту у нього не було, тому показчик повороту включати у нього згідно Правил дорожнього руху не було. Штраф в розмірі 510 гривень він сплатив, оскільки вважав, що сплачує за керування мотоциклом без мотошолома.

Від відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Рівненській область ДПП до суду надійшла заява в якій відповідачі зазначали про те, що оскаржувана постанова винесена інспектором ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Синіцьким М.С. ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Рівненській області. Разом з тим, ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З вказаних підстав, Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Рівненській область ДПП, вважали, що є неналежними відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 (а.с. 35-42).

Представник співвідповідача ГУНП в Рівненській області на розгляд справи не з`явився, відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 9 червня 2021 року інспектором ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Синіцьким М.С. було винесено постанову серії БАБ №890161 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, зазначається про те, що ОСОБА_1 9 червня 2021 року о 19 годині 25 хвилин по вулиці Берестецька в с. Пляшева Дубенського району Рівненської області, керував мотоциклом марки «FORTE» номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома; не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб та порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: не ввімкнув світловий показчик повороту при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 2.3г, 2.1.б, 9.2.б Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 36 КУпАП 510 гривень штрафу (а.с. 9).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Пунктом 2.3.г. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом 2.1.б. Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив, що керував мотоциклом без мотошолома та у зв`язку з цим відносно нього було складено поліцейським постанову згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач ОСОБА_1 також пояснив, що штраф в розмірі 510 гривень ним було сплачено добровільно, оскільки він вважав, що таке адміністративне стягнення призначене за керування ним транспортним засобом без мотошолома.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 заперечував факт не пред`явлення поліцейському реєстраційних документів на транспортний засіб, яким він керував, та не увімкнення світлового показчика повороту при повороті праворуч.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови поліцейського, суд оцінює критично та вважає за необхідне зауважити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16).

Судом встановлено, що позивачем 9 червня 2021 року було допущено порушення вимог п. 2.3г Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, що передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 890161, винесена 9 червня 2021 року інспектором ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Синіцьким М.С., в частині накладення відносно позивача адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесена уповноваженою особою на прийняття таких рішень, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, до суду не надано співвідповідачем ГУНП в Рівненській області доказів допущення позивачем ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.1.б та п. 9.2.б Правил дорожнього руху та вчинення позивачем адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено згідно рапорту інспектора ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Синіцького М.С. відеофіксація виявлених поліцейським порушень Правил дорожнього руху та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проводилася.

Жодних доказів, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, до суду надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що співвідповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.1б та п. 9.2.б Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови серії БАБ № 890161 від 9 червня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 890161, винесеної 9 червня 2021 року інспектором ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Синіцьким М.С., в частині притягнення до адміністративної відповідальності та накладення відносно позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Співвідповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а тому в частині притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова не може бути скасована.

Разом з тим, до суду не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3, код 40108646), Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП (місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14а, код 40108646), співвідповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, код 40108761), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 890161 від 9 червня 2021 року, винесену інспектором ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Синіцьким М.С., в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. закрити.

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складене 17 серпня 2021 року.