Справа № 932/16570/19
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/496/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

16 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі керівника Мікрюкова Сергія Анатолійовича до головного спеціалісту-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії ІД №00003922 від 30.08.2019року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату суду від 26.01.2021 №36.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований за адресою м. Дніпро вул. Шолом-Алейхема, в районі буд. 1-5 двічі на день близько 14.52 год. та 15.37 год., що є нормою безоплатного перебування на платному майданчику (до 10 хв) , адже у період часу близько 15.00 год по 15.35 год позивач відлучався на зазначеному авто по справах. Фотознімки представлені відповідачем неможуть слугувати належним доказом факту вчинення правопорушення, оскільки вони не підтверджують користування позивачем майданчиком для паркування більш, як за 10 хвилин безперервно.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки фотознімки Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.464798, 35.052454, які підтверджують знаходження транспортного засобу Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , а саме на паркувальному майданчику за адресою м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, в районі буд. 1-5. На фотознімках відображено дату: 05.07.2019 р., та час вчинення порушення: з 14:57 (14 год. 57 хв.) до 15:43 (15 год. 43 хв.), що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування. Автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження. Оскільки, згідно з інформацією автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, вартість послуг за користування майданчиком для паркування оплачена не була, фотознімки транспортного засобу позивача, підтверджують факт знаходження автомобіля на майданчику для паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, в районі буд. 1-5, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності і мають на меті уникнення від адміністративної відповідальності.

Від представника третьої особи надійшли пояснення, що за своїм змістом є аналогічними до відзиву наданого відповідачем.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Онищенко Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № відповідно до якої 05 липня 2019 року о 15:42 год. транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення,а саме не сплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою м. Дніпро вул. Шолом-Алейхема, в районі буд. 1-5, Д1063, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу, внаслідок чого було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи доводи сторін, суд враховує згідно зроблених фотознімків, на останніх зафіксовано факт стоянки транспортного засобу Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 на майданчику для паркування, що містить відповідну розмітку, в період з 14:57 (14 год. 57 хв.) до 15:43 (15 год. 43 хв.) з зазначенням одних і тих саме GPS координат та прив`язкою до розташованих поруч об`єктів нерухомого майна.

Вказані фотознімки відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП, є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП та в достатній мірі підтверджують факт здійснення безперервної зупинки належного позивачу автомобіля на майданчику для платного паркування.

Зафіксовані в постанові обставини, а також нездійснення ним оплати за паркування, згідно позовної заяви не заперечував і сам позивач.

При досліджені наданих відповідачем фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях не змінювалось ( зокрема відносно нерухомих об`єктів, які присутні на зображеннях), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику 05.07.2019 року з 14:57 (14 год. 57 хв.) до 15:43 (15 год. 43 хв.)

Отже, вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують безперервне отримання позивачем послуг з користування платним майданчиком для паркування, шляхом розміщення транспортного засобу на майданчику для платного паркування 05.07.2019 року в період часу з 14:57 (14 год. 57 хв.) до 15:43 (15 год. 43 хв.) (більше 10 хв.), однак без здійснення оплати вартості послуг.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, про що зазначено і у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, в свою чергу, є належним доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Інші доводи позовної заяви також не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення та правомірності винесеної постанови, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Понесені позивачем по справі судові витрати, з огляду на відмову в позові, слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі керівника Мікрюкова Сергія Анатолійовича до головного спеціалісту-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії ІД №00003922 від 30.08.2019року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля