Справа № 162/450/21
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/450/21
Провадження № 2-а/162/24/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судових засідань - Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що постановою ЕАН № 4470268 від 11.07.2021, складеною інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Гордієнко М.О. УПП бат. 1 рота, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові вказано, що 11 липня 2021 року о 00 год 08 хв він керував тз, який переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: протитуманні фари встановлені на відстані 700 мм від краю габарита тз за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 ПДР - Керування водієм тз, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що у постанові серії ЕАН № 4470268 від 11.07.2021 у пункті 7 «До постанови додаються» жоден доказ не зазначено. Вважає, якщо постанова поліції не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним. Звертає увагу суду на ряд інших, на його думку, важливих моментів:

- як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він просив посприяти йому у наданні адвоката, однак така вимога працівником поліції була проігнорована;

- 14.09.2020 транспортний засіб, який зазначений у постанові, пройшов перевірку на технічний стан та визнаний технічно справний;

- власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 лише користується ним на підставі довіреності. Відтак здійснювати переобладнання в автомобілі ОСОБА_1 нема потреби;

- транспортний засіб не був переобладнаний, а розташування всіх фар є конструкцією виробника - ОСОБА_1 казав інспектору ОСОБА_2 , що має бути зафіксовано на його боді-камеру;

- на автомобілях цієї марки увімкнення ближнього світла фар автоматично вмикає протитуманні фари. За таких обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР та за відсутності належних доказів у справі зі сторони відповідача, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 4470268 від 11.07.2021, складену інспектором батальйону патрульної поліції Гордієнко М.О. УПП бат. 1 рота, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити. Стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - 454 грн судового збору.

21.07.2021 ухвалою Любешівського районного суду Волинської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сацик Т.Т. подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, оскільки ОСОБА_1 12.08.2021, ймовірно, буде знаходитися за межами України та не зможе прибути в судове засідання, а вона, як представник позивача, з 06.08.2021 по 31.08.2021 буде перебувати у відпусті.

10.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Зазначає, що, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Згідно з Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630, а саме п.6.1.1: не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові приладів, а також змінювати режим роботи зовнішніх світлових приладів, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу. Вказують на те, що винесення постанови відповідачем в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення позивачем було здійснено відповідно до та в межах чинного законодавства. Оскільки за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачені. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснення порушнику. Відмова у відкладенні розгляду справи та у ознайомленні з матеріалами справи не є такою перешкодою. На відео з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 було роз`яснення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Скористатись будь-яким з прав він не виявив бажання. Інспектор ознайомив позивача з його правами та порядком оплати і оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Також звертають увагу, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, надаючи неповну копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 14.09.2020. Згідно з відомостями бази «АРМОР» транспортний засіб «Freightliner», н.з. НОМЕР_1 14.09.2020 дійсно пройшов перевірку технічного стану, але під час перевірки на транспортному засобі були відсутні протитуманні фари. Про це свідчить фото транспортного засобу, внесенні до цієї бази. Зазначають, що в постанові в графі 7 зазначено, номер нагрудної камери АІ №-01899, на якій зафіксовано розгляд справи та порушення вчинене позивачем та його пояснення. Звертають увагу, що на нагрудній камері інспектора АІ № 01899 зафіксований той факт, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 встановлені протитуманні фари, а також інспектор здійснив заміри розташування протитуманнх фар на відстані 700 мм. від крайнього габариту транспортного засобу. Вважають, що розглядаючи адміністративну справу, працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просили суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розгляд справи проводити без їхньої участі.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАН №4470268 від 11.07.2021 року, винесена інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Гордієнко М.О. УПП бат. 1 рота відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 11 липня 2021 року о 00 год 08 хв керував тз, який переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: противотуманні фари встановлені на відстані 700 мм від краю габарита тз за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 ПДР - Керування водієм тз, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач та представник позивача заперечують факт вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події та витяг з бази «АРМОР» у вигляді фотоматеріалів.

З огляду на ці обставини, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст.205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та надані стороною відповідача письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі.

Таким чином, положення вказаного закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

В якості доказу вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано суду диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.32), який був досліджений в судовому засіданні, та з якого слідує, що протитуманні фари встановлені на відстані 700 мм від краю габарита тз за шириною, при дозволених 400 мм. Дана обставина фактично не оспорюється позивачем, однак заперечується факт облаштування такого освітлення саме ним і, на його переконання, є наслідком дій чи впливу якого іншого предмету на світло фари, проте саме якого пояснити не може.

Сумнівів в об`єктивності поданих суду доказів з цих підстав не виникає.

У відзиві на позовну заяву надано докази, що ОСОБА_1 подав суду неповну копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 14.09.2020. Так, згідно з відомостями бази «АРМОР» транспортний засіб «Freightliner», н.з. НОМЕР_1 , 14.09.2020 дійсно пройшов перевірку технічного стану, але під час перевірки на транспортному засобі були відсутні протитуманні фари. Про це свідчать фотографії транспортного засобу, внесенні до цієї бази, та надані у відзиві на позовну заяву (а.с. 27-28).

Таким чином, твердження позивача про те, що транспортний засіб пройшов технічний стан з наявністю даних протитуманних фар, що він не був переобладнаний, а розташування всіх фар є конструкцією виробника, не підтверджуються матеріалами справи.

Безпідставними є також твердження позивача, що працівник поліції, який складав постанову, не посприяв ОСОБА_1 у наданні адвоката.

Як вбачається із вищевказаного відеозапису, працівник поліції неодноразово надавав можливість позивачу звернутись за правовою допомогою до захисника, однак ОСОБА_1 сам не хотів цього робити, а наполягав, щоб сам інспектор поліції забезпечив, тобто шукав йому адвоката.

Така позиція позивача, на думку суду, свідчить про те, що сам позивач не мав бажання скористатись своїм правом на захист, а тому це дає підстави суду вважати, що право позивача на захист не було порушено, як він зазначає у позові.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 252 цього Кодексу орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів на спростування вказаних обставин при винесенні постанови відповідачем.

Відтак, суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху є доведеною.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Керуючись статтями 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 17 серпня 2021 року.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич