Справа № 4/613ад
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 4/613ад

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали заяви Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 4/613ад за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського ТОВ «Зоря» про стягнення недоїмки в сумі 4939,12 грн та пені в сумі 4882,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 з Господарського суду Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 4/613ад за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського ТОВ «Зоря» про стягнення недоїмки в сумі 4939,12 грн та пені в сумі 4882,07 грн.

Перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною п`ятою статті 387 КАС України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В заяві заявник зазначив, що метою відновлення втраченого судового провадження в даній справі є, зокрема, виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження по даній справі, відповідно до положень частини п`ятої статті 387 КАС України вказана заява може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Господарського суду Луганської області від 29.01.2007 підтверджується, що виконавчий лист по справі № 4/613ад видано 25.01.2007.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент видачі виконавчого листа по даній справі, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 4/613ад до виконання сплинув 26.01.2010.

Заявником разом з заявою про відновлення втраченого провадження подано клопотання, в якому заявник просив поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, оскільки останнє до цього часу не виконане.

Однак жодного обґрунтування зазначеного клопотання заявником не надано, не зазначено нормативних підстав з посиланням на статті Кодексу адміністративного судочинства України для такого поновлення, не зазначено причин та не надано доказів пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та в порушення норм частини п`ятої статті 387 КАС України не звернено до суду прохання про визнання причин пропуску строку звернення із заявою про відновлення втраченого провадження поважними, оскільки тільки визнання причин поважними має за собою наслідок поновлення строку на звернення із заявою про відновлення втраченого провадження.

Таким чином, суд не заходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/613ад поважними та відхиляє клопотання.

Згідно з пунктом другим частини 4 статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384-388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Старобільського районного центру зайнятості про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі № 4/613ад відхилити у зв`язку із необґрунтованістю.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 4/613ад за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського ТОВ «Зоря» про стягнення недоїмки в сумі 4939,12 грн та пені в сумі 4882,07 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун