Справа № 640/18534/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/18534/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР"

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №2718948/41950541 від 01.06.2021 р., про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 16.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" на загальну суму з ПДВ 202 933 грн. 07 коп.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №2718947/41950541 від 01.06.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 20.01.2021 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" на загальну суму з ПДВ 166 081 грн. 69 коп.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 16.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" на загальну суму з ПДВ 202 933 грн. 07 коп.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 20.01.2021 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР" на загальну суму з ПДВ 166 081 грн. 69 коп.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 01.12.2020 р. №142674 про відповідність платника податку на додану вартість (ТОВ "ДІСКАУНТЕР", Ідентифікаційний код юридичної особи 41950541) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАУНТЕР", Ідентифікаційний код юридичної особи 41950541, з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання; встановлено відповідачам п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 30.07.2021 року представником ГУ ДПС у м. Києві Максимом Прокошиним подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що велике навантаження на представників відповідача 1 та карантинні обмеження не дозволили вчасно отримати копії позовної заяви, у зв`язку з чим, ГУ ДПС у місті Києві не може вчасно всебічно дослідити всі факти та обставини, що мають значення для справи.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, ознайомившись із клопотанням, суд зазначає що п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву встановлено судом, з огляду на що, останній не може бути поновлено в силу частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про безпідставність поданої представником відповідача 1 клопотання.

Крім того, дослідивши обґрунтування клопотання, суд вважає необхідним зазначити, що позовні матеріали отримані уповноваженим представником ГУ ДПС у місті Києві 08.07.2021 року, тобто через два робочих дні після прийняття судом ухвали від 06.07.2021 року про відкриття провадження у справі, що спростовує твердження представника відповідача 1 Максима Прокошина, викладене у клопотанні, про відсутність можливості вчасно отримати копії позовної заяви у зв`язку з великим навантаженням працівників ГУ ДПС у м. Києві та карантинних обмежень, доказів чого, зокрема, до клопотання не долучено.

Враховуючи викладене, судом встановлено недотримання представником відповідача 1 Максимом Прокошиним вимог процесуального закону України до форми та змісту клопотання про поновлення/продовження процесуального строку.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання відповідача 1 та повернення його без розгляду.

Керуючись статтями 121, 166, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві Максима Прокошина про поновлення строку на подання відзиву повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна