Справа № 340/4694/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4694/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Павлівська, 13А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2021 №56834395, стягнути з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) yf на її користь 32289,74 грн. стягнутого виконавчого збору.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, для даної категорії справ законодавством встановлено десятиденний строк звернення до суду для захисту порушеного права.

Зі змісту позовної заяви не можливо встановити, коли позивач дізнався про стягнення виконавчого збору (коли саме з рахунку були стягнуті кошти) та про спірну постанову.

Згідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Отже, суддя вважає за необхідне повідомити позивачу, що на виконання вимог вказаних вище норм, необхідно надати суду письмові пояснення із зазначенням, коли саме стало відомо про спірну постанову, а на підтвердження надати суду документальні докази. У випадку пропуску строку звернення до суду надати заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Стосовно другої позовної вимоги щодо повернення стягнутих незаконно грошових коштів, суддя зауважує про необхідність подати докази проведення такого стягнення, з огляду на необхідність підтвердження обставин відповідними доказами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу. А також, з огляду не перевірку дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки позовна заява взагалі не містить обставин, якими позивач обґрунтовує другу позовну вимогу та відсутнє посилання на будь-які докази з цього приводу.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 161 КАС позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач оскаржує постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2021 №56834395, натомість таку суду не надав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду спірну постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2021 №56834395.

Також відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908 грн.), а майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За подання немайнової вимоги про скасування постанови державного виконавця має бути сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

При цьому заявлена позивачем вимога про повернення 32289,74 грн. стягнутого виконавчого збору носить майновий характер, а ціною позову для цієї позовної вимоги є 32289,74 грн.

Тож за подання до суду майнових вимог на загальну суму 32289,74 грн. має бути сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. (32289,74 грн. х 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Загальна сума судового збору за подання до суду цього адміністративного позову складає 1816 грн. (908 грн. + 908 грн.).

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не надано. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. та відповідно надати суду документальні докази про сплату.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 161, 169, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук