Справа № 337/3258/21
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/48/2021
Справа № 337/3258/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Власенко Павла Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15.06.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 08.06.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Власенком П.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 4321435.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, здійснив зупинку ТЗ безпосередньо на перехресті, чим порушив п. 15.9.Г. ПДР.

Поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 грн.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

08.06.2021 року приблизно о 11:20 год. прямував по вулиці Космічній в м. Запоріжжя на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 в бік траси Е 105.

На перехресті з круговим рухом в районні траси Е 105, заглух двигун, увімкнув аварійну сигналізацію та намагався завести автомобіль. Однак спроби виявилась марними та вийшов з автомобілю для того щоб попросити людей підштовхнути автомобіль.

В цей час підійшов відповідач та повідомив про порушення мною п. 15.9.Г. ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях.

На прохання відповідача надав всі необхідні документи в тому числі страховий поліс. Порушення заборони зупинки на перехрестях не визнавалась, намагався надати пояснення інспектору, які б спростовували вину. Однак вони були залишені відповідачем без уваги та після чого ним було складено постанову.

При розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки на яких вказував, не було відібрано пояснень, щодо вказаної події. Крім того відповідачем при винесені постанови не взято до уваги, той факт, що було вчинено вимушену зупинку, оскільки заглух двигун транспортного засобу.

Інспектором при складанні постанови грубо порушено порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі виносилась інспектором в службовому приміщенні до якого відповідач заборонив заходити, без участі та присутності, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було. Вимогу розглядати справу у присутності було проігноровано.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ЕАН № 4321435 від 08.06.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити.

Ухвалою від 30.06.2021 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

12.07.2021 року позивачем до суду надано заяву про компенсацію судових витрат, у якій вказано, що метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 09.11.2020 р. за N° 0111/20, за яким за правову допомогу при розгляді справи адвокат Горбачова Ю.І. отримала плату за надані послуги в розмірі 2837,5 гривень.

Просить суд включити до судових витрат стягнення з Департаменту патрульної поліції витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 2837,5 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом повідомлення на електронну адресу.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року, інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Власенко П.О. відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серія ЕАН №4321435, відповідно до якої ОСОБА_1 , 08.06.2021 року о 11-27 годині, у м. Запоріжжя, Е-105, здійснив зупинку ТЗ(VOLKSWAGEN GOLF, номер НОМЕР_1 ) безпосередньо на перехресті чим порушив п. 15.9 г ПДР - Порушення заборони зупинки на перехресті.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає, у тому числі, за порушення зупинки, стоянки.

Відповідно до п.15.9 ґ ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За твердженнями позивача, він вимушений був здійснити зупинку у зв`язку з тим, що у нього заглух двигун, до доказів протилежного суду не надано.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав беззаперечних доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови, та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати, які складають із судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 2837,5 грн.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так позивачем на підтвердження заявлених ним до відшкодування судових витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 09.11.2020 року за № 0111/20, квитанція № 00066 від 15.06.2021 року на суму 2837,5 грн., акт виконаних робіт(наданих послуг) від 15.06.2021 року, розрахунок суми гонорару від 15.06.2021 року.

Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені в документах, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням того, що обсяг документів, які підлягали вивченню адвокатом, не є великим, а предмет спору не є складним, тому співмірним у даному випадку є розмір відшкодування у 1000 грн.

При зверненні до суду із позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 908 грн., що підтверджується відповідним документом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 роз`яснила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн.

Суд, керуючись ст. 139 КАС України, покладає на Департамент патрульної поліції судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про удовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розміру більшому, ніж встановлено законом, частина сплаченої суми судового збору в розмірі 454 грн. може бути повернута позивачу у разі звернення до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 134, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4321435 від 08.06.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96 , місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) , за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, а всього 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: