Справа № 500/3913/20
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3913/20

17 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про:

визнання неправомірними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, щодо відмови ОСОБА_1 в переході з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію по інвалідності;

зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності з 14 лютого 2020 року та провести виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням суду від 01.02.2021 у справі №500/3913/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію по інвалідності з 14 лютого 2020 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності з 14 лютого 2020 року та провести виплату з урахуванням виплачених сум.

03.08.2021 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення у даній справі, а саме: щодо можливості врахування при здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності з 14.02.2020 періоду навчання у Тернопільському кооперативному технікумі з 01.09.1971 по 28.06.1973.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до пункту 3-1 постанови КМУ від 20.02.2019 №124 та змін, що вносяться постановою КМУ від 26.06.2019 №543 доплата до 2000 грн встановлюється, зокрема, жінкам у разі наявності стахового стажу не менше 30 років. Оскільки, на дату початку періоду виконання рішення суду страховий стаж з урахуванням додаткового стажу при розрахунку пенсії по інвалідності становить 29 років 9 місяців 27 дні (станом на 14.02.2020 у розрахунок пенсії не включений період навчання у Тернопільському кооперативному технікумі з 01.09.1971 по 28.06.1973), виконання перерахунку за рішенням суду ОСОБА_1 призводить до зменшення розміру пенсії. Вищевказаний період стажу було зараховано у розрахунок пенсії з 01.01.2021 відповідно до заяви позивача про перерахунок пенсії №11136 від 31.12.2020.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами 1,2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, чітко та зрозуміло викладено його зміст, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у заяві посилається не на неясність чи невизначеність рішення у справі №500/3913/20, а фактично просить суд роз`яснити порядок виконання/застосування вказаного рішення.

Оскільки заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області фактично не відповідає ст. 254 КАС України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а спрямована на роз`яснення порядку виконання/застосування рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про надання роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.