Справа № 237/2601/21
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/2601/21
Номер провадження 2-а/237/43/21
УХВАЛА

26.07.2021 року м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса в особі начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови № 016341/21 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса в особі начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта Коломієць В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови № 016341/21 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року.

26.07.2021 року до суду від Луганського прикордонного загону ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по вказаній справі Луганський прикордонний загін ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову лейтенант ОСОБА_2 проходить службу в Луганському прикордонному загоні ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса, який, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», є органом охорони державного кордону.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач про час, дату та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Виходячи з вимог ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У силу положень ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Формування змісту та обсягу позовних вимог, так само, як і визначення осіб, до яких звернені позовні вимоги, є диспозитивним правом позивача.

Зі змісту норм ст. 48 КАС України вбачається, що право клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позовні вимоги ОСОБА_1 звернуті саме до начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта Коломієць В.В., який виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що його права порушені саме цією особою.

Вимог до Луганського прикордонного загону ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса позивач не заявляє.

Крім того, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Клопотання про залучення співвідповідача було заявлено Луганським прикордонним загоном ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса, який не є учасником справи. Позивач клопотань про заміну відповідача або залучення співвідповідача не подавав, у судове засідання не з`явився, своєї думки щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не виказав.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Луганського прикордонного загону ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса про залучення співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст. 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганського прикордонного загону ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса про залучення в якості співвідповідача Луганський прикордонний загін ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України підполковника Євгенія Пікуса в особі начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови № 016341/21 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А.Сенаторов

26.07.21 року