Справа № 480/7500/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2021 року Справа № 480/7500/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа - акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа - акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання неправомірною та скасування постанови про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконачого провадження № 66358119 від 02.08.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 66358119 до набрання законної сили рішенням у справі. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, позивачу для відновлення свого порушеного права прийдеться вживати додаткових заходів і зусиль для повернення стягнутих з неї коштів чи майна.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 7099 виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованість в розмірі 26735,61 грн, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. 02.08.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66358119.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання постанови може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання даної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 66358119 до набрання законної сили рішенням у справі до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Овсієнко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал