Справа № 815/2307/15
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (65014, м. Одеса, вул. В. Імбер, 5 офіс 1, 6) до Головне управління ДПС в Одеські області (65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014 року № .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Олімпекс Транс» з питань правомірності декларування та застосування пільги з ПДВ за період з 24.03.2011 року по 31.08.2014 року за результатами якої складено Акт перевірки від 27.10.2014 р. № 6020/15- 53-22-06/19346586. Згідно висновків акту ТОВ «Олімпекс Транс» порушено п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України у тому числі в розрізі періодів звітності з жовтня 2011 р. по серпень 2014 року, що полягає у занижені податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12048130 грн. На підставі результатів перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 19.11.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 12048130 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 6024065 грн. З податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вважає, що воно є протиправним та підлягає скасуванню, адже, на переконання позивача операції з відчуження позивачем квартир фізичним особам за договорами купівлі-продажу, не оподатковувались ПДВ, оскільки відповідно до п. 197.1.14 ПК постачання житла (об`єкту житлового фонду), крім їх першого постачання, є операцією, звільненою від оподаткування ПДВ. Тобто оформлення правовстановлюючих документів ніяк не попадає під визначення «постачання товарів або послуг».

21.05.2015 року постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 19.11.2014 року.

11.08.2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року залишено без змін.

18.02.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.04.2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ «Олімпекс Транс» задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 19.11.2014 року.

13.07.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року без змін.

04.03.2021 року постановою Верховного Суду Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року скасовано. Справу № 815/2307/15 направлено на новий розгляд то суду першої інстанції. В постанові Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити обставини справи, належним чином їх оцінити, перевірити, якими доказами вони підтверджуються, витребувати у сторін необхідні докази, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

01.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/2307/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення направлена постановою Верховного Суду від 04.03.2021 року.

12.04.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та судом витребувано у позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» установчі документи, первинну документацію (бухгалтерські документи) позивача щодо виконання будівельних та супровідних робіт рекреаційно-житлового комплексу з паркінгом у м. Одеса, по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 та документи стосовно фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача ТОВ «ВОДОЛІК», ПП «ЛОТОС», ПП «Технострой», ТОВ «МЕТРОНОМ», ПП «Кровлан», ПП «Акварт Сантехмонтаж» щодо виконання обумовлених договорами підряду робіт рекреаційно-житлового комплексу з паркінгом у м. Одеса, по вул. В. Інбер, 3, 5, 7, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого суб`єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв`язку, управлінські витрати тощо), або ж залучення генпідрядними організаціями з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, пов`язаних із таким залученням.

26.05.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що коли підприємство-замовник після будівництва житла за свій рахунок оформлює документи на право власності на це житло на себе, така операція оформлення житла і є першою поставкою цього житла, оскільки підприємством-забудовником фактично отримано послуги із спорудження такого житла. У зв`язку з цим подальші операції з продажу такого житла вже не будуть вважатися операцією з першої поставки житла та підлягатимуть звільненню від оподаткування згідно пп. 197.1.14. п. 197.1 ст.197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами та доповненнями. Але у зв`язку із неоднозначним тлумаченням податкового законодавства та при наявності особистих наданих роз`яснень (враховуючи ст.53 ПКУ), враховуючи лист ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.09.2014 року №9280/7/15-32-22-05-09 та доповідну записку Оперативного управління ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.09.2014 року №1199/11/15-32-07-0607, дане питання винесене як спірне, оскільки при розгляді даної ситуації складно з`ясувати і визначити факт першої події та відповідно момент виникнення та нарахування ПДВ (20%). ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову виїзної документальну перевірку ТОВ «Олімпекс Транс» з питань правомірності декларування та застосування пільги з ПДВ протягом 2011-2014 років». В ході перевірки встановлено, що операціями із першої поставки житла вважаються операції із оформлення права власності на кожну квартиру окремо на ТОВ «Олімпекс Транс», що було оформлено протягом 2011-2014 років, згідно яких ТОВ «Олімпекс Транс» є власником таких квартир та що такі операції (першої поставки житла) підприємством не оподатковувались ПДВ за ставкою 20% за період з 24.03.2011 року по 31.08.2014 року, тобто з моменту введення будинку в експлуатацію. Згідно висновків акту ТОВ «Олімпекс Транс» порушено п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України чим занижено ПДВ в періоді що перевіряється на загальну суму 12048130 грн.

27.05.2021 року ухвалою суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про заміну відповідача у справі задоволено та замінено відповідача у справі № 815/2307/15 з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеські області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

09.06.2021 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 815/2307/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення на тридцять днів.

01.07.2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано:

у Головного управління статистики в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська. 5) наступні документи: - належним чином засвідчені копії балансів (звітів) про фінансовий стан ТОВ «ВОДОЛІК» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за наступні періоди: 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік та 2010 рік; - належним чином засвідчені копії документів - балансів (звітів) про фінансовий стан приватного підприємства «ТЕХНОСТРОЙ» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за 2006 рік та 2007 рік; - належним чином завірені копії документів балансів (звітів) про фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОНОМ» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за 2007 рік та 2008 рік; - належним чином завірені копії документів - балансів (звітів) про фінансовий стан приватного підприємства «КРОВЛАН» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності за 2010 рік.

у Головного управління статистики у Київській області (адреса: 04053, м. Київ. вул. Тургенєвська, 71) належним чином завірені копії документів балансів (звітів) про фінансовий стан приватного підприємства «АКВАРТ САНТЕХМОНТАЖ» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за 2008 рік, 2009 рік та 2010 рік.

у Головного управління статистики у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Столярова, 3) належним чином завірені копії документів балансів (звітів) про фінансовий стан приватного підприємства «ЛОТОС» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за 2008 рік.

у Головного управління ДПС в Одеські області декларації з податку на прибуток підприємства, декларації з податку на додану вартість, податкові звіти за формою 1ДФ з кількістю відображених працюючих за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року по наступним підприємствам: ТОВ «ВОДОЛІК» (), ПП «ТЕХНОСТРОЙ» (), ТОВ «МЕТРОНОМ» (), ТОВ «КРОВЛАН» (),

у Головного управління ДПС у м.Києві декларації з податку на прибуток підприємства, декларації з податку на додану вартість, податкові звіти за формою 1ДФ з кількістю відображених працюючих за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року по ПП «АКВАРТ САНТЕХМОНТАЖ» ().

у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області декларації з податку на прибуток підприємства, декларації з податку на додану вартість, податкові звіти за формою 1ДФ з кількістю відображених працюючих за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року по ПП «ЛОТОС» (). Зупинено провадження у справі до 20.07.2021 року.

20.07.2021 року судом поновлено провадження у справі.

Керуючись п. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси у період з 14.10.2014 року по 20.10.2014 року проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Олімпекс Транс» з питань правомірності декларування та застосування пільг з ПДВ за період з 24.03.2011 року по 31.08.2014 року за результатами якої 27.10.2014 року складено акт №6020/15-53-22-06/19346586, в якому встановлено порушення позивачем положень п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 12048130 грн (а.с.31-45, том 1).

Податковий орган за результатами розгляду наданих до перевірки первинних документів та листів ДФС України, з урахуванням норм діючого-законодавства, дійшов до висновків, що операціями з першої поставки житла визначені операції із оформлення права власності на кожну квартиру окремо (що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер. буд. 3-5-7) на ТОВ «Олімпекс Транс», що було оформлено протягом 2011-2014 років, згідно яких ТОВ «Олімпекс Транс» є власником таких квартир.

Як зазначено в акті перевірки, до перевірки не надано жодного підтверджуючого документу, згідно якого можна було б визначити, що суми від операцій від першої поставки житла (оформлення права власності на кожну квартиру окремо, що розташовані за адресою м. Одеса, пул. Віри Інбер. буд. 3-5-7; на ТОВ «Олімпекс Транс», що було оформлено протягом 2011-2014 років, згідно яких ТОВ «Олімпекс Транс», є власником таких квартир) були віднесені до податкових зобов`язань з ПДВ та оподатковувались ПДВ за ставкою 20% у відповідних періодах звітності (а.с.42, том 1).

19.11.2014 року за результатами проведеної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с.30) про нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 12048130,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6024065,00 грн (а.с.30, том 1).

Судом встановлено, що підставою для скасування Верховним судом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, стало те, що судами попередніх інстанцій під час нового розгляду справи не перевірено фізичні, технічні та технологічні можливості позивача та його генпідрядників щодо виконання обумовлених договорами підряду робіт, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого суб`єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв`язку, управлінські витрати тощо), або ж залучення генпідрядними організаціями з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, пов`язаних із таким залученням. Судами не встановлено, ким фактично виконувалися обумовлені договорами підряду роботи. За таких обставин колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що внаслідок неповного з`ясування обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, не забезпечили повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, не вжили визначених законом заходів, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ухвалою від 12.04.2021 року судом, на виконання вказівки Верховного суду витребувано у позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» установчі документи, первинну документацію (бухгалтерські документи) позивача щодо виконання будівельних та супровідних робіт рекреаційно-житлового комплексу з паркінгом у м. Одеса, по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 та документи стосовно фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача ТОВ «ВОДОЛІК», ПП «ЛОТОС», ПП «Технострой», ТОВ «МЕТРОНОМ», ПП «Кровлан», ПП «Акварт Сантехмонтаж» щодо виконання обумовлених договорами підряду робіт рекреаційно-житлового комплексу з паркінгом у м. Одеса, по вул. В. Інбер, 3, 5, 7, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого суб`єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв`язку, управлінські витрати тощо), або ж залучення генпідрядними організаціями з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, пов`язаних із таким залученням.

Проте, в клопотанні від 25.06.2021 року (а.с.54, том 4) представник позивача повідомив, що ТОВ «Олімпекс Транс» не є розпорядником та не володіє всією інформацією щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів: ТОВ «ВОДОЛІК», ПП «ЛОТОС», ПП «КРОВЛАН», ПП «ТЕХНОСТРОЙ», ТОВ «МЕТРОНОМ», ПП «АКВАРТ САНТЕХМОНТАЖ». З метою виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по даній справі, ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» 17.05.2021 р. направило на адреси контрагентів листи-запити з проханням надати відповідні документи та інформацію, розпорядниками яких є зазначені підприємства.

У відповідь на запит ТОВ «Олімпекс Транс» про надання інформації директором ТОВ «ВОДОЛІК» Вайнтруб Г.І., 21.06.2021 року надано відповідь та додаткові документи. У відповіді директор повідомив, що ТОВ «ВОДОЛІК» мало у зазначений час весь обсяг фізичних, технічних та технологічних можливостей. Підприємство мало десятки власних працівників, мало кваліфікований персонал, на виконання укладених договорів, мало власну та орендовану техніку, основні засоби. Директор зазначив, що службовими особами ДПІ у м.Іллічівську проводилась перевірка діяльності компанії, за результатами якої складено акту № 1362/23-10/31377922 від 16.06.2011 року. Також перевірки проводились за період співробітництва з ТОВ «Олімпекс Транс». Проте, враховуючи, що з періоду співпраці між компаніями (2007-2008рр) та проведених перевірок минуло багато часу, більше ніш 3 роки, ТОВ «ВОДОЛІК» не може надати детальну запитувану інформацію щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей підприємства.

При цьому, ТОВ «ВОДОЛІК» надано ТОВ «Олімпекс Транс» наступні документи, які наявні в матеріалах справи:

ліцензія на будівельну діяльність серії АВ №314751 від 27.03.2007 року видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України;

ліцензія на будівельну діяльність серії АА №783616 від 21.06.2004 року видана Одеською обласною державною адміністрацією:

ліцензія на будівельну діяльність серії АА №004033 від 03.07.2001 року видана Одеською обласною державною адміністрацією;

перелік видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії АВ № 314751 виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарство України 23 березня 2007року, наказ № 63-/Л;

дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки за Не 241.06.51-45.21.1 виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Одеській області від 02.03.2006 року з додатком до дозволу (а.с.225-233, том 4).

Суд зазначає, що відповіді на листи-запити до інших контрагентів стосовно надання запитуваної інформації, позивач не отримав.

Судом, ухвалою від 01.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі та витребувано: у Головного управління статистики в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська. 5) наступні документи: - належним чином засвідчені копії балансів (звітів) про фінансовий стан ТОВ «ВОДОЛІК» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за наступні періоди: 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік та 2010 рік; - належним чином засвідчені копії документів - балансів (звітів) про фінансовий стан приватного підприємства «ТЕХНОСТРОЙ» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за 2006 рік та 2007 рік; - належним чином завірені копії документів балансів (звітів) про фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОНОМ» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за 2007 рік та 2008 рік; - належним чином завірені копії документів - балансів (звітів) про фінансовий стан приватного підприємства «КРОВЛАН» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності за 2010 рік; у Головного управління статистики у Київській області (адреса: 04053, м. Київ. вул. Тургенєвська, 71) належним чином завірені копії документів балансів (звітів) про фінансовий стан приватного підприємства «АКВАРТ САНТЕХМОНТАЖ» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за 2008 рік, 2009 рік та 2010 рік; у Головного управління статистики у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Столярова, 3) належним чином завірені копії документів балансів (звітів) про фінансовий стан приватного підприємства «ЛОТОС» (), який включає в себе відомості про фінансові результати діяльності підприємства за 2008 рік; у Головного управління ДПС в Одеські області декларації з податку на прибуток підприємства, декларації з податку на додану вартість, податкові звіти за формою 1ДФ з кількістю відображених працюючих за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року по наступним підприємствам: ТОВ «ВОДОЛІК» (), ПП «ТЕХНОСТРОЙ» (), ТОВ «МЕТРОНОМ» (), ТОВ «КРОВЛАН» (); у Головного управління ДПС у м.Києві декларації з податку на прибуток підприємства, декларації з податку на додану вартість, податкові звіти за формою 1ДФ з кількістю відображених працюючих за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року по ПП «АКВАРТ САНТЕХМОНТАЖ» (); у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області декларації з податку на прибуток підприємства, декларації з податку на додану вартість, податкові звіти за формою 1ДФ з кількістю відображених працюючих за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року по ПП «ЛОТОС» (). Зупинено провадження у справі до 20.07.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду в частині надання податкової звітності (декларації з податку на прибуток підприємства, декларації з податку на додану вартість, податкові розрахунки за формою №1ДФ) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року по ПП «ЛОТОС» (24241659) 02.08.2021 року ГУ ДПС в Дніпропетровській області надано лист, в якому повідомлено, що Відповідно до вимог ст. 279 та ст. 283 Переліку №578/5 термін зберігання Документу (довідки, звіти, розрахунки) про суми виплачених доходів і утриманих з них податків і зборів (обов`язкові платежів) на користь фізичних осіб юридичними особами та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності та Декларацій, що відображають звітність усіх платників податків, та документи (розрахунки, звіти, відомості, заяви, заявки, довідки, картки, листи, перерахунки, платіжні документи, виклики) (крім декларацій держслужбовців) складає 5 років. Статтею 13 Закону України від 22.05.2003 №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (із змінами та доповненнями) передбачено, що строк зберігання електронних документів на електронних носіях інформації повинен бути не меншим від строку, встановленого законодавством для відповідних документів на папері. Відповідно до статті 279 Переліку №578/5 Податкові розрахунки актом від 26.03.2015 №10 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» знищені. Відповідно до статті 283 Переліку №578/5 Податкові розрахунки актом від 14.02.2018 №2 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» знищені. Також повідомлено, що відповідно до акту від 25.02.2021 року №44 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» крайня дата знищення облікових справ з оподаткування податком на додану вартість (податкові декларації) по підприємствам - 2014 рік.

До листа ГУ ДПС в Дніпропетровській області додано електрону звітність ПП «ЛОТОС», зокрема податкові декларації з податку на додану вартість (з додатками) за січень - грудень 2010 року; Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року, додаток 5 до уточнюючого розрахунку за липень 2010 року»; декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, три квартали 2010 року з додатками К1/1, К6; декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік з додатками К1/1, К6, Р1; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік.

Також, ГУ ДПС в Дніпропетровській області надано копії фінансового звіту ПП «Лотос» за 2008 рік.

Відповідачем 09.08.2021 року надано до суду в електронному вигляді на CD-R диску копії податкової звітності по платникам: ТОВ «ВОДОЛІК» (), ПП «ТЕХНОСТРОЙ» (), ТОВ «МЕТРОНОМ» (), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРОВЛАН» () ТОВ «ЄВРОПРІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» () за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. наявні в інформаційно-телекомунікаційних системах ДПС станом на 03.08.2021р. Податкові декларації по вищезазначеним платникам за період з 01.01.2006 по 31.12.2009 згідно інформаційно-телекомунікаційних системах ДПС відсутні.

Суд зазначає, що позивачем надано до суду Акт № 1 від 09.10.2014 року Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, з якого вбачається, що підприємством відібрано на знищення документи за період 2005-2010 років, серед яких авансові звіти, акти звірок взаєморозрахунків між організаціями, акти приймання виконаних робіт, послуг з додатками, акти приймання-передачі майна і матеріалів Акти про приймання-передачі майна матеріалів, Банківські документи (виписки по рахункам, заяви, листування та інше, Банківські документи у іноземній валюті (виписки по рахункам, заяви, листування та інше), Баланси та інша фінансова звітність: примітками до неї (квартальні, місячні), Головна книга, Декларації з податку на додану вартість, Декларації з податку на прибуток, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, Договори, додаткові угоди (господарські, операційні, трудові), Журнали-ордери по рахунках, оборотно-сальдові відомості, Касова книга, Касові документи (звіти, прибуткові і видаткові ордери, корінці до прибуткових ордерів), Листування про фінансово-господарську Діяльність, Накази з адміністративно-господарських питань, Накладні видаткові, Прибуткові накладні постачальників, Накладні на повернення, Платіжні відомості на видавання заробітної плати, Платіжні доручення в національній та іноземній валюті, Податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, Реєстри отриманих і виданих податкових накладних, Статистичні звіти й таблиці з основних видів діяльності; документи до них (квартальні, місячні) (а.с.228-229, том 5).

28.07.2021 року позивачем до матеріалів справи надано копію акту № 39/15-32-14-01/19346586 від 14.03.2014 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Олімпекс Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» та копію акту № 11153/23-4/19346586 від 22.09.2010 р. «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Олімпекс Транс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року» (а.с.96-115, 156-182, том 5).

Дослідивши зміст актів суд зазначає наступне.

ГУ ДФС в Одеській області, за результатами проведеної перевірки, у висновках акту № 39/15-32-14-01/19346586 від 14.03.2014 року зазначило про порушення позивачем положень п.187.1 ст.187 ПКУ, зокрема заниження податку на додану вартість на суму 3001308 (три мільйони одна тисяча триста вісім) грн., і застосовано штрафні санкції у розмірі 1500654 (один мільйон п`ятсот тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. (а.с.112, том 5) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № та № (а.с.137-138, том 5).

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № (а.с.141-146, том 5).

В матеріалах справи наявна податкова консультація ДПІ у Приморському районі № 55804/10/31-021 від 05.10.2011 року, на яку позивач посилався в скарзі при оскаржені податкового повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № .

Відповідно до вказаної податкової консультації на запит ТОВ «Олімпекс Транс» ДПІ у Приморському районі повідомлено, що відповідно до пп. 197.1.14. п. 197.1 ст.197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання. У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає: а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника; б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) вважає: а) першу передачу покупцю, який є особою іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника. Норми цього пункту також поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об`єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд). Згідно п.п.197.15 ст.197 ПКУ звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Таким чином, якщо ТОВ «Олімпекс Транс» усі квартири, які не було продано, оформлює у свою власність та отримує свідоцтво на право власності на кожну окрему квартиру (об`єкт житлового фонду), то операції від продажу зазначених квартир за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до яких квартири переходять із власності підприємства у власність покупця, звільняються від оподаткування ПДВ (а.с.147-148 том 5).

За результатами розгляду вказаної скарги, ДФС України прийнято рішення від 01.06.2016 р. № 11952/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги ДФС України скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2016 р. № та в тексті скарги зазначено, що такі операції звільнені від оподаткування ПДВ. Неможливе застосування вимог п.п 187.1. ст. 187 ПКУ та донарахування податкових зобов`язань на операції які звільнені від оподаткування. Також, Головне управління ДФС у Одеській області підтвердило правомірність застосування пільги, яка відображена у рядку 5 (колонка А відповідних декларації, жодного правопорушення з цього приводу не виявлено (сторінка 14 акту), а (також правомірність застосування пільги перевірена та складено акт перевірки № 6020/15-53-22-06/19346586 від 27.10.2014, щодо правомірності застосування пільги порушень в акті не виявлено), а потім у тому же акті на суми які підтверджені як пільга нараховує ПДВ. Нарахування зобов`язань з ПДВ на операції що не є об`єктом оподаткування не є можливим (а.с.144-145, том 5).

Тобто, ДФС України підтвердило можливість застосування позивачем пільги при оподаткуванні ПДВ згідно з пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПКУ та звільнення ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» від оподаткування ПЛВ процедури з оформлення квартир у новозбудованому генпідрядними організаціями на замовлення товариства житловому будинку у свою власність після завершення будівництва, а також операцій з продажу квартир у власність фізичним особам згідно з пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПКУ.

Отже, спірні правовідносини за даним позовом стосуються протиправності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 12048130 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 6024065 грн так, як на переконання позивача операції з відчуження позивачем квартир фізичним особам за договорами купівлі-продажу, не оподатковувались ПДВ, оскільки відповідно до п. 197.1.14 ПК постачання житла (об`єкту житлового фонду), крім їх першого постачання, є операцією, звільненою від оподаткування ПДВ.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платниками податку на додану вартість є особи, визначені в п. 180.1 ст. 180 ПК України, до яких, зокрема, відносяться: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок оподаткування ПДВ операцій з постачання житла визначений п.п. 197.1.14 п.197.1 ст. 197 ПКУ, відповідно до якого звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Норми цього підпункту поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об`єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд).

Операції з першого постачання доступного житла та житла, що будується із залученням державних коштів, звільняються від оподаткування.

Враховуючи вищезазначене, операція з постачання послуг із спорудження житла (об`єкта житлового фонду) для будівельної організації (надавача послуг - підрядника) є першою поставкою житла відповідно до підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПКУ. Такі операції є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковуються за ставкою 20% незалежно від того, матеріали замовника чи підрядника використані для будівництва такого житла.

Судом, з матеріалів справи встановлено, що 05.07.2005 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та Одеською міською радою укладено договір оренди землі, відповідно до предмету якого Орендодавець на підставі Закону України Про оренду землі та рішення Одеської міської ради № 3385-ІV від 16.11.2004р. надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 3400 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця В.Інбер, 5 (п`ять), згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору (а.с.46, том 1).

18.05.2006 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та Одеською міською радою укладено договір оренди землі, відповідно до предмету якого Орендодавець на підставі Закону України Про оренду землі та рішення Одеської міської ради № 5346-ІV від 06.03.2006 року надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 2345 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця В.Інбер, 3 (три), згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору (а.с.54, том 1).

12.12.2006 року Інспекцією ДАБК м. Одеси Управління архітектури та містобудування ТОВ «Олімпекс Транс» видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 660/06 на виконання будівельних робіт з будівництва рекреаційно-житлового комплексу по вул. В.Інбер 3, 5, 7 відповідно до проектної документації (а.с.61, том 1).

24.03.2011 року Інспекцією ДАБК м. Одеси ТОВ «Олімпекс Транс» видано сертифікат відповідності № 15002128 яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкта будівництва рекреаційно-житлового комплексу по вул. В.Інбер 3, 5, 7 (а.с.62, том 1).

В матеріалах справи наявні Свідоцтва про право власності видані виконавчим комітетом Одеської міської ради, які засвідчують, що об`єкти, зокрема квартири, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5, в цілому, дійсно належить ТОВ «Олімпекс Транс» та витяги про державну реєстрацію прав за ТОВ «Олімпекс Транс» на вказані об`єкти (а.с.63-99, том 1)

Також, судом встановлено, що ТОВ «Олімпекс Транс», на виконання профільних робіт щодо будівництва рекреаційно-житлового комплексу по вул. В.Інбер 3, 5, 7 укладено договори підряду зокрема з ТОВ «ВОДОЛІК», ПП «ЛОТОС», ПП «Технострой», ТОВ «МЕТРОНОМ» та ПП «Акварт Сантехмонтаж» на виконання профільних робіт.

Так, 11.07.2007 року між ТОВ «ВОДОЛІК» (Підрядник) та ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) укладено договір підряду №СМР-01/07/07-ВК на виконання будівельних робіт, за умовами якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт по будівництву і реконструкції мереж водопровідної лінії, хозфекальної каналізації та елементів поновлення благоустрою до рекреаційно-житлового комплексу з паркінгом у м. Одеса, по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 (а.с.224-230, том 1).

До вказаного договору додано: договірну ціну на будівельні роботи, протокол погодження договірної ціни на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.232-263, том 1 та а.с.1-31, том 2).

Також, між ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) та ТОВ «ВОДОЛІК» (Підрядник) укладено договір підряду №ПИР-СМР-01/06/08-ВК на виконання будівельних робіт, за предметом якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт по будівництву камери з водомірним вузлом на ділянці об`єкту. Замовник поручає підряднику розробку та узгодження необхідної для виконання цього договору проектної документації (п.1.2.14 договору) (а.с.32-38, том 2).

До вказаного договору додано: завдання на проектування, договірну ціну на будівельні роботи, протокол погодження договірної ціни на будівельні роботи, графік виконання робіт, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.39-66, том 2).

05.08.2008 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) та ПП «ЛОТОС» (Підрядник) укладено договір підряду №05-08-08-13 ВК на виконання монтажних робіт, відповідно до предмету якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе обов`язки з виконання робіт по обладнанню стяжок в рекреаційному житловому комплексі по вул. В. Інбер, 3,5,7 в м. Одесі (а.с.67-74, том 2).

До вказаного договору додано: протокол погодження договірної ціни на будівельні роботи, графік виконання робіт, вимоги до будівельної готовності, рахунки, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.75-96, том 2).

04 жовтня 2006 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) та ПП «Технострой» (Підрядник) укладено договір №4/08/6, відповідно до предмету якого Замовник поручає, а Підрядник зобов`язується виконати за рахунок залучених або власних сил і коштів роботи по зовнішньому електропостачанню рекреаційного жилого комплексу на 123 квартири з офісними приміщеннями та паркінгом, потужністю 506 кВт 2-ї категорії електропостачання за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, № 3, 5, 7 (а.с.97-100, том 2).

До вказаного договору додано: довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.101-107, том 2).

18.07.2007 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) та ТОВ «МЕТРОНОМ» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №18/07, відповідно до предмету якого замовник поручає, а підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт по обладнанню зовнішніх та внутрішніх стін з газобетонних блоків «ютонг» рекреаційно-житлового комплексу по вул. В. Інбер 3,5,7 у м. Одеса (а.с.118-126, том 2).

До вказаного договору додано: договірну ціну, протокол погодження договірної ціни на будівельні роботи, графік виконання робіт, довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.127-188, том 2).

19.05.2010 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) та ПП «Кровлан» (Підрядник) укладено договір підряду №20100519 з виконання робіт по обладнанню стяжок, за умовами якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по обладнанню стяжок з 7 по 16 поверх (7812, 36 м2) в рекреаційному житловому комплексі по вул. В. Інбер, 3,5,7 в м. Одеса, детальний опис яких зазначений в додатку №1, а також виконання робіт по обладнанню стяжок на офісному поверсі (1455,9 м2) (а.с.189-199, том 2).

До вказаного договору додано: графіки авансових платежів за виконану роботу, кошториси, довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.200-236, том 2).

05.05.2008 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) та ПП «Акварт Сантехмонтаж» (Підрядник) та укладено договір підряду на виконання монтажних робіт №05/05/2008/03, відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов`язки з виконання монтажних робіт системи водопостачання і каналізації в рекреаційному житловому комплексі по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 в м. Одеса (а.с.1-7, том 3).

До вказаного договору додано: протокол погодження договірної ціни на будівельні роботи, календарний графік виконання робіт, ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури видну ПП «Акварт Сантехмонтаж» з переліком робіт, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Акварт Сантехмонтаж», повідомлення про відкриття рахунку, довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.8-61, том 3).

21.07.2008 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) та ПП «Акварт Сантехмонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання монтажних робіт №21-07-08-09, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов`язки з виконання монтажних робіт: сантехнічна система пожежогасіння в рекреаційному житловому комплексі по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 в м. Одеса (а.с.62-68, том 3).

До вказаного договору додано: протокол погодження договірної ціни на монтажні роботи, додаткову угоду до договору, довідки про вартість виконаних робіт за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.69-92, том 3).

05.05.2010 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Замовник) та ТОВ «СП Міські фасади» (Генпідрядник) укладено договір генпідряду №05/05/2010 відповідно до предмету якого генпідрядник зобов`язується за дорученням замовника на свій страх і ризик виконати та надати у встановлений договором строк виконані роботи в рекреаційно-житловому комплексі, що будується по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 в м. Одеса (а.с.144-162, том 3).

До вказаного договору додано: акт пройму-передачі будівельного майданчика від 05 травня 2010 року, Перелік та вартість робіт (Додаток №3 до Договору Генпідряду №05/05/2010 від 05.05.2010р.), Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28 лютого 2010 року, Договір підряду №12072010 від 15.07.2010 року, Угода про розірвання Договору підряду №12072010 від 15.07.2010 року, виписки по рахункам, з яких вбачається сплата товариством 20% ПДВ (а.с.176-198, том 3).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що першу передачу новозбудованого житла у власність позивача було здійснено відповідно до зазначених судом вище договорів підряду на будівництво рекреаційно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 в м. Одеса.

При цьому, відчуження позивачем квартир рекреаційно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 в м. Одеса, що не були продані не підпадає під ознаки першого постачання житла, визначеного пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України, а отже звільняється від оподаткування.

З урахуванням викладеного, твердження відповідача стосовно того, що операції з відчуження позивачем квартир підлягають оподаткуванню, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, відповідно, позивачем у спірних правовідносинах не було допущено порушення пп.197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, в силу чого, податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 12048130 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 6024065 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до суду не надано доказів або письмових обґрунтувань на спростування наданих позивачем документів та встановлених судом обставин.

Навпроти, в матеріалах справи наявна податкова консультація ДПІ у Приморському районі № 55804/10/31-021 від 05.10.2011 року на запит ТОВ «Олімпекс Транс», відповідно до якої ДПІ у Приморському районі повідомлено ТОВ «Олімпекс Транс», що відповідно до пп. 197.1.14. п. 197.1 ст.197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання. У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає: а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника; б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) вважає: а) першу передачу покупцю, який є особою іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника. Норми цього пункту також поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об`єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд). Згідно п.п.197.15 ст.197 ПКУ звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Таким чином, якщо ТОВ «Олімпекс Транс» усі квартири, які не було продано, оформлює у свою власність та отримує свідоцтво на право власності на кожну окрему квартиру (об`єкт житлового фонду), то операції від продажу зазначених квартир за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до яких квартири переходять із власності підприємства у власність покупця, звільняються від оподаткування ПДВ (а.с.147-148 том 5).

Відповідно до п. 53.1 ст. 53 ПКУ «Наслідки застосування податкових консультацій» яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не було допущено вказаних відповідачем порушень вимог податкового законодавства, а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 133, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (65014, м. Одеса, вул. В. Імбер, 5 офіс 1, 6) до Головного управління ДПС в Одеські області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 19.11.2014 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова