Справа № 260/3054/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3054/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Лозко В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Державна фіскальна служба України - представник - Палко Ярослав Васильович;

відповідач - Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник - Палко Ярослав Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) та Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправними дії та рішення ДФС України щодо незаконного звільнення полковника податкової міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та податкової міліції ДФС; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ №1189-0 ДФС України від 21.08.2020 року про звільнення з посади та податкової міліції за пунктом 64 підпунктом "г" Положення (через скорочення штатів) полковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-238929), заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області; 4. Визнати протиправними дії та рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо незаконного звільнення полковника податкової міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та податкової міліції ДФС; 5. Визнати протиправним та скасувати наказ № 76-о Головного управління ДФС у Закарпатській області від 26 серпня 2020 року про уведення в дію наказу Державної фіскальної служби України від 21.08.2020 № 1189-0 "Про звільнення ОСОБА_1 "; звільнення з посади та податкової міліції ДФС у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "г" Положення (через скорочення штатів) полковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-238929), заступника начальника управління - начальника першою відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області, 26 серпня 2020 року; 6. Поновити полковника податкової міліції ОСОБА_1 з 27 серпня 2020 року на посаді заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та податковій міліції ДФС; 7. Визнати протиправною бездіяльність ДФС України у частині непризначення (непереведення) ОСОБА_1 на посаду "заступника начальника управління - начальника відділу", що передбачена Штатним розписом ГУ ДФС на 2020 рік, затвердженим в.о. Голови ДФС України 07.05.2020, у складі першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Закарпатській області; 8. Зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії, визначені законодавством про працю, щодо призначення (переведення) на посаду заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Закарпатській області, поновленої на роботі ОСОБА_1 , яка раніше виконувала цю роботу, а у разі відсутності такої посади/роботи - на рівнозначну; 9. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (, вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатської області. 88000), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання було зобов`язано Головне управління ДФС у Закарпатській області надати суду докази наявності (відсутності) всіх вакантних посад за період з 01 червня 2020 року по 21 серпня 2020 року з відміткою коли ці посади були зайняті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку із організаційними змінами у структурі ГУ ДФС у Закарпатській області її 01 червня 2020 року було попереджено про можливе майбутнє звільнення із займаної посади без пропозицій вакантних посад передбачених чинним законодавством. 27 липня 2020 року позивачу було запропоновано можливість призначення на наявні вакантні посади в Головному правлінні ДФС у Закарпатській області серед яких відсутні рівнозначні посади, а в подальшому наказом № 1189-о від 21 серпня 2020 року звільнено з посади на підставі пункту 64 підпункту "г" Положення № 114 від 29.07.1991. Дії відповідача які виразились у затримці пропозиції про призначення на вакантні посади позивач вважає протиправними та такими. Вказане звільнення вважає протиправним та таким, що проведено з порушенням законодавчих норм, оскільки її займана посада на момент надання згідно постанови КМУ від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", постанови КМУ від 25 вересня 2019 року № 846 "Про внесення змін до деяких актів КМУ", наказу ДФС України від 30.03.2020 року № 39 "Про введення в дію Структури головних управлінь ДФС в областях та м. Києві" (зі змінами), наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 07.05.2020 року №32 "Про введення в дію Організаційної структури та штатного розпису ГУ ДФС на 2020 рік" не скорочувалася і не ліквідовувалася. Крім того, відповідачем не дотримано його переважного права на залишення на роботі.

Від відповідача - Головного управління ДФС у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечив, зокрема зазначив, що на виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України № 1200 від 18 грудня 2018 та № 846 від 25 вересня 2019 року в ГУ ДФС у Закарпатській області проводилися реорганізаційні заходи, в тому числі, ліквідація Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області як окремого структурного підрозділу у зв`язку з чим працівники податкової міліції були попереджені про наступне вивільнення із займаних посад в тому числі і позивач. 27 липня 2020 року начальником Головного управління Петріченко О.О. та Головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Закарпатській області Вербицьким І.С. позивачу запропоновано обійняти одну із всіх наявних в Головному управління ДФС у Закарпатській області вакантних посад атестованого складу податкової міліції Головного управління ДФС у Закарпатській області, від яких позивач 29 липня 2020 року відмовилася та вказала, що бажає проходити службу на раніше займаній посаді. Відповідач вказує, що відповідно до нового Штатного розпису на 2020 рік Головного управління ДФС у Закарпатській області, який затверджений 07 травня 2020 року, утворений новий структурний підрозділ - Слідче управління (штатні розписи Головного управління ДФС у Закарпатській області від 12 лютого 2020 року та від 07 травня 2020 року). Крім цього, посаду заступника начальника Управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого Управління фінансових розслідувань з нового штатного розпису ГУ ДФС у Закарпатській області від 07 травня 2020 року була виведено та створено посаду заступника начальника Управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого Управління.

Від відповідача - Державна фіскальна служба України надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечив, зокрема зазначив, що 12 серпня 2020 року ДФС України отримано лист-подання на звільнення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 06 серпня 2020 року № 647/8/07-097-07, де зазначено, що 01 червня 2020 року заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення. 29 липня 2020 року ОСОБА_1 надано пропозицію про призначення на вакантну посаду, в якій запропоновано обійняти всі наявні вакантні посади в Головному управлінні ДФС у Закарпатській області. З призначенням на вакантні посади письмово не погодилась. У зв`язку із чим, наказом ДФС від 21 серпня 2020 року № 1189-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", 21 серпня 2020 року, ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області у зв`язку з пункту 64 підпункту "г" Положення №114, у зв`язку із скороченням штату, за відсутності можливості подальшого використання на службі.

Під час розгляду справи по суті позивач позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідачів в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як встановлено судом під час розгляджу справи та вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови КМУ від 25 вересня 2020 року № 846 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України (далі по тексту - Постанова КМУ № 846), внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" (далі по тексту - Постанова КМУ № 1200), наказу Державної фіскальної служби України від 30 березня 2020 року № 39 "Про введення в дію Структури головних управлінь ДФС в областях та м.Києві" та наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 07 травня 2020 року № 32 "Про введення в дію Організаційної структури та Штатного розпису ГУ ДФС на 2020 рік". 01 червня 2020 року позивача попереджено про наступне вивільнення із займаної посади заступника начальника управління-начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області у відповідності до пункту 64 підпункту "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі по тексту - Положення № 114) (через скорочення штатів) (Т. 1 а.с.а.с. 24, 102).

Як вбачається із вказаного попередження про наступне вивільнення із займаної посади та податкової міліції ДФС згідно з підпунктом "г" пункту 64 Положення № 114 таке не містило дати можливого наступного вивільнення.

29 липня 2020 року позивачу було вручено пропозицію про призначення на вакантну посаду в ГУ ДФС у Закарпатській області яка не містила посади заступника начальника слідчого управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень та серед яких відсутні рівнозначні посади, однак від запропонованих вакантних посад позивач відмовилася та виявила бажання продовжувати працювати на займаній посаді (Т. 1 а.с.а.с. 42, 103).

29 липня 2020 року позивач звернулася із рапортом на ім`я в.о. Голови Державної фіскальної служби України Сергія Солодченка про те, що бажає продовжити службу на посаді заступника начальника слідчого управління-начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень та одночасно вказала, що жодних наказів про введення в дію організаційної структури та штатного розпису ГУ ДФС у Закарпатській області від 07 травня 2020 року, про проведення атестації, створення атестаційної комісії, про делегування повноважень чи будь яких інших документів їй для ознайомлення надано не було (Т. 1 а.с. 43).

В.о. Голови ДФС України С. Солодченком надано відповідь від 14 серпня 2020 року № (К)99-99-07-01-14 та вказано, що призначення позивача на посаду заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень є неможливим, у зв`язку з тим, що ця посада не є вакантною (Т. 1 а.с. 46).

ГУ ДФС у Закарпатській області 06 серпня 2020 року за № 647/8/09-97-07 на ім`я в.о.Голови, Голови комісії з реорганізації ДФС України С.Солодченка направлено подання про звільнення ОСОБА_1 через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі (Т. 1 а.с.а.с. 100, 101).

Наказом ДФС від 21 серпня 2020 року № 1189-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", 21 серпня 2020 року, ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області у зв`язку з пункту 64 підпункту "г" Положення № 114, у зв`язку із скороченням штату, за відсутності можливості подальшого використання на службі (Т. 1 а.с. 19).

Наказом ГУ ДФС у Закарпатській області від 26 серпня 2020 року № 76-о уведено в дію наказ ДФС України від 21 серпня 2020 року № 1189-о, звільнено з посади ОСОБА_1 та сектором фінансово-бухгалтерського забезпечення нараховано та виплачено відповідні кошти (Т.1 а.с.а.с. 20, 21).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці регулюються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Позивач на момент звільнення проходив службу в підрозділах податкової міліції, що входили до складу органів Державної фіскальної служби України.

Так, підрозділи податкової міліції, відповідно до Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, є спеціальним підрозділом по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діє у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Відповідно до статті 353 пункту 353.1 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає Положення № 114.

Пункт 8 Положення № 114 передбачає виключні підстави для дострокового звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, серед яких, у зв`язку із скороченням штатів у разі відсутності можливості використання на службі.

Вказане узгоджується також з пунктом 64 підпунктом "г" Положення № 114, відповідно до якого особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Вказана норма стала підставою для звільнення позивача із займаної посади.

Так, в обґрунтування правомірності звільнення позивача, ГУ ДФС в Закарпатській області посилається на проведення в органах державної фіскальної служби реорганізаційних заходів, в тому числі, ліквідації Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області як окремого структурного підрозділу.

Розглядаючи трудовий спір, пов`язаний зі звільненням, зокрема у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема: ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; які є докази щодо змін в організації виробництва і праці; про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як вбачається з попередження про наступне вивільнення від 01 червня 2020 року позивача повідомлено про те, що посада, яку вона займає, підлягає скороченню у зв`язку з реорганізацією, зміною організаційної структури та штатного розпису (Т. 1 а.с.а.с. 24, 102).

З метою з`ясування реального існування в ГУ ДФС в Закарпатській області скорочення штатів, що безпосередньо впливає на правомірність оскарженого рішення, судом проаналізовано Постанови Кабінету Міністрів України, на підставі яких здійснена реорганізація:

Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 18 грудня 2018 року визначено: пунктом 1 утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

В подальшому пункт 2 Постанови № 1200 був доповнений новим абзацом (Постанова Кабінету Міністрів України № 846 від 25 вересня 2019 року), де визначено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, судом проведено порівняльний аналіз наданих відповідачем штатних розписів станом на 12 лютого 2020 року (Т. 2 а.с.а.с. 4-6) та на 07 травня 2020 року (Т. 1 а.с.а.с. 138-142).

Так, в пункті за №12 штатного розпису на 2020 рік ГУ ДФС у Закарпатській області, затвердженого 07 травня 2020 року збережено посаду "заступник начальника управління - начальник відділу". Згідно вказаного штатного розпису було змінено тільки назву підрозділу зі "слідчого управління фінансових розслідувань" на "слідче управління", а кількість особового складу збільшено з 12 до 13 працівників за рахунок введення нової посади заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень.

Таким чином, судом не встановлено, що в ГУ ДФС в Закарпатській області мало місце фактичне скорочення штатів, як необхідної підстави для дострокового звільнення зі служби на підставі пункту 64 підпунктом "г" Положення № 114.

Інших доказів наявності обставин, що стали підставою для звільнення позивача відповідачем не надано.

Проведені реорганізаційні заходи, за твердженнями відповідача, полягали у ліквідації Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області як окремого структурного підрозділу. Однак, суд вважає, що такі зміни не стосуються позивача, оскільки не вплинули на штатну чисельність відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області, де вона працювала.

При розгляді даної справи Суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 820/4077/17, відповідно до якої в разі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший або при його перепрофілюванні звільнення з публічної служби, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями тощо. Саме по собі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не може бути підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів цієї юридичної особи до і після її реорганізації. Зміна найменування бюджетної установи, її структури та штатного розпису є її реорганізацією. В юридичній практиці така форма реорганізації називається перетворенням. При цьому переведення працівників з однієї посади на іншу чи з одного структурного підрозділу до іншого здійснюється в разі, якщо діяльність бюджетної установи не припиняється, але змінюються її повноваження, структура чи штатний розпис, тобто проводяться організаційно-штатні заходи, реорганізація.

Статтею 36 частиною 4 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (стаття 40 частина 1 пункт 1 КЗпП України).

Вказане узгоджується також з нормами Положення № 114, оскільки таким не передбачена можливість звільнення у разі проведення реорганізації за відсутності скорочення штату.

Відповідно до статті 356 пункту 356.1 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Таким чином, гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються у тому числі і на осіб, що проходять службу в органах податкової міліції.

Необхідно зазначити, що законодавчими нормами, що регламентують порядок проходження служби в органах податкової міліції, не врегульовано порядок проведення звільнення у разі скорочення штатів.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відтак, у даному випадку застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми трудового законодавства.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 31 січня 2019 року у справі №820/4077/17.

Так, відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Порядок вивільнення працівників у випадках змін в організації виробництва і праці врегульовані нормами статті 492 КЗпП України, тому суд вважає за можливе застосувати вказані норми трудового законодавства й до спірних правовідносин.

Так, відповідно до зазначеної вище правової норми, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказане покликане забезпечити дотримання рівності прав на працевлаштування усіх працівників, посади яких підлягають скороченню.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Всупереч вищенаведеному, відповідач запропонував позивачу наявні вакантні посади не одночасно з попередженням про звільнення 01 червня 2020 року, а тільки через 2 місяці після цього, що існували станом на 29 липня 2020 року. При цьому, запропоновані посади не є рівноцінними тій, що займав позивач.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що відповідачем порушені норми трудового законодавства та вчинені дії не вказують на добросовісність та розсудливість при реалізації своїх повноважень роботодавцем, що покликані забезпечити захист трудових прав працівників під час проведення реорганізаційних заходів, пов`язаних зі скороченням штату та змінами в організації праці.

Зібраними у справі доказами, зокрема Положенням про перший відділ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, затвердженим 19 березня 2019 року (Т. 2 а.с.а.с. 41-57) та Положенням про перший відділ розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Закарпатській області, затвердженим 01 липня 2020 року (Т.2 а.с.а.с. 12-30) підтверджується, що зміст завдань та функцій вказаних підрозділів, а також прав та обов`язків "заступника начальника управління - начальника першого відділу" є ідентичним, тобто мала місце тільки зміна назви структурного підрозділу.

Окрім того, відповідачем не доведено наявність причин неможливості переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області, яку вона займала до звільнення. При цьому, законодавчі норми не передбачають можливість безпідставного звільнення працівника з посади, що не була ліквідована, в тому числі, у разі здійснення реорганізаційних заходів.

Як вказує Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2020 року у справі №826/12909/17, перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший структурний підрозділ із іншою назвою, але майже з однаковими завданнями і функціями, та зміна назви посади позивача, не може бути підставою для звільнення із займаної посади.

Суд звертає увагу на існування виключних підстав для дострокового звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, що передбачені пунктом 8 Положення, які відповідач, як роботодавець, повинен дотримуватися беззаперечно.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач від подальшого проходження служби не відмовлявся, а навпаки, виявив бажання проходити службу.

Відповідно до статті 49 частини 3 КЗпП, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом статті 49 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.

Листом ГУ ДФС у Закарпатській області від 09 червня 2021року № 1033/10/07-97-07 "Про надсилку переліків вакантних посад в ГУ ДФС у Закарпатській області" (Т. 2 а.с.а.с. 73-105) та копією наказу № 884-о від 01 липня 2020 року "Про призначення ОСОБА_3 " (Т. 2 а.с. 11), доводиться, що з моменту попередження позивача про наступне вивільнення 01 червня 2020 року і до 01 липня 2020 року посада, яку займала позивач "заступник начальника управління - начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень", згідного нового штатного розкладу була вакантною.

Проте, на порушення вимог статті 49 КЗпП України, власником або уповноваженим ним органом одночасно з попередженням позивача про звільнення, 01 червня 2020 року до дати звільнення позивача з посади - 26 серпня 2020 року не запропоновано всі наявні вакантні посади відповідно до кваліфікації позивача. Зокрема, з 01 червня 2020 року до 01 липня 2020 року позивачу не було запропоновано посаду "заступника начальника управління - начальника першого відділу кримінальних проваджень".

Під час звільнення відповідачами не враховано також підстав, визначених статтею 42 КЗпП України, що надають позивачу переважне право на залишення на роботі, зокрема позивач має двох утриманців: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 18 серпня 2010 року серії НОМЕР_2 ) і сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), обов`язок утримувати яких визначено статтями 180, 199 Сімейного кодексу України (Т. 1 а.с.а.с. 73-74); тривалий безперервний стаж роботи в податковій міліції становить 16 років 04 місяці 21 день; на момент звільнення позивача їй залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого б мала право на отримання пенсійних виплат відповідно до статті 12 пункту "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 (Т. 1 а.с. 76)).

У зв`язку з наведеним суд вважає, що ОСОБА_1 була звільнена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому наказ Державної фіскальної служби України № 1189-о ДФС України від 21 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ Головного управління ДФС у Закарпатській області № 76-о від 26 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " слід визнати протиправними та скасувати.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Закарпатській області та ДФС України щодо незаконного звільнення, визнання протиправною бездіяльність ДФС України у частині непереведення позивача на посаду та зобов`язання вчинити дії, визначені законодавством про працю щодо поновлення позивача на посаді, з якої її було звільнено, є такими, що фактично дублюють позовну вимогу в частині визнання протиправним та скасувати наказів про звільнення, а отже, визнання судом окремо протиправними оскаржуваних дій відповідачів, саме по собі не призведе до більш повного відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до положень частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вимога позивача про встановлення альтернативного способу захисту - поновлення на рівнозначній посаді є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині будуть порушені у майбутньому. Також необхідно зазначити, що таке формулювання способу поновлення прав позивача може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення, оскільки таке формулювання містить ознаки альтернативності дій відповідача.

Суд зауважує, що судовому захисту підлягають саме порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Зважаючи на висновок суду про протиправність наказу Державної фіскальної служби України № 1189-о ДФС України від 21 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області № 76-о від 26 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та їх скасування, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого її було звільнено.

Оскільки, позивача було звільнено з посади заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та податковій міліції ДФС, позивач підлягає поновленню на посаді на посаді заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та податковій міліції ДФС.

Щодо дати з якої необхідно поновити позивача, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Пунктом 2.27. Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, прямо вказує, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Згідно оспорюваного наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області № 76-о від 26 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", останнім днем роботи позивача є 26 серпня 2020 року, тобто дата звільнення - 26 серпня 2020 року вважається останнім робочим днем позивача. А відтак з 27 серпня 2020 року у позивача почався вимушений прогул. Таким чином суд вважає, що необхідно поновити позивача саме з 27 серпня 2020 року, оскільки позивач вважається таким, що 26 серпня 2020 року був на роботі.

У відповідності до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 КАС України. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 371 частини 1 пунктів 2, 3 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, в даній справі суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та податковій міліції ДФС з 27 серпня 2020 року.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) та Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправними дій та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 1189-о ДФС України від 21 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Закарпатській області № 76-о від 26 серпня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити полковника податкової міліції ОСОБА_1 з 27 серпня 2020 року на посаді заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та податковій міліції ДФС.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та податковій міліції ДФС з 27 серпня 2020 року.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 09 серпня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 19 серпня 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко