Справа № 240/16607/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/16607/20

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування картки відмови та рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною і скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Державної митної служби України від 12 червня 2020 року № UА100060/2020/00514 та № UА100060/2020/00515, від 15 червня 2020 року № UА100060/2020/00527 та № UА100060/2020/00530;

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів карток від 16 червня 2020 року № UА100060/2020/000028/2 та № UА100060/2020/000029/2.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" до Київської митниці Держмитслужби України у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" задоволено повністю.

05.08.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору. По змісту клопотання вказано, що за подання адміністративного позову ТОВ "Біоресурс" сплачено судовий збір в сумі 9641 грн 20 коп., згідно платіжного доручення №12560 від 06.10.2020 (сума яка підлягала сплаті 2102 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Крім того, позивач посилається на те, що з постанови апеляційного суду вбачається, що ТОВ "Біоресурс" при подачі позову переплачено 7539 грн. 20 коп.

В прохальній частині клопотання позивач просить винести додаткове рішення, яким повернути переплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення недоліку, а саме: неповноти судового рішення, а відтак додаткове судове рішення є засобом усунення такої неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Натомість частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч.2 ст.7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд звертає увагу, що повертаючи суму переплаченого судового збору, суд ухвалює ухвалу про повернення судового збору.

Відтак, вимога позивача щодо ухвалення додаткового рішення визнається судом безпідставною.

Щодо суми переплаченого судового збору суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку з вказаним, ухвалою суду від 30.09.2020 позов залишено без руху, вказано, що позивачу за заявлені 6 позовних вимог слід доплатити 9641,20 грн.

Водночас, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 спір між сторонами вирішено по суті.

Відтак, позивачем не переплачено суму судового збору, а тому судом не встановлено підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс" про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору слід відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва