Справа № 540/1567/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1567/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відвід головуючого судді Ступакової І.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Ступакової І.Г., суддів - Бітова А.І., Лук`янчук О.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

02 серпня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відвід головуючого судді Ступакової І.Г. у справі №540/1567/21.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявником зазначено, що ОСОБА_1 , серед іншого, обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги аналогічними правовідносинами, які вже досліджувалися П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі 821/764/18, яка розглядалась головуючим суддею Ступаковою І.Г.. Зокрема, у постанові від 12.02.2019 року по вищевказаній справі суд дійшов висновків про протиправність застосування до позивача процедури, передбаченої статтями 48-50 Розділу VI»Добір на посаду поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію». Проте, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі №540/652/20 колегія суддів, до складу якої входила суддя Ступакова І.Г., погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ГУ НП в Херсонській області вирішити питання щодо подальшого використання позивача на службі в Національній поліції України з вчиненням дій щодо перевірки відповідності особи вимогам до поліцейських.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року заявлений Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області відвід головуючого судді Ступакової І.Г. визнано необґрунтованим.

Справу №540/1567/21 передано для визначення судді, в порядку ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід головуючого судді Ступакової І.Г. розподілено на суддю Кравченко К.В.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з заяви ГУ НП в Херсонській області про відвід головуючого судді Ступакової І.Г., фактично підставою звернення до суду з даною заявою є те, що суддя Ступакова І.Г. брала участь у розгляді аналогічних судових справ №821/764/18 та №540/652/20, де було висловлено протилежну правову позицію щодо умов, за наявності яких може бути реалізовано право особи на прийняття на службу до поліції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід головуючого судді Ступакової І.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відвід головуючого судді Ступакової І.Г. у справі №540/1567/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.