Справа № 172/543/21(2-а/172/15/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 172/543/21(2-а/172/15/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Битяк І.Г.)у справі №172/543/21(2-а/172/15/21) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ №111165 від 12.06.2021 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час розгляду справи відповідач не наводив і не посилався на дані щодо вимог стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно технічної документації стосовно конкретно його автомобіля. Вважає, що загальновідома та інформація, що частина автовиробників випускає автотранспорт без бризковиків, а тим більше грязезахисних, як вказано в постанові. Вважає оскаржувану постанову незаконною й такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.06.2021 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яном С.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №111165 від 12.06.2021 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 12.06.2021 року о 01 год. 55 хв. в смт. Васильківка по вул. Першотравневій, 60, керував транспортним засобом «Мерседес Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого відсутні передні та задні грязезахисні бризко вики.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, та наголошує на недоведеності його вини відповідачем.

Суд першої інстанції відмовляючи у позові дійшов висновку, що наявність бризковиків передбачена конструкцією автомобіля, оскільки існують оригінальні бризковики та можливість дообладнання ними транспортного засобу, а тому їх відсутність є обставиною за існування якої, експлуатація транспортного засобу забороняється. Зазначена заборона покликана забезпечити безпеку інших учасників дорожнього руху, що рухаються позаду транспортного засобу в разі дощу, снігопаду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2021 року поліцейським Бур`ян С.С. винесено постанову Серії БАБ №111165, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за приписами ч.1 ст. 121 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 12.06.2021 року о 01 год. 55 хв. в смт. Васильківка по вул. Першотравневій, 60, позивач керував транспортним засобом «Мерседес Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого відсутні передні та задні грязезахисні бризко вики.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Підпунктом «е» 31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем до суду першої інстанції був поданий лист Філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ -Авто» (офіційний дилер Даймлер АГ в Дніпропетровському регіоні), в якому зазначено, що на автомобілі позивача відповідно заводської комплектації, відсутні бризко- та брудозахисні елементи передньої та задньої вісей саме у зв`язку з відсутністю відповідних кодів комплектації 500.819 та 500.772 (а.с.17).

Разом з цим, на запит суду першої інстанції, філією "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" надана така ж інформація як і позивачу про те, що на автомобілі «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 відповідно до заводської комплектації передній і задній бампери встановлено, бризко- та брудозахисні елементи передньої та задньої вісей, що встановлюються за колесами відсутні. Дані елементи були відсутні на автомобілі на момент випуску з заводу, оскільки відповідні коди комплектації 500.819 та 500.772 не передбачені.

Враховуючи зазначене, автомобіль позивача відповідно заводської комплектації, не передбачає такої комплектації як бризко- та брудозахисні елементи передньої та задньої вісей, а отже відсутній і склад правопорушення, в розумінні п. 31.4.7 ПДР України.

Посилання відповідача, з яким погодився і суд першої інстанції, про можливість у подальшому дообладнання на замовлення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки таке дообладнання не передбачено законодавством як обов`язкове.

Також суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові поліцейським не вказано, який саме пункт (підпункт) Правил дорожнього руху України порушив позивач.

При цьому, лише в суді першої інстанції встановлено, що в вину позивача ставиться саме порушення п. 31.4.7 ПДР України.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню сплачена сума судового збору в загальному розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Битяк І.Г.)у справі №172/543/21(2-а/172/15/21) скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №111165 від 12.06.2021 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яном Сергієм Сергійовичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за приписами ч.1 ст.121 КАС України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КАС України відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () сплачену суму судового збору в загальному розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя Т.І. Ясенова