Справа № 160/6621/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/6621/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі судового засідання Главчеві В.Ф.

учасники справи не з`явились

розглянувши в судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.03.2019 № UA110000/2019/600037/2 та від 21.05.2019 № UA110000/2019/600009/2. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00021 та № UA110010/2019/00033. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» судові витрати у розмірі 1 921,00 грн (десять тисяч вісімдесят шість гривень сорок шість копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 4 273,68 грн (чотири двісті сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. - залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №160/6621/19 набрало законної сили 10 червня 2020 року.

04.08.2020 на виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №160/6621/19 видані виконавчі листи.

18.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання;

- замінити відповідача Дніпропетровська митниця ДФС () на правонаступника Дніпровська митниця Держмитслужби () по справі та відповідно заміни боржника у виконавчому листі згідно вимог ст. 52, 379 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2021 року.

В судове засідання 20.08.2021 учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далієдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2. Додатком 1 до вказаної постанови передбачено утворення Дніпровської митниці Держмитслужби, а згідно із додатком 2 до цієї жпостанови Дніпропетровську митницю ДФСвизначено як територіальний орган ДФС, який реорганізується шляхом приєднання до територіального органу Державної митної служби Дніпровської митниці Держмитслужби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1217-р «Питання Державної митної служби`погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною митною службою з 08.12.2019 року покладених на неїпостановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України»(Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики в сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи Дніпровської митниці Держмитслужби проведена 15.11.2019 року.

Таким чином, оскільки з 15.11.2019 року розпочато виконання Дніпровською митницею Держмитслужби функцій і повноважень Дніпропетровської митниці ДФС, що припиняється, з реалізації державної митної політики, суд дійшов висновку, що Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, з метою усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення, заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі слід задовольнити.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з виконавчим листом виданим по справі № 160/6621/19 визначений кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: до 10.06.2023 року.

Проте, частиною 1 ст. 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами абзацу 2 частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Отже, в даній ситуації стягувачем є Державна судова адміністрація України, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання повинен становити не більше трьох місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року виправлено помилку, допущенну у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6621/19, зазначено вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання « 10.09.2020».

Так, відповідно до частин 1,3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 160/6621/19 з причин, які не залежали від волі стягувача, а відтак, такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6621/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6621/19, а саме: боржника Дніпропетровська митниця ДФС (, 49038, Дніпропетровська обл., містоДніпро, вул. княгині Ольги, будинок 22) на Дніпровська митниця Держмитслужби (, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. княгині Ольги, будинок 22).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 160/6621/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно