Справа № 2а-36/11(6-а/337/3/2020)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2а-36/11(6-а/337/3/2020)

адміністративне провадження № К/9901/25348/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року

у справі № 2а-36/11(6-а/337/3/2020)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Управління, скаржник) на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

10 серпня 2021 року до суду надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 08 липня 2021 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Крім того, відповідно до частини першої статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2а-36/2011 від 04 лютого 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року, було частково задоволено позов ОСОБА_2 , а саме: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо виплати ОСОБА_2 пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено статтею 50, частиною четвертою статті 54 Закону України «Про статусі соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано Управління здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій та додаткову пенсію в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 10 червня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальне державне пенсійне страхування». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ). Згідно з довідками приватного нотаріуса Чернявського В.В. №1080/02-14 від 27 листопада 2019 року та №107/01-16 від 09 лютого 2021 року, в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа №89 за 2019 рік, після померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 дружина померлого. Інших спадкоємців за законом немає. Вказані обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли у справі допускають правонаступництво. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що заява в частині заміни стягувача у справі №2а-36/11 на її правонаступника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що заявник є спадкоємцем померлого, а також його спадкоємцем за законом, тобто правонаступником, який вибув у зв`язку зі смертю. Також, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на день звернення заявниці із заявою про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року у справі 2а-36/11, яка набрала законної сили 16 березня 2012 року, є невиконаною, а доказів протилежного суду не надано.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що спірні правовідносини, які виникли у справі допускають правонаступництво.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статей 52, 379 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.

Посилання скаржника на неврахування судами першої та апеляційної інстанції позицій Великої Палати Верховного Суду, що висловлені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 808/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 284/252/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 750/7865/18 та позицій Верховного Суду, висловлених у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 2-а/1741/2009, не заслуговує на увагу, оскільки правові позиції, якими скаржник доводить хибність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, прийняті Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом за різних спірних правовідносин та з урахуванням індивідуальних фактичних обставин кожної справи, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правові позиції у справі № 2а-36/11(6-а/337/3/2020).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 52, 379 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 25 листопада 2020 року у справі № 160/4474/19, від 12 липня 2021 року у справі № 2-а- 4324/11, від 22 липня 2021 року у справі № 822/2817/17.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 2а-36/11(6-а/337/3/2020) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

С.М. Чиркін