Справа № 334/2396/21 (2-а/334/66/21)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 334/2396/21 (2-а/334/66/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2021 року в адміністративній справі №334/2396/21 (2-а/334/66/21) (суддя у 1 інстанції Коломаренко К.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАН №4006991 від 02.04.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2021 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАН №4006991 від 02.04.2021 року, винесену посадовою особою інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кордишем О.О. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 454 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 308 КАС України, предметом розгляду апеляційної скарги є рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, а саме відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Так, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу зазначив, що до матеріалів справи надано Ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Яма Д.М. від 27.04.2021 року, договір на надання послуг адвоката від 27.04.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 27.04.2021 року. Разом з тим, оскільки з долученого договору надання послуг адвоката, вбачається, що в ньому питання оплати за надання послуг (зокрема порядку та розміру оплати) не визначено, при цьому суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано, то позивачем документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат не надано.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

З наявних документів в матеріалах справи слідує, що інтереси позивача представляв адвокат Яма Д.М.

При цьому, з протоколу судового засідання від 08.06.2021 року слідує, що представник позивача приймав участь у судовому засіданні 08.06.2021 року та саме суму у розмірі 750 грн. позивач просив стягнути як витрати представника позивача за час проведення у судовому засіданні, про що також свідчить акт приймання-передачі від 08.06.2021 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки позивача, що останній має право на відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 750,00грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2021 року в адміністративній справі №334/2396/21 (2-а/334/66/21) - задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2021 року в адміністративній справі №334/2396/21 (2-а/334/66/21) в частині відмови у задоволені позовних щодо стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Олександра Матросова, будинок 29, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят грн. нуль коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва