Справа № 937/1973/20
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.07.2021
Справа № 937/1973/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Овечкіної Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районі та м. Бердянську Управління з контролю за використанням за охороною земель Головного управління Держгкеокадастру у Запорізькій області Мироненка Андрія Анатолійовича, Головного Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності від 24.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Головного спеціаліста у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районі та м. Бердянську Управління з контролю за використанням за охороною земель Головного управління Держгкеокадастру у Запорізькій області Мироненка Андрія Анатолійовича від 24.02.2020 року за ст.. 53 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою Головного спеціаліста у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районі та м. Бердянську Управління з контролю за використанням за охороною земель Головного управління Держгкеокадастру у Запорізькій області Мироненка Андрія Анатолійовича 24.02.2020 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на підставі ст.. 53 КУпАП. Винесенню постанови передувало складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 24.12.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту акту та протоколу вбачається, що позивач порушила вимоги ст.. 96 ЗК України, відповідальність за яку передбачена ст.. 53 КУпАП та п. «г» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, а саме: не цільове використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0013 державної форми власності, вид угідь пасовище, категорія землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 01.08, проведено обробіток ґрунту.

Позивач не згодна з постановою у зв`язку з тим, що на підставі договору оренди від 09.02.2015 року укладеного між нею та Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області позивач здійснює користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:007:0013 державної форми вид угідь пасовище, категорія землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 01.08. На протязі всього часу позивачем належним чином виконувалися умови договору.

З метою забезпечення належного санітарного стану земельної ділянки та можливістю його використання за цільовим призначенням позивачкою була проведена обробка ґрунту. При цьому вона не мала на меті використовувати земельну ділянку для сільськогосподарських потре, а саме вирощування сільськогосподарських культур. Обробка землі булла проведена на глибині 5 см. з метою боротьби з карантинними рослинами, що не / порушенням діючого законодавства та біло здійснено в рамках ЗУ «Про карантин рослин» та ЗУ «Про охорону земель».

Крім того, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту землі від 24.12.2019 було складно відповідачем без візуального обстеження земельної ділянки, а тому не може бути достатньою підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного просить скасувати постанову від 24.02.2020 року.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2021 року провадження по справі відкрито.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви з огляду на наступне: 10.12.2019 року юридичним управлінням на адресу Управління з контролю за використанням та охороною земель було скеровано службову записку від 10.12.2019 №3286/3-19-0.6 з додатками, відповідно до змісту якої виникла необхідність вжиття заходів, спрямованих на проведення перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0013, загальною площею 11,0000, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Бердянського району запорізької області. На підставі зазначеної вище службової записки 21.12.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було видано наказ №1038-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності».

В свою чергу 24.12.2019 року було організовано перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки з кадастрова ним номером :02%007:0013, загальною площею 11,0000 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області. Результатом вищевказаної перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 24.12.2019 №1038/92-19-ДК/1714/АП/09/01/-19.

З виїздом на місцем було здійснено огляд земельної ділянки з кадастрова ним номером :00:007:0013, загальною площею 11,0000 встановлено, що земельна ділянка піддана сільськогосподарській обробці.

Відповідно до договору оренди землі від 09.02.2015 року орендавець Головне управління Держземагенства у Запорізькій області надав орендарю ОСОБА_1 строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для сінокосіння та випасання худоби.

Таким чином у ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що у діях орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0013, ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікуються як не цільове використання земельних ділянок пасовищ, а саме проведено обробіток ґрунту. В подальшому 17.02.2020 року державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення №1038-ДК/0018П/07/01/-20, здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. У зв`язку з чим 24.02.2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1038-ДК/002ПО/08/01/-20, відповідно до змісту якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53 КУпАП.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01.03.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач Головний спеціаліст у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районі та м. Бердянську Управління з контролю за використанням за охороною земель Головного управління Держгкеокадастру у Запорізькій області Мироненко А.А. у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин належним чином про дату, час та місце повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні 05.07.2021 року.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин належним чином про дату, час та місце повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні 05.07.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З вимог ч. 1 ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі.

Відповідно до розділу «Предмет договору» Договору, земельна ділянка загальною площею 11,0000 га, передані в строкове платне користування для сінокосіння та випасання худоби.

У розділі «Об`єкт оренди» Договору, зазначено, що земельна ділянка, яка передана в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню та інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - відсутні.

Розділом «Умови використання земельної ділянки», в зазначеному договорі оренди зазначено, що земельна ділянка передаються в оренду для сінокосіння та випасання худоби. Цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення. У цьому ж розділі зазначено, що на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням.

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 759 ЦК України вказує, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 2 ст. 792 ЦК України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини першої, другої, дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Частиною 8 ст. 93 ЗК України передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно із положеннями ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

У Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Статтею 35 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

24.12.2019 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м. Бердянську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Мироненком А.А. складено акт обстеження земельної ділянки за № 1038/0/92-19-ДК/1714/АП/09/01/-19, за результатами обстеження земельної ділянки: земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0013 загальною площею 11,0000 га піддана сільськогосподарській обробці.

17.02.2020 року державним інспектором Мироненко А.А. складено протокол №1038-ДК/0018П/07/01/-20 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП.

24.02.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м. Бердянську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Мироненко А.А. винесено постанову №1038-ДК/0022По/08/01/-20 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Статтею 37 ЗУ «Про охорону земель», визначено перелік робіт на землях сільськогосподарського призначення, де може бути обмежена діяльність (зокрема, щодо вирощування певних сільськогосподарських культур; розорювання сіножатей, пасовищ).

Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх забороняється.

На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність зокрема, розорювання сіножатей, пасовищ.

За статтею 53 КУпАП встановлено відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час обстеження земельної ділянки, відповідно до повноважень, які визначені статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», встановлено, що земельна ділянка обробляється, що є порушенням п. а. ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.

Суд відмічає, що відповідачами не доведено, що позивач систематично використовував земельну ділянку під посіви сільськогосподарських культур.

З матеріалів справи вбачається, що за поясненнями сторони позивача у зв`язку із несприятливими умовами в останні роки, а саме тривалими посухами, розповсюдження вітром насіння рослин, пасовище почало втрачати свої продуктивні властивості (культурний травостій не зміг конкурувати з отруйними та шкідливими бур`янами), що призвело до засмічення чагарником, шкідливими рослинами, які в свою чергу, якщо їх не знищити зможуть заподіяти шкоду тваринам.

Так, відповідно до ст. 37 Закону України «Про охорону земель» власники та землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи, щодо охорони родючості ґрунтів та інше.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд погоджується із стороною позивача, що при прийнятті спірної постанови відповідач діяв неправомірно.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року № 1038-ДК/0022По/08/01/-20 за ч. 1 ст. 53 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.94 КАС України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, а відповідач є уповноваженою особою органу державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необхідним віднести судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи на рахунок держави.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районі та м. Бердянську Управління з контролю за використанням за охороною земель Головного управління Держгкеокадастру у Запорізькій області Мироненка Андрія Анатолійовича, Головного Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності від 24.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову Головного спеціаліста у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районі та м. Бердянську Управління з контролю за використанням за охороною земель Головного управління Держгкеокадастру у Запорізькій області Мироненка Андрія Анатолійовича від 24.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: