Справа № 360/4371/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

18 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4371/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника 4 відділення інспекторів прикордонної служби «Станиця Луганська» старшого лейтенанта Бондаренка Валентина Валентиновича відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до начальника 4 відділення інспекторів прикордонної служби «Станиця Луганська» старшого лейтенанта Бондаренка Валентина Валентиновича відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати протиправними дії начальника 4 відділення інспекторів прикордонної служби «Станиця Луганська» старшого лейтенанта Бондаренко Валентина Валентиновича;

- скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення № 148905 від 06 червня 2021 року.

За приписами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4 частини першої).

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються КАС України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. […] фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з приводу оскарження рішення посадових осіб правоохоронних органів щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина першої статті 20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві зазначено місце проживання (перебування, знаходження) позивача: 94100, м. Ірміно, вул. В. Піка 15), а місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 29 грудня 2006 року Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованим місцем проживання останньої є АДРЕСА_2 .

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про перейменування міста Теплогірськ Стахановської міської ради Луганської області» від 08 липня 2010 року № 2474-VI перейменовано місто Теплогірськ Стахановської міської ради Луганської області на місто Ірміно.

Отже, з урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 20 та частини першої статті 25 КАС України, ця справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача. Таким судом відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» є Сєвєродонецький міський суд Луганської області, якому для забезпечення розгляду підсудні справи, що підсудні Стахановському міському суду Луганської області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог частини шостої та восьмої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (частини перша, друга статті 30 КАС України).

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, оскільки ця адміністративна справа підсудна іншому суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 360/4371/21 на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись статтями 3, 20, 25, 29, 241, 243, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 360/4371/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника 4 відділення інспекторів прикордонної служби «Станиця Луганська» старшого лейтенанта Бондаренка Валентина Валентиновича відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області (бул. Дружби Народів, 19, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива