Справа № 140/7535/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7535/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі: судді Лозовського О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 05 лютого 2021 року №5-26/2021 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с.Мерва (Берестечківської міської ради)»; від 17 березня 2021 року №7-22/2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні)».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.08.2021 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Ксензюка А.Я. від участі в розгляді адміністративної справи №140/7535/21, яка обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в 2021 році він розглядав справи, стороною в яких була Берестечківська міська рада і також брала участь представник позивача, зокрема справи, які в свою чергу безпосередньо вплинули на рішення у справі №140/207/21, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, хоча воно не набрало законної сили і переглядається в апеляційній інстанції.

Також відповідач вказує, що в управлінні персоналом Волинського окружного адміністративного суду працює Смолка Яна Миколаївна , яка по специфіці своєї роботи має безпосередній вплив на суддю Ксензюка Андрія Ярославовича. Одночасно Смолка Яна Миколаївна є дружиною співзасновника ТОВ «Патріот Агро» ОСОБА_3 і невісткою іншої співзасновниці ТОВ «Патріот Агро» ОСОБА_4 , які є сторонами у справі №140/207/21. В свою чергу ТОВ «Патріот Агро» орендує земельну ділянку, яка є предметом розгляду в даному позові, а відтак рішення в даній справі може призвести до подальших позовів щодо розірвання договору оренди, іншими словами до відшкодування бюджетних коштів в користь ТОВ «Патріот Агро». Крім того, зазначає, що під час розгляду вказаних вище справ, що безпосередньо мають відношення до даної справи, суддею необґрунтовано не задовольнялися заяви та клопотання Берестечківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, відповідач має сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді, так як суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до статті 36 КАС України.

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Ксензюка А.Я. від 18.08.2021 заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 визначено склад суду (суддя Лозовський О.А.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

Як передбачено частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених положень питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у встановлений строк.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої Берестечківською міською радою заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-XII).

Із заяви про відвід судді вбачається, що її мотиви зводяться лише до посилань, що суддя Ксензюк А.Я. та Смолка Я.М., яка є дружиною та невісткою співзасновників ТОВ «Патріот Агро», що є сторонами у справі №140/207/21, працюють у Волинському окружному адміністративному суді, а також, що суддею Ксензюком А.Я. як головуючим у справах, в яких стороною була Берестечківська міська рада, не задовольнялися заяви та клопотання подані останньою.

З огляду на це суд зосереджує увагу заявника, що матеріали заяви та матеріали справи №140/7535/21 не містять жодних доказів на підтвердження того, що суддя Ксензюк А.Я. є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

При цьому заява про відвід не містить фактів чи доказів, які можна перевірити або підтвердити та які свідчили б про здійснення стороною або іншими учасниками судового процесу будь-якого позапроцесуального впливу на суддю Ксензюка А.Я.

Доводи заяви про те, що суддя Ксензюк А.Я. та Смолка Я.М. працюють у Волинському окружному адміністративному суді, не є обставиною, що викликає сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді Ксензюка А.Я., оскільки статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Крім того, ТОВ «Патріот Агро» чи його засновники не є сторонами у даній справі.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суді, без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, так само як і незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями суду, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, а відтак така заява не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Берестечківської міської ради про відвід судді Ксензюка А.Я. в адміністративній справі №140/7535/21 за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Лозовський