Справа № 826/5369/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ № 826/5369/18

Окружним адміністративним судом міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМНА НАЛАДКА"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування Наказу №64-Л від 29.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМНА НАЛАДКА" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач, ДАБІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №64-Л від 29.12.2017 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер № ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМНА НАЛАДКА".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржуваний наказ прийнятий ДАБІ без присутності уповноважених осіб позивача під час проведення перевірки та без дотримання принципу пропорційності Зазначено, що у період з 18.12.2017 року по 29.12.2017 року посадові особи ДАБІ з метою проведення перевірки не з`являлися, жодних рішень про недопуск посадових осіб органу ліцензування до проведення перевірки не приймалось, а актів про недопуск останніх до проведення перевірки складено не було. Вказано, що жодних запитів щодо надання документів відповідачу з метою проведення перевірки позивач не отримував. Позивач вважає, що відповідачем фактично не проведено перевірку дотримання позивачем ліцензійних умов, а лише встановлено нібито відсутність уповноважених осіб позивача в момент, коли посадові особи відповідача нібито з`явились для проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2018 року об 12:20 год.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду 27.04.2018 року, послався на те, що ДАБІ у строки, передбачені вимогами чинного законодавства, було надіслано повідомлення на адресу позивача про проведення планової перевірки за додержанням ліцензійних умов та необхідність забезпечити присутність під час здійснення планового заходу керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Крім того, відповідачем зазначено, що під час виїздів вживалися вичерпні заходи стосовно фактичного перебування позивача, але відшукати зазначеного суб`єкта господарювання за вказаною адресою не вдалося. Посилається на фотофіксацію від 18.12.2017 року на 22.12.2017 року, а також усну інформацію представника служби охорони та представника власної будівлі за адресою позивача.

Позивачем через канцелярію суду 05.08.2018 року подано відповідь на відзив, де зауважено, що надані відповідачем фотографії фасаду будівлі самі по собі не підтверджують факту здійснення виїзду та намагань потрапити саме до офісного приміщення позивача. Зазначено, що згідно відповіді ДАБІ від 05.04.2018 року посадовими особами відповідача не було складено жодних актів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням у період проведення перевірки. Зауважує, що в листі орендодавця позивача від 23.04.2018 року зазначено про дійсність договору суборенди та фактичне знаходження позивача за адресою приміщення, що орендується.

В судове засідання 21.05.2018 року з`явився представник відповідача. Судом оголошено перерву до 20.06.2018 року на 11:00, для ознайомлення з відповіддю на відзив.

В судове засідання 20.06.2018 року з`явились представники позивача та відповідача. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2018 року на 10:00 год., для надання часу подати до суду і обмінятися документами сторонам по справі.

У судовому засіданні 13.08.2018 року представником відповідача подано заяву про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

В порядку частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги подане представником відповідача клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження та те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

26.04.2017року за №17-Л Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), реєстраційний запис , дата видачі 19.07.2017 року.

19.09.2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 1462 «Про затвердження плану перевірок додержання суб`єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками, на ІV квартал 2017 року.

Згідно повідомлення ДАБІ від 24.11.2017 року №10/26-1/2411/08-100, у період з 18.12.2017 року по 22.12.2017 року буде здійснено планову перевірку щодо додержання Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками ТОВ «СИСТЕМНА НАКЛАДКА».

На підставі наказу від 19.09.2017 року № 1462 Департаментом Державної архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві проведено планову перевірку ТОВ «СИСТЕМНА НАКЛАДКА», за результатами якої складено акт від 22.12.2017 року № б/н, в якому встановлено порушення абзацу 6 підпункту 3 пункту 8 Ліцензійних умов, абзацу 2 статті 11 ЗУ №877, абзацу 4 частини першої статті 11 ЗУ №877, а саме: з виїздом комісії місцезнаходження ТОВ «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» , індекс 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, літера Л підприємство відсутнє; Департаментом за місцезнаходженням ТОВ «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення про проведення планової перевірки додержання Ліцензійних умов; присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки не забезпечено; посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені; підприємством не надано документи у визначений для перевірки термін.

Вказаній акт направлений на адресу позивача та отриманий представником за довіреністю ТОВ «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» 09.01.2018 року, що підтверджується інформацією, яка міститься на повернутому до ДАБІ повідомленні про вручення поштового відправлення та роздруківкою з веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

В подальшому, за результатами розгляду акту планової перевірки, відповідачем прийнято рішення про анулювання ліцензії (реєстраційний запис ) Товариству з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» () - наказ від 29.12.2017 року № 64-Л.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №408) затверджене Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі також - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із пунктом 2 Положення Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основним завданням Держархбудінспекції, у відповідності до приписів пункту 3 Положення, є, зокрема, реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 4 Положення, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі також - Закон № 877-V).

Дія Закону № 877-V поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог здійснюється органами ліцензування у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Основні принципи державного нагляду (контролю) визначені статтею 3 Закону № 877-V, одним з яких є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) містяться в статті 4 Закону № 877-V.

Зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року (абзаци перший, другий частини першої статті 5 Закону № 877-V).

Частиною четвертою статті 5 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як свідчать матеріали справи, 27.11.2017 року Державною архітектурною будівельною інспекцією України направлено на адресу позивача повідомлення від 24.11.2017 року №10/26-1/2411/08-100 про проведення планової перевірки щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значним наслідків.

Вказане поштове відправлення повернуто до Департаменту, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Тобто, з викладеного вище висновується, що позивач не знав і не міг знати про проведення вказаної перевірки.

У свою чергу, 22.12.2017 року Державною архітектурною будівельною інспекцією України було складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, яким зафіксовано:

- з виїздом комісії за місцезнаходженням ТОВ «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» , індекс 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А літ. Л підприємство відсутнє;

- Департаментом за місцезнаходженням ТОВ «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення про проведення планової перевірки Ліцензійних умов;

- присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки не забезпечено;

- посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені;

- підприємством не надано документи у визначений для перевірки термін.

Поряд з цим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаних відповідачем обставин.

Суд звертає увагу, що надані відповідачем до матеріалів справи фотокопії табличок за адресою місто Київ, вулиця Дегтярівська, 25а, розміщених на стіні фасаду будівлі, не свідчить про вихід інспекторів за зазначеною адресою та не підтверджує висновків, зроблених в акті перевірки, про відсутність вказаного товариства за зазначеною адресою, а також не свідчить про не допуск ліцензіатом останніх до проведення перевірки.

Крім того, згідно інформації, отриманої від Відповідача у відповідь на адвокатський запит адвоката Соколика Д.І. у листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 05.04.2018 року №10/26-25/0504/08, посадовими особами відповідача не було складено жодних актів (або інших документів) щодо відсутності позивача за місцезнаходженням у період проведення перевірки.

Разом з тим, доводи відповідача щодо усної інформації представника служби охорони та представника власника будівлі, що позивач не знаходиться в жодному з приміщень за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А літ. Л спростовуються наявним у матеріалах справах листом орендодавця позивача - ТОВ «ЕНЕРГО ИОНІТОРИНГ» вих. №6 від 23.04.2018 року, в якому останній зазначає про дійсність договору суборенди та фактичне знаходження позивача за адресою приміщення, що орендується, а також Додатком №1 до Договору суборенди, у якому графічно відображено приміщення, що орендується позивачем за адресою: м. Київ, вулю Дегтярівська, 25-А, літера Л, а тому твердження відповідача про відсутність підприємства за місцезнаходженням не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження складення та вручення позивачеві письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки, передбаченої пунктом 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII чи письмового запиту посадової особи або комісії про надання інформації в установлений строк, передбаченого пунктом 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 182.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржуваний наказ від 29.12.2017 року № 64-Л про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 15.03.2018 року №302 позивачем за його подання сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762 грн., то вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №64-Л від 29.12.2017 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер № ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМНА НАЛАДКА".

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» () понесені судові витрати у розмірі 1 762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНА НАКЛАДКА» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, літера Л, );

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, будьвар Лесі Українки, 26, ).

Повне судове рішення складено 17.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна