overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/27022/15-а
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/102/21

Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Яковенко А.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -2 Геммерлінг А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) як державного службовця, починаючи з 21 жовтня 2013 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 21 жовтня 2013 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 23.08.2021 року.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 201/7644/21
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7644/21
Провадження № 2-а/201/105/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №287324324 від 03.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.07.2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №287324324 від 03.03.2021, який був переданий судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 30 липня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.08.2021 вказана ухвала була отримана позивачем.

Станом на 16.08.2021 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №287324324 від 03.03.2021 такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №287324324 від 03.03.2021 повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 426/2073/21
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2073/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року провадження відкрито.

11.08.2021 року від представника позивача адвоката Мягкова М.О. на електронну адресу суду надійшла згода на заміну первісного відповідача на належного відповідача Харківський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Визначаючись щодо питання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону, на належного відповідача - Харківський прикордонний загін Державної прикордонної служби України (61045, м. Харків, вул. Клочківська,228-П).

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

постановив:

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 426/2073/21 - Відділ прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону, на належного відповідача - Харківський прикордонний загін Державної прикордонної служби України (61045, м. Харків, вул. Клочківська,228-П).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 724/1663/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1663/21
Провадження № 2-а/724/46/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Никифорчука Анатолія Дмитровича, Головне управління Національно поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БАБ №865596 від «09» серпня 2021року,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Никифорчука Анатолія Дмитровича, Головне управління Національно поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БАБ №865596 від «09» серпня 2021року.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до вимог статті 19 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно статті 20 КАС України справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом не встановлено.
Згідно ст. 286 ч. 1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 11, 19, 20, 159, 160, 161, 171, 286 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання на 9:00 годину 27 серпня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а), про що повідомити учасників справи.
Запропонувати відповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, до 27 серпня 2021 року подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.
Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 296/3252/19
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3252/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши адміністративну справі за позовом Управління державної міграційної служби України в Житомирській області до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання та примусове видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2019 року провадження у справі №296/3252/19 за вказаним позовом було зупинено до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира справи №295/5962/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, територіального підрозділу Богунського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та рішення про примусове повернення з України.

Дослідивши матеріали справи №296/3252/19, суддя вважає, що є підстави для поновлення в ній провадження враховуючи наступне.

06 травня 2021 року до суду від представника позивача Управління державної міграційної служби України в Житомирській області надійшла заява про залишення адміністративного позову у справі №296/3252/19 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у даній справі для вирішення питання щодо подальшого її розгляду.

Керуючись ст.237 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №296/3252/19 за позовом Управління державної міграційної служби України в Житомирській області до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання та примусове видворення за межі території України поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-а-7237/11
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7237/11
Провадження № 2-аво/279/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2011 року по адміністративній справі № 2-а-7237/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманих коштів, позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Постанова набрала законної сили та на її виконання був виданий виконавчий лист.

27.05.2021 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що вступній та резолютивній частині виконавчого листа помилково зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

07.06.2021 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області виправлено описку суду у постанові суду від 05.07.2011 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

В звязку з цим заява ОСОБА_1 про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 229, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-а-7237/11, виданому 04.08.2011 року Коростенським міськрайонним судом на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2011 року, та вважати правильним у вступній резолютивній частині виконавчого листа прізвище стягувача - « ОСОБА_2 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 283/2188/21
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2188/21
Провадження №2-а/283/26/2021
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Прокопенка Євгенія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.08.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Прокопенка Євгенія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 головуючим суддею визначено Хомич В.М.

Розглянувши матеріали даного адміністративного позову суддя дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідачем по даній справі визначений інспектор батальйону 2 роти в с. Чайки УПП в Київській області капітан поліції Прокопенко Є.М., який, з врахуванням правової позиції КАС ВС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, не може виступати самостійним відповідачем у справі такої категорії, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 286 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Прокопенка Євгенія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 526/1695/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1695/21
Провадження № 2-а/526/9/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву відповідача Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області , відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грабаренко Руслан Борисович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

17 серпня 2021 року начальник ВП №1 Токар П.Т. звернувся до суду із заявою про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін та надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 03.08.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи позицію сторін по справі, суперечності у твердженнях позивача та відповідача, які необхідно з`ясувати для повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області , відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грабаренко Руслан Борисович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміпроводити за правилами загального позовного провадження .

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 14 год 00 хв 01 вересня 2021 року та викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок