Справа № 640/22421/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Київ № 640/22421/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ФОРМАТ»
до1) Державної податкової служби України 2) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН ФОРМАТ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ГРАН ФОРМАТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2, ГУ ДПС у місті Києві) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2020 №1825822/41628987;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №5 від 27.07.2020 до податкової накладної № 30 від 25.09.2019, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН ФОРМАТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки контролюючим органом не досліджено наданих позивачем документів, які були надані у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі №640/22421/20, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Крім того, вказаною ухвалою суду відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

20 жовтня 2020 року (вх.№ 03-14/155907/20) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією контролюючого органу рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

Відповідач-1 - Державна податкова служба України своїм правом на подання відзиву не скористався.

У свою чергу позивачем 09 листопада 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва подано відповідь на відзив відповідача-2, у якій підтримано первинну позицію стосовно заявлених позовних вимог.

23 грудня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення в яких контролюючий орган зазначає, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві в ході аналізу документів, надісланих з Повідомленням від 06.08.2020 №06/08, встановлено: що TOB «ГРАН ФОРМАТ» виписано розрахунок коригування № 5 від 27.07.2020 до податкової накладної № 30 від 25.09.2019 року на адресу TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» з номенклатурою: «Добриво гранульоване сульфат амонію (біг-бег 1 т)». В наданому поясненні до Повідомлення від 06.08.2020 №06/08 зазначено, що TOB «ГРАН ФОРМАТ» має право власності на наступні рухомі об`єкти: вантажний автомобіль Fiat Doblo 2 шт., автомобіль МАЗ 5334 - 1 шт., навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 - 5 ш., навантажувач ZL920 - 1 шт., навантажувач Changlin 936Х - 1шт. Однак, як зауважує відповідач-2, TOB «ГРАН ФОРМАТ» не надано до контролюючого органу документи, що підтверджують право власності на вищезазначені рухомі об`єкти. Також, TOB «ГРАН ФОРМАТ» не надано документ, що підтверджує факт розрахунків, а саме: виписка з банку. Відсутність вказаних документів не дала можливості контролюючому органу підтвердити реальність повернення коштів у зв`язку з непоставкою товару TOB «ГРАН ФОРМАТ».

11 березня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли копії затребуваних документів, а саме:

- копія банківської виписки на вантажний автомобіль Fiat Doblo 12.04.2019 року;

-копія банківської виписки на вантажний автомобіль Fiat Doblo і 29.07.2019 року;

- копія банківської виписки на автомобіль МАЗ 5334 від 19.03.2020 року;

- копії банківських виписок на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 04.04.2019 року та від 16.05.2019 року;

- копії банківських виписок на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 16.10.2018 року та від 19.12.2018 року;

- копія банківської виписки на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 05.04.2019 року;

- копії банківських виписок на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 30.03.2018 року та від 20.06.2018 року;

- копії банківських виписок на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 25.07.2018 року, від 27.08.2018 року та від 26.09.2018 року;

- копія банківської виписки на навантажувач ZL920 від 21.02.2018 року;

- копія банківської виписки на навантажувач Changlin 936Х від 18.03.2020 року.

Позивач зауважив на тому, що раніше Головне управління державної податкової служби у м. Києві документи на право власності на рухоме майно та документ, що підтверджує факт розрахунків, а саме: виписку з банку від TOB «ГРАН ФОРМАТ» не вимагало.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За таких обставин суд завершує розгляд справи по суті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «ГРАН ФОРМАТ» є (20.15) виробництво добрив і азотних сполук.

Відповідно до даних витягу №455 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ГРАН ФОРМАТ» зареєстровано платником податку на додану вартість 01.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2019 року між TOB «ГРАН ФОРМАТ» (Постачальник) та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» (Покупець) укладено договір поставки № 20/09-2019.

Згідно пункту 1.1. Договору поставки, постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та в строки, передбачені даним Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поставки, найменування товару, ціна та кількість товару зазначається в Специфікаціях до даного Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору поставки, відвантаження товару здійснюється згідно видаткових накладних, в яких зазначаються ціна та кількість товару, його асортимент, строки поставки.

Згідно пункту 4.3. Договору поставки, покупець здійснює оплату за партію товару, зазначену в товаротранспортних накладних, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно наданого Постачальником рахунку-фактури протягом 320 банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунку-фактури.

Товар згідно умов Договору поставки та Специфікації (додаток №1) до Договору поставки у кількості 980 тон було поставлено та передано у розпорядження TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» за місцезнаходженням товару, тобто на складі TOB «ГРАН ФОРМАТ», що підтверджується довіреністю TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» №18 від 20 вересня 2019 року на отримання цінностей комерційним директором TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» Загорульком А.І., видатковими накладними № 328 від 25.09.2019 p., №321 від 23.09.2019 p., № 325 від 24.09.2019 p., №320 від 20.09.2019 р. та рахунком на оплату по замовленню № 158 від 20.09.2019 року.

Після отримання товару у кількості 980 тон TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» передав весь отриманий товар на зберігання TOB «ГРАН ФОРМАТ» згідно договору зберігання 20/09-2019-ЗБ від 20.09.2019 року укладеного між сторонами (далі - Договір зберігання).

Так, згідно положень Договору зберігання:

Пункт 1.1. Договору зберігання, за цим Договором Зберігач зобов`язується безоплатно зберігати товари, передані йому Поклажодавцем (надалі іменуються «товари» або «майно»): добриво гранульоване сульфат амонію (біг-бег 1 m), у кількості 980 тон, вартістю 4 981 663,40 грн. (сума ПДВ: 996 332,68 грн), всього з ПДВ: 5 977 996,08 грн. і повернути такі товари у схоронності.

Пункт 1.2. Договору зберігання, Зберігач зобов`язаний зберігати Товари до пред`явлення Поклажодавцем вимоги про її повернення.

Пункт 1.3. Договору зберігання, Поклажодавець передає Зберігачу майно, зазначене в п. 1.1 договору, після отримання Покупцем Товару згідно Договору поставки № 20/09-2019 від 20.09.2019 р, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП». Факт передачі Поклажодавцем майна Зберігачу сторони оформляють актом приймання-передачі.

Умови договору зберігання було виконано та передано на зберігання товар у кількості 980 тон, факт передачі TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» товару TOB «ГРАН ФОРМАТ» на зберігання, підтверджується актами приймання-передачі: Акт приймання-передачі товару від 20.09.2019, Акт приймання-передачі товару від 23.09.2019, Акт приймання-передачі товару від 24.09.2019, Акт приймання-передачі товару від 25.09.2019. Товаро-транспортні накладні не оформлювались, в зв`язку з тим, що товар не був переміщений на інший склад.

На поставлений товар згідно Договору поставки, TOB «ГРАН ФОРМАТ» виписав та зареєстрував податкові накладні: податкова накладна № 24 від 20.09.2019 p., податкова накладна № 25 від 23.09.2019 p., податкова накладна № 28 від 24.09.2019 p., податкова накладна №30 від 25.09.2019р., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.07.2020 року, в зв`язку з відсутністю в необхідності товару у кількості 165 тон, сторони керуючись положеннями статті 214 Цивільного кодексу України, дійшли взаємної згоди відмовитись від правочину у частині щодо поставки товару у кількості 165 тон добрива гранульованого сульфат амонію на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 006 499,34 (один мільйон шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 34 копійки) грн.: та уклали документ у письмовій формі - Повернення постачальнику №12 від 27.07.2020 року (підписаний двома сторонами, що виражає їх взаємну згоду на повернення) згідно якого, TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» повернув товар в кількості 165 тон Добрива гранульованого сульфат амонію на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 006 499,34 (один мільйон шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 34 копійки).

Отримував товар від TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» у кількості 165 тон, головний інженер TOB «ГРАН ФОРМАТ» Одинцов Вадим Ігорович на підставі довіреності №54 від 27.07.2020 року, виданої TOB «ГРАН ФОРМАТ».

За даною операцією TOB «ГРАН ФОРМАТ» був виписаний та відправлений на реєстрацію Розрахунок коригуванні кількісних і вартісних показників №5 від 27.07.2020 року до податкової накладної №30 від 25.09.2019 року на від`ємну суму 1 006 499,34 грн.

Згідно з квитанцією від 30.07.2020 № реєстрація вищевказаного розрахунку коригування від 27.07.2020 №5 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що: «Розрахунок коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Крім того, в зазначеній квитанції платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою розблокування розрахунку коригування позивач надіслав лист-пояснення від 06.08.2020 №06/08-20 про подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію РК.

За результатами розгляду вказаних повідомлень та копій документів Комісія Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2020 №1825822/41628987 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 25.09.2019 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

За наслідками адміністративного оскарження спірного рішення, ДПС України прийнято рішення від 21.08.2020 №44574/41628987/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.08.2020 №1825822/41628987 звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 визначено, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН. Направлена податкова накладна/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація розрахунку коригування від 27.07.2020 №5 до податкової накладної від 25.09.2019 №30 зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 5 вказаних Критеріїв передбачає перевищення суми компенсації вартості товару/послуги в РК над величиною залишку цього товару/послуги у вартісному вираженні.

Разом з тим, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що направлений позивачем на реєстрацію розрахунок коригування від 03.02.2020 №8 до податкової накладної від 03.09.2019 №4 відповідав наведеним умовам.

Крім того, суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Вищезазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 у справі №817/1356/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення від 06.08.2020 №06/08 та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію розрахунку коригування по якій зупинено, а саме:

- Договір поставки №20/09-2019 від 20.09.2019, укладений між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Договір зберігання №20/09-2019-ЗБ від 20.09.2019, укладений між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Акт приймання-передачі товару від 20.09.2019 згідно Договору зберігання №20/09- 2019-ЗБ від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»,

- Акт приймання-передачі товару від 23.09.2019, згідно Договору зберігання №20/09-2019-ЗБ від 20.09.2019р., укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Акт приймання-передачі товару від 24.09.2019, згідно Договору зберігання №20/09-2019-ЗБ від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Акт приймання-передачі товару від 25.09.2019, згідно Договору зберігання №20/09-2019-ЗБ від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Специфікація від 20.09.2019 (додаток №1) до Договору поставки №20/09-2019 від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС- ГРУП»;

- Рахунок на оплату №158 від 20.09.2019 р. згідно Договору поставки №20/09-2019 від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС- ГРУП»;

- Довіреність №18 від 20.09.2019 на отримання цінностей комерційним директором TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП» Загорульком А.І.;

- Видаткова накладна №320 від 20.09.2019 згідно Договору поставки №20/09- 2019 від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Видаткова накладна №321 від 23.09.2019 згідно Договору поставки №20/09- 2019 від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Видаткова накладна №325 від 24.09.2019 згідно Договору поставки №20/09- 2019 від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»,

- Видаткова накладна №328 від 25.09.2019 згідно Договору поставки №20/09- 2019 від 20.09.2019, укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Повернення постачальнику №12 від 27.07.2020 згідно Договору поставки №20/09-2019 від 20.09.2019р., укладеного між TOB «ГРАН ФОРМАТ» та TOB «ВЕРТЕКС-ГРУП»;

- Довіреність №54 від 27.07.2020, видана TOB «ГРАН ФОРМАТ»,

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складеного позивачем розрахунку коригування, а щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваному рішенні, не наведено жодних обґрунтувань.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Як вбачається з додаткових пояснень, наданих до суду контролюючим органом, останній зауважує на тому, що в наданому позивачем поясненні до Повідомлення від 06.08.2020 №06/08 зазначено, що TOB «ГРАН ФОРМАТ» має право власності на наступні рухомі об`єкти: вантажний автомобіль Fiat Doblo 2 шт., автомобіль МАЗ 5334 - 1 шт., навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 - 5 ш., навантажувач ZL920 - 1 шт., навантажувач Changlin 936Х - 1шт. Однак, як зауважує відповідач-2, TOB «ГРАН ФОРМАТ» не надано до контролюючого органу документи, що підтверджують право власності на вищезазначені рухомі об`єкти. Також, TOB «ГРАН ФОРМАТ» не надано документ, що підтверджує факт розрахунків, а саме: виписка з банку.

У свою чергу позивачем на підтвердження права власності на наступні рухомі об`єкти: вантажний автомобіль Fiat Doblo 2 шт., автомобіль МАЗ 5334 - 1 шт., навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 - 5 ш., навантажувач ZL920 - 1 шт., навантажувач Changlin 936Х - 1шт. та на підтвердження факту розрахунків до суду було надано копії затребуваних документів, а саме:

- копія банківської виписки на вантажний автомобіль Fiat Doblo 12.04.2019 року;

-копія банківської виписки на вантажний автомобіль Fiat Doblo і 29.07.2019 року;

- копія банківської виписки на автомобіль МАЗ 5334 від 19.03.2020 року;

- копії банківських виписок на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 04.04.2019 року та від 16.05.2019 року;

- копії банківських виписок на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 16.10.2018 року та від 19.12.2018 року;

- копія банківської виписки на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 05.04.2019 року;

- копії банківських виписок на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 30.03.2018 року та від 20.06.2018 року;

- копії банківських виписок на навантажувач штабельний з вилковим захватом LuiGong CPCD30 від 25.07.2018 року, від 27.08.2018 року та від 26.09.2018 року;

- копія банківської виписки на навантажувач ZL920 від 21.02.2018 року;

- копія банківської виписки на навантажувач Changlin 936Х від 18.03.2020 року.

Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, а також на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації розрахунку коригування на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 27.07.2020 №5 до податкової накладної від 25.09.2019 №30.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення від 11.08.2020 №1825822/41628987 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 27.07.2020 №5 до податкової накладної від 25.09.2019 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування від 27.07.2020 №5 до податкової накладної від 25.09.2019 №30, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Проте, встановлена протиправність рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних сама по собі не свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання відповідача зареєструвати розрахунок коригування від 27.07.2020 №5 до податкової накладної від 25.09.2019 №30, складеної ТОВ «ГРАН ФОРМАТ» в ЄРПН датою його подання, так як такій реєстрації має передувати проведення належної перевірки наданих первинних документів, що не входять до предмету судового дослідження в межах розгляду даної справи.

За наведених обставин позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 27.07.2020 №5 до податкової накладної від 25.09.2019 №30 задоволенню не підлягають.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного та встановлених під час розгляду обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якими судові витрати підлягають поверненню позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

Згідно частини третьої зазначеної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач - ТОВ «ГРАН ФОРМАТ» не є суб`єктом владних повноважень, звертаючись до суду сплатило 4 204,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №5184 від 18 вересня 2020 року, суд, задовольняючи позовні вимоги частково, відшкодовує судові витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у сумі 2 102,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ФОРМАТ» (адреса: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 7, ) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11.08.2020 №1825822/41628987.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ФОРМАТ» (адреса: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов