Справа № 932/13599/20 (2-а/200/110/21)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 932/13599/20 (2-а/200/110/21)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року в адміністративній справі № 932/13599/20 (2-а/200/110/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Кірілова Вікторія Олександрівна спеціаліст І категорії - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2021 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до суду подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.10.2019 в адміністративній справі № 200/12472/18 у подібних правовідносинах, положення частини 2 статті 295 КАС України, відповідно до якої учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до змісту апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що справа була розглянута судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення(виклику) сторін. Оскаржуване рішення не було вручено представнику інспекції у день його складання та взагалі не була направлена на адресу заявника, а отримана представником інспекції нарочно 12.07.2021, таким чином відповідач користуючись своїм процесуальним правом звертається до суду та просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, заявник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 19 квітня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 червня 2021 року повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано до суду апеляціної скарги із зазначннням у ній дати отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів, що це підтверджують.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

При цьому, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

12 липня 2021 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, тобто поза межами строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Судом встановлено, що скаржником не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Суд відхиляє доводи позивача, що оскаржуване рішення не було надіслано позивачу, оскільки, представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи 16.04.2021 (а.с.24), а отже не був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України, адже був обізнаний про оскаржуване рішення.

Дотримання строку звернення з апеляційною скаргою до суду є однією з умов для реалізації права оскарження рішення, з яким заявник не згоден. Вона дисциплінує учасників справи у випадку, якщо вони стали спірними та сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявником подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених частиною 4 статті 286 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Керуючись ст. 169, 241-245, 286, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова