Справа № 640/19549/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у залишені без розгляду адміністративного позову
16 серпня 2021 року м. Київ № 640/19549/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 640/19549/21 за позовом

ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 до військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), адреса: АДРЕСА_2 .

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок не проведення повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилаючись на приписи Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім цього, в частині п`ятій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За твердженнями представника відповідача, у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таким чином, на переконання представника відповідача, враховуючи те, що позов пов`язаний з стягненням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби (з публічної служби), відтак спір між сторонами пов`язаний з відносинами публічної служби.

На підтвердження обставин щодо залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача зазначив, що позивача наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27 листопада 2018 року № 303 було знято із всіх видів забезпечення та виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, представник відповідача зазначає, що своє звільнення та розрахунок при звільненні позивач не оскаржував, до суду про порушення своїх прав до військової частини НОМЕР_1 з даним питанням не звертався. В той же час, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою лише 07 липня 2021 року, тобто, як на переконання відповідача, із пропуском місячного строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач просить суд вирішити питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Тобто, з викладеного можна встановити, що вимоги позивача в даному адміністративному позові покладені в основу вирішення спору щодо проходження публічної (військової) служби щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В даному випадку, суд вважає, що слід звернути увагу на те, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 лютого 2021 у справі № 240/532/20 дійшов до висновку про неможливість застосування до вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні загального строку, передбаченого статтею 233 КЗпП, оскільки в адміністративному судочинстві до таких правовідносин слід застосовувати спеціальну норму статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даній категорії справ повинен бути застосований строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

В свою чергу суд звертає увагу, що згідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що триваюче порушення прав позивача щодо несвоєчасного повного розрахунку з останнім при звільненні завершилось 17 червня 2021 року.

В той же час, з даною позовною заявою до суду позивач звернувся 08 липня 2021 року (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто, з урахуванням викладених вище висновків суду, у межах передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, місячного строку.

Згідно частини 1 статті 47 КЗпП передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Суд також, вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З аналізу вказаної статті, суд приходить до висновку, що право у особи звернутись до суду з вимогою щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виникає у такої особи лише після дня фактичного розрахунку уповноваженим органом грошового зобов`язання щодо виплати належних особі сум, які необхідні були бути виплачені при звільненні.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 640/19549/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова