Справа № 280/4698/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни сторони

18 серпня 2021 року Справа № 280/4698/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., за участю секретаря судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

позивача не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 77-А, с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область,70035)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення двадцять девятої сесії сьомого скликання Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 19.11.2020 № 8 про виключення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 з числа житлових.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву у справі № 280/4698/21 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.08.2021.

16.08.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання з проханням замінити сторону (позивача) у даній справі ОСОБА_1 на іншого позивача ОСОБА_2 . Подане клопотання обгрунтоване наявністю хвороби серця у позивача, а саме серцевої недостатності.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду відзив, у якому просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши подане клопотання та розглянувши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За змістом частин першої, другої, четвертої, шостої, сьомої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що з адміністративним позовом щодо оскарження рішення Матвіївської сільської ради звернувся ОСОБА_1 який вважає, що нерухоме майно в АДРЕСА_2 є власністю громади, а прийняте рішення порушує його права як мешканця громади.

Разом з тим ст. 48 КАС України визначає не імперативне право суду щодо вирішення питання із заміни позивача у справі і передбачає таку можливість за умови встановлення обставин звернення не тієї особи, якій належить право вимоги.

Як вбачається із самого клопотання позивач, звертаючись до суду з проханням замінити позивача у справі, обгрунтовує його наявністю серцевої недостатності, однак не наводить доводів, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги і що саме ОСОБА_2 являється тією особою, права та інтереси якої порушено внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у справі є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача по справі №280/4698/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021.

Суддя А.В. Сіпака