Справа № 728/1628/21
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1628/21
Номер провадження2-а/728/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйка Андрія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до інспектора ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйка А.М. (далі - Відповідач-1), ГУНП в Чернігівській області (далі - Відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказаний позов мотивований тим, що 23.07.2021 Відповідачем-1 була винесена постанова серії БАВ №483298 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. Виходячи із змісту вказаної постанови, Позивач 23.07.2021 о 08:46 год. в м.Мена, по вул.Сіверський Шлях,161 керував автомобілем та здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільної лінією розмітки, роздільною смугою і транспортним засобом менше 3 м. Вказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не був водієм автомобіля, а тому правил дорожнього руху не порушував. До того ж, постанова не містить пункту ПДР, який було порушено, вона була винесена без будь-яких доказів вини Позивача та у його відсутність.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.08.2021 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.08.2021.

У судовому засіданні Позивач поданий ним позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзивів на позов не подали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу, приблизно місяць тому зранку він разом з Позивачем автомобілем їздив до м.Мени, при цьому за кермом автомобіля був він, а не Позивач. Дорогою у автомобілі виникла несправність і він припаркувавши транспортний засіб на одному з узбіч та включивши аварійний сигнал, попутним транспортом поїхав до автомагазину по запчастини. Коли він повернувся, то Позивач йому повідомив, що до нього підходили поліцейські та вказували на порушення під час зупинки.

Заслухавши пояснення Позивача та свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.07.2021 інспектором ВП №1 Корюківського РВП капітаном поліції Зуйком А.М. була винесена постанова серії БАВ №483298 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 23.07.2021 о 08:46 год. в м.Мена, по вул.Сіверський Шлях,161 керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, роздільною смугою і транспортним засобом менше 3 м, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340.00 грн. (а.с.4).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.15.9 д Правил дорожнього руху, зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, Судом встановлено, що Відповідач-1 притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн., оскільки Позивач керував автомобілем та здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, роздільною смугою і транспортним засобом менше 3 м.

При цьому Позивач повністю заперечив обставини, викладені у постанові щодо того, що він керував автомобілем, що також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена у його відсутність та без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини Позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і Відповідачами не надано.

При цьому, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзивів на позов та оригіналів адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 у судове засідання не подали, своїм правом надати у судовому засіданні пояснення та подати докази не скористалися та не спростували доводів Позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області Позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у сумі 454.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйка Андрія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйка Андрія Михайловича серії БАВ №483298 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340.00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- інспектор ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Зуйок Андрій Михайлович, 15600, м.Мена, вул.Червона Площа,8;

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, пр.Перемоги,74, код ЄДРПОУ - 40108651.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода