Справа № 200/3185/19-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 200/3185/19-а

адміністративне провадження № К/9901/33115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (головуючий суддя: Абдукадирова К.Е.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (головуючий суддя: Ястребова Л.В., судді: Казначеєв Е.Г., Міронова Г.М.) у справі №200/3185/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс» до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу ,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

01 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» (надалі також позивач або ТОВ «МК-СЕРВІС») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі також відповідач або ГУ Держпраці у Донецькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «МК-СЕРВІС» від 05 жовтня 2018 року №1193 та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування з 11 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року з питань дотримання законодавства про працю ТОВ «МК-СЕРВІС» на підставі протиправного наказу та без відповідного погодження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга, надіслана поштою, у якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

20 грудня 2019 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволені касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року заяви суддів Мельник -Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Шишова О.О. про самовідвід задоволено, за результатом автоматизованого розподілу справи визначено новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року справу прийнято свого призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано наказ на проведення інспекційного відвідування ТОВ «МК - СЕРВІС» № 1193. Вказаний наказ було видано на підставі звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення з боку підприємства стосовно них законодавства про працю.

Вказує, що в зазначеному наказі від 05 жовтня 2018 року № 1193 визначено проводити інспекційне відвідування стосовно дотримання позивачем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, додержання тривалості робочого часу, обліку робочого часу, оплати праці та проведення відрахувань із заробітної плати, тобто по підприємству в цілому, а не відносно конкретних робітників, про порушення прав яких ставилося питання у зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважає наказ незаконним, оскільки він суперечить статті 6 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), що має наслідком його скасування. Також, вказує, що інспекційне відвідування розпочалось без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Позивач наголошує на тому, що інспекційне відвідування відповідачем відбувалось на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положеннями якої затверджено відповідні порядки проведення інспекційних відвідувань. У зв`язку із тим, що Постанова КМУ № 295 визнана незаконною та нечинною на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/8917/17 від 14 травня 2019 року, вважає дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування протиправними.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з зазначенням, що інспекторами праці Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача не вчинялися будь-які дії, які прямо заборонені пунктом 13 Порядку № 295.

Відповідач зазначає, що позивач не скористався наданими йому пунктом 14 Порядку №295 правами, у тому числі, правом не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; правом вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань тощо.

ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ «МК - СЕРВІС» зареєстровано за адресою: 84100, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Шевченко, 22/7, .

На підставі звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення стосовно них законодавства про працю Головним управлінням Держпраці у Донецькій області виданий наказ від 05 жовтня 2018 року № 1193 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «МК-СЕРВІС» та зазначено, що відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу Законів про Працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відділу контролю східного напрямку управління з питань праці доручено провести інспекційне відвідування ТОВ «МК-СЕРВІС» з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, додержання тривалості робочого часу, обліку робочого часу, оплати праці та проведення відрахування заробітної плати.

05 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано повідомлення про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «МК-СЕРВІС», яке отримано директором підприємства Є.А. Бєрдєніковим 11 жовтня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

В період з 11 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року проведено інспекційне відвідування позивача на підставі вказаного наказу та повідомлення працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області.

29 жовтня 2018 року за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ1538/1187/АВ.

30 листопада 2018 року уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Донецькій області прийняті рішення про накладення штрафу № ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС та № ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС, якими на позивача накладено штраф у розмірі 8 153 370,00 гривень та 3 723,00 гривень.

Водночас судами зазначено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/14921/18-а за позовом ТОВ «МК-СЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ1538/1187/АВ/ГП/МГ-ФС від 30 листопада 2018 року та № ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС від 30 листопада 2018 року, які складені на підставі оскарженого акту.

Отже, спірним питанням у цій справі є правомірність винесення наказу відповідача щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «МК-СЕРВІС» від 05 жовтня 2018 року № 1193 та правомірність дій Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування з 11 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Головне управління Держпраці у Донецькій області під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного акту діяло на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що Закон, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час відсутній, отже спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

З покликанням на статтю 6 Закону № 877-V позивач зазначає, що перевірка бала проведена без погодження з центральним виконавчим органом.

Скаржник звертає увагу, що підставою для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) було звернення фізичної особи, яка повідомила про невідповідність записів у трудовій книжці та невиплату коштів. Стверджує, що під час проведення позапланового відповідач вийшов за межі предмету перевірки визначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Наполягає на неврахуванні судами положень постанов Верховного Суду від 19 жовтня 2019 року у справі №805/3137/17-а, від 12 грудня 2018 року у справі № 805/420/17, від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач не погоджується з доводами позивача та звертає увагу на допущені товариством посадових осіб управління Держпраці до проведення інспекційного відвідування. Вважає, що єдиним та належним способом захисту прав та інтересів позивача є оскарження законності прийнятих на підставі акта інспекційного відвідування постанов про накладення штрафу, оскільки оскарження інших дій контролюючого органу не може привести до відновлення порушених прав позивача та не відповідає завданням і основним засадам адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб у публічно-правовому спорі.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги відповідача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 КЗпП України, Законом № 877-V, а також Порядком № 295, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом № 877-V.

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.

Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону № 877-V. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, постановою від 26 квітня 2017 року №295, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин і який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. (далі - об`єкт відвідування).

Суд зважає на ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17 постанову КМУ № 295 визнано нечинною.

Водночас, за змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова КМУ № 295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14 травня 2019 року.

Тому, норми вказаного вище акту Уряду України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18, від 10 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.000037.

Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.

В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону № 877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.

Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі №17/81-97 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство"), де зазначено, що терміном "законодавство" охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 1340/4355/18, від 10 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.000037.

Так, згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

За правилами пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекційне відвідування проведено на підставі наказу начальника ГУ Держпраці від 05 жовтня 2018 року № 1193 прийнятого за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення стосовно них законодавства про працю.

Так, в наказі від 05 жовтня 2018 року № 1193 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «МК-СЕРВІС» зазначено, що відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 Порядку № 295 відділу контролю східного напрямку управління з питань праці доручено провести інспекційне відвідування ТОВ «МК-СЕРВІС» з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, додержання тривалості робочого часу, обліку робочого часу, оплати праці та проведення відрахування заробітної плати.

05 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано повідомлення про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «МК-СЕРВІС», яке отримано директором підприємства Є.А. Бєрдєніковим 11 жовтня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

В період з 11 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року проведено інспекційне відвідування позивача на підставі вказаного наказу та повідомлення працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування щодо перевірки з питань додержання законодавства про працю, не створював перешкод у її проведенні.

Обставини справи, які б свідчили про недопуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування відсутні і відповідних доказів матеріали справи не містять.

Також за інформацією з офіційного сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що 23 вересня 2020 року набрало чинності рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №200/14921/18-а, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СЕРВІС" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.11.2018 року №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/МГ-ФС та №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/УП-ФС задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30.11.2018 року №ДЦ1538/1187/АВ/ПТ/МГ-ФС у розмірі 8 153 370,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Так, в межах цієї справи допуск до інспекційного відвідування відбувся та в подальшому предметом розгляду в межах взаємопов`язаної справи була суть виявлених порушень законодавства про працю, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Верховний суд критично оцінює посилання скаржника на практику Верховного Суду по справах № 805/3137/17-а від 19 жовтня 2018 року, № 805/420/17-а від 12 грудня 2018 року, № 809/799/17 від 31 січня 2019 року, оскільки, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки Держпрацею у справах № 805/3137/17-а та № 805/420/17-а є ухвала слідчого судді, а у справі № 809/799/17 підставою стало звернення фізичної особи на урядову «гарячу лінію», на відміну від підстави в зазначеній справі, інспекційне відвідування позивача відбулось за письмовим зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення стосовно них законодавства про працю.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що Головне управління Держпраці у Донецькій області під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного акту діяло на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки судів першої та апеляційної інстанцій, та є аналогічними тим, які зазначені в позовній заяві, так і поданій позивачем апеляційній скарзі. Проте, таким доводам, з огляду на вищенаведені висновки, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку з дотриманням норм матеріального права.

За змістом частин 1 та 2 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс» залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №200/3185/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

О.П. Стародуб

В.М. Шарапа