Справа № 160/9888/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/9888/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської ради при Дніпровській міській раді, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської ради при Дніпровській міській раді, третя особа: Дніпровська міська рада, в якій позивач просить:

- визнати дії голови Громадської ради при Дніпровській міській раді якими було направлено лист вих. 08.02.2021 року № 08/02-2-21 до директора департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про делегування від Громадської ради при Дніпровській міській раді представника для включення до складу міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами голову комітету ГР ДМР ОСОБА_2 протиправними;

- зобов`язати утриматися від вчинення дій що перевищують компетенцію голови Громадської ради при Дніпровській міській раді.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9888/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви, обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів та зазначити норми права, на які позивач посилається, відомостей визначених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, належних учасників справи, та, у разі необхідності, обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб вказавши у якому статусі; доказів на підтвердження здійснення відповідачем владних управлінських функцій, примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи, належним чином завіреного паспорта позивача на підтвердження процесуальної адміністративної правосуб`єктності, уточнити судові витрати, які позивач поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

12 липня 2021 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року із уточненою позовною заявою у новій редакції оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із наступним доповненням:

- визначено третю особу 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РКНОПП НОМЕР_1 ) та заявлено клопотання про її залучення до справи;

- обґрунтовано порушення прав, свобод та інтересів позивача з посиланням на норми права визначених статтями 2, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики», якою визначено правовий статус та завдання Громадської ради;

- додано належним чином завірену копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження процесуальної адміністративної правосуб`єктності;

- уточнено судові витрати, які позивач поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 908,00 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем владних управлінських функцій, позивач, крім іншого вказав, що Громадська рада має всі визначені ознаки «іншого суб`єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства», оскільки Громадська рада здійснює діяльність з виконанням покладених на неї Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 966 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» (із змінами), Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Положенням про громадську раду при Дніпровській міській раді затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від № 94/47 від 27.04.2019 завдань, а тому є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, отже просить суд:

- визнати дії голови Громадської ради при Дніпровській міській раді якими було направлено лист вих. 08.02.2021 року № 08/02-2-21 до директора департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про делегування від Громадської ради при Дніпровській міській раді представника для включення до складу міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами голову комітету ГР ДМР ОСОБА_2 протиправними;

- зобов`язати утриматися від вчинення дій що перевищують компетенцію голови Громадської ради при Дніпровській міській раді.

До уточненого позову додано наступні копії письмових доказів: розпорядження Дніпровського міського голови № 885-р від 10.08.2017, Персональний склад Громадської ради при Дніпровській міській раді, затвердженого міським головою № 885-р від 10.08.2017 року, протокол № 16 загальних зборів Громадської ради при Дніпровській міській раді від 31 березня 2021 року, протокол № 34 засідання Правління Громадської ради при Дніпровській міській раді від 05 лютого 2021 року, Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді, затвердженого рішенням № 94/47 від 24.07.2019 року, Протокол № 36 засідання Правління Громадської ради при Дніпровській раді від 14 квітня 2021 року, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 192 від 23.02.2021 року, Положення про міську постійну діючу комісію з питань поводження з безхазяйними відходами, затвердженого виконкомом міської ради від 24.10.2012 № 1281, рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання від 24.07.2019 року, Персональний склад Громадської ради при Дніпровській міській раді № 82/47 від 24.07.2019 року, Регламент Громадської ради при Дніпровській міській раді, затвердженого Правлінням громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом електронних консультацій 28 жовтня 2019 року, протокол № 14, лист № 08/02-2-21 від 08.02.2021 року.

Дослідивши уточнену позовну заяву, надані пояснення та докази на їх підтвердження, матеріали справи, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, помилковим є застосування ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що 08.02.2021 року вих. № 08/02-2-21 голова Громадської ради при Дніпровській міській раді направив директору департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради Семенку О.Б. лист «Про представника ГР ДМР для включення до складу комісії з питань поводження з безхазяйними відходами» в якому Громадська рада при Дніпровській міській раді делегує представника для включення до складу міської постійної діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами голову комітету ГР ДМР з питань екології, захисту довкілля та сталого розвитку Маріану Мирошниченко, дії якого позивач вважає протиправними та такими, що перевищують компетенцію голови Громадської ради при Дніпровській міській раді.

У заяві, поданій на усунення недоліків позовної заяви, позивач вказав, що Громадська рада має всі визначені ознаки «іншого суб`єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства», оскільки Громадська рада здійснює діяльність з виконанням покладених на неї Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 966 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» (із змінами), Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Положенням про громадську раду при Дніпровській міській раді затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від № 94/47 від 27.04.2019 завдань.

Аналіз змісту Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді, затвердженого рішенням міської ради 24.07.2019 № 94/47 не дозволяє віднести Громадську раду при Дніпровській міській раді до суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, адже не визначає таку раду органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особами, не наділяє владними управлінськими функціями на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За змістом згаданого Положення Громадська рада при Дніпровській міській раді є тимчасовим консультативно-дорадчим органом, утвореним для сприяння участі громадськості у формуванні, реалізації державної, регіональної та регуляторної політики і місцевого самоврядування на території м. Дніпра. До складу Громадської ради можуть бути обрані представники громадських об`єднань, релігійних, благодійних організацій, творчих спілок, професійних спілок та їх об`єднань, асоціацій, організацій роботодавців, засобів масової інформації, які зареєстровані в установленому порядку і провадять діяльність на території м. Дніпра. Рішення Громадської ради мають рекомендаційний характер і є обов`язковими для розгляду Дніпровською міською радою.

Громадська рада не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, в даному конкретному випадку, не виконує, є тимчасово консультативно-дорадчим органом.

Згідно змісту викладених обставин, що обґрунтовують позов, позивач власне посилається на відсутність повноважень у голови Громадської ради при Дніпровській міській раді прийняття рішення про делегування від Громадської ради при Дніпровській міській раді представника для включення до складу міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, відтак оспорює порядок проведення загальних зборів Громадської ради при Дніпровській міській раді та право участі у них, повноваження приймати рішення щодо делегування представника, відповідно до Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді.

Зокрема, оскаржуване рішення (лист вих. № 08/02-2-21 від 08.02.2021 року) голови Громадської ради при Дніпровській міській раді Корбана Г.О. передує встановлення у даному спорі обставин, які є внутрішньою діяльністю Громадської ради при Дніпровській міській раді, спірні правовідносини стосуються прав та інтересів учасників «Персонального складу» Громадської ради при Дніпровській міській раді щодо делегування представника ГР ДМР.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження здійснення відповідачем владних управлінських функцій в тих правовідносинах, у яких виник спір, що зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

З огляду на вище викладене, позивачем не виконано вимоги суду, що викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, недоліки позовної заяви не усунуті у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окремо суд наголошує, судом було детально зазначено норми Кодексу адміністративного судочинства України, які вказують, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, визначено надати відповідні докази, які підтверджують здійснення Громадською радою публічно-владні управлінські функції саме в тих правовідносинах, у яких виник спір, недотримання цих вимог, часткове виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у справі і здійснення будь-яких інших повноважень суду.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків.

При цьому, судом було вжито усі заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, яким позивач не скористався у повній мірі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., в період надходження заяви про усунення недоліків, ухвала постановлена в перший робочий день судді 26 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради при Дніпровській міській раді, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко