Справа № 340/4769/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4769/21

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. з урахуванням основного розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення і з обмеженням первинно призначеної з 01.07.2004 р пенсії її максимальним розміром десятьма мінімальними прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та фактичною виплатою пенсії за вислугу років з 01.04.2019 р. в обмеженому розмірі 17690 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії відповідно до ст.ст.51. 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.01.2021 року № 299 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління ПФУ Кіровоградської області здійснити з 01.04.2019 р. ОСОБА_1 , у відповідно до ст.ст.51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.03.2019 № 145/1 пенсійного без обмеження підсумка пенсії за вислугу років її максимальним розміром десятьма мінімальними прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження пенсії за вислугу років її максимальним розміром.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі.

ОСОБА_1 08.06.2018 року звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом розгляду справи було зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду і даній справі (№340/1739/18) від 13.08.2018 року, залишеного без змін рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.01.2018 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

В подальшому 15.02.2021 року ОСОБА_1 також звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Кіровоградській області, що полягають у відмові перерахунку пенсії з 05.03.2019 р. на підставі оновленої Довідки № 145/1 від 25.11.2020 р. Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з додатковими нарахуваннями до розміру грошового забезпечення у сумі 28415,00 грн., яка Кіровоградським обласним ТЦК та СП не прирівняна до встановленої мені Департаментом фінансів МО України посади начальника відділу оперативної підготовки Головного управління зв`язку МО України,

- зобов`язані ГУ ПФУ у Кіровоградській області, здійснити з 05.03.2019 р. перерахунок моєї пенсії на підставі Довідки № 145/1 від 25.11.2020 р. Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановленому мені 90% розмірі від грошового забезпечення у сумі 28415,00 грн, та сплатити борг однією сумою.

Тобто, предметом розгляду вказаної справи було не проведення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки № 145/1 від 25.11.2020 року Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, з урахуванням усіх складових.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду і даній справі (№340/537/21) від 22.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 року №145/1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 року №145/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за новим позовом ОСОБА_1 (у справі №340/4769/21), який передано на розгляд судді Г.П. Казанчук, судом повинна знову перевірятись правомірність/неправомірність дій пенсійного органу щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, а також питання проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки станом на 05.03.2019, з урахуванням усіх складових.

Проте такий правовий аналіз уже проведений у рішеннях по справах №340/1739/18 та №340/537/21.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач не згоден із зменшенням відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та із проведенням з 01.04.2019 відповідного перерахунку т пенсії на підставі оновленої довідки станом на 05.03.2019, з урахуванням усіх складових. Отже є спір щодо повного виконання рішень суду у справах №340/1739/18 та №340/537/21.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративних справах №340/1739/18 та №340/537/21, оскільки він виник про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання відповідного судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 21.11.2019 року (справа №802/1933/18-а), від 24.09.2020 року (справа №640/15623/19).

У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Для повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову, йому слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук