Справа № 220/1344/21
Суддя: Дурач О. А.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/1344/21
Номер провадження № 2-а/220/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

з участю секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

представника позивача Худякова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ЕАО № 457143 від 01.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 р. справа надійшла до суду. 10.08.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Постановою інспектора СРПП Великоновосілківського ВП №1 Волноваського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області серія ЕАО №4572143 від 01 серпня 2021 року Кумейко Михайло Володимировичем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КпАП України. Як зазначено в постанові, 01 серпня 2021 року о 23 годині 30 хвилин, в с. Урожайне по вул. Степова б.105 він керував скутером Хонда днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «а», чим, порушив п.п.2.1 «а» ПДР України. На думку позивача, постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 01 серпня 2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, він знаходився в АДРЕСА_2 , та котив скутер свого брата ОСОБА_3 на ремонт на сусідню вулицю, до сусіда, який займається на дому ремонтом автотранспорту, в цей час до нього під`їхав та зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли два працівника національної поліції, які звернулися до нього з вимогою, щоб він надав їм для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб. Він відповів, що скутер його брата та те що він не керував даним скутером, так як зламаний, на що вони відповіли, що їм треба скласти постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те що у нього немає водійського посвідчення. Інспектор поліції при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення - не зафіксовано рух та зупинку скутера відсутні будь які свідки. Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так в ній не зазначено : порядок її оскарження та в постанові не має фото, відео фіксації в якості доказів, які б проводились за допомогою технічних засобів, немає пояснення свідків чи інших доказів. Інспектор поліції при винесенні вищевказаної постанови не надав жодного доказу, що згідно ПДР позивач мав статус водія та те що він керував скутером та скутер був зупинений. У вищевказаній постанові не зазначено жодної причини зупинки скутера.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАО №4572143 про накладення адміністративного стягнення по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КуАП - закрити.

Відповідач відзиву за позовом у строки, встановлені ухвалою суду, не надав. Ухвалою суду від 10.08.2021 р. встановлено строк для надання відзиву - не пізніше 2 днів з дня отримання ухвали суду, яка разом із позовною заявою та додатками до неї була направлена на адресу електронної пошти 11.08.2021 р., з врахуванням положень ст. 268 КАС України, відповідач отримав вказану ухвалу разом із позовною заявою та додатками до неї 11.08.2021 р. Таким чином, строк для надання відзиву сплинув 16.08.2021 р. підстави для його поновлення відсутні.

Процедура судового розгляду

Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився (а.с. 8,9). На адресу суду 18.08.2021 р. від представника Головного управління Р.С. Варчин, надійшла не підписана ним заява про відкладення розгляду справи та направлення на адресу відповідача позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки станом на 16.08.2021 р. вказана позовна заява не була отримана. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки на адресу електронної пошти разом із ухвалою суду була направлена копія позовної заяви та доданих до неї документів та отримана 11.08.2021 р. відповідачем (а.с. 8,9), також дані документи додатково були направлені й у письмовому вигляді відповідачу, які він отримав 17.08.2021 р., згідно даних сайту «Укрпошта». Подана заява не підписана представником відповідача, що також викликає сумнів суду у волевиявленні відповідача на дії, зазначені у цій заяві. Таким чином, суд встановив, що доказів поважності причин неявки відповідач не надав, у нього було достатньо часу для з`ясування позиції по справі. З врахуванням наведеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наданих матеріалів справи.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, оглянувши докази, надані сторонами, з`ясувавши всі обставини справи, судом фактично встановлено наступне.

01.08.2021 р. інспектором відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4572143, згідно із якою водій ОСОБА_1 , 01.08.2021 р. о 23-30 год. у с. Урожайне, вул. Степова, 105, керував транспортним засобом Хонда днз НОМЕР_2 без посвідчення водія категорії «а», чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Суд звертає увагу, що згідно даної постанови відеофіксація порушення не здійснювалась, свідки відсутні (не зазначені).

Інших доказів сторонами не надано.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем не надано жодних доказів. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та яку він оскаржує, не може бути достатнім, належним та допустимим доказом для вирішення питання про встановлення вини в діях позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт порушення ним п. 2.1 «а» ПДР. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Висновки суду

Суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача під час складання постанови серії ЕАО № 4572143 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України, оскільки суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, що позивачем порушено п. 2.1 «а» ПДР України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторони позивача), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, в зв`язку з задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн. підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 74, 77, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ЕАО № 457143 від 01.08.2021 року - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4572143 від 01.08.2021 р., прийняту інспектором відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейко Михайлом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 86, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_3 ) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Дурач