Справа № 166/875/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/875/21
провадження 2-а/166/28/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративний позов представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бісюка Олександра Павловича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 18 серпня 2021 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі поліцейський) Бісюком О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №848875.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 12 липня 2021 року о 07 год 52 хв в с. Замшани керував власним автомобілем Volkswagen 13-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування та зупинки автомобіля не увімкнув правий покажчик повороту, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В" та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.9.2 "а", п.2.1 "а" п.2.1 "б" та в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень до позивача з урахуванням ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач заявляв клопотання про надання йому можливості ознайомитись із доказами вчинення правопорушень, яке відповідач відмовився задовольняти, не надавши для ознайомлення жодного відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився пред`являти наявні у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, обґрунтовуючи це протиправними діями поліцейського, який здійснив безпідставну зупинку транспортного засобу із порушенням приписів ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". В свою чергу ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення ним порушення п.9.2 "а" ПДР України, оскільки покажчик повороту ним вмикався та останній був у справному стані.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП. Також вважає, що у відповідача не було жодної правової підстави вимагати пред`явлення документів, наведених у п.2.1 "а" та п.2.1 "б" ПДР України, оскільки відповідачем не було проінформовано позивача про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу та не доведено факту вчинення ОСОБА_1 порушень п.9.2 "а" ПДР України. Крім того, вважає, що при розгляді справи відповідачем порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та в оскаржуваній постанові зазначено невірні та суперечливі обставини справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення серії БАБ №848875 від 12.07.2021, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 06.08.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 10.08.2021 позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 серпня 2021 року.

Від відповідача 16 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив, в якому поліцейський вимоги позивача вважає безпідставним і такими, що не пілягають задоволенню. Вказав, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 12 липня 2021 року водій транспортного засобу "Пасат В-5" з номерним знаком НОМЕР_1 о 07 год 52 хв, керуючи транспортним засобом, виконуючи маневр зупинки праворуч, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а після зупинки транспортного засобу працівникам поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив пункти 9.2 "а" та 2.1 "а", 2.1 "б" ПДР України. Водія транспортного засобу "Пасат В-5" з номерним знаком " НОМЕР_1 " було зупинено на підставі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Підійшовши до водія, поліцейський належним чином представився, пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши особу водія та факт порушень ПДР України поліцейським при врахуванні ст.ст. 222, 251, 252, 272, 280 КУпАП було прийнято рішення про розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, під час розгляду справи поліцейським було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та положення ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, а також ознайомив ОСОБА_1 з доказами вчинення адміністративного правопорушення. Наголосив, що в позовній заяві позивач повідомляє завідомо неправдиві факти з метою уникнення адміністративної відповідальності та дискредитування працівників патрульної поліції. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Представник позивача до початку судового засідання 18 серпня 2021 року скерував до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідачем до відзиву не долучено жодного доказу правомірності прийнятого ним рішення всупереч положень ст.77 КАС України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У зв`язку із цим вважає, що ненадання відповідачем ОСОБА_2 жодного доказу свідчить про недоведеність обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та про відсутність правових підстав накладення на позивача адміністративного стягнення. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, судове засідання провести за його відсутності та відсутності позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися

Суд, вивчивши заяви по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою поліцейського ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бісюка О.П. від 12.07.2021 серії БАБ №848875 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 12 липня 2021 року о 07 год 52 хв в с. Замшани, керуючи автомобілем "Volkswagen B-5", д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля не увімкнув правий покажчик повороту, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 9.2 а, п.п. 2.1. а, п.п. 2.1 б ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п.9.1 а ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

В силу вимог п.9.2 а ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача у неувімкненні правого покажчика повороту під час зупинки транспортного засобу суду не надав.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з вимогами п.2.1 а, п.2.1 б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. У випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на відсутність доказів вчинення позивачем порушення п.9.2 а ПДР України, законної підстави для зупинки транспортного засобу й відповідно, вимоги пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб інспектор не мав.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КпАП України не довів.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень, винесена поліцейським постанова від 12 липня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 126, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бісюка Олександра Павловича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бісюка Олександра Павловича серії БАБ №848875 від 12 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун