Справа № 629/4434/21
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4434/21

Номер провадження 2-а/629/36/21

позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

представник позивача Свистун Андрій Володимирович (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Володимирська, 44)

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а)

третя особа інспектор взводу № 2 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області Абдулкеримов Ізраіль Алієвич (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а)

розглянувши адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.08.2021 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «SUZUKI SX-4» д.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-04. На 152 кілометрі автомобільної дороги М-04 ОСОБА_1 був зупинений інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Абдулкеримовим Ізраілем Алієвичем. Після зупинки працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1 нібито порушив швидкісний режим на 36 км/г, що на його думку зафіксовано на вимірювачі швидкості «TruCam» і чим порушено п. 12.9 б) ПДР, так як ОСОБА_1 не рухався зі швидкістю 50 км/г, згідно знаку 3.29. На підставі вищевказаного працівник поліції виніс постанову серії ДПO18 № 768515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 гривен. З винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Також останній вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень ОСОБА_1 , його пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт скоєння правопорушення вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Інспектор поліції Абдулкерімов І.А. в постанові від 08.08.2021 року не навів жодного доказу, на якому ґрунтувалася його правова позиція щодо винності ОСОБА_1 в правопорушенні, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Також в постанові не зазначено час скоєння правопорушення, що є грубим порушенням законодавства, так як час скоєння правопорушення є одним з основних складових, які необхідно доказувати. ОСОБА_1 під час під час складання постанови, являючись особою яка не є фахівцем в області права просив інспектора про можливість скористатися правовою допомогою, але інспектор не тільки не надав йому цієї можливості, а ще й в порушення вимог ст. 268 КУпАП взагалі не роз`яснив йому його права. Також інспектором для з`ясування всіх обставин справи не було відібрано пояснення від нього при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Більш того, після висловлення звинувачень, інспектор Абдулкеримов І.А. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тобто своїми діями, інспектор Абдулкеримов І.А. не тільки порушив право на захист, а ще й грубо порушив вимоги ст.ст. 278.279 КУпАП. Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що він рухався по лівій полосі, двохсмужної дороги і через потік транспортних засобів, який рухався з права від нього, не міг бачити знаку 3.29 (обмеження швидкості до 50 км/г), з правої сторони дороги. Після зупинки його працівниками поліції, разом з останніми було досліджено знаки біля лівої смуги руху. При цьому було встановлено, що біля лівої смуги продубльовано знак 3.29 з обмеженням швидкості до 90 км/г, а знак 3.29 з обмеженням швидкості до 50 км/г, на правій частині дороги, встановлений тимчасово у відповідності до п.п. 12.10-12.10.1 ПДР України, при цьому необхідно враховувати, що не могло бути дублювання в сторону збільшення швидкості та ще й на рівній ділянці дороги без поворотів та підйомів. Тобто знак на правій стороні дороги стоїть в порушення норм законодавства і не може бути підставою для притягнення до відповідальності. З вищенаведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 не тільки немає складу адміністративного правопорушення, а взагалі відсутнє сама подія.

Також працівники поліції здійснювали фіксацію нібито порушення ОСОБА_1 ПДР приладом TruCam, не з стаціонарного пристрою, а тримаючи його в руках. Відповідач на зауваження ОСОБА_1 щодо неможливості фіксування приладом TruCam порушень ПДР, який тримається в руках, жодним чином не реагував.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCa» працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно на стаціонарному пристрої.

Більш того, працівник поліції не дав можливості ознайомитися ОСОБА_1 з відео з вимірювача TruCam, де нібито зафіксовано рух його автомобіля та частини автодороги, а також не зафіксовано дорожній знак 3.29 та автомобіль «SUZUKI SX-4» д.н. НОМЕР_1 . З чого випливає єдиний висновок, що подія правопорушення ніяк не зафіксована, а значить її і не було - взагалі.

Також на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано документів про сертифікацію та стандартизацію на вимірювач швидкості ТruCam.

На підставі вищевикладеного, просить визнати постанову серії ДП018 № 768515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 гривен, незаконною та скасувати її; провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, додані до позовної заяви документи, є ксерокопіями, які виконані неякісно, є нечитабельними.

Крім того, згідно ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Лозова, Лозівського району Харківської області, що унеможливлює перевірити, чи дотримано позивачем правил територіальної підсудності.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор взводу № 2 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області Абдулкеримов Ізраіль Алієвич про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе