Справа № 460/4610/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

Київ

справа №460/4610/20

адміністративне провадження №К/9901/29843/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №460/4610/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №460/4610/20 було подано в строк, визначений статтею 329 КАС України.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №460/4610/20.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник вказує підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про неврахування апеляційним судом висновку Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 816/350/16, де вказано що на підтвердження психологічного тиску та погроз з боку посадових осіб позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів (заяви до вищестоящого органу, органів внутрішніх справ, прокуратури, органів внутрішньої безпеки); правового висновку Верховного Суду щодо узгодження дати звільнення (постанова від 25 березня 2019 року у справі № 806/475/17), відповідно до якого визначення дати звільнення відбувається при домовленості між працівником та власником підприємства (як в усному, так і письмовому порядку), а не виключно на підставі заяви працівника; висновку Верховного Суду у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 814/2853/16, що законність припинення трудових відносин за угодою сторін фактично поставлено у залежність від наявності взаємної згоди працівника та роботодавця на таке звільнення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Разом з касаційною скаргою представником відповідача подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

У заяві скаржник просить зупинити дію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наявність заяви про зупинення виконання рішень суду, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданої заяви.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1.Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Рівненській області строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №460/4610/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №460/4610/20.

4.Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 460/4610/20.

5.Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6.Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданої скаржником заяви про зупинення виконання судових рішень.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду