Справа № 420/3234/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3234/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вiйськової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Одеської обласної державної адміністрації (пр.-кт Шевченка.4, м.Одеса, 65032) про визнання протиправною та скасувати вимогу Правил пропускного режиму в адміністративний будинок №1 підписаних командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та затверджених головою Одеської обласної державної адміністрації 29 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської обласної державної адміністрації за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу Правил пропускного режиму в адміністративний будинок №1 підписаних командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та затверджених головою Одеської обласної державної адміністрації 29 січня 2021 року, яка стосується обов`язкового супроводу працівників засобів масової інформації працівниками прес служби Одеської обласної ради або Одеської обласної державної адміністрації при їх відвідуванні адміністративного будинку № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2021 року головою Одеською обласної адміністрації затверджені за погодженням з головою Одеської обласної ради Правила пропускного режиму в адміністративний будинок № 1 (далі - Правила). Правила підписані командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Правилами встановлено пропускний режим до адміністративного будинку АДРЕСА_3 . В даному будинку розташовані Одеська обласна адміністрація і Одеська обласна рада. У розділі 2 Правил серед іншого встановлено, що до адміністративного будинку за своїми службовими посвідченнями можуть проходити працівники засобів масової інформації (радіо, телебачення, преси) але тільки у супроводі працівників прес-служби Одеської обласної ради або Одеської обласної адміністрації. Позивач вважає, що вимоги вказаного пункту правил порушують його права як журналіста, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання по вказаній справі « 05» квітня 2021 року о « 12» годині « 00» хвилин за участю сторін.

01 квітня 2021 року відповідачем, Військовою частиною НОМЕР_1 , через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач адміністративний позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні зазначивши, що адміністративна будівля має режимні приміщення, доступ до яких є обмеженим для загального кола осіб та вимагає відповідного допуску. Супровід працівників засобів масової інформації чи журналістів працівниками прес-служби державної адміністрації не є обмеженням в розумінні Конституції України та Конвенції, а має на меті лише зорієнтувати осіб, які прийшли до адміністративної будівлі на її розташування та роз`яснення де саме знаходиться необхідна зала, посадова особа, тощо. Відповідач зазначає, що такий супровід не може та не перешкоджає доступу до будівлі, а оскаржувана частини Правил пропускного режиму, не обмежує права журналістів. Звертає увагу, що позивачем не надано до суду доказів щодо наявності дійсного негативного впливу встановлених правил пропускного режиму на конкретно його права чи законні інтереси чи інших осіб. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України не визнає заявлених позовних вимог в повному обсязі. Акцентує увагу, що особовим складом військової частини НОМЕР_1 жодним чином не було допущено порушення законних прав, свобод чи інтересів позивача чи інших осіб.

02 квітня 2021 року відповідачем, Одеською обласною державною адміністрацією, через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач адміністративний позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні зазначивши, що Одеською обласною державною адміністрацією не було обмежено і не допущено порушення прав, свобод та інтересі Позивача, а Правила пропускного режиму розроблені, погоджені та затверджені у порядку, встановленим чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду на « 13» травня 2021 року о « 10» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року призначено наступне судове засідання на « 23» липня 2021 року о « 12» годині « 00» хвилин за участю сторін. Зупинено провадження по адміністративній справі №420/3234/21 до моменту явки в судове засідання позивача, а саме до 23.07.2021 року.

В судовому засіданні у справі №420/3234/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги від 29.01.2021 року призначеному на 23 липня 2021 року судом оголошено перерву до 09 серпня 2021 року до 11.15 год.

В судовому засіданні у справі №420/3234/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги від 29.01.2021 року призначене на 09 серпня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 є журналістом, працює головним редактором в виданні «Ізбірком» (izbircom.org.ua), що підтверджується службовим посвідченням (а.с.30).

29 січня 2021 року головою Одеською обласної адміністрації затверджені за погодженням з головою Одеської обласної ради Правила пропускного режиму в адміністративний будинок № 1 (далі - Правила). Правила підписані командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Правилами встановлено пропускний режим до адміністративного будинку АДРЕСА_3 . В даному будинку розташовані Одеська обласна адміністрація і Одеська обласна рада.

У пункті 2 Правил, зокрема, встановлено, що вхід і вихід працівників Одеської обласної ради (далі - ООР) та Одеської обласної державної адміністрації (далі ООДА), технічного та обслуговуючого персоналу, відвідувачів, а також в`їзд автотранспорту на територію адмінбудинку здійснюється через пости військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

За своїми службовими посвідченнями проходять:

… працівники засобів масової інформації (радіо, телебачення, преси) у супроводі працівників прес-служби ООР або ООДА …

Оскільки вказані Правила…. Підлягають застосуванню щодо невизначеного колу осіб та протягом невизначеного часу, вони є нормативно-правовим актом локального характеру, оскарження якого повністю або окремих його положень здійснюється за правилами ст.264 КАС України.

Відповідно до ст.264 КАС України право на оскарження нормативно-правових актів належить особам, щодо яких вказані положення цього нормативно-правового акту були застосовані або можуть бути застосовані.

Позивач надав на вимогу суду докази того, що він є журналістом та головним редактором засобу масової інформації (а.с.30), окрім того він зазначив, що на підставі оскаржених положень Правил… під час спроб пройти до приміщення Одеської обласної державної aдмiнiстpації: 29.01.2021, 01.02.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 05.03.2021, 12.03.2021, 22.03.2021, 11.05.2021, 24.05.2021, 10.06.2021 його не пропустили у будівлі посадові особи Національної гвардії України, що охороняють адміністративну будівлю №1.

Під час дослідження електронного доказу (диску з відеозаписом) був підтверджений факт не допуску позивача у приміщення посадовою особою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, але факт того, що це було зроблено на підставі оскаржених ним положень Правил… доведений не був.

Разом з тим, суд вважає, що хоча факт застосування до позивача оскаржених положень Правил… не був встановлений під час розгляду справи, але той факт, що він є журналістом та головним редактором видання (засобу масової інформації), вказані положення Правил… можуть бути до нього застосовані та, відповідно до положень ст.264 КАС України, він має право оскаржити їх до суду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.34 Конституції України - кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст.5, ч.1 ст.22 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Згідно ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Можливі обмеження можуть бути передбачені тільки законами України.

Відповідно до ч.1-2 ст.25 Закону України «Про інформацію» під час виконання професійних обов`язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом. Також, журналіст має право безперешкодно відвідувати приміщення суб`єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством.

Законом України «Про інформацію» не передбачене обмеження прав журналіста, зокрема, нормами Закону передбачається можливість журналіста безперешкодно відвідувати приміщення суб`єктів владних повноважень, ким являється Одеська обласна державна адміністрація, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством.

Таким чином, Закон України «Про інформацію» не передбачає обмежень прав журналіста, зокрема, щодо безперешкодного відвідування приміщень суб`єктів владних повноважень, відкритих заходів, які ними проводяться.

Стаття 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23 вересня 1997 року № 540/97-ВР визначає, що журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» до сфери професійної діяльності журналіста включається збирання, творення, редагування, підготовку інформації до друку та видання друкованих засобів масової інформації з метою її поширення серед читачів.

Стаття 2 цього ж Закону визначає, що свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації, крім випадків, визначених законом.

З огляду на викладене відповідач Одеська обласна державна адміністрація при розробленні та затвердженні Правила пропускного режиму в адміністративний будинок № 1 повинна діяти відповідно до норм чинного законодавства, в порядку та у спосіб передбачений законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який також закріплений у ст.8 КАС України.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень також наведені у частині третій статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Першим критерієм оцінювання, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень є перевірка їх прийняття на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. "На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. "У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію (995_004)) та практику Європейського суду з прав людини (Суду) як джерело права.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Свобода вираження поглядів», -

1. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

2. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Представники відповідачів не навели будь-яких ґрунтовних доводів того, що таке обмеження конвенційних та законних прав журналістів та працівників засобів масової інформації були необхідні для забезпечення прав, свобод, здоров`я або життя громадян чи для забезпечення національної безпеки держави з дотриманням норм та принципів, що діють у демократичній та правовій державі, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позов шляхом визнання протиправними та не чинними положення пункту 2 Правил пропускного режиму в адміністративний будинок №1 підписаних командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та затверджених головою Одеської обласної державної адміністрації 29 січня 2021 року щодо обов`язкового супроводу працівників засобів масової інформації працівниками прес служби Одеської обласної ради або Одеської обласної державної адміністрації при їх відвідуванні адміністративного будинку №1.

Відповідно до ч.1 ст.265 КАС України при визнанні протиправним та не чинним нормативно-правового акту чи окремих його положень суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, який його видав, після набрання законної сили судового рішення, оприлюднити його вступну та резолютивну частину.

Оскільки судом не встановлення іншого факту оприлюднення оскаржених Правил… ніж розміщення їх при вході в адміністративну будівлю №1 ООДА, суд повинен зобов`язати відповідача Одеську обласну державну адміністрацію розмістити при вході до адміністративного будинку №1 вступну та резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду по цій справі після набрання рішенням суду законної сили, поруч с Правилами пропускного режиму в адміністративний будинок №1.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 264, 265 КАС України, суд, --

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та не чинними положення п.2 Правил пропускного режиму в адміністративний будинок №1 підписаних командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та затверджених головою Одеської обласної державної адміністрації 29 січня 2021 року щодо обов`язкового супроводу працівників засобів масової інформації працівниками прес служби Одеської обласної ради або Одеської обласної державної адміністрації при їх відвідуванні адміністративного будинку №1.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію розмістити при вході до адміністративного будинку №1 вступну та резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду по цій справі після набрання рішенням суду законної сили, поруч с Правилами пропускного режиму в адміністративний будинок №1.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 19.08.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя К.С. Єфіменко