Справа № 726/1148/21
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1148/21
Провадження №2-а/726/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії ЕАН № 4415031 від 28.06.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його було зупинено та повідомлено про те, що він перевищив встановлені обмеження руху у населеному пункті на 35 км/год та рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC000743, однак прилад не був розміщений у встановленому порядку, замір швидкості здійснювався «з плеча», що є незаконним. На вимогу працівника поліції про пред`явлення посвідчення водія та полісу страхування таких документів не надав, оскільки вважає таку вимогу не законною. Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4415031 від 28.06.2021 року.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив в якому пояснив, що під час патрулювання працівниками поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіо Соренто» можливо порушив п 12.4 ПДР України -«порушення швидкісного режиму в населеному пункті». Зупинивши вказаний автомобіль, інспектором поліції водію було висловлено вимогу про пред`явлення посвідчення водія, однак водій їх не надав, у зв`язку із чим, водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Справу просить розглянути у його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву позивача, відзив представника, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАН № 4415031 від 28.06.2021 року, встановлено, що 28.06.2021 року о 18 годині на 485 км автодороги М-19 керуючи автомобілем «Кіо Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 був зупинений згідно ст. 35 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із фіксацією швидкості руху автомобілю на прилад TruCam LTI 20/20 TC000743 - 85 км/год. В ході перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Пунктом 2.1. ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Разом із тим, вимоги посадової особи патрульної поліції про пред`явлення водієм посвідчення водія, будуть правомірними виключно у випадку наявності законної підстави для зупинки транспортного засобу, що узгоджується із позицією КАС ВС викладеній у відповідній постанові від 15.03.2019 за № 686/11314/17 (К/9901/15541/18).

Так, у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» наведено вичерпний перелік випадків, за існування яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у випадку існування обставин вказаних у пункті 3 ч. 1 ст. 35 вказаного закону - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як встановлено із дослідженого відеозапису із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, транспортний засіб «Кіо Соренто» під керуванням ОСОБА_1 було зупинено після того, як працівники поліції зафіксували, що швидкості його руху автомобілю перевищує встановлені обмеження. Фіксація здійснювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC000743.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було повідомлено про вказані підстави для його зупинки. ОСОБА_1 попросив надати докази на підтвердження правомірності його зупинки. Після перегляду доказів на приладі TruCam, водій оспорив докази на підтвердження перевищення ним швидкості руху вказавши, що на відеозаписі не видно реєстраційного номеру автомобілю, на автодорозі перебувало ще декілька автомобілів, фіксація відбувалась без закріплення пристрою, тощо. Працівник поліції частково погодився з доводами водія та висловив вимогу про пред`явленни ним посвідчення водія.

Таким чином встановлено, що працівник поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу пік керуванням ОСОБА_1 , а тому вимога, висловлена водію, про пред`явлення ним посвідчення водія також є правомірною.

Натомість ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія, у зв`язку із чим працівник поліції ініціював розгляд справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись юридичною допомогою фахівця у галузі права. Разом із тим, на виконання вимог ст. 268 КУпАП, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою, виділивши йому для цього необхідну кількість часу, якої йому буде достатньо для реалізації свого права, на що останній погодився.

О 18 годині 55 хвилин (через 24 хвилини), працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи скористався він юридичною допомогою. Останній вказав, що він знайшов адвоката та у телефонному режимі проконсультувався із ним. Адвокат порекомендував зателефонувати на гарячу лінію 102 та повідомити про дії працівників поліції та відкласти розгляд справи.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право на правову допомогу та інспектор поліції продовжив розгляд справи, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи пояснення позивача, варто вказати, що відповідно до ч.4-5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першоюстатті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч.2, 4 ст. 258 КУпАП). в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази та перевіривши виконання працівниками поліції вимог нормативних актів, які встановлюють порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на законних підставах. Останньому було висловлено законну вимогу про пред`явлення посвідчення водія, яку він не виконав. Під час розгляду справи, працівником поліції не порушено прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, надано можливість скористатись юридичною допомогою фахівця у галузі права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування та наявність у бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, та на підставі ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук