Справа № 160/900/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/900/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/900/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справ.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що здійснити фінансування на витрати по сплаті судового збору можливо буде після чергових надходжень коштів. Додатково повідомив, що визнаючи важливість поданої апеляційної скарги для інтересів держави, зобов`язується здійснити оплату судового збору у найкоротший термін.

Розглянувши вказане клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, повинні існувати об`єктивні підстави, підтверджені відповідними доказами. Відсутність коштів для сплати судового збору не може бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та відповідно підставою для продовження зазначеного строку.

Судом встановлено, що до зазначеного клопотання скаржник додав службову записку Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 02.08.2021 № 797/04-36-10-03-22, в якій зазначено що кошторисом на 2021 рік (зі змінами) затверджено видатки на сплату судового збору на суму 14561,722 грн.

Проте, зі змісту вказаної службової записки не можливо встановити чи виділено з зазначеної суми видатки на сплату судового збору у цій справі.

До клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надано доказів неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений судом строк. Заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази не можливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу. Крім того, у доданій до клопотання службовій записці зазначено загальні відомості про видатки на сплату судового збору та не зазначено, що вони виділені саме на сплату судового збору у цій справі.

При цьому, апелянт не наводить жодних інших доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд продовжить строк для сплати судового збору.

Також апелянтом не надано і доказів, що ним взагалі здійснювались будь-які дії для сплати судового збору.

Загалом з дня винесення судового рішення (15.04.2021) минуло більше чотирьох місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні.

З урахуванням викладеного станом на 17 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/900/21 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/900/21 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко