Справа № 320/8069/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Київ № 320/8069/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов та про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Потупи Сергія Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Оболонна, буд. 2-В), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2020 (ВП № 52592083) та щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 30.03.2020 (ВП № 61398977), від 10.12.2020 (ВП № 61398977) та від 11.12.2020 (ВП № 61398977);

- скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 26.02.2020 у розмірі 58 167, 24 грн. (ВП № 52592083) та постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2020 (ВП № 61398977), від 10.12.2020 (ВП № 61398977) та від 11.12.2020 (ВП № 61398977), винесені головним державним виконавцем Білодід І.Ю.;

- зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, у тому числі грошові кошти ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копії вищевказаної ухвали суду отримані учасниками справи засобами електронної пошти 11.08.2021, про що свідчать наявні письмові докази.

Відповідно до пункту 2 резолютивної ухвали суду від 11.08.2021 у Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було витребувано наступні докази, а саме усі належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді матеріалів виконавчих проваджень ВП № 52592083 та ВП № 61398977, які необхідно було подати до суду не пізніше 19.08.2021.

19 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Витребуваних документів суду не надано та про неможливість їх подання суд не повідомлено.

З положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність в повторному витребуванні додаткових доказів у справі.

Разом з тим, суд звертає учасників справи, що в силу вимог частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в станом на день постановлення цієї ухвали судом установлено, що відповідач змінив найменування юридичної особи на Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з вимогами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, суд вважає за можливе замінити відповідача на правонаступника Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Оболонна, буд. 2-В).

Керуючись статтями 52, 72, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити відповідача Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його правонаступника Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Оболонна, буд. 2-В).

2. Повторно витребувати у Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (попереднє найменування - Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) наступні належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії документів, а саме:

- усіх матеріалів виконавчих проваджень ВП № 52592083 та ВП № 61398977 з доказами направлення та одержання боржником - позивачем по справі.

3. Витребувані докази надати до суду не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали разом із доказами надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи (частини дев`ятої статті 79 Кодексу).

Роз`яснити посадовим особам Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити посадових осіб Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.