Справа № 340/4468/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м.Дніпросправа № 340/4468/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 340/4468/20 (суддя Черниш О.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (далі - відповідач) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (далі - позивач) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 340/4468/20 в частині відмови у стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду позивач не оскаржує.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що положення чинного законодавства не обмежують право осіб на відшкодування витрат на правничу допомогу, за умови, якщо така допомога була надана не адвокатом. Зазначив, що ФОП ОСОБА_2 лише підготувала позовну заяву і надала юридичну консультацію.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру позивач надав суду першої інстанції копії таких документів: договір на надання юридичних послуг №АВ/2020-0103 від 12.10.2020 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт виконаних робіт (надання послуг) від 13.10.2020 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №004 від 12.10.2020 року про прийняття ФОП ОСОБА_2 від ОСОБА_1 1800 грн., виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_2 .

Вирішуючи спір між сторонами в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені витрати підлягають відшкодуванню у разі оплати послуг адвоката, доказів що ФОП ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 т. 16 КАС України, представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 7 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до витрат, які підлягають розподілу, віднесено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, яка може надаватись тільки і виключно адвокатом.

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_2 є адвокатом, як відсутні і докази укладення між Позивачем та зазначеною особою договору про надання професійної правничої допомоги, в межах якого відповідна допомога надається адвокатом клієнту.

При цьому будь-яка інша допомога, яка за посиланнями позивача надавалась останньому у частині складення позовної заяви та надання консультацій, за наведених обставин не може вважатись професійною правничою допомогою, а отже витрати, пов`язані із її наданням, не можуть бути віднесені до витрат, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випаду витрати позивача, пов`язані з оплатою юридичних послуг ФОП ОСОБА_2 , не можуть бути йому компенсовані за рахунок відповідача.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 340/4468/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва