Справа № 201/8939/18 (2-а/932/167/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 201/8939/18 (2-а/932/167/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року в справі №201/8939/18 (2-а/932/167/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ворони Артема Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року в справі №201/8939/18 (2-а/932/167/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ворони Артема Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, яким адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням 29 липня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі №201/8939/18 (2-а/932/167/20) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року в справі №201/8939/18 (2-а/932/167/20 залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору, який обчислений згідно ставок визначених Законом України «Про судовий збір» та становить 528,60 грн.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника.
17 серпня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на виконання вимог ухвали суду від 13 серпня 2021 року по справі №201/8939/18 (2-а/932/167/20).
Частинами 1, 2 ст. 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях. Заяви та клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що заява від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником за довіреністю - Альона Машталер, проте доказів на підтвердження своїх повноважень до заяви не додано.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
За змістом частин першої, четвертої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі №201/8939/18 (2-а/932/167/20) не виконано, оскільки подана на виконання вимог ухвали заява Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подана без додержання вимог ч.1 ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року в справі №201/8939/18 (2-а/932/167/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ворони Артема Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко