Справа № 160/10469/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі №160/10469/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ СП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та вручено 02 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без руху стало ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та ненадання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі №160/10469/20 про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без руху, відповідачу запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути зазначені в ухвалі недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Проте, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у встановлений судом строк не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що свідчить про невиконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі №160/10469/20.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не містить обгрунтування щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що наслідком ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є відмова у відкритті апеляційного провадження у справі, дійшов висновку про недоцільність вирішення питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, у зв`язку з тим, що наслідком ненадання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 293, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі №160/10469/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ СП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко