Справа № 140/8501/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8501/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.09.2019 №Ф-3516-55 -У на суму 18 276,72 грн, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2019 №Ф-3516-55 на суму 26 539,26 грн, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №3516-55 на суму 29 293,44 грн, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.07.2021 №Ф-8046-13 на суму 37788,74 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 30.09.2019 №Ф-3516-55У до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначила, що постановою Другого відділу ДВС у місті Луцьку від 31.10.2019 відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.09.2019 №Ф-3516-55У в користь Головного управління ДПС у Волинській області заборгованості в розмірі 18 276,72 грн, а також накладено арешт на майно боржника. При цьому зазначає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання вимоги №Ф-3516-55У від 30.09.2019 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень. Також, за результатами примусового виконання вищевказаної вимоги на ОСОБА_1 може бути також покладено додаткові витрати пов`язані з примусовим виконанням виконавчих документів, у вигляді виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини третьої статті 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 30.09.2019 ГУ ДПС у Волинській області винесено вимогу №Ф-3516-55У, якою зобов`язано ОСОБА_2 сплатити недоїмку з єдиного внеску в сумі 18276,72 грн. Даною вимогою роз`яснено, що суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня її одержання на рахунки органу доходів і зборів; у разі несплати суми боргу, зазначеної у вимозі, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у пункті 3 розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

З доданої позивачем до заяви про забезпечення позову копії постанови ВП №60458562 про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2019 та копії витягу з автоматизованої система виконавчого провадження по виконавчому провадженню №60458562 вбачається, що виконавче провадження винесено старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі вимоги ГУ ДПС у Волинській області від 30.09.2019 №Ф-3516-55У, яку позивач має намір оскаржити.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 30.09.2019 №Ф-3516-55У.

Суд вважає, що продовження примусового виконання виконавчого документа, яким є вимога ГУ ДПС у Волинській області від 30.09.2019 №Ф-3516-55У, органом ДВС свідчить про те, що відновлення порушених прав боржника (заявника) у випадку визнання в подальшому такої вимоги судом протиправною та її скасування може бути істотно ускладнене, а відтак наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Водночас здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків, а відновлення порушеного права особи у разі оскарження даної вимоги та задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 30.09.2019 №Ф-3516-55У до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 2, 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/8501/21 стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 30 вересня 2019 року №Ф-3516-55У, яка перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відповідно до відкритого виконавчого провадження № 60458562.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , Головному управлінню ДПС у Волинській області та Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський