Справа № 761/10931/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника апелянта та відповідача Золотаревської О.А., представника позивача-1 Малиновської Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача-1 Малиновської Е.С. про відвід судді Степанюка А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким з урахуванням уточнень просили:

- визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. із залишення 24 -25 лютого 2020 без розгляду скарг ОСОБА_2 від 28.01.2020 у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295, скарг ОСОБА_1 від 28.01.2020 у виконавчому провадженні за № 45957225, 45976297 і відмову провести у лютому 2020 перевірку законності виконавчого провадження №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. від 27.05.2020 за №№45957225, 45976295, вимоги державного виконавця Нідченко Д.Є. за №№45976293 від 23.03.2020, 21.07.2020, вимогу державного виконавця Рубель І.В. від 14.04.2020 №45976297 і зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести перевірку законності виконавчого провадження №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020 з дотриманням критеріїв, передбачених ч.2 ст.2 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність щодо клопотань стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.01.2020 і щодо повторних від 19.05.2020, щодо повноважень застосувати заходи адміністративного примусу, передбачені ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», допущену державним виконавцем Нідченко Д.Є. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні за №№976295, 45957225 і державним виконавцем Рубель І.В. того ж Відділу у виконавчому провадженні №45976297, які є з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2020 по справі №2610/3926/2012;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути, вирішити по суті скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за №45957225, №45976297, скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за №45976293 №45976295 шляхом прийняття процесуального рішення у виді постанови.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

Визнано протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича із залишення 24 -25 лютого 2020 без розгляду скарг ОСОБА_2 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за № 45976293, 45976295, скарг ОСОБА_1 від 28.01.2020р у виконавчому провадженні за № 45957225, 45976297 і відмову провести у лютому 2020р. перевірку законності виконавчого провадження №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020р.

Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції провести перевірку законності виконавчого провадження №№45757225, 45976293, 45976295, 45976297 на підставі скарг від 28.01.2020 з дотриманням критеріїв, передбачених ч.2 ст.2 КАС України.

Визнано протиправною бездіяльність щодо клопотань стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.01.2020 і щодо повторних від 19.05.2020, щодо повноважень застосувати заходи адміністративного примусу, передбачені ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», допущену державним виконавцем Нідченко Дмитром Євгенійовичем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у виконавчому провадженні за №№976295, 45957225 і державним виконавцем Рубель Інною Вікторівною того ж Відділу у виконавчому провадженні №45976297, які є з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.202 по справі №2610/3926/2012.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути, вирішити по суті скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за №45957225, №45976297, скарги та клопотання від 28.01.2020 стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за №45976293 №45976295 шляхом прийняття процесуального рішення у виді постанови.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 345,28 грн.

В решті позовних вимог -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, якою просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 р. скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.08.2021 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Кузьменка В.В. та Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року прийнято справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності до свого провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 15:00 годин. Далі, на підставі службової записки від 17.08.2021 № 761/10931/20/7756/2021 через перебування судді Сорочка Є.О. у відгулах, здійснено заміну судді - члена колегії суддів Сорочка Є.О. - в адміністративній справі № 761/10931/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 17.08.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Кузьменка В.В. та Степанюка А.Г.

Перед судовим засіданням представником позивача-1 Малиновською Е.С. подано заяву про відвід судді Степанюка А.Г.

Заяву вмотивовано тим, що суддя Степанюк А.Г. не може бути об`єктивним у розгляді справи № 761/10931/20 під час розгляду апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби в особі Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 р., оскільки він брав участь у цій справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на це же рішення, при цьому в порушення присяги судді ухилився від виконання обов`язку, чим порушив принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи № 761/10931/20.

Перевірівши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відвід судді є одним із тих механізмів, що забезпечують законність та обґрунтованість рішень і покликані гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Так за приписами п. 4 ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції закріплює за кожним право на справедливий суд, тобто право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розумінні Європейського суду з прав людини, який розглядає справи щодо порушення вимог Конвенції державами-учасницями, «...словосполучення "встановлений законом" відноситься не тільки до правової підстави самого існування суду, а й до складу суду по кожній справі».

З матеріалів справи вбачається, що суддя Степанюк А.Г. брав участь у розгляді даної адміністративної справи під час перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 р за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . В даному випадку у представника позивача-1 постало питання стосовно неупередженості та об`єктивності щодо судді Степанюка А.Г., у зв`язку із чим нею було подано клопотання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву про відвід, враховуючи те, що суддя Степанюк А.Г. вже з даного предмету спору висловлювався в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, яка набрала законної сили, та з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача та інших учасників справи щодо вирішення даного спору, колегія суддів вважає заяву про відвід обгрунтованою, оскільки вказане може викликати у сторін сумнів щодо неупередженого розгляду даної справи.

У такому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості суддів та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, необхідно задовольнити заявлений відвід судді Степанюка А.Г. у справі № 761/10931/20.

Повний текст складено 19.08.2021р.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача-1 Малиновської Е.С. про відвід суддів Степанюка А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

Відвести суддю Степанюка А.Г. від розгляду справи № 761/10931/20.

Передати справу № 761/10931/20 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.В. Кузьменко

А.Г. Степанюк