Справа № 160/14884/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14884/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 160/14884/20 (суддя І інстанції - Маковська О.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 26-27), просила визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-123-62-52/04-63У від 17.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 11004,1 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов задоволений.

Позивачем подано заяву про відшкодування позивачу понесених судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,31 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання про відшкодування позивачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції при задоволенні розміру витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн не обґрунтував зазначений розмір витрат, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Позивач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, то суд дійшов висновку про присудження судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,31 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача. Суд зазначив, що відповідач будь-яких заперечень щодо витрат на правову допомогу не надавав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн є підтвердженими, обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, а тому підлягали стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Отже, врахувавши, що при винесенні рішення суду від 22.01.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову та витрат на правову допомогу, суд задовольнив заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 160/14884/20 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача лише у випадку задоволення позову.

Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 160/14884/20 скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то підстави для стягнення судових витрат на користь позивача, а відповідно і ухвалення додаткового судового рішення відсутні, у зв`язку з чим оскаржене додаткове рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь судових витрат судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 241 КАС України суд апеляційної інстанції приймає постанову про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 160/14884/20 скасувати.

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі № 160/14884/20 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 17 серпня 2021 року і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко