Справа № 480/4325/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 р.Справа № 480/4325/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі № 480/4325/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн"

до Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

16.08.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог зазначеної ухвали, від апелянта надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого, відповідач зазначає, що неможливість своєчасної сплати судового збору, а отже і повторна подача апеляційної скарги в період з 17.05.2021 по 18.06.2021 була обумовлена, зокрема, блокуванням в травні - червні 2021 року всіх рахунків контролюючого органу (окрім тих, що призначені для виплати заробітної плати) у зв`язку з виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області виконавчого документу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 по справі № 826/3809/18 про стягнення з ГУ ДПС у Сумській області на користь ПАТ "Укрнафта" судових витрат за сплату судового збору в розмірі 616700,00 грн, у зв`язку з чим, станом на 05.05.2021 залишок заборгованості по виконавчому документу складав 348931,71 грн, проте, залишок відкритих асигнувань був відсутній.

Відразу після погашення заборгованості по виконавчому документу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 по справі № 826/3809/18, розблокування рахунків ГУ ДПС у Сумській області, та відповідного надходження коштів з Державного бюджету України, 16 червня відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 23.11.2020, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 23.12.2020.

Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано зазначене рішення 02.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 196) та вперше подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі № 440/4325/20 30.12.2020, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 залишено без руху, та згодом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

18.06.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу (направлено засобами поштового зв`язку) разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, згідно з платіжним дорученням № 756 від 15.06.2021 було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн, після чого 18.06.2021 повторно подано апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Як вбачається з компьютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію ухвали від 22.03.2021 про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано 17.05.2021.

Як зазначає відповідач, в поданому до суду уточненому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.07.2021, вдруге апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі № 480/4325/20, подано одразу після отримання коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, відповідач, не виконуючи вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, якою останньому було роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом направлення до суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку в період з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше по дату повторної подачі апеляційної скарги, в черговий раз не наводить обставин в обґрунтування неможливості подання вдруге апеляційної скарги одразу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше (17.05.2021), що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вдруге апеляційну скаргу було подано через 32 дні після отримання копії вказаної ухвали.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, які відповідач пов`язує з відсутністю коштів на сплату судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України (в редакції на момент розгляду судом апеляційної інстанції), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір, на підтвердження незадовільного майнового стану, апелянтом надано копію повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 21.04.2021 №07.1-14-06/3101 та копію вимоги щодо необхідності вжиття боржником заходів від 05.05.2021 № 07.1-14-06/3502.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Наведене спростовує доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів повторно звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в уточненому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.08.2021 поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені та беручи до уваги, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, слід залишити апеляційну скаргу без руху та надати новий строк для повного усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі № 480/4325/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку в період з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше по дату повторної подачі апеляційної скарги.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Сумській області, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова