Справа № 712/8647/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8647/21

Номер провадження 2-а/712/106/21

18 серпня 2021 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що згідно Постанови серії ГАВ №115474 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року, складеної ДОП сектору ДОП ВП УРУП ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Булах Анастасією Євгенівною, 19.06.2021 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці за адресою м. Черкаси вул. Гоголя,274 в магазині АТБ без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема маски чи респіратора, що закривають рот та ніс, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, за постановлено притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 204 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову серії ГАВ №115474 від 19 червня 2021 року такою, що взагалі не має будь-як юридичної сили, оскільки, пп.1, п.10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 обмежує конституційні права та свободи громадян, що суперечить ст. 1,3,6,8,19,64 Конституції України, а тому нормативно-правовий акту у частині відповідних обмежень не підлягає застосуванню судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином виходячи із даних правових норм слідує, що носити маску для особистого захисту чи не носити кожен вирішує для себе сам, однак нав`язування є недопустимим.

Більш того в його випадку дійсно його 19.06.2021 року в магазині АТБ по вул. Гоголя,274 м. Черкаси незаконно затримали працівники поліції, при цьому знаючи, що він суддя апеляційного суду Черкаської області у відставці і він тоді був з усіма засобами індивідуального захисту - у нього були захисні окуляри, маска і це все зафіксовано на фото при його затриманні. Його б без даних засобів захисту не пустили б до магазину і він не зміг би розрахуватися за придбаний товар. Він ж за поясненнями самих очевидців зайшов в магазин і здійснив там покупки, тобто вибрав товар і розрахувався за нього. В той же час самі працівники поліції були без засобів індивідуального захисту. Він все це зафіксував на фото. Тобто об`єктивно працівники поліції невірно відобразили події в протоколі і в постанові від 19.06.2021 року. На його думку таким чином вони намагаються виправдати свої незаконні дії по його затриманню більш як на дві з половиною години.

Тому він вважає, що в даному випадку в його діях відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення і тому просить закрити провадження в справі відносно нього за ст.44-3 ч.2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, як і самої події.

Просить суд поновити строк для звернення до суду, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення отримав 01 серпня 2021 року.

Також наголошує на порушенні відносно нього всіх можливий процесуальних прав, починаючи з незаконного затримання, складання фіктивного протоколу та закінчуючи позбавленням будь-прав при адміністративному затриманні, а саме роз`яснення прав, забезпечення права на захист, надання можливості бути присутнім при складанні протоколу та ознайомитися з ним, бути присутнім при розгляді справи, ознайомитися з матеріалами справи і т.д.. Всі ці права грубо порушені працівниками поліції і в тому числі порушується про на негайне отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та своєчасно оскаржити її. Тобто мають місце грубі порушення не тільки норм матеріального права, а і процесуальні порушення, які тягнуть до скасування постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

09 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

13 серпня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду у Соснівському районному суді міста Черкаси. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161, 286 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративний позов пред`явлений з приводу оскарження рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа розгляду у спрощеному позовному провадженні з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.269, 286 КАС України в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У відповідності до ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про об`єднання проваджень по оскарженню постанови серії ГАВ № 115474 від 19.06.2021р. за ст.44-3 ч.2 КУпАП, по оскарженню постанови серії ГАВ № 115473 від 19.06.2021р. за ч.1 ст.178 КУпАП та адміністративного провадження № 711/4189/21 по ст.173 КУпАП, які стосуються однієї і тіє ж особи.

Відповідно до ч.1-3 ст.172 КУпАП в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. 3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.( ч.5 ст.172 КАС України).

Клопотання про об`єднання справ не підлягає до задоволення, оскільки підстави для їх об`єдання, передбачені ст.172 КУпАП (суб`єктний склад учасників, перебування у провадженні одного суду, та інші) документально не підтверджено. Крім того, дане об`єднання не сприятиме об`єктивному з`ясуванню обставин справи, тому клопотання про об`єднання справ не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу направити сторонам у справі, згідно з ч.2 ст.269 КАС України роз`яснити відповідачу право на ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам, з урахуванням строку, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська