Справа № 160/6217/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року Справа № 160/6217/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" про зобов`язання вчинити певні дії,-
20 квітня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг", в якій просить:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, бульвар Вечірній, будинок 2Ф Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ - 32633918), до повного усунення порушень;
встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконаний шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, бульвар Вечірній, будинок 2Ф Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ - 32633918), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що актом планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05 березня 2021 №181 встановлено 31 порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Позивач стверджує, що подальша експлуатація об`єкта відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Планова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання (ТОВ "Фольксваген Центр Кривий Ріг") вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснювалась у період з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року.
За результатами перевірки був складений акт №181 від 05 березня 2021 року.
У зв`язку із відсутністю примірника вказаного акту директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген центр Кривий Ріг" звернувся із заявою до відповідача про видачу копії акта для усунення виявлених порушень.
Акт перевірки отриманий відповідачем тільки 08 липня 2021 року вих.№569 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
З моменту отримання Акту ведеться активна робота щодо усунення виявлених порушень. Згідно із актом перевірки було виявлено 31 порушення, які частково усунуті.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Види господарської діяльності щодо яких проводилась перевірка:
Основний вид - КВЕД 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами;
КВЕД 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;
КВЕД 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
КВЕД 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05 березня 2021 року №181, яким встановлені наступні порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:
- Об`єкт не забезпечено планами (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, що вивішуються на видимих місцях (Розділ II п.5 ППБУ);
- Посадова особа об`єкту (директор) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Розділ II п.16; п.20 ППБУ п.11, п.12; п.14 ПКМУ №444);
- Станція технічного обслуговування не відокремлена від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу (Розділ II п.22. Розділ III п.2.3. ППБУ п.6.1; п.6.2; п.6.4; п.6.6; п.6.17 табл.3. ДБНВ.1.1- 7:2016);
- На об`єкті для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (Розділ III п.2.9. ППБУ);
- На дверях електрощитової відсутній напис, що вказує місце зберігання ключів (Розділ III п.2.12. ППБУ);
- Допущено зачинення на ключ дверей евакуаційного виходу (при наявності людей у будівлі), а саме: двері виходу до зовнішньої стаціонарної пожежної драбини з 2-го поверху (Розділ III п.2.27; п.2.37 ППБУ);
- Допущено захаращення шляху евакуації з 2-го поверху меблями та різними матеріалами (Розділ III п.2.37 ППБУ);
- Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);
- Відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту (Розділ IV п.1.21 ППБУ);
- Не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ IV п.1.21 ППБУ);
- Допущено влаштовування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову від інших приміщень (Розділ ІУп.1.24 ППБУ);
- Пожежний приймально-контрольний прилад (ППКП) не забезпечено двома джерелами електричного живлення, а саме акумуляторною батареєю (Розділ V п.1.1. Розділ III п.2.2 ППБУ);
- Приміщення автосалону не обладнано автоматичною системою пожежегасіння (Розділ Уп.1.2; 1.3. ППБУ п.12.7; Додаток А, табл. А1, ДБН В.2.5-56:2014;
- На об`єкті наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу, яка несе відповідальність за: проведення щоденного огляду системи пожежної сигналізації (СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень (СПТС); зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС та актів прийняття їх до експлуатування; у разі візуального виявлення несправності СПЗ інформувати про це ЦПТС (Розділ V п.1.4 ППБУ);
- У приміщенні де розміщено прилади системи пожежної сигналізації (СПЗ) та вузли керування СПЗ не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ (Розділ V п.1.4 ППБУ);
- Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) ( Розділ У п.2.1, п.п.9 ППБУ);
- Не забезпечено вільний доступ до пожежного кран-комплекту (ПК) на станції первинного огляду автомобілів (Розділ V п.2.2, п.п.1; ППБУ);
- Пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля (Розділ V п.2.2, п.п.2. ППБУ);
- Допущено утримання пожежних кран - комплектів у вбудованих шафках, які не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Розділ V п.2.2, п.п.6 ППБУ);
- За дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п.2.2, п.п.8. ППБУ);
- Не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежегасіння (вогнегасників) (Розділ V п.3.8. ППБУ);
- Відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті не проводиться огляд вогнегасників не рідше одного разу на місяць, з реєстрацією в журналі обліку вогнегасників (Розділ V п.3.22 ППБУ Розділ III п.10 Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС № 25 від 15.01.2018);
- Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки. (Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади) (За результатами ідентифікації ПНО складається Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (додаток 1 до Наказу МИСУ №338), яке узгоджується з відповідним місцевим органом державного нагляду у сфері ЦЗ. Один примірник Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки залишається на підприємстві, другий примірник надається місцевому органу державного нагляду у сфері ЦЗ) (Ст.69 ч.1, п.2. КЦЗУ п.9; п.10; п.11. Наказ МИСУ № 98 п.7; п.12, Додаток 1 Наказ МИСУ №338);
- Не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту (Ст.20, ч.1, п.11. КЦЗУ п.11; п.14; п.17. ПКМУ № 444);
- Не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту (Ст.20, ч.1, п.11. КЦЗУ п.17 ПКМУ №444);
- На об`єкті евакуаційні заходи щодо працівників га майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються (Ст.20, ч.1, п.4. КЦЗУ);
- Не забезпечено проведення навчання керівництва закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту (Ст.20 ч.1, п.8. КЦЗУ п.15 ПКМУ №444);
- Не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту (Ст.20 ч.1, п.2. КЦЗУ п.5;п.6; п.7; п.8; п.9. ПКМУ №1200);
- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (Ст.20 ч.1, п.2. КЦЗУ);
- На об`єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (ст.20, ч.1, п.3. КЦЗУ п.13 ПКМУ №444);
- На об`єкті не призначено особу з питань цивільного захисту (Ст.20 ч.2 КЦЗУ).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Кодексу Цивільного захисту України встановлено, що Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст.4 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Абзацом 7 ч.1 ст.6 Закону України №877 визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Згідно із ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з п.1 Положення Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Частиною 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.
Згідно із п.п. 1,3,8,13,19,21,22,23 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Отже, державний нагляд (контроль) здійснюється уповноваженим органом щодо суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 08 липня 2021 року звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень вимог законодавства, однак, на 06 серпня 2021 року суд не повідомлений про результати розгляду вказаної заяви.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем на цей час не надано доказів повного усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, встановлених в акті перевірки від 05 березня 2021 року №181.
За вищезазначених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей і ненадання відповідачем доказів щодо повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксваген Центр Кривий Ріг" про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник