Справа № 420/1341/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1341/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря с/з - Сініцина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ №533» (65029, м. Одеса, вул. Мечнікова, 4) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування вимоги №90080-13 від 27.11.2020 та рішення №50/11/15-32-13-04 від 08.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ №533» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2020 року №90080-13 про сплату податкового боргу в розмірі 557 871,07 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.12.2020 року №50/11/15-32-13-04 про опис майна в податкову заставу.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.01.2021 року позивач отримав податкову вимогу про сплату податкового боргу та штрафних санкцій, та рішення про опис майна у податкову заставу. Позивач зазначає, що податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу надіслані відповідачем одним конвертом, що порушує вимоги п.59.3. ст.59 Податкового кодексу України. Також позивач посилається на те, що передумовою податкової вимоги є податкове повідомлення-рішення, що направляється контролюючим органом на підставі акту перевірки. Однак, як вказує позивач, жодного податкового повідомлення-рішення щодо сплати основної суми та штрафних санкцій позивач не отримував. Джерело формування податкового боргу йому не відоме.

Позивач вважає, що податкова вимога про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними та просить суд скасувати вимогу про сплату боргу та рішення про опис майна в податкову заставу.

07.04.2021 року за вх. № ЕП/9301/21, 09.04.2021 року за вх. № 17944/21 та 05.07.2021 року за вх. №35324/21 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що заборгованість підприємства виникла згідно даних облікової картки платника податків на додану вартість12.11.2020 року зв`язку із відпрацюванням ухвали суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення. Так, згідно з п.п. 88.1, 88.2 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Відповідно до п.89.1 т.89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань. У відповідності до вимог п.89.2 ст.89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій. Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Таким чином, рішення про опис майна у податкову застав, як і податкова вимога направляються лише у зв`язку та на підставі виникнення у платника податків податкового боргу, що визначає право відповідної податкової застави.

16.08.2021 року за вх. № 44653/21 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

07.04.2021 року від представника відповідача надійшов лист про направлення відзиву на позовну заяву на адресу Одеського окружного адміністративного суду.

19.04.2021 року за вх. №ЕП/10798/21 до суду надійшла заява від представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

23.04.2021 року за вх. № 20737/21 від представника позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог.

25.05.2021 року за вх. № 26629/21 від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

25.05.2021 року за вх. № 26620/21 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяву про доповнення позовних вимог.

16.06.2021 року представником відповідача подано у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із необхідністю заміни сторони по справі та отримання копії заяв позивача про зміну позовних вимог, подання відзиву на змінені позивачем позовні вимоги.

05.07.2021 року за вх. №35323/21 від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче засідання на 25 березня 2021 року об 11.30 год.

25.03.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 09.04.2021 року на 11.00 год.

09.04.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 23.04.2021 року на 11.00 год.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року допущено участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду адміністративної справи №420/1341/21 та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 23 квітня 2021 року об 11.00 год.

23.04.2021 року розгляд справи відкладено до 28.04.2021 року до 12.30 год.

28.04.2021 року протокольною ухвалою суду продовжено термін підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.05.2021 року до 10.30 год.

26.05.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021 року об 11.30 год.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року зупинено провадження у справі № 420/1341/21 до 04.08.2021 року до 11.30 год.

04.08.2021 року протокольною ухвалою суду визнано неявку представника позивача у судове засідання неповажною та відкладено розгляд справи на 16.08.2021 року об 11.30 год.

16.08.2021 року протокольною ухвалою суду поновлено провадження по справі; повернуто позивачу заяву про зміну позовних вимог від 25.05.2021 року; замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС в Одеській області () на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 16.08.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обставини справи.

19.03.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «СМУ №533» нараховано суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 382 045,00 грн., застосовано штрафні санкції у розмірі 191 022,50 грн. та пеню 64 429,88 грн.

22.06.2020 року ТОВ «СМУ №533» вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 19.03.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 420/5321/20 та призначено підготовче засідання на 29 липня 2020 року о 10.00 год.

На підготовче засідання призначене на 29 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин позивач не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розпис представника на розписці про отримання судової повістки у приміщенні суду.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 29 липня 2020 року відкладено розгляд справи на 23 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

На підготовче засідання 23 вересня 2020 року о 11 годину 00 хвилин представник позивача повторно не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення 04 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ №533» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.03.2020 року - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

27.11.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу №90080-13 про сплату податкового боргу в розмірі 557 871,07 грн. (основний платіж 307 609,28 грн.; штрафні санкції 191 022,50 грн.; пеня 59 239,29 грн.).

08.12.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу.

12.01.2021 року ТОВ «СМУ №533» () отримало лист № 229/10/15-32-13-04-10 від 22.12.2020 року про направлення податкової вимоги від 27.11.2020 року №90080-13 про сплату податкового боргу в розмірі 557 871,07 грн. та рішення від 08.12.2020 року №50/11/15-32-13-04 про опис майна в податкову заставу.

Податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу складені у зв`язку із наявністю у ТОВ «СМУ №533» податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 557 871,07 грн.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом підпунктів 1, 2 розділу ІІ "Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

При цьому, підпунктом 3 розділу ІІ Порядку визначено, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Так, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Висновки суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податкова вимога може бути складена та надіслана платнику податків виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання.

Як встановлено судом в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/5321/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ №533» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.03.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ №533» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України у зв`язку із повторним неприбуттям позивача у підготовчі засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та від нього не надходило до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю або продовження процесуального строку в порядку п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Так, відповідно до п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України якщо сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 п.п. 56.17.5. п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

З урахуванням набрання законної сили ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року по справі № 420/5321/20, сума нарахованих зобов`язань та штрафних санкцій 23.09.2020 року стали узгодженими на підставі приписів ст.56 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що на час винесення спірної податкової вимоги та рішення про опис майна у заставу грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 19.03.2020 року є узгодженим та вважається податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що податкову вимогу від 27.11.2020 року №90080-13 про сплату податкового боргу в розмірі 557 871,07 грн. та рішення від 08.12.2020 року №50/11/15-32-13-04 про опис майна в податкову заставу винесено відповідачем правомірно та на підставі чинних норм податкового законодавства України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ №533» (65029, м. Одеса, вул. Мечнікова, 4) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування вимоги №90080-13 від 27.11.2020 та рішення №50/11/15-32-13-04 від 08.12.2020 - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.08.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.

.