Справа № 200/5490/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 серпня 2021 р. Справа №200/5490/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі - відповідач), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, 68, ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2020 року (за винятком дня відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 по 31 травня 2020 року (за винятком дня відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, та виплатити їй її недоотриману частину.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі № 200/5490/20-а залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі № 200/5490/20-а - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в справі № 200/5490/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 по 31 травня 2020 року (за винятком дня відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, та виплатити їй її недоотриману частину, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2020 року (за винятком днів відпустки), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів, з урахуванням раніше виплаченої суми суддівської винагороди а справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в справі № 200/5490/20 залишено без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2021 року, справу № 200/5490/20-а передано для розгляду судді Бабічу С.І.

Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2021 року у даній справі зробив наступні висновки: «Щодо належного відповідача за цим позовом (ТУ ДСА) і обраного способу захисту порушеного права, колегія суддів зазначає таке...

63. Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що позаяк головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА як суб`єкт владних повноважень мала б відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

64. Крім того, Суд зазначає, що у віданні ДСА діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. У цьому зв`язку треба зауважити також, що, враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів (тут маємо на увазі - з ДСА).

65. У розрізі обставин цієї справи колегія суддів не намагається заперечити, що ТУ ДСА є належним відповідачем за позовом. Зазначення цього органу як відповідача у цій справі видається цілком закономірним, адже саме він як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня нараховує і виплачує суддівську винагороду суддям Дружківського міського суду Донецької області. Тож його дії у ситуації, яка виникла з виплатою (в обмеженому розмірі) суддівської винагороди теж вимагали правового оцінювання, що суди першої та апеляційної інстанцій і зробили.

66. Водночас, з огляду на наведені міркування, правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

Відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи, у якості 2-го відповідача - Державну судову адміністрацію України.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду в позовній заяві просила суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників адміністративної справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа не належить до справ незначної складності, так як під час її розгляду підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, отже, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження адміністративну справу № 200/5490/20-а, призначити у ній підготовче засідання та витребувати додаткові докази у 2-го відповідача.

Щодо визначення позивачем третьої особи.

У вступній частині позовної заяви позивачем визначено третьою особою Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області, у той час як у мотивувальній частині - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що саме по собі визначення позивачем особи третьою особою не надає їй вказаного статусу, оскільки відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати уточнення щодо залучення третьої особи та, з огляду на вищевказані висновки Верховного Суду щодо стягнення відповідних сум з ДСА України, пояснення щодо того яким чином прийняття рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки територіального управління Державної казначейської служби України.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 200/5490/20-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Залучити до участі у розгляді даної справи, у якості 2-го відповідача - Державну судову адміністрацію України ( , вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 30 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України у строк до 29 серпня 2021 року надати суду:

- письмові пояснення з наданням належних доказів, на підтвердження обсягів фінансування витрат на виплату суддівської винагороди суддям Дружківського міського суду Донецької області та безпосередньо позивачу, протягом спірного періоду;

- письмові пояснення та відповідний затверджений кошторис ТУ ДСА у Донецькій області, яким Державною судовою адміністрацією України затверджено асигнування на виплату суддівської винагороди суддям Дружківського міського суду Донецької області та безпосередньо позивачу, протягом спірного періоду.

Запропонувати ОСОБА_1 надати уточнення щодо залучення третьої особи та пояснення щодо того яким чином прийняття рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки територіального управління Державної казначейської служби України.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.3, 4 ст. 162 КАС України).

Сканкопії оригіналів вказаних доказів сторони мають направити на електронну адресу суду: , а засвідчені у встановленому порядку копії цих документів направити на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, корпус 2.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч