Справа № 607/9833/21
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Справа №607/9833/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Войтків С. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Кондрат Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 № 990870 про накладення адміністративного стягнення від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови серії ДПО18 № 990870 про накладення адміністративного стягнення від 25 травня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 травня 2021 року рухаючись на транспортному засобі «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Глибока побачив жест рукою інспектора патрульної поліції, у зв`язку з чим, дотримуючись правил дорожнього руху здійснив зупинку автомобіля. Приблизно через 2-3 хвилини після цього, до нього підійшов інспектор поліції, який сказав надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що позивач і зробив. Після отримання вказаних документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив рух по зустрічній смузі руху. Із вказаним твердженням працівника поліції позивач категорично був не згодний, надав з цього приводу пояснення та повідомив інспектору, про неправомірність прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу, оскільки зазначене правопорушення він не вчиняв. ОСОБА_1 зазначив, що під час здійснення руху по вул. Глибока він здійснив об`їзд авто, яке перед цим зупинив інспектор патрульної поліції із частковим виїздом на смугу зустрічного руху, оскільки іншої можливості здійснити об`їзд авто, яке інспектор зупинив в цьому місці ні у позивача, ні у інших учасників дорожнього руху не було. Незважаючи на надані пояснення інспектором патрульної поліції було притягнено позивача до адміністративної відповідальності та винесено оскаржувану постанову. Інспектором патрульної поліції пояснення ОСОБА_1 були проігноровані, постанову по справі про адміністративне правопорушення складено без достатніх доказів. На прохання позивача надати докази вчинення ним правопорушення інспектором було відмовлено, посилаючись на причину, що він уже почав писати постанову про правопорушення і уже пізно щось виправляти.

З підстав вищенаведених, ОСОБА_1 просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 990870 від 25 травня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 07 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії ДПО18 № 990870 про накладення адміністративного стягнення від 25 травня 2021 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18 червня 2021 року судом зареєстровано відзив на позову заяву, в якому представник УПП в Тернопільській області ДПП просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Покликається на те, що у відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Як вбачається з витягу бази даних Інформаційного порталу Національної поліції 25 травня 2021 року о 08 год. 11 хв. на гарячу телефонну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вул. Глибока, 18 у м. Тернополі водії масово порушують ПДР, не пропускають пішоходів. За результатами виїзду екіпажем патрульної поліції Юпітер-101 за вказаною адресою зафіксовано порушення ПДР, а саме рух кількох транспортних засобів по смузі зустрічного руху, водіїв яких притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає твердження позивача, викладені у позовній заяві такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив їх задоволити.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Кондрат Л. Р. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 990870 від 25 травня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 за те, що він 25 травня 2021 року близько 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Глибока здійснив рух по смузі зустрічного руху на дорозі, де є дві смуги для руху в протилежних напрямках, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі - закрити.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом п. 11.3 Правил дорожнього рух у, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак належних та допустимих доказів на обґрунтування оскаржуваної постанови не надано.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Водночас, як було встановлено в судовому засіданні відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери поліцейського містить процедуру розгляду справи та складення відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на цьому відео відсутній.

Щодо рапорту на якій покликається представник відповідача, то він є анонімним, посилання на транспортний засіб позивача чи його самого, як порушника Правил дорожнього руху, в ньому відсутнє, а час вчинення такого рапорту та час вчинення інкримінованого позивачу правопорушення складають різницю в часі більше однієї години, що вказує на неналежність такого рапорту, як доказу в справі про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 .

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, представником УПП в Тернопільській області ДПП не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 990870 від 25 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень - скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська