Справа № 160/10182/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа № 160/10182/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Відповідач 1: Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Відповідач 2: Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», Відповідач 3: Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради (КНП «Першотравенська МЛ»), Відповідач 4: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання періодичних медоглядів, повідомлення про хронічне професійне захворювання УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Відповідач 1: Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Відповідач 2: Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», Відповідач 3: Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради (КНП «Першотравенська МЛ»), Відповідач 4: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними медичні огляди ОСОБА_1 , проведені Комунальним некомерційним підприємством «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради (КНП «Першотравенська МЛ») за період його роботи з 2015 року по 2019 рік на шахті «Степова»;

- визнати недійсними повідомлення про хронічне захворювання (отруєння) від 01.11.2019 року, видане Державною установою «Науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг;

- визнати недійсним Акт за формою П-4 виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати недійсними Довідки міжрайонної профпатологічної МСЕК № 062416 від 07.12.2020 року та № 129331 від 07.12.2020 року про встановлення ОСОБА_1 60% стійкої втрати працездатності.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/10182/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання:

1) заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначеннями інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із позовною заявою;

2) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог у відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (із зазначенням відповідних рішень, прийнятих медико-соціальною експертною комісією; обґрунтувати порушення прав, свобод та інтересів позивача);

3) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

Так, 22 липня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року від представника позивача надійшов супровідний лист, до якого додано уточнену позовну заяву, з приведення прохальної частини позову у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» у вигляді Довідки про встановлення ОСОБА_1 60 % стійкої втрати працездатності, яка видана вперше;

- визнати протиправним та скасувати рішення КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» у вигляді Довідки серії 12ААА № 062416 від 07.12.2020 року про встановлення ОСОБА_1 60 % стійкої втрати працездатності, яка видана повторно.

Також додані примірники уточненої позовної заяви у новій редакції для відповідача та третіх осіб.

Досліджуючи виконання вимог ухвали без руху та заяву про усунення недоліків, судом встановлено, що ухвала від 29 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху виконана позивачем частково.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року було визначено, окрім іншого, надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначеннями інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із позовною заявою, однак дані вимоги позивачем виконано не було.

Таким чином, суд констатує, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху - виконані частково, а саме не виконано в частині надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначеннями інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із позовною заявою.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, матеріали уточненого позову, поданого представником позивача 22 липня 2021 року, такої заяви не містять, як і не надано жодного доказу на підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із позовною заявою, у визначений законодавством строк.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач уточнивши позовні вимоги в прохальній частині адміністративного позову, а саме в пункті 1 не зазначає дату оскаржуваного рішення, яке стало підставою для звернення до адміністративного суду.

Станом на 27.07.2021 року позивач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі і здійснення будь-яких інших повноважень суду.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків.

При цьому, судом було вжито усі заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, яким позивач не скористався у повній мірі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Відповідач 1: Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Відповідач 2: Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», Відповідач 3: Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради (КНП «Першотравенська МЛ»), Відповідач 4: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання періодичних медоглядів, повідомлення про хронічне професійне захворювання УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко