Справа № 202/3123/21
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3123/21
Провадження № 2-а/202/50/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора Прудченка Дмитра Олексійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом за результатами розгляду якого просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 БАБ № 145741, провадження у справі закрити. В обґрунтування позову зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що підлягав обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Однак, позивач зазначив, що його транспортний засіб Mercedes-Benz 208, яким останній керував до зупинки відповідачем, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є легковим вантажопасажирським автомобілем 1991 року випуску, 2800 кг.

Повністю заперечуючи проти задоволення позовних вимог зі сторони відповідача надійшов письмовий відзив, за змістом якого було зазначено, що транспортний засіб позивача на момент складання оскаржуваної постанови мав категорію N1, що у відповідності до ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів підлягав обов`язковому технічному контролю кожні два роки, проте 18.05.2021 транспортний засіб позивача експлуатувався без проведення своєчасного технічного контролю. Розгляд справи просили проводити у відсутність представника.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.05.2021 серії БАБ № 145741 поліцейським ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП старшим сержантом поліції Прудченком Д.О. зафіксовано, що 18.05.2021 о 19 год. 00 хв. на просп. Слобожанський, 143 водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкий технічний контроль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.03.2006, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes-Benz 208, р.н., НОМЕР_1 , 1991 року випуску, тип ТЗ вантажно-пасажирський В, повна маса 2800. Наявна відмітка про переобладнання 6 пасажирських місць.

Згідно із копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00005-07085-14 від 04.07.2014 транспортний засіб Mercedes-Benz 208, р.н., НОМЕР_1 , відноситься до категорії N1. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 04.07.2016.

Згідно із копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00792-01369-21 від 19.05.2021, тобто складеного на наступний день після складання оскаржуваної постанови, транспортний засіб Mercedes-Benz 208, р.н., НОМЕР_1 , відноситься до категорії М1. Наявна відмітка про переобладнання 6 пасажирських місць. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 19.05.2023.

Отже, оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до судового штемпелю з відміткою про отримання позову 27.05.2021, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано передбачений законом строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право виносити постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Крім того, у відповідності до п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

У відповідності до таблиці 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» категорія N - механічні колісні засоби, які мають не менше чотирьох коліс і призначені для перевезення вантажів, що класифікуються за категоріями відповідно до таблиці 3. У відповідності до критеріїв класифікації: N1 - колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше ніж 3,5 тонни.

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00005-07085-14 від 04.07.2014 транспортний засіб Mercedes-Benz 208, р.н., НОМЕР_1 , відноситься до категорії N1, а дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю встановлено не пізніше 04.07.2016, суд вважає, що транспортний засіб Mercedes-Benz 208, р.н., НОМЕР_1 підлягав обов`язковому технічному контролю, який не було пройдено вчасно, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При цьому, наданий стороною позивача протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00792-01369-21 від 19.05.2021, який підтверджував, що транспортний засіб Mercedes-Benz 208, р.н., НОМЕР_1 , відноситься до категорії М1 суд відхиляє, оскільки такий протокол було складено після прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора Прудченка Дмитра Олексійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін