Справа № 420/14738/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 серпня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,
представників позивача (заявника) Замороцька А.О., Аветюк С.В.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду від 18.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області в порядку ст.283 КАС України.

Частиною 1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заява Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому заявник просить стягнути суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, в сумі 53335,11 грн надійшла до суду 16.08.2021 року о 16:43 год.

Заявник зазначив, що фізична особа ОСОБА_1 є платником податків та станом на 27.07.2021 року має заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка виникла в результаті винесення податкового повідомлення - рішення форми «Ф» №0-1552 від 18.02.2020 року на суму 53335,11грн.

Судом встановлено недотримання посадовими особами ГУ ДПС при направленні платнику податків податкового повідомлення - рішення форми «Ф» №0-1552 від 18.02.2020 року та податкової вимоги форми «Ю» №12026-13 від 23.10.2020 року норм ПКУ, Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом МФУ №1204 від 28.12.2015 року (далі Порядок №1204), Порядку направлення податковими органами вимог платникам податків, затвердженого наказом МФУ №610 від 30.06.2017 року (далі Порядок №610).

Податкове повідомлення-рішення не вручено у відповідності до ст.42 ПКУ, Порядку №1204, що потягло відсутність виникнення узгодженого податкового зобов`язання та відповідно податкового боргу.

Проте представник ГУ ДПС Замороцька А.О. в судовому засіданні стверджувала про узгодженість податкового зобов`язання з посиланням на те, що воно є узгодженим з часу надіслання ППР платнику податків, а не його вручення у відповідності до ст.42 ПКУ, Порядку №1204.

При цьому всупереч вищезазначених нормативних актів представники ГУ ДПС, які надавали письмові клопотання та пояснення до суду (А.Харькіна) та які брали участь у судовому засіданні ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) стверджували про відсутність порушень законодавства контролюючого органу щодо направлення податкової вимоги після спливу майже 9 місяців після її формування, посилаючись на право відправлення її на протязі 1095 днів з дня формування.

У той же час представник ГУ ДПС А. Харькіна у письмових заявах, клопотаннях до суду посилалась на те, що контроль за формуванням та направленням податкових вимог нормативними документами не передбачено. Також посилалась на технічну не можливість направлення вимоги у день її формування, яка (технічна неможливість) полягала у тому, що адмінбудівлі ГУ ДПС знаходяться за різною адресою, підписання та направлення документів займає деякий час. Крім того, через велике навантаження та відсутності фінансування для направлення кореспонденції платникам податків у відповідності до ст.42 КАС України, відсутня можливість направлення податкових вимог у день їх складання.

Між тим, до суду не було надано належних та допустимих доказів, що податкова вимога була направлена 15.07.2021 року саме вперше, що є суттєвим для розгляду заяви у порядку ст.283 КАС України щодо термінових справ, оскільки підставою для звернення зазначено сплив 30 денного строку з дня направлення вимоги.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволені заяви з причин відсутності, у тому числі, підстав для звернення до суду із заявою до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, внаслідок порушень законодавства щодо вручення податкового повідомлення-рішення. Встановлені порушення строків надіслання податкової вимоги. У той же час неодноразових тверджень представників про можливості надіслання вимоги протягом 1095 днів з дня формування, на думку суду свідчить про необхідність прийняття заходів щодо усунення порушень законодавства з метою належного здійснення обов`язку податкового контролю щодо своєчасності сплати податків і зборів, відповідно направлення податкової вимоги та стягнення податкового боргу. Своєчасність це принцип діяльності органів і посадових осіб державної служби від сумлінного дотримання якого залежить сенс існування самої відповідної служби. У даному випадку наполегливому твердженні працівників ГУ ДПС в одеській області про можливість направлення податкової вимоги до 1095 днів втрачає сенс податковий контроль щодо своєчасності сплати податків і зборів. Особливо при обставинах коли сам орган відносить справу до категорії пріоритетних (термінових), що розглядаються не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Суд дійшов висновку про необхідність направити на адресу начальника ГУ ДПС в Одеській області окрему ухвалу по даній справі як запобіжного заходу щодо усунення порушення зі сторони посадових осіб суб`єкта владних повноважень норм законодавства та щодо належного здійснення податкового контролю.

Керуючись ст. 249 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Довести до відома начальника Головного управління ДПС в Одеській області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Е.В. Катаєва