Справа № 540/3192/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3192/20
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №540/3192/20 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2021 року від ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України в якій росила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у невиконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 540/3192/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 04.06.2020 року з розрахунку 90 відсотків від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області від 14.05.2020 року № 18-237вих-20, без обмеження пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області негайно виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 540/3192/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 04.06.2020 у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області від 14.05.2020 № 18-237вих-20 та встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано вчинити відповідний перерахунок. Проте, відповідач перерахував пенсію відповідно до рішення суду з 04.06.2020 року, між тим обмеживши такий перерахунок пенсії конкретним строком, а саме, до 30.09.2020 року, що на думку позивача не передбачено рішенням суду. Таким чином, відповідач проігнорував рішення суду та зупинив його виконання своїм розпорядженням від 29.10.2020 року. Отже, на думку позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 540/3192/20, оскільки станом на 07.06.2021 року пенсія була перерахована та виплачена не за рішенням суду (33783,36 грн.), а за розпорядженням відповідача (17690 грн.). Крім того, відповідачем проведено перерахунок пенсії не по цей час, а по 30.09.2020 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року ухваленою в порядку письмового провадження у м.Херсоні заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з такою ухвалою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що подана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та іншими актами законодавства з урахування доручень Президента України. Тобто, судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань. Таким чином, апелянт вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/3192/20 виконано в повному обсязі. Разом з тим, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 звернулась 28.10.2020 р. з заявою про перерахунок пенсії на підставі нової довідки від 21.10.2020 р., тому позивачу було з 01.10.2020 р. перераховано пенсію та такі дії Пенсійного фонду, які на думку позивача є незаконними, є преметом судового оскарження в іншій справі №540/303/21.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначається, що наведені доводи апелянта є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому просить ухвалу суду залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 540/3192/20 позов задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправними щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 04.06.2020 у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області від 14.05.2020 № 18-237вих-20 та встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі, яка не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 04.06.2020 з розрахунку 90 відсотків від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області від 14.05.2020 № 18-237вих-20, без обмеження пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі № 540/3192/20 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року залишено без змін.

07.05.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 1043 у справі № 540/3192/20.

14.05.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Євгеном Івановичем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №540/3192/20, виданого 07.05.2021року Херсонським окружним адміністративним судом, та відкрито виконавче провадження № 65412530.

07.06.2021 року вхід. № 3650 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з ГУ ПФУ в Херсонській області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, в якій відповідач повідомив, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 04.06.2020р. по 30.09.2020р. і розмір боргу складає 65653,10 грн., який внесено до Реєстру судових рішень. Крім того, в заяві зазначено, що відповідно до розпорядження відділу перерахунків пенсій ГУ ПФУ в Херсонській області від 29.10.2020р. з 01.10.2020р. розмір, перерахованої пенсійним фондом пенсії складає 17120 грн. (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), який і підлягає виплаті.

Проте, на думку позивача, під час виконання рішення суду, відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 540/3192/20, оскільки станом на 07.06.2021 року пенсія позивачу перерахована та виплачена не за рішенням суду (33783,36 грн.), а за розпорядженням відповідача (17690 грн.), а тому позивач звернувся до суду із заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Крім того, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області щодо невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 540/3192/20 та постановлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України. Отже, судом зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області вжити заходи для виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 540/3192/20 та встановити строк для надання відповіді про виконання ухвали суду - 30 календарних днів з дня її отримання.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З системного аналізу вказаних положень КАС України вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. у цій справі позивачеві у травні 2021 року проведено перерахунок пенсії з 04.06.2020 р., з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області від 14.05.2020 р. № 18-237 вих-20, без обмеження пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. Доплата по перерахунку за період з 04.06.2020 р. по 30.09.2020 р. в сумі 66751,18 грн. буде забезпечено після виділення коштів з державного бюджету. Зазначені обставини справи не заперечуються сторонами у справі.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою в порядку ст.. 383 КАС України ОСОБА_1 зазначає, що відповідач перерахував пенсію відповідно до рішення суду з 04.06.2020 року, однак обмежив такий перерахунок пенсії конкретним строком, а саме, до 30.09.2020 року, що на думку позивача не передбачено рішенням суду.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно зупинив виконання рішення суду своїм розпорядженням від 29.10.2020 року, що є на думку заявника протиправною бездіяльністю, яка полягає у невиконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 540/3192/20.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними та не погоджується з такою позицією, з якою погодився суд першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28.10.2020 р. повторно звернулась до Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії з 01.10.2020 р. на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 р. №21-385вих-20.

На підставі вищезазначего відповідачем з 01.10.2020 р. позивачеві було перераховано пенсію по вищевказаній довідці у розмірі 60% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 р. №21-385вих-20 з обмеженням її граничного розміру.

Таким чином, колегія суддів зазначає що в рамках розгляду цієї справи суд не може досліджувати законність дій відповідача щодо проведення перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 р. №21-385вих-20, оскільки предметом розгляду у цій справі була законність дій Пенсійного фонду щодо проведення перерахунку пенсії з 04.06.2020 р. у розмірі 60% від суми заробітної плати на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 14.05.2020 р. №18-237вих-20.

При цьому, колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржено до суду протиправні дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 р. №21-385вих-20.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 р. у справі №540/303/21 змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. та зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії з 01 жовтня 2020 року з розрахунку 90 % від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року № 21-385вих-20 без обмеження її максимальним розміром.

Таким чином, в судовому порядку в іншій справі №540/303/21 було надано оцінку правомірності здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.10.2020 р., однак при винесенні оскаржуваної ухвали від 16.06.2021 р. у цій справі судом належним чином не було з`ясовано усі обставини справи та не прийнято до уваги той факт, що позивач, звертаючись із заявою про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду, яке вже було добровільно виконано управлінням Пенсійного фонду в повному обсязі, фактично ставить питання про визнання протиправними дії управління, які були предметом розгляду у іншій адміністративній № 540/303/21.

Отже, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду у цій справі виконано відповідачем в повному обсязі, а доводи заяви, поданої в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, засновані на обставинах щодо протиправного, на думку заявника, проведеного перерахунку пенсії позивача здійсненого за іншою заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. поданої у зв`язку зі зміною окладу, що було предметом розгляду в іншій справі № 540/303/21, а тому відсутні підстави для вжиття вказаних заявником заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України відмовити.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець