Справа № 480/6981/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Справа № 480/6981/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Добровольського О.В.,

представника відповідача - Руденя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

02.08.2021 до суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 ВП № 65866656 заступника начальника відділу головного державного виконавця Відділу примусового виконання Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добровольського О.В. (надалі - державний виконавець) про накладення штрафу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.07.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі. Виконання відбулося до винесення постанови про накладення штрафу державним виконавцем. Невиконання, у строки встановлені державним виконавцем, не відбулось з поважних причин. Тому ДВС безпідставно виніс постанову про накладення штрафу, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 03.08.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.08.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Відповідач обґрунтовує заперечення тим, що оскільки станом на 19.07.2021 жодного підтвердження виконання рішення державному виконавцю не було надано, то ним було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн та зазначено про необхідність в десятиденний строк виконати рішення суду (а.с.24-25).

11.08.2021 позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву. У відповіді позивач стверджує, що здійснюючи перевірку виконання позивачем вимог виконавчого документу, державний виконавець фактично прийняв на себе повноваження суду та на власний розсуд надав оцінку мотивам, якими керувалась сільська рада при прийнятті рішення 15.07.2021 № 112 (а.с.46-47).

Позивач 16.08.2021 надав до суду інформацію про те, що 24.06.2021 позачергова сесія ради не набрала відповідної кількості депутатів, що не дало змоги легітимно провести пленарне засідання. Всі питання було перенесено на наступну сесію, яка відбулася 15.07.2021, на якій і було розглянуто питання ВП № 65866656, про що було повідомлено виконавчу службу у встановлений законодавством термін (а.с.53-55).

В судових засіданнях 13.08.2021 та 16.08.2021 були оголошені перерви.

В судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Представник відповідача усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 17.08.2021 позивачем було надано до матеріалів справи копію списку депутатів Миколаївської сільської ради восьмого скликання, які були присутні на засіданні десятої позачергової сесії Миколаївської сільської ради 24.06.2021. Суд залучив вказаний доказ до матеріалів справи.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду та мотиви рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/5647/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021, було визнано протиправним та скасовано рішення позивача від 28.05.2020 № 54 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер :19:003:0009) (а.с.7-10).

Суд звертає увагу сторін, що вказане вище рішення суду набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Позивач стверджує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 480/5647/20, яка є підставою для виконання рішення суду першої інстанції, до позивача не надходила.

Зазначені вище обставини позивач перед судом підтверджує копією внутрішнього опису судової справи № 480/5647/20 (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач у позовній заяві самостійно зазначає, що вжив заходів для отримання копії вказаної постанови апеляційного суду, а тому факт того, що позивачу було відомо про набрання рішенням законної сили є таким, що встановлений судом.

Позивач стверджує, що на адресу позивача 22.06.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про виконання рішення суду.

На найближчу позачергову сесію, яка розпорядженням сільського голови від 11.06.2021 № 85 була призначена на 24.06.2021, позивачем було включено питання розгляду заяви ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Зазначені обставини позивач підтверджує списком депутатів Миколаївської сільської ради восьмого скликання, які присутні на засіданні десятої позачергової сесії Миколаївської сільської ради 24.06.2021.

Отже, факт того, що позачергова сесія не відбулась з поважних причин позивачем доведена.

Враховуючи, що сесія 24.06.2021 не відбулась, питання розгляду заяви ОСОБА_1 було включено до порядку денного наступної (10 сесії), яка відбулась 15.07.2021. Рішенням позивача від 15.07.2021 № 112 рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.15).

Суд погоджується з позивачем, що фактично 15.07.2021 було виконано рішення суду, шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 . Виконання рішення відбулось до винесення постанови про накладення штрафу від 19.07.2021 ВП № 65866656.

На переконання суду, невиконання рішення суду відбулось з поважних причин. Позивач намагався виконати рішення суду, скликав позачергову сесію, однак сесія не відбулась з причин відсутності необхідної кількості депутатів.

Суд приймає до уваги докази позивача про те, що він звертався до відповідача з листом від 05.07.2021 № 2303/02-35, в якому зазначав про добровільне виконання рішення суду. Крім того, копія листа, як надана позивачем, містить запис про направлення листа на електронну адресу відповідача (а.с.16). Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Позивач стверджує, що 19.07.2021 від відповідача надійшла постанова про накладення штрафу від 19.07.2021 ВП № 65866656. Штраф було накладено за невиконання у встановлений виконавцем строк рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/5647/20.

Відповідач зазначає, що 22.06.2021 ним було відкрито виконавче провадження та в постанові було зазначено про необхідність протягом 10 робочих днів позивачу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

До матеріалів справи відповідач надав копію виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів її направлення позивачу (а.с.26-28). Позивач отримав постанову 23.06.2021. Вказані обставинами сторонами не спростовуються, а тому є такими, що встановлені судом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як стверджує відповідач, ним було визначено перевірку виконання рішення суду на 06.07.2021. Доказів того, що перевірка була визначена саме на 06.07.2021 відповідачем надано не було. Тому вказаний факт відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами.

В той же час, відповідач надає акт державного виконавця від 19.07.2021, в якому зазначено, що позивачем станом на 19.07.2021 не надано доказів виконання рішення суду (а.с.40).

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зауважує, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов`язок державного виконавця встановити причини невиконання або неповного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини, через які боржник не виконав рішення суду.

На переконання суду, з урахуванням прав та обов`язків державного виконавця, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач мав право перевірити факт виконання рішення суду позивачем. Таких, доказів (листів, звернень тощо) відповідач до суду не надав.

В той же час, як вже зазначалось, 15.07.2021 відповідач виконав рішення суду 15.07.2021, а тому рішення державного виконавця було прийнято без врахування вказаної обставини.

До матеріалів справи відповідач надав вимогу виконавця від 04.08.2021. Вказана вимога направлена позивачу, оскільки, як стверджує відповідач, була відсутня інформація про виконання рішення суду. Крім того, відповідач повідомив суд, що 04.08.2021 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти по сплаті виконавчого збору у розмірі 24000 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 241 грн 08 коп.

Відповідач зазначає, що при виконанні рішення суду позивачем було наведено однакові підстави для відмови у наданні дозволу, в той час як Земельним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позивач у відповіді на відзив також обґрунтовує підстави правомірності прийнятого ним рішення.

Суд звертає увагу сторін, що зміст рішення позивача не входить в предмет доказування по даній справі. Тому доводи сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються розгляду даної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінив повно та об`єктивно всі обставини справи та дійшов висновку, що рішення суду по справі № 480/5647/21 було спрямовано на поновлення прав фізичної особи. Позивачем рішення суду не було виконано вчасно з поважних причин. Відповідач не перевірив факту виконання позивачем рішення - до позивача не звертався. Перевірка виконання не відбулась вчасно, а саме 06.07.2021. Фактично рішення суду було виконано 15.07.2021 - до винесення постанови про накладення штрафу.

Тому вказане рішення державного виконавця не є пропорційним стосовно цілі рішення суду та цілями, на досягнення яких спрямоване рішення державного виконавця, а також прийнято без врахування всіх обставин - фактичного виконання рішення суду боржником.

Отже, рішення державного виконавця, яке було викладене у постанові про накладення штрафу від 19.07.2021 ВП № 65866656, не відповідає вимогам ст. 2 КАС України. Позивачем доведено, що вказаним рішенням відповідачем порушено права позивача. Позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права. Тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана постанова про накладення штрафу визнається протиправною та скасовується.

Щодо судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи норми вищевказаної статті, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає, оскільки позивач у справі є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (вул. Шевченка, буд. 1, с. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 42322, ідентифікаційний код 04391434) до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр. Курський, буд. 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 34932948) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу головного державного виконавця Відділу примусового виконання Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добровольського О.В. про накладення штрафу від 19.07.2021 ВП № 65866656.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик