Справа № 160/7806/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7806/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2019 року прийнятої у справі №160/7806/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановиВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №160/7806/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що полягають у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та позов в цій частині задоволено.
Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що полягають у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №160/7806/18 - залишено без змін.
20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2019 року прийнятої у справі №160/7806/18, в якій просить суд постановити ухвалу про роз`яснення цієї постанови з наступного питання: чи є чинною, з огляду на зміст вказаного судового рішення, складена Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки і надана цим державним органом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, довідка про розмір грошового забезпечення, станом на 01.03.2018 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , дії відповідача щодо видачі якої визначено судом протиправними.
Заява обґрунтовано тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при нарахуванні ОСОБА_1 пенсії замість видів та розміру грошового забезпечення вказаних у довідці від 14.03.2019 року №18/20 протиправно використано відомості про види та розмір грошового забезпечення вказані у довідці №ФД 107377 від 23.03.2018 року, дії відповідача щодо видачі якої визнано протиправними.
Проаналізувавши матеріали справи та зміст і вимоги поданої заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає.
Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 2 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2019 року вбачається, що дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що полягають у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 визнано протиправними. При цьому, питання щодо правомірності (скасування) складеної Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки і наданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.03.2018 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 судом під час прийняття постанови від 21.04.2019 року не вирішувалося, а тому не може бути предметом роз`яснення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови існування значної ймовірності неправильного її виконання. Оскільки предметом спору у цій справі були дії щодо видачі довідки та резолютивною частиною рішення вирішено саме це питання, колегія суддів вважає, що питання законності та обґрунтованості самої довідки судом не досліджувалося, оскільки не було предметом спору у цій справі, як насідок механізм визначений статтею 254 КАС України не може використовуватись для вирішення цього питання.
Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2019 року прийнятої у справі №160/7806/18 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167, 254 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2019 року прийнятої у справі №160/7806/18.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 18 серпня 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко