Справа № 540/2307/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2307/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в довідках серії ААА №0437776 та серії 11А № 1308876 наступної інформації: "що станом на 04.10.2018р. та 08.08.2019р. не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, разом с тим є особою, якій 27.07.2012р. Каланчацьким РВ УМВС Херсонської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. І ст. 249 КК України, кримінальна справа № 23065-1-1-2012/650066 від 05.06.2012, відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили;

- зобов`язати відповідача виключити інформацію із бази даних управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Херсонської області щодо пред`явлення обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в кримінальній справі № 23065-1-1-2012/650066 від 05.06.2012.

Ухвалою від 28.05.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.06.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо належного відповідача у даній справі, суд виходить з такого.

Частинами третьою-п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що в разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд в постановах від 16.04.2020 у справі № 280/2826/19, від 11.06.2020 у справі № 591/1877/16-а дійшов висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Окрім того, Верховний Суд вказав, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача та, водночас, зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Суд, в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України здійснює судовий контроль за рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а відповідно зобов`язаний з`ясувати який суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за заявленими позивачем вимогами.

Невиконання цього обов`язку унеможливлює і виконання контрольної функції суду.

Обробка даних оперативно - довідкового обліку здійснюється на підставі вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 "Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно - довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально - виконавчої системи України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за № 738/7026 (далі- Інструкція № 823/188).

Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України, а регіональний (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється ДІТ при МВС України, а в місті Севастополі - УОІ при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим (п. 2.1 Інструкції № 823/188).

Суд встановив, що відповідно до статей 25, 26 Закону України "Про Національну поліцію" поліція не є володільцем баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, а тому не має права вилучати з єдиної інформаційної системи МВС України відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини шостої-сьомої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, для належного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684).

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України (01601, Київ, вул. Академіка Богомольця, 10).

Надати Міністерству внутрішніх справ України строк для подання відзиву по справі 15 днів із дати отримання даної ухвали.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву від відповідача-2 для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу-2 триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Міністерству внутрішніх справ України разом із данною ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Кисильова