Справа № 320/7930/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2021 року м. Київ №320/7930/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСББ «Супутник»

до Бориспільської міської ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

гаражний кооператив «Новопрорізний»,

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСББ «Супутник» із позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 23.04.2013 №3106-38-VI «Про надання дозволу гаражному кооперативу «Новопрорізний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючими гаражами по вул. Новопрорізна у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративну справу №320/7930/20 за позовом ОСББ «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до провадження суддею Колесніковою І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позовну заяву ОСББ «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без руху у зв`язку із встановленням судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Бориспільської міської ради Київської області від 23.04.2013 №3106-38-VI «Про надання дозволу гаражному кооперативу «Новопрорізний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючими гаражами по вул. Новопрорізна у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)», яке мотивовано тим, що позивач дізнався про оскаржуване рішення наприкінці березня 2020 року від власника одного з незаконно збудованих гаражів під час конфліктної ситуації, яка сталася біля будинку №2 по вул. Новопрорізна в м. Бориспіль, після чого позивач відразу звернувся з позовом до суду. Також, у клопотанні зазначено, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист, яке гарантоване визначеними Конституцією України основними засадами судочинства , які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно наявної у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» є 08.04.2008.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №583308, датою державної реєстрації гаражного кооперативу «Новопрорізний» є 11.04.2011.

Також, у позовній заяві позивачем зазначено про незаконність гаражів, які знаходяться на прибудинковій території ОСББ, стосовно якої позивач неодноразово звертався до Бориспільської міської ради з проханням оформити прибудинкову територію.

Водночас, оскаржуване рішення про надання дозволу гаражному кооперативу «Новопрорізний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючими гаражами по вул. Новопрорізна у місті Борисполі прийнято Бориспільською міською радою Київської області 23.04.2013.

Таким чином, враховуючи існування неузгодженості інтересів між ОСББ «Супутник» та гаражним кооперативом «Новопрорізний» щодо земельної ділянки, стосовно якої Бориспільською міською радою Київської області прийнято спірне рішення, задовго до прийняття оскаржуваного рішення, а саме з моменту створення ОСББ «Супутник», тобто з квітня 2008 року, позивач як зацікавлена особа у відносинах щодо землекористування під час реалізації яких Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення від 23.04.2013 №3106-38-VI, міг та повинен був дізнатись про таке рішення після його прийняття. Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся у вересні 2020, тобто, через більш ніж сім років після прийняття спірного рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

Водночас, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем лише наголошено на тому, що про спірне рішення йому стало відомо наприкінці березня 2020 року від власника одного з незаконно збудованих гаражів під час конфліктної ситуації, яка сталася біля будинку №2 по вул. Новопрорізна в м. Бориспіль, що судом не приймається до уваги, з огляду на висновки суду щодо початку перебігу строку звернення до суду, викладені в ухвалі від 06.07.2021 про залишення без руху позовної заяви ОСББ «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення.

При цьому у клопотанні позивачем не наведено будь-які поважні та об`єктивні причини, які дійсно перешкоджали позивачу протягом шестимісячного строку з моменту коли він міг та повинен був дізнатися про спірне рішення, звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи з аналізу вищенаведених рішень Європейського суду з прав людини, про існування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 23.04.2013 №3106-38-VI «Про надання дозволу гаражному кооперативу «Новопрорізний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2741 га в оренду під існуючими гаражами по вул. Новопрорізна у місті Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» позивач міг та повинен був дізнатись ще у 2013 році, тоді як з позовом про оскарження вказаного рішення позивач звернувся до суду лише у вересні 2020 року.

Враховуючи, що з моменту прийняття спірного рішення до моменту звернення позивача до суду з позовом про його оскарження минуло більше семи років, відносини, на реалізацію яких прийнято спірне рішення, набули ознак сталості і стабільності, отже подання позовної заяви, за відсутності належного обґрунтування причин такого тривалого зволікання, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим в силу позиції Європейського Суду з прав людини у даному питанні.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість позивачем поважності підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина тринадцята).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина чотирнадцята).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина п`ятнадцята).

Оскільки позовну заяву ОСББ «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху у відповідності до вимог частини сімнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачем не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСББ «Супутник» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гаражний кооператив «Новопрорізний», про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі №320/7930/20.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам сторін) у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.