Справа № 620/3266/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3266/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бєлової Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудівка-Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудівка-Агро» (далі - Позивач, ТОВ «Рудівка-Агро») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у Чернігівській області) про:

- визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2020 №2139726/37984852, від 16.11.2020 №2139374/37984852;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудівка-Агро» від 28.09.2020 №3, від 29.09.2020 №2, датою їх фактичного надходження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати його та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 6 810,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачами 22.07.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали ГУ ДПС у Чернігівській області 27.07.2021 року до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю виконання вимог ухвали з огляду на блокування рахунків контролюючого органу, неможливістю сплати судового збору у визначений судом строк та наявністю права на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області та продовжено Апелянту строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку було отримано Апелянтом 05.08.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.07.2021 року ГУ ДПС у Чернігівській області 09.08.2021 року до суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване незначним терміном виконання вимог ухвали, блокуванням рахунків контролюючого органу, наявністю права на апеляційне оскарження судового рішення, а також продовженням процесуальних строків на час дії карантину.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ГУ ДПС у Чернігівській області строк для усунення недоліків на п`ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 15.07.2021 року, усунуті не були.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Апелянтом не надано. А подане вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить підтверджених належними і допустимими доказами обґрунтувань необхідності його задоволення та за своїм змістом є аналогічним вперше поданому.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що тривала процедура сплати коштів або їх відсутність не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі № 500/2544/19.

Крім того, посилання Апелянта на блокування органами ДКС України рахунків ГУ ДПС у Чернігівській області, що унеможливлює своєчасну сплату судового збору, суд вважає помилковим та таким, що не узгоджується з положеннями п. 25 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30.03.2018 року), який визначає, що на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Щодо посилання Апелянта на приписи п. 3 Прикінцевих положень КАС України в якості підстав для продовження строку для усунення недоліків, то суд звертає увагу, що в силу положень цього пункту у редакції Закону України №731-IX, який набрав чинності 17.07.2020 року, підставою для поновлення процесуальних строків є відповідна заява особи із зазначенням причини їх пропуску, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Разом з тим, доказів, що неможливість сплати судового збору була зумовлена впровадженням карантину на території України, Апелянтом не надано.

Посилання Апелянта у розрізі заявленого клопотання на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №640/1238/19 суд вважає помилковим з огляду на те, що у згаданому рішенні суду касаційної інстанції окреслювався перелік підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку повторного подання апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтом вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудівка-Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

О.В. Карпушова