Справа № 689/891/21
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/891/21
Провадження № 2-а/689/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Орищука Максима Васильовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Орищука М.В. (далі Відповідач 1) та Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач 2) про скасування постанови від 19 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова).

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні докази того, що саме він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (далі - ТЗ) та саме він зупинив ТЗ в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонено»; він не зупиняв ТЗ, а прийшов його забрати за клопотанням власника ТЗ; інспектор поліції не дав йому можливості скористатись правом на правову допомогу, хоча він як особа, яка притягалася до відповідальності, заявив про бажання скористатись допомогою адвоката до початку оформлення постанови.

Ухвалою від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі, поновлено строк оскарження постанови. Ухвалою від 12 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліку. Ухвалою від 23 липня 2021 року продовжено розгляд справи у зв`язку з усуненням недоліку (сплачено судовий збір), залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції ().

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 19 квітня 2021 року Позивач о 13 год. 26 хв. керував ТЗ марки Citroen BX8909СК та по вул. Подільській, 63, у м. Хмельницькому та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зупинка автомобіля Позивача зафіксована на нагрудний відеореєстратор, з якого вбачається транспортний засіб під керуванням Позивача та розмова інспектора з Позивачем; в присутності водія ОСОБА_1 проведено заміри від знаку до місця знаходження транспортного засобу; при цьому ОСОБА_1 оголошено права.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що за змістом постанови серії ЕАН №4090986 від 19 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України Порушення вимог заборонних знаків. Цим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач оспорював на місці події допущене порушення. Про це свідчать його доводи, а також відеозапис з місця події, що наданий до справи Відповідачем. Отже, інспектор зобов`язаний був на виконання частини п`ятої статті 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Однак, протокол не складався. На місці події ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, однак, усі його пояснення проігноровано (не відображено у відповідній процесуальній формі та не оцінено) особою, що склала постанову, що є грубим порушенням права на захист. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення послідовно та впевнено, у інший спосіб, ніж як оспорювання, його пояснення неможливо було сприйняти.

Негайний розгляд справи без складання адміністративного протоколу у порушення частини п`ятої статті 258 КУпАП ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що Позивач здійснив адміністративне правопорушення суду не надано. Доводи Позивача про те, що він як водій не зупиняв ТЗ, а прийшов його забрати за клопотанням власника ТЗ, не спростовані відповідачами. З відеозапису не вбачається моменту керування ОСОБА_1 ТЗ та зупинки ТЗ.

Постанова, що оскаржується, містить лише опис інкримінованого адміністративного правопорушення. Однак, у постанові відсутні посилання на будь-які докази (в тому числі на відеозапис з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського), на підставі яких зроблено висновок про факт правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці права надані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, ОСОБА_1 не була забезпечена можливість скористатись правом на захист на стадії притягнення, хоча останній саме про це наполегливо клопотав на місці події, зазначав, що має можливість викликати юриста.

З відеозапису, що додав до матеріалів справи інспектор, вбачається, що права ОСОБА_1 були роз`ясненні після того як у справі була винесена постанова по суті (вона вже була роздрукована на портативному пристрої), а не перед початком розгляду справи. Крім того, почувши про свої права ОСОБА_1 , декілька разів запитав чи має він право скористатись правовою допомогою юриста до складення постанови, а не після. ОСОБА_1 наполягав на допомозі юриста до складення постанови, зазначив, що має змогу викликати юриста для надання допомоги до моменту складення постанови. Однак, інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги при розгляді справи по суті. Більше того, суд вбачає у діях інспектора завуальоване ухилення від надання ОСОБА_1 можливості зателефонувати та викликати юриста (зокрема, йому роз`яснювалось, що це не кримінальне правопорушення; що у таких випадках протокол не складається тощо) для надання йому допомоги до складення постанови.

Такими діями Відповідач 1 порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року справа № 640/16220/16-а.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному процесуальному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області Орищука Максима Васильовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАН №4090986 від 19 квітня 2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ (Україна, 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак