Справа № 308/8236/21
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8236/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Цебрик Любомир Васильович про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Цебрик Любомир Васильович, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала вищевказана адміністративна справа.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 адміністративний позов задоволено, скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4379419 від 20.06.2021 року, винесену інспектором ДПП УПП в Закарпатській області капралом поліції Архіповою В.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн.

26 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання щодо судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що саме неправильні дії відповідача призвели до подання позову та його забезпечення, посилаючись на ч.8 ст.139 КАС.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом прийнято рішення розглядати заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомленням учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст.252 КАС України. На підставі ч.4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. Ухвалою суду від 02.07.2021 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, відтак підстави для стягнення вказаних витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, - відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз ч.8 ст.139 КАСУ дає підстави дійти висновку, що покладання на сторону витрат у випадках визначених даною нормою незалежно від результатів вирішення справи є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням всіх обставин справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Цебрик Любомир Васильович, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №308/8236/21 про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 252, 255 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Цебрик Любомир Васильович, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №308/8236/21, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник