Справа № 215/3155/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 215/3155/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) у справі №215/3155/20 за позовом ОСОБА_1 до Медичного директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до медичного директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 28.04.20 р. вх. 89, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав і законних інтересів позивача, правової форми розгляду заяви позивача, правової позиції ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 32, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 28.04.20 р. вх. 89 рішення, постанови, тобто правового акту. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ст. ст.ст. 160, 161 КАС України, та надано строк протягом десяти днів на усунення недоліків, визначених цією ухвалою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із тим, що станом на 02.11.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 18.08.2020 року спосіб і строк.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року разом із супровідним листом була направлена на зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Працівниками УДППЗ "Укрпошта" повернуто вищезазначене поштове відправлення суду із відміткою "За закінченням терміну зберігання" та відбитком штемпеля поштової служби, що датований 05.10.2020 року (а.с. 18).

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.08.2020 року направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та згідно із приписами ст.251 КАС України, вважається врученою, оскільки поштове відправлення повернуто до суду поштовою службою та не вручено адресату з незалежних від суду першої інстанції причин.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що станом на 02.11.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду від 18.08.2020 року строк. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №215/3155/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя В.А. Шальєва