Справа № 240/9023/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/9023/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Професійно-технічного училища № 4 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Професійно-технічного училища № 4 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження в даній справі. Підготовче провадження у справі призначено на 07.07.2021.

Відповідно до ухвали суду, прийнятої без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 07.07.2021, підготовче засідання у справі продовжено на 30 днів та оголошено перерву до 10.08.2021.

У підготовче засідання, призначене на 10.08.2021, представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовчому засідання не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та подав клопотання про повернення позовної заяви на підставі положень ч.4 ст.169 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що Професійно-технічне училище № 4 м.Бердичів не наділено процесуальною дієздатністю щодо звернення до суду в інтересах іншої юридичної особи, а саме - Професійно-технічного училища № 12 м. Бердичева.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 10.08.2021 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Суд розглядаючи клопотання про повернення позовної заяви дійшов наступного висновку.

Так, позивач не погоджуючись із тим, що Управлінням північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області безпідставно не проведено позапланову виїзну ревізію Професійно-технічного училища №12 м. Бердичева звернулося до суду із даним позовом. При цьому відмічено, що розпочато планову виїзну ревізію його правонаступника, Професійно-технічного училища № 4, за відсутністю актованих результатів позапланового контролю фінансово-господарської діяльності ПТУ №12 м.Бердичева.

Вважає, що планова ревізія ПТУ №4 м. Бердичева явно випереджає проведення позапланової виїзної ревізії ПТУ №12 м. Бердичева, а отже контроль щодо останнього - не послідовний й не раптовий, відсутній. Пояснює, що комісією з припинення ПТУ № 12 м.Бердичева виявлено, що в період нездійснення заходів державного контролю цієї юридичної особи з державної власності в приватну власність багатьох фізичних осіб реально вибули щонайменше площі гуртожитку зі складу майнового комплексу сформованого на користь цієї юридичної особи постановою Кабінету Міністрів України «Про передачу на баланс професійних навчально- виховних закладів будівель і споруд» від 01.09.1993 № 689.

Таким чином, в даній справі оскаржується бездіяльність відповідача, щодо непроведення позапланової виїзної ревізії Професійно-технічного училища №12 м.Бердичева, тобто, юридичної особи, яка не є стороною у справі.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій (ч.1 ст.43 КАС України).

Положеннями ч.2 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вважає за необхідне наголосити, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності деяких умов, в тому числі наявність адміністративно-процесуальної дієздатності.

Положення ст. 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. При цьому згідно ч. 4 даної статті цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків (цивільна дієздатність юридичної особи) і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5 ст.104 ЦК України).

Втім, судом з`ясовано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис щодо припинення Професійно-технічного училища №12 м. Бердичева, а отже останнє має здійснювати свою процесуальну дієздатність, зокрема щодо захисту порушених прав через відповідні установчі органи.

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та у сукупності наявних в ній матеріалів, у Професійно-технічного училища № 4 відсутня адміністративно процесуальна дієздатність на звернення до суду із даним позовом, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 240, статей 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби про повернення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Позовну заяву Професійно-технічного училища № 4 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко