Справа № 380/4309/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4309/21 пров. № А/857/11930/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Улицького В. З.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/4309/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено розмір судового збору, який належить сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги до 1000 (одна тисяча) грн.; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 липня 2021 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №212

26 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 скерував на адресу суду апеляційної інстанції пояснення до неї та заяву про відвід колегії суддів Шавеля Р.М., Глушка І.В., Запотічного І.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі № 380/4309/21 визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року (в складі колегії суддів - головуюча суддя Хобор Р.Б., судді: Судова-Хомюк Н.М., Сеник Р.П.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 380/4309/21.

В поясненнях до ухвали апеляційного суду від 29 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник зазначає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суперечить клопотанню скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти орган, який призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. ОСОБА_1 не повідомлялось про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії, оскільки таких немає, з пенсії ОСОБА_1 не стягнуто надміру виплаченого розміру пенсії, що, на думку скаржника, підтверджує відсутність інших доходів.

Відомості про можливі доходи (від оренди майна, від реалізації майна, надходження на інтелектуальну власність, від виконання цивільно-правових угод та інше) включені в довідку про доходи ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції встановив розмір судового збору 2270 грн. та зменшив його до 1000 грн., що фактично є скасуванням ухвали суду першої інстанції без судового рішення, проте останній залишив апеляційну скаргу без руху.

Оцінюючи в сукупності наведені заявником обставини, колегія суддів зазначає, що частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору в повному розмірі.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В контексті вказаних правових норм слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не надано на розгляд суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням долученої до апеляційної скарги довідки пенсійного органу, судом апеляційної інстанції зменшено розмір судового збору до 1000 (одна тисяча) грн., проте скаржник не погодився з такою позицією апеляційного суду і станом на 17 серпня 2021 року не виконав усі вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/4309/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
І. І. Запотічний