Справа № 200/5134/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року справа №200/5134/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (повний текст складено 08 червня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/5134/20-а (суддя І інстанції Молочна І.С.) за клопотанням позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5134/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

27.05.2020 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (відповідач-1) (юридична адреса: вул. Машинобудівників, буд. 64, м. Дружківка, Донецька область, 84206; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 26010987), Державної казначейської служби України (відповідач-2) (юридична адреса: вул. Бастионна, буд. 6, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37567646) про: визнання бездіяльності відповідача - Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради в частині відмови ОСОБА_1 у донарахуванні недоплаченої суми матеріальної допомоги, як учаснику бойових дій до 5 травня 2020 року у сумі 8056 гривень 00 копійок, відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у діючій редакції норми закону відповідно до Закону України № 367-ХІV від 25.12.1998 протиправною; зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму у розмірі 8056 гривень 00 копійок матеріальної допомоги до 05 травня 2020 року відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у діючій редакції норми закону відповідно до Закону України № 367-ХІV від 25.12.1998; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України відповідно до п.п. 4, 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011 зі спеціального відповідного рахунку Державного бюджету завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди, котра завдана дією неконституційного акта, а саме окремого положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту протягом 2017-2019 років у розмірі 17220 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 29.07.2020 закрито провадження в адміністративній справі №200/5134/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України відповідно до п.п. 4, 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03 серпня 2011 року зі спеціального відповідного рахунку Державного бюджету завдану ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, котра завдана дією неконституційного акта, а саме окремого положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту протягом 2017-2019 років у розмірі 17220 гривень 00 копійок .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (юридична адреса: вул. Машинобудівників, буд. 64, м. Дружківка, Донецька область, 84206; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 26010987), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради в частині відмови ОСОБА_1 у донарахуванні недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в редакції після 27.12.2020.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в редакції після 27.02.2020.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 60 (шістдесят) гривень 20 копійок.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №200/5134/20-а набрало законної сили 15.02.2021 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

23.02.2021 на виконання рішення у справі №200/5134/20-а судом видані виконавчі листи.

02.06.2021 позивач звернувся до суду із заявою, якою просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №200/5134/20-а шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5134/20-а, прийнято до розгляду.

Судом встановлено, що 03.03.2021 з метою примусового виконання рішення у справі №200/5134/20-а було відкрите виконавче провадження №64697942.

Позивач зазначає, що станом на день подачі цієї заяви рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №200/5134/20-а належним чином в повному обсязі не виконано, а саме: не виплачено ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в редакції після 27.02.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 200/5134/20-а заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.07.2020 у справі №200/5134/20-а - задоволено. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №200/5134/20-а. Попереджено керівника Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5134/20-а, так і на дату розгляду клопотання, рішення суду не було виконано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок задовольнити заяву про встановлення судового контролю. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 200/5134/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 200/5134/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць