Справа № 932/8087/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/8087/20
Провадження №2а/932/787/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 №779371 від 25.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

19 серпня 2021 року надійшла заява позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем, а саме Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, оскільки відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, так як належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене клопотання прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 2,44, 48,КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області(49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а)

Копію ухвали направити всім учасникам справи для відома.

Копію позовної заяви з додатками надіслати залученій стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля