Справа № 640/2428/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2428/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Єгорової Н.М., Кузьмишиної О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позовну заяву було повернено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 09 березня 2021 року за вх. № 9897 (а.с. 33).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України (а.с. 40).

Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

Згідно з супровідним листом, 23 березня 2021 року на адресу позивача, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) було направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 41).

Однак, 30 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із вищевказаним поштовим відправленням із вказаною причиною «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45).

Згідно з супровідним листом, 17 травня 2021 року на адресу позивача, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) було повторно направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 46).

Також, 18 травня 2021 року на номер телефону позивача ОСОБА_1 була передана телефонограма, яку прийняв позивач особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином оформленою телефонограмою (а.с. 51).

Вищевказаною телефонограмою позивача було повідомлено про те, що подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року було залишено без руху у зв`язку з необхідність надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

Також, ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідна ухвала про залишення апеляційної скарги вже направлялась позивачу за вказаною ним адресою, однак до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із вищевказаним поштовим відправленням із вказаною причиною «за закінченням терміну зберігання», відтак, остання була направлена повторно згідно із супровідним листом від 17 травня 2021 року.

При цьому, позивач ОСОБА_1 підтвердив, що його адресою є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, колегія суддів наголошує, що станом на 18 травня 2021 року позивач був обізнаний про наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року залишено без руху, що підтверджується телефонограмою (а.с. 51).

24 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із повторно направленим позивачу поштовим відправленням із вказаною причиною «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49).

05 липня 2021 року на номер телефону позивача ОСОБА_1 було здійснено чотири телефонних дзвінки, що підтверджується належно оформленими довідками від 05 липня 2021 року (а.с. 52-55) з метою повторного повідомлення позивача про наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та необхідність отримати відповідне поштове відправлення у поштовому відділенні, однак зв`язок з абонентом був відсутній, що також підтверджується довідками.

В подальшому, згідно з супровідним листом, 06 травня 2021 року на адресу позивача, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) було втретє направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, 12 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із вищевказаним поштовим відправленням із вказаною причиною «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з приписами частин першої, другої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічні приписи містять положення частини першої статті 45 КАС України, згідно з яокю учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті викладеного вище, колегія суддів наголошує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За приписами статті 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюєтьс, зокрема, на засадах змагальності та диспозитивності.

Як вже було зазначено вище, особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, однак зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Також слід вказати, що в Україні дії система публікації судових рішень в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень і позивач має усі можливості з отримання інформації про хід розгляду його справи.

З системного аналізу наведеного вище, колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції було використано всі процесуальні можливості з метою повідомлення ОСОБА_1 про залишення поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року була тричі надіслана позивачеві на адресу, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Окрім того, про наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позивача було повідомлено телефонограмою.

Інші засоби зв`язку з позивачем, окрім поштової адреси та номеру телефону, в матеріалах справи відсутні, що підтверджує здійснення апеляційним судом всіх можливих дій з метою повідомлення позивача про залишення без руху його апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_1 як апелянт зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись із ходом провадження у справі, проявляти інтерес та належним чином реалізувати надані йому процесуальні права.

Однак, в межах даної справи, від дати подання апеляційної скарги 09 березня 2021 року, апелянт майже півроку жодним чином не цікавився розглядом справи та не вчинив жодних дій для усунення недолків апеляційної скарги, незважаючи на повідомлення його телефонограмою від 18 травня 2021 року про наявність останніх.

Таким чином, станом на 17 серпня 2021 року не надходило жодних документів на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною сьомою статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відтак, з огляду на те, що станом на 17 серпня 2021 року апелянт не усунув зазначені в ухвалі від 22 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги та не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, а судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії з метою повідомлення позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.М. Єгорова,

О.М. Кузьмишина