Справа № 320/9867/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2021 року м. Київ № 320/9867/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, 04071, м. Київ - 71, вул. Ярославська, 40), в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з часу звернення позивача про призначення пенсії від 07 жовтня 2019 року.

В якості підстави позову позивач вказував на протиправні дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років у відповідності до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 4, 5 та 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу, що за змістом мотивувальної частини позову заявлені позивачем вимоги обґрунтовуються тим, що останній в період з 28.06.1994 по 16.04.1996 проходив військову службу в ЗСУ та з 16.04.1996 по 05.07.2015 в органах СБУ на посадах офіцерського складу, а відтак після звільнення з військової служби 05.07.2015 у запас та виключення зі списків особового складу - мав право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У той же час, в частині порядку обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсії, позивач посилається на приписи Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" від 23.06.2005 №2713-IV, однак при цьому не обґрунтовує своє відношення до Державної кримінально-виконавчої служби України, та зокрема необхідності прийняття судом до уваги положень даного Закону в частині пенсійного забезпечення та соціального захисту працівників кримінально-виконавчої служби.

Також слід зазначити, що заявлені позивачем вимоги звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме позивач просить визнати протиправними дії пенсійного щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу років та власне зобов`язати останній призначити позивачеві пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з часу звернення позивача про призначення пенсії від 07 жовтня 2019 року.

При цьому, у якості підстав, що свідчать на користь правомірності цих вимог позивачем зроблено посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 по справі №320/1582/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020.

Однак, вказаним рішенням суду першої інстанції, згідно його резолютивної частини, було зобов`язано СБУ оформити необхідні документи та подання щодо вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років позивачеві та направити їх до ГУ ПФУ у Київській області.

Отже, судом не покладалося жодних обов`язків на пенсійний орган, у тому числі в частині призначення позивачеві пенсії за вислугу років, про що власне зазначено в листі ГУ ПФУ у Київській області від 24.05.2021 №1000-0203-8/50043 у відповідь на звернення позивача від 28.04.2021 вх. №7452/Г-1000-21.

Разом з цим, слід додатково зауважити на тому, що позивач просить суд зобов`язати відповідача призначити пенсію за вислугу років з часу його звернення від 07.10.2019, не надаючи будь-яких доказів щодо факту такого звернення.

Тобто, наявний у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, унеможливлює встановлення судом на даній стадії провадження факту наявності порушеного права в контексті викладених позивачем обставин виникнення спірних правовідносин та у розрізі заявлених ним позовних вимог, що в подальшому може мати наслідком утруднення вирішення спору, оскільки розгляд справи, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Відтак, з урахуванням викладеного, позивачу слід привести зміст позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із викладом мотивувальної частини позову з урахуванням висновків даної ухвали суду.

Як наслідок, наведене свідчить про те, що позовна заява подана без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що у свою чергу зумовлює необхідність усунення вказаних недоліків позовної заяви. Наявність вказаних недоліків створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення/заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема в частині зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» саме з 07 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панченко Н.Д.