Справа № 340/1243/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1243/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №340/1243/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за рахунок виплати у 2018 році 50% та у 2019 році 75% суми підвищення до пенсії, перерахованого та визначеного на 01.03.2018 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, та без урахування розстрочки, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №804 від 14 серпня 2019 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року з урахуванням проведених фактичних виплат.
13.05.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови суду апеляційної інстанції.
У зв`язку із надходженням вказаної заяви Третім апеляційним адміністративним судом із суду першої інстанції витребувані матеріали справи №340/1243/20, які надійшли до апеляційного суду 03.08.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року вказану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу норм ст.382 КАС України вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин.
У відповідності до частини першої ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року набрала законної сили 15.10.2020 року.
Проте, станом як на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, так і на час розгляду вказаної заяви, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що вказана сума пенсії не є доплатою до пенсії, а є нарахованою пенсійним органом пенсією, але не виплаченою своєчасно.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року.
Також суд зазначає, що відповідно до частини першої ст.326 КАС України після закінчення апеляційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав.
Оскільки суд апеляційної інстанції після розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю зобов`язаний повернути справу до суду першої інстанції, відповідачеві необхідно подати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 14, 325, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року в адміністративній справі №340/1243/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак