Справа № 338/858/21
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/858/21

09 серпня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - командир взводу УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Атанов Сергій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - командир взводу УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Атанов Сергій Володимирович, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3549070, винесену старшим лейтенантом поліції Атановим С.В. 13 грудня 2020 року, якою його ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 20 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням положень ст. 286 КАС України, поновлено позивачу строк для звернення до суду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що спірною постановою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої він визнаний винним в тому, що 13 грудня 2020 року о 01 год 02 хв, керуючи транспортним засобом марки SIRAI IS, д.н.з. НОМЕР_1 , в Хмельницькій області по автодорозі М-12, 315 км проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ. ПДР. Однак,о бставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Позивач вказав, що жодних порушеннь ПДР не допускав, оскільки у період часу з 02 листопад 2020 року по 26 червня 2021 року перебував за межами України, зокрема в Польській Республіці, про що свідчить відповідна відмітка в паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні 30 липня 2021 року позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що не допускав жодних порушень правил дорожнього руху, оскільки у період часу з 02 листопад 2020 року по 26 червня 2021 року перебував за межами України, крім того зазначив, що вироком Богородчанського районного суду від 11 вересня 2020 року його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Тому посвідчення водія у нього відсутнє. Водночас, звернув увагу на те, що у електронному застосунку "Дія" серія і номер посвідчення водія, яке раніше йому видавалось, відповідає тому, що вказано у оскарженій постанові. Позивач також зауважив, що у його користуванні ніколи не було такого транспортного засобу, як автомобіль марки SIRAI IS, д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено у постанові старшого лейтенанта поліції Атанова С.В. За таких обставин, на підставі викладеного просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В судове засідання 09 серпня 2021 року позивача подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - командир взводу УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Атанов Сергій Володимирович в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений строк відзиву на позов не подано, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3549070, що винесена старшим лейтенантом поліції Атановим С.В. 13 грудня 2020 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивач визнаний винним у тому, що 13 грудня 2020 року о 01 год 02 хв, керуючи транспортним засобом марки SIRAI IS, д.н.з. НОМЕР_1 , в Хмельницькій області по автодорозі М-12, 315 км проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора (а.с.5).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано, зокрема копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон (оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні 30 липня 2021 року), з якого видно, що ОСОБА_1 02.11.20 перетнув кордон України у напрямку на виїзд у пункті пропуску «Медика», а відмітка про повернення в Україну проставлена 26 червня 2021 року. Згідно з оскаржуваною постановою йому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення 13 грудня 2020 року у Хмельницькій області на автодорозі М-12, 315 км, тобто у період, коли позивач фізично перебував за межами України. Будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 представником відповідача суду не надані. У п.7 оскаржуваної постанови відображено відсутність будь-яких доказів, які би підтверджували обставини вчинення інкримінованого позивачу правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, враховуючи, що позивач категорично заперечує обставини, викладені поліцейським в оскаржуваній постанові, в той же час жодних доказів на спростування таких доводів суду не надано, до постанови такі не долучено, то суд приходить до переконання, що зазначену постанову від 13 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - командир взводу УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Атанов Сергій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3549070, винесену командиром взводу УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Атановим С.В. 13 грудня 2020 року, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 454 гривні, сплачений позивачем за пред`явлення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд.

Суддя Л.М. Битківський