Справа № 200/10471/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2021 р. Справа №200/10471/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Трубчанінова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Снєжко А.Г.,

представника відповідача Берегової І.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в підготовчому провадженні в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Краматорської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 26 травня 2021 року № 9/VIII-477 «Про припинення Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Краматорської міської ради Донецької області шляхом ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 25704676)»,

встановив:

17 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка дії в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (далі позивач) до Краматорської міської ради (далі відповідач, Міська рада), в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міської ради від 26 травня 2021 року № 9/VIII-477 «Про припинення Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Краматорської міської ради Донецької області шляхом ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 25704676)».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що прийняте відповідачем рішення суперечить державній політиці у сфері освіти та порушує конституційне право її дітей на освіту, оскільки територіальна доступність отримання дітьми початкової і базової освіти, яка раніше забезпечувалась функціонуванням Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 28 Краматорської міської ради Донецької області (далі Школа № 28), рішенням відповідача була обмежена.

Звертає увагу на те, що після ухвалення Міською радою рішення, яке є предметом спору, розпочалася процедура ліквідації закладу освіти, батькам запропоновано перевести дітей до іншої школи, при цьому думка мешканців села Новоселівка, діти яких навчалися у школі, з`ясована не була.

Позивач доводить, що, перш ніж прийняти оспорюване рішення, Міська рада не встановила як ліквідація школи вплине на дітей, чи зможуть батьки забезпечити навчання дітей в інших навчальних закладах, чи матимуть можливість учні школи продовжувати відвідувати позашкільні заняття, гуртки у селищному клубі, наскільки зручно та безпечно для дітей їздити до іншої школи, яка знаходиться в Костянтинівському районі.

Позивач стверджує, що як мати чотирьох дітей, троє з яких є учнями Школи № 28, не має можливості забезпечувати відвезення дітей до іншого навчального закладу Білокузьминівської школи, яка заходиться на території Костянтинівського району.

Також позивач вказує на те, що питання про ліквідацію Школи № 28 не виносилося на громадське обговорення у формі громадських слухань чи електронних консультацій.

Позивач стверджує, що непроведення громадських слухань та електронних консультацій під час прийняття рішення про ліквідацію навчального закладу є підставою для скасування рішення органу місцевого самоврядування, оскільки оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право позивача (її дітей) як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті таких рішень.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення Міської ради від 26 травня 2021 року № 9/VIII-477 «Про припинення Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Краматорської міської ради Донецької області шляхом ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 25704676)»;

- заборони Міській раді вчиняти дії стосовно ліквідації Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 28 Краматорської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25704676) на час розгляду адміністративної справи.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає дві підстави, а саме:

- оскаржуване рішення Міської ради є явно незаконним, оскільки відповідач не дотримався встановленої законом процедури, а саме не провів консультації з громадськістю у вигляді громадських слухань та електронних консультацій, які є обов`язковими. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 14 серпня 2018 року у справі № 359/6814/17 та від 06 лютого 2019 року у справі № 720/1536/16-а;

- на теперішній час триває ліквідаційна процедура, що може призвести до наслідків, які ускладнять виконання рішення суду, приміщення школи може бути передано іншому власнику та орендарю.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити заяву, представник відповідача заперечила проти вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

П. п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС передбачено, що позов може бути забезпечено, серед іншого, зупиненням індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Ч. 2 ст. 151 КАС визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією № R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду, або про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Такі правові висновки щодо застосування ст. ст. 150, 151 КАС викладені Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2019 року по справі № 826/16888/18.

Щодо доводів на обґрунтування заяви про забезпечення позову з підстави очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень слід зазначити таке.

Вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на фізичних та юридичних осіб. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст. 150 КАС, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 640/13245/19.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, яка виховує дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учнем 9 класу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 6 класу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є учнем 4 класу, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діти позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є учнями Школи № 28.

26 травня 2021 року Міська рада прийняла рішення № 9/VIII-477 «Про припинення Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Краматорської міської ради Донецької області шляхом ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 25704676)».

Рішення передбачало припинення Школи № 28 шляхом ліквідації; призначення ліквідаційної комісії; доручення голові ліквідаційної комісії подати документи для державної реєстрації рішення про припинення Школи № 28 у встановленому законодавством порядку та строки; встановлення строку пред`явлення кредиторами Школи № 28 своїх вимог; визначення порядку заявлення кредиторами таких вимог; доручення ліквідаційній комісії Школи № 28 здійснити організаційно-правові заходи щодо ліквідації у встановленому законодавством порядку.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що Краматорська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 28 Краматорської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код: 25704676) з 24 червня 2021 року перебуває в стані припинення; вимоги кредиторів розглядаються до 25 серпня 2021 року.

Станом на 19 серпня 2021 року державна реєстрація припинення Школи № 28 як юридичної особи не проведена.

Позивач, яка перебувала у трудових відносинах зі Школою № 28, звільнена 31 липня 2021 року у зв`язку з ліквідацією закладу на підставі п. 1 ч. 40 Кодексу законів про працю України, про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що оскаржуване рішення відповідача, без сумніву, зачіпає гарантовані державною права дітей, які навчаються у Школі № 28, стосовно якої прийнято рішення про ліквідацію, на загальну середню освіту, що є обов`язковою згідно з чинним законодавством.

При цьому беззаперечні докази, які б свідчили, що відповідачем додержано це право, суду не надані.

Водночас, проаналізувавши доводи позивача та її представника, суд дійшов висновку, що жоден, з наведених ними аргументів, не є свідченням очевидної протиправності рішення, яке є предметом спору.

Для перевірки наведених позивачем аргументів щодо протиправності рішення Міської ради про ліквідацію Школи № 28 необхідне всебічне та повне з`ясування фактичних обставин у справі. Висновок про правомірність/протиправність рішення Міської ради та його відповідність/не відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, суд може зробити лише за наслідками розгляду справи по суті.

Будь-яких ознак, які поза обґрунтованим сумнівом свідчать про очевидну протиправність оспорюваного рішення Міської ради, а також про те, що вони явно суперечать вимогам закону, суд не виявив.

Отже, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС підстави забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Разом із цим суд враховує, що ліквідація Школи № 28 перебуває на завершальному етапі.

Згідно з поясненнями представника відповідача, на час розгляду судом питання забезпечення позову, з 63 учнів Школи № 28 5 учнів переведені до школи № 18, 24 учня до Білокузьминівського ліцею, батьки решти дітей документи до інших навчальних закладів не подавали. 25 серпня 2021 року за наслідками проведеної процедури закупівлі має бути укладений договір на організацію перевезення учнів селища Новоселівка до школи № 18.

В судовому засіданні позивач пояснила, що для забезпечення права своїх дітей на здобуття початкової та базової освіти тимчасово на час розгляду справи подала документи для переведення її дітей до Білокузьминівського ліцею, який не належить до територіальної громади міста Краматорська та відноситься до Костянтинівського району.

Представник відповідача також зазначила, що на теперішній час педагогічні працівники Школи № 28 звільнені; майно цього закладу освіти, в тому числі меблі, обладнання тощо, передані до школи № 18 для організації освітнього процесу з урахуванням переведення дітей зі Школи № 28.

Згідно з поясненнями представника відповідача, для завершення процедури ліквідації Школи № 28 залишилося затвердити ліквідаційний баланс, закрити рахунки у банківських установах та внести запис про державну реєстрацію припинення цього закладу освіти до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС підставою для забезпечення позову є існування таких обставин, які можуть призвести не до будь-яких ускладнень для виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів позивача, а лише до істотних ускладнень чи взагалі до унеможливлення виконання рішення чи ефективного захисту прав.

Пояснення сторін та наявні у справі письмові докази зумовлюють висновок суду про можливість настання негативних наслідків в разі незастосування заходів забезпечення позову.

Є висока вірогідність, що державна реєстрація припинення Школи № 28 як юридичної особи може бути проведена до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В такому випадку, у разі постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог, ефективне відновлення порушеного права позивача та її дітей буде неможливим або істотно ускладненим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такий висновок ґрунтується на тому, що суд встановив наявність підстав забезпечення позову, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС; способи забезпечення позову, про які просить позивач, передбачені п. п. 1-2 ч. 2 ст. 150 КАС та є адекватними і співмірними позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачеві чи іншим особам.

При цьому суд наголошує, що на цій стадії провадження у справі не надає оцінку правомірності оскаржуваного рішення, а лише його реалізації з метою недопущення порушення гарантованого державою права на одержання обов`язкової загальної середньої освіти.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верхового Суду, викладеним у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 0840/3025/18.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 153, 154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Краматорської міської ради від 26 травня 2021 року № 9/VIII-477 «Про припинення Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Краматорської міської ради Донецької області шляхом ліквідації (ідентифікаційний код юридичної особи 25704676)» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Заборонити Краматорській міській раді вчиняти дії по ліквідації Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 28 Краматорської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25704676) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений, підписаний та проголошений в судовому засіданні 19 серпня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко