Справа № 331/3652/20
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3652/20
пр. № 2/333/23/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., представника позивача Луньова С.В., представник відповідача Брек Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченко Ігоря Геннадійовича, Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі від 17.06.2020 року серія ZP№2002088, складеною інспектором з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченко І.Г. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 510,00 гр. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

02.11.2020 року відкрито провадження у справі у порядку встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник позивача Луньов С.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно позивача ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КупАП України, у зв?язку з тим, що термін розгляду справи минув, та просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати на правовому допомогу у розмірі 2 000 грн., та судовий збір.

Представник відповідача Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Брек Я.Б., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв?язку з тим, що під час перегляду постанови ZP 2002088 від 17.06.2020 року та матеріалів адміністративної справи було прийнято рішення щодо необхідності скасування вищевказаної постанови та перегляду справи. За результатами розгляду постанову ZP 2002088 від 17.06.2020 року скасовано, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КупАП у зв?язку з тим, що термін розгляду минув.

Відповідач інспектор з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченко І.Г., будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши додані до нього документи, а також матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є вимога про визнання протиправною та скасування постанови по справі від 17.06.2020 року серія ZP№2002088, складеною інспектором з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченко І.Г. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 510,00 гр.

Постановою ZP№2002088-пр від 11.05.2021 року винесену Департаментом Правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» Запорізької міської ради, постанову ZP№2002088 від 17.06.2020 року скасовано, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.7 ст.247 КупАП закрито, у зв?язку з тим, що термін розгляду (2 місяці) минув.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Суд враховує, що у даному випадку ефективний спосіб захисту прав та інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною вимоги суб`єкта владних повноважень після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача просить стягнуть на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000, 00 грн.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. до матеріалів справи позивачем подано договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.08.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , ордером на надання правової допомоги серії ЗП №091320 від 10.08.2021 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; орієнтований розрахунк на правничу допомогу по справі щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було підписано та направлено до суду представником позивача, що підтверджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката, як того вимагає п.5 ст.134 КАС України.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до матеріалів справи доказами доведено факт надання правничої допомоги в межах розгляду даної адміністративної справи, отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 1500,00 грн.

За змістом п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається.

При зверненні до суду з позовною заявою в межах розгляду даної справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 28.09.2020, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 238,241,243,248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Луньова С.М. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №331/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченко Ігор Геннадійович, Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , 1977 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.), сплачений відповідно до квитанції № 0.3.1 від 28.09.2020 у сумі 420, 40 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Р.Піх