Справа № 400/1582/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 р. № 400/1582/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.19 р. № 5, № 5, № 5,
За участю:

Від позивача: Тітусь А.В.,

Від відповідача: Косовська І.В

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області та просив:визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.03.2019 року, форми «В» № 5; № 5; № 5.

22.07.2021 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи №400/1582/19 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 по справі № 400/1582/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.19 р. № 5, № 5, № 5, а такожв частині розподілу судових витрат, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідив матеріали адміністративної справи, Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наступне.

17.08.2021 від відповідачів надійшов відзив, в якому також просили замінити відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643 затверджено положення про територіальні органи ДПС, зокрема, і про Головне управління ДПС у Миколаївській області. Так, п. 1 Положення визначено, що Головне управління ДПС у Миколаївській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Таким чином, Головне управління ДПС у Миколаївській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про заміну сторони правонаступником.

Судом також встановлено, що предметом спору є скасуваня податкових повідомлень-рішень: форми «ПС» №5, яким визначено за не подання податкової декларації про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи за 2017 рік, штрафна санкція на суму 170,00 грн.; форми «Р» №5, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1047162,15 грн., в т.ч. основний платіж 837729,72 грн. та штрафні (фінансові) санкції 209432,43 грн.; форми «Р» №5, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 87263,51 грн., в т.ч. основний платіж 69810,81 грн. та штрафні (фінансові) санкції 17452,70 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 17.08.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 248, п.4 ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Головне управління ДПС у Миколаївській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

2. Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 17.08.2021 - 12:00 год.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко