Справа № 638/16139/20
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пікули В.Ю. - державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відновлення виконання виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в обґрунтування якого вказує, що 25.09.2019 рішенням Другого апеляційного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФ України в Х/О повторно розглянути питання щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 по березень 1980 року станом на 01.10.2017. на виконання зазначеного рішення позивач отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Х/О 19.03.2020 відкрито виконавче провадження. 06.08.2020 державним виконавцем закінчено виконання провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. На думку позивача постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки рішення суду фактично не виконано. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив задовольнити, зазначив, що рішення суду не виконано, ГУ ПФ У Х/о фактично не обчислено пенсію.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що Другим апеляційним адміністративним судом 11.03.2021 прийнято постанову у справі №638/18881/17, якою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 по справі № 638/18881/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести обчислення пенсії за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 по березень 1980 року станом на 01.10.2017 та проведення виплати заборгованості як це обумовлено законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148 та ч.1 ст. 43 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та ст. 65, 69 закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991.

Ухвалено постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання, щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 по березень 1980 року станом на 01.10.2017 року та проведення виплати заборгованості як це обумовлено законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148 та ч.1 ст. 43 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 65, 69 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991.

На виконання зазначеного судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 11.03.2020 видано позивачу ОСОБА_1 виконавчий лист №638/18881/17.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Х/О про примусове виконання судового рішення №638/18881/17.

19.03.2020 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП №61587781.

Зазначеною постановою державним виконавцем зобов`язано боржника, зокрема, виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

06.08.2020 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) закінчено виконавче провадження.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стало виконання боржником рішення в повному обсязі.

З наданої позивачем копії рішення відділу з питань перерахунку пенсії №19 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України в Харківській області №41 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у врахування заробітку за період роботи з 01.03.1975 по 29.02.1980 при перерахунку середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, оскільки немає законних підстав.

Не погоджуючись з отриманою постановою про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України- завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 61587781 від 06.08.2020.

В даному випадку, виконавче провадження відкрито на виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 .

В свою чергу, державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження».

У межах спірних правовідносин судом не вирішується питання здійснення перерахунку пенсії позивача, а перевіряється виключно законність рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що на виконання судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду, яким зобов`язаного ГУ ПФУ в Х/о повторно розглянути відповідне питання, Відділом з питань перерахунку пенсії №19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №41 від 18.10.2019 повторно розглянув питання щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 по березень 1980 станом на 01.10.2017. За результатами повторного розгляну пенсійним органом відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зазначене рішення пенсійного фонду надано державному виконавцю та останнім враховано вищевказані обставини, а як наслідок зроблено висновок про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що пенсійний орган прийняв незаконне та протиправне рішення, а отже державний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження.

Проте, суд зазначає, що предметом розгляду є саме постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та в даному судовому провадженні не надається правова оцінка рішенню Пенсійного фонду України в Харківській області.

Крім того, судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду зобов`язано повторно розглянути питання щодо обчислення пенсії за відповідний період ОСОБА_1 .

Державний виконавець не має права виходити за межі вимог виконавчого документу, який перебуває у нього на виконанні.

Враховуючи викладене, після отримання доказів повторного розгляду питання щодо обчислення пенсії державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

П. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву з приводу рішення або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої позивачем оскаржуваної постанови державного виконавця, вона прийнята 06.08.2020. З позовом ОСОБА_1 звертається 23.11.2020, тобто з порушенням десятиденного строку для звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що декілька разів звертався до Пенсійного фонду України в Харківській області з заявами щодо перерахунку пенсії, потім звернувся до суду з клопотанням у порядку ст. 383 КАС України.

Суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду з позовною заявою підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 121, 122, 287 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Пікули В.Ю. - державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відновлення виконання виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2021.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - Пікули В.Ю. - державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, 61002.

Відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, 61002.

Суддя І. В. Семіряд