Справа № 932/5073/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5073/21
Провадження №2а/932/242/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

17 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича (відповідач 1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач 2) про скасування постанови серія РАП №265021660 від 23.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що транспортний засіб Mercedes Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, д/н НОМЕР_1 було припарковано по вул. по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, в районі ТРЦ «Мост-Сіті» терміном до 10 хвилин, що є нормою безоплатного перебування на платному майданчику, а тому не потребує сплати вартості паркування та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Вважає, що вона безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, за відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки його дії були вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та складеною на підставі доказів зокрема фото, які були зроблені в режимі фотозйомки чітко відображають факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме паркування автомобіля на майданчику для платного паркування на період більше 10 хвилин без здійснення оплати.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є аналогічним до відзиву відповідача-1.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2020 року спеціалістом І категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Назаровим Р.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265021660 до повідомлення серія ІД №00132983, відповідно до якої 14 травня 2020 року о 14:50 год. транспортним засобом Mercedes Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, д/н НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного користування за адресою Д1005 вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м. Дніпро з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як установлено судовим розглядом, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року № 587 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" до переліку земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» віднесено майданчик за адресою: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м. Дніпро.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року № 1039 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року № 512 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та, зокрема, встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м. Дніпро складає 15 грн.

До своїх пояснень відповідачами надано фотознімки автомобіля Mercedes Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, д/н НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування в яких вказано географічні координати 48.46799470, 35.05027000, які підтверджують знаходження транспортного засобу Mercedes Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, д/н НОМЕР_1 , а саме на паркувальному майданчику за адресою вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м. Дніпро; відображено дату: 14.05.2020, та час вчинення порушення: з 14:36:47 (14 год. 36 хв. 47с.) до 14:50:04 (14 год. 50 хв. 04с.), що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.

При досліджені наданих відповідачем фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб Mercedes Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, д/н НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях не змінювалось ( зокрема відносно нерухомих об`єктів, які присутні на зображеннях), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику 14.05.2020 року з 14:36:47 (14 год. 36 хв. 47с.) до 14:50:04 (14 год. 50 хв. 04с.)

Отже, вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують безперервне отримання позивачем послуг з користування платним майданчиком для паркування, шляхом розміщення транспортного засобу на майданчику для платного паркування 14.05.2020 року в період часу з 14:36:47 (14 год. 36 хв. 47с.) до 14:50:04 (14 год. 50 хв. 04с.) (більше 10 хв.), однак без здійснення оплати вартості послуг.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Оскільки, згідно з інформацією автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, вартість послуг за користування майданчиком для паркування оплачена не була, фотознімки транспортного засобу позивача, підтверджують факт знаходження автомобіля на майданчику для паркування за адресою: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м. Дніпро, а твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Доказів та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені доказами, а також не спростовують факту порушення позивачем правил паркування транспортного засобу у зв`язку з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова серія РАП №265021660 до повідомлення серія ІД №00132983 про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2020 року є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Щодо строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена інспектором 14.05.2020 року, позивач факт отримання постанови заперечує, зазначає, що її представник ОСОБА_3 отримала постанову 16.06.2021 на вимогу щодо надання такої постанови.

З врахуванням зазначеного, а також враховуючи, що відповідач ніяк не спростував дані твердження позивача суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови серії РАП №265021660 до повідомлення серія ІД №00132983 про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2020 року підлягає поновленню.

На підставі ст.ст. 14-2, 152-1, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 205, 229, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії РАП №265021660 до повідомлення серія ІД №00132983 про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2020 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича (відповідач 1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач 2) про скасування постанови серія РАП №265021660 від 23.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля