Справа № 169/641/17
Суддя: Хвіц Г. Й.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/641/17
Провадження № 2-а/169/2/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюка Богдана Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюка Богдана Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюка Богдана Ігоровича серії БР № 802511 від 03 вересня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 03 вересня 2017 року по вул. Володимирська в м.Ковель Волинської області, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки підпункту 1.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перетнув вузьку суцільну лінію розмітки при обгоні.

Вказуючи, що правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення не вчинив, ОСОБА_1 просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 802511 від 03 вересня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя своєю ухвалою прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав адресовану суду письмову заяву про те, що він повністю підтримує свій позов з підстав, наведених у позовній заяві, і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюк Богдан Ігорович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися і розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03 вересня 2017 року інспектор сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Хилюк Богдан Ігорович виніс постанову серії БР № 802511 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою ОСОБА_1 03 вересня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи по вул. Володимирська в м. Ковель Волинської області автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме : здійснив обгін по суцільній лінії розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

За вищевказаною постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюка Богдана Ігоровича серії БР № 802511 від 03 вересня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з підпунктом 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оспорюючи постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, позивач посилається на те, що він 03 вересня 2017 року керуючи по вул. Володимирська в м. Ковель Волинської області автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , правил обгону не порушував.

Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав, а отже, не довів факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП та правомірності винесення оскарженої постанови.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановив всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 2, 77, 242-247, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюка Богдана Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 802511 від 03 вересня 2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюком Богданом Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Турійський районний суд Волинської області.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області 29 жовтня 2002 року.

Ім`я відповідача - інспектор сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Хилюк Богдан Ігорович, місце перебування: вул. Незалежності, 119 А, м. Ковель, Волинська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.

Повне рішення складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий