Справа № 815/2789/18
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/2789/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г. у справі №815/2789/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000,00 грн.

02.08.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Лук`янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г.

В обґрунтування заяви скаржником зазначено, що у штаті П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 суддів, однак заявник вважає що внаслідок неправомірних дій майже усі його апеляційні скарги розподіляються до вищезазначеної колегії суддів. Заявник зазначає, що він не довіряє зазначеному складу суду слухати його справу, оскільки за останні 1,5 року колегією суддів розглянуто 4 апеляційні скарги ОСОБА_1 , по яким прийнято рішення з якими він не погоджується.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року заяву про відвід ОСОБА_1 колегії суддів Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакова І.Г. визнано необґрунтованою. Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000,00 грн., зупинено для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.08.2021 р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г. розподілено на суддю Зуєву Л.Є.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, яка була визнана судом необгрунтованою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

Доводи заявника про відвід суддів фактично зводяться до того, що за останні 1,5 року зазначеною колегією суддів розглянуто 4 апеляційні скарги ОСОБА_1 , по яким прийнято рішення з якими позивач не погоджується, а тому заявник не довіряє зазначеному складу суду слухати його справу.

Таким чином вимоги поданої заяви про відвід позивач обґрунтовує лише незгодою з раніше прийнятими рішеннями колегією суддів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г. враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, оскільки незгода заявника з раніше ухваленими рішеннями зазначеною колегією суддів в інших справах не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г. у справі №815/2789/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Зуєва Л.Є.