Справа № 400/918/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 р. № 400/918/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/918/21 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 400/918/21 (далі - Рішення); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неповну виплату відповідачем перерахованої на виконання Рішення пенсії позивача (у розмірі 75 відсотків від нарахованої суми) та здійснення такого перерахунку із зменшеного відсотка грошового забезпечення (70 відсотків замість 90).

Відповідач подав заперечення на заяву, в яких посилається на виконання Рішення в межах покладених на нього зобов`язань та зазначає про те, що виконання Рішення буде проведено після відповідних бюджетних асигнувань.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою четвертю статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Доданими до заяви позивача матеріалами підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме: зменшення відсотка грошового забезпечення для цілей перерахунку пенсії позивача на виконання Рішення та визначення доплати на виконання Рішення за період з 01.04.2019 у розмірі 75 відсотків.

Крім того, суд зауважує, що виплата різниці (доплати за 01.04.2019 по 30.04.2021) відповідачем не здійснена, що підтверджується також змістом заперечень відповідача на заяву позивача.

Рішенням від 19.03.2021 у справі № 400/918/21 суд задовольнив позов позивача до відповідача, а саме: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у непроведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 13.01.2021 № 9/1/300, виданої Миколаївським обласним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язав відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 13.01.2021 № 9/1/300, виданої Миколаївським обласним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести позивачу виплату перерахованої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, Рішенням на відповідача покладений обов`язок з проведення виплати позивачу перерахованої з 01.04.2019 пенсії. Ані в резолютивній, ані в мотивувальній частині Рішення не зазначається про можливість або обов`язок виплати перерахованої пенсії у розмірі 75 відсотків від нарахованої суми. Формулювання резолютивної частини Рішення не допускає довільного тлумачення розміру виплати перерахованої пенсії.

У разі направлення на виплату позивачу 75 відсотків від перерахованої суми пенсії та невиплати позивачу доплати на виконання Рішення можна дійти висновку про невиконання відповідачем Рішення у частині виплати перерахованої пенсії.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання Рішення.

Щодо аргументів про перерахунок пенсії із зменшеного відсотка грошового забезпечення, суд зазначає, що в цьому випадку може мати місце не невиконання Рішення (оскільки Рішенням на відповідача був покладений обов`язок провести перерахунок і він його провів), а неправильний перерахунок (такий, що проведений з порушенням чинного законодавства та є протиправним).

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачене статтею 383, а не 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оцінка правомірності дій відповідача із перерахунку пенсії позивача із зменшеного відсотка грошового забезпечення може бути надана судом в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 17.09.2021 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 400/918/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна