Справа № 553/2239/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2239/21
Провадження № 2-а/553/29/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ВИДАШЕНКА Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до капрала поліції роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Видашенка А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позивних вимог вказує, що 06.08.2021 року отримав лист з постановою про стягнення з нього штрафу, дізнався, що 23.12.2020 року відносно нього відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 450416 за ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн.

Вважає дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують його особисті права громадянина України, а постанову про накладення адміністративного стягнення - протиправною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Вказує, що 23.12.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. прямував додому, рухаючись в напрямку дому ніяк не міг проїжджати по пр-кт Миру 36, як зазначено в постанові. Поліцейські зупинили його за поворотом перед зупинкою громадського транспорту, відповідач на його запитання не реагував та вимагав надати документи водія, він надав документи, проте так і не почув, що працівник поліції хоче від нього. Він почав знімати поліцейського на мобільний телефон, аби зафіксувати протиправні дії, але поліцейський вибив на асфальт і розбив його телефон, вимагаючи відкрити багажник, після чого позивач викликав патрульну поліцію через службу 102, звертався до Департаменту патрульної поліції Національної поліції з приводу даного факту, у зверненні просив повідомити підстави зупинки транспортного засобу та надіслати постанову для оскарження, але вона так і не була надіслана.

Просить визнати дії капрала поліції взводу № 2 рота № 2 УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 450416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В порушення ст. 160 КАС України позивачем у позові не вказано місцезнаходження, поштовий індекс, відомі засоби зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; не зазначено та не надано докази, що підтверджують вказані у позові позивачем обставини щодо місця зупинки транспортного засобу та неправомірних дій відповідача.

Позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 161 КАС України - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Прохальна частина позовної заяви ОСОБА_2 містить фактично дві позовних вимоги немайнового характеру - вимогу про визнання протиправними дій працівника поліції та вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання позивача на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 закон № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: "У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції… за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає".

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням позиції Верховного Суду за позовну вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу про визнання протиправними дій працівника поліції, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" складає, відповідно, 420 грн. 40 коп. та 840 грн. 80 коп.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 зводу № 2 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ВИДАШЕНКА Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-вказати місцезнаходження, поштовий індекс, відомі засоби зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

-зазначити та надати докази, що підтверджують вказані у позові позивачем обставини щодо місця зупинки транспортного засобу та неправомірних дій відповідача;

-сплатити судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна