Справа № 160/5437/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Справа № 160/5437/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКФІШ» про повне зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -
20 травня 2020 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКФІШ», в якій просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 31.07.2019 по 01.08.2019 року було проведено перевірку ТОВ «НІКФІШ» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, в ході якої встановлено, що на підприємстві в наявності обладнання, яке є джерелом утворення викидів, а саме: холодильне обладнання (конденсатор ALFA LAVAL 3 од., конденсатор GUNTER - 2 од. ), шафи для в`ялення риби 4 од., шафа для коптіння риби, при цьому дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». За результатами перевірки складено Акт № 564/2-10/19 та винесено припис від 08.08.2019 року № 4-8252-2-3 про усунення виявлених порушень. У період з 18.02.2020 по 19.02.2020 посадовими особами інспекції було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання припису від 08.08.2019 року №4-8252-2-3 ТОВ «НІКФІШ» та встановлено, що вимоги припису не виконані, про що зафіксовано в Акті № 105/2-10/20 від 19.02.2020. Оскільки вказані в приписі від 08.08.2019 року № 4-8252-2-3 порушення природоохоронного законодавства підприємством в установлені терміни усунуті не були, позивач вважає, що є підстави для зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Ухвалою суду від 26.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.
На підставі ухвали суду від 16.06.2020 року клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту офіційного закінчення на території України карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.
03 липня 2020 року представником позивача подано до суду клопотання на виконання вимог ухвали суду разом із платіжним дорученням.
У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, вказану заяву передано на розгляд 20.07.2020 року.
Ухвалою суду від 20.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати з 20.08.2020 року. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою суду від 14.08.2020 року відповідачу продовжено процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Також, ухвалою суду від 14.08.2020 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікфіш» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.
04 вересня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКФІШ» проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відсутні повноваження звертатися до суду, а тому, вона є неналежним позивачем у даній справі. Також, відповідачем зазначено, що спір між сторонами відсутній, адже підприємство з моменту останньої перевірки не здійснює виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин.
Ухвалою суду від 11.09.2020 року від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області витребувано належним чином завірену копію акту перевірки №546/2-10/19 від 08.08.2019 року та докази (документи), на підставі яких зроблено висновки в акті №105/2-10/20 від 19.02.2020 року, щодо не виконання припису №4-8252-2-3 від 08.08.2019 року.
14 вересня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області спростовує твердження, наведені у відзиві на позовну заяву, вказуючи, що Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 2017 р. № 275, передбачено, що Держекоінспекція у відповідності до докладених на неї завдань, зокрема, має право звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів. Позивач стверджує, що в ході проведення перевірки було встановлено, що підприємством відповідача здійснюються викиди без дозволу, починаючи з 2019 року, а аргументи про відсутність у ТОВ «НІКФІШ» планової діяльності з моменту проведення останньої перевірки не підтверджені достатніми та допустимими доказами.
Ухвалою суду від 24.09.2020 у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повторно витребувано належним чином засвідчених копії таких документів: акт перевірки №546/2-10/19 від 08.08.2019 року; докази (документи), на підставі яких зроблено висновки в акті №105/2-10/20 від 19.02.2020 року щодо не виконання припису №4-8252-2-3 від 08.08.2019 року.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).
Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКФІШ» зареєстровано як юридична особа.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «НІКФІШ» є: 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (основний); 03.21 Морське рибництво (аквакультура); 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
У період з 31.07.2019 по 01.08.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ «НІКФІШ» з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт № 564/2-10/19.
Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, що на підприємстві в наявності обладнання, яке є джерелом утворення викидів, а саме: холодильне обладнання (конденсатор ALFA LAVAL 3 од., конденсатор GUNTER - 2 од. ), шафи для в`ялення риби 4 од., шафа для коптіння риби. На момент перевірки проводилися налагоджувальні роботи обладнання. Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві не проведена. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
У зв`язку з виявленими порушеннями, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено припис від 08.08.2019 року № 4-8252-2-3, яким приписано в тому числі розробити матеріали оцінки впливу на довкілля від провадження планової діяльності та погодити у встановлено порядку; розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у строк до 01.11.2019 року; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди у строк до 08.08.2019.
У період з 18.02.2020 по 19.02.2020 на підставі Наказу № 163-П від 17.02.2020 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2019 року № 4-8252-2-3, виданого за результатами попередньої перевірки проведеної ТОВ «НІКФІШ», та направлення від 17.02.2020 №4-1447-2-3 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено Акт № 105/2-10/20 від 19.02.2020.
Згідно з описом виявлених порушень під час проведення перевірки встановлено:
1)представниками ТОВ «НІКФІШ» не забезпечено огляд території підприємства, технологічного обладнання, що є джерелом утворення викидів, не допущено до проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків, покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону Україну «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
2)документи на право користування нерухомим майном за адресою: вул. Патріотів України, 173, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., на розгляд не надано, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону Україну «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є невиконанням припису від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3;
3)документи на право користування земельною ділянкою за адресою: вул. Патріотів України, 173, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., на розгляд не надано, що є порушенням статей 124, 125, 126 Земельного кодексу України та є невиконанням припису від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3;
5)висновок з оцінки впливу на довкілля, позитивний висновок державної екологічної експертизи відсутні, що є порушенням ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
6)інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проведена, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
7)надано розрахунок податкового зобов`язання екологічного податку за 2-4 квартал 2019 року. За результатами розгляду документів встановлено, що податкове зобов`язання не відповідає фактичному стану підприємства, в розрахунку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднення враховано не всі забруднюючі речовини, що утворюються при діяльності підприємства. Первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не здійснюється, статистична звітність по формі 2-ТТІ (повітря) не складається, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
8)виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не проводиться, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел не забезпечується, що є порушенням статей 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
9)інформація щодо наявних водовимірювальних приладів відсутня, журнали первинної облікової документації в частині водовідведення відсутні, контроль якості стічних вод не запроваджено, статистична звітність за формою 2 ТП (водгосп) не складається, індивідуальні питомі балансові норми водопостачання та водовідведення на одиницю продукції не розроблені, що є порушенням статей 20-2, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону Україну «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статей 25, 40, 44 Водного кодексу України, припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
10)побутові та виробничі стоки ТОВ «НІКФІШ» скидаються до заглибленої ємності. Надано договір на вивезення РПВ, укладений з ПП «Нагорний І.М.» 01.06.2018 року, з подальшою пролонгацією, фактичні обсяги стоків, які передаються, невідомі, акти виконаних робіт на розгляд не надано, інформація щодо остаточних місць видалення рідких відходів відсутня. Контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не ведеться, контроль кількості та якості стічних вод не запроваджені, локальні очисні споруди стічних вод відсутні, що є порушенням статей 44, 98, 105 Водного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», статті 164 Земельного кодексу України, припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
11)збирання зливових вод не влаштовано, зливові стоки з території підприємства і крівель виробничих корпусів відводяться по рельєфу місцевості, очисні споруди зливових вод відсутні. Крім того, промділянки розташовані в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища (джерела викидів, місця зберігання відходів, руху транспорту). Таким чином підприємством не запроваджені заходи із запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства, що є порушенням статей 44, 70, 101, 105 Водного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», статті 164 Земельного кодексу України, припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
12)інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено, що є порушенням статей 7, 17, 26 Закону України «Про відходи», припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
13)технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, місця роздільного зберігання відходів не організовані згідно вимог законодавства, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, що є порушенням статей 17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи», припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано;
14)в наявності договір про надання послуг з приймання та розміщення ТПВ, укладений з ТОВ «КУБ ЛДФ» від 11.07.2018 року № 1684. Термін дії договору до 31.12.2022 року. Договори на передачу усіх відходів, що утворюються на підприємстві, та акти виконаних робіт на розгляд не надані, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів відсутня, що є порушенням статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи», припис від 08.08.2020 року № 4-8252-2-3 не виконано.
Вважаючи виявлені факти грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з даним позовом.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
У відповідності до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII), державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно з частиною 3 статті 16 Закону № 1264-XII, державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.
За змістом статті 20-2 Закону № 1264-XII, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах (пункт «й»); здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України (пункт «л»).
Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України утворює, реорганізовує та ліквідовує відповідно до закону міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі Положення №275 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п. 2 Положення №275).
За змістом пункту 4 Положення №275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань:
- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства;
- проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування);
- звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.
За приписами пункту 7 Положення №275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Таким чином, позивач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Приписами Положення №275, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України, визначено право Держекоінспекція звертатися до суду з позовом про обмеження діяльності підприємств, а тому, посилання відповідача про відсутність у Держекоінспекції повноважень щодо звернення до суду про застосування заходів реагування, не ґрунтується на приписах чинного законодавства.
Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на обов`язок застосування позивачем досудового врегулювання спору.
Так, згідно з частинами 7-8 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
З аналізу викладених норм вбачається, що чинним законодавством передбачено різні види заходів реагування щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
При цьому, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Стосовно порушень, виявлених в ході перевірки, суд зазначає наступне.
За приписами частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Як вже зазначалось, припис є обов`язковою для виконання вимогою щодо усунення порушень вимог законодавства.
Статтею 21 Закону № 877-V суб`єкту господарювання надано право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Матеріали справи свідчать, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що акт № 564/2-10/19 та припис ДЕІ у Дніпропетровській області від 08.08.2019 року № 4-8252-2-3 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачем отримані, заперечень на припис не надано, в судовому порядку результати перевірки та припис не оскаржені, в той же час виконання вимог припису ТОВ «НІКФІШ» не здійснено, а отже, припис є таким, що підлягає обов`язковому виконанню. Одночасно, наведені в приписі порушення не підлягають доведенню в рамках даної справи, адже дане питання не є предметом розгляду в рамках досліджуваного юридичного спору.
Відповідач, як у встановлені приписом від 08.08.2019 року № 4-8252-2-3 терміни, так і під час розгляду цієї справи, належні та допустимі докази, які б у сукупності свідчили про усунення порушень, заявлених у цьому позові, або їх фактичне недопущення, не надав.
В той час, як позивачем наведено достатньо підстав та надано докази на підтвердження порушення відповідачем вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що не спростовано відповідачем.
У зв`язку із тим, що виявлені перевіркою факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд вважає обґрунтованими підстави для зупинення виробництва.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, правові підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача відсутні.
Відповідно до положень, закріплених статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як передбачено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на встановлені обставини справи, за наявності фактів порушень екологічного законодавства, суд вбачає законні підстави для задоволення позовних вимог та застосування заявлених у позові заходів.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева