Справа № 160/16123/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Добродняк І.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/16123/20 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/16123/20 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 09.08.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Київської митниці Держмитслужби про збільшення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про збільшення строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначає, що відповідачем вже було використано кошти на сплату судового збору, які затверджені на серпень 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року справу № 160/16123/20 передано на розгляд колегії суддів: Малиш Н.І. (суддя-доповідач), Баранник Н.П., Добродняк І.Ю.

Розглянувши клопотання про збільшення строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи, що скаржнику надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та останнім не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, 18.08.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" надійшла заява про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем направлених на перешкоджання судочинству шляхом стягнення штрафу, передбаченого ст.149 КАС України.

Колегія суддів вважає заяву про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про збільшення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" у задоволенні заяви про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/16123/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя І.Ю. Добродняк