Справа № 380/12351/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Коморний О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12351/20 пров. № А/857/8211/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 380/12351/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області в якому просив суд, скасувати відповідь сільського голови Мельника І.В. від 13.10.2020р. 02/02-21/442.

Крім того, позивач просив суд, відшкодувати за рахунок Державного бюджету в його користь, моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

16.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р. про визнання необгрунтованою заяви про відвід судді Коморного О.І. ( а.с. 47)

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р. про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді Коморного О.І. відмовлено. (а.с.60-61)

Не погоджуючись із даною ухвалою від 19.03.2021р., апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права. (а.с. 111)

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 19.03.2021р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ст.361 КАС України видно, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

ст.362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Тобто, судові рішення яким закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі ст.361 КАС України виключається.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 31 липня 2018 року у справі №804/6859/16, від 31 січня 2019 року у справі №199/6455/15-а(2а-199/133/15)

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р. про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді Коморного О. яка не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи по суті, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами такої ухвали.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. у справі № 380/12351/20 ОСОБА_1 не сплатив судовий збір та останній при поданні апеляційної скарги клопотав про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Суд відстрочив останньому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі та відкрив апеляційне провадження. (а.с. 123)

п.1 ч.5 ст. 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із змісту Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 2270 грн.

За подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду згідно п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, наявні правові підстави для стягнення з апелянта в користь Державного бюджету несплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321,322,325,329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 380/12351/20 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в користь держави на рахунок Державної судової адміністрації (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.08.2021р.