Справа № 140/8041/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8041/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 05 лютого 2021 року №5-22/2021 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с.Мерва (Берестечківської міської ради)» та від 17 березня 2021 року №7-23/2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні)».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

17.08.2021 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Волдінера Ф.А. від участі в розгляді адміністративної справи №140/8041/21, яка обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в 2021 році він розглядав справи, стороною в яких була Берестечківська міська рада і також брала участь представник позивача, зокрема справи, які в свою чергу безпосередньо вплинули на рішення у справі №140/207/21, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, хоча воно не набрало законної сили і переглядається в апеляційній інстанції.

Також відповідач вказує, що в управлінні персоналом Волинського окружного адміністративного суду працює Смолка Яна Миколаївна , яка по специфіці своєї роботи має безпосередній вплив на суддю Волдінера Фелікса Арнольдовича . Одночасно Смолка Яна Миколаївна є дружиною співзасновника ТОВ «Патріот Агро» ОСОБА_4 і невісткою іншої співзасновниці ТОВ «Патріот Агро» ОСОБА_5 , які є сторонами у справі №140/207/21. В свою чергу ТОВ «Патріот Агро» орендує земельну ділянку, яка є предметом розгляду в даному позові, а відтак рішення в даній справі може призвести до подальших позовів щодо розірвання договору оренди, іншими словами до відшкодування бюджетних коштів в користь ТОВ «Патріот Агро». Крім того, зазначає, що під час розгляду вказаних вище справ, що безпосередньо мають відношення до даної справи, суддею необґрунтовано не задовольнялися заяви та клопотання Берестечківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, відповідач має сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді, так як суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до статті 36 КАС України.

Ухвалою суду від 18.08.2021 заяву про відвід було передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої Берестечківською міською радою заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Із заяви про відвід судді вбачається, що її мотиви зводяться лише до посилань, що суддя Волдінер Ф.А. та Смолка Я.М., яка є дружиною та невісткою співзасновників ТОВ «Патріот Агро», що є сторонами у справі №140/207/21, працюють у Волинському окружному адміністративному суді, а також, що суддею Волдінером Ф.А. як головуючим у справах, в яких стороною була Берестечківська міська рада, не задовольнялися заяви та клопотання подані останньою.

З огляду на це суд зосереджує увагу заявника, що матеріали заяви та матеріали справи №140/8041/21 не містять жодних доказів на підтвердження того, що суддя Волдінера Ф.А. є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

При цьому заява про відвід не містить фактів чи доказів, які можна перевірити або підтвердити та які свідчили б про здійснення стороною або іншими учасниками судового процесу будь-якого позапроцесуального впливу на суддю Волдінера Ф.А.

Доводи заяви про те, що суддя Волдінера Ф.А. та Смолка Я.М. працюють у Волинському окружному адміністративному суді, не є обставиною, що викликає сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді Волдінера Ф.А., оскільки статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Крім того, ТОВ «Патріот Агро» чи його засновники не є сторонами у даній справі.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суді, без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, так само як і незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями суду, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, а відтак така заява не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Берестечківської міської ради про відвід судді Волдінера Ф.А. в адміністративній справі №140/8041/21 за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій