Справа № 280/6712/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6712/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Рубана А.В.,

за участі представника позивача Гордєєва М.,

представника відповідача Мормуля П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі №280/6712/20 (головуючий суддя першої інстанції - Татаринов Д.В., повний текст рішення складено 15.04.2021 року) за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.09.2020 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якому просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України кошти в розмірі 2019000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході ревізії встановлено, що в рамках проекту «Закупівля транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них для комунального підприємства КП «Біленьке» за адресою с. Біленьке, вул. Центральна, 20» сільською радою придбано транспортних засобів та комплектуючих засобів до них на суму 3999200,0 грн, а саме: трактор БЕЛАРУСЬ-82.1 (1од.) на суму 530000,0 грн; навантажувач ПКУ-08-0 з ковшем 0.8 м.куб. ПКУ 0,8-05-01 (1 од.) на суму 40000,0 грн, причеп тракторний самоскидний ПТС-4.5 (1 од.) на суму 130000,0 грн, передній відвал для снігу НО -79-1 (1 од.) на суму 15000,0 грн, щітка дорожня НО- 86 (1 од.) на суму 28000,0 грн.; бочка асенізаторська (1 од.) на суму 198500,0 грн.; автобус «ATAMAN» А09216 (1 од.) на суму 2019000,0 грн.; контейнери для побутових відходів (130 шт.) на суму 1038700,0 гривень. Позивач зазначає, що автобус «ATAMAN» А09216 придбано згідно договору від 09.11.2017 року №б/н, укладеного з ПП «Форсаж». Закупівля вказаного автобуса проводилась у відповідності до Закону України №922-VIII «Про публічні закупівлі» за процедурою відкритих торгів з предметом закупівлі: «Автобус: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб». При цьому, умовами Тендерної документації на закупівлю, затвердженої рішенням тендерного комітету Біленьківської сільської ради від 04.10.2017 року, зокрема і Технічною специфікацією до неї (якісні, кількісні і технічні характеристики) наявність будь-яких спеціалізованих або спеціальних вузлів, деталей, конструкцій, позначень або інших елементів, призначених для виконання спеціальних робочих функцій, не вимагалася. Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 16.11.2017 року автобус «ATAMAN» А09216 передано Біленьківській сільській раді у заводській комплектації. Оплату відповідачем здійснено згідно платіжного доручення від 17.11.2017 року №2 по спеціальному фонду за КПКВ 0116060 «Благоустрій міст, сіл, селищ» (КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування»). З пояснення головного бухгалтера Біленьківської сільради автобус «ATAMAN» А09216 придбано з метою здійснення підвезення мешканців віддалених сіл до адміністративного центру в с.Біленьке. В подальшому, згідно з рішенням Біленьківської сільської ради від 23.05.2019 року №12 ( зі змінами, внесеними рішенням від 26.06.2019 року №16) автобус «ATAMAN» А09216 передано актом приймання-передавання від 02.09.2019 року в господарське відання КП «Біленьке», яким транспортний засіб введено експлуатацію згідно з актом введення в експлуатацію основних засобів, затвердженим директором підприємства 02.09.2019 року. Позивач звертає увагу, що у відповідності до вимог Порядку №200, придбання транспортних засобів для комунальних підприємств за рахунок субвенції на формування інфраструктури об`єднаної територіальної громади має відповідні обмеження. Вказує, що автобус «ATAMAN» А09216 не є транспортним засобом спеціального призначення. А відтак придбання у 2017 році за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад (КПКВК 2761130) в рамках проекту «Закупівля транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них для комунального підприємства КП «Біленьке» автобусу «ATAMAN» А09216 є порушенням вимог абзацу 7 пункту 4 Порядку №200 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №410), що, відповідно до частини 1 статті 119 Бюджетного кодексу України, є нецільовим використанням бюджетних коштів на загальну суму 2019000,0 гривень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог з підстав, зазначених позові.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першоїх інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

В період з 27 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року Східним офісом Держаудитслужби в Запорізькій області проведено ревізію окремих питань бюджету Біленьківської об`єднаної територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Так, зокрема здійснювалась ревізія правильності здійснення видатків на закупівлю у 2017 році транспортних засобів спеціального призначення (мікроавтобуса ATAMAN AO 9216, 2017 року випуску) та комплектувальних виробів для них, а також інших матеріальних цінностей (контейнерів для збору побутових відходів) за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад.

За результатами проведеної ревізії контролюючим органом 30.04.2020 року складено акт №08.08-20/3, висновками якого встановлено нецільове використання бюджетних коштів на загальну суму 2019000,00 гривень (а.с.30-63 т.1).

Вказаний висновок контролюючим органом зроьблений на підставі того, що в рамках проекту «Закупівля транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них для комунального підприємства КП «Біленьке» за адресою с.Біленьке, вул.Центральна, 20» сільською радою придбано транспортних засобів та комплектувальних виробів до них на суму 3999200,0 грн., серед яких придбано автобус «ATAMAN» А09216. Закупівля вищевказаного автобуса проводилась у відповідності до Закону України №922 «Про публічні закупівлі» за процедурою відкриті торги з предметом закупівлі: «Автобус: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб».

При цьому, умовами Тендерної документації на закупівлю зазначеного автобуса, затвердженої рішенням тендерного комітету Біленьківської сільської ради від 04.10.2017 року, зокрема і Технічною специфікацією до неї (якісні, кількісні і технічні характеристики) наявність будь-яких спеціалізованих або спеціальних вузлів, деталей, конструкцій, позначень або інших елементів, призначених для виконання спеціальних робочих функцій, не вимагалася. Оплату Біленьківською сільською радою за придбання вказаного автобусу на суму 2019000,0 грн. здійснено згідно платіжного доручення від 17.11.2017 року №2 по спеціальному фонду за КПКВ 0116060 «Благоустрій міст, сіл, селищ» (КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування»). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 за датою реєстрації 15 грудня 2017 року, тип транспортного засобу визначено, як «Загальний автобус» (автобус - Р).

В акті перевірки зазначено, що код Державного класифікатора 021:20-4 «Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб», згідно якого визначається предмет закупівлі при їх здійсненні згідно Закону №922 містить вичерпний перелік видів автобусів, що можуть бути придбані за державні кошти, зокрема: міські та туристичні автобуси (код 34121000-1); громадські автобуси (код 34121100-2). Інших видів автобусів, в тому числі і будь-яких автобусів спеціального призначення, Державним класифікатором 021:2015 не передбачено. Аналогічно, автобуси відсутні також за кодом Державного класифікатора 021:20-9 «Транспортні засоби спеціального призначення».

Відтак, контролюючий орган дійшов висновку, що автобус «ATAMAN» А09216 не є транспортним засобом спеціального призначення. Таким чином, придбання у 2017 році за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад (КПКВК 2761130) в рамках проекту «Закупівля транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них для комунального підприємства КП «Біленьке» за адресою с. Біленьке, вул. Центральна, 20» автобусу «ATAMAN» А09216, є порушенням вимог абзацу 7 пункту 4 Порядку №200 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №410), що відповідно до частини 1 статті 119 Бюджетного кодексу України, є нецільовим використанням бюджетних коштів на загальну суму 2019000,0 гривень.

05 червня 2020 року Управлінням складено письмовий висновок на заперечення Біленьківської сільської ради на акт ревізії, який направлено відповідачу із супровідним листом №04-08-08-15/2086.

09 червня 2020 року Управлінням складено вимогу № 1 до розпорядника бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції, якою Біленьківську сільську раду зобов`язано перерахувати 2019000,00 гривень до Державного бюджету.

09 червня 2020 року на адресу Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Держаудитслужбою направлено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

У зв`язку з невиконанням Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області вимоги, з метою усунення встановлених ревізією порушень Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 2019000,00 гривень.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі по тексту - Закон №2939).

Згідно частини 1 статті 1 Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною 1 статті 2 Закону №2939 визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закону №2939).

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 2 Закону №2939).

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 10 Закону №2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939 встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року у справах №№ 21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-462а14, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08 квітня 2015 року у справі К/800/63416/13, від 02 квітня 2015 року у справі К/800/31620/13, від 09 квітня 2015 року у справі К/800/49620/13, від 14 квітня 2015 року у справі К/9991/80908/12, від 08 квітня 2015 року у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об`єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Дану правову позицію підтримав також Касаційний адміністративний Суд у складі Верховного Суду у постановах від 14 травня 2019 року по справі №816/3786/14, від 08 серпня 2019 року у справі № 821/4458/14 та від 12 лютого 2020 року у справі №802/4357/13-а.

Таким чином, позивач - Східний офіс Держаудитслужби є повноважним органом при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Абзацом 7 пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на підтримку розвитку об`єднаних територіальних громад, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 16.03.2016 року року №200 (далі по тексту - Порядок №200) визначено, що субвенція надається для формування інфраструктури об`єднаної територіальної громади, що належить до комунальної власності, та спрямовується зокрема на закупівлю транспортних засобів для підвезення дітей до навчальних закладів, транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них для комунальних підприємств, пожежної і спеціальної рятувальної техніки та пожежно-рятувального оснащення, спеціалізованих санітарних транспортних засобів для лікувальних закладів.

Так, підставою звернення контролюючого органу до суду стало те, що сільською радою придбано автобус «ATAMAN» А09216 (1 од) на суму 2019000,0 грн., який на думку Східного офісу Держаудитслужби не є транспортним засобом спеціального призначення. А відтак, придбання у 2017 році за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад (КПКВК 2761130) в рамках проекту «Закупівля транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них для комунального підприємства КП «Біленьке» за адресою с. Біленьке, вул. Центральна, 20» автобусу «ATAMAN» А09216 є порушенням вимог абзацу 7 пункту 4 Порядку №200 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №410), що, відповідно до частини 1 статті 119 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-IV (із змінами), є нецільовим використанням бюджетних коштів на загальну суму 2019000,0 гривень.

Бюджетним кодексом України надано визначення, що субвенція - це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції (пункт 48 частини 1 статті 2 БК України).

Відповідно до пункту 5 Порядку №200 визначено, що умовами надання субвенції є:

1) спрямування субвенції на фінансування проектів згідно з планом соціально-економічного розвитку об`єднаної територіальної громади, межі якої повністю відповідають межам, визначеним перспективним планом формування територій громад Автономної Республіки Крим, області, та відповідно до напрямів, визначених у пункті 4 цього Порядку, оформлених за формою, встановленою Мінрегіоном, та календарний план реалізації яких становить не більш як три роки;

2) погодження поданого виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад переліку проектів, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції, з відповідними проектними заявками, складеними за формою, встановленою Мінрегіоном, спеціально утвореною для їх розгляду при Мінрегіоні комісією (далі - комісія);

3) врахування потреб осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення під час розроблення проектної документації, а також під час закупівлі транспортних засобів загального користування, шкільних автобусів тощо.

Пунктом 6 Порядку №200 встановлено, що формування переліку проектів і проектних заявок на проекти, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції, та внесення до нього змін здійснюється відповідними виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад. Такі виконавчі комітети подають зазначений перелік проектів разом з проектними заявками Раді міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністраціям для надання протягом п`яти робочих днів після їх отримання висновку щодо відповідності поданих проектних заявок плану соціально-економічного розвитку об`єднаної територіальної громади.

Проекти, календарні плани реалізації яких становлять більше одного року і видатки на які починаючи з 2016 року здійснюються за рахунок субвенції, включаються щороку відповідними виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад до переліку проектів до завершення їх реалізації.

Перелік проектів з проектними заявками та висновками Ради міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністрацій подаються виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад на погодження комісії.

Комісія протягом п`яти робочих днів з дня надходження переліку проектів з проектними заявками погоджує його або надає відповідним виконавчим комітетам міських, селищних, сільських рад зауваження щодо його доопрацювання та повторного подання на погодження.

Після погодження комісією переліку проектів зазначений перелік затверджується відповідними міськими, селищними, сільськими радами та оприлюднюється у місцевих засобах масової інформації або на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області отримано позитивний висновок на проектну заявку, затверджений головою Запорізької обласної державної адміністрації 27 липня 2017 року, який направлений листом №02-10/594/1.

Листом від 08 серпня 2017 року № 01-35/152 Біленьківська сільська рада направила до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України проекти до участі у відборі, які фінансується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаної територіальної громади згідно переліку, серед якого пункт №12 - закупівля транспортних засобів спеціального призначення та комплектованих виробів до них для комунального підприємства КП «Біленьке».

Так, 22 серпня 2017 року на засіданні Комісії з розгляду поданих виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад переліків проектів із проектними заявками на проекти, які можуть реалізуватися за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, яке оформлено протоколом №7, вирішено погодити проекти. По проекту №12 уточнити назву транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них.

На виконання протокольного рішення засідання Комісії з розгляду поданих виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад переліків проектів із проектними заявками на проекти, які можуть реалізуватися за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громади від 22 серпня 2017 року, листом №01-35/1731 від 08 вересня 2017 року надано «Перелік проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з державною бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2017 році в Біленьківській сільській об`єднаній територіальній громаді».

Так, відповідно до пункту 12 розділу 2 «найменування проекту, його місцезнаходження, вид робіт» визначено - «Закупівля транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них для комунального підприємства КП «Біленьке» за адресою с.Біленьке, вул.Центральна, 20», а у розділі 4 «Результативність реалізації проекту (для проектів будівництва, потужність відповідних одиниць» визначено «Колісного трактору Бсларусь-82.1, щітка дорожня НО-86, причепу тракторного самохвального ПТС- 4.5, навантажувача ПКУ-08-0 з ковшем 0.8 м.куб.ПКУ 0.8-05-01, переднього відвалу для снігу НО-79-1, машин для внесення рідких органічних добрив РЖТ-4М, автобус АТАМАN».

Згідно тексту адміністративного позову, його предметом є стягнення бюджетних коштів у зв`язку з їх нецільовим використанням відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 119 БК України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів;

бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Так, відповідно до паспорту бюджетної програми місцевого бюджету на 2017 рік завданням бюджетної програми є благоустрій міст, сіл, селищ, забезпечення та здійснення комплексних заходів з благоустрою населених пунктів Біленьківської сільської ради.

Таким чином, при розгляді справи судом встановлено, що як Запорізькою обласною державною адміністрацією, так і Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України погоджено проект, який може реалізуватися за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, а при використанні субвенції Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області дотримано вимоги Порядку №200 та Бюджетного кодексу України, а напрямам використання бюджетних коштів, відповідає визначеному у паспорті бюджетної програми.

Таким чином, твердження Східного офісу Держаудитслужби, що придбання у 2017 році за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад (КПКВК 2761130) в рамках проекту «Закупівля транспортних засобів спеціального призначення та комплектувальних виробів до них для комунального підприємства КП «Біленьке» за адресою с.Біленьке, вул.Центральна, 20» автобусу «ATAMAN» А09216 є порушенням вимог абзацу 7 пункту 4 Порядку №200 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №410), що, відповідно до частини 1 статті 119 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-IV (із змінами), є нецільовим використанням бюджетних коштів на загальну суму 2019000,0 гривень не знайшов свого підтвердження.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі №280/6712/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі №280/6712/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак