Справа № 300/3904/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2021 р. справа № 300/3904/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання: Ткачук О.П.,
представниці позивача - Лещак Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування повідомлення,
ВСТАНОВИВ:
Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (надалі, також - позивач, УДАБК Івано-Франківської МР) 03.08.2021 звернулося в суд із позовною заявою до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі, також відповідач), у якій просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталії Дмитрівни щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021 з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021 винесеного старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталії Дмитрівни про повернення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно повернуто стягувачу без прийняття до виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017, у зв`язку з поданням виконавчого документа з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, з пропуском строку пред`явлення до виконання. Зазначає, що дана постанова оскаржувалась боржником у судовому порядку, у зв`язку з чим її виконання було зупинено до набрання законної сили відповідним рішенням суду. У подальшому, після набрання 30.06.2021 даною постановою №17/32-24 від 04.10.2017 законної сили, УДАБК Івано-Франківської МР 07.07.2021 направило її відповідачу для примусового виконання. У зв`язку з наведеним, позивач вважає дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталії Дмитрівни щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021 протиправними, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021 таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі згідно із встановленими особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) та призначено судовий розгляд справи на 18.08.2021 о 10:00 год (а.с.26-27).
Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до суду також не надходило.
Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, відповідно до приписів статті 268 КАС України.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 159 та частини 6 статті 162 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання, призначене на 18.08.2021 о 10:00 год відповідач також не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив.
Керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України суд зазначає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відтак, процесуальних перешкод для розгляду даної справи за відсутності відповідача та його уповноваженого представника немає.
Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, розглянувши та дослідивши в сукупності позовну заяву, письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив такі обставини.
Постановою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Архітрав» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560 гривень (а.с. 7).
До Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Архітрав» за вхідним номером ВХ №1797/32-18/18 від 19.10.2017 про подання до Івано-Франківського міського суду позову про визнання протиправною та скасування постанови №17/32-24 від 04.10.2017 (а.с. 10).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 відкрито провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Архітрав» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 29.09.2017 року; визнання протиправною та скасування постанови №17/32-24 від 04.10.2017 року у справі про адміністративні правопорушення, стягнення судових витрат (а.с. 22).
14.06.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Архітрав» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 29.09.2017 року; визнання протиправною та скасування постанови №17/32-24 від 04.10.2017 року у справі про адміністративні правопорушення, стягнення судових витрат залишено без розгляду (а.с. 23).
07.07.2021 УДАБК Івано-Франківської МР направило до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання постанову №17/32-24 від 04.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 8).
12.07.2021 старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталією Дмитрівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким, керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем повернуто постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017 без прийняття до виконання, з підстав пропущення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання (а.с. 5).
Не погоджуючись із діями відповідача щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021, позивач звернувся із позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та застосовує положення законів і підзаконних нормативно-правових актів у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, також - Закон №1404-VIII), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі, також - Закон №208/94-ВР), Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (надалі, також - Порядок №244).
Так, згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Судом встановлено, що УДАБК Івано-Франківської МР 07.07.2021 звернуло до примусового виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017.
Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 4 Закону №208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону №208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Окрім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Пунктом 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, серед іншого, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу) (пункт 1).
При цьому, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили (абзац перший пункту 31 Порядку №244).
Таким чином, постанова Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017 є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.
Згідно з частиною першою та другою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Також, абзацом першим пункту 31 Порядку №244 передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Зі змісту даного положення вбачається, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, що узгоджується з положенням частини першої статті 12 Закону №1404-VIII.
Відповідно до частини четвертої cтатті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).
Так, оскарженим повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021 відповідач, керуючись пунктом 2 частини четвертої cтатті 4 Закону №1404-VIII, повернув постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017 без прийняття до виконання (а.с. 5).
Надаючи оцінку правомірності дій відповідача щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021 з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд звертає увагу на наступне.
Пунктом 28 Порядку №244 передбачено право суб`єкта містобудування на оскарження постанови про накладення штрафу до суду.
Так, відповідно до змісту даного положення постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.
При цьому, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 29 Порядку №244).
Відповідно до абзацу другого пункту 31 Порядку №244, у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.
У спірних правовідносинах Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Архітрав, не погоджуючись із прийнятою органом державного архітектурно-будівельного контролю постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017, оскаржило її в судовому порядку, про що листом за вхідним номером ВХ №1797/32-18/18 від 19.10.2017 повідомило Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (а.с. 10).
Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23.10.2017 постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Архітрав» до Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 29.09.2017 року; визнання протиправною та скасування постанови №17/32-24 від 04.10.2017 року у справі про адміністративні правопорушення, стягнення судових витрат.
Абзацом другим пункту 34 Порядку №244 передбачено, що у разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується (абзац третій пункту 34 Порядку №244).
Таким чином, оскільки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017 була оскаржена суб`єктом містобудування до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, така постанова не могла бути пред`ялена для примусового виконання, а перебіг строку давності її виконання був зупинений до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
У подальшому, 14.06.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Архітрав» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 29.09.2017 року; визнання протиправною та скасування постанови №17/32-24 від 04.10.2017 року у справі про адміністративні правопорушення, стягнення судових витрат залишено без розгляду (а.с. 23).
Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили 30.06.2021.

07.07.2021 УДАБК Івано-Франківської МР, у визначений частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII та абзацом першим пункту 34 Порядку №244 тримісячний строк, направило постанову №17/32-24 від 04.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання (а.с. 8).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Всупереч наведеному, 12.07.2021 старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталією Дмитрівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з підстав пропущення строку пред`явлення до виконання (а.с. 5).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталією Дмитрівною безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021 з причин пропущення строку пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим такі дії є протиправними.

Таким чином, оскільки повернення відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017 є протиправним, підлягає скасуванню і оскаржене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням №786 від 26.07.2021 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Доказів понесення позивачем будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не подано, тому, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача лише сплачена ним сума судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 139, 241-246, 268, 271, 272, 287, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталії Дмитрівни щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021 з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2021, винесене старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Наталією Дмитрівною про повернення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/32-24 від 04.10.2017.

Стягнути з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () на користь Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, адреса: вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76018, ;

відповідач - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018, .

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.