Справа № 804/8019/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Справа №804/8019/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Коренев А.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.14 №, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДП С у Дніпропетровській області, в якій заявник просить: здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №804/8019/14 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (); замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/8019/14, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Ухвалою суду від 11.08.2021 року заяву призначено до розгляду в судове засідання на 19.08.2021 року.

Сторони та заявник в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до положень КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони правонаступником у справі без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено; визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.05.14 №. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» () витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

09 серпня 2021 року до суду звернувся представник ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про заміну сторони відповідача в адміністративній справі № 804/8019/14, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» за № 893 від 30.09.2020.

Згідно з ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області () не надало суду доказів про те, що воно є правонаступником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 52, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев