Справа № 520/3527/2020
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

Київ

справа №520/3527/2020

адміністративне провадження №К/9901/29177/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року

у справі № 520/3527/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Харківської міської ради

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові № 7/26 від 24 лютого 2020 року шляхом демонтажу рекламних конструкцій, розміщених за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Тюрінської, ріг вул. Раєвської та вул. Тюрінської, Ювілейний проспект 24/88-А, який видано відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

14 липня 2021 року до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року і залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року - повернуто особі, яка її подала, оскільки в такій не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

05 серпня 2021 року позивачем повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі у строк, який не перебільшує термін для усунення недоліків касаційної скарги, визначений положеннями ст. 332 КАС України є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 20 червня 2019 року у справі №826/12030/18, від 22 січня 2021 року у справі №580/1728/20, від 18 травня 2021 року у справі №826/7041/18.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду висловлених у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №522/19532/14а, у якій зазначено, що повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів врегульовані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак положення цього Закону не містять повноважень таких органів на здійснення заходів щодо державного нагляду (контролю) у сфері рекламних послуг.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 328, 329, 330, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 520/3527/2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 520/3527/2020.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/3527/2020.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін