Справа № 160/4723/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4723/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив металевих гаражів "Північний"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р. у справі №160/4723/20

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив металевих гаражів "Північний"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Управління ДАБК ДМР), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020р., винесену Управлінням ДАБК ДМР про притягнення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» до відповідальності, яка передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятий 04.03.2020 р. Управлінням ДАБК ДМР.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позов є необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає що, відповідач як орган державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності» має забезпечити дотримання вимог щодо обов`язковості зазначення у наказі на перевірку та у направленні: найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, його щодо діяльності якого здійснюється захід. Однак, таких даних не вказано в наказі від 28.01.2020 року та у направленні на проведення перевірки.

Зазначає, що перевірка проведена без належних підстав.

Суд безпідставно ототожнив місцезнаходження об`єкта містобудування та територію гаражного кооперативу.

Висновок суду про те, що керівнику ОК «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» було пред`явлено службове посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки, проте він відмовився отримувати направлення, не ґрунтується на доказах, що були досліджені судом.

Зазначає, що недопуск до перевірки та ненадання документів для перевірки не є тотожними поняттями, а тому висновок суду про наявність такого порушення, як недопуск до перевірки, не відповідає обставинам справи, а ненадання документів для перевірки не тягне за собою відповідальність.

Зазначає, що судом невірно встановлені обставини справи, які стосується належного повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки фактично лише 18.02.2020 року позивачем було отримано акт, припис і протокол від 04.02.2020 року, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 13.02.2020 року, що підтверджується наявними у справі доказами.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

У відзиві, поданому на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки був лист Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020 року № 3/4 - 75.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перевірці підлягав об`єкт будівництва, під час якої з`ясовується інформація про забудовника земельної ділянки. Факт самочинного будівництва на території кооперативу підтверджується. Таким чином всі документи щодо підстав проведення перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства.

Управління під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю керується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1 № 553 із обов`язком дотриманням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, в районі буд. 12, фактично було здійснено за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ».

Наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012 затверджено виключний перелік форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначений перелік не містить окремого акта щодо ненадання документів під час перевірки та акта недопуску проведення перевірки, а чітко визначену форму акта про недопущення посадових органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівниці підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Складені документи направлялися позивачеві засобами поштового зв`язку, про що свідчать розрахунковий документ «Укрпошта» чек до списку групованих відправлень № 4909 від 06.02.2020 року № 896. Вищезазначені документи отримані позивачем 10.02.2020, про що свідчить інформація з офіційного сайту «Укрпошта». А відтак позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції» (абз. 3, абз. 4 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244).

Вимоги законодавства щодо сповіщення позивача про дату розгляду адміністративні справи виконані.

Ані зміст апеляційної скарги, ані зміст позовної заяви не містить ніяких посилань і підстави визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення правопорушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані взагалі.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради звернулась із листом від 28.01.2020 року вих. №3/4-75 (від 28.01.2020р. вх. №9/32) до Управління ДАБК ДМР, в якому, у зв`язку із службовою необхідністю, просила повідомити таке: чи було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва у районі гаражного кооперативу «ПІВНІЧНИЙ» біля буд. №12 по вул. Журналістів; чи надавався дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва у районі гаражного кооперативу «Північний» біля буд. № 12 по вул. Журналістів. У разі наявності вищезазначеної інформації просила невідкладно надати завірені належним чином копії документів. Додатково просила у найкоротший термін здійснити спільну виїзну перевірку з Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на вищезазначеній території.

28.01.2020 року, на підставі звернення Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020 р. вих. № 3/4-75 (від 28.01.2020р. вх. №9/32), керуючись п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, начальником Управління ДАБК ДМР було прийнято наказ №46п, яким вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, в районі буд. 12 (район Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ») щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. Строк проведення позапланової перевірки встановлено 10 робочих днів, з 29 січня по 11 лютого 2020 року, включно.

Також, 28.01.2020 року начальником Управління ДАБК ДМР було складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №0041, яким Головний спеціаліст-інспектор управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрий Юрій Олегович був направлений для здійснення позапланової перевірки на зазначеному об`єкті містобудування.

04.02.2020 року на підставі наведених вище документів, Головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Юрієм Олеговичем, із залученням головного спеціаліста з питань благоустрою Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Конюхова Віталія Юрійовича, у присутності керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» Чутура Леоніда Степановича було здійснено намір провести позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, в районі буд. 12 (район Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ»).

В ході проведення позапланової перевірки посадових осіб управління було встановлено, що на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» в районі буд.12, по вул. Журналістів ведеться самовільне будівництво, що підтверджується фотофіксацією з об`єкту.

Керівник Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» відмовився надати документи необхідні для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства, у сфері містобудівної діяльності, чим фактично не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, в районі буд. 12.

У зв`язку з викладеними обставинами, посадовою особою відповідача було складено акт від 04.02.2020 р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким встановлено порушення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» п.1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, шляхом ненадання документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також акт містить інформацію про те, що від підписання та отримання акту голова правління ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» відмовився.

У зв`язку з виявленими порушеннями, 04.02.2020 року Управлінням ДАБК ДМР було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому міститься інформація про порушення позивачем п.1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11, абз7 п.12, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З протоколу вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року у приміщенні Управління ДАБІ ДМР. Також протокол містить інформацію про те, що від підписання та отримання протоколу голова правління ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» відмовився.

Також, 04.02.2020 р. Управлінням ДАБК ДМР було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким відповідач вимагав допустити до проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, в районі буд. 12 до 19.02.2020 року та надати до 20.02.2020 року документи для проведення перевірки, перелік яких наведено у приписі. Також припис містить вимоги повідомити відповідача про виконання припису до 19.02.2020 року. Припис містить інформацію про те, що від підписання та отримання припису голова правління ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» відмовився.

Суд виходив з того, що складені документи направлялися позивачеві засобами поштового зв`язку, про що свідчать розрахунковий документ «Укрпошта» - чек до списку групованих відправлень №4909 від 06.02.2020 року №896 та список №4909 згрупованих поштових відправлень, з урахуванням того, що вищезазначені документи отримані позивачем 10.02.2020 року, що, на думку суду першої інстанції, підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» за номером поштового відправлення 896, яка міститься в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що припис від 04.02.2020 р. позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

13.02.2020 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, установив наявність порушення з боку позивача положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11, абз. 7 п. 12, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражі «ПІВНІЧНИЙ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 060 грн. 00 коп.

19.02.2020 року начальником Управління ДАБК ДМР було складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №0093 щодо перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2020 року. Строк дії направлення з « 20» лютого до « 04» березня 2020 року, включно.

04.03.2020 року Головним спеціалістом-інспектором управління державного Мокрим Юрієм Олеговичем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Журналістів, в районі буд. 12 (район Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ») було встановлено, що ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, шляхом ненадання документів (що передбачено абз. 8 п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), необхідних для здійснення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Журналістів, в районі буд. 12, таким чином не виконавши вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2020 р., що є порушенням абз. 4, абз. 5 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету від 23.05.2011 р. №553. Наведеним приписом посадова особа відповідача вимагала від позивача виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2020 року у строк до 20.03.2020 року та про виконання припису повідомити до 23.03.2020 року.

Не погоджуючись із постановою від 13.02.2020 року № 03/130220 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 63 060,00 грн. та приписом від 04.03.2020 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, яке було створено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 року № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» є уповноваженим органом на здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд виходив з того, що при проведенні позапланової перевірки у посадової особи управління було належним чином оформлене направлення на проведення позапланової перевірки, а також службове посвідчення, які були пред`явлені під час проведення позапланового заходу керівнику Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» Чутур Леоніду Степановичу, проте він відмовився отримувати направлення на проведення позапланового заходу, що підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» () розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2-А.

Наказ та направлення на проведення перевірки було видано для проведення перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, в районі буд. 12 (район Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ»).

В свою чергу, в ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що самовільне будівництво, про яке зазначалось у листі Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020 року вих. №3/4-75, ведеться на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» в районі буд.12, по вул. Журналістів.

Отже, державний нагляд (контроль) на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, в районі буд. 12, фактично було здійснено за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ», тому суд першої інстанції вважав, що дії посадової особи відповідача були вчинені на підставі та у межах наданих йому повноважень.

Щодо доводів позивача про необхідність складати окремі акти у разі відмови у допуску до перевірки складається - акт про недопуск, а у разі відмови у наданні документів - акт про відмову у наданні документів, суд дійшов висновку, що Наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012 року затверджено виключний перелік форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначений перелік не містить окремого акта щодо ненадання документів під час перевірки, а містить форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яка і була використана відповідачем при складанні акту від 04.02.2020 року.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а тому не знайшов підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, з огляду на доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо неналежного оформлення наказу та направлення на перевірку, а саме - відсутності у наказі на перевірку та направленні найменування суб`єкта господарювання та місцезнаходження суб`єкта господарювання.

Так, згідно ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 7 цього Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються зокрема: найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як вбачається з тексту Наказу від 28.01.2020 р., наказано провести позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, в районі буд. 12 (район Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тощо.

У відповідності до п 9. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 533 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Таким чином на момент видання наказу та здійснення заходів по проведенню перевірки, не було встановлено факту того, що позивач є суб`єктом самочинного містобудування, про це не зазначено у наказі та направленні на перевірку, а тому вимога до нього щодо надання будь-яких документів є безпідставною, а її невиконання не може тягнути за собою накладення штрафних санкцій за недопуск до перевірки.

Також колегія суддів враховує наступне.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі - Порядок №244) визначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Порядку №244 визначено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано, що 10.02.2020 року позивач отримав документи, складені за результатами позапланового заходу (акт, протокол, припис), в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020 вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 годині 30 хвилин 13.02.2020 року у приміщенні управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Отже, на думку суду першої інстанції, позивач був обізнаний про час та дату розгляду справи у визначений нормами чинного законодавства строк, але не скористався своїм правом прийняти участь та надати будь-які пояснення та заперечення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020р., про притягнення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» до відповідальності, яка передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», була винесена відповідачем на підставі та у межах наданих йому повноважень, з дотриманням процедури передбаченої нормами чинного законодавства та за наявності підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вона є правомірною та не підлягає скасуванню.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що положення Порядку №244, які визначають, що підтвердження факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції не є належним доказом того, що такий лист отриманий і особа повідомлена про розгляд справи про порушення, якщо вона заперечує проти отримання такого повідомлення, а відповідний суб`єкт владних повноважень не може надати докази його вручення.

Так, позивач стверджує, що отримав акт, припис і протокол від 04.02.2020 року, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 13.02.2020 року, лише 18.02.2020 р. Вказані доводи підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи ( а.с. 96-99 т. 1): список згрупованих поштових відправлень від 05.02.2020р, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 105, трекінг Укрпошти.

В той же час, доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції щодо вручення повідомлення позивачу 10.02.2020р. , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції та на пропозицію суду відповідачем не було надано належного доказу отримання вищевказаних документів до розгляду справи про правопорушення. Крім того, відправником такого відправлення зазначена інша юридична особа.

Отже, наявні у матеріалах справи чек до списку групованих відправлень №4909 від 06.02.2020 року №896 та список №4909 згрупованих поштових відправлень викликають обґрунтовані сумніви, оскільки не підтверджені відповідачем належним доказом - рекомендованим поштовим повідомленням про вручення відправлення позивачу, а тому висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення є помилковим.

Таким чином позивачу не було забезпечено право на участь в процесі прийняття рішення та його доводи щодо незаконності вимог відповідача не могли бути враховані.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким ознакам, що наведені у пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України спірна постанова відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020 р. не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Щодо припису від 04.03.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що припис про усунення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.03.2020 р. було прийнято відповідачем у зв`язку з невиконанням вимог припису від 04.02.2020 року, а тому суд дійшов висновку про його правомірність.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою, зазначеною позивачем у позові, якою обґрунтовується вимога щодо незаконності припису від 04.03.2020 року, є пов`язаність припису з постановою про накладення штрафу.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами та вважає, що припис від 04.03.2020 року пов`язаний в першу чергу з правомірністю наказу на проведення перевірки, який не був оскаржений, та з приписом від 04.02.2020 року, виконання якого перевірялось відповідачем 04.3.2020 року, який також не був оскаржений.

Згідно ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що вимоги припису від 04.02.2020 року у визначений в ньому строк позивачем не виконано, суд вважає, підстав для його скасування немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині, що стосується оскарження постанови про накладення штрафу, скасувати рішення суду в цій частині, а в решті залишити без змін.

Керуючись ст. 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив металевих гаражів "Північний" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р. у справі №160/4723/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020р., винесеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив металевих гаражів "Північний" до відповідальності, яка передбачена передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та позов в цій частині задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020р., винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив металевих гаражів "Північний" до відповідальності, яка передбачена передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.08.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко