Справа № 357/9583/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9583/21
У Х В А Л А

18.08.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу поліції № 2 Обухівського РУП Доценка Євгена Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 вказаного Кодексу сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідно органу виконавчої влади.

Отже, інспектор поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним співвідповідачем має бути відповідний орган, в даному випадку Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Частинами 3-6 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Враховуючи викладене, позивачем не залучено до участі у справі в якості належного співвідповідача (відповідний орган) у складі якого діє інспектор поліції (відповідач-1).

Також підлягає уточненню зазначення позивачем у позові в частині належності або місця знаходження відповідача1 - старшого інспектора відділу поліції № 2 Обухівського РУП Доценка Євгена Леонідовича, оскільки в позовній заяві вказаний відповідача як посадова особа знаходиться у м. Обухів, однак з відкритих джерел вбачається, що Відділ поліції 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області розташований за адресою: вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка, Київська область.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяА. Ю. Цуранов