Справа № 818/3711/15
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа №818/3711/15

провадження № К/9901/4203/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б.)

у справі № 818/3711/15

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 (договір № 018-18513-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 13 лютого 2015 року) до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для включення до Загального реєстру вкладників;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (договір № 018-18513-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 13 лютого 2015 року) до Загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 позов задоволено.

3. На зазначене рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 в справі №818/3711/15, яку відповідач отримав 23.09.2019, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав неподання разом з апеляційною скаргою копії належно засвідченої довіреності, яка підтверджує повноваження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. 01.10.2019 апеляційна скарга на назване рішення суду першої інстанції була подана вдруге.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №818/3711/15, яку відповідач отримав 25.10.2019, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з мотивів долучення до апеляційної скарги неналежно засвідченої довіреності представника апелянта.

7. 11.11.2019 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу втретє.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1461,60 грн та недоведення відповідачем поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, незазначення мотивів, з яких апелянт вважає причини пропуску цього строку поважними, та ненадання жодних пояснень з приводу причин пропуску цього строку за період з 25.10.2019 (дата отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019) по 11.11.2019 (дата подання апеляційної скарги втретє).

9. 21.12.2019 на виконання вимог ухвали від 27.11.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 25.10.2019 (дата отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019) по 11.11.2019 (дата подання апеляційної скарги втретє) заявник обґрунтував тим, що в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 та 16.10.2019 роз`яснено право повторного подання апеляційної скарги, проте не встановлено строків на повторне звернення до суду апеляційної інстанції. І з огляду на те, що вперше апеляційну скаргу ним було подано вчасно, заявник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання про поновлення цього строку - таким, що підлягає задоволенню.

10. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 в справі №818/3711/15, оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

11. Вважаючи означену ухвалу такою, що була постановлена з порушенням вимог процесуального закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 в справі № 818/3711/15 та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена відповідачем 2 підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження не може свідчити про поважність пропуску заявником зазначеного строку.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що КАС України не встановлено жодних строків на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою. В цьому випадку, на переконання відповідача 2, суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм та позбавив відповідача 2 права на справедливий суд.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Відповідно до статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Статтею 295 КАС України визначено таке:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. У цій справі апеляційний суд встановив, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 24.07.2019, а апеляційну скаргу подано до суду 11.11.2019 (направлено засобами поштового зв`язку), тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 статті 295 КАС України.

21. Відповідач 2 пояснював цю обставину тим, що перша і друга апеляційні скарги, подані ним у цій справі, повернуті судом апеляційної інстанції з процесуальних мотивів, тому втретє скарга подана у тридцятиденний строк після отримання ухвали суду про повернення попередньо поданої апеляційної скарги.

22. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно зазначив, що законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

23. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

24. Колегія суддів суду апеляційного суду дійшла висновку, що відповідачем не наведено жодної обставини, яка б об`єктивно унеможливила подати апеляційну скаргу в період з 25.10.2019 (дата отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 про повернення апеляційної скарги) до 11.11.2019 (дата подачі апеляційної скарги втретє).

25. Твердження відповідача 2 про те, що процесуальний закон не встановлює жодних строків на повторну подачу апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений факт лише підтверджує необхідність доведення обставин, які завадили особі звернутись до суду невідкладно після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

26. Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції, що в цьому випадку відповідач жодним чином не обґрунтовує неможливість подання апеляційної скарги невідкладно після отримання тексту рішення суду апеляційної інстанції (копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 про повернення апеляційної скарги), при цьому помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений взагалі.

27. Таким чином, за наявності факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції в даному випадку обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

28. Враховуючи наведене, Верховній Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

29. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись стаття 286, 295, 298, 299, 341, 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 у справі №818/3711/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб