Справа № 320/503/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/173
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ № 320/503/21

за позовомОСОБА_1
до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
пропро визнання протиправними дій
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати постанови відповідача -

від 23.09.2020 ВП № 63099152 про відкриття виконавчого провадження,

від 23.09.2020 ВП № 63098684 про відкриття виконавчого провадження,

від 23.09.2020 ВП № 63099545 про відкриття виконавчого провадження,

від 23.09.2020 ВП № 63098905 про відкриття виконавчого провадження,

від 13.10.2020 ВП № 63098905 про арешт коштів боржника,

від 20.10.2020 ВП № 63098684 про арешт коштів боржника;

зобов`язати відповідача зняти арешт з усіх банківських рахунків, відкритих на ім`я позивача, у тому числі відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк";

зобов`язати відповідача утриматись від стягнення коштів на користь держави за виконавчими провадженнями № 63098684, № 63098905, № 63099545, № 63099152 та зведеним виконавчим провадженням № 63363401 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у нерозгляді:

клопотання позивача про зняття арешту з майна боржника;

скарги позивача від 23.12.2020 керівником відповідача;

заяви позивача від 19.12.2020 про прийняття рішення про закінчення зведеного виконавчого провадження № 63363401 у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ;

зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 19.12.2020 про прийняття рішення про закінчення зведеного виконавчого провадження № 63363401 у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ;

зобов`язати відповідача вжити наслідки закінчення зведеного виконавчого провадження № 63363401.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

30.04.2021 р. до суду надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2019 р. у справі № 759/1382/19 позовні вимоги задоволено -

усунено ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкам. Бердянськ, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.01.2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Київ паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 червня 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 . зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення днів зустрічі за місцем проживання батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання батька, а саме: I п`ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв; II неділя з 10 год 00 хв до понеділка 08 год 30 хв; III субота з 10 год 00 хв до неділі 20 год 30 хв; IV п`ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв; перша половина усіх навчальних канікул дитини; 30 днів спільного відпочинку в зимовий період; 30 днів спільного відпочинку в літній період; у непарні роки Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв напередодні свята до 19 год 00 хв наступного дня після свята; у парні роки Новий рік (01 січня) з 15 год 00 хв до 20 год 00 хв наступного дня; у парні роки ІНФОРМАЦІЯ_6 (День народження дитини) з 14 год 00 хв до 21 год 00 хв наступного дня; у непарні роки ІНФОРМАЦІЯ_6 (День народження дитини) з 18 год 00 хв до 15 год 00 хв наступного дня; щороку День народження батька (ІНФОРМАЦІЯ_5), День батька (третя неділя червня щороку), День захисника України (14 жовтня), ОСОБА_4 , Католицьке Різдво (25 грудня) з 18 год 00 хв. напередодні свята до 08 год 30 хв. наступного дня після свята;

зобов`язано ОСОБА_1 передавати батькові ОСОБА_5 малолітнього ОСОБА_3 у визначене судом місці, дні та часи побачень;

зобов`язано ОСОБА_2 повертати ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 р. у вказаній справі вказане рішення в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасовано, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року змінено в частині визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 р. у вказаній справі постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінено, виклавши абзац третій її резолютивної частини в такій редакції:

"Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні із сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його вихованні:

1)можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини

з матір`ю;

2) можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері дитини;

3) можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини;

4) можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв до 19 год 00 хв наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця;

5) можливість спільного святкування дня народження батька (1 березня).

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 р. у вказаній справі роз`яснено постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі, що місцем зустрічей є місто, де проживає дитина.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 р. ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, у справі ухвалено нове судове рішення - заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишено без задоволення.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП №62694556 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/1382/19, виданого 21.07.2020р., про зобов"язання ОСОБА_1 передавати батькові ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 у визначене судом місці, дні та часи побачень. Визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19:00 години 30 хвилин неділі.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.08.2020 р. у ВП №62694556 в порядку п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено адресу : АДРЕСА_3 місцем побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6 .

Згідно з постановою вказано, що заяви стягувача, місцем побачень він бажає визначити місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 . Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Станом на 11.08.2020 заяв (клопотання), в якій (якому) ОСОБА_1 зазначала б про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною на адресу відділу не надходило.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.08.2020 р. у ВП №62694556 стягнуто з боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 500,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 9446,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 стягнуто з боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.12.2020 р. передано ВП №62694556 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки згідно інформації, що зазначена у виконавчому документі та заяви боржника ОСОБА_1 адреса проживання та перебування останньої: АДРЕСА_4 .

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.07.2021 р. у ВП №62694556 ні підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням судового рішення.

Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, штрафів, а саме.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63099152 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 500,00 грн.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63098684 з примусового виконання постанови від 17.08.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63099545 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63099545 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП № 63098905 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 9446,00 грн.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.10.2020 ВП № 63098905 накладено арешт на кошти боржника, в межах 9 733, 7 грн.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.10.2020 ВП № 63098684 арештовано кошти боржника, в межах 16 231, 7 грн.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.10.2020 р. об`єднано виконавчі провадження ВП № 63099152, ВП № 63098684, ВП № 63099545, № 63098905 у зведене виконавче провадження ВП №63363401.

27.10.2020 р. ОСОБА_1 подано до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) клопотання про зняття арешту з банківських рахунків, в якому також зазначено про направлення матеріалів ВП №62694556, ВП №63363401.

Листом від 02.11.2020 р. за №50753 ОСОБА_1 повідомлено про перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №63363401, вжиття заходів до примусового виконання вказаного ЗВП шляхом накладення арешту на кошти та відсутність підстав для їх зняття.

23.12.2020 р. ОСОБА_1 подано скаргу до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії та рішення державного виконавця, в якому вона просила скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 ВП № 63099152, ВП № 63098684, ВП № 63099545, ВП № 63098905, про арешт коштів боржника від 13.10.2020 ВП № 63098905, від 20.10.2020 ВП № 63098684.

24.12.2020 р. ОСОБА_8 подано доповнення до скарги від 23.12.2020 р., у якій вона посилалася додатково на ухвалу Київського апеляційного суду від 17.12.2020 р. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2021 виконавче провадження ВП № 63099152 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 500,00 грн., закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2021 виконавче провадження ВП № 63098684 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2021 виконавче провадження ВП № 63099545 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2021 виконавче провадження ВП № 63099545 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП № 63098905 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 9446,00 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Також постановами державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.02.2021 у ВП № 63098684 та ВП № 63098905 знято арешти з рахунків боржника у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає рішення, дії та бездіяльність органу стягнення протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що з огляду на добровільне виконання судового рішення підстави для стягнення з неї як з боржника у виконавчому провадженні виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та накладення штрафів відсутні.

Також позивач посилається на нездійснення відповідачем жодних дій щодо виконання рішення, порушення процедури здійснення виконавчого провадження, здійснення виконання всупереч рішенню суду, нездійснення дій щодо закінчення виконавчого провадження.

Відповідач - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 23.09.2020 р. винесено на виконання чинних виконавчих документів, а арешт коштів боржника в порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" є способом забезпечення реального виконання рішення.

Також відповідач посилається на надання ним відповіді на всі звернення позивача у письмовій формі, а також на ту обставину, що виконавчі провадження завершено у зв`язку з їх повним виконанням.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи станом на час розгляду справи по суті арешти, накладені на кошти боржника (позивача) постановами Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.10.2020 ВП № 63098905, від 20.10.2020 ВП №63098684 знято відповідними постановами від 02.02.2021 у зв`язку з повним фактичним виконанням та закінченням виконавчих проваджень ВП №62694556, ВП № 63098684, ВП № 63099545 та ВП № 63099545 постановами від 02.02.2021 р.

За таких обставин в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 13.10.2020 ВП № 63098905, від 20.10.2020 ВП № 63098684 про арешт коштів боржника, зобов`язання зняти арешт з усіх банківських рахунків, відкритих на ім`я позивача, у тому числі відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк"; зобов`язання утриматись від стягнення коштів на користь держави за виконавчими провадженнями № 63098684, № 63098905, № 63099545, № 63099152 та зведеним виконавчим провадженням № 63363401 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, - відсутній предмет позову.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вказані вище обставини, закінчення вказаних виконавчих проваджень після звернення до адміністративного суду, відсутність від позивача будь-яких заяв з цього приводу суд вважає за можливе у вказаній частині позовних вимог закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо позовних вимог в іншій частині суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень винесено 23.09.2020 р.

Позивач зазначає, що нею вказані постанови отримано лише 27.10.2020 р., після звернення до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, після чого позивач 27.11.2020р. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, відповідно до положень ст. 447 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження", у якій, з урахуванням уточнень, просила визнати дії та рішення старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецької М.О. при здійснення виконавчих провадженнях №63098684, № 63098905 від 23.09.2020 та у зведеному виконавчому провадженні № 63363401 від 20.10.2020. незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецької М.О. від 13.10.2020 про накладення арешту на майно (кошти) боржника , що містяться на відкритих банківських рахунках боржника - ОСОБА_1 , скасувати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецької М.О. від 20.10.2020 винесену про накладення арешту на майно (кошти) боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках боржника - ОСОБА_1 , зняти арешт з майна (коштів) боржника, що містяться на відкритих банківських рахунків боржника ОСОБА_1 , на які законом заборонено звертати стягнення, визнати бездіяльність керівника Бердянського міського відділу виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виразилася у нездійсненні контролю за рішеннями підпорядкованого державного виконавця, незаконною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021 р. у справі № 759/1382/19 провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністрества Юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи ОСОБА_3 , АТ КБ "ПриватБанк", Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУ Міністерства юстиції (м. Київ) - закрито у зв`язку з підсудністю справи адміністративним судам.

Також 06.01.2021 р. (згідно з відміткою на конверті) позивачем подано позов з тими самими вимогами до Київського окружного адміністративного суду.

У позовній заяві позивач зазначає, що після отримання у жовтні 2020 р. інформації про оскаржувані ухвали вона не мала змоги вчасно звернутися до суду у зв`язку з хворобою її та малолітньої дитини з 29.10.2020 р. по 06.01.2021 р., що підтверджується медичними довідками, копії яких долучені до позову.

Відповідач підтверджує факт ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження лише 27.10.2020 р.; доказів на спростування отримання позивачем оскаржуваних постанов від 23.09.2020 р. до 27.10.2020 р. суду не надано.

За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині оскарження постанов від 23.09.2020 р. і розглядає спір по суті.

Щодо розгляду спору по суті в цій частині суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як зазначено вище, Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, штрафів, а саме -

постановою від 23.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63099152 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 500,00 грн.;

постановою від 23.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63098684 з примусового виконання постанови від 17.08.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.;

постановою від 23.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63099545 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП №62694556 про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.;

постановою від 23.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63099545 з примусового виконання постанови від 05.09.2020 р. у ВП № 63098905 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 9446,00 грн.

Тобто, вказані постанови винесено у зв`язку з отриманням Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих документів Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Якщо позивач не погоджується по суті з накладенням штрафів, стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то у такому випадку мали би бути оскаржені саме виконавчі документи - постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тоді як Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не мав підстав надавати оцінку обґрунтованості винесення вказаних виконавчих документів.

Між тим, згідно зі змістом позову позивач не згодна з постановами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по суті.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства при винесенні постанов від 23.09.2020 р. про відкриття виконавчих проваджень.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у нерозгляді:

клопотання позивача про зняття арешту з майна боржника;

скарги позивача від 23.12.2020 керівником відповідача;

заяви позивача від 19.12.2020 про прийняття рішення про закінчення зведеного виконавчого провадження № 63363401 у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ;

зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 19.12.2020 про прийняття рішення про закінчення зведеного виконавчого провадження № 63363401 у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ;

зобов`язання відповідача вжити наслідки закінчення зведеного виконавчого провадження № 63363401, -

суд зазначає наступне.

З врахуванням викладеного вище в цій частині суд також визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки протягом до 06.01.2021 р. позивач з дитиною перебували на лікарняному.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, 27.10.2020 р. ОСОБА_1 подано до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) клопотання про зняття арешту з банківських рахунків, в якому також зазначено про направлення матеріалів ВП №62694556, ВП №63363401, і відповідь на вказану заяву надано листом від 02.11.2020 р. за №50753.

Зокрема, позивача повідомлено про перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №63363401, вжиття заходів до примусового виконання вказаного ЗВП шляхом накладення арешту на кошти та відсутність підстав для їх зняття.

Тобто, відповідачем розглянуто по суті заяву, і протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви відсутня.

23.12.2020 р. ОСОБА_1 подано скаргу до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії та рішення державного виконавця, в якому вона просила скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 ВП № 63099152, ВП № 63098684, ВП № 63099545, ВП № 63098905, про арешт коштів боржника від 13.10.2020 ВП № 63098905, від 20.10.2020 ВП № 63098684.

24.12.2020 р. ОСОБА_8 подано доповнення до скарги від 23.12.2020 р., у якій вона посилалася додатково на ухвалу Київського апеляційного суду від 17.12.2020 р. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Листом від 04.01.2021 р. за №28, копія якого надана відповідачем, надано відповідь на вказані заяви позивача, зокрема, повідомлено про те, що підстави для завершення виконавчого провадження відсутні; у ухвалі Київського апеляційного суду від 17.12.2020р. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року внесено зміни щодо визначення місця зустрічі з дитиною (за місцем проживання дитини); інформація щодо скасування постанови про передачу справи до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутня.

Тобто, відповідачем розглянуто по суті заяви, і протиправна бездіяльність щодо їх розгляду відсутня.

Як зазначено вище, постановами від 02.02.2021 р. закінчено виконавчі провадження ВП №62694556, ВП № 63098684, ВП № 63099545 та ВП № 63099545 у зв`язку з їх повним фактичним виконанням, і станом на час розгляду справи по суті питання про завершення виконавчих проваджень вирішено.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо розгляду заяв позивача як сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. 241-246, 255,287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 13.10.2020 ВП № 63098905, від 20.10.2020 ВП № 63098684 про арешт коштів боржника, зобов`язання зняти арешт з усіх банківських рахунків, відкритих на ім`я позивача, у тому числі відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк"; зобов`язання утриматись від стягнення коштів на користь держави за виконавчими провадженнями № 63098684, № 63098905, № 63099545, № 63099152 та зведеним виконавчим провадженням № 63363401 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 17.08.2021 р.