Справа № 2-а-4908/07
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Житомир справа № 2-а-4908/07

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5136, 18 грн,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5136, 18 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2007 позов задоволено частково.

13.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони стягувача його правонаступником, просить змінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2-а-4908/70 його правонаступником ОСОБА_1 .

Частинами 1-2 ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2007 у справі №2-а-4908/07 позов задоволено частково, стягнуто з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Черняховського, 105, м. Житомир) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) 1770,30 грн. заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі за 2007 рік.

Заявником в обґрунтування поданої заяви зазначено, що вона є єдиною спадкоємцею чоловіка - ОСОБА_2 на підтвердження вказаного додала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Втім, дослідивши подане заявником свідоцтво, ОСОБА_1 є спадкоємцем нерухомого майна чоловіка, яке належало спадкодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого відділом приватизації виконкому Коростенської міськовї ради 03.03.2007 (згідно з розпорядженням від 01.03.2007 №8463), право власності на яку зареєстровано в КП Коростенеьке міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради"17.05.2007, номер запису: 6937 в книзі 114.

Однак відомостей про те, що заявник є спадкоємцею коштів стягнутих на користь ОСОБА_2 за рішенням суду від 05.12.2007 чи будь-яких інших коштів (майнових прав), у свідоцтві про право на спадщину за законом від 28.05.2015 не зазначено.

Таким чином, у наданих заявником документах зазначено лише відомості про успадкування заявником нерухомого майна, інформація про те, чи увійшла заборгованість в сумі 1770,30 грн згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2007 в справі № 2-а-4908/07 до складу його спадщини в документах доданих до заяви про заміну стягувача відсутня.

За наведених обставин, заміна стягувача на його правонаступника не є можливою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони на її правонаступника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 194, 205, 229, 243, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5136, 18 грн, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко