Справа № 520/1626/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 р.Справа № 520/1626/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі № 520/1626/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року по справі № 520/1626/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі № 520/1626/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо затримки проведення своєчасного розрахунку та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно при звільненні.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки виплати при звільненні компенсації за неотримане речове майно у розмірі 34697 (тридцять чотири тисячі шістьсот дев`яносто сім) грн 13 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

13.08.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021, в частині стягнення судових витрат. В обгрунтування вказаної заяви, позивач посилається на неправильність визначення судом апеляційної інстанції суми, сплаченого ним судового збору, оскільки при поданні апеляційної скарги ним було спочатку сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн, а згодом на вимогу суду - у розмірі 6452,70 грн. У зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для винесення виправлень у вказану постанову суду в частині визначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, як зазначено вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слідує, що опискою заявник вважає відмінність суми стягнутого на його користь судового збору від фактично сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з квитанцією АТ "Альфа-банк" від 15.02.2021 № 70-1383к (а.с.51) ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 908,00 грн, за квитанцією АТ "Альфа-банк" від 26.04.2021 № 70-1172к позиваечм сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 520/1626/21 в розмірі 1362,00 грн. (а.с.87), після чого, на виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги позивача, ним надано до суду квитанцію АТ "Укрсиббанк" №112 від 07.06.2021 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 520/1626/21 в розмірі 6452,70 грн (а.с. 93).

Як слідує зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021, виправити описку в якій просить позивач, при розрахунку суми судових витрат, судом було досліджено квитанції АТ "Альфа-банк" від 15.02.2021 № 70-1383к на суму 908,00 грн та від 26.04.2021 № 70-1172к на суму 1362,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що результати розгляду апеляційної скарги, викладені в резолютивній частині вказаної постанови повністю відповідають, наведеному в її мотивувальній частині обгрунтуванню їх прийняття, зокрема в частині стягнення судових витрат зі спалти судового збору на користь позивача.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 в частині, в якій просить заявник, призведе до зміни змісту вказаної постанови.

У зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 520/1626/21.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 520/1626/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.