Справа № 300/589/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/589/21 пров. № А/857/10703/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (ухвалене головуючим - суддею Тимощук О.Л. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/589/21 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії ДПС України від 24.11.2020 № 64018//2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2020 № 2 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просив скасувати рішення комісії ДПС України від 24.11.2020 № 64018//2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2020 № 2 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ФОП ОСОБА_1 податкову накладну від 07.10.2020 №2.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на переконання позивача рішення винесене контролюючим органом без належних підстав, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Грубе порушення норми податкового законодавства відповідачами полягає в тому, що у квитанції не зазначено конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Такий висновок базується на тому, що фіскальним органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом №567. Натомість пп.201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. На виконання вимог пп.201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем надано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній. Позивач вказав, що рішенням регіонального рівня відмовлено в реєстрації податкової накладної з двох підстав: невідповідність ВН та ПН, а саме ціна постачання одиниці товару; у видатковій накладній від 07.10.2020 №2 не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа - прізвища і посади посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Щодо підстав відмови в реєстрації податкової накладної, позивач вказав, щодо 1 зауваження різниця у цінах полягала в тому, що в видатковій накладній ціна товару сформована із застосування заокруглення двома цифрами після коми, а в податковій накладній вказана ціна із урахуванням усіх знаків після коми, що ніяким чином на вплинуло на остаточну вартість продукції, щодо зауваження 2, то в видатковій накладній чітко зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача, а зазначення посади не передбачено законодавством. Таким чином, оскаржене рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків подано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними у реєстрації яких відмовлено. Окрім цього, позивач вказує, що постачання продукції, яка визначена в податковій накладній, у реєстрації якої відмовлено, підтверджується усіма необхідними договорами та первинними документами

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області () № 2100833/ від 04.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № 2 від 07.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що незначні недоліки оформлення документів фінансової чи податкової звітності не може бути підставою визнання господарської операції такою, що не відбулася за умови підтвердження такої операції іншими документами. У цьому випадку, висновок про те, що господарські операції є такими, що фактично не відбулися можливий на підставі повної та всебічної податкової перевірки, відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що при розгляді правомірності дій відповідача потрібно враховувати, що до позовної заяви позивачем представлено зовсім інший пакет документів, ніж той, який був наданий на розгляд комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідно такі документи не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки рішення комісії, яке оскаржується в адміністративній справі не ґрунтується на таких документах, а члени комісії не досліджували такі документи. Зокрема долучені до позовної заяви: оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень 2020 року, виписка по рахунку за період з 01.10.2020 по 30.10.2020, витяг ПДВ №027 від 06.10.2020. Також, відповідач звернув увагу на невідповідність даних, які зазначені у видатковій накладній у порівнянні з податковою накладною в частині зазначення ціни товару. Таким чином, на переконання представника відповідача спірне рішення прийнято правомірно.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

09.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/home), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 17.06.2020. Видами діяльності зазначеної юридичної особи є: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ХУСТ ОПТ» договір поставки № 0710-1 від 07.10.2020 (а.с.13-14).

На виконання зазначеного договору позивачем здійснено поставку продукції, на підставі якої оформлено та направлено для реєстрації податкову накладну № 2 від 07.10.2020 (а.с.9).

Повідомленням від 27.10.2020 зазначену податкову накладну прийнято, реєстрацію зупинено (а.с.30) та вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.10.2020 №2 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4818, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем щодо зупинення реєстрації податкової накладної надано пояснення № 1 від 29.10.2020 (а.с.34) та долучено в підтвердження господарських операцій усі супроводжуючі договори, первинні та інші документи фінансової та податкової звітності на 9 аркушах.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 2100833/ від 04.11.2020 (а.с.7) відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме невідповідність ВН та ПН, а саме ціна постачання одиниці товару; у видатковій накладній від 07.10.2020 №2 не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа - прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарських операцій.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України № 64018//2 від 24.11.2020 (а.с.8) позивачу відмовлено в задоволенні скарг, зазначивши про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Як зазначалось вище, повідомленням (квитанцією) від 27.10.2020 податкову накладну від 07.10.2020 № 2 прийнято, реєстрацію зупинено та вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.10.2020 №2 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4818, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або/банківських виписок з особових рахунків.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивачем щодо зупинення реєстрації податкової накладної надано пояснення №1 від 29.10.2020 (а.с.34) та долучено в підтвердження господарських операцій усі супроводжуючі договори, первинні та інші документи фінансової та податкової звітності на 9 аркушах, а саме: акт наданих послуг № 2 від 07.10.2020; видаткова накладна № ВН-0000042 від 06.10.2020; видаткова накладна №2 від 07.10.2020; договір купівлі - продажу № 1007-1 від 10.07.2020 та додаткова угода до договору № 1 від 01.10.2020; договір поставки № 0710-1 від 07.10.2020 та специфікація № 1 від 07.10.2020; разовий договір № 061020-1 від 06.10.2020 на перевезення вантажів автомобільним транспортом; платіжне доручення № 12 від 07.10.2020; пояснення ФОП ОСОБА_1 ; товарно - транспортна накладна № 7/10-1 від 06-07.10.2020.

Разом з цим колегія суддів вважає підставними доводи апелянта в частині того, що до позовної заяви позивачем представлено зовсім інший пакет документів, ніж той, який був наданий на розгляд комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідно такі документи не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки рішення комісії, яке оскаржується в адміністративній справі не ґрунтується на таких документах, а члени комісії не досліджували такі документи. Зокрема долучені до позовної заяви: оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень 2020 року, виписка по рахунку за період з 01.10.2020 по 30.10.2020, витяг ПДВ № 027 від 06.10.2020.

Більше того, колегія суддів під час апеляційного розгляду справи підтвердила доводи апелянта про невідповідність даних, які зазначені у видатковій накладній № 2 від 07.10.2020 та податковій накладній № 2 від 07.10.2020, а саме щодо ціни постачання одиниці товару.

Так, у згаданій видатковій накладній зазначено:

туалетний папір № 6 «Papiroff 100» кількість 9600, ціна 1, 88 сума 18000, проте кількість 9600 по ціні 1, 88 становитиме 18048, а не 18000, як зазначено у видатковій та податковій накладних;

туалетний папір № 5 «Papiroff» кількість 9600, ціна 1, 54 сума 14800, проте кількість 9600 по цін 1, 88 становитиме 14784, а не 14800, як зазначено у видатковій та податковій накладних;

туалетний папір № 2 «Papiroff plus» кількість 9600, ціна 1, 79 сума 17200, проте кількість 9600 по ціні 1, 88 становитиме 17184, а не 187200, як зазначено у видатковій та податковій накладних;

туалетний папір № 3 «Papiroff XXL» кількість 4800, ціна 2, 38 сума 11400, проте кількість 4800 по ціні 2, 38 становитиме 11424, а не 11400, як зазначено у видатковій та податковій накладних;

туалетний папір № 1 «Кристал» кількість 4800, ціна 2, 38 сума 11400, проте кількість 4800 по ціні 2, 38 становитиме 11424, а не 11400, як зазначено у видатковій та податковій накладних;

Надаючи оцінку рішенню Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 2100833/ від 04.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи контролюючого органу щодо складення первинних документів з порушенням законодавства, зокрема невідповідність даних, які зазначені у видатковій накладній № 2 від 07.10.2020 та податковій накладній № 2 від 07.10.2020, а саме щодо ціни постачання одиниці товару та долучення до позовної заяви інший пакет документів, ніж той, який був наданий на розгляд комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи частково позовні вимоги.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 300/589/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року