Справа № 201/4270/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4270/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору ОСОБА_1

представника відповідача Прокопенка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

29.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В., в якому просить скасувати постанову серії РАП №292251096 від 08.04.2021 року про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, автомобілем керував він, а не ОСОБА_2 , правил паркування він не порушував, оскільки зупинив автомобіль у місці де це не заборонено. Зазначає, що автомобіль перешкод пішоходам у русі не створював.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року справу скеровано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 14.06.2021 року.

Ухвалою від 14.06.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 25.06.2021 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.07.2021 року Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залучено у якості співвідповідача за позовом.

Протокольною ухвалою від 19.08.2021 року, в порядку ч. 1 ст. 48 КАС України, замінено первинного позивача ОСОБА_1 на Грачову В.М., відносно якої було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, проти чого остання не заперечила, що підтвердила відповідною заявою. При цьому, статус ОСОБА_1 змінено на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги та доводи позову підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить такий задовольнити. Вказує, що автомобілем керував він, автомобіль лише зареєстрований за його донькою ОСОБА_2 , він припаркував автомобіль на вул. Паторжинського, 15 в м. Дніпро, поруч приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки там у нього відбувалось судове засідання. Після засідання він виявив на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. З порушенням не погоджується, вважає, що автомобіль хоч і був припаркованим частково на тротуарі, однак перешкод для руху пішоходів не створював. Вказує, що за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, щодо пішоходів вказана норма нічого не передбачає, а тому його дії невірно кваліфіковані за цією частиною статті.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджується, вказує, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинив автомобіль на тротуарі та таким чином, що перешкоджав руху пішоходів, постанову вважає правомірною, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник Інспекції в судовому засіданні щодо позову заперечив, надав пояснення аналогічні доводам відзиву.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно постанови серії РАП № 292251096 від 08.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним спеціалістом-інспектором Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В., на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 25.02.2021 року о 15 год. 38 хв. по вул. Паторжинського, 15 у м. Дніпро, транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушено вимоги п.п. д) п. 15.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 3 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - з накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом д) пункту 15.10 Правил дорожнього руху, передбачено, що стоянку заборонено у тому числі у місці, де транспортний засіб, що стоїть створює перешкоду для руху пішоходів.

За визначеннями ПДР, тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Із представлених фотографій чітко вбачається, що 25.02.2021 року о 15 год. 38 хв. по вул. Паторжинського, 15 м. Дніпро, транспортний засіб марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований саме на тротуарі, при цьому ширина тротуару, що залишилась для руху пішоходів 90 см.

За положеннями ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, в тому числі, своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів.

Виходячи із місця розташування транспортного засобу, фактичне перекриття ним більшої частини тротуару і залишення пішоходам для проходу ділянки тротуару шириною 90 см, очевидно створює перешкоди для руху пішоходів по цьому тротуару, зокрема особам з інвалідністю, особам, які рухаються по такому тротуару з колясками, чи особам які йдуть в протилежних напрямках та повинні розминутись між собою, а тому в силу положень ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, транспортний засіб є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Відтак, дії кваліфіковано інспектором за ч. 3 ст. 122 КУпАП вірно.

Щодо суб`єкта притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно частин 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, зверталася із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, хоча жодних перешкод цьому не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що звертався до Інспекції та вказував, що саме він керував цим транспортним засобом, однак таке звернення було в усному порядку, відтак підтверджень цьому не має.

З огляду на вказане, у зв`язку із недотриманням вищевказаної процедури, передбаченої ст. 279-3 КУпАП, у відповідача відсутні правові підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Окремо слід зауважити, що згідно норм ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

А тому, законодавче закріплення принципу за яким відповідальність за такою категорією справ несе власник транспортного засобу, за винятком випадків, передбачених ст. 279-3 КУпАП, є цілком прийнятною практикою, яка прийнята в більшості демократичних суспільств та в свою чергу не дозволяє особам маніпулювати з даними щодо осіб, які керували чи могли керувати транспортним засобом в момент порушення правил дорожнього руху, і як наслідок ухилятись від адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

залишити постанову серії РАП №292251096 від 08.04.2021року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.08.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський