Справа № 201/367/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 201/367/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44213/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017 (суддя Наумова О.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 (колегія у складі суддів Юрко І.В., Гімона М.М., Чумака С.Ю.)

у справі № 201/367/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 06.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому (з урахуванням доповнень), просив визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2006 з урахуванням інфляції; з 01.01.2008 з урахуванням премії 33,3%, з 01.04.2012 згідно довідки про грошове забезпечення, з 01.01.2016 згідно постанови Кабінету Міністрів України №988.

2. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. 15.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2017 відкрито провадження у справі.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 1993 року та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

7. У листопаді 2016 року позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеної пенсії на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей».

8. Пенсійний орган листом №294471/03/03 від 23.11.2016 повідомив позивача про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії, посилаючись на те, що Кабінет Міністрів України не приймав рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для поліцейських, Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» № 900 набрав чинності пізніше, ніж постанова Кабінету Міністрів України №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Цією постановою не змінювалися, а встановлювалися оклади для поліцейських.

9. У січні 2017 року позивач також звертався до Пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за довідкою від 01.04.2012 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

10. Відповідач листом за №3647/03/03 від 13.02.2017 повідомив про те, що з 01.01.2008 грошове забезпечення, яке береться для обчислення пенсії, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» основний розмір пенсії (74%) дорівнює 2463,82 гривень.

11. Крім того, повідомив, що 23.04.2012 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення підвищення з 1 липня 2012 року у розмірі 11%, обчислених відповідно до статей 13, 21 та 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 % та з 1 січня 23 року до 35%.

12. Розмір підвищення пенсій, встановлений Постановою № 355, обчислюється виходячи з основного розміру пенсії, обчисленого за вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 1294 і, в свою чергу, не може перевищувати розміру пенсії, розрахованого з грошового забезпечення, визначеного уповноваженим органом станом на 01.04.2012. Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2012 з наступною виплатою підвищення на 11% від основного розміру пенсії - 271,02 грн., з 01.09.2012 на 23% від основного розміру пенсії - 295,66 грн., а з 01.01.2013 на 35% від основного розміру пенсії - 295,66 грн.

13. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на законодавчі підстави для перерахунку та виплати йому пенсії з урахуванням інфляції, премії - 33,3%, згідно довідки про грошове забезпечення та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988.

15. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій, а також зазначав про пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», якою встановлено грошове забезпечення поліцейських, не підвищується розмір жодного зі складових грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. Сама Постанова № 988 прямо не встановлює для відповідача (пенсійного фонду) обов`язку здійснювати перерахунок пенсії колишнім працівникам органів МВС у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення поліцейських.

17. Обов`язок у відповідача, як у суб`єкта владних повноважень, що в своїй діяльності керуються виключно чинними на момент вчинення окремої дії законодавством, виникає, лише за визначених законом підстав, які в даному випадку не настали (будь-якого повідомлення про підстави перерахунку пенсій від органів МВС Пенсійний фонд не отримував).

18. Крім того, за висновком суду першої інстанції, оскільки позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням інфляції, 01.01.2008 - з урахуванням премії в розмірі 33,3%, з 01.04.2012 - з урахуванням довідки, і як наслідок, відповідач не відмовляв у здійсненні перерахунку пенсії з наведених підстав, а тому відповідач не вчинив дії, не допустив бездіяльність, які позивач має право оскаржувати у порядку та спосіб, визначений ст. 2 КАС України.

19. Самі по собі вимоги позивача про перерахунок пенсії не можуть розглядатися судом по суті, оскільки втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень можливо виключно для відновлення порушеного права особи і тільки після встановлення факту порушення такого права та законних інтересів особи протиправними діями або рішенням суб`єкта владних повноважень.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та зазначає наступне.

21. Судами не виконано вимоги закону та не наведено мотивів для відмови у позові про індексацію пенсії (звертався до суду з проханням зобов`язання здійснити індексацію пенсії з 01.01.2006, так як індексацію здійснено лише з травня 2013).

22. Також, суди не врахували та не дали оцінку довідці з УМВС від 29.05.2012, не врахували методичні рекомендації МВС України від 28.11.2011 № 15/22-6625, яким затверджений Порядок встановлення розмірів грошового забезпечення начальників міськгоррайлінорганів та їх заступників із таблицею посадових окладів, що підтверджує факт підвищення грошового забезпечення і на підставі цих методичних рекомендацій та постанови Кабінету Міністрів України № 1294 видана довідка від 29.05.2012. З постанови Кабінету Міністрів України №45 вбачається, що для перерахунку пенсії враховуються лише ті премії та надбавки, які фактично виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Крім того, скаржник зазначає про наявність правових підстав для перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 01.01.2016 з урахуванням інфляції.

23. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

25. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Позивач зазначає про необхідність проведення індексації пенсії з 2006 року, а не з травня 2013 року; врахування під час перерахунку пенсії довідки від 29.05.2012 та про наявність правових підстав для перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 01.01.2016 з урахуванням інфляції.

27. Щодо доводів скаржника про наявність підстав для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 згідно постанови Кабінету Міністрів України №988, Суд зазначає наступне.

28. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а, від 15.01.2020 у справі №709/2583/16-а та від 27.02.2020 у справі №554/1776/17, обставини яких є подібними, Верховний Суд дійшов наступного висновку:

<…> перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

Позивач має право на перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988, проте позивач невірно обрав спосіб захисту свого права.

Враховуючи викладене, відповідач не допустив протиправної бездіяльності, оскільки на момент звернення позивача до пенсійного органу у останнього була відсутня інформація (довідка) про збільшений розмір грошового забезпечення пенсіонера, видана уповноваженим на те органом, що унеможливило здійснити перерахунок пенсії на той час, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову».

29. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

30. У справі, що розглядається, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутня довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а тому позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки він звернувся до Пенсійного органу з позовом про перерахунок пенсій за відсутності документа, на підставі якого такий перерахунок проводиться.

31. Крім того, надання позивачем разом із касаційною скаргою відповіді Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про те, що довідка № 83/16078 від 18.05.2017 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Суд не бере до уваги, так як зазначений лист до судів попередніх інстанцій не надавався, та відповідно ними не досліджувався. Враховуючи положення ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Щодо доводів скаржника про необхідність проведення індексації пенсії з 2006 року, а не з травня 2013 року, то як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач із заявою про проведення індексації саме з 2006 року до відповідача не звертався, та, відповідно, відповідачем не було відмовлено у здійсненні такого перерахунку, а тому відсутній факт порушення прав та законних інтересів позивача протиправними діями або рішенням суб`єкта владних повноважень.

33. Щодо не врахування під час перерахунку пенсії довідки від 29.05.2012, то відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивач не звертався із відповідною заявою до органу Пенсійного фонду.

34. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2017 позивач звертався до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії з 01.04.2012 згідно довідки від 29.05.2012, на що відповідачем було надано відповідь від 13.02.2017 №3647/03/03 із нормативним обґрунтуванням проведення з 01.04.2012 перерахунку пенсії, яку судами не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки.

35. Отже, враховуючи вищезазначене, суди дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зазначеній частині, з підстав не звернення позивача із відповідною заявою, та не дослідили належним чином надані сторонами докази, а також правильність проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 29.05.2012 № 83/16078, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

36. Крім того, суди не надали належної правової оцінки доводам відповідача в частині пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

37. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

38. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2012 згідно довідки про грошове забезпечення, із направленням справи на новий розгляд.

39. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2012 року згідно довідки про грошове забезпечення - скасувати, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 201/367/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб