Справа № 672/810/21
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/810/21
Провадження №2-а/672/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/810/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2021 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Цмикала О.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.47 КУпАП.

Позивач пояснив суду, що 06.07.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП як керівника КП "Сатанівське" та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1275 грн. 00 коп.

Позивач із притягненням його до адміністартивної відповідальності не погодився та зазначив, що будь-яких порушень діючого законодавства він не допускав.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року здійснено заміну первісного відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Цмикала О.С. на Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (а.с. 65).

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представниця подала на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №207/03 від 06.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275 грн.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду не подав.

За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представниці позивача, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 06.07.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Цмикалом О.С. було винесено постанову №207/03 про накладення адміністративного стягнення на т.в.о директора КП "Сатанівське" ОСОБА_1 за ст.47 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1275 грн. 00 коп. за те, що 26.04.2021 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "Сатанівське" (вул. Хоркуци 1 смт. Сатанів, Хмельницька область, 32034) встановлено, що посадовою особою здійснюється самовільне користування надрами (підземні води): користування надрами для видобування підземних вод здійснюється за відсутності документу дозвільного характеру - спеціального дозволу на користування надрами.

При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів - не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали матеріали проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, акт від 26.04.2021 року №303/03 (а.с. 11-46).

Очевидним є те, що в даному випадку у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення триваючого правопорушення, склад якого визначений ст.47 КУпАП.

Днем виявлення даного триваючого правопорушення слід вважати день складання відповідного акту від 26.04.2021 року №303/03, оскільки саме за підсумками складання вказаного акту уповноваженому органу стало достовірно відомо про вчинення певних протиправних дій відповідними особами, а в даному випадку - ОСОБА_1 .

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема і на предмет того чи наявні підстави для закриття провадження у справі.

В той же час, ч.1 ст.38 КУпАП визначено, що: Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Отже, як вбачається з встановлених у справі обставин, притягуючи ОСОБА_1 06.07.2021 року до адміністративної відповідальності відповідач діяв всупереч вищевказаних положень КУпАП, оскільки станом на 26.06.2021 року сплинув визначений ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, що мало б мати наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає необхідності аналізувати інші доводи позивача з приводу незаконності його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вищевказані підстави є обов`язковими та достатніми для закриття провадження у справі.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи із вищевказаного, в даній категорії спорів, суд не вправі вирішувати питання щодо правомірності (протиправності) дій відповідача, оскільки це не входить до повноважень суду в силу положень ч.3 ст.286 КАС України. Крім того, дана вимога є фактично беззмістовною і дублюючою в даному контексті, оскільки цілком достатнім для поновлення позивача у його правах є скасування незаконного рішення суб`єкта владних повноважень, яке і скасовується, зокрема, з підстав неправомірності дій суб`єкта владних повноважень при його ухваленні.

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №207/03 від 06.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі - 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представниця позивача: адвокат Собецька Ганна Віталіївна, АДРЕСА_2.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, 29001, вул. І.Франка 2/2 м. Хмельницький, .

Суддя: