Справа № 400/4135/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 400/4135/20

адміністративне провадження № К/9901/30101/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапа В.М., перевіривши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року

у справі № 400/4135/20

за позовом Кривоозерського професійного аграрного ліцею

до відділення Національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею, Кривоозерської місцевої організації профспілки працівників агропромислового комплексу

про визнання протиправним та скасування рішення трудового арбітражу з розгляду колективного трудового спору,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/4135/20.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, чинним процесуальним законом не передбачена.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України висловлена в ухвалах Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі №809/63/18, від 13 липня 2020 року у справі № 520/94/20, від 29 січня 2021 року у справі № 640/7427/20.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/12059/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 400/4135/20 за позовом Кривоозерського професійного аграрного ліцею до відділення Національної служби посередництва і примирення в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Первинна профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, Профспілкова організація працівників АПК Кривоозерського професійного аграрного ліцею, Кривоозерської місцевої організації профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним та скасування рішення трудового арбітражу з розгляду колективного трудового спору.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач: Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа