Справа № 420/2399/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2399/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 р. у справі № 420/2399/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИЛИЛЛЕР" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 р. позов задоволено.

На зазначене судове рішення рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано заяву про заміну сторони, в якій апелянт просить замінити відповідача Головне управління ДПС в Одеській області код ЄРДПОУ 43142370 на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області код ЄРДПОУ 44069166.

Також, до суду надано клопотання про поновлення строків, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду отримано 13.05.2021 р., однак колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подано з пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято в письмовому провадженні 05.05.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваного рішення направлена на електрону адресу апелянта 12.05.2021 р. о 17:50 год, тому вважається врученою 13.05.2021 р., про що не заперечує апелянт (а.с. 63).

Однак, апеляційна скарга надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 10.08.2021 р., тобто з пропуском строку звернення до суду.

Судом встановлено, що апелянт на першій сторінці апеляційної скарги зробив відбиток 11.06.2021 р., однак апеляційна скарга не містить вихідного номеру її реєстрації в ГУ ДПС в Одеській області та дати її реєстрації.

Суд не приймає надану до апеляційної скарги копію відправлення курьєрської доставки в якій зазначено дату відправки 11.06.2021 р., оскільки зазначена копія не містить даних з яких можливо було б встановити, що саме було відправлено зазначеною курьєрською доставкою.

Крім того, в зазначеному відправлені в графі 9 "получил" відсутня дата отримання та підпис працівника Одеського окружного адміністративного суду. Також, в графі 14 "особые отметки" в місці для печатки відсутня печатка особи чи організації, яка здійснювала курьєрську доставку.

Зазначені вище обставини суд вважає такими, що викликають сумніви щодо направлення відповідачем апеляційної скарги саме 11.06.2021 р. курьєрською доставкою, оскільки з 11.06.2021 р. по 10.08.2021 року пройшло два місяці.

Таким чином, суд не приймає такі докази апелянта щодо направлення апеляційної скарги 11.06.2021 р. курьєрської доставкою та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з підстав пропуску строку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Головне управління ДПС в Одеській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.