Справа № 579/558/21
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/558/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бабченко І.О.,

третьої особи - Коваленка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) Коваленко Іван Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) Коваленко Іван Анатолійович, про скасування постанови серії БАА №897234 від 15.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 березня 2021 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №897234 від 15.10.2020, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він керував мопедом «Альфа» та не мав при собі посвідчення водія категорії А1, чим порушив п.2.1а ПДР.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Згідно з зазначеною постановою позивач 15 жовтня 2020 року керував мопедом «Альфа» в с.Мутин по вул.Першотравневій, та був зупинений працівником поліції, який звинуватив його у порушенні ПДР, на що він заперечував. Згідно вищевказаної постанови поліцейським стверджується відсутність у позивача на момент перевірки посвідчення водія категорії А1. Проте позивач факт керування ним указаним транспортним засобом не визнає, стверджує, що вів мопед у руках за допомогою знайомого. Вказана обставина підтверджена за змістом постанови Сумського апеляційного суду від 24.02.2021 року, згідно з якою факт керування позивачем в указаний день та час мопедом «Альфа» у с. Мутин не підтверджується належними та допустимими доказами, включно з відеозаписом з боді-камери поліцейських.

Крім того, під час розгляду справи позивачу не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист. З іншого боку, позивач також стверджував, що його права порушено розглядом справи на місці скоєння адміністративного правопорушення, чим було обмежено його право скористатися правовою допомогою, не було вирішено його клопотання і не досліджено докази.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, повідомив, що пропонував показати водійське посвідчення у додатку «Дія», однак поліцейські відмовилися, поводилися грубо, не представилися, внаслідок чого був змушений викликати слідчо-оперативну групу. Просив узяти до уваги, що у 1993-2002 роках служив у органах МВС Українги, у 2016-2018 роках служив старшиною Національної гвардії України. Суду повідомив, що вимагає, аби керівництво ВП№1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області «навчило поваги» співробітників та має намір позиватися на Коваленка І.А. до суду про сплату 5000 грн компенсації за спричинені незручності. Наголосив, що на відеозаписі початок розмови з поліцейськими значиться під 13:55, а згідно з постановою порушення мало місце о 14:18.

Представник відповідача як в судовому засіданні, так і за змістом відзиву заперечувала проти задоволення позову, наголосила, що статус водія транспортного засобу накладає підвищену соціальну відповідальність та вимагає додаткової дисципліни і неухильного виконання нормативно-правових актів. Стверджувала, що порушення, допущене позивачем, доведене поза сумнівом, постанова винесена законно.

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що в указані у постанові день та час виїхав на виклик «102», а повертаючись, побачив біля магазину в с. Мутин позивача, котрий на той момент вів мопед у руках. При цьому ні на мопеді, ні на ОСОБА_1 не було мотошолома, що спонукало перевірити документи, так як вважав, що позивач безпосередньо перед його виявленням керував транспортним засобом. Посвідчення водія позивач при собі не мав, знаходився у стані сп`яніння, на що вказував характерний різкий запах, агресивна, зухвала поведінка і неповага до працівників поліції. Наголосив, що з правами позивач був ознайомлений належним чином, а розгляд на місці скоєння за даною категорією адміністративних правопорушень повністю відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №897234 від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 жовтня 2020 року о 14 год 18 хв в с.Мутин по вул. Першотравневій керував мопедом «Альфа» та не мав при собі посвідчення водія категорії А1, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Пунктом 11 частини 1 визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Зокрема, розгляд справ, передбачених статтею 126 КУпАП, здійснюється, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП та п.2 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №897234 від 15 жовтня 2020 року за фабулою: 15 жовтня 2020 року о 14 год 18 хв в с.Мутин по вул.Першотравневій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» та не мав при собі посвідчення водія категорії А1, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, інші докази щодо порушення ПДР ОСОБА_1 відсутні.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано право позивача ознайомитися з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, заявити клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та надати час скористатися юридичною допомогою, тобто прав, які передбачені ст.268 КУпАП.

Також відповідачем не доведено існування та наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно постанови Сумського апеляційного суду від 24.02.2021 №579/1756/20, якою скасовано постанову Кролевецького районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за кермування мопедом «Альфа» 15.10.2020 о 14:18 год в стані сп`яніння, з дослідженого під час підготовки до апеляційного розгляду справи відеозапису (файл VID_ 20201015_141407) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.10.2020 не знайшов свого підтвердження та спростований також показами свідків.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно загального правила ч.1 ст.77 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували обставини порушення позивачем ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, а саме те, що позивач 15 жовтня 2020 року о 14:18 в с.Мутин по вул.Першотравневій керував мопедом «Альфа» та не мав при собі посвідчення водія категорії А1. Досліджений судом відеозапис не містить підтверджень фактів керування позивачем транспортним засобом, крім того, з відеозапису не підтверджуються і дотримання вимог чинного законодавства щодо роз`яснення позивачу прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та надання можливості скористатися такими правами.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

З аналізу тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів, зокрема пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови, вважаю, що постанова підлягає скасуванню.

Із такою позицією суду погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 23.10.2019 року справа №357/10134/17 висновком якого є те, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, в судове засідання не надано доказів порушення позивачем ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №897234 від 15 жовтня 2020 року такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №897234 від 15.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.08.2021.

Суддя В. М. Придатко