Справа № 210/514/21(2-а/210/14/21)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 210/514/21(2-а/210/14/21)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського 2-го батальону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.05.2021 року в адміністративній справі №210/514/21(2-а/210/14/21) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го батальону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладння адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 10 січня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 10 січня 2021 року о 15:41 годин за адресою: м. Кривтй Ріг, пр. Металургів, 28 поліцейським 2 батальону 2 роти полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Пегашевим Д.Ю. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3652400. Відповідно винесеної постанови позивач визнаний виним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та на нього накладено стягнення у розмірі 51 гривні. Вважає вказану постанову протиправною та яка підлягає скасуванню оскільки 10 січня 2021 року позивач дійсно переходив пр. Металургів від будинку № 21, де розташований супермаркет «АТБ» в сторону будівлі магазину «Фокстрот», розташованого по пр. Металургів, 34. Переходив по пішохідному переходу разом із своїм знайомим ОСОБА_2 . Вже на іншій стороні біля приміщення магазину «Фокстрот» їх раптом зупинили двоє поліцейських, один запитав чи є у ОСОБА_1 захисна маска. Він вибачився, дістав маску та зразу одягнув її. Цей же поліцейський попросив назвати особу позивача, що він і зробив. Другий поліцейський перевірив його дані в електронному режимі. До приятеля жодних запитань у поліцейських не було, хоча він теж був без захисної маски. На цьому інцедент було вичерпано. 22 січня 2021 в дверях своєї квартири позивач виявив повідомлення про заказний лист. В поштовому відділенні № 74 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивач не відмовлявся від підписів в постанові про накладення адміністративного стягнення, йому постанову просто не пред`явили. Таким чином факти, викладені в цій постанові не відповідають дійсності і постанову складено незаконно. Тому просить суд визнати дії поліцейського 2 батальону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Пегашева Д.Ю., щодо складання постанови серії ЕАН № 3652400 позивача ТОВ «Індустріальні технології Україна» у справі № 160/13349/20 на адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.05.2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3652400 від 10.01.2021 року. Скасовано постанову серії ЕАН № 3652400 від 10.01.2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, винесену поліцейським 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пегашевим Дмитром Юрійовичем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної відносно позивача постановою, з огляду на наявність вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що10 січня 2021 року о 15.41 год. по пр. Металургів, 28 в м. Кривому Розі поліцейським 2 батальону 2 роти полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Пегашевим Д.Ю. був зупинений гр. ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 4.14 (г) ПДР, а саме: переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огороження, після чого винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3652400 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 10 січня 2021 року о 15.41 год. по пр. Металургів в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а саме п. 4.14 (г), і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Приписами ч.1 та ч. 3 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, обов`язковою умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП є встановлено відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Натомість в обґрунтування винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано доказів ані факту переходу позивача проїзної частини у невстановленому місці або безпосередньо перед транспортними засобоами, ані знаходження його в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського 2-го батальону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.05.2021 року в адміністративній справі №210/514/21(2-а/210/14/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник