Справа № 234/5744/21
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5744/21
Провадження № 2-а/234/116/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Борозенцева С.В.

представника відповідача Петренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

Постановою інспектора відділення моніторингу аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецький області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терещенко Руслана Васильовича, серії ДП18 №620331 від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно із оскаржуваною постановою, « ОСОБА_1 14.04.2021 року о 18 год. 01 хв в м. Краматорськ по вул. Магістральної, біля буд №3 керував транспортним засобом MAZ DA 323 н.3. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), щодо якої порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України ввезено строком до одного року згідно ІПНП т.з. ввезено 03.07.2015 року особою ОСОБА_2 та т.з. використовується г-н ОСОБА_3 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.16, 31 ЗУ «Про дорожній рух, чим скоiв адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, прийнятою з порушенням вимог КУпАП, з огляду на те, що як підставу для прийняття постанови серії ДП18 № 620331 вiд 20.04.2021 року вказані наступні обставини.

Інформація від 12.04.2021 р.: «Донецьке управління ДВБ Національної поліції України, відповідно до основних завдань, визначених Положенням, затвердженим наказом Національної поліції України від 19.11.2015 № 83 (у редакції наказу Національної поліції від 31.07.2019 № 765), забезпечує реалізацію заходів з питань внутрішньої безпеки в Національній поліції України.

Під час виконання службових обов`язків працівниками Донецького управління ДВБ Національної поліції України було встановлено, що протягом року, заступник командира роти ТОР, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , використовує в особистих та робочих цілях транспортний засіб «Mazda 323 д.м. НОМЕР_3 реєстрація республіки Латвія. Даний автомобіль за інформацією митної служби не перетинав державний кордон України».

Інформація Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 13.04.2021 р.: «Повідомляємо Вам, що згідно відомостей, внесених до інформаційне-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» зазначений у запиті автомобіль має VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації республіка Литва, був ввезений на територію України 03,07.2015 року, митний пост «Нові Яриловичі», вид в`їзду: транзит, ввезено громадянином ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 14.04.2021 року о 18 год. 01 хв. в м. Краматорськ по вул. Магістральної, біля буд.№3 керував транспортним засобом MAZDA 323 H.3. HHJ 723 (VIN НОМЕР_2 ).

Позивач вважає, що наведені вище докази не підтверджують скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Позивач на місці та при складенні спірної постанови не визнавав факту вчинення правопорушення, про що надав письмове пояснення.

Зазначає, що у спірній постанові зазначено, що підставою для її прийняття с порушення Позивачем ст.380 МК України, при цьому не зазначено, яке конкретно положення (частина, абзац) ст.380 МК України порушено Позивачем

Позивач вважає, що відповідач не має і не додано до спірної постанови жодних належних і допустимих, у розумінні ст.251 КУпАП, ст. 72 КАС України, доказів, які б i підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення моніторингу аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецький області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терещенко Руслана Васильовича, серії ДП18 №620331 від 20.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУПАП.

05.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначили наступне. 12.04.2021 на адресу батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки надійшов лист-інформування щодо виявленого адміністративного правопорушення від 12.04.2021 за № 666/42-04/01-2021. Як зазначено в листі, працівниками ДВБ встановлено, що протягом року заступник командира роти ТОР. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , використовує в особистих та робочих цілях транспортний засіб Mazda 323 номерний знак НОМЕР_3 реєстрація республіка Латвія та інформацію, що даний автомобіль не перетинав державний кордон України. У зв`язку з вищезазначеною інформацією, працівник поліції своїми діями порушує ч.6, ч.8, ч.9 ст. 121 КУпАП та ст. 18,19 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 2774 від 14.04.2021, було з`ясовано, що інформація відображена в листі ДБВ знайшла своє підтвердження, а саме що дійсно, транспортний засіб Mazda 323 номерний знак НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ) був ввезений на територію України 03.07.2015, митний пост «Новi Яриловичi», вид в їзду: транзит, ввезено громадянином ОСОБА_2 .

Інспектором відділення аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Терещенком Русланом Васильовичем було виявлено вказаний транспортний засіб та під час перевірки встановлено, що 14.04.2021 об 18-01 в м. Краматорськ по вул Магістральна біля буд. 3. ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 323 (VIN НОМЕР_2 ) номерний знак НОМЕР_4 , щодо якого порушено обмеження встановлені митним Кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року, згідно ПНП транспортний засіб ввезено 03.07.2015 особою ОСОБА_2 та транспортний засіб використовує громадянин ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 Митного Кодексу України та ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух».

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, відповідно до санкції статті.

Вважають, що твердження позивача, що лист від 12.04.2021 за № 666/42-04/01-2021 протирічить листу за № 2774 від 14.04.2021 не відповідають дійсності, оскільки лист від 12.04.2021 за № 666/42-04/01-2021 доданий до постанови в якості підстав для початку збирання доказів, а вже лист за № 2774 від 14.04.2021 у відповідності до ст. 251 КУпАП i є тими самими фактичними даними на основі яких була встановлена наявність адміністративного правопорушення. Посилання позивача на відсутність в матеріалах справи документальних доказів, які б надавали можливість його чітко ідентифікувати, є хибними, адже у відповіді № 2774 від 14.04.2021 зазначено VIN-код транспортного засобу, який в свою чергу є унікальним серійним номером, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833.

Просили позовну заяву залишити без задоволення, постанову від 20.04.2021 серія ДП18 № 620331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної залишити без змін.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав. Пояснив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою. Підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом, про який йдеться в постанові, однак лише для того перевірити законність його перебування на території України, так як він є працівником патрульної поліції. У даному випадку він діяв не в якості посадової особи, так це не входить до його посадових обов`язків. Технічного паспорту на транспортний засіб в автомобілі не було та позивач не знає яким чином він потрапив на територію України.

Представник позивача адвокат Борозенцев С.В. у судовому засіданні позов підтримав у підстав, зазначених в позові. Вказав, що представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження винуватості позивача у скоєному адміністративному правопорушенні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви Варцабюка, а оскаржувану постанову, залишити без змін. Пояснив, що на адресу управління патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що їх працівник ОСОБА_1 використовує у службових та особистих цілях автомобіль Mazda 323 д.н. НОМЕР_5 , який не зареєстрований на території України належним чином. Після проведеної перевірки інспектором патрульної поліції було складено оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №620331 від 20.04.2021, винесеною інспектором відділення моніторингу аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Терещенко Р.В. на позивача ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. В даній постанові зазначено, що 14.04.2021 року о 18 год. 01 хв в м. Краматорськ по вул. Магістральна біля буд №3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323 VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_6 , щодо якої порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року згідно ІПНП, ввезено 03.07.2015 року особою ОСОБА_2 та т.з. використовується г-н ОСОБА_3 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Постанова отримана позивачем, про що свідчить його особистий підпис в постанові.

З перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора з місця ухвалення оскаржуваної постанови вбачається, що 14.04.2021 водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, що має іноземну реєстрацію, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою патрульної поліції за ч.8 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 8500 грн.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 14.04.2021 року № 4097/41/14/03-2021 згідно відомомтей, внесених до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» зазначений у запиті автомобіль має VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації республіка Литва, був ввезений на територію України 03.07.2015 року, митний пост «Нові Яриловичі», вид в`їзду: транзит, ввезено громадянином ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що не вчиняв правопорушення, за яким його визнано винуватим.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Ч.8 ст.380 МК України зазначає, що транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи дату складання оскаржуваної постанови (20.04.2021 року) та дату ввезення автомобіля MAZDA 323, номерний знак. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (03.07.2015 року), судом вбачається порушення позивачем строків перебування в режимі тимчасового ввезення, оскільки з дати ввезення автомобіля на територію України минуло більше 1 року.

Слід зауважити, що відповідно до пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, автомобіль дійсно знаходився під його керуванням. Відомості щодо того, що позивач керував даним транспортним засобом лише для того щоб перевірити його законність перебування на території України, суд до уваги не приймає, тому що вони є явно надуманими, так як така перевірка не вимагає від особи керування транспортним засобом.

Відсутність допустимих доказів в порушенні позивачем ст.380 Митного кодексу та ст. 31 Закону України "Про дорожній рух", про яке зазначено в позові, спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Отже, суд вважає доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без змін постанову ДП18 №620331 від 20.04.2021 року щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, а у задоволенні позовної заяви відмовити.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2, 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 255, 268, 269, 286 КАС України, ст.7, 9, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева