overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 178/1292/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1292/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- п. 4 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суть позовних вимог зводиться до скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Фурнік Олександром Олександровичем. Однак вказаного суб`єкта владних повноважень не зазначено у позовній заяві як відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 161/13768/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/300/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст.12КАСУкраїни визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється десятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачами повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачам - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф
Справа № 554/5477/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.08.2021 Справа № 554/5477/21
Провадження № 2-а/554/60/2021

У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 1 батальйону, 3 роти, старшого лейтенанта поліції Заворітнього Дениса Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
у с т а н о в и л а:
В червні 2021 року позивач ОСОБА_1 ,звернувся до Октябрьского районного суду м.Полтави із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 10.06.2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви у строк визначений судом.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не усунуті, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 1 батальйону, 3 роти, старшого лейтенанта поліції Заворітнього Дениса Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід вважати неподаним і повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, -
адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 1 батальйону, 3 роти, старшого лейтенанта поліції Заворітнього Дениса Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 569/16833/21
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці (філія) державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської митниці (філія) державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України,-

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці (філія) державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 569/14805/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

17 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити, залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 48, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Роз`яснити учасникам справи та третій особі їх процесуальні права та обов"язки, що встановлені приписами статей 44-49 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 204/3381/21
Суддя: Приваліхіна А. І.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3381/21
Провадження № 2-а/204/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Жари О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75; ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів зо дня його проголошення або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 473/3073/21
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3073/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"19" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали адміністративної справи №473/3073/21 за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа, згідно п. 3 ч.1 ст.20 КАС України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 1 ст.170 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху не вбачається.

Відповідно до ст. 195 КАС Українисуд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 171, ст.ст. 195, 268-269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3073/21 за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_1 про примусове видворення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 289) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Призначити справу до розгляду на 19.08.2021 року на 13-00 год., проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) та Миколаївським ПТПІ (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівське, вул. Європейська, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 473/3074/21
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3074/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"19" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали адміністративної справи №473/3074/21 за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа, згідно п. 3 ч.1 ст.20 КАС України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 1 ст.170 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху не вбачається.

Відповідно до ст. 195 КАС Українисуд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 171, ст.ст. 195, 268-269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3074/20 за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 289) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Призначити справу до розгляду на 19.08.2021 року на 16-00 год., проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) та Миколаївським ПТПІ (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівське, вул. Європейська, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 474/121/21
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/121/21
Провадження № 2-асз/474/1/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.08.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2021р., на підставі ст. 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради, ПП Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсним та протиправним акта обстеження посівів озимої пшениці від 26 квітня 2018 року.

26.03.2021р. позивач ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Врадіївського районного суду від 10.03.2021р. про відмову у відкритті провадження.

16.04.2021р. позивач подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про повернення помилково поданої апеляційної скарги та просив не відкривати апеляційне провадження.

19.04.2021р. ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2021р. повернуто апелянту - ОСОБА_1

13.08.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області про повернення судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., який був сплачений ним при подачі позову до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви під час подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16.02.2021р.

Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2021р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 243, 248 КАС України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Врадіївському районі Миколаївської області повернути платнику - ОСОБА_1 з

Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0. від 16.02.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол