Справа № 300/2318/21
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2318/21 пров. № А/857/14074/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Чуприна О.В.) у справі № 300/2318/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі №300/2318/21 про залишення позовної заяви без розгляду є незаконною, судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, неправильно застосовано норми процесуального права. Позивач наполягає на тому, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено із поважних причин, відповідно цей строк підлягає поновленню, а спір розгляду у суді по суті з підстав викладених у апеляційній скарзі.

12 серпня 2021 року представник позивача адвокат Богославець О.М. подав клопотання до суду апеляційної інстанції у якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відпустці. Суд апеляційної інстанції дослідивши дане клопотання дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки представник позивача не надав жодних доказів, що в даний час дійсно перебуває у відпустці.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із надходженням 11.06.2021 від представника відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 КАС України, ухвалою суду від 17.06.2021 визнано не поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" строку звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 140 000,00 гривень.

Позовну заяву ТзОВ "Міленд Груп" залишено без руху і надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали суду для усунення недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (надалі по тексту також - ПК України), та наведенням нових і належних доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надання доказів на підтвердження таких доводів.

01.07.2021 на виконання ухвали від 17.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій наведено ряд причин пропуску такого строку у якій зазначає, що податкова перевірка проводилась у період з 23.11.2020 по 25.11.2020 за результатами якої Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області складено Акт №416/24-13-09-01/41322073 від 25.11.2020. На підставі даного Акта від 25.11.2020 податковим органом застосовано податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2020 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 140 000,00 гривень. 31.12.2020 ТОВ ''Міленд Груп'' подало скаргу до Державної податкової служби України на податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2020. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення №5853/6/06 від 15.03.2021, яке отримане позивачем 19.03.2021.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Постановою Верховного Суду у справі №500/2486/19 ухваленої 26.11.2020, у якій сформовано новий правовий висновок, в той же час, податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2020, яким застосовано до ТзОВ ''Міленд Груп'' штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 140 000,00 гривень, прийнято контролюючим органом вже після зміни правової позиції, тому зміна судової практики виникла до виникнення спірних правовідносин, які набули характеру спірних з часу винесення податкового повідомлення-рішення від 21.12.2020.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що сама по собі організація і проведення перевірки в листопаді 2020 року та складання Акта від 25.11.2020 не породжує для платника податків негативні правові наслідки чи створювати додаткові обов`язки по сплаті донарахованих податкових зобов`язань, так як останні можуть виникати виключно із податкових повідомлення-рішень.

Таким чином, як на день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення так і під час подання 31.12.2020 скарги ТзОВ ''Міленд Груп'' до Державної податкової служби України, вже значний час була доступна в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про зміну судової практики.

Більше того, на день отримання і ознайомлення позивачем 19.03.2021 із прийнятим Державної податкової служби України від 15.03.2021 вже понад три місяці було доступне для вивчення і застосування постанова Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, а також інша постанова суду касаційної інстанції від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16.

Підприємництво, як то визначено частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України (надалі по тексту також - ГК України), це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво, серед іншого, здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (абзац 5 частини 1 статті 44 ГК України).

Частиною 3 статті 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відтак, Господарський кодекс України чітко регламентує, що підприємництво/товариством з обмеженою відповідальністю є господарською діяльністю, яка здійснюється на власний ризик.

Підпунктом 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття ризику як ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків, поряд з іншим, визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України), які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду представник апелянта покликається на постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (надалі по тексту також - Постанова №1236), згідно якої, на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 до 30.04.2021.

Постановою №1236 " (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 за №405) до 30 червня 2021 року на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до приписів пунктів 5, 6 коментованої постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 за №1236 самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19. З метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується електронний сервіс "Вдома" Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.

Не можливість використовувати електронний сервіс "Вдома" представник позивача суду першої інстанції не обґрунтував.

Також, для пошуку суб`єкта надання правової допомоги позивач мав можливість скористатись засобами телефонного зв`язку та електронного поштового зв`язку.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020 за №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" з 01.06.2020 у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді (далі пілотні суди) запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої пілотним судам та учасникам процесу необхідно дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за №3 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

З огляду на вищевказане, надсилання процесуальних документів, в тому числі адміністративних позовів, до суду в електронній формі станом на березень і квітень 2021 року передбачало використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Врахувавши наведене суд апеляційної інстанції зазначає, що в період часу з 19.03.2021 по 19.04.2021, так і по 20.05.2021, процесуальним законом було визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: в паперовій або в електронній формі через Електронний кабінет.

Такі форми звернення до суду виключають обов`язкову фізичну присутність відповідального працівника позивача чи його представника при складанні і поданні до суду адміністративного позову.

Товариство не надало суду жодного доказу обмеження (перешкоди) в організації праці чи виробництва безпосередньо на підприємстві у зв`язку із поширенням серед колективу платника податків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в період з 19.03.2021 (дня отримання рішення Державної податкової служби України) по 20.05.2021 день реєстрації адміністративного позову в суді.

Взявши до уваги викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом (протягом одного місяця з 19.03.2021 по 20.05.2021).

За таких обставин позов поданий ТзОВ ''Міленд Груп'' із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, а обґрунтованих і достатніх підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статі 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленд Груп" залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 300/2318/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 18 серпня 2021 року.