Справа № 205/5296/20 (2-а/205/28/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року м.Дніпросправа № 205/5296/20 2-а/205/28/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Головко О.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року у справі № 205/5296/20 (2-а/205/28/21) (суддя Приходченко О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого сержанта поліції Сала Юрія Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено:

- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2694710 від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрито.

Судовий збір у розмірі 420,40 грн. віднесено за рахунок позивача.

Відносивши понесені судові витрати позивача за його рахунок, суд першої інстанції вказав, що відповідач у справі є посадовою особою Управління патрульної поліції, яка є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року у справі № 205/5296/20 (2-а/205/28/21) в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду позивач не оскаржує.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, в порушення ч.1 ст.139 КАС України, фактично відмовив у поверненні сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання щодо судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає висновок суду першої інстанції про віднесення понесених судових витрат позивача за його рахунок не обґрунтованим, з наступних підстав.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.222 КпАП України, органи Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, при винесенні оскарженої постанови інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області молодший сержант поліції Сало Ю.В. діяв як представник Департаменту патрульної поліції.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції із зазначеним позовом сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 420,40 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 13.07.2020р. (а.с. 85).

З огляду на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено, з Департаменту патрульної поліції належало стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Крім того, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року в адміністративній справі № 205/5296/20 (2-а/205/28/21) скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року позивачем сплачено судовий збір за подання такої апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 21.08.2020р. (а.с. 27).

Ухвалюючи рішення від 26.02.2021р., суд першої інстанції, в порушення статті 139 КАС України, не здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачем при подачі апеляційної скарги ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року.

З огляду на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, з Департаменту патрульної поліції також належало стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині має бути скасоване з прийняттям нового про стягнення на користь позивача сум сплаченого судового збору. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до квитанції від 14.08.2021р. у сумі 630,50 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, 317, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року у справі № 205/5296/20 (2-а/205/28/21) - скасувати в частині віднесення судового збору у розмірі 420,40 грн. за рахунок ОСОБА_1 , та прийняти нове рішення в цій частині.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2 522,4 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні сорок копійок), з яких 420,4 грн. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви та 2 102 грн. за сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу.

В решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року у справі № 205/5296/20 (2-а/205/28/21) - залишити без змін.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 630,5 грн. (шістсот тридцять гривень п`ятдесят копійок) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.В. Головко

суддя Н.І. Малиш