Справа № 160/13970/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Справа № 160/13970/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» (вул. Володі Дубініна, буд. 8, кімн. 24, м. Дніпро, 49050) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, буд 21А, м. Дніпро, 49027) про визнання протиправними постанов, -

ВСТАНОВИВ:

1. 13.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», підписана та подана представником за довіреністю Семіковим Сергієм Владиславовичем, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про:

- визнання протиправною та скасування постанови № 56607976 від 15.01.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 351020,36 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови № 40144750 від 14.02.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 577314 грн;

- скасування постанови про арешт майна боржника від 15.02.2019 № 58400515 та постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 58401977 від 20.02.2019;

- виключення відомостей про боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», ідентифікаційний код юридичної особи 23367269, з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 58400515 та № 58387958.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо строку звернення до суду

5. Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки в серпні 2021 року позивачу стало відомо про наявність постанов про стягнення виконавчого збору № 56607976 від 15.01.2019 та № 40144750 від 14.02.2019 та про наявність постанов про накладення арешту на кошти та майно позивача.

6. В серпні позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 04.08.2021 позивачем отримано відповідь на заяву про скасування арештів та постанов.

7. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

8. За правилами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

9. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

10. В адміністративному позові оскаржено постанови про стягнення виконавчого збору від 15.01.2019 у ВП № 56607976, від 14.02.2019 у ВП № 40144750 та постанови про накладення арештів від 15.02.2019 у ВП № 58400515 та від 20.02.2019 № 58401977.

11. Тобто оскаржувані постанови прийняті державними виконавцями у 2019 році, коли як із цим позовом позивач звернувся 13.08.2021.

12. До матеріалів позовної заяви додано лист відділу примусового виконання рішень від 04.08.2021, як відповідь на заяву ТОВ «Глобус-РС».

13. Додані до матеріалів позову докази не містять ані звернення позивача до відділу примусового виконання рішень, за результатами розгляду якого надана відповідь від 04.08.2021, ані відомості коли позивач дізнався про прийняття оскаржуваних постанов, що стало підставою для звернення із відповідним запитом.

14. При цьому до матеріалів справи у якості доказів додана інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, одержана 01.08.2021 із використанням ідентифікатору для доступу до інформації про виконавчі провадження № 56607976 та № 58387958, який повідомляється державним виконавцем тільки сторонам виконавчого провадження у відповідній постанові про відкриття виконавчого провадження.

15. Таким чином, заявлені підстави для поновлення строку звернення до суду не підтверджуються належними доказами, у зв`язку із чим відсутні підстави для визнання їх поважними та задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

16. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

щодо ціни позову

17. Оскільки предметом спору у тому числі заявлені майнові вимоги, позивачем не визначено ціну позову відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 160 КАС України.

щодо відповідача у справі

18. Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

19. Позивач звернув позовні вимоги до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

20. Пунктом 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

21. Оскільки визначення відповідача (відповідачів) у спорі віднесено до процесуальних прав позивача, позивачеві належить визначити, із урахуванням вищевказаних норм права, належного відповідача (відповідачів).

щодо об`єднання позовних вимог

22. Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

23. Предметом оскарження у цій справі позивач, зокрема, заявляє постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 56607976 від 15.01.2019 та у ВП № 40144750 від 14.02.2019.

24. При цьому вказані постанови прийняті у різних виконавчих провадженнях, щодо примусового виконання різних виконавчих документів, позивач заявляє різні та самостійні підстави їх оскарження, у зв`язку із чим суд зазначає, що вказані позовні вимоги не пов`язані між собою.

25. Позивач не пояснює об`єднання таких позовних вимог.

щодо вимоги про виключення з реєстру боржників

26. Однією з позовних вимог є:

- виключення відомостей про боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», ідентифікаційний код юридичної особи 23367269, з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 58400515 та № 58387958.

27. При цьому позивач у змісті позовних вимог не визначає до кого звернуто таку позовну вимогу, чи є ця вимога зобов`язуючою до вчинення певних дій.

28. Отже, позивачеві належить уточнити зміст позовних вимог.

29. При цьому позивач у відповідності до частини другої статті 79 КАС України не подає доказів наявності вищевказаних відомостей відносно позивача у Єдиному реєстрі боржників.

щодо судового збору

30. У позові позивач пояснює, що оскільки вимоги про скасування арешту та виключення відомостей з реєстру є вимогами немайнового характеру та є похідними від вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, позивачем сплачено судовий збір як за дві вимоги майнового характеру, зазначаючи його розмір 1816 грн.

31. За звернення до суду із цим позовом позивачем сплачено 2270 грн згідно платіжного доручення № 290 від 13.08.2021.

32. Як зазначено вище, предметом спору позивач заявляє, зокрема, неправомірність прийняття:

1) постанов про стягнення виконавчого збору від 15.01.2019 у ВП № 56607976 у розмірі 351020,36 грн та від 14.02.2019 у ВП № 40144750 у розмірі 577314 грн;

2) постанов про накладення арештів від 15.02.2019 у ВП № 58400515 та від 20.02.2019 № 58401977.

33. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

34. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

35. Судовий збір за звернення юридичної особи до адміністративного суду: майнового характеру обчислюється як 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

36. Оскільки майнові вимоги дорівнюють 928334,36 грн, судовий збір у розмірі 1,5% складає 13925,02 грн.

37. За дві позовні вимоги немайнового характеру позивачеві належить сплатити 4540 грн (2270 грн х 2).

38. Разом судовий збір за подання цього позову складає 18465,02 грн (13925,02 грн + 4540 грн), оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, до сплати належить судовий збір у розмірі грн 16195,02 грн (18465,02 грн 2270 грн).

39. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

40. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

41. Визнати неповажними заявлені позивачем причини пропуску звернення до суду із цим позовом.

42. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними постанов - залишити без руху.

43. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

44. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову із урахуванням статей 160, 161 КАС України, а саме: із зазначенням ціни позову; визначенням відповідача (відповідачів) за заявленим позовом; обґрунтуванням об`єднання позовних вимог; викладенням змісту позовних вимог щодо виключення з реєстру боржників до визначеного відповідача з урахуванням частини першої статті 5 КАС України;

2) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) доказів на підтвердження заявлених позовних вимог;

4) документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 16195,02 грн;

5) клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих доказів.

45. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

46. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба