Справа № 200/9685/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 серпня 2021 р. Справа №200/9685/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, Святогірського міського голови Бандури Володимира Володимировича про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати земельну ділянку у власність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Святогірської міської ради, Святогірського міського голови Бандури Володимира Володимировича про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати земельну ділянку у власність.

17.08.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Святогірській міській раді вчиняти будь-які дії, що направлені на розгляд та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки кад. № :01:000:0978 площею 1,000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що Святогірська міська рада необґрунтовано зволікала з розглядом його клопотання відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:000:0978) по АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва, оскільки надала дозвіл на розробку проекту землеустрою та винесла на розгляд питання з метою затвердження цього проекту щодо іншої особи. Що беззаперечно свідчить про недобросовісну поведінку власника земельної ділянки в особі органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась із заявою.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , посилається на те, що ним розроблено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 . Водночас 16.06.2021 рішенням Святогірської міської ради № 192-ХІ-8 також надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо вказаної ділянки громадянці ОСОБА_2 .

Позивачем не подано до суду копію самого проекту землеустрою, в зв`язку з чим у ході розгляду справи потребує перевірки факт його відповідністі вимогам чинного законодавства.

Наведена позивачем у заяві про забезпечення позову правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц щодо застосування норм матеріального права у спірних відносинах стосується суті спірних матеріально-правових відносин та не відноситься до процесуальних питань щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №826/5735/16). Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом, про що Велика Палата Верховного Суду зазначила у постановах від 23.01.2019 у справі №308/10112/16-а, від 18.12.2019 у справі №160/4211/19.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що припущення ОСОБА_1 щодо ймовірного набуття прав на обрану ним земельну ділянку іншими особами не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки до моменту оформлення позивачем права власності на бажану земельну ділянку закон не містить будь яких заборон щодо можливості претендувати на її зайняття іншими особами.

Ухвалення відповідачем рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо обраної позивачем земельної ділянки іншій особі, саме по собі не свідчить про очевидну протиправність такого рішення та/або високу ймовірність порушення прав позивача у спірних відносинах до розгляду судом цієї справи.

Таким чином, заявником не доведено належними та достатніми доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, жодних доказів, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а також того, що відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

При цьому суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, що є предметом спору. Оцінка діям чи бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві, є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України, суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/9685/21 - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 18 серпня 2021 року.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Череповський