Справа № 826/17802/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бєлової Л.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, про поновлення у штаті та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного суду міста Києва (далі - Відповідач-1), третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (далі - Третя особа, ТУ ДСА в м. Києві), в якому просила:

- зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва поновити з 17.10.2016 року у штатному складі Солом`янського районного суду міста Києва суддю ОСОБА_1;

- стягнути з ДСА України на користь ОСОБА_1 виплату сум заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17.10.2016 року по 16.03.2020 року у розмірі 1 688 201,49 грн.;

- зобов`язати ТУ ДСА в м. Києві здійснити із стягнутої суми вирахування обов`язкових платежів та сплатити до Пенсійного фонду України щомісячні суми єдиних соціальних внесків, пов`язаних з виплатою сум заробітної плати за період вимушеного прогулу, а також подати відповідному органу Міністерства доходів та зборів скореговані відомості про помісячні суми заробітної плати за цей період.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 року залучено в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України (далі - Відповідач-2, ДСА України).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2021 року.

Разом з тим, суддею - членом колегії Бєловою Л.В. 18.08.2021 року подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка обґрунтована тим, що суддя Бєлова Л.В. працювала суддею Солом`янського районного суду міста Києва у період з 1998 року по 2005 рік, у той час як ОСОБА_1 також працювала на посаді судді цього ж суду з 2002 року. Викладене, на думку судді Бєлової Л.В., свідчить про можливість виникнення сумнівів в учасників справи щодо її неупередженості.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Бєлова Л.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 805/1812/14.

Як зазначено у заяві про самовідвід, у період з 1998 року по 2005 рік суддя Бєлова Л.В. працювала на посаді судді Солом`янського районного суду міста Києва; у свою чергу на посаді судді цього ж суду працювала і ОСОБА_1 , починаючи з 2002 року.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості судді чи її необ`єктивності при розгляді і вирішенні цієї справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Бєлової Л.В. та необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, про поновлення у штаті та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

О.В. Карпушова

Повний текст ухвали складений та підписаний « 18» серпня 2021 року.