Справа № 160/16602/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16602/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірша-Граніт" та Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову у справі №160/16602/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ЕКОПРОМЛАБ» про забезпечення позову. Заборонено Державній службі геології та надр України видавати/продовжувати дію спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабродоритів будь-якій особі щодо ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована у Коростенському районі Житомирської області, до набрання рішенням у справі законної сили. Заборонено Державній службі геології та надр України видавати наказ на видачу/продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабродоритів будь-якій особі щодо ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована у Коростенському районі Житомирської області до набрання рішенням у справі законної сили.

ТОВ «Ірша-Граніт» та Державна служба геології та надр України, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в яких просять скасувати ухвалу суду від 21 січня 2021 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені заяви ТОВ "ЕКОПРОМЛАБ" про забезпечення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України, з урахуванням отримання сторонами копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та встановленого судом строку для надання відзивів на апеляційні скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії даних актів може призвести до реальної загрози утруднення чи унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду в даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним з огляду на наступне.

У відповідності до приписів частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід навести мотиви, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У той же час, суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що позивачу стала відома інформація, про те, що Державною службою геології та надр України прийнято рішення про видачу дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована Коростенському районі Житомирської області іншій особі, тобто дозволу, на ділянку, яка є предметом розгляду у справі № 160/16602/20.

З метою отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин без проведення аукціону ТОВ "ЕКОПРОМЛАБ" витрачені значні грошові кошти, проведено апробацію балансових запасів лабрадоритів ділянки Васьковицька-1, що розташована за 0,8 км на південний схід від Васьковичі, 0,5 км на північний схід від залізничної станції с. Бехи, що розташована у Коростенському районі Житомирської області та подано заявку у відповідності з вимогами, що діяли на момент подачі, тобто були дотриманні всі необхідні вимоги для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів ділянки Васьковицька-1 без проведення аукціону.

Позивач вказує, що Державною службою геології та надр України проігноровано той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ " має переважне право на отримання такого дозволу

Водночас, вказує, що відмова Державної служби геології та надр України у видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів ділянки Васьковицька-1 є незаконною, прийнятою з порушенням законодавства. А саме, попри чіткі вимоги, на сьогодні на офіційному web-сайті Державної служби геології та надр України не міститься відомостей щодо видання наказу про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів ділянки Васьковицька-1. Державна служба геології та надр України лише надіслала лист № 2460501/12-19 від 10.12.2019 року про повернення заяви щодо надання спеціального дозволу. Також заявник зазначає, що в даному випадку очевидними є ознаки протиправності рішення та дій Державної служби геології та надр України, порушення прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ" таким рішенням, дією, що виражається у прийняті рішення про видачу спеціального дозволу.

Крім того, видача спеціального дозволу іншій особі на вказану ділянку унеможливить виконання рішення суду тобто унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ", за захистом яких підприємство звернулось до суду. Більш того, прогнозовано призведе до безпідставних витрат з боку особи, якій незаконний дозвіл буде надано.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст.150 КАС України, які б давали підстави дійти висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також не обґрунтована необхідність забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Визнаючи обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені суб`єктом владних повноважень; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що відповідно до приписів ч.2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав позивача.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що Державною службою геології та надр України 30 грудня 2020 року, тобто до звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, прийнято наказ №628, яким продовжено строк дії спеціальних дозволів на користування надрами та відповідно до додатку до вказаного наказу продовжено на 20 років строк дії дозволу № 1291 від 31.03.1998 року виданого ТОВ «ІРША-ГРАНІТ» на видобування лабродоритів у Житомирській області на Васьковицькому родовище.

Отже, наведене свідчить, що судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову не враховано всіх обставин, що мають значення для справи, в тому числі і щодо питання прав та обов`язків ТОВ «ІРША-ГРАНІТ». Таким чином, наведене свідчить про те, що в даному випадку судом першої інстанції забезпечено позов відносно третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, чим порушено приписи ч.2 ст.151 КАС України, оскільки судом не враховано співвідношення прав (інтересів). про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАБ» про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 311, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірша-Граніт" та Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/16602/20 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАБ" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко