Справа № 640/17193/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року місто Київ № 640/17193/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"
доОфісу великих платників податків Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2019 №744,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників ДПС № 744 від 26.12.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період з 27.12.2019 року по 21.01.2020 року Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з питання дотримання вимог податкового законодавства України щодо повноти та достовірності декларування ПДВ у березні 2017 року відносно залишків ТМЦ, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням у господарській діяльності товариства.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 28.01.2020 року № 12/28-10- 50-04-37596090 (надалі - Акт перевірки), відповідно до якого Податковим органом встановлено порушення:

- абз. г) п. 198.5 ст. 198. п. 200.1. п. 200.2., абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою, надалі - ПК України), в наслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2017 року на 242 842 грн та в частині заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в березні 2017 року на суму 34 990 459 грн;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині відсутності виписки та не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 35 125 800 грн.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення- рішення від 24.03.2020 року № , № та № - всього на суму 61 409 439,50 грн.

Позивач не згодний з наказом № 744 від 26.12.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та фактом її проведення, вважає зазначений наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17193/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 08.09.2020 від представника відповідача надійшла заява про вихід із спрощеного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача щодо розгляду справи №640/17193/20 в порядку загального позовного провадження.

Від представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважає, що для задоволення позову відсутні підстави. В обґрунтування зазначає, що керуючись нормами пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. З абз. третього пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України листами від 27.08.2018, 26.12.2019, направлено до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» стосовно отримання пояснення та документального підтвердження причин не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства (за відсутності фактів нарахування податку на додану вартість при придбанні матеріалів, необхідно надати відповідні розшифровки, оборотно-сальдові відомості, записи бухгалтерського обліку в розрізі товарно-матеріальних цінностей, складський облік матеріалів). Станом на дату складання акту перевірки запитувана інформація ТОВ «ДТЕК ДТЕК Свердловантрацит» не надано. Зважаючи на викладене, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено перевірку на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України. Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Відповідно до п.79.2 Податкового кодексу України копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено платнику податку у порядку статті 42 Податкового кодексу України, а саме, особисто під підпис головному бухгалтеру ОСОБА_1. 26.12.2019 року. Будь-яких заперечень про відсутність підстав для проведення перевірки платником не було надано. Слід зазначити, що з урахуванням отримання повідомлення про проведення первірки, останній був завчасно обізнаний про проведення.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» () є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області 23.06.2011р. за № 0001333, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24 А, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу ВПП ДПС.

Офісом ВПП ДПС до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» були направлені запити про надання пояснень та документальне підтвердження причин не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства (за відсутності фактів нарахування податку на додану вартість при придбанні матеріалів, необхідно надати відповідні розшифровки, оборотно- сальдові відомості, записи бухгалтерського обліку в розрізі товарно-матеріальних цінностей, складський облік матеріалів) від 27.08.2018, який отримано позивачем 28.09.2018 № 35503/10/28-10-46-06-32, та від 26.12.2019 № 15095/10/28-10-50-04-09, який отримано позивач 26.12.2019.

Проте, як зазначає відповідач у відзиві на позов, станом на теперішній час пояснення та документальні підтвердження до контролюючого органу на запити не надано.

Позивач отримав повідомлення 26.12.2019 року № 16 Офісу великих платників ДПС про проведення з 27.12.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, додатком до якого була копія наказу № 744 від 26.12.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

На підставі наказу Офісу великих платників податків №744 від 26.12.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантроцит» відповідачем проведено перевірку на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у період з 27.12.2019 року по 21.01.2020 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 28.01.2020 року № 12/28-10- 50-04-37596090 (надалі - Акт перевірки), відповідно до якого Податковим органом встановлено порушення:

- абз. г) п. 198.5 ст. 198. п. 200.1. п. 200.2., абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою, надалі - ПК України), в наслідок чого завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2017 року на 242 842 грн та в частині заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в березні 2017 року на суму 34 990 459 грн;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині відсутності виписки та не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 35 125 800 грн.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення- рішення від 24.03.2020 року № , № та № - всього на суму 61 409 439,50 грн.

Не погоджуючись з наказом № 744 від 26.12.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як визначено частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом, податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На підставі п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цьогоКодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як визначено п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Статтею 83 Податкового кодексу України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином, документальна невиїзна позапланова перевірка буде вважатися такою, що вчинена відповідно до закону за умови додержання одночасно наступних умов:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- прийняття керівником або іншою уповноваженою особою контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу;

- вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать, що на вимогу податкового органу надати пояснення та документальне підтвердження причин не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства (за відсутності фактів нарахування податку на додану вартість при придбанні матеріалів, надати відповідні розшифровки, оборотно-сальдові відомості, записи бухгалтерського обліку в розрізі товарно-матеріальних цінностей, складський облік матеріалів) від 27.08.2018, який отримано позивачем 28.09.2018 № 35503/10/28-10-46-06-32 та від 26.12.2019 № 15095/10/28-10-50-04-09, який отримано позивачем 26.12.2019., - позивачем надані не були.

Перевірка була призначена наказом Офісу ВПП ДПС від № 744 від 26.12.2019 року, який разом з повідомленням про проведення перевірки від 26.12.2019 № 16 були вручені особисто під підпис головному бухгалтеру ОСОБА_1 26.12.2019 року.

Таким чином, податковим органом виконано умови ст. 79 Податкового кодексу України, що надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що Офіс великих платників податків ДФС звернувся до позивача із запитом від 27.08.2018 року № 35503/10/28-10-46-06-32 «Про надання інформації (пояснень та документального підтвердження)» (надалі - Запит), відповідно до якого просив надати пояснення та документальне підтвердження причин не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства. На думку позивача він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, оскільки останній складено з порушенням вимог абзаців першого-п`ятого п. 73.3. ст. 73 ПК України, а саме:

1) Запит не містить інформації про виявлені факти, що свідчать про порушення Платником податків податкового законодавства;

2) Запит не містить перелік інформації (та документів), які пропонується надати.

Так, пославшись у Запиті на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України як на підставу його направлення Податковий орган не зазначив, в чому саме полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих Платником податків, а лише висловив припущення про порушення платником податків податкового законодавства, які не підтверджено належною податковою інформацією. Інших порушень податкового законодавства не наведено. Також не наведено і конкретного списку документів, що потрібно надати, не зазначено податкових періодів, яких стосуються такі документи тощо.

У зв`язку з наведеним, відповідь на вказаний Запит Платником податків не надавалася. Що стосується запиту від 26.12.2019 року № 15095/10/28-10-50-04-09, то він: був направлений у порядку пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України; був вручений представнику позивача податків у переддень (26.12.2019 року) дати початку проведення перевірки (27.12.2019 року). Тобто, направлення Податковим органом запиту від 26.12.2019 року № 15095/10/28-10-50-04-09 носило формальний характер і не мало на меті отримання відповіді на нього, оскільки Платнику податків фактично не було надано часу на підготовку такої відповіді.

Дослідивши та проаналізувавши зміст письмового запиту Офісу великих платників податків від 27.08.2018 №35503/10/28-10-46-06-32, судом встановлено, що такий запит складено відповідно до вимог податкового законодавства. Зокрема, на думку суду, даний запит містить підстави його направлення ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", інформацію та обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо ненарахування податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву, зокрема, підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією (лист від 17.03.2017 б/н) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Суд також звертає увагу, що відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що направляючи позивачу запит, оформлений листом від 27.08.2018 №35503/10/28-10-46-06-32, контролюючий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обов`язок надати відповідну інформацію та пояснення у встановленому порядку та строки.

Факт того, що на запит відповідача, оформлений листом від 27.08.2018 №35503/10/28-10-46-06-32 запитуваної інформації надано не було позивачем не заперечується.

Відтак, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених п.п. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28.02.2019 у справі №820/4437/18.

Стосовно направленого на адресу позивача запиту про надання інформації (пояснень та документального підтвердження) від 26.12.2019 №15095/10/28-10-50-04-09 суд зазначає, що з аналізу вказаного запиту вбачається, що останній спрямований на вчинення підготовчих дій щодо проведення перевірки, оскільки в ньому заначено про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вчинялись дії спрямовані на виконання запитів контролюючого орггану від 27.08.2018 №35503/10/28-10-46-06-32 та від 28.02.2019 у справі №820/4437/18.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно підпунктів 78.1.1,78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, приймаючи наказ № 744 від 26.12.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовувують доводи позивача, а відтак, довів правомірність свого рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.