Справа № 200/4367/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. Справа№200/4367/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання : Козирєва О.О.

за участю:

представника позивача: Харченко О.О.,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання протиправним і скасування рішення -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі позивач, ПАТ ««Донецькоблгаз») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач, НКЦПФР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі третя особа, ПАТ «НДУ»), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 233 від 06.04.2021 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» у частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, елементом яких є Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Обґрунтовуючи позов Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» посилається на те, що рішення відповідача «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ «Донецькоблгаз» № 233 від 6 квітня 2021 зупинило внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПАТ «Донецькоблгаз», обмежило право позивача вільно розпоряджатися власним майном у вигляді акцій, оскільки внаслідок зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів він не має можливості розпорядитися ними. При цьому, позивач посилається на те, що постанова слідчого про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку не відповідає закону (КПК України). Також зазначає, зо ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» не містить такої підстави для зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника як постанова слідчих органів щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку. Вважає, що втручання з боку відповідача мало місце не з підстав, визначених законом.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що зважаючи на постанову слідчого на засіданні Комісії було розглянуто питання стосовно погодження рішення Комісії щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих позивачем. Вважає, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку НКЦПФР щодо проведення перевірки відомостей, які містяться в постановах слідчого, а також не передбачено встановлення факту порушення законодавства.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій просить відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на їх безпідставність і необґрунтованість. Вважає, що оскаржуване рішення закону не відповідає, оскільки воно прийняте без установлення факту порушення законодавства з боку позивача і без зазначення строку дії застосованих санкцій.

Відповідач надав заперечення щодо відповіді на відзив, якими просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа надала пояснення, в яких зазначено, що позивачем сформульовані позовні вимоги таким чином, що, у разі задоволення судом позовних вимог, виникне неоднозначна ситуація щодо виконання умов п. 1 оскаржуваного рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Ухвалою суду від 20.05.2021 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 червня 2021 року, витребувані докази.

Ухвалою суду від 18.06.2021 відкладено підготовче засідання на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 16.07.2021, витребувані докази.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкладено підготовче засідання на 05.08.2021, продовжено строк підготовчого провадження .

Ухвалою суду від 05.08.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 18.08.2021, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю у відповідача інших представників.

Також представник відповідача не зміг взяти участь у судовому засіданні від 18.08.2021 у відеоконференції поза межами приміщення суду через технічні проблеми.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Суд зазначає, що участь представника відповідача в цьому судовому засіданні не є обов`язковою і судове засідання може відбутися без його участі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів направлено до Кабінету Міністрів України лист від 31.03.2021 № 2936/1-9-21/7, яким пропонує розглянути питання необхідності звернення СБУ до НКЦПФР щодо можливості заборони внесення змін до системи депозитарного обліку акцій ПАТ «Донецькоблгаз» для виключення дій третіх осіб, що можуть призвести до неможливості виконання ухвали (слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2021 у справі № 761/10348/21.

Постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки підполковника юстиції Алексєєва А.О. від 01.04.2021, у межах кримінального провадження № 0000074 вирішено ініціювати перед НКЦПФР питання щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПАТ «Донецькоблгаз», за виключенням виконання підприємством розпоряджень та/або депозитарних операцій, пов`язаних із набуттям Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та/або визначеною АРМА особою статусу керуючого рахунком акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ендлес Мунлайт Лімітед» (Гонконг) та акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Філд Лімітед» (Гонконг).

Рішенням НКЦПФР від 06.04.2021 № 233 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ «Донецькоблгаз»» відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», на виконання постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки підполковника юстиції Алексєєва А.О. від 01.04.2021 про забезпечення заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, винесеної в межах кримінального провадження, внесеного 0612.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 Кримінального кодексу України, з метою захисту інтересів держави, вирішено зупинити з 00 год. 00 хв. 07.04.2021 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПАТ «Донецькоблгаз», а саме акцій простих іменних (ISIN UA) (далі Цінні папери), за виключенням виконання депозитарними установами розпоряджень та/або депозитарних операцій, пов`язаних із набуттям Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та/або визначеною АРМА особою статусу керуючого рахунком щодо Цінних паперів за рахунками в цінних паперах, визначених відповідними судовими рішеннями.

Також указаним рішенням заборонено ПАТ «НДУ» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на Цінні папери, здійснювати облікові операції щодо Цінних паперів.

До суду надана довідка ПАТ «НДУ» від 29.03.2021 № 39115 з інформацією про власників юридичних осіб щодо ПАТ «Донецькоблгаз».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» (далі - Закон № 448/96-ВР) державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринків капіталу фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників ринків капіталу (у тому числі споживачів фінансових послуг) щодо фінансових послуг, які надаються особами, які провадять професійну діяльність на ринку капіталу.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків здійснюється у випадках і в межах, встановлених законом, у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків; провадження нагляду, здійснення регулювання та контролю щодо реалізації прав та виконання обов`язків учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків; регулювання емісії (видачі), обігу, викупу та погашення цінних паперів, укладення і виконання деривативних контрактів та вчинення і виконання правочинів щодо інших фінансових інструментів; видача ліцензій на провадження відповідного виду діяльності в межах професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках у разі відсутності ліцензії на відповідну діяльність або зупинення такої діяльності на певний строк (до одного року) відповідно до законодавства, а також притягнення до відповідальності за порушення правил здійснення такої діяльності згідно із законом; реєстрація випусків цінних паперів, звітів про результати емісії цінних паперів та затвердження проспектів цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів, звіту про результати емісії цінних паперів та затвердження проспекту цінних паперів; створення системи захисту прав інвесторів у фінансові інструменти і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які провадять професійну діяльність на ринках капіталу; контроль за достовірністю та повнотою розкриття інформації емітентами та особами, які провадять професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також провадження контролю за дотриманням таких правил і стандартів; пруденційний нагляд за професійними учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків у межах діяльності, яка провадиться такими учасниками на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; реєстрація специфікацій деривативних контрактів, які укладаються на організованому ринку деривативних контрактів; контроль за діяльністю осіб, які провадять діяльність, пов`язану з ринками капіталу та організованими товарними ринками; проведення інших заходів відповідно до закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: захист прав інвесторів у фінансові інструменти (у тому числі споживачів фінансових послуг у межах компетенції, визначеної Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг") та учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пунктом 30 ст. 8 Закону України № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у випадках і межах, встановлених законом для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Отже, НКЦПФР є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку, зокрема, для захисту інтересів держави та інвесторів.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/9146/16 зазначено, що зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів не є санкцією за порушення на фондовому ринку, визначеною ст. 11 вказаного Закону. Тобто, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів для захисту держави, інвесторів, тощо.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 826/15448/17 зазначив, що слідчий як суб`єкт досудового розслідування у кримінальному провадженні наділений спеціальними державно-владними повноваженнями. Зокрема, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у формі постанов, які є обов`язковими для виконання особами, прав та інтересів яких вони стосуються, а також органами державної влади та місцевого самоврядування, яким вони адресовані.

У постанові від 7 серпня 2019 року у справі №826/2212/17 Верховний Суд зазначив, що згідно із частиною п`ятою статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що постанова слідчого є обов`язковою для виконання, але може бути оскаржена до слідчого судді, якщо особа вважає її незаконною. За результатами розгляду скарги на постанову слідчого постановляється ухвала слідчого судді, зокрема, про скасування рішення слідчого або про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, питання щодо перевірки на предмет законності постанови слідчого, наслідком чого є скасування рішення слідчого або про відмову у задоволенні скарги, не може бути вирішено в рамках адміністративної справи, оскільки віднесено до кримінального судочинства.

Незважаючи на те, що позивач не є учасником кримінального провадження, чинним кримінальним процесуальним законодавством України передбачено способи захисту прав власника або володільця майна від можливого порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо обмеження права власності позивача відбулися в порядку кримінального судочинства.

Суд також звертає увагу на те, що органам державної влади, в тому числі Нацкомісії не надано право ревізувати рішення органів (посадових осіб), які є обов`язковими для виконання, ухвалених в порядку КПК України, окрім «суду встановленого законом» в розумінні статті 6 Конвенції, що відповідає принципу правової визначеності, оскільки для безперешкодної реалізації прав людини та громадянина кожен повинен бути впевнений в тому, що гарантовані йому права є непорушними та підлягають належному захисту.

Принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Отже, постанова слідчого підлягала обов`язковому виконанню відповідачем, оскільки останній зобов`язаний відповідно до статті 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, також і на підставі КПК України.

Невиконання Нацкомісією постанови слідчого у кримінальному провадження, яка стала підставою для ухвалення оспорюваного рішення у цій справі, лежало б поза межами правового поля, тому відповідач, у спірних відносинах діяв за наявності відповідних підстав, законно та в межах наданих повноважень.

Ураховуючи право НКЦПФР зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери та обов`язок виконати постанови слідчого, суд дійшов висновку, що рішення відповідача прийнято на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом № 448/96-ВР.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 826/10810/16 і в постанові від 7 серпня 2019 року у справі №826/2212/17.

Також суд зазначає, що оскаржуване рішення не позбавляє позивача права власності на певне майно.

З довідки ПАТ «НДУ» від 29.03.2021 № 39115 випливає, що ПАТ «Донецькоблгаз» не є власником цінних паперів щодо яких оскаржуваним рішенням застосовані відповідні заходи. Тобто оскаржуване рішення впливає на права розпоряджатися акціями акціонером, а не позивачем.

Крім того, п. 30 ст. 8 Закону України № 448/96-ВР не встановлює вимог до форми та змісту рішення про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника в частині строкових обмежень, а лише вказує на те, що таке зупинення може мати місце до моменту, коли відпали відповідні підстави. Тобто, НКЦПФР може встановити відповідний строк у своєму рішенні про зупинення внесення змін або ухвалити рішення про поновлення внесення змін (або скасування зупинення тощо) після того як відпадуть відповідні підстави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (ідентифікаційний код: 03361075, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код: 37956207, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код: 30370711, 04107, м Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г) про визнання протиправним і скасування рішення відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 18 серпня 2021 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 18 серпня 2021 року.

Суддя К.О. Куденков