Справа № 686/10346/21
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/212/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/10346/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора поліції старшого лейтенанта Ферльовського Сергія Вячеславовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора поліції старшого лейтенанта Ферльовського Сергія Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 15.04.2021 року винесено постанову серії ЕАН №4069421, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 350 грн. за недотримання вимог п. 2.9 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за керування тз, в якого не освітлювався в темну пору доби номерний знак. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, оскільки номерний знак його тз освітлювався, а доказів на підтвердження протилежного, інспектором до постанови не долучено, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2021 року винесено постанову серії ЕАН №4069421 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 350 грн. за недотримання вимог п. 2.9 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за керування тз Івеко д.н.з. НОМЕР_1 на в`їзді у м. Хмельницький, в якого не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, що не дає можливості визначити символи з відстані 20 м. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що номерний знак його тз було видно, а доказів на підтвердження протилежного, інспектором до постанови не долучено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представником відповідача не надано відзив на позов, не надано жодних доказів на підтвердження оскаржуваної постанови.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами про надання йому доказів про вчинення ним інкримінованого правопорушення (копії заяв додаються), на що йому на телефон було скинуто три фото. Однак, із даних зображень не можливо встановити освітлюється номерний знак чи ні, не вбачається також чи рухається транспортний засіб чи стоїть з вимкнутими освітлювальними приладами, не зрозуміло коли саме було зроблено ці фото, тобто дані фото не підтверджують обставини викладені у постанові. Отже, окрім оскаржуваної постанови, жодних інших доказів, на підтвердження вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, суду не надано.

Таким чином, оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4069421 від 15.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, , адреса: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.

Відповідач: інспектор поліції старший лейтенант Ферльовський Сергій Вячеславович, адреса: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.

Суддя