Справа № 160/9018/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9018/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерів та приватних землевласників»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/9018/21 (суддя І інстанції Сидоренко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерів та приватних землевласників» до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що ним пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, тобто, відлік строку на звернення до суду з цими вимогам розпочався 25.02.2021 та сплинув 25.05.2021. Але, згідно з тестами від 25.05.2021, у директора ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» - ОСОБА_1 виявлено хворобу SARS CoV-2 (Covid 19), що стало істотними перешкодами та утрудненнями для своєчасного вчинення процесуальних дій. На підтвердження зазначених обставин, представник подав до суду результати тесту. Вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин, тому просив суд поновити ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» строк на звернення до суду з позовом.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (а.с. 1-10):

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.02.2021 № 2403221/40599919 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення від 25.02.2021 № 9621/40599919/2 за результатами розгляду в Державній податковій службі України скарги на рішення від 16.02.2021 № 2403221/40599919;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.11.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену та направлену для реєстрації позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом з доказами поважності причин його пропуску (а.с. 15-16).

23 червня 2021 року позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначив, що ним пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, тобто, відлік строку на звернення до суду з цими вимогам розпочався 25.02.2021 та сплинув 25.05.2021. Але, згідно з тестами від 25.05.2021, у директора ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» - ОСОБА_1 виявлено хворобу SARS CoV-2 (Covid 19), що стало істотними перешкодами та утрудненнями для своєчасного вчинення процесуальних дій. На підтвердження зазначених обставин, представник подав до суду результати тесту. Вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин, тому просив суд поновити ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» строк на звернення до суду з позовом (а.с. 18-22).

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що заява про поновлення строку звернення до суду не містить причин, чому звертаючись до суду 07.06.2021, враховуючи приписи ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (а.с. 23-24).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення (постанова Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку колегії суддів, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом трьох місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Апеляційний суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем в адміністративному порядку оскаржено рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.02.2021 № 2403221/40599919 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, який 16.02.2021 подав скаргу.

Рішенням від 25.02.2021 № 9621/40599919/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Таким чином, звертаючись до суду 07.06.2021, враховуючи приписи ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, зазначеною нормою визначено, що суд може поновити строк звернення до суду, якщо такий строк пропущений особою саме у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що тестом від 25.05.2021 у директора ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» - Гайворонської Т.А. SARS виявлено CoV-2 (Covid-19), що стало істотною перешкодою та утрудненням для своєчасного вчинення процесуальних дій, проте не заявляє жодного доводу, чому саме.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 25.02.2021 до 25.05.2021 позивач мав три місяці на звернення до суду, проте позов не подав, причини неподання суду не повідомив, з огляду на що суд дійшов висновку, що поважних причин неподання позову не було.

Стосовно наданого на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду дослідження у ТОВ «ОН КЛІНІК ДНІПРО» від 25.05.2021, за наслідками якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на Covid-19, апеляційний суд зазначає, що за змістом висновку цей результат не є діагнозом і для інтерпретації результатів особі необхідно звернутися до лікаря. (а.с. 22)

Разом з тим, позивачем не надано доказів, що ОСОБА_1 зверталась до лікаря, перебувала на амбулаторному або стаціонарному лікуванні у зв`язку з проведеним тестом у період з 25 травня по 7 червня 2021 року.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив. Не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерів та приватних землевласників» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/9018/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 18 серпня 2021 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко