Справа № ЗВ/120/28/21
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 серпня 2021 р. Справа № ЗВ/120/28/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження. В поданій заяві ТОВ "Вердикт Капітал" просить замінити вибулого стягувача АТ "Альфа-Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", у виконавчому провадженні №63301812, яке перебуває у приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №30512 від 08.09.2020 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500648251 в загальній сумі 50 353,14 грн.

Окремо, заявник просив розглянути заяву без його участі.

Ухвалою суду від 01.07.2021 призначено заяву про заміну сторони правонаступником в судовому засіданні на 27.07.2021 об 11:00 год. Установлено строк до 23.07.2021 учасникам справи та заінтересованій особі для подання своїх доводів по заяві про заміну сторони правонаступником.

В судове засідання представники заявника та сторін не з`явилися. Разом із тим, у матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження. На адресу суду повернувся конверт з вмістом поштового відправлення із відміткою "адресат відсутній".

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкладено судове засідання на 12.08.2021 о 14:00 год. Виклик ОСОБА_1 вирішено здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Додатково, 29.07.2021 судом надіслано запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних задля отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

03.08.2021 надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає. Місце проживання вказаної особи не відоме.

12.08.2021 сторони та заявник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, в силу якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглядає заяву без участі сторін.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих заявником доказів суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження №63301812, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №30512 від 08.09.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500648251.

16.03.2018 між АТ "Альфа-Банк" та громадянином(-кою), яким(якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №500648251.

Відповідно до виконавчого напису №30512 від 08.09.2020, у громадянина(-ки), яким(якою) є ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за Кредитним договором №500648251. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.05.2018 по 01.06.2020. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 27 839,69 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 863,45 грн.

Загальна сума заборгованості становить 49 703,14 та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

21.12.2020 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500648251.

21.12.2020 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500648251.

Отже, зазначені обставини підтверджують доводи заявника, що попередній стягувач - АТ "Альфа-Банк", вибув з зазначених правовідносин внаслідок відступлення своїх прав іншій особі.

Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло статусу стягувача по відношенню до боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАС України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 (справа №826/7941/117).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У свою чергу ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З цих підстав суд вважає за можливе до спірних відносин застосувати за аналогією закону положення ч. 1 ст. 379 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони за будь-яким виконавчим документом.

Розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" та матеріали справ, суд дійшов висновку про можливість замінити сторону виконавчого провадження у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги, а саме: стягувача АТ "Альфа-Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", у виконавчому провадженні №63301812.

Керуючись ст.ст. 256, 295, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ - 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №63301812 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 08.09.2020 за №30512 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500648251 в загальній сумі 50 353,14 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна