Справа № 280/1724/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1724/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Макарової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (суддя Семененко М.О., повний текст рішення складено 17.05.2021) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 07.09.2020 № 38739 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що зобов`язуючи відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, суд втрутився у дискреційні повноваження контролюючого органу, змушуючи змінити зміст податкової інформації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 38739 від 07.09.2020 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРНП.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості такого рішення, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Постановою Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 8 Додатку 1 до Порядку «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» таким критерієм є наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У Додатку № 4 до Порядку затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою передбачено, що у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для таких висновків податкового органу та прийняття відповідного рішення.

Проте з рішення про відповідність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» критеріям ризиковості не можливо встановити на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Доводи апелянта, що таке рішення не порушує права та інтереси позивача, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Також не береться до уваги судом апеляційної інстанції посилання відповідача на правові позиції, викладені Верховним Судом у окремих справах, оскільки обставини у цій справі не є подібними до обставин, описаних у перелічених в апеляційній скарзі судових рішеннях. Висновки Верховного у таких справах ґрунтувалися на інших нормах права, а саме постанові Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, яка на сьогодні втратила чинність, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що правовідносини, визначені у ПКМ № 1165 та № 117, є подібними, а тому суд має врахувати означені висновки Верховного Суду, адже постанова Кабінету Міністрів України № 1165 прямо передбачає право платника податків оскаржити до суду рішення про віднесення його до категорії ризикових, тоді як постанова КМУ № 117 таку норму не містила.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відповідність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, що вірно визначено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не знаходить слушними доводи апелянта, що суд у такий спосіб втручається у дискреційні повноваження контролюючого органу по збиранню та відображенню податкової інформації, адже у спірних правовідносинах суд констатував протиправність прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, про що міститься інформація у податкових базах, а тому така інформація підлягає виключенню у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку рішення, на підставі якого остання внесена.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції. Тобто негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів. Разом з тим зазначена податкова інформація не підтверджена відповідачем належними та допустимим доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковий орган під час прийняття рішень в межах наданих законом повноважень має діяти сумлінно та добросовісно, не допускаючи прийняття свавільних та необґрунтованих рішень, посилаючи при цьому на власні дискреційні повноваження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року в адміністративній справі № 280/1724/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 серпня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 17 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова