Справа № 260/2556/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

20 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2556/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.,

при секретарі судових засідань Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач не з`явився;

представник позивача Павліченко Т.С.

представник відповідача Свереняк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суддею Гебеш С.А. заявлено заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що 06 липня 2021 року зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 у даній справі, в якій він зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні його заяви про забезпечення позову та висловлення власної позиції з приводу даного спору і має відвестися від розгляду даної справи та не провокувати позивача на звернення до Вищої ради правосуддя з скаргами про порушення присяги. Вказана заява суддею розцінена як можливе втручання ОСОБА_1 в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та ймовірну спробу тиску на суд, у зв`язку із чим, на виконання вимог ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ним 12 липня 2021 року повідомлено про такий факт Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України.

09 серпня 2021 року до суду надійшло повідомлення від Закарпатської обласної прокуратури, з якого вбачається, що за наслідками розгляду його повідомлення від 12 липня 2021 року в порядку ст. 214 КПК України, 03 серпня 2021 року Закарпатською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР (номер кримінального провадження 0000284) ОСОБА_2 зазначено, як потерпілого, заявника.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні питання про задоволення заяви про самовідвід залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, Закарпатською обласною прокуратурою 03 серпня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України , за яким потерпілим, заявником зазначено головуючого суддю у даній справі Гебеш С.А.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст. 39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Гебеш С.А. про самовідвід судді - задовольнити.

Адміністративну справу за № 260/2556/21 - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гебеш