Справа № 826/9711/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

Київ

справа №826/9711/17

адміністративне провадження №Зі/9901/71/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусака Миколи Борисовича у справі №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу.

05.08.2021 до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" - адвоката Пономаренка Вадима Михайловича надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусака М.Б. від участі у розгляді справи №826/9711/17.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у товариства виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості цього судді до товариства, що може мати вплив на розгляд касаційної скарги по суті спору. Такі сумніви у позивача виникли після ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень з окремою думкою судді Гусака М. Б. щодо ухвали Верховного Суду від 15.07.2021 про відкриття касаційного провадження, у якій він зазначив, що підстави для цього відсутні.

На думку товариства та його представника, суддя Гусак М.Б. ухвалою від 15.04.2021 (якою було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №826/9711/17) грубо порушив процесуальне законодавство, конвенційне право товариства на оскарження незаконного судового рішення та бангалорські принципи поведінки суддів.

Представником товариства звернуто увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини, статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом. При цьому посилається на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Мікалеф проти Мальти" .

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" стверджується, що, як вбачається зі змісту окремої думки від 15.07.2021, суддя Гусак М.Б. не встановив, до якої категорії справ належить спір по справі №826/9711/17, зневажливо ставиться до колег у складі колегії по справі №826/9711/17 та до прав товариства, відтак остаточно переконав товариство та його представника у наявності упередженості до товариства, отже не може розглядати цю справу.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А. від 06.08.2021 заяву про відвід судді Гусака Миколи Борисовича від розгляду справи №826/9711/17 визнано необґрунтованою та передано її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, які в ній зазначені, судом зроблено висновок, що вони є припущеннями, сформованими внаслідок висловленої суддею Гусаком М. Б. окремої думки, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та об`єктивності цього судді у розгляді справи. Окрема думка - це передбачений КАС України механізм висловлення незгоди, зокрема, з процесуального питання, вирішеного більшістю голосів відповідно до частини першої статті 34 КАС України. Разом з тим, це не може свідчити про упередженість судді.

Постановляючи зазначену ухвалу Верховний Суд виходив з того, що доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя Гусак Микола Борисович підлягає відводу, а наведені у заяві аргументи не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Суддею Гусаком М.Б. 06.08.2021 висловлено окрему думку на зазначену ухвалу та зазначено, що без призначення судового засідання по справі розгляд заяви про відвід є протизаконним.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 заяву про відвід судді Гусака Миколи Борисовича передано для вирішення судді Васильєвій І.А. 10.08.2021.

Відповідно до матеріалів справи № 826/9711/17, яка була витребувана з суду першої інстанції, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 задоволено позов Головного управління ДПС у м. Києві (як правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві), стягнуто з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (код ЄДРПОУ 215265,11 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 25.11.2020 (Головуючий суддя Гусак М.Б., судді: Гімон М.М., Усенко Є.А.) відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 826/9711/17 та зупинив виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17 до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження ухвалою від 05.04.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Гусак М.Б., судді: Дашутін І.В., Усенко Є.А. Підставою для повторного автоматизованого розподілу стало розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.04.21р. № 598/0/78-21, в зв`язку з перебуванням судді Гімона М.М. у відпустці.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 (суддя-доповідач Гусак М. Б., судді Дашутін І. В., Усенко Є. А.) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17, поновлено зупинене ухвалою Верховного Суду від 25.11.2020 виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 826/9711/17.

Закриваючи провадження у справі, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційний перегляд рішень, прийнятих апеляційним судом за наслідками перегляду справи у провадженнях за зверненням контролюючого органу щодо стягнення коштів за податковим боргом, чинним процесуальним законодавством не передбачений, оскільки особливості розгляду цієї категорії справ врегульовані статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, а рішення суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду таких справ набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені (частина третя статті 272 КАС України). Відтак суд дійшов висновку про помилкове відкриття касаційного провадження у вказаній справі та необхідність закриття касаційного провадження з посиланням на пункт 3 частини першої статті 339 КАС України.

26.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2021 (суддя Яковенко М.М.) касаційну скаргу повернуто скаржнику як таку, що не містить підстав для касаційного оскарження судових рішень.

25.05.2021 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17.

Ухвалою від 09.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А., зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, для надання платіжного документа про доплату судового збору за подання касаційної скарги, а також для надання уточненої касаційної скарги щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Суддею Гусаком М.Б. 09.06.2021 висловлено окрему думку на вказану ухвалу від 09.06.2021, у якій зазначено, що касаційне провадження за попередньою касаційною скаргою цього товариства було закрите, оскільки розгляд такої категорії спорів як спір про стягнення податкового боргу, що було предметом цієї справи за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", належить до переліку статті 283 КАС України (особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів). Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, зокрема, визначених статтею 283 КАС України, відповідно до змісту частини 3 статті 272 КАС України набирають чинності з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Суддею Гусаком М.Б. вказано, що ухвала колегії суддів прийнята всупереч приписам не лише статті 272 КАС, але й змісту ухвали Касаційного адміністративного суду про закриття касаційного провадження у цій справі за скаргою цього ж товариства. Тобто колегія суддів вдалася до ревізії попередньої ухвали касаційного суду, не маючи для цього будь-яких правових підстав.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А. від 15.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу.

Суддею Гусаком М.Б. 15.07.2021 висловлено окрему думку на вказану ухвалу від 15.07.2021, в якій зазначено, що, відкриваючи касаційне провадження у справі, колегія суддів вдалася до ревізії попередньої ухвали касаційного суду, не маючи для цього будь-яких правових підстав. На думку Гусака М.Б. , ухвала колегії суддів касаційного суду прийнята всупереч статті 272 КАС та змісту ухвали Касаційного адміністративного суду про закриття касаційного провадження у цій справі за скаргою цього ж товариства (ухвала від 15.04.2021).

Суддею Гусаком М.Б. зазначено, що більшістю колегії суддів проігноровано припис частини третьої статті 272 КАС України про неможливість оскарження у касаційному порядку рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі, яка належить до переліку статті 283 КАС України, зокрема рішення у справі про стягнення коштів за податковим боргом, не взято до уваги імперативний характер даного припису.

На думку судді Гусака М.Б., з урахуванням пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції не може при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі (ухвали про закриття касаційного провадження) відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те ж саме судове рішення.

Також Гусак М.Б. звернув увагу на зміст пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, яким встановлено, що наслідком подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає оскарженню, є відмова у відкритті касаційного провадження.

Суддею зазначено, що КАС України, зокрема статтею 339, не врегульовано наслідки помилкового відкриття касаційного провадження у випадку оскарження рішення, яке не підлягає оскарженню. При цьому Гусаком М.Б. зауважено, що відповідно до ухвали Великої палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/16892/17 таким наслідком має бути закриття провадження у справі за аналогією закону.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Гусака Миколи Борисовича, Верховний Суд виходить з наступного.

Положеннями частин першої, другої статті 36 КАС України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, які в ній зазначені, суд визнає їх припущеннями, сформованими внаслідок висловленої суддею Гусаком М. Б. окремої думки, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та об`єктивності цього судді у розгляді справи. Окрема думка - це передбачений Кодексом адміністративного судочинства України механізм висловлення незгоди, зокрема, з процесуального питання, вирішеного більшістю голосів відповідно до частини першої статті 34 КАС України.

Наявність у сторони сумніву в неупередженості судді не є безумовною підставою для відводу та підлягає оцінці. Інший підхід до вирішення процесуального питання, як наприклад можливість відкриття касаційного провадження у справі про спір щодо стягнення податкового боргу, не свідчить про упередженість судді та не може слугувати підставою для відводу.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 (Головуючий суддя Гусак М.Б., судді: Гімон М.М., Усенко Є.А.) справу № 200/8357/19-а за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегією суддів було зазначено, що судові рішення у справах, вимоги за якими наведені у статті 283 КАС України, свідчать про суперечливість у сприйнятті суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду змісту регулювання, наведеного, зокрема у статті 283 та 272 КАС України.

На переконання колегії суддів, ця справа містить виключну правову проблему, а тому наявні правові підстави передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи наведені вище обставини та положення частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусака Миколи Борисовича від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусака Миколи Борисовича від участі у розгляді справи №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва