Справа № 320/3099/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року № 320/3099/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - адвоката Забари А.В. про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Конструктивні технології» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення: №1306718/42205895 від 15.10.2019; №1306719/42205895 від 15.10.2019; №1304268/42205895 від 10.102019; №1304270/42205895 від 10.10.2019; №1304269/42205895 від 10.10.2019; №1304271/42205895 від 10.10.2019; №1304267/42205895 від 10.10.2019; №1304266/42205895 від 10.10.2019; №1304265/42205895 від 10.10.2019; №1306721/42205895 від 15.10.2019; №1306720/42205895 від 15.10.2019; №1394478/42205895 від 23.12.2019; №1446348/42205895 від 29.01.2020 прийнятті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в Київській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології», а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019; податкову накладну №85 від 17.09.2019; податкову накладну №86 від 19.09.2019; податкову накладну №87 від 19.09.2019; податкову накладну №88 від 19.09.2019; податкову накладну №89 від 19.09.2019; податкову накладну №90 від 19.09.2019; податкову накладну №91 від 19.09.2019; податкову накладну №92 від 19.09.2019; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 до податкової накладної №9 від 03.04.2019; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 до податкової накладної №23 від 21.05.2019; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 до податкової накладної №24 від 21.05.2019; податкову накладну №114 від 05.11.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1306718/42205895 від 15.10.2019, №1306719/42205895 від 15.10.2019, №1304268/42205895 від 10.10.2019, №1304270/42205895 від 10.10.2019, №1304269/42205895 від 10.10.2019, №1304271/42205895 від 10.10.2019, №1304267/42205895 від 10.10.2019, №1304266/42205895 від 10.10.2019, №1304265/42205895 від 10.10.2019, №1306721/42205895 від 15.10.2019, №1306720/42205895 від 15.10.2019, №1394478/42205895 від 23.12.2019 прийняті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві;

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446348/42205895 від 29.01.2020 прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології, а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019, податкову накладну №85 від 17.09.2019, податкову накладну №86 від 19.09.2019, податкову накладну №87 від 19.09.2019, податкову накладну №88 від 19.09.2019, податкову накладну №89 від 19.09.2019, податкову накладну №90 від 19.09.2019, податкову накладну №91 від 19.09.2019, податкову накладну №92 від 19.09.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 до податкової накладної №9 від 03.04.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 до податкової накладної №23 від 21.05.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 до податкової накладної №24 від 21.05.2019, податкову накладну №114 від 05.11.2019;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ).

Крім того, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Ботанічна 1/6, к.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, ), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ) пропорційно, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30513,93 грн.

Дана адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду від Шостого апеляційного адміністративного суду 21.04.2021, відповідно до штампу супу про одержання, за вх. №1749/21.

На виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 в даній адміністративній справі, Київським окружним адміністративним судом виданий 14.05.2021виконавчий лист №320/3099/20.

До суду 30.07.2021 від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі №320/3099/20 виданого 14.05.2021.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що 25.05.2021 до Державної казначейської служби України ним подано заяву про відшкодування судових витрат у розмірі 30513,93 грн. разом із зазначеним виконавчим листом. Зазначив, що листом від 25.06.2021 №04.1-02-10/8987 ГУ Державної Казначейської служби України, виконавчий лист повернуто у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «Судом не встановлено, у якій пропорції підлягають стягненню судові витрати з кожного боржника, що не відповідає вимогам до виконавчого документа.».

Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2021, вбачається, що дана адміністративна справа була передана судді Щавінському В.Р. для розгляду заяви 05.08.2021.

Судом призначено судове засідання на 16.08.2021 щодо розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» Забари А.В. про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомленні, у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суду, керуючись ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 КАС України, суд вирішив подальший розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчих листах, суд дійшов висновку про її не обґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із частиною 4 статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тобто, процесуальним законом передбачено, що у разі допущення помилки при оформленні виконавчого документа, суд за заявою стягувача або боржника виправляє таку помилку.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Так, за правилами пункту 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Суд звертає увагу заявника на те, що зміст та реквізити виконавчого листа №320/3099/20 абсолютно відповідають резолютивній частині додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №320/3099/20, яка у свою чергу, прийнята у відповідності до заявлених ПП «Транс-Керн» позовних вимог.

Також, суд зазначає, що у резолютивній частині додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 в даній адміністративній справі зазначено трьох боржників, а саме Головне управління Державної податкової служби у Київській області, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Державна податкова служба України з яких стягнуто пропорційно на користь позивача, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30513,93 грн.

Однак, Київським окружним адміністративним судом 14.05.2021 виданий виконавчий лист №30/3099/20, де боржником є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві. Тобто, відповідно до вищевказаних вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач.

Отже, під час виготовлення виконавчого листа, судом не було допущено помилки у виконавчому листі №320/3099/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 241, 248, 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - адвоката Забари А.В. про виправлення помилки у виконавчому документі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.