Справа № 675/776/21
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/776/21
Провадження № 2-а/675/23/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Котюка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневича Дмитра Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневича Дмитра Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневича Д.В. від 08 травня 2021 року серії БАА № 851689 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він рухався автодорогою Н-02, яка призначена для руху автомобілів, колісним трактором Джон дыр д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі для автомобілів, чим порушив вимоги пп. «а» п. 27.2 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О.А. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що спірна постанова винесена інспектором Духневичем Д.В. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач - інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневич Д.В. відзив до суду не подав.

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Представник позивача адвокат Котюк І. В. під час розгляду справи позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневич Д.В. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О.А. у судове засідання не з`явилися, представник ГУНП у Хмельницькій області надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи за їх відсутності, в яких вказали, що проти задоволення позову заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши позиції відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови 08 травня 2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 162 км. автомобільної дороги Н-02 керував трактором JOHN DEERE 8530, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі для автомобілів, чим порушив вимоги пп. «а» п. 27.2 Правил дорожнього руху.

За вказані дії інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневичем Д.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 851689, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням вже зазначених вище норм, суд зазначає, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху автомагістралями, а не дорогами для автомобілів, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху автомагістраль це автомобільна дорога, що: спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою; не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; позначена дорожнім знаком 5.1; на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до пп. а п. 27.2 Правил дорожнього руху на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Виїзди на автомагістраль або дорогу для автомобілів позначаються відповідно дорожніми знаками 5. 1 «Автомагістраль» і 5.3 «Дорога для автомобілів».

Матеріали справи, в тому числі оскаржувана постанова, доказів про належність автомобільної дороги, по якій рухався позивач, до дороги для автомобілів з відповідним позначеним знаком, не містять.

Позивач у своєму позові зазначає, що автомобільна дорога, якою він рухався, не є автомагістраллю або дорогою для автомобілів, оскільки на вказаному відрізку дороги відсутні відповідні дорожні знаки.

Крім того, на підтвердження своїх доводів позивачем надано повідомлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 16 червня 2021 року № 1548, з якого вбачається, що встановлення дорожніх знаків 5.1 «Автомагістраль», 5.3 «Дорога для автомобілів», 5. 4 «Кінець дороги для автомобілів» на вищевказаній ділянці автомобільної дороги Н-02 проектами організації дорожнього руху не передбачено. На території Хмельницької області автомобільні дороги, на яких діють особливі умови дорожнього руху, передбачені Правилами дорожнього руху, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач не здійснював рух трактором дорогою для автомобілів, як про це зазначено у оскарженій постанові поліцейського.

Будь-яких належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог пп. а п. 27.2 Правил дорожнього руху відповідачем суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Таким чином, постанова від 08 травня 2021 року серії БАА № 851689, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що даний позов задоволено, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 139, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневича Дмитра Вадимовича від 08 травня 2021 року серії БАА № 851689 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневич Дмитро Вадимович, адреса місцезнаходження - м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3 Хмельницької області.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області: адреса місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Суддя П.В.Демчук