Справа № 240/7141/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Житомир

справа № 240/7141/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 15.03.2021 №2469392/37260027, №2469377/37260027, №2469382/37260027, №2469376/37260027 від 29.03.2021 №2506490/37260027 про відмову у реєстрації податкових накладних від 24.02.2021 №243, від 22.02.2021 №215, від 22.02.2021 №213, від 22.02.2021 №216, від 03.03.2021 №33, поданих ТОВ "Профільтех" для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 24.02.2021 №243, від 22.02.2021 №215, від 22.02.2021 №213, від 22.02.2021 №216, від 03.03.2021 №33 подані ТОВ "Профільтех" у день їх направлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підтвердження господарської операції з продажу товару Приватному підприємства "Металофасад", Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд БЦ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасибудкомфорт", Приватному підприємству "Дарлінг", Товариству з обмеженою відповідальністю "БТР-24" позивачем складено податкові накладні №243 від 24.02.2021, №215 від 22.02.2021, №213 від 22.02.2021, №216 від 22.02.2021, відповідно та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані податкові накладні прийняті відповідачем, проте їх реєстрація зупинена. Підставою такого зупинення слугували положення п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Підприємство вважає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, однак рішеннями комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.03.2021 №2469392/37260027, №2469377/37260027, №2469382/37260027, №2469376/37260027 від 29.03.2021 №2506490/37260027 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, з метою їх скасування та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 28.04.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 червня 2021 року відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№30680/21), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що підставою для прийняття комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних слугувала невідповідність поданих копій документів з податковою накладною, а саме: відсутність видаткових накладних та розрахункових документів щодо реалізації.

Разом з тим наголошує на тому, що питання щодо реєстрації податкових накладних, яке підтверджується документами наданими в суд, не може бути підставою для скасування рішення комісії, оскільки надання платником податків до суду пакету документів не може бути безумовною підставою для визнання рішень комісії протиправними та їх скасування.

Відповідач - Державна податкова служба України у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі не надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ухвалою суду від 11.06.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовлено.

Ухвалою суду від 11.06.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про заміну відповідача на його правонаступника, відмовлено. Залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Складення рішення у повному обсязі відкладалось у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 19.07.2021 по 09.08.2021.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" () (далі - ТОВ "Профільтех"), зареєстроване як юридична особа 17.11.2020 за адресою:вул.Івана Сльоти, буд.49, м.Житомир, Житомирська область, 10001 (а.с. 14).

За даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2020 основним видом економічної діяльності позивача є: код КВЕД 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів н.в. і у.

01 червня 2020 року між ТОВ "Профільтех" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металофасад" ("Покупець") укладено договір поставки №968/1 (далі - Договір №968/1) відповідно до умов якого "Постачальник" зобов`язується передати у власність "Покупця" товар, а "Покупець" - прийняти та оплатити цей товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюються сторонами в погоджених "Постачальником" заявах "Покупця" (т.1 а.с. 26-28).

В результаті реалізації товару на підставі умов Договору №968/1 сторонами складено видаткову накладну №52 від 24.02.2021, рахунок на оплату №52 від 24.02.2021, відповідно до якого "Покупець" має сплатити "Продавцю" кошти за поставлений товар у розмірі 300000,00 грн, у т.ч. ПДВ 50000,00 грн (т.1 а.с. 29, 30).

18 липня 2019 року між ТОВ "Профільтех" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд БЦ" ("Покупець") укладено договір поставки №897 (далі - Договір №897) відповідно до умов якого "Постачальник" зобов`язується передати у власність "Покупця" товар, а "Покупець" - прийняти та оплатити цей товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюються сторонами в погоджених "Постачальником" заявах "Покупця" (т.1 а.с.127-129).

В результаті реалізації товару на підставі умов Договору №897 сторонами складено видаткову накладну №ПФ000000359 від 22.02.2021, рахунок на оплату №ПФ000000397 від 15.02.2021, відповідно до якого "Покупець" має сплатити "Продавцю" кошти за поставлений товар у розмірі 169964,28 грн, у т.ч. ПДВ 28327,38 грн (т.1 а.с. 125, 126).

17 листопада 2017 року між ТОВ "Профільтех" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасибудкомфорт" ("Покупець") укладено договір поставки №1711 (далі - Договір №1711) відповідно до умов якого "Постачальник" зобов`язується передати у власність "Покупця" товар, а "Покупець" - прийняти та оплатити цей товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюються сторонами в погоджених "Постачальником" заявах "Покупця" (т.1 а.с.182-184).

У зв"язку з реалізацією товару на підставі умов Договору №1711 сторонами складено видаткову накладну №ПФ000000383 від 22.02.2021, рахунок на оплату №ПФ000000447 від 22.02.2021, відповідно до якого "Покупець" має сплатити "Продавцю" кошти за поставлений товар у розмірі 169396,92 грн, у т.ч. ПДВ 28232,82 грн (т.1 а.с. 181, 185).

04 січня 2021 року між ТОВ "Профільтех" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БТР 24" ("Покупець") укладено договір поставки №1046 (далі - Договір №1046) відповідно до умов якого "Постачальник" зобов`язується передати у власність "Покупця" товар, а "Покупець" - прийняти та оплатити цей товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюються сторонами в погоджених "Постачальником" заявах "Покупця" (т.2 а.с.1-3).

Згідно з рахунком на оплату №ПФ000000536 від 02.03.2021, відповідно до якого "Покупець" має сплатити "Продавцю" кошти за поставлений товар у розмірі 19872,00 грн, у т.ч. ПДВ 3312,00 грн (т.1 а.с. 9).

Про здійснення "Покупцем" оплати поставленого товару, свідчать виписки по картковому ранку позивача, відповідно до якого "БТР 24" частинами сплатило позивачу кошти у загальному розмірі 19872,00 грн із призначення платежу: "згідно рахунком на оплату №ПФ000000536 від 02.03.2021" (т.2 а.с. 5-8).

14 листопада 2019 року між ТОВ "Профільтех" ("Постачальник") та Приватним підприємством "Дарлінг" ("Покупець") укладено договір поставки №936 (далі - Договір №936) відповідно до умов якого "Постачальник" зобов`язується передати у власність "Покупця" товар, а "Покупець" - прийняти та оплатити цей товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Асортимент, кількість і ціна товару встановлюються сторонами в погоджених "Постачальником" заявах "Покупця" (т.2 а.с.104-106).

Згідно з рахунком на оплату №ПФ000000399 від 15.02.2021, відповідно до якого "Покупець" має сплатити "Продавцю" кошти за поставлений товар у розмірі 35150,28 грн, у т.ч. ПДВ 5858,38 грн (т.2 а.с. 107).

Про здійснення "Покупцем" оплати поставленого товару, свідчать виписки по картковому ранку позивача, відповідно до якого "БТР 24" частинами сплатило позивачу кошти у загальному розмірі 35150,28 грн із призначення платежу: "згідно з рахунком на оплату №399 від 15.02.2021" (т.2 а.с. 109-112).

У подальшому, за результатами здійснення господарських операцій, у зв"язку з поставкою позивачем Приватному підприємства "Металофасад", Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд БЦ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасибудкомфорт", Товариству з обмеженою відповідальністю "БТР-24", Приватному підприємству "Дарлінг", товару, відповідно умов вищевказаних договорів, ТОВ "Профільтех" виписало наступні податкові накладні:

- №243 від 24.02.2021 на загальну суму 300000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн (т.1 а.с.17);

- №215 від 22.02.2021 на загальну суму 169964,28 грн, в т.ч. ПДВ - 28327,38 грн (т.1 а.с.115);

- №213 від 22.02.2021 на загальну суму 169396,92 грн, в т.ч. ПДВ - 28232,82 грн (т.1 а.с.171);

- №33 від 03.03.2021 на загальну суму 19872,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3312,00 грн (т.1 а.с.241)

- №216 від 22.02.2021 на загальну суму 35150,28 грн, в т.ч. ПДВ - 5858,38 грн (т.2 а.с.95).

Зазначені податкові накладні направлено через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанціями зазначені податкові накладні прийнято під час подачі до Єдиного реєстру податкових накладних, однак їх реєстрацію зупинено (т.1 а.с.18, 116, 174, 242, т. 2 а.с. 96).

Підставою зупинення реєстрації зазначених податкових накладних слугували положення пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари-послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здіснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.18, 116, 174, 242, т. 2 а.с. 96).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач подав повідомлення №22 від 11.03.2021, №23 від 11.03.2021, №46 від 12.03.2021, №115 від 26.03.2021, №42 від 12.03.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних та копій документів, що Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області не заперечується (т.1 а.с.19, 118, 175, 243, т.2 а.с. 97).

Окрім того, у письмових поясненнях позивач вказав, що товариство займається виробництвом виробів з металу, а саме виробництво гнутого металевого профілю для монтажу гіпсокартону та інші гнуті вироби з металу код УКД ЗЕД 7216, основні види діяльності - код КВЕД 24.33, 25.50 (т.1 а.с.19, 118, 175, 243, т.2 а.с. 97).

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №2469392/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №243 від 24.02.2021 (т. 1 а.с. 21);

- №2469377/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №215 від 22.02.2021 (т. 1 а.с. 120);

- №2469382/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 22.02.2021 (т. 1 а.с. 177);

- №2506490/37260027 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 03.03.2021 (т. 1 а.с. 245);

- №2469376/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №216 від 22.02.2021 (т. 2 а.с. 99);

Мотивуючи прийняті рішення, контролюючий орган зазначив про ненадання платником податків копій документів, а саме:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них (№2469376/37260027 від 15.03.2021, №2469382/37260027 від 15.03.2021, №2469377/37260027 від 15.03.2021, №2469377/37260027 від 15.03.2021);

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (тільки для рішення №2506490/37260027 від 29.03.2021)

Позивач подав скарги на вказані рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких платник податків просив їх скасувати та зареєструвати податкові накладні (т. 1 а.с. 23-24, 122-123, 179, 247, т.2 а.с. 101)

За результатами розгляду скарги комісія з питань розгляду скарг, прийняла рішення №13240/37260027/2 від 25.03.2021, №13227/37260027/2 від 25.03.2021, №13203/37260027/2 від 25.03.2021, №15140/37260027/2 від 01.04.2021, про залишення скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без змін (т.1 а.с. 25, 124, 180, 249, т.2 а.с. 103).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 24.02.2021 №243, від 22.02.2021 №215, від 22.02.2021 №213, від 22.02.2021 №216, від 03.03.2021 №33 слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій 10.03.2021, 11.03.2021 та 24.03.2021, якими зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника податку наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, контролюючий орган конкретно не зазначив в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкової накладної, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості платника податків, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Законів України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст рішень від 15.03.2021 №2469392/37260027, №2469377/37260027, №2469382/37260027, №2469376/37260027 та від 29.03.2021 №2506490/37260027, згідно з якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 24.02.2021 №243, від 22.02.2021 №215, від 22.02.2021 №213, від 22.02.2021 №216, від 03.03.2021 №33, підставою для їх прийняття є те, що платником податків не надано копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Окрім того визначення документів які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, оскаржувані рішення не містять.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з реалізації пшениці, дані про яке зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства

В той же час, суд вказує, що надані позивачем пояснення та первинні документи, свідчать про те, що господарські операції з купівлі-продажу пшениці носять реальний характер, оскільки до повідомлення контролюючому органу подавались первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, а саме: первинні документи на придбання сировини та виготовлення товару, акти здачі-приймання послуг з експедиційного обслуговування, первинні документи на придбання основних засобів виробництва, розрахункові документи щодо оплати сировини та засобів виробництва, заявки на перевезення, товарно-транспортні накладні щодо транспортування куплених товарів, договори перевезення та транспортного-експедирування, штатний розклад позивача на 2021 рік, виписки з банківських рахунків позивача, рахунки на оплату товару, договори оренди приміщень, оборотно-сальдові відомості. Окрім вказаного, зазначені документи містяться в матеріалах адміністративної справи.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Більше того, як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем було надано ті документи, про які згадується в оскаржуваних рішеннях, зокрема й зовнішньоекономічні контракти, які свідчать про придбання сировини та виготовлення товару.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, на переконання суду, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Невиконання суб"єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Щодо посилання відповідача у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних на ненадання платником копій документів, повний перелік яких вказано на бланку рішення, суд вважає зазначений спосіб формулювання підстави для відмови у реєстрації податкової накладної необґрунтованим.

Зокрема, у рішенні Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області не вказано відсутність яких саме документів з числа зазначених, на думку органу податкової служби, перешкоджає реєстрації податкової накладної через те, що не дає можливості підтвердити правомірність складання податкової накладної. Жодним чином не обґрунтовується те, що подані платником документи не є достатніми для підтвердження господарської операції з поставки товару, відтак і для складання цієї податкової накладної.

Окрім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних такі документи не вимагалися, а запропоновано тільки надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

Окрім того, суд відхиляє аргументи Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про те, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкових накладних до контролюючого органу для їх реєстрації не повинні враховуватись судом під час судового розгляду справи, оскільки контролюючим органом не було чітко вказано, які саме документи необхідно надати платнику податків.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування ТОВ "Профільтех" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 15.03.2021 №2469392/37260027, №2469377/37260027, №2469382/37260027, №2469376/37260027 та від 29.03.2021 №2506490/37260027

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №243 від 24.02.2021, №215 від 22.02.2021, №213 від 22.02.2021, №216 від 22.02.2021, №33 від 03.03.2021, датами їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №243 від 24.02.2021, №215 від 22.02.2021, №213 від 22.02.2021, №216 від 22.02.2021, №33 від 03.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення та подання відповідачем звіту про виконання рішення на підставі ст.382 КАС України суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, тому, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання даного судового рішення.

В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" (вул. Івана Сльоти, 49, Житомир,10001, ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, 7,Житомир,10003, ), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд.8, м.Київ, 04053, ) та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (вул.Ю.Тютюнника, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №2469392/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №243 від 24.02.2021;

- №2469377/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №215 від 22.02.2021;

- №2469382/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 22.02.2021;

- №2506490/37260027 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 03.03.2021;

- №2469376/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №216 від 22.02.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" №243 від 24.02.2021, №215 від 22.02.2021, №213 від 22.02.2021, №216 від 22.02.2021, №33 від 03.03.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 5675 (п"ять тисяч шістсот сімдесят п"ять) грн 00 (нуль) коп

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 5675 (п"ять тисяч шістсот сімдесят п"ять) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 19 серпня 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко