Справа № 138/1244/21
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1244/21
Провадження №:2-а/138/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., секретаря Політанської Т.М., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області Закревського О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 10.04.2021 близько 11 год. він на власному автомобілі рухався за межами м. Могилів-Подільський по автодорозі М-21 в напрямку м. Могилів-Подільський, з метою зібрати сухостій в посадці поряд з другорядною автодорогою в напрямку с. Юрківці, яка примикає до автодороги М-21. В районі перехрестя вказаних автодоріг позивач побачив патрульний автомобіль поліції, біля якого були інспектор поліції, який зупиняв інші автомобілі. Позивач виконавши маневр об`їзду вказаних автомобілів, зупинився на узбіччі і вийшовши з автомобіля мав намір йти до посадки збирати сухостій. В цей час його гукнув інспектор поліції, який підійшов до нього та висунув вимогу пояснити, чому позивач рухався не пристебнутий ременем безпеки. При цьому, інспектор поліції позивача не зупиняв. Позивач пояснив, що був пристебнутий ременем безпеки, однак відповідач його пояснення до уваги не взяв та склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому, позивачу не було роз`яснено його права, копію постанови він не отримав.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, складену відносно нього, а провадження закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2021 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2021 було витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідачем до суду відзиву на позов не подавалось, клопотань від учасників про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило, жодних інших клопотань учасниками не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 954304 від 10.04.2021 вказано, що 10.04.2021 о 10 год. 50 хв. на автодорозі М21, перехрестя с. Юрківці, водій ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував автомобілем та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3 (в) ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.10).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що він керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , пристебнутий ременем безпеки, а також зазначив, що відповідач не спиняв його автомобіль, а позивач сам здійсним зупинку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху. Крім того, позивач, в порядку ст. 216 КАС України не заявляв клопотання про його допит в якості свідка, з метою підтвердження викладених ним в позові обставин.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, враховуючи те, що позивач є пенсіонером, також він є вдівцем, як він сам вказав в позові, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 954304 від 10.04.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Закревський О.А., адреса місця роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська