Справа № 260/1934/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1934/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Романець Е.М.,

за участі:

заявника (позивач) ОСОБА_1 ,

представник відповідачів 1, 3 Роман М.С.,

представник відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі за № 260/1934/20.

Клопотання мотивоване тим, що пунктом 5 резолютивної частини судового рішення від 16.06.2021 року у справі №260/1934/20 ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи днем 04 травня 2020 року та пунктом 7 цього рішення суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи з 04 травня 2020 року. Однак судом у вказаних пунктах резолютивної частини не зазначене в якій саме прокуратурі поновлено позивача. Просить винести ухвалу, якою роз`яснити пункти 5 та 7 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №260/1934/20 в частині зазначення органу, в який судом поновлено позивача на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи.

Розгляд клопотання призначено на 19.08.2021 року на 13:15 год.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав наведених у заяві та просила суд таку задовольнити.

Представник відповідачів 1 та 3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити у задоволенні такої та зазначив, що вказані заявником обставини свідчать про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення заявника та представника відповідачів 1, 3, суд зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора, дії та рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки. Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 року № 250 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Закарпатської області від 28.04.2020 року № 170 к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи та органів прокуратури Закарпатської області, за статтею 51 частиною 1 пунктом 9 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи днем 04 травня 2020 року. Стягнуто із Закарпатської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 30.04.2020 року по 09.07.2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 70635,60 (сімдесят тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 60 копійок) грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи з 04 травня 2020 року та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 21190,66 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, про роз`яснення якого наразі ставиться питання.

Таким чином, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року є чітким, зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

Разом з тим, суд констатує, що наявні підстави для виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року.

В той же час суд звертає увагу заявника, що згідно ч.1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, закон не визначає варіантів, куди саме може бути поновлено незаконно звільнену особу в залежності від обставин, таких як, зокрема, реорганізація чи ліквідація органу, а імперативно визначає, що звільнений працівник поновлюється на роботі, з якої його було звільнено. Відповідно, будь-яких складнощів щодо поновлення позивача на посаді наразі не повинно виникати.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 16 червня 2021 року в адміністративній справі за № 260/1934/20 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 серпня 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич