Справа № 640/4180/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Київ №640/4180/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення штрафу за неподання звіту в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веллфорт»
до Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просило суд:

- визнати рішення №8317/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10 грудня 2018 року протиправним та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №1 від 10 грудня 2018 року;

- визнати рішення №8322/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13 грудня 2018 року протиправним та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №2 від 13 грудня 2018 року;

- визнати рішення №8322/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13 грудня 2018 року протиправним та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №3 від 13 грудня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/4180/19 02 грудня 2019 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року здійснено заміну первісного відповідача (Боржника) - Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України.

Представник позивача 10 серпня 2021 року звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30 вересня 2019 року, оскільки станом на момент звернення до суду з даною заявою рішення суду не виконано, а позивачем вжито усіх можливих заходів щодо належного виконання рішення суду.

Враховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд розглядає заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та, власне, заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Водночас, з матеріалів поданої заяви вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача.

Більше того, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено подання до Національної поліції України про кримінальне правопорушення в рамках виконавчого провадження №61717419, проте такий спосіб виконання рішення також не дав очікуваного результату.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення суб`єкту владних повноважень - Державній податковій службі України місячного строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №640/4180/19.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача, що у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Державного органу (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 45400,00 грн. до 90800,00 грн.

Оскільки рішення суду не виконано, не надано підтверджень його виконання, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом одного календарного місяця після дати отримання даної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду задовольнити.

Встановити повторно судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі №640/4180/19.

Встановити Державній податковій службі України () в особі виконуючого обов`язки Голови Державної податкової служби України Олейнікова Євгена Володимировича, строк для подання суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 30 вересня 2019 року у справі №640/4180/19 та зобов`язати подати такий звіт протягом одного календарного місяця після дати отримання даної ухвали.

Покласти обов`язок виконання даної ухвали у зазначеній вище частині на виконуючого обов`язки Голови Державної податкової служби України Олейнікова Євгена Володимировича.

Звернути увагу Державної податкової служби України, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Державного органу (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 45400,00 грн. до 90800,00 грн.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко