Справа № 340/2650/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2650/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у справі №340/2650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЛЮС К" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;

- апеляційної скарги із вірним зазначенням судового рішення, яке оскаржується, а також копію такої апеляційної скарги для інших учасників справи;

- доказів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору у розмірі 34050 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 12.07.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.07.2021 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначається, що про ухвалення рішення суду скаржникові стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.05.2021 року. В той же день скаржником до суду першої інстанції було напрвлено заяву про виготовлення та направлення повного тексту рішення.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 04.02.2021 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 20.05.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник був обізнаний про призначення справи до розгляду у судовому засіданні 04.02.2021 року (а.с.47).

Проте, заяву про виготовлення та направлення повного тексту судового рішення скаржник подав суду першої інстанції поштою лише 14.05.2021 року (а.с.85-88).

При цьому суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у цій справі оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.02.2021 року та є доступним з цієї дати для широкого колу осіб, в тому числі для скаржника.

Скаржником в клопотанні про поновлення строку апеляційного провадження не зазначено що заважало йому звернутися із заявою про видачу копії судового рішення з 08.02.2021 року по 14.05.2021 року.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задоволенню не підлягає.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також скаржник заявив суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Суд вказане клопотання не вирішує, оскільки дійшов висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження та необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві Головного управління ДПС у м.Києві.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у справі №340/2650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЛЮС К" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак