Справа № 280/7319/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 серпня 2021 рокуСправа № 280/7319/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 10, оф. 91),

третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни (далі - відповідач), третя особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021 ВП№65962306;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 02.07.2021 ВП№65962306.

Нарізі провадження у справі ще не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву (вх.№46907 від 17.08.2021) про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом №6218 від 04.06.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19340,03 грн. у виконавчому провадження №65962306 від 02.07.2021, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. шляхом накладення арешту на грошові кошти, що міститься на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту т/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що в рамках спірного виконавчого провадження відповідачем накладено арешт на всі рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я позивача, в тому числі на рахунок, куди надходить заробітна плата. У зв`язку з арештом банківських рахунків позивач майже залишилась без засобів існування. Так, згідно з довідкою Запорізького обласного центру зайнятості №777 від 16.08.2021 ОСОБА_1 перебуває на обліку, як безробітна, а на теперішній час ще й розлучена, має на виконанні неповнолітню дитину 2009 року народження. Стверджує, що на сьогоднішній день отримання соціальної виплати допомоги по безробіттю є основним та єдиним джерелом існування, які для позивача та і для її неповнолітньої дитини, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2021. Вказує на те, що відкриття спірного виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з наведеним, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Овсієнко А.В. 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65962306.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 02.07.2021 в рамках ВП №65962306 при примусовому виконанні виконавчого напису №6218, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 15309,12 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19340,03 грн.

Суд зазначає, що виконання ВП №65962306 до вирішення питання про законність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже накладено арешт на рахунки позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності його відкриття, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

З метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №6218 від 04.06.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19340,03 грн. у виконавчому провадження №65962306 від 02.07.2021, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини шостої статті 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко