Справа № 240/12323/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 240/12323/19

адміністративне провадження № К/9901/18293/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Олендер І.Я., Гімон М.М.,

перевіривши касаційну скару Приватного підприємства «ІРВІК» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №240/12323/19 за позовом Приватного підприємства «ІРВІК» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

17 травня 2021 року Приватне підприємство «ІРВІК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №240/12323/19.

Верховний Суд ухвалою від 9 червня 2021 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для - обґрунтування підстав (підстави), на які (яку) зроблено посилання у касаційній скарзі.

Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2021 року продовжив скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, оскільки Верховний Суд не ухвалював постанову від 10 листопада 2020 року у справі №707/2903/19, висновок якої щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, на думку скаржника, не врахував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні у цій справі.

Однак, недолік касаційної скарги щодо обґрунтування (уточнення) підстави касаційного оскарження скаржник не усунув.

Так, у доповненні до касаційної скарги (заява про усунення недоліків), поданого до Верховного Суду на виконання ухвали від 29 липня 2021 року, позивач змінює підстави касаційного оскарження.

В уточненнях до касаційної скарги, наданих на виконання вимог ухвали від 9 червня 2021 року, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивач зазначав пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції у цій справі висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі №707/2903/19. У доповненнях до касаційної скарги, що надійшли до Суду 12 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали від 29 липня 2021 року, позивач додатково зазначає підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а на обґрунтування доводу щодо підстави касаційного оскарження пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №707/2903/19.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначає, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судом апеляційної інстанції.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій. Однак, норма пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України чітко регламентує підстави касаційного оскарження судових рішень- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, за наявності яких подається касаційна скарга. Крім того, в силу норми частини п`ятої статті 242 цього Кодексу врахуванню судом при застосуванні норм права до подібних правовідносин підлягають лише висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ІРВІК» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №240/12323/19 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписІ. Я. Олендер
підписМ. М. Гімон