Справа № 420/5998/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5998/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря с/з - Сініцина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 грудня 2020 року №85-дв «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 09 березня 2021 року;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2021 року по день винесення судового рішення по суті.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивача звільнено з посади заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із наказом позивач ознайомлена у березні 2021 року. У наказі зазначено, що моніторингом Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що позивачем здійснено самостійне внесення інформації про коефіцієнт до АСВП з середнього на нульовий, а також встановлено неодноразове втручання в АСВП щодо внесення інформації про коефіцієнт. Проте така інформація не підтверджена жодними доказами. З витягу ІС ДП «НАІС» не вбачається, що позивач вносила зміни про коефіцієнт до АСВП.

Вважаючи наказ про звільнення безпідставним та протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

12.05.2021 року за вх. № 23591/21 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення. Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.10.2020 № 2322-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі управління юстиції ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку з 12 жовтня по 26 листопада 2020 року. Відповідно до наказу управління юстиції від 16.11.2020 № 2670-к «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 03 грудня 2020 року. Відповідно до наказів управління юстиції від 16.06.2020 №№ 28-дв, 29- дв, 30-дв, 31-дв ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догани. Відповідно до наказу управління юстиції від 16.06.2020 №32-дв притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Відповідно до наказів управління юстиції від 04.08.2020 №№ 53-дв, 54-дв, 55-дв, 56-дв, 57-дв, 58-дв ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догани. Відповідно до наказу управління юстиції від 04.08.2020 № 59-дв притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Всі ці накази є чинними згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 № 420/7390/20, яке в апеляційному порядку не оскаржено. За результатами здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що заступником начальника Відділу ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону, а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Так, за результатами цільової позапланової перевірки діяльності Відділу, проведеної відповідно до наказу управління юстиції від 09.10.2020 № 528/03-09 «Про створення комісії для проведення позапланової цільової перевірки Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», виявлено порушення в роботі Відділу. Моніторингом Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) встановлено, що заступником начальника Відділу Дараган В.О. здійснено неодноразове самостійне внесення інформації про коефіцієнт до АСВП. Зокрема, 13.01.2020 о 10:03:44 заступником начальника Відділу Дараган В.О. особисто змінено інформацію про коефіцієнт до АСВП з середнього на нульовий. Також, 07.09.2020 о 13:25:13 заступником начальника Відділу Дараган В.О. особисто змінено інформацію про коефіцієнт до АСВП з середнього на нульовий. З огляду на зазначене, несанкціоноване втручання заступника начальника Відділу Дараган В.О. в роботу АСВП призвело до її виключення з переліку державних виконавців, яким можуть передаватись виконавчі провадження в результаті їх авторозподілу АСВП. Додатково встановлено неодноразове безпідставне втручання в АСВП щодо внесення інформації про коефіцієнт 02.01.2020 та 06.05.2020. Таким чином, у діях заступника начальника Відділу ОСОБА_1 виявлено ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме: неодноразове самостійне внесення інформації про коефіцієнт до АСВП, тобто вчинені дії, які не відносяться до її службових повноважень та порушують права інших працівників Відділу, чим порушено вимоги пункту 5 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (зі змінами).

18.05.2021 року за вх. № 24990/21 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач підтримала позицію викладену в позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

17.05.2021 року за вх. № ЕП/13392/21 від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просив залишити позов без розгляду.

27.05.2021 року за вх. № 27229/21 від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

11.06.2021 року за вх. №ЕП/16042/21 на виконання ухвали суду від 03.06.2021 року, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

18.06.2021 року за вх. №ЕП/16709/21 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

22.06.2021 року за вх. №32440/21 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 18.05.2021 року на 11.30 год.

18.05.2021 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2021 року до 14.00 год.

03.06.2021 року протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності та оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.2021 року до 14.00 год.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року витребувано від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) довідку про доходи ОСОБА_1 за жовтень 2020 року та зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати витребувані судом документи до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду в строк до 11.06.2021 року.

11.06.2021 року протокольною ухвалою суду продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, продовжено термін підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.08.2021 року на 14.00 год.

05.08.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2021 року о 14.00 год.

10.08.2021 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідачів проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

В судовому засіданні 10.08.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення адміністративного позову.

Обставини справи.

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.10.2020 року № 2322-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі управління юстиції ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку з 12 жовтня по 26 листопада 2020 року.

Відповідно до наказу управління юстиції від 16.11.2020 року № 2670-к «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » продовжено здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 03 грудня 2020 року.

Згідно з вимогами статті 73 Закону № 889-УІІІ дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ управління юстиції сформовано дисциплінарну справу стосовно заступника начальника Відділу ОСОБА_1 та підготовлено подання з висновком про наявність чи відсутність у діях заступника начальника Відділу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до наказу управління юстиції від 26.12.2019 року № 10-к ОСОБА_1 вважається такою, що працює на посаді заступника начальника Відділу, має 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б», підкатегорії «БЗ» посад державної служби.

Станом на 02.12.2020 року стаж державної служби ОСОБА_1 складає 08 років 08 місяці, стаж роботи на посаді - 11 місяців.

Відповідно до наказів управління юстиції від 16.06.2020 орку №№ 28-дв, 29- дв, 30-дв, 31-дв ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догани.

Відповідно до наказу управління юстиції від 16.06.2020 року №32-дв притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до наказів управління юстиції від 04.08.2020 року №№ 53-дв, 54-дв, 55-дв, 56-дв, 57-дв, 58-дв ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догани.

Відповідно до наказу управління юстиції від 04.08.2020 року № 59-дв притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

За результатами здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що заступником начальника Відділу ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону, а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Так, за результатами цільової позапланової перевірки діяльності Відділу, проведеної відповідно до наказу управління юстиції від 09.10.2020 року № 528/03-09 «Про створення комісії для проведення позапланової цільової перевірки Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», виявлено порушення в роботі Відділу.

Моніторингом Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) встановлено, що заступником начальника Відділу Дараган В.О. здійснено неодноразове самостійне внесення інформації про коефіцієнт до АСВП.

Зокрема, 13.01.2020 року о 10:03:44 заступником начальника Відділу Дараган В.О. особисто змінено інформацію про коефіцієнт до АСВП з середнього на нульовий.

Також, 07.09.2020 року о 13:25:13 заступником начальника Відділу Дараган В.О. особисто змінено інформацію про коефіцієнт до АСВП з середнього на нульовий.

20.11.2020 року та 30.11.2020 року ОСОБА_1 надані письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначила, що керівником у телефонному режимі надано доручення про внесення даних (атрибутів та коефіцієнтів) усіх працівників відділу з метою подальшого функціонування відділу у період з 01.01.2020 по 03.01.2020 року. Також, в.о. начальника внесено відомості до АСВП щодо перебування позивача з 31.07.2020 по 30.09.2020 року на лікарняному, тим самим виключивши позивача з переліку державних виконавців яким можуть передаватися виконавчі провадження в результаті їх авторозподілу системою АСВП. Таким чином, інформація про внесення змін до коефіцієнту 13.01.2020 року та 07.09.2020 року є хибною, не відповідає дійсності та нічим не підтверджена.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 85-дв від 02.12.2020 року «Про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 », ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.12.2020 року за перевищення службових повноважень, передбаченого п.7 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 04/ДВ від 09.03.2021 року Про внесення змін до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 85-дв від 02.12.2020 року «Про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 », внесено зміни до п.2 Наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 85-дв від 02.12.2020 року, вважати ОСОБА_2 заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звільненою у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, а саме: 09.03.2021 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889/VIII.

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Як вбачається із статті 62 Закону №889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частинами першою, другою статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.5 ст.66 Закону України №889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною першою статті 67 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Частиною десятою статті 69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина 1 статті 77 цього Закону).

Відповідно до абз.2 п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення) автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п.п.1-5 розділу ІІІ Положення, автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації Системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії.

Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

При автоматичному розподілі виконавчих документів застосовуються такі коефіцієнти:

повний коефіцієнт - розподіл виконавчих документів здійснюється без обмежень;

середній коефіцієнт - розподіл виконавчих документів здійснюється на рівні 1/2 від повного коефіцієнта;

низький коефіцієнт - розподіл виконавчих документів здійснюється на рівні 1/3 від повного коефіцієнта;

нульовий коефіцієнт - розподіл виконавчих документів не здійснюється.

Низький або нульовий коефіцієнт застосовується для керівника органу державної виконавчої служби, середній, низький або нульовий - для заступника керівника органу державної виконавчої служби.

Інформація про коефіцієнт вноситься до Системи керівником органу державної виконавчої служби.

Пунктом 13 розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі відсутності керівника органу державної виконавчої служби автоматичний розподіл виконавчих документів на особу, яка виконує його обов`язки, здійснюється за низьким або нульовим коефіцієнтом.

Висновки суду.

Надаючи оцінку правомірності дій суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, підставою для винесення оскаржуваного наказу було подання Дисциплінарної комісії з висновком про те, що державним службовцем - заступником начальника Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган В.О. вчинений дисциплінарний проступок передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач ставить у вину позивачу вчинення дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Що стосується порушення позивачем пункту 5 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.11 розділу ІІІ Положення керівник органу державної виконавчої служби або його заступник кожного робочого дня до 09.30 здійснює облік виходу на роботу державних виконавців та у разі відсутності державного виконавця вносить відповідні дані до Системи. Автоматичний розподіл виконавчих документів на відсутнього державного виконавця не здійснюється.

Також, в п.4 розділу ІІІ Положення зазначено, що низький або нульовий коефіцієнт застосовується для керівника органу державної виконавчої служби, середній, низький або нульовий - для заступника керівника органу державної виконавчої служби.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач як заступник начальника Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мала право вносити інформацію про коефіцієнт до АСВП.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем внесено зміни до АСВП, а саме: 02.01.2020 року коефіцієнт позивачку встановлено як «низький», 13.01.2020 року змінено коефіцієнт з низького на середній, що підтверджується інформацією з ДП "Національні інформаційні системи" (скріншоти) (а.с.16-19,190-195), що протирічить висновкам перевірки та змісту наказу від 02.12.2020 року.

06.05.2020 року взагалі не підтверджено зміну позивачкою коефіцієнту розподілу справ, а скріншотом лише підтверджено зміну атрибутів виконавчих документів та встановлення значення про розподіл інших категорій виконавчих документів.

Також, з інформаційної системи ДП «НАІС» вбачається, що 31.07.2020 року об 11:28:30 ОСОБА_3 внесено інформацію про перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 31.07.2020 по 30.09.2020 року та зазначено «не враховувати у передачах».

Суд проаналізувавши матеріали справи встановив, що відповідач не здійснив оцінку наведеної вище норми на предмет її порушення позивачем та не зазначив, яким чином позивач порушила цю норму, а лише обмежився вказівкою на неї.

Відповідач вважає, що порушення наведених вище статей нормативно-правових актів є діями, які вчинені за межами повноважень позивача визначених ст. 19 Конституції України, п. 7 ч. 2 ст. 65, п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.5 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Суд вважає, що відповідач не довів вчинення позивачем дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Відповідач здійснив опис обставин проступку, однак не проаналізував, чому дія, яку вчинила позивачка є протиправною, з огляду на підстави, порядок та спосіб; який конкретно обов`язок чи обов`язки в цьому випадку порушив позивач; які наслідки заподіяні позивачем та, який взаємозв`язок між дією позивача та наслідками, які настали.

Крім цього, суд звертає увагу ще й на те, що конструкція правової норми п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, сформована таким чином, що у цій нормі закладена умова, за якої особа може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, як дисциплінарного проступку, а саме, коли такі дії особи не становлять складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає, що для того, щоб притягнути особу до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», відповідач має переконатись в тому, що цей проступок не становить складу кримінального чи адміністративного правопорушення.

Саме по собі перевищення службових повноважень, не є підставою звільнення особи на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Звільнення з підстав передбачених п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», на переконання суду, можливе, виключно після перевірки дій особи на предмет наявності в таких діях складу адміністративного чи кримінального правопорушення.

Водночас, судом встановлено, що відповідач не переконався в тому, що у діях позивача відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення із займаної посади, що, у свою чергу, свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного наказу та про задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч.2ст.235 КЗпП України).

Порядок обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п.2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 розмір середньомісячної заробітної плати складає за жовтень 13828,00 грн. (21 робочий день), листопад 7502,86 грн. (20 робочих днів), середньоденний заробіток становить 520,26 грн.

Судом встановлено, що кількість днів вимушеного прогулу (з 10.03.2021 року по 10.08.2021 року) становить 105 робочих днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 54 627,30 грн (520,26 х 106).

Відтак, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток 54 627,30 грн за час вимушеного прогулу 105 робочих днів з 10.03.2021 року по 10.08.2021 року включно (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику).

Приписами п.п.2, 3 ч. 1 ст.371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Такий обрахунок слід здійснено за останній повний робочий місяць позивача - листопад 2020 року.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 грудня 2020 року № 85-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09 березня 2021 року № 04/ДВ «Про внесення змін до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 грудня 2020 року № 85-дв «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 09 березня 2021 року.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2021 року по 10 серпня 2021 року у сумі 54627 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривень 30 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 09 березня 2021 року та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 17.08.2021 року.

Суддя А.В. Бутенко