Справа № 826/17778/14
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Бєлова Л.В.,

Кузьмишина О.М.

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан Інни Олександрівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №981-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками;

Скасовано наказ Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з 07.11.2014 року або на рівнозначній посаді;

Стягнуто з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по 16.03.2021 року;

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн (восьмидесяти тисяч), а саме: з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн), з Державної служби України з контролю за наркотиками (01024, м. Київ, вул. Банкова, 11, ) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн), з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 120, ) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн).

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року.

16 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Єгорової Н.М. та Кузьменко В.В.

Заява про відвід суддів Єгорової Н.М. та Кузьменко В.В. вмотивована тим, що останні вже приймали участь в розгляді даної справи та 11 липня 2018 року в складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Бабенко К.А. ними ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заява про відвід суддя Грибан І.О. мотивована тим, що цей суддя розглядав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 11 березня 2015 року у цій же справі, що позбавляє його права на розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом. Тому, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів, позивач просить задовольнити його заяву про відвід судді Грибан І.О. Відтак, скаржник заявляє, що поміж інших явних підстав, є достатніми встановлені обставини вказані у п. 5 частини першої, частини другої ст. 36, ст. 37 КАСУ.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід суддів, звертає увагу на наступне.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/17778/14 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 09 серпня 2021 року визначено склад суду в адміністративній справі № 826/17778/14 - судову колегію у складі суддів Грибан І.О. (головуючий суддя), Єгорова Н.М., Кузьменко В.В.

13.08.2021 суддями Єгоровою Н.М. та Кузьменком В.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть брати участь у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного суду від 16.08.2021 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задоволено.

Справу передано для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного 17.08.2021 визначено склад суду: головуючий суддя - Грибан І.О., судді: Бєлова Л.В., Кузьмишина О.М.

Отже, заява позивача про відвід суддів Єгорової Н.М. та Кузьменка В.В. задоволенню не підлягає.

Щодо відводу головуючого судді Грибан І.О., колегія суддів зазначає про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Грибан І.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

У якості підстави для відводу судді Грибан І.О. позивач визначає передачу апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року тому ж головуючому судді, що розглядав його апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 11 березня 2015 року.

Функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя забезпечує автоматизована система документообігу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, в редакції рішення від 02 березня 2018 року №17.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 розділу VIII цього Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Отже, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддею Грибан І.О. розгляд даної справи по суті позовних вимог не здійснювався, рішення не приймалося, а вирішувалося питання правомірності винесення судом першої інстанції ухвали з процесуальних питань.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, постановлена під колегією суддів під головуванням судді Грибан, суддів Губської О.А., Парінова А.Б. є чинно та на сьогоднішній день не скасована.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Грибан І.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Грибан І.О. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на що, колегія суддів вважає що заява про відвід судді Грибан І.О. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової Н.М. та Кузьменка В.В. відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан Інни Олександрівни визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційними скаргами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Кабінету Міністрів України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження, зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу №826/17778/14 передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Л.В. Бєлова

О.М. Кузьмишина