Справа № 160/12733/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Справа №160/12733/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №65206707 від 20.04.2021 року про стягнення виконавчого збору з КЕВ м. Дніпро в розмірі 24000,00 грн., яку винесено старшим державним виконавцем Д. Тичинським.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12733/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи призначено на 06.08.21 року на 11:00 грн.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами про направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі на електронні адреси сторін. Відзив на позовну заяву не подано.

В судове засідання 06.08.2021 року сторони не з`явились, від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідач - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився. Причину неявки в судове засідання 06.08.2021 року суду не повідомлено. Відзив на позовну заяву не подано.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи ухвалою суду від 06.08.2021 року з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №65206707. Витребувані докази відповідач повинен був направити на адресу суду: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова буд.5 у строк до 13.08.2021 року, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Вказана ухвала направлена засобами поштового зв`язку, а також на електронну адресу відповідача 09.08.2021 року та отримана ним, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами звітом про отримання ухвали засобами електронного зв`язку.

Судом встановлено, що станом на 17.08.2021 року відповідачем вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 06.08.2021 року про витребування доказів, не виконані. Причини неможливості подання до суду виконавчого провадження ВП №65206707, не повідомлені. Клопотання про надання додаткового часу для виконання ухвали суду, не подане.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч. 5 ст. 44 КАС України).

Відповідно до ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч.1 ст. 145 КАС України).

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України).

В ході розгляду справи судом встановлено, що Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не повідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом та не подано їх без поважних причин в установлений термін, що призвело до безпідставної тяганини при розгляді справи та необхідності повторного витребування вказаних доказів.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (п. 25 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд вважає за необхідне застосувати до відповідача суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 145, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського буд. 1-А, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського буд. 1-А, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), отримувач коштів:УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38004897, банк отримувача:Казначейство України (ЕАД), рахунок отримувача:, код класифікації доходів бюджету:21081100) штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева