Справа № 260/2712/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

20 серпня 2021 року м. Ужгород№ 260/2712/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: Фуньової Надії Василівни , Гардій Василя Івановича , Луцьо Василя Івановича , Чепак Віктора Васильовича , Паук Миколи Федоровича , Голяни Ірини Василівни , Роман Ірини Василівни , Паук Олега Івановича , Паук Віктора Івановича , Лендел Миколи Михайловича , Канчій Наталії Іванівни , Андрели Василя Михайловича про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: Фуньової Надії Василівни , Гардій Василя Івановича , Луцьо Василя Івановича , Чепак Віктора Васильовича , Паук Миколи Федоровича , Голяни Ірини Василівни , Роман Ірини Василівни , Паук Олега Івановича , Паук Віктора Івановича , Лендел Миколи Михайловича , Канчій Наталії Іванівни , Андрели Василя Михайловича про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 в частині п. п. 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 22, 23, 24, 25.1, 25.2 повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України (за особисто поданою заявою позивача).

Окрім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 позовну заяву в частині решти позовних вимог також повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, а справу передано для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021, адміністративна справа №260/2712/20 після повернення з Верховного Суду була передана на розгляд судді Ващиліну Р.О.

19 серпня 2021 року на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. Подану заяву позивач аргументує визнанням Верховним Судом дій судді Ващиліна Р.О. в ухвалі від 09.10.2020 такими, що не відповідають вимогам Закону .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В свою чергу ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи, якими позивач обґрунтовує подану заяву про відвід судді Ващиліна Р.О., суд дійшов висновку, що будь-яких аргументованих обставин, які б вказували на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи ОСОБА_1 не навів. Єдиною підставою, якою позивач мотивує свою заяву є, по суті, скасування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 в касаційному порядку.

Разом з тим, суд вважає, що зазначена ОСОБА_1 причина, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

Ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. визнати необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. у справі №260/2712/20 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін