Справа № 940/894/21
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.08.2021 Провадження по справі № 2-а/940/15/21
Справа № 940/894/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною таскасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гулака Євгенія Анатолійовича серії БАВ № 144211 від 10 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень, а також стягнути судові витрати по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, відповідач правомірності свого рішення не підтвердив належними доказами, а сама постанова винесена за його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув, до суду надіслав відзив на позов, в якому просить справу слухати у його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена правомірно (а.с.23-24).

Представник відповідача відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (розписка від 27.07.2021 року). До суду була надана довідка начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.08.2021 року про те, що поліцейський Гулак Є.А. не може бути присутній під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки перебуває в черговій відпустці. Проте дана довідка не може бути доказом поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача, оскільки до матеріалів справи не додано довіреності відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на представлення його інтересів в суді на ім`я ОСОБА_2 . При цьому, відділенням на представлення інтересів в суді міг бути уповноважений інший представник.

Крім того, дана довідка не містить клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день, а тому суд вважає, що представник відповідача відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув без поважних причин, при цьому відзиву, будь-яких заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення суду не надав. А тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 268 КАС України (неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій), суд проводить розгляд справи у відсутності представника відповідача відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гулаком Є.А. винесена постанова БАВ № 144211 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 10.07.2021 року о 10 годині 00 хвилини в м. Тетієві, по вул. Володимирській керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, держаний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобом безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а та п. 2.3в ПДР України.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.3в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Таким чином, поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гулак Є.А., зазначаючи в постанові серії БАВ № 144211 від 10 липня 2021 року нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення - ч.1 ст. 126 КУпАП, фактично притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не пред`явлення ним посвідчення водія відповідної категорії під час перевірки документів. Не використання ременя безпеки водієм до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП не входить.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гулаком Є.А. було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме:

1)не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п. 2.1а ПДР України, який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Поліцейський же в постанові зазначає, що водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням зовсім іншого пункту ПДР України, а саме п. 2.4а.Як зазначає сам ОСОБА_1 , посвідчення водія відповідної категорії він мав при собі, а тому правил дорожнього руху не порушував. Його доводи відповідачами спростовані не були, належних доказів правомірності винесеної постанови суду не надано. Крім того, до постанови не додано будь-якої фіксації вчинення правопорушення, зокрема фото, відеозаписів, пояснень свідків тощо;

2)справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи при матеріалах справи відсутні, чим були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Як вбачається із самої постанови серії БАВ № 144211 від 10 липня 2021 року місцем розгляду справи є м. Тетіїв, вул. Першотравнева, а місцем вчинення правопорушення є м. Тетіїв, вул. Володимирська, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачами Головним управлінням Національної поліції в Київській області та відділенням поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області правомірності прийнятого рішення у вигляді постанови серії БАВ № 144211 від 10.07.2021 року доведено не було належних доказів правомірності постанови суду не надано, а для дачі особистих пояснень в судове засідання їх представники не прибули.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Універсал Банк» № ВЕ0В-6503-ТР1С-99АС від 19.07.2021 року (а.с.7), які підлягають відшкодуванню у відповідності ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу позивача суд за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноваженьвідповідача не стягує, оскільки вони не підтверджені належними доказами, передбаченими ст. 134 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 5,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гулака Євгенія Анатолійовича серії БАВ № 144211 від 10 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Київській області, , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 20.08.2021 року.

Суддя: Т.П.Косович