Справа № 640/1355/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Київ №640/1355/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомПідприємства об`єднання громадян «Текстиль-Трейд»
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень
за участі представників:

- від позивача - Васильчук С.С.;

- від відповідача 1, 2 - Мирошниченко А.М.;

встановив:

Підприємство об`єднання громадян «Текстиль-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України, в якому просило суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 13 листопада 2020 року №32495/6/99-00-06-02-03-06 про результати розгляду скарги;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2020 року № та №, від 03 вересня 2020 року № та №, від 06 жовтня 2020 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Київській області подано клопотання, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року запропоновано позивачу надати власні пояснення щодо заявленого клопотання.

Представником позивача подані пояснення стосовно заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останнім зазначено, що судові рішення не є нормативно-правовими актами, також зауважив, що повний текст постанови Верховного Суду від 26 листопада 2020 року опублікований лише 10 грудня 2020 року і позивач не був учасником справи, в якій ухвалено Верховним Судом вказане рішення, а тому необізнаність позивача про зміну судової практики (позиції) не є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку, а тому просив поновити пропущений строк на звернення до суду.

В підготовчому судовому засідання 17 серпня 2021 року представник відповідачів підтримав заявлене клопотання.

В свою чергу, представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив поновити пропущений строк на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно позивач звернувся до суду 21 січня 2021 року з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області податкових повідомлень-рішень від 27 серпня 2020 року № та №, від 03 вересня 2020 року № та №, від 06 жовтня 2020 року №.

В той же час, позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень та рішення про результати розгляд скарг отримав 13 листопада 2020 року, 11 листопада 2020 року та 15 грудня 2020 року.

Утім, з наведених пояснень щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Досить тривалий час у судовій практиці було сформульовано висновок, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено (позиції Верховного Суду у справах №640/46/19, №813/4921/17, №2540/2576/18).

В той же час, в постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 Верховний Суд відступив від вказаного правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, та сформулював нову правову позицію та зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, наразі змінився підхід до визначення строків звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, та визначено, що у разі використання досудових заходів врегулювання спору, такий строк становить один місяць.

Також, суд враховує, що наведена правова позиція сформована вже після отримання позивачем рішень Державної податкової служби України від 13 листопада 2020 року (21 листопада 2020 року) та 11 листопада 2020 року (14 листопада 2020 року), а згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 оприлюднена 10 грудня 2020 року.

При цьому, як наголосив представник позивача, ознайомившись із інтернет-видань 21 грудня 2020 року із текстом постанови Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, позивач терміново розпочав підготовку позову та збір матеріалів для звернення до суду. В подальшому позивач звернувся до суду в січні 2021 року, надавши більше 400 додатків до позову з обсягом аркушів близько 1000.

Додатково позивач звертав увагу на те, що ПОГ «Текстиль Трейд» є підприємством, заснованим громадською організацією інвалідів і більша частина працівників є інвалідами.

А тому, враховуючи все вище викладене, позивач просив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення позову без розгляду відмовити, а позивачу поновити строк звернення до суду.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні доводи та заперечення представників сторін, суд погоджується з позицією позивача, що з урахуванням сталої практики Верховного Суду позивач мав правомірні очікування розраховувати на те, що до спірних правовідносин може бути застосований строк позовної давності, визначений нормами ПК України (1095 днів), а також зважаючи на надані позивачем пояснення, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та задовольняє клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Керуючись статтями 2, 121, 122, 242-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Підприємством об`єднання громадян «Текстиль-Трейд» строку звернення до суду.

Поновити Підприємству об`єднання громадян «Текстиль-Трейд» строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2021 року.