Справа № 305/1136/21
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1136/21
Провадження по справі 2-а/305/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області:

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Найман Т.В.

представника позивача Поштак Ю.С.

відповідача Сівачука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Сівачука Вадима Васильовича, Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Сівачука Вадима Васильовича, Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2021 о 10 год. 04 хв інспектор Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області Сівачук В.В. виніс, постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та оштрафував у сумі 3 400 гривень за те, що ОСОБА_3 11.06.2021 о 09 год. 56 хв, будучи в м. Рахові по вул. Центральній, нібито керував мотоциклом марки ГЕОН Х-ROAD 250 без одягнутого мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право на ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, насправді 11.06.2021 близько 10 год. ОСОБА_3 перебував поряд з мотоциклом ГЕОН Х-ROAD 250 на узбіччі вулиці Миру, навпроти будинку 210, в місті Рахові Закарпатської області як простий перехожий, а не як водій чи пасажир вказаного транспортного засобу. В цей час до нього підійшов патрульний працівник поліції, який вимагав документи, які посвідчують особу. При собі позивач мав лише посвідчення водія, яке і надав останньому. Після цього, патрульний інспектор, спитав чому він порушує вимоги Правил дорожнього руху і де його мотошолом. Тоді ж, не беручи до уваги пояснень позивача про те, що мотошолом йому не потрібний, оскільки він не є пасажиром мотоцикла, а лише очікує біля нього його водія, патрульний інспектор виписав якісь дані з його посвідчення водія та видав йому на руки оскаржувану постанову у формі вузького талона. Пізніше, ознайомившись зі змістом вказаного документу позивач зрозумів, що патрульний інспектор фактично піддав його штрафу за те, що він, будучи в м. Рахові, керував мотоциклом ГЕОН Х-ROAD 250 по вул. Центральній, якої фактично не існує, без мотошолома та без посвідчення водія, яке дає право керувати мотоциклами, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. ПДР та піддав його штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 гривень. Згідно з пунктом 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За порушення вказаного пункту Правил наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зазначене положення ПДР стосується виключно водіїв будь-якого транспортного засобу, які ними безпосередньо керують. Однак, він, ОСОБА_3 , 04.10.2000 року стверджує, що на протязі 11.06.2021 мотоциклом ГЕОН Х-ROAD 250 не керував, лише перебував поряд з мотоциклом в очікуванні водія, а тому підстав для притягнення його за ч. 2 ст. 126 КУпАП не було. Факт відсутності у місті Рахові вулиці під назвою «Центральна», тобто місця події, зазначеного в оскаржуваній постанові, підтверджується довідкою виконавчого комітету Рахівської міської ради, яка додається. Також відповідач допустив порушення під час притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, не встановив всі обставини справи, а також не вислухав його пояснення та доводи. Не ознайомивши вчасно його з правами, поліцейський не дав можливості звернутись за правовою допомогою, а при винесенні постанови не врахував матеріальний стан позивача та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 3 КУпАП. Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, проте ця норма закону не дає право патрульному виносити постанову без розгляду адміністративної справи. Такий розгляд справи поліцейським Сівачуком В.В., який фактично проведено на узбіччі дороги та упродовж 8 хвилин (час нібито виявленого правопорушення - 09.56, а постанову винесено о 10.04), унеможливив виконання ним вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи, і як наслідок грубо порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Оскаржувана постанова серії ЕАН № 4335458 від 11.06.2021 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи тощо, на підставі яких поліцейським зроблено хибний висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з наведеним просить постанову інспектора Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Сівачука Вадима Васильовича серії ЕАН № 4335458 від 11.06.2021 про накладення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25.06.2021 було відкрито провадження у даній справі, визначено справу розглядати у порядку, передбаченому ст. 286 КАС України, та роз`яснено відповідачам про їх право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог.

Відповідачам направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом з ухвалою про відкриття провадження по справі, яку відповідачі отримали 07.07.2021, у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 175 КАС України й всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслали.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача Поштак Ю.С. позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач, інспектор Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сівачук Вадим Васильович, в судовому засіданні пояснив, що доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення 11.06.2021, за яке він склав на останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП немає, а тому не заперечує щодо задоволення позову.

Представник Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Судом встановлено, що інспектор Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області майор поліції Сівачук Вадим Васильович 11.06.2021 виніс постанову серії ЕАН № 4335458 про накладення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та наклав на останнього штраф в сумі 3400 гривень.

Згідно з цією постановою ОСОБА_3 11.06.2021 о 09 год. 56 хв, будучи в м. Рахові по вул. Центральній, керував мотоциклом марки ГЕОН Х-ROAD 250 без одягнутого мотошолома та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право на керування вказаним видом транспорту, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. ПДР.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п, 2,4 (а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись із дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 16 наведеного Закону встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що саме на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як стверджує позивач, він на протязі 11.06.2021 мотоциклом ГЕОН Х-ROAD 250 не керував, лише перебував поряд з мотоциклом в очікуванні водія. Зазначені обставини виключають законність вимоги інспектора Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області майора Сівачука В.В. у ОСОБА_3 посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що жодних доказів на підтвердження наявності обставин для вимоги у позивача посвідчення водія відповідної категорії в інспектора Сівачука В.В. не було, натомість останній виніс постанову, відповідно до якої наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Частинами 1, 2 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2021 серії ЕАН №4335458 не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню, а провадження у зазначеній адміністративній справі закриттю у зв`язку з відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про стягнення судових витрат позивач не ставив.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 7, 20, 77, 78, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції Сівачука Вадима Васильовича серії ЕАН № 4335458 від 11.06.2021 про накладення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук