Справа № 344/6856/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 344/6856/21 пров. № А/857/14138/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Максим Х.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 05.07.2021р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (суддя суду І інстанції: Кіндратишин Л.Р., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 17 год. 25 хв. 05.07.2021р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 05.07.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 05/333 від 21.04.2021р., винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради, про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с.1-7).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 05.07.2021р. заявлений ОСОБА_1 позов задоволено; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 05/333 від 21.04.2021р., винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с.69-72).

Додатковим рішення суду від 19.07.2021р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково; стягнуто з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (а.с.95-96).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (а.с.101-102).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом враховані лише пояснення позивача, які є неоднозначними та різняться між собою.

Водночас, судом не прийнято до уваги того факту, що працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи долучено фіскальний чек, який підтверджує факт продажу тютюнового виробу на суму 65 грн 90 коп., не враховано пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані у присутності педагога та який вказав, що сигарети «Парламент Аква» він придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 та продавцем, яку він описав, видано чек на суму 65 грн 90 коп., інших документів, які були долучені до матеріалів адміністративної справи та безпосередньо до відзиву по справі під час розгляду.

Щодо посилання суду на невстановлення адміністративною комісією обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, то санкція за порушення ч.2 ст.156 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 6800 грн до 13600 грн). Тобто, комісією було накладено мінімальний розмір штрафу, а саме 6800 грн. При цьому, ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності у 2020 році за ч.2 ст.156 КУпАП.

А відтак, постанова адміністративної комісії № 05/333 від 21.04.2021р. винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, а судом першої інстанції не враховано факти та докази, які були надані під час розгляду даної справи, а лише взяті до уваги пояснення позивача.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 11.03.2021р. інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській обл. лейтенантом поліції Воробок Б. складено протокол серії ВАБ № 046469 про те, що біля 12 год. 19 хв. 11.03.2021р. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині ТзОВ «Овація «Гуртові ціни алкоголь», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітній особі тютюновий виріб, а саме сигарети марки «Parliament Aqua Blue» вартістю 65 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.26).

При цьому, огляд не проводився, речі не вилучалися.

Від підпису вказаного протоколу позивач відмовилася, що засвідчено підписами двох понятих.

Відповідно до рапорту від 11.03.2021р., складеного інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській обл. лейтенантом поліції Воробоком Б. в ході проведення відпрацювання 11.03.2021р. виявлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Parliament Aqua Blue» вартістю 65 грн. 90 коп. Дане адміністративне правопорушення вчинила ОСОБА_1 , продавець вказаного магазину (а.с.27).

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 11.03.2021р. він, гуляючи центральною частиною міста, зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , для того, щоб купити тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Parliament Aqua Blue», на що продавець запитала, скільки йому років. У відповідь він сказав, що 19 років, продавець повіривши не просила пред`явити документи, що посвідчують особу, продала тютюновий виріб, за який він заплатив 65 грн. 90 коп. При видачі здачі він попросив у продавця чек, на що вона запитала для він потрібен чого йому. Сказав, що має пред`явити старшому брату, тоді продавець видала фіскальний чек. Продавець, що здійснила покупку, виглядала на 55-60 років, худорлява із коротким сивим волоссям. Придбавши сигарети, він вийшов з магазину та почав викурювати сигарету, коли до нього підійшли працівники поліції, запитали скільки йому років, чому курить та де придбав сигарети. Пояснення надано неповнолітнім в присутності соціального педагога ОСОБА_3 (а.с.28, 29).

У матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_2 № НОМЕР_1 (а.с.29).

Із наданих 11.03.2021р. пояснень ОСОБА_1 убачається, що з 01.12.2020р. вона працює в даному магазині на посаді продавця. 11.03.2021р., перебуваючи на робочому місці, вона не продавала сигарети неповнолітній особі, яка повідомила, що придбала тютюнові вироби в їхньому магазині по АДРЕСА_1 . Зазначила, що неповнолітня особа знайшла у смітнику чек, який йому не належить (а.с.31).

До матеріалів справи долучені: копії ліцензій реєстраційний № 2003604 від 25.11.2020р. на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та реєстраційний № 2004308 від 25.11.2020р. на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, фотографії фіскального чеку, який підтверджує покупку сигарет «Парламент аква» за 65 грн. 90 коп. та пачки сигарет; довідку з місця праці, виданої ТзОВ «Овація» від 31.08.2020р., відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працює на посаді продавця продовольчих товарів у ТзОВ «Овація» у м.Івано-Франківськ (а.с.32, 54-57).

Згідно протоколу № 04/275 від 31.03.2021р. засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради головуючий ознайомив із матеріалами справи № 04/275, дослідивши протокол з додатками та заяву про відкладення справи у зв`язку з захворюванням, через що комісія постановила справу відкласти, про дату та час розгляду повідомити ОСОБА_1 (а.с.60).

Відповідно до протоколу № 05/333, від 21.04.2021р. засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради головуючий комісії ознайомив із матеріалами справи № 05/333; з`ясувавши обставини правопорушення, комісія постановила: у задоволенні клопотання відмовити та накласти на ОСОБА_1 штраф на суму 6800 грн. (а.с.61).

Згідно постанови Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 05/333 від 21.04.2021р. встановлено, що о 12 год. 19 хв. 11.03.2021р. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Parliament Aqua Blue», вартістю 65 грн. 90 коп. неповнолітній особі 2003 року народження, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТзОВ «Овація», що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, через що вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.59).

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення убачається відсутність проведення працівниками поліції вилучення речей, зокрема, тютюнових виробів та фіскального чеку, не встановлене місцезнаходження на час прийняття рішення у справі реалізованих тютюнових виробів.

За таких умов представлені відповідачем документи не відображають фактичних даних щодо долі предметів адміністративного правопорушення, що є речовими доказами у справі, зокрема, тютюнових виробів.

Оскільки за матеріалами справи зазначені речові докази не вилучались у неповнолітнього у визначений спосіб, не досліджувались під час провадження у справі, відповідно слід вважати про їх відсутність у справі про адміністративне правопорушення.

Також є відсутніми докази того, що неповнолітній прямо вказав на особу ОСОБА_1 , такий у своїх поясненнях лише описав продавця за зовнішніми ознаками « 55-60 років, худорлява, коротке сіде волосся».

Таким чином, відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено, чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, біля 12 год. 19 хв. 11.03.2021р. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині ТзОВ «Овація» «Гуртові ціни алкоголь», який розташований за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд.52, продала неповнолітній особі тютюновий виріб, а саме сигарети марки «Parliament Aqua Blue» вартістю 65 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.156 КУпАП, передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відомості про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються у складеному відповідною особою протоколі, при цьому вимоги до його змісту визначені нормами КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналіз складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 046469 від 11.03.2021р. свідчить, що у ньому не зазначено відомості про особу, яка не досягла 18 років, якій були реалізовані тютюнові вироби.

Окрім цього, у протоколі немає відомостей про вилучення документів, які підтверджують реалізацію тютюнових виробів (фіскального чеку), а також самих тютюнових виробів.

Названі докази є необхідними і достатніми для підтвердження операції реалізації тютюнових виробів.

Згідно з ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Наступне долучення до матеріалів справи фотографій вказаних фіскального чеку та пачки сигарет марки «Parliament Aqua Blue» поза складеним протоколом не оформлено будь-якими процесуальними документами, а відтак останні не можуть покладатися в основу притягнення позивача до відповідальності.

Окрім цього, аналіз письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 свідчить про те, що останній не вказав безпосередньо на позивача як продавця, що реалізував йому тютюнові вироби.

Із цих же пояснень слідує, що неповнолітній ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції поза межами магазину «Гуртові ціни алкоголь» ТзОВ «Овація», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Водночас, позивач ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заперечила факт продажу тютюнових виробів саме ОСОБА_2 (а.с.31).

Наведені суперечності під час розгляду справи не були усунуті відповідачем.

Додатково колегія суддів звертає увагу на приписи ст.284 КУпАП, згідно якої розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Із змісту постанови Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 05/333 від 21.04.2021р. убачається, що остання також не містить відомостей про особу, яка не досягла 18 років, якій були реалізовані тютюнові вироби.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, орган (посадова особа), який правомочний розглядати справу, має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не враховано факт неналежного оформлення адміністративних матеріалів, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено наявність/відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, не витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, при цьому відповідачем належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявлених вимог, а тому розглядуваний позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.271, 272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 05.07.2021р. в адміністративній справі № 344/6856/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 18.08.2021р.