Справа № 826/11440/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ № 826/11440/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомРемонтного житлово-комунального підприємства №1
до треті особиАнтимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Ковельської міської ради Ковельська міська рада, Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2
провизнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 (далі також - позивач, РЖКП-1) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також - відповідач, АК України, колегія), в якому просить визнати протиправними дії постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в частині зобов`язання Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1» за процедурою закупівлі - «ДК 021: 2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що основним предметом діяльності РЖКП-1 є надання якісних комунальних послуг: прибирання територій, вулиць, вивезення сміття, обслуговування будинків, тощо та створене міською радою для надання вищевказаних послуг.

В свою чергу, рішення колегії унеможливлює надання РЖКП-1 вищевказаних послуг, які передбачені Статутом підприємства. Крім того, в зв`язку з відхиленням пропозицій комунальних підприємств відбувається спотворення результатів торгів внаслідок уникнення належної конкуренції на ринку послуг.

На думку позивача, відхилення від участі у торгах комунальних підприємств РЖКП-1 та Ремонтно-комунального підприємства-2 буде створений прецедент в Україні щодо надання послуг по підмітанню, прибиранню, благоустрою міст, оскільки на даний час надання вищевказаних послуг виконують саме комунальні підприємства.

Підприємство самостійно планує свою діяльність, приймає рішення щодо участі в тих чи інших тендерних закупівлях, виконання робіт, тощо, а керівник підприємства несе відповідальність за належну діяльність підприємства. В свою чергу Засновник - Ковельська міська рада, здійснює контроль щодо сприяння РЖКП-1 у здійсненні мети його діяльності, що на переконання позивача, спростовує твердження про порушення антимонопольного законодавства України Замовником.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2018 року. Залучено в якості третьої особи - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі також - третя особа 1, Замовник), Ковельську міську раду (далі також - третя особа 2, Засновник); Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 (далі також - третя особа 3).

Через канцелярію суду 23.08.2018 року Ковельською міською радою подані пояснення на позовну заяву.

Третьою особою 2 позовні вимоги підтримано з підстав, зазначених позивачем у позовні заяві.

З огляду на те, що 14.10.2018 року є святковим днем, 15.10.2018 року визначено таким, в який робота також не проводиться, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 року призначено справу № 826/11440/18 до судового розгляду у судовому засіданні на 05.12.2018 року.

Через канцелярію суду 08.11.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Антимонопольний комітет України проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що Замовником у порушення статей 16, 17, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» прийнято до розгляду тендерні пропозиції пов`язаних осіб - позивача та Ремонтного житлово-комунального підприємства №2, що підтверджується відомостями із Статутів цих підприємств та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Через канцелярію суду 23.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримано з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання 05.12.2018 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Під час судового засідання судом повідомлено про перебування у провадженні судді Маруліної Л.О. адміністративної справи №0340/1413/18 за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 м. Ковель до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6125-р/пк-пз від 21.06.2018 щодо зобов`язання Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1» та комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-03-28-001853-a.

Зазначена справа передана на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Волинського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

З огляду на однаковість предметів спору у справах №826/11440/18 та №0340/1413/18, судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

Представник позивача проти об`єднання справи в одне провадження не заперечує, в той час як представники відповідача третьої особи 1 поклалися на розсуд суду, оскільки питання об`єднання позовів у цих справах в одне провадження не є актуальним з огляду на те, що спірна процедура закупівлі відмінена Замовником.

Відповідно до частин першої - третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління №525», як учасника публічної закупівлі, за вирішенням скарги якого АК України ухвалено спірне у цій справі рішення.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З аналізу частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України висновуєтеся, що заява або клопотання про залучення до участі у справі третьої особи є письмовою, в якій має бути зазначено обґрунтування залучення такої особи до участі у справі та впливу судового рішення, прийнятого судом за результатами розгляду справи.

Водночас, АК України не дотримано вимог процесуального закону в цій частині.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

В той же час, згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, з огляду на недотримання представником відповідача вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи в письмовій формі, суд дійшов висновку про залишення усного клопотання без розгляду.

Разом з тим, судом роз`яснено право представника відповідача на подання відповідного клопотання з дотриманням вимог статей 49, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, яким в подальшому представник відповідача не скористався.

Заслухавши вступні слова представників позивача, відповідача та третьої особи 1 судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.03.2018 року Замовником - Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Ковельської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:90610000-6 - Послуги з прибирання та підтримання вулиць», ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-28-001853-a (далі також - Процедура закупівлі).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції (далі також - Пропозиції) подано наступники учасниками: 1) КП «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2»; 2) КП «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1»; 3) ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління №525»; 4) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Пропозиції усіх учасників допущено до аукціону.

Не погодившись із рішенням Замовника щодо допущення до аукціону Пропозицій КП КП «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2» та КП «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1», через електронну систему закупівель ТОВ «Черкаське спеціалізоване управління №525» (далі також - Скаржник) подано скаргу від 01.06.2018 року № UA-2018-03-28-001853-а.а2 (далі також - скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та просить зобов`язати Замовника скасувати своє рішення в частині визнання учасників КП «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2» та КП «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1» такими, що відповідають кваліфікаційним критеріям та рішення про допуск цих учасників до аукціону.

Рішенням Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також - Колегія) від 05.06.2018 року № 5314-р/пк-пз Скаргу прийнято до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 05.06.2018 року № 20-29/07-3067-пз, згідно з яким Колегією запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.

Замовником засобами електронного зв`язку листом від 15.06.2018 року № 1.03/446 надані пояснення по суті Скарги.

Рішенням Колегії від 21.06.2018 року №6125-р/пк-пз зобов`язано Управління капітального Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1» за процедурою закупівлі - «ДК 021: 2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць».

Вважаючи дії Колегії, які полягають у прийнятті зазначеного рішення, протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, додаткові пояснення по суті справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України 26.11.1993 року № 3659-XII «Антимонопольний комітет України» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №3659) встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктом 5 статті 3 Закону №3659 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону №3659 Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною шостою статті 12-1 Закону №3659 рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 14 Закону №3659 передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон №922 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до преамбули якого Цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 7 частини першої статі 17 Закону №922 Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Відповідно до абзаців 1-6 пункту 16 частини першої статті 1 Закону №922 пов`язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що надані у складі Пропозицій КП «РЖКП № 1» та КП «РЖКП № 2», єдиним засновником зазначених юридичних осіб є Ковельська міська рада. У розділі відомості про органи управління юридичної особи стосовно КП «РЖКП № 1» зазначено «РАДА», стосовно КП «РЖКП № 2» - «МІСЬКА РАДА».

Крім того, у наведених витягах зазначено, що розмір статутного капіталу КП «РЖКП № 1» складає 94 237 151,95 грн., розмір внеску Ковельської міської ради до статутного капіталу КП «РЖКП № 1» - 94 237 151,95 грн.; розмір статутного капіталу КП «РЖКП №2» складає 335 818 753,58 грн., розмір внеску Ковельської міської ради до статутного капіталу КП «РЖКП №2» - 335 818 753,58 грн.

Зазначена інформація підтверджується також за результатами перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відкритому доступі на веб-порталі Міністерства юстиції України.

Зокрема, відповідно пунктів 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.5.5, 10.3 статутів КП «РЖКП № 1» та КП «РЖКП № 2» судом встановлено, що:

- підприємство, створене за рішенням Ковельської міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чинного цивільного та господарського законодавства України;

- підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Ковеля і підпорядковане міській раді, далі - Засновник, в межах встановлених законодавством України та даним Статутом;

- майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі Підприємства. Право власності на закріплене за Підприємством майно належить Засновнику. Майно, придбане у процесі господарської діяльності є власністю територіальної громади міста Ковеля;

- майно Підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство користується і розпоряджається зазначеним майном, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Засновника у випадках, передбачених законодавством України;

- відчуження майна проводиться за рішенням Засновника;

- керівник Підприємства здійснює за погодженням з Засновником розробляє та затверджує структуру і штатний розпис Підприємства, призначає заступників (головного інженера) та головного бухгалтера Підприємства. Визначає конкретні розміри посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород;

- до виключної компетенції Засновника належать: визначення основних напрямків діяльності Підприємства; призначення та звільнення Керівника Підприємства; погодження кандидатури заступника (головного інженера) та головного бухгалтера Підприємства, структури та штатного розпису Підприємства; погодження Підприємству розміщення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій і представництв. Створення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, передавальних актів; затвердження річних фінансових планів Підприємства та контроль їх виконання.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 10 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ради - представницькі органи місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, з огляду на те, що єдиним засновником юридичних осіб КП «РЖКП №1» та КП «РЖКП №2» є Ковельська міська рада, якій зазначені підприємства підконтрольні, підпорядковані та підзвітні, суд дійшов висновку про правомірність висновку відповідача що учасники Процедури закупівлі КП «РЖКП №1» та КП «РЖКП №2» є пов`язаними особами в розумінні пункту 16 частини першої статті 1 Закону №922, а саме КП «РЖКП №1» та КП «РЖКП №2» перебувають під спільним контролем одного Засновника.

В свою чергу, згідно з пунктом 7 частини першої статі 17 Закону №922 Замовником мало бути прийнято рішення про відмову КП «РЖКП №1» в участі у процедурі закупівлі та відхилено тендерну пропозицію учасника, з огляду на пов`язаність цієї особи з іншим учасником Процедури закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону №922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, прийняте Колегією оскаржуване у цій справі рішення шляхом зобов`язання Управління капітального Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1» за процедурою закупівлі - «ДК 021: 2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць» є обґрунтованим та правомірним, а дії відповідача узгоджуються із положеннями Закону №3659.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що судом встановлено правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1» відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Комунальне підприємство "Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1" (45000, м. Ковель, вул. Фабрична, буд. 2, );

Відповідач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

Третя особа 1: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Ковельської міської ради (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 73, );

Третя особа 2: Ковельська міська рада (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 73, );

Третя особа 3: Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 (45008, м. Ковель, вул. Данили Галицького, буд. 6-А).

Повне рішення складено 17.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна