Справа № 160/6367/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/6367/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі №160/6367/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшло клопотання про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить:

- постановити ухвалу та роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року в частині: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2020 року пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.».

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі № 160/6367/20 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі №160/6367/20 позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 стажу по трудовій книжці НОМЕР_2 від 02.08.1983 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , оформлене листом від 15.05.2020 року за вих. №0400-0305-8/28656.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі №160/6367/20 набрало законної сили 09.09.2020 року.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі № 9901/491/19 (провадження № 11-1189заі19) зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У поданому клопотанні заявником не наведено жодного доводу щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала б його реалізацію.

Більш того, зі змісту клопотання заявника про роз`яснення рішення суду видно, що заявник просить роз`яснити не резолютивну частину рішення, а прохальну частину позовної заяви в тому змісті, в якому судом було відмовлено у її задоволенні.

Так, заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року в частині: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2020 року пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.».

Тоді як судом було винесено рішення та задоволено частково зазначену позовну вимогу, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Різниця прохальної частини позовної заяви та резолютивної частини судового рішення полягає у вказівці в позовній вимозі заяви від 30.04.2020 року, на підставі якої позивач просив суд зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку.

Відмовляючи в цій частині суд у повному обсязі надав оцінку зазначеній позовній вимозі позивача та навів з приводу цього чинну правову норму.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі №160/6367/20.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський