Справа № 320/3099/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року 320/3099/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - адвоката Забари А.В. про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ТОВ «Конструктивні технології» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення: №1306718/42205895 від 15.10.2019; №1306719/42205895 від 15.10.2019; №1304268/42205895 від 10.102019; №1304270/42205895 від 10.10.2019; №1304269/42205895 від 10.10.2019; №1304271/42205895 від 10.10.2019; №1304267/42205895 від 10.10.2019; №1304266/42205895 від 10.10.2019; №1304265/42205895 від 10.10.2019; №1306721/42205895 від 15.10.2019; №1306720/42205895 від 15.10.2019; №1394478/42205895 від 23.12.2019; №1446348/42205895 від 29.01.2020 прийнятті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в Київській області;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології», а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019; податкову накладну №85 від 17.09.2019; податкову накладну №86 від 19.09.2019; податкову накладну №87 від 19.09.2019; податкову накладну №88 від 19.09.2019; податкову накладну №89 від 19.09.2019; податкову накладну №90 від 19.09.2019; податкову накладну №91 від 19.09.2019; податкову накладну №92 від 19.09.2019; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 до податкової накладної №9 від 03.04.2019; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 до податкової накладної №23 від 21.05.2019; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 до податкової накладної №24 від 21.05.2019; податкову накладну №114 від 05.11.2019.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1306718/42205895 від 15.10.2019, №1306719/42205895 від 15.10.2019, №1304268/42205895 від 10.10.2019, №1304270/42205895 від 10.10.2019, №1304269/42205895 від 10.10.2019, №1304271/42205895 від 10.10.2019, №1304267/42205895 від 10.10.2019, №1304266/42205895 від 10.10.2019, №1304265/42205895 від 10.10.2019, №1306721/42205895 від 15.10.2019, №1306720/42205895 від 15.10.2019, №1394478/42205895 від 23.12.2019 прийняті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві;

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446348/42205895 від 29.01.2020 прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструктивні технології", а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019, податкову накладну №85 від 17.09.2019, податкову накладну №86 від 19.09.2019, податкову накладну №87 від 19.09.2019, податкову накладну №88 від 19.09.2019, податкову накладну №89 від 19.09.2019, податкову накладну №90 від 19.09.2019, податкову накладну №91 від 19.09.2019, податкову накладну №92 від 19.09.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 до податкової накладної №9 від 03.04.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 до податкової накладної №23 від 21.05.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 до податкової накладної №24 від 21.05.2019, податкову накладну №114 від 05.11.2019;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ).

Крім того, 16.01.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» Забарою А.В. подано клопотання про відшкодування судових витрат.

Дана заява обґрунтована тим, що позивачем понесенні витрати на правову допомогу, які пов`язанні із забезпеченням явки представника позивача у судові засідання у розмірі 5408,54 грн.

Згідно довідки Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія), вбачається, що адміністративна справа №320/3099/20 направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду за вих. №01-15/87/21 від 04.01.2021. Станом на 16.01.2021 дана адміністративна справа до Київського окружного адміністративного суду не повернута.

Листом Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 повідомлено учасників справи, що після повернення адміністративної справи №320/3099/20 до Київського окружного адміністративного суду та передачі її судді Щавінському В.Р., буде розглянуте клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» Забари А.В. про відшкодування судових витрат та про розгляд вищезазначеного клопотання буде повідомлено додатково.

Дана адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду від Шостого апеляційного адміністративного суду 21.04.2021, відповідно до штампу супу про одержання, за вх. №1749/21.

Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2021, вбачається, що дана адміністративна справа була передана судді Щавінському В.Р. для розгляду клопотань 05.08.2021.

Судом призначено судове засідання на 16.08.2021 щодо розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» Забари А.В. про відшкодування судових витрат.

Сторони про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомленні, у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суду, керуючись ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вирішив подальший розгляд клопотання про відшкодування судових витрат здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі №320/3099/20 про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду договір про надання правової допомоги № 113 від 28.02.2020, додаткову угоду №2 до договору від 28.02.2020 (в якому, в тому числі, відображені ставки гонорару адвоката), Акт №71 від 27.10.2020, Акт №59 від 11.09.2020, звіт про наданні послуги від 27.10.2020 (з зазначенням виду процесуальної дії, дати вчинення, кількість витрачених годин та вартість), пасажирський квиток №000B41B9-FFFC-11F-0001, №000B41BD-5FFE-CD13-0001, копію платіжних доручень №1406 від 29.10.2020 на суму 354,75 грн., №1221 від 15.09.2020 на суму 1000,00 грн., №1389 від 23.10.2020 на суму 4053,79 грн., усього - 5408,54 грн., до позовної заяви Забарою А.В. також додано ордер адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності, витяг з договору.

Частиною 6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Відповідачами не було спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.

Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) та стягнути на користь позивача понесені витрати на правову допомогу під час розгляд справи в суді першої усього в розмірі 5408,54 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 137, 139, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - адвоката Забари А.В. про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) в адміністративній справі №320/3099/20 - задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1802,85 грн. (одна тисяча вісімсот дві грн. 85 коп.).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1802,85 грн. (одна тисяча вісімсот дві грн. 85 коп.).

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1802,85 грн. (одна тисяча вісімсот дві грн. 85 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.