Справа № 351/1322/21
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1322/21
Номер провадження №2-а/351/17/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Снятинського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинення дій.

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Собко В.М. з тих підстав, що суддя Собко В.М. не може розглядати дану справу, оскільки задоволено позов ОСОБА_2 до Снятинського районного суду та Національної поліції в Івано-Франківській області, в обгрунтування клопотання посилається на Ухвалу від 03.06.2021 по справі №351/380/21, провадження №1-кс/351/307/21; Ухвалу від 27.07.2021 по справі №351/1322/21, провадження №2-а/351/17/21 та звернення до голови Заболотівської ОТГ Маліборського П.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, у якій зазначено, що: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; 3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; 4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення; 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи; 6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду .

Згідно із ч.2 ст.36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі зазначеного законодавства, вважаю даний відвід необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що у справі №351/1322/21, провадження №2-а/351/17/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинення дій Ухвалою від 27.07.2021 головуючим суддею Собко В.М. позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу 5 (п`ять) днів на усунення недоліків, однак не погоджуючись із даною ухвалою та не бажаючи усувати недоліки позовної заяви позивачка звертається у суд із клопотанням про відвід головуючого судді. При цьому у справі №351/1322/21, провадження №2-а/351/17/21 слідчим суддею Собко В.М. Ухвалою від 03.06.2021 було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Олега Факуса від 11.05.2021, та повідомлено скаржницю, про право повторного звернення з такою скаргою до суду, однак дану ухвалу ОСОБА_1 не оскаржила, із повторною скаргою на дії дізнавача до суду не звернулася.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то заяву про відвід слід передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у адмністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинення дій передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Собко