Справа № 340/3489/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3489/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (вул. Покровська, буд.60, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код в ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Єльнікової Н.О., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою судді від 05.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 6 стаття 169 КАС України встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 підписана та подання адвокатом Єльніковою Н.О., відтак, на виконання частини 6 статті 169 КАС України копію зазначеної ухвали судді від 05.07.2021 року направлено на адресу адвоката, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Натомість 14.07.2021 року від адвоката до суду повернувся конверт з направленою ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2021 року з відміткою "адресат відсутній" про що було повідомлено адвоката ОСОБА_2 у телефонному режимі помічником судді, що підтверджується складеною телефонограмою, та запропоновано записати номер адміністративної справи для подальшої можливості ознайомитись з текстом ухвали у Єдиному реєстрі судових рішень та усунення недоліків позовної заяви. Однак адвокат Єльнікова Н.О. відмовилась записати номер справи, повідомивши, що з ухвалою судді ознайомиться на сайті Судової влади. Про вказані обставини складено відповідну телефонограму.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу адвоката, як представнику ОСОБА_1 та як особі, що підписала та подала позовну заяву, зазначену ж самим адвокатом у позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній", суддя вважає представника позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо інформування про наявність ухвали про залишення позову без руху.

Також суддя враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового.

Станом на 20.08.2021 року вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Разом з тим, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви. Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути адвокату Єльніковій Наталі Олександрівні.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву - адвокату Єльніковій Наталі Олександрівні разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук