Справа № 380/141/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 380/141/21

адміністративне провадження № К/9901/28746/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (суддя Гулкевич І.З.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (колегія у складі суддів Качмара В.Я., Затолочного В.С., Курильця А.Р.)

у справі № 380/141/21

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд; відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 4 558,77 грн, інфляційні втрати в розмірі 16 722,32 грн, упущену вигоду в розмірі 18 248,77 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 23.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, відмовив у задоволенні позову.

03.08.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 05.08.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Верховний Суд ухвалою від 06.10.2020 у справі № 160/5223/19 відкрив касаційне провадження для формулювання висновку щодо питання відповідальності Фонду за порушення грошового зобов`язання та за заподіяну шкоду у разі прострочення виплати гарантованого відшкодування коштів за вкладами. Зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, визначальне для нього значення та становить значний суспільний інтерес.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інфляційних втрат, 3 % річних, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 44 529,86 грн.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.01.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Аргументи ОСОБА_1 щодо фундаментального значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться до наявності ухвали Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 160/5223/19.

Проте, відкриття Верховним Судом касаційного провадження в справі незначної складності для формулювання нового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не є безумовною підставою для відкриття провадження в інших аналогічних справах.

Також скаржник зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення та становить значний суспільний інтерес.

Верховний Суд зауважує, що оцінка такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Це ж стосується й «значного суспільного інтересу».

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається лише на наявності у нього права на отримання від Фонду коштів, що, власне, і було предметом спору, та, саме по собі не може свідчити про винятковість справи.

Твердження скаржника щодо наявності «значного суспільного інтересу» є абстрактним, ґрунтується на тому, що перегляд цієї справи у касаційному порядку може мати значення для розгляду подібних справ за позовами інших вкладників до Фонду щодо відшкодування коштів.

Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 380/141/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний