Справа № 160/3343/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3343/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Солодкова К.А.

за участі представника позивача Тиховліса В.Р.

представника відповідача Леонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 р. (суддя Горбалінський В.В., повне судове рішення складено 17.06.2021 р.) в справі № 160/3343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс», про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), треті особи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс», про визнання неправомірною відмову у погашені простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.; визнання погашеним простий вексель серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., виданий ТОВ «Фірма «Фідея»; визнання неправомірною відмову у погашені простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.; визнання погашеним простий вексель серії АА 2614541 від 16.11.2020 р., виданий ТОВ «Фірма «Фідея»; визнання неправомірною відмову у погашені простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.; визнання погашеним простий вексель серії АА 2614542 від 16.11.2020 р., виданий ТОВ «Фірма «Фідея»; визнання неправомірною відмову у погашені простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.; визнання погашеним простий вексель серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., виданий ТОВ «Фірма «Фідея»; визнання неправомірною відмову у погашені простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.; визнання погашеним простий вексель серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., виданий ТОВ «Фірма «Фідея».

10.06.2021 р. ТОВ «Фірма «Фідея» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Східному МУ ДПС по роботі з ВПП подавати податкові векселі серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., серії АА 2614541 від 16.11.2020 р., серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., серії АА 2614542 від 16.11.2020 р. на оплату до банків, які авалювали вказані векселі;

2) заборони Східному МУ ДПС по роботі з ВПП подавати податкові векселі серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., серії АА 2614541 від 16.11.2020 р., серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., серії АА 2614542 від 16.11.2020 р. із виконавчими написами на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;

3) заборони Східному МУ ДПС по роботі з ВПП проводити щодо податкових векселів серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р. контрольно-перевірочну роботу;

4) заборони Акціонерному товариства «МТБ Банк» (Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , адреса: Україна, 68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28) здійснювати оплати за простим векселем серія АА 2614538 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614539 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614541 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614898 від 16 листопада 2020 р.;

5) заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) здійснювати оплату за простим векселем серія АА 2614542 від 16 листопада 2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 р. позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р.; зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614538 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ «Фірма «Фідея»; визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р., зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614541 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ «Фірма «Фідея»; визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р., зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614542 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ «Фірма «Фідея»; визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р., зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614539 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ «Фірма «Фідея»; визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашені простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., викладену у листі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021 р., зобов`язано Східне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА 2614898 від 16.11.2020 р., виданого ТОВ «Фірма «Фідея»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 р. заява ТОВ «Фірма «Фідея» про забезпечення позову задоволена частково, заборонено Акціонерному товариству «Банк Альянс» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, Ідентифікаційний код 14360506) здійснювати оплату за простим векселем серія АА 2614542 від 16 листопада 2020 р., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонено Акціонерному товариства «МТБ Банк» (Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , адреса: Україна, 68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28) здійснювати оплати за простим векселем серія АА 2614538 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614539 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614541 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614898 від 16 листопада 2020 р., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податкові векселі серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р. із виконавчими написами на примусове виконання до органів виконавчої служби до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; в іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП просить скасувати ухвалу про забезпечення позову в частині задоволених вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про існування вірогідності звернення контролюючого органу до банків-авалістів з опротестованими податковими векселями задля отримання грошових коштів за цими векселями, адже жодних доказів таким твердженням не надано, що виключає існування будь-яких ризиків щодо порушення прав та/або інтересів позивача та, відповідно, можливість застосування заходів забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову фактично перешкоджає виконання векселедержателем (контролюючим органом) та банками-авалістами обов`язків, встановлених підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції фактично вжив ідентичні заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 17.02.2021 р. в справі № 58зп-21/160, яка скасована судом апеляційної інстанції, виніс ухвалу про забезпечення позову на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2021 р. контролюючим органом складено вимоги про усунення порушень, якими відмовлено у погашені простих векселів (серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р.).

22.02.2021 р. нотаріусом на звернення контролюючого органу вчинено протести про неоплату вказаних векселів та складено виконавчі написи щодо стягнення коштів з ТОВ «Фірма «Фідея» на користь Східного МУ ДПС по роботі з ВПП.

23.02.2021 р. контролюючий орган звернувся із опротестованими податковими векселями до банків-авалістів (ПАТ «МТБ Банк», АТ «Банк Альянс») з вимогою про переказ векселедержателю сум, зазначених в векселях.

23.02.2021 р. АТ «Банк Альянс» повернуло без виконання опротестований податковий вексель через наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року, якою заборонено АТ «Банк Альянс» здійснювати оплату за простим векселем серія АА 2614542 від 16 листопада 2020 р.

24.02.2021 р. ПАТ «МТБ Банк» повернуло без виконання опротестовані податкові векселі через наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року, якою заборонено АТ «МТБ Банк» здійснювати оплати за простим векселем серія АА 2614538 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614539 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614541 від 16 листопада 2020 р., серія АА 2614898 від 16 листопада 2020 р.

Врахувавши, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року у цій справі (№160/3343/21) визнано протиправними відмови контролюючого органу у погашенні податкових векселів (серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р.) та зобов`язано контролюючий орган прийняти відповідне рішення щодо погашення зазначених простих векселів, суд першої інстанції дійшов висновку, що до моменту набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року у цій справі (№160/3343/21) існує ризик щодо здійснення контролюючим органом дій, які направлені на стягнення грошових коштів, визначених у податкових векселях (серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р.), а також, що здійснення авалюючими банками оплати за векселями не може відбуватися у зв`язку з відсутністю підстав для такої оплати, тому дійшов висновку, що для поновлення своїх прав та майнового становища платнику податків необхідно буде вживати додаткових дій щодо повернення безпідставно сплачених сум.

Суд першої інстанції зазначив, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони банкам, які авалювали видані податкові векселі, здійснювати оплату за простими векселями (серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р.), дозволить не допустити безпідставного списання грошових коштів за виданими позивачем простими векселями, які, на думку суду першої інстанції, є підтвердженими відповідно до положень підпункту 229.8.10 Податкового кодексу України.

Також суд першої інстанції вважав, що існує необхідність заборони контролюючому органу подавати податкові векселі серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р. із виконавчими написами на примусове виконання до органів виконавчої служби до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, оскільки забезпечення позову у такий спосіб дозволить не допустити безпідставного стягнення грошових коштів за виданими позивачем простими векселями.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податкові векселі серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р. на оплату до банків, які авалювали вказані векселі, оскільки встановлено банківські установи, які авалювали такі векселі, тому вважав за необхідне забезпечити позов шляхом заборони контролюючому органу подавати податкові векселі саме до банків, які авалювали такі векселі, а саме: АТ «Банк Альянс» та ПАТ «МТБ Банк».

Крім того, суд першої інстанції вважав безпідставними вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків проводити щодо податкових векселів серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р. контрольно-перевірочну роботу, оскільки зазначені позивачем правовідносини не є предметом розгляду справи, а тому забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб є необґрунтованим та не стосується предмета спору та не є співмірними з заявленими вимогами у позові.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Фідея» відповідно до п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України як імпортером для ввезення на митну територію України палива для реактивних двигунів видано податкові векселі серії АА 2614898, серії АА 2614541, серії АА 2614542, серії АА 2614538, серії АА 2614539 на загальну суму акцизного податку 64 264 997,24 грн. та подано їх для взяття на облік до контролюючого органу.

Контролюючим органом 17.11.2020 р. взято на податковий облік зазначені податкові векселі.

ТОВ «Фірма «Фідея» 12.02.2021 р. подано контролюючому органу первинні документи щодо операцій з погашення податкових векселів, які передбачені підпунктом 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України, а також зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового відповідні акцизні накладні з постачання палива для реактивних двигунів на виконання пп. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП направлено 18.02.2021 р. на адресу ТОВ «Фірма «Фідея» вимоги про усунення порушень, якими контролюючий орган вимагає платника погасити податкові векселі.

Нотаріусом 22.02.2021 р. на звернення контролюючого органу вчинено протести про неоплату вказаних векселів та виконавчі написи про стягнення коштів з ТОВ «Фірма «Фідея» на користь Східного МУ ДПС по роботі з ВПП коштів за векселями.

Контролюючий орган 23.02.2021 р. звернувся із опротестованими податковими векселями до банків-авалістів (ПАТ «МТБ Банк», АТ «Банк Альянс») з вимогою про переказ векселедержателю сум, зазначених в векселях.

АТ «Банк Альянс» 23.02.2021 р. повернуто без виконання опротестований податковий вексель, а 24.02.2021 р. ПАТ «МТБ Банк» повернуто без виконання опротестовані податкові векселі через наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р., якою заборонено цим банківським установам здійснювати оплати за зазначеними вище простими векселями.

Ухвала про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. в справі № 58зп-21/60, на виконання якої банками-авалістами повернуто без виконання податкові векселі, скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).

За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Судом встановлено, що податкові векселі, стосовно оплати яких судом першої інстанції застосовано спірні заходи забезпечення позову, видано на підставі приписів пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України, яка встановлює особливості оподаткування бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів.

Положення підпунктів 229.8.1, 229.8.2 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України передбачають, що ввезення на митну територію України або реалізація вироблених в Україні бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів може здійснюватися із сплатою акцизного податку за ставками, визначеними підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. Для здійснення такого ввезення видається податковий вексель на визначений у підпункті 229.8.4 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України строк.

Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на перелік операцій, визначений у підпункті 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України.

Разом з тим, підпункт 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель протягом п`яти робочих днів, наступних за останнім днем строку, на який видано податковий вексель, здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

Таким чином, податкове законодавство у разі відсутності факту погашення податкового векселя у встановлений у ньому строк висуває до контролюючого органу, який є векселедержателем, вимогу у скорочені строки опротестувати відповідний вексель у нотаріуса (п`ять робочих днів) та звернутись з ним до банку-аваліста (один робочий день).

Положення підпункту 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 та підпункту 14.1.1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зобов`язують, в свою чергу, і банк, який здійснив аваль векселя, не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

Оскільки в цьому випадку датою погашення податкових є 13.02.2021 р., то у строк, встановлений пп. 229.8.11 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний був розпочати процедуру опротестування векселів та звернення до банків-авалістів, що й було зроблено контролюючим органом, а саме 22.02.2021 р. вчинено протести про неоплату вказаних векселів та виконавчі написи про стягнення коштів з ТОВ «Фірма «Фідея» на користь Східного МУ ДПС по роботі з ВПП.

Контролюючий орган 23.02.2021 р. звернувся із опротестованими податковими векселями до банків-авалістів (ПАТ «МТБ Банк», АТ «Банк Альянс») з вимогою про переказ векселедержателю сум, зазначених в векселях.

Проте, у зв`язку з наявністю ухвали про забезпечення позову, якою заборонено банківським установам здійснювати оплати за зазначеними вище простими векселями, АТ «Банк Альянс» 23.02.2021 р. та 24.02.2021 р. ПАТ «МТБ Банк» повернуто без виконання опротестовані податкові векселі.

На час постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, яка переглядається зараз, (15.06.2021 р.) відсутнє остаточне або таке, що набрало законної сили, рішення щодо правомірності дій Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з відмови у погашенні податкових векселів, що не виключає можливість вчинення контролюючим органом дій, передбачених податковим законодавством, зокрема, щодо звернення до банків-авалістів з метою оплати за податковими векселями.

Тому суд погоджує висновок суду першої інстанції, що існують підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки списання грошових коштів за виданим ТОВ «Фірма «Фідея» податковими векселями до надання судами правової оцінки правомірності неврахування Східним МУ ДПС по роботі з ВПП первинних документів, наданих заявником на підтвердження цільового використання ввезеного ним товару, дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

На переконання суду, обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

При цьому забезпечення позову у запропонований спосіб не позбавляє права контролюючий орган після набрання судовим рішенням про надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості відмови контролюючого органу у погашенні податкових векселів застосувати процедури, визначені підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України.

В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує апелянт, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про відмову у погашенні податкового векселя.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 08.10.2020 р. в справі №166зп-20/160.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 р. в справі № 160/3343/21 залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 р. в справі № 160/3343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс», про визнання рішень протиправними залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.08.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.08.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко