Справа № 160/2746/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2746/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Солодкова К.А.

за участі представника позивача Тиховліса В.Р.

представника відповідача Михайлюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 р. (суддя Царікова О.В., повне судове рішення складено 10.06.2021 р.) в справі № 160/2746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 р. № про застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 88 957 015,95 грн. та № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 266 779 484,84 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 177 852 989,89 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 88 926 494,95 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 р. задоволено клопотання позивача про призначення експертизи у справі №160/2746/19, призначити судову економічну експертизу у справі № 160/2746/19, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертом поставлено питання: чи підтверджується документально розмір податкових зобов`язань, зазначений в акті Офісу великих платників податків ДФС від 22.12.2018 №111/28-10-46-14-30536344 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд-Коммодіті» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року», щодо суми заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 177 852 989,89 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати увалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в порушення ч. 1 ст. 102 КАС України судом першої інстанції не зазначено в ухвалі, які саме питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, що є підставою для призначення експертизи. Зазначає, що предмет судового розгляду не потребує дослідження судовою експертизою, а питання стосовно правильності нарахування податкових зобов`язань податковими повідомленнями-рішеннями не потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Призначаючи судову економічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також з того, що на суд покладено обов`язок з`ясувати всі обставини у справі.

Суд визнає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом, одним з яких до позивача застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а другим - збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку із заниженням податкових зобов`язань.

При цьому предметом доказування в межах спірних правовідносин має бути питання правомірності застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН та доведеність заниження позивачем податку на додану вартість у серпні 2018 р. як підстави для збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В цьому ж випадку на вирішення експертизи судом першої інстанції поставлено питання документального підтвердження розміру податкових зобов`язань щодо суми заниження податку на додану вартість за серпень 2018 р. на загальну суму 177 852 989,89 грн., зазначених в акті перевірки від 22.12.2018 р. № 111/28-10-46-14-30536344.

Тобто, експертом має бути досліджено питання документальної обґрунтованості розміру визначеного контролюючим органом податковим повідомленнями-рішеннями № податкового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС).

Таким чином, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів задля об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Частиною першою статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 р. «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Тобто, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як вказано вище, предметом спору є питання правомірності податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 р. №, №, які прийняті контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки від 22.12.2018 р. № 111/28-10-46-14-30536344 про заниження позивачем податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму у розмірі 177 852 989,89 грн.

Виходячи з обґрунтування, наведеного позивачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи, а також заявлених позивачем підстав позову, позивач не погоджується з розрахунками, наведеними в акті перевірки, відносно податку на додану вартість, оскільки, як ним зазначено, відповідні розрахунки проведені виходячи з особливостей бухгалтерського обліку підприємства.

Таким чином, правильність арифметичних розрахунків, які проведені контролюючим органом при визначенні заниження об`єкта оподаткування, є обставинами, що входять до предмету доказування у цій справі, а тому повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, щодо правильності визначення контролюючим органом об`єкта оподаткування і донарахованих до сплати податків, тому суд доходить до висновку про достатність правових підстав для призначення судової економічної експертизи.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про безпідставність призначення судової економічної експертизи, оскільки з огляду на положення наведених вище процесуальних норм, повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір.

Відтак, враховуючи, що призначення судом першої інстанції судової економічної експертизи у цій справі обумовлено тим, що для правильного вирішення справи виникла необхідність перевірки розрахунків, які складені контролюючим органом при визначенні об`єкта оподаткування та які ставляться під сумнів позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість ухвали про призначення у справі судової економічної експертизи.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

Суд звертає увагу, що в цій судом першої інстанції ухвалою від 28.07.2020 р., яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 р., призначалась судова економічна експертиза, на вирішення якої ставилось аналогічне питання.

У зв`язку з не оплатою рахунку Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 20.04.2021 р. повернуто до суду першої інстанції матеріали справи без виконання ухвали про призначення експертизи, проте платіжним дорученням № 08/06 від 08.06.2021 р. позивачем здійснена оплата за рахунком експертної установи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 р. в справі № 160/2746/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 р. про призначення судової економічної експертизи в справі № 160/2746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18.08.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.08.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко