Справа № 643/10905/21
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/154/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ткаченка Тимура Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.06.2021 відносно нього прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4309737, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував. Просив суд позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та скан-копії позовної заяви з додатком на офіційну електронну адресу, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не направив.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4309737, складеної заступником командира роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ткаченком Т.І., ОСОБА_1 06.06.2021 о 04:48, керуючи автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 144В, здійснив зупинку другим рядом на проїзні частині, чим порушив п. 15.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн (а.с. 4).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем всупереч ст. 77 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Копію оскаржуваної постанови направлено позивачу 07.06.2021 (а.с. 4), позов поданий на пошту 15.06.2021 та надійшов суду 17.06.2021, тобто строки подачі позову до суду, встановлені ст. 286 КАС України, позивачем дотримані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 280, 283, 288 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до заступника командира роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ткаченка Тимура Ігоровича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4309737 від 06.06.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Ю. Скотар