Справа № 9901/235/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

Київ

справа №9901/235/21

адміністративне провадження №П/9901/235/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Шарапи В.М., Кравчука В.М., Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

представника позивача - Бойченюка І.В.

представника відповідача - Русакової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді Стеценка Семена Григоровича від розгляду адміністративної справи №9901/235/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви від 16 лютого 2021 року,-

УСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви від 16 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2021 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Бевзенка В.М., Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Шарапи В.М.

Ухвалою від 14 червня 2021 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви від 16 лютого 2021 року та призначено судове засідання.

Суддею Стеценком С.Г. з посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 працює на кафедрі конституційного, адміністративного та фінансового права в Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова (в.о. завідувача кафедри).

Суддя Стеценко С.Г. працює за сумісництвом професором на цій же кафедрі в Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності складу суду, а також задля уникнення побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності під час розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Розглядаючи заяву судді Стеценка С.Г. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Стеценка С.Г. про самовідвід у справі №9901/235/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Стеценка Семена Григоровича про самовідвід.

Відвести суддю Стеценка Семена Григоровича від участі у розгляді справи №9901/235/21.

Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви від 16 лютого 2021 року до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Т.Г. Стрелець

судді В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа

Л.В. Тацій