Справа № 360/1406/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа №360/1406/20

адміністративне провадження №К/9901/29737/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року

у справі № 360/1406/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріда"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріда» (далі - ТОВ «Пріда», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра, відповідач, скаржник), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання ТОВ «Пріда» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної для ТОВ «Пріда», у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 років;

зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання ТОВ «Пріда» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної для ТОВ «Пріда», у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 років;

зобов`язати відповідача надати ТОВ «Пріда» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної для ТОВ «Пріда», у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 (двадцять) років.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання ТОВ «Пріда» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5, шахтоділянки, виділеної для ТОВ «Пріда», у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 років; зобов`язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ «Пріда» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5, шахтоділянки, виділеної для ТОВ «Пріда», у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області; в іншій частині позовних вимог відмовлено

10 серпня 2021 року Державна служба геології та надр України, не погодившись із рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року було отримано ним 12 липня 2021 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 5 липня 2021 року про направлення копії вказаного судового рішення на адресу відповідача та копію конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором 156.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення було направлене йому 9 липня 2021 року, а вручено 12 липня 2021 року, що підтверджується наданими ним доказами, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання ТОВ «Пріда» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної для ТОВ «Пріда», у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 років та зобов`язання відповідача прийняти наказ про видачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі відповідач вказує на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме, підпункт 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою від 12 серпня 2019 року, далі - Порядок № 615), який врегульовує питання надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про задоволення позову, не звернули увагу на те, що відповідач приймаючи рішення про відмову у наданні позивачу спеціального дозволу керувався редакцією підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, чинного на момент прийняття такого рішення.

Крім того, відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно задовольнили позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Держгеонадра, оскільки ним розглянуто пакет документів позивача та прийнято рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Таким чином, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та дійшли помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову у цій справі.

Підставою касаційного оскарження у справі № 360/1406/20 скаржник зазначає: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України), а саме, у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №826/7696/18 та від 31 березня 2021 року у справі №803/1541/16.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 360/1406/20, з метою з`ясування правильності застосування судами попередніх інстанцій підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 та необхідності застосування у спірних правовідносинах висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16 квітня 2020 року у справі №826/7696/18 та від 31 березня 2021 року у справі №803/1541/16.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної служби геології та надр України та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 360/1406/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 360/1406/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріда" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/1406/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Установити для учасників справи п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко