Справа № 932/2525/21
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2525/21
Провадження №2а/932/85/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

17 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича (відповідач 1), Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач 2) про скасування постанови серія РАП №261584641 від 20.05.2020 та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2020 року відносно неї складено постанову серії РАП №261584641 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, з даною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняла транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 не керувала, листом на ім`я начальника Інспекції контролю за паркуванням ДМР повідомлено дані обставини та зазначено, що за кермом перебував ОСОБА_2 та саме ним вчинено правопорушення, проте відповіді на дане звернення не отримано.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки його дії, як інспектора з паркування були вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та складеною на підставі доказів зокрема фото, які були зроблені в режимі фотозйомки чітко відображають факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який власне не заперечується і самим позивачем. Зазначив, що ОСОБА_2 дійсно звертався до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради із заявою від 18.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. На вказану заяву ОСОБА_2 01.04.2021 року надано відповідь, якою запропоновано з`явитися до інспекції та надати документи, що підтверджують особу, а також квитанцію про сплату відповідного штрафу, як передбачено ст. 2793 КУпАП. Проте до теперішнього часу ОСОБА_2 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, після надання роз`яснень, повторно не звертався, необхідні документи не надав, у зв`язку з чим підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Враховуючи вищезазначене, адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються позивачем виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є аналогічним до відзиву відповідача-1.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням ДМР Марченко В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №261584641 до повідомлення серії ІД №00126359, відповідно до якої 27 квітня 2020 року о 14:14 год. транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Михайла Грушевського, 1, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР зупинку заборонено. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279і-2794 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Так, інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 27.04.2020 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро вул. Михайла Грушевського, 1; 3) географічні координати: 48.463533, 35.047421; 4) час вчинення порушення: з 14:14 год.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, а стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України тротуар є невід`ємним елементом дороги, що прилягає до проїзної частини. Таким чином, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується на тротуар, який є невід`ємним елементом дороги.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро, на який було отримано лист-відповідь, додатком до якого є копія схеми організації дорожнього руху по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпро, що погоджена згідно до законодавства.

З отриманої схеми можливо чітко встановити, що на вул. Михайла Грушевського в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується на правий (парний) бік дороги по вул. Михайла Грушевського.

Крім того, позивач не заперечує розташування транспортного засобу в районі будинку №1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро.

Як вже було зазначено, відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.і ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Звільнення від адміністративної відповідальності відбувається у разі якщо відповідно до вимог ст. 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14'2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звертався до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради із заявою від 18.03.2021 року про вчинення ним адміністративних правопорушень під час керування транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, на вказану заяву ОСОБА_2 01.04.2021 року за вих. №4/6-44030 надано відповідь, якою запропоновано з`явитися до інспекції та надати документи, що підтверджують особу, а також квитанцію про сплату відповідного штрафу, як передбачено ст. 2793 КУпАП.

Проте, як зазначено відповідачами у відзивах, ОСОБА_2 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не зверталася, необхідні документи не надав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, а також оскільки на час винесення оскаржуваної постанови до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Воробйов І.В. не з`явився, підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності відсутні.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП, оскільки фіксують факт зупинки транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: біля буднику 1 по вул. Михайла Грушевського, у м. Дніпро.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, остання суду не надала, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не спростовують факту порушення позивачем правил зупинки, в зоні дії знаку 3.34.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП№261584641 від 20.05.2020 є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу правовому допомогу.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 132, 134, 205, 229, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича (відповідач 1), Інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач 2) про скасування постанови серія РАП №261584641 від 20.05.2020 та закриття справи відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля