Справа № 216/4676/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4676/19
провадження 2-а/216/11/21
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ІД №00000258 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, винесену 03.06.2019 інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Юрієм Івановичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 03.06.2019 головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Ю.І. його було притягнуто за ч.1 ст. 152-1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн, за те, що він не оплатив вартість послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила паркування транспортного засобу. Зазначену постанову він отримав 20.07.2019. Вважає, що відповідачем порушено п. 14-2 КУпАП, оскільки не було йому надано фото або відео, не розмістив на лобовому склі транспортного засобу копію постанови, не надіслав постанову протягом 3 днів з дня її винесення за місцем його реєстрації, не обґрунтував суму штрафу, а також не надав жодного доказу про платність паркування по АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що постанова серії ІД №00000258 від 03.06.2019 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП відповідає вимогам закону, є правомірною, позивачем не надано доказів, які б спростували наявність правопорушення. Крім того просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали встановив наступне.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, судом було встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП була ухвалена 03 червня 2019 року, однак до суду позивач звернувся лише 29 липня 2019 року та не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Також суд приймає до уваги, що позивачем не була надано суду підтверджень того, що він отримав постанову лише 20.07.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без розгляду

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 123, 241-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

постановив:

Позову заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко