Справа № 576/1588/21
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1588/21
Провадження № 2-а/576/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Фіщенка Олексія Михайловича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 року БАБ № 930395.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто невиконання нею вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено, чим порушила нібито п.8 ПДР України, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною, оскільки вона не порушувала ПДР, та зазначила, що 04.07.2021 близько 12:00 год., рухаючись на автомобілі ВАЗ 21730, д.н. НОМЕР_1 по проспекту. І. Путивльського у м. Путивль зупинилася на перехресті як передбачено законодавством.

22.07.2021 р. суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.17-18).

18.08.2021 р. від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі.

Відповідач поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Фіщенко О.М., являючись посадовою особою, яка має владні повноваження, в судове засідання не з`явився, за офіційним місце роботи його було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками. Відзиву на позов, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності представників сторін, оскільки подані сторонами у справі письмові докази, містять достатні дані про правовідносини сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.07.2021 р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 930395 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3).

Згідно з даною постановою позивач визнана винною у тому, що вона 04.07.2021 р. близько 12:00 год. в м. Путивль по проспекту І. Путивльського, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила вимоги п. 8.10 ПДР України.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже, чинним законодавством України встановлена відповідальність за не виконання вимоги дорожнього знаку зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень і у відповідності до ст. 222 КУпАП.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено спірну постанову.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем до суду жодного доказу не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин суд кваліфікує як визнання позову.

Відтак обставини, що викладені у постанові у справі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому цю постанову слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступав посадова особа структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Сумській області , то понесені позивачем витрати по оплаті судового збору слід стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 243-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Фіщенка Олексія Михайловича від 04.07.2021 р. серії БАБ № 930395 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 268, 293, 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний