Справа № 640/22772/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

18 серпня 2021 року місто Київ №640/22772/21 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
до третя особа проДержавної інспеції енергетичного нагляду України Кабінет Міністрів України визнання протиправними та скасування приписувід 04.08.2021 №ПР 9/16.4-21,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції енергетичного нагляду України, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування припису від 04.08.2021 №ПР 9/16.4-21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 04.08.2021 №ПР 9/16.4-21 та заборони Держгеонагляду здійснювати позапланові заходи державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в Акціонерному товаристві «Нікопольський завод феросплавів» на підставі припису від 04.08.2021 №ПР 9/16.4-21, про що винести відповідну ухвалу.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік", станом на 01.01.2021 розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 2 270, 00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі, встановленому законом.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заявапро забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариствоа «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення позову у справі №640/22772/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.