Справа № 160/9880/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року м.Дніпросправа № 160/9880/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №160/9880/21 (суддя Серьогіна О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (далі позивач-1) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі відповідач) від 17.06.2021 року № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Крім того, позов з таким предметом спору до того ж відповідача було подано і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі позивач-2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року було об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/9881/21 з адміністративною справою №160/9880/21, з присвоєнням одного номеру №160/9880/21.

22.06.2021 року позивачами до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останні просили суд:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами: пл. Старомостова, 1 (2) (дозвіл № 2612/5); пл. Старомостова - вул. Привокзальна (дозвіл № 2612/50); пл. Старомостова, в районі буд. 1;

- заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за наступними адресами: пл. Старомостова, 1 (1) (дозвіл № 2782/32); пл. Старомостова, 1 (2) (дозвіл № 2782/33); пл. Старомостова, 1 (3) (дозвіл № 2782/34); пл. Сторомостова, навпроти буд. 5 (дозвіл № 2782/37);

- встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі № 160/9880/21, зобов`язати відповідача та третіх осіб у справі подати звіт про виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі № 160/9880/21;

- покласти персональну відповідальність за виконання резолютивної частини ухвали на керівників (або виконуючого обов`язки керівника) відповідача та третіх осіб та довести до їх відома, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність, а за неповагу до суду - адміністративна відповідальність.

Заява обгрунтована тим, що під час прийняття оскарженого рішення з боку відповідача та його виконання третіми особами допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року було частково задоволено заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову. Так, суд:

- зупинив дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонив до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами: пл. Старомостова, 1 (2) (дозвіл № 2612/5); пл. Старомостова - вул. Привокзальна (дозвіл № 2612/50); пл. Старомостова, в районі буд. 1;

-заборонив до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за наступними адресами: пл. Старомостова, 1 (1) (дозвіл № 2782/32); пл. Старомостова, 1 (2) (дозвіл № 2782/33); пл. Старомостова, 1 (3) (дозвіл № 2782/34); пл. Сторомостова, навпроти буд. 5 (дозвіл № 2782/37).

В задоволенні решти вимог, викладених у заяві суд відмовив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що прийнята з порушенням процесуальних норм, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Обставини, які позивачами було зазначено в якості підстав для забезпечення позову, є фактами, які входять в предмет доказування і мають досліджуватись при розгляді справи по суті позовних вимог, а забезпечення позову є фактично вирішенням справи по суті спору.

Третя особа у справі Комунальне підприємство «Дніпровські активи» також оскаржує ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову. В апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом процесуальних норм, просить скасувати ухвалу та відмовити позивачам у задоволенні їх заяви.

Представник позивачів направив відзив на апеляційні скарги. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржників, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи КП «Дніпровські активи» підтримали вимоги апеляційних скарг, прохали скарги задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, просила залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновків, що скарги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідність забезпечення позову мотивується позивачами тим, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або інші комунальне підприємство чи заклад Дніпровської міської ради уповноважені здійснити демонтаж рекламних засобів, які не відповідають схемі за місцем розташування та видом, у разі нездійснення розповсюджувачами зовнішньої реклами демонтажу самостійно. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивачів та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпро.

Частково задовольняючи заяву позивачів, суд першої інстанції вказав, що позивачами наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Так, із матеріалів вбачається, що оскарженим позивачами рішенням виконавчого комітету Дніпровської місткої ради від 17.06.2021 №629 було затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальна,3). Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом, належить забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення.

Сторонами справи не заперечується, що підприємствами-позивачами на площі Старомостовій в м. Дніпро було розміщено рекламні засоби відповідно до певних дозволів, при цьому не заперечується можливість примусового демонтажу цих рекламних засобів.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухваленням рішення у цій справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх захисту у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг вказаного не спростовують, оскільки внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням, можуть виникнути несприятливі наслідки для позивачів у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтажу, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову також не позбавляє можливості орган місцевого самоврядування після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості оскарженому рішенню застосувати відповідні заходи, передбачені Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської місткої ради №1148 від 31.08.2011.

Вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, та не є вирішенням спору по суті.

Посилання в апеляційних скаргах на правові позиції Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції надає оцінку мотивам суду першої інстанції, які враховано ним для застосування відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням конкретних обставин у справі.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 160/9880/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Суховаров