Справа № 160/4291/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Справа №160/4291/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4291/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №13606 від 31.08.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, та застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення - з 11.10.2017 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до квитанції від 07.05.2019 №1587-3504-7399-1792.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року в адміністративній справі №160/4291/19 - повернуто заявнику.

Рішення у справі №160/4291/19 набрало законної сили 17.10.2019 року.

28.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі №160/4291/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами у справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року повністю задоволено позовні вимоги позивача, які були ним заявлені у позовній заяві, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №13606 від 31.08.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, та застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення - з 11.10.2017 року.

Тобто, судом задоволено всі позовні вимоги та вирішені всі питання стосовно порядку виконання судового рішення.

09.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій просить:

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року у справі №160/4291/19 шляхом проведення виплат ОСОБА_2 на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" за заявою, поданою представником за довіреністю.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 18.11.2020 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив виплачувати пенсію позивачу через банківську установу АТ КБ «ПриватБанк», проте листом №23377-24112/Л-01/8-0400/20 від 08.12.2020 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті пенсії через банківську установу відмовлено з посиланням на п.10 Порядку № 1596. У зв`язку з чим зазначає, що рішення суду не виконується протягом тривалого часу, тому вважає наявними підстави для встановлення способу і порядку виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/4291/19 відмовлено з тих підстав, що заява представника позивача фактично направлена на зміну резолютивної частини рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального законодавства.

Суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4291/19 від 28.07.2021 року за своїм змістом є аналогічною заяві про зміну способу і порядку виконання рішення від 09.07.2021 року, за одним лише виключенням, що в заяві від 28.07.2021 року позивач просить ухвалити додаткове рішення щодо порядку та способу виконання рішення, яке полягає у виплаті пенсії.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і доводи позивача не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Ухваливши додаткове рішення із зобов`язання виплатити перераховану відповідачем суму пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, судом не вирішувалися вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити пенсійні виплати визначеним ним шляхом. В цей же час, судом повно розглянуто всі без виключення заявлені вимоги позивача під час розгляду справи по суті.

З урахуванням того, що ухвалення додаткового рішення на підставі ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає розгляд додаткових вимог у вигляді зобов`язання відповідача вчинити додаткові дії, які не були заявлені позивачем під час подання позовної заяви та не вирішувались судом при винесення судового рішення, як це передбачено положеннями ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити певні дії поза межами судового спору є незаконною.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4291/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський