Справа № 410зп-21/160
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 серпня 2021 р.Справа №410зп-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства «Лотос» про забезпечення позову до подання позовної заяви,
- заборонити вчиняти дії на підставі Рішення по опис майна у податкову заставу, серія та номер №8547/6/04-36-13-10-10, виданий 04.03.2021, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Акт опису майна, серія та номер 7/13438525, виданий 10.03.2021 року, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до набрання законної сили рішення суду.
Вирішуючи заяву Малого приватного підприємства «Лотос» про забезпечення позову до подання позовної заяви по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та документи, додані до неї, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства «Лотос» про стягнення податкового боргу з ММП «Лотос» на користь держави в сумі 242730,66 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі №160/12948/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року, позов задоволено, стягнено податковий борг з ММП «Лотос» на користь держави в сумі 242730,66 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Частиною 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, станом на день подання заявником заяви про забезпечення позову рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі №160/12948/19 набрало законної сили.

Рішенням про опис майна у податкову заставу, серія та номер № 8547/6/04-36-13-10-10, видане 04.03.2021 року, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Акт опису майна, серія та номер: 7/13438525, виданий 10.03.2021, видавник: Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжено податковою заставою нерухоме майно, що знаходиться у приватній власності ММП «Лотос».

Положеннями підп. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В цей же час, із заяви про забезпечення позову не можливо встановити предмет майбутнього позову, з яким заявник звертатиметься після розгляду цієї заяви.

Зі змісту заяви про забезпечення позову видно, що податкова застава, дію якої намагається зупинити заявник, виникла на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі №160/12948/19, яке набрало законної сили.

Предметом спору в зазначеній адміністративній справі № 160/12948/19 було стягнення з ММП «Лотос» податкового боргу, який став підставою обтяження мана заявника.

Отже, на сьогодні спір щодо стягнення податкового боргу з ММП «Лотос» на користь держави в сумі 242730,66 грн. вирішено в суді, а рішення суду, як і зазначалось, набрало законної сили.

Таким чином, оскарження податкового боргу в сумі 242730,66 грн. не може бути предметом майбутнього позову, що подаватиметься після розгляду цієї заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову не містить посилання на докази, які підтверджують, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, заявник може звернутися із заявою про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі №160/12948/19 під час подання касаційної скарги.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви Малого приватного підприємства «Лотос» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Лотос» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, селище міського типу Широке, вулиця Кам`яногірка, будинок 2, ) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський