Справа № 357/274/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ Справа № 357/274/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо припинення з квітня 2017 року виплати позивачу пенсії за віком; зобов`язання відповідача відновити позивачу виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість по ній за весь період, починаючи з квітня 2017 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 в адміністративній справі № 357/274/18 позов задоволено частково; розпорядження Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області б/н б/д, яким ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії за віком з квітня 2017 року, визнано протиправним та скасовано; визнано протиправними дії Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявились у припиненні з квітня 2017 року виплати ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість по ній за весь період, починаючи з квітня 2017 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Крім того, вказане вище судове рішення звернуто до негайного виконання в частині присудження виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

28.07.2020 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони у даній справі, яка передана на розгляд головуючого судді Харченко С.В. 12.08.2021 (акт Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2021).

Судом встановлено, що вказана заява підписана Мариною Соболь як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Як вже зазначалось судом вище, заяву про заміну сторони в адміністративній справі № 357/274/18 підписано Мариною Соболь як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

В якості доказу, що підтверджує повноваження Соболь Марини як представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на підписання вказаної заяви, до неї приєднано копію довіреності від 02.01.2020 № 32/101-01.

Разом з тим жодних доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень Соболь Марини діяти від імені заявника в порядку самопредставництва до вказаної заяви не долучено.

Крім того, жодних відомостей про наявність у ОСОБА_2 права на вчинення юридичних дій від імені заявника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про заміну сторони в адміністративній справі № 357/274/18 звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути заяву про заміну сторони в адміністративній справі № 357/274/18 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про заміну сторони в адміністративній справі № 357/274/18 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.