Справа № 932/11901/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2а/932/285/21
29 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
19 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Серії ЕАМ №3242552 від 06 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мішиним Станіславом Миколайовичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАМ №3242552 від 06 жовтня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме в постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 , на вул.Михайла Грушевського, 1А в м.Дніпро проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Позивач зазначає, що постанова від 06.10.2020 року є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також постанова містить заборонену законом комуністичну символіку. В оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, в двох її графах «Особа, щодо якої розглядається справа» та «Місце проживання платника», зазначено місце проживання позивача « АДРЕСА_1 ». Зазначає, що вказана вулиця була так названа за часів СРСР на честь ОСОБА_2 , який обіймав керівні посади в комуністичній партії та вважається одним з організаторів масових репресій. Таким чином, виготовлення постанови у справі про адміністративне правопорушення, що містить символіку комуністичного тоталітарного режиму є пропагандою такого режиму в силу Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIIІ від 09.04.2015 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
07.12.2020 року до суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2020 року була надана заява та оптичний DVD-R диск з файлами.
24.12.2020 року від представника відповідача до суду наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступне. 06.10.2020 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції Мішиним С.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, днз НОМЕР_1 , в м.Дніпро, по вул.Михайла Грушевського, в районі будинку 1А, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. Зазначив, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим в п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Також представник відповідача звертає увагу, що адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні постанови в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, підтягується автоматично за серією та номером посвідчення водія. Так як, при отриманні позивачем посвідчення водія, вносилася адреса реєстрації, і на той момент називалася вулиця «Кірова». В базі за посвідченням водія НОМЕР_2 вказана саме стара назва вулиці, і тому при складанні постанови в електронній формі у вигляді стрічки, автоматично підтягнулась така назва. Отже, представник відповідача вважає, що за вказаних обставин не має жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мішиним С.М., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАМ №3242552, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, в постанові зазначено, що 05.10.2020 року о 23 год. 56 хв. по вул.Михайла Грушевського, 1А в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, днз НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме: даними відеозапису, який міститься на DVD-R диск з файлами та був досліджений судом, згідно якого, серед іншого позивач не заперечував проти того, що порушив Правила дорожнього руху.
Суд зазначає, що відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. Правил).
В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно до правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мішиним С.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАМ №3242552 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП. Належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Щодо посилання позивача на те, що інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мішиним С.М. в постанові про адміністративне правопорушення, зазначена символіка комуністичного тоталітарного режиму, а саме «вулиця Кірова» суд зазначає наступне.
Представником відповідача в відзиві було зазначено, що адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні постанови в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, підтягується автоматично за серією та номером посвідчення водія. Так як, при отриманні позивачем посвідчення водія, вносилася адреса реєстрації, і на той момент називалася вулиця « ОСОБА_3 ». В базі за посвідченням водія НОМЕР_2 вказана саме стара назва вулиці, і тому при складанні постанови в електронній формі у вигляді стрічки, автоматично підтягнулась така назв, тобто на кваліфікацію дій позивача не впливає. Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
А відтак відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у межах санкції статті.
Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.
Досліджені судом докази узгоджуються між собою та виключають сумнів щодо їх достовірності та допустимості, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не спростовано.
Всі інші доводи та аргументи позивача є безпідставними та відхиляються судом, оскільки не спростовують правомірність дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, у повній мірі підтверджено як наявність повноважень у інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 для складання оскаржуваної постанови, так і факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева