Справа № 160/1959/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №160/1959/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., при секретарі Бурчак А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №160/1959/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2019 року №997/04-36-14-09/37211818;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

14.05.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено позовні вимоги.

08.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області відмовлено у подовженні процесуального строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута.

10.08.2021року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/1959/19 на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений підрозділ.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява розподілена головуючій судді Сліпець Н.Є.

12.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву та призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 16.08.2021 року.

16.08.2021 року в судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а положенням ч. 4 цієї статті визначено, що правила цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року в частині стягнення судового збору в розмірі 1921грн. фактично виконано, що підтверджується відміткою від 18.12.2019р. казначея № 10 Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про заміну боржника у виконавчому листі у справі 160/1959/19 є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 , 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №160/1959/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець