Справа № 161/12964/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/283/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Фарамеця Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі, при цьому судом не вирішувалося питання про дотримання позивачем строків звернення до суду, а також не вирішувалося його клопотання про поновлення цього строку.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити, оскільки в ньому не викладено жодних мотивів для необхідності розгляду цієї справи саме в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою УПП у Волинській області від 14 червня 2021 року винесена постанові серії ЕАП №4352583, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Примірник вказаної постанови позивач отримав того ж дня, про що вказує у позові.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на вищевикладене, останнім днем на оскарження постанови відповідача було 23 червня 2021 року.

Натомість, як вже зазначав суд, позовну заяву подано позивачем лише 21 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого у ч.2 ст.286 КАС України строку на оскарження.

Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, яку мотивує тим, що позивач звертався за захистом своїх прав до адвоката Кононенка В.Д., який «супереч нормам адвокатської етики і взятим на себе обов`язкам пропустив строк для оскарження постанови»

Однак, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки до матеріалів справи не додано будь-яких доказів укладення між позивачем та адвокатом Кононенком В.Д. договору про надання правової допомоги.

Крім того суд зауважує, що звернення до адвоката за правовою допомогою саме по собі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так само як і не виконання адвокатом домовленостей за договором про надання правової допомоги.

Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач пропустив встановлений у ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду, а наведені у його заяві підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними, позов слід залишити без розгляду

Керуючись п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Фарамеця Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк