Справа № 512/522/21
Суддя: Брюховецький О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/512/12/21
"19" серпня 2021 р. смт. Саврань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.

при секретарі Шаповал Н.Г.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Терпан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Савранської селищної ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Савранської селищної ради Одеської області № 14 від 26.07.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка указує, що за письмовою заявою батька неповнолітнього ОСОБА_2 інспектором сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Кудрею А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762866 від 11.07.2021 стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Савранської селищної ради Одеської області було розглянутий вказаний протокол та винесено постанову № 14 від 26.07.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

На думку позивачки, вищезазначена постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП не підтверджується жодними доказами. Крім того, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Савранської селищної ради Одеської області при розгляді справи не надано оцінку відсутності жодних доказів реалізації товару неповнолітньому.

Додатково позивачка обґрунтувала позовні вимоги тим, що повідомлення про дату та час розгляду справи вона отримала не у відповідності до статті 277-2 КУпАП, яка передбачає вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повістки не пізніше як за три доби до розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 10.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.08.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, 19.08.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. Додатково звернула увагу суду, що алкогольне пиво вона не продавала неповнолітньому ОСОБА_2 . Проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідків не заперечувала. Також просила допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Представник відповідача ОСОБА_12 зазначила, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до законодавства. Під час прийняття оскаржуваної постанови були досліджені всі докази та враховані пояснення позивачки. Крім того, зазначила, що адміністративне стягнення комісією було призначене в мінімальному розмірі відповідно до статті 156 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що вона не пам`ятає точної дати коли відбувалися події. Зазначила, що вона стояла біля магазину Гастроном. До магазину на автомобілі під`їхав ОСОБА_3 . Потім до приміщення магазину ОСОБА_13 зайшли двоє неповнолітніх хлопців, з яких вийшов лише один. Той хлопець, що вийшов з магазину, одразу сів до автомобіля заявника та вони поїхали в невідомому напрямку. Чи здійснювала ОСОБА_1 продаж пива неповнолітньому сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що з позивачкою він познайомився за 10 хвилин до судового засідання. В той час він знаходився біля приміщення магазину ОСОБА_13 , оскільки чекав працівника пункту збору металобрухту, який знаходиться поруч. Зазначив, що бачив як до магазину зайшов неповнолітній, який вийшов згодом, тримаючи в руках пакет з чіпсами чи з морозивом. Особу неповнолітнього хлопця він не запам`ятав, проте зазначив, що йому на вигляд близько 15 років. Впізнати його з точністю не зможе. Точної дати, коли відбувалися вказані події свідок не запам`ятав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила, що вона зайшла до приміщення магазину ОСОБА_13 та бачила як неповнолітній хлопець купував дві пачки морозива. Після того, як хлопець вийшов, вона залишилась в магазині разом з продавцем та ще з однією жінкою. Додатково повідомила, що неповнолітнього хлопця вона не знає та не запам`ятала. Після того як хлопець вийшов, подальших подій не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначила, що вона знайома з позивачкою. Точної дати, коли відбувалися події вона не пам`ятає. Повідомила, що знаходилась в приміщенні магазину та бачила, як з магазину вийшов неповнолітній хлопець, який ніс в руках якийсь предмет білого кольору. Після того, як вона вийшла на вулицю вже нікого не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначив, що проживає в селі Чемерпіль, Голованівського району, Кіровоградської області. З позивачкою він знайомий. Повідомив. Що відправив свого неповнолітнього сина до магазину в смт. Саврань. Після того, як його довго не було, вирішив поїхати за ним. Зупинившись біля приміщення магазину ОСОБА_13 він помітив свого сина, який виходив з магазину і тримав в руках пляшку пива «Зіберт». За ним слідом вийшов і продавець магазину ОСОБА_14 . На його запитання стосовно того. Чи перевіряє вона документи у покупців під час продажу пива, остання просто посміхнулась. Додатково зазначив, що конфлікту між ним та позивачкою немає. Його син виходив з приміщення магазину сам та в руках крім пива у нього нічого не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначив, що проживає селі Чемерпіль, Голованівського району, Кіровоградської області. З позивачкою не знайомий. Він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_3 зі сторони села Чемерпіль. Після того. Як автомобіль зупинився біля магазину ОСОБА_13 , він побачив, що з нього виходить син ОСОБА_3 тримаючи в руках пляшку пива. Продавець на запитання ОСОБА_3 стосовно того, чи перевіряє вона документи у покупців при продажу пива. Остання просто посміхнулась та відповіді не надала. Сам він в приміщення магазину не заходив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зазначила, що вона є співробітником поліції. З позивачкою близько не знайома. Крім того зазначила, що 11.07.2021 до відділку поліції звернувся громадянин ОСОБА_3 з письмовою заявою, стосовно того, що його неповнолітньому синові в магазині ОСОБА_13 продавець продала алкогольне пиво. Після того. Як були відібрані пояснення у заявника всі вони поїхали до вказаного магазину. Це було близько 12 години дня. В той час магазин був закритий. На дверях була розміщена табличка про з написом, що продавець повернеться за 15 хвилин. Проте продавець ОСОБА_1 до магазину повернулася близько 17 години. В магазині були свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Остання повідомила, що особисто бачила, як ОСОБА_1 продала неповнолітньому хлопцю алкогольне пиво. Інших свідків при цих подіях не було. Після цього, до магазину приїхав батько неповнолітнього, який зробив зауваження як своєму синові так і продавцеві ОСОБА_1 .. Звернула увагу суду, що на її думку своїми діями ОСОБА_1 просто ухиляється від адміністративної відповідальності за вчинене неї правопорушення. Пляшку придбаного його сином пива, в якості речових доказів були передані заявнику на зберігання. Додатково зазначила, що в приміщенні магазину ОСОБА_13 відсутній касовий апарат і саме через це покупцеві не видавався чек.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зазначив, що працює заступником голови Савранської селищної ради Одеської області та з позивачкою він знайомий, оскільки він купує в магазині ОСОБА_13 продукти харчування. Повідомив суд, що до Савранської селищної ради надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо продажу нею алкогольного пива неповнолітньому. Вказане питання розглянуто Адміністративною комісією Савранської селищної ради Одеської області. Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 заперечувала щодо продажу пива та наголошувала, що продавала неповнолітньому лише морозиво. Додатково звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не заявляла клопотання про виклик додаткових свідків, окрім тих, які були зазначені в адміністративних матеріалах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначила, що є членом Адміністративної комісії Савранської селищної ради та особисто з позивачкою вона не знайома. до Савранської селищної ради надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо продажу нею алкогольного пива неповнолітньому. Вказане питання розглянуто Адміністративною комісією Савранської селищної ради. Під час розгляду адміністративного матеріалу допитаними свідками не доведено, що ОСОБА_1 не продавала алкогольне пиво неповнолітній особі. Про виклик додаткових свідків, аніж тих, які були допитані, ОСОБА_1 клопотання не заявляла.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що інспектором сектору ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Кудрею А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762866 від 11.07.2021 стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Савранської селищної ради Одеської області було розглянутий вказаний протокол та винесено постанову № 14 від 26.07.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол серії ВАБ № 762866 про адміністративне правопорушення від 11.07.2021, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 256 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 беззаперечно та достеменно не змогли підтвердити той факт, що ОСОБА_18 не здійснювала продаж алкогольного пива неповнолітній особі.

Водночас допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно підтвердили факт, що ОСОБА_18 здійснила продаж пляшки алкогольного пива «Зіберт неповнолітньому ОСОБА_2 .

Стосовно посилання позивачки, що повідомлення про дату та час розгляду справи Адміністративною комісією Савранської селищної ради, вона отримала не у відповідності до статті 277-2 КУпАП, яка передбачає вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повістки не пізніше як за три доби до розгляду справи суд зазначає, що на засідання комісії позивачка з`явилась вчасно. Крім того, під час розгляду адміністративною комісією адміністративного матеріалу стосовно неї, ОСОБА_1 не заявляла жодного клопотання стосовно невчасного отримання нею сповіщення про розгляд справи. Ця обставина залишилась поза її увагою. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що в цьому випадку її право на захист не було порушено відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду адміністративного матеріалу Адміністративною комісією Савранської селищної ради, позивачка ОСОБА_1 не заявляла клопотання про виклик додаткових свідків, які не були зазначені в матеріалах про притягнення її до адміністративної відповідальності. Таке клопотання позивачкою було заявлене лише в адміністративному позові при оскарження постанови адміністративної комісії.

За таких обставин, посилання позивачки на окремі процедурні порушення при притягненні її до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 735/1246/15-а.

Також в судовому засіданні досліджений речовий доказ, а саме: пляшка пива «Зіберт» об`ємом 1,5 літра.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину «Гастроном», 11.07.2021 здійснила продаж алкогольного пива неповнолітній особі, чим порушила вимоги частини 2 статті 156 КУпАП.

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Савранської селищної ради Одеської області № 14 від 26.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статей 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Савранської селищної ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене та підписане головуючим суддею 20.08.2021.

Суддя: О.Ю. Брюховецький