Справа № 541/1043/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Провадження № 2-а/541/17/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Ковердяєвої Л.В.

представник відповідача Андрієвської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, а саме : серії 1 АВ № 00531487 від 19.07.2020; серії 1 АВ №00531489 від 19.07.2020; серії 1 АВ № 00615659 від 29.07.2020; серії 1 АВ № 00645698 від 05.08.2020; серії 1 АВ № 00649852 від 07.08.2020; серії 1 АВ № 00658878 від 08.08.2020; серії 1 АВ № 00676717 від 11.08.2020; серії 1 АВ № 00686149 від 13.08.2020; серії 1 АВ № 00846157 від 08.09.2020; серії 1 АВ № 00856012 від 10.09.2020; серії 1 АВ № 00870352 від 12.09.2020; серії 1 АВ № 00875554 від 13.09.2020; серії 1 АВ № 00876759 від 13.09.2020; серії 1 АВ № 00903774 від 19.09.2020; серії 1 АВ № 00904213 від 19.09.2020

в с т а н о в и в :

13 травня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2 . В обґрунтування позову вказав, що Департаментом патрульної поліції у м. Києві відносно нього складено ряд постанов за порушення правил дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, за якими на нього накладені адміністративні стягнення. Вказує, що постанови були складені без його участі та участі особи яка керувала транспортним засобом. Підтвердив, що він являється власником транспортного засобу Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , проте вказаним автомобілем користується його син, який проживає в м. Києві. Копій постанов не отримував, про їх наявність дізнався лише після надходження листа від Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми). Вказує, на недобросовісності дій працівників поліції по направленню йому копій постанов, що зумовило стягнення штрафу в подвійному розмірі. На підставі вищенаведеного прохав оскаржувані постанови визнати незаконними та скасувати їх у передбаченому законом порядку.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено провадження першого судового засідання.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив, в якому зауважено на безпідставності позовних вимог. Зокрема представник відповідача вказує на законності винесених постанов. Позивач притягнутий до відповідальності як власник транспортного засобу, який вчинив порушення ПДР. Окрім того вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Всі винесені постанови були направлені позивачу за місцем його зареєстрованого проживання. Відправлення були повернути на адресу Департаменту патрульної поліції з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищенаведене прохав у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.59-78).

У встановлений судом строк, правом на поданні відповіді на відзив позивач не скористався.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Ковердяєва Л.В. позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Представника відповідача Андрієвська І.А. в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 19 липня 2020 року постановою серії 1АВ № 00531487 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, на а/д Р01 Київ-Обухів 30+0000км.

Окрім того, 19 липня 2020 року постановою серії 1АВ № 00531489 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, на а/д Р01 Київ-Обухів 30+110км.

Окрім того, 05 серпня 2020 року постановою серії 1АВ № 00615659 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, в м. Києві по вул. Братиславській, 18.

Окрім того, 07 серпня 2020 року постановою серії 1АВ № 00645698 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, в м. Києві на Північному мості на пр. березі.

Окрім того, 08 серпня 2020 року постановою серії 1АВ № 00649852 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, в м. Києві на Північному мості на пр. березі.

Окрім того, 11 серпня 2020 року постановою серії 1АВ № 00658878 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, в м. Києві б-л Дружби Народів, 27.

Окрім того, 13 серпня 2020 року постановою серії 1АВ № 00676717 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, в м. Києві на Північному мості на пр. березі.

Окрім того, 08 серпня 2020 року постановою серії 1АВ № 00686149 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, в м. Києві по вул. Братиславській, 18.

Окрім того, 10 вересня 2020 року постановою серії 1АВ № 00846157 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, в м. Києві б-л Дружби Народів, 36.

Окрім того, 12 вересня 2020 року постановою серії 1АВ № 00856012 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, в м. Києві б-л Дружби Народів,17.

Окрім того, 13 вересня 2020 року постановою серії 1АВ № 00870352 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, в м. Києві вул. Теліги,37.

Окрім того, 13 вересня 2020 року постановою серії 1АВ № 00875554 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, в м. Києві на Південному мості на пр. березі.

Окрім того, 13 вересня 2020 року постановою серії 1АВ № 00876759 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, в м. Києві Набережне шосе, 4.

Окрім того, 19 вересня 2020 року постановою серії 1АВ № 00903774 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, в м. Києві Північний міст на лівий берег.

Окрім того, 19 вересня 2020 року постановою серії 1АВ № 00904213 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, на а/д Київ-Харків-Довжанський 101-400км.

Всі порушення були зафіксовані в автоматичному режимі.

Позивач не заперечує, що являється власником автомобіля Skoda Octavia A5 днз НОМЕР_1 , що також підтверджується відомостями, що знаходяться в розпорядженні Департаменту патрульної поліції.

Винесені постанови були направленні на адресу позивача, а саме АДРЕСА_1. Відправлення були повернути на адресу Департаменту патрульної поліції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.111-137).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність наступає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду, повідомленні позивачем обставини на які він посилався як на підставу своїх скасування постанов, свого об`єктивного підтвердження не знайшли. Відповідачем надано докази як наявності правопорушень (диск з фото- та відео-доказами з камер відеонагляду), у зв`язку з якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності так і докази належного направлення ОСОБА_2 рішень винесених за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача не спростовують законності постанов серії 1 АВ № 00531487 від 19.07.2020; серії 1 АВ №00531489 від 19.07.2020; серії 1 АВ № 00615659 від 29.07.2020; серії 1 АВ № 00645698 від 05.08.2020; серії 1 АВ № 00649852 від 07.08.2020; серії 1 АВ № 00658878 від 08.08.2020; серії 1 АВ № 00676717 від 11.08.2020; серії 1 АВ № 00686149 від 13.08.2020; серії 1 АВ № 00846157 від 08.09.2020; серії 1 АВ № 00856012 від 10.09.2020; серії 1 АВ № 00870352 від 12.09.2020; серії 1 АВ № 00875554 від 13.09.2020; серії 1 АВ № 00876759 від 13.09.2020; серії 1 АВ № 00903774 від 19.09.2020; серії 1 АВ № 00904213 від 19.09.2020, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2 про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу за постановами серії 1 АВ № 00531487 від 19.07.2020; серії 1 АВ №00531489 від 19.07.2020; серії 1 АВ № 00615659 від 29.07.2020; серії 1 АВ № 00645698 від 05.08.2020; серії 1 АВ № 00649852 від 07.08.2020; серії 1 АВ № 00658878 від 08.08.2020; серії 1 АВ № 00676717 від 11.08.2020; серії 1 АВ № 00686149 від 13.08.2020; серії 1 АВ № 00846157 від 08.09.2020; серії 1 АВ № 00856012 від 10.09.2020; серії 1 АВ № 00870352 від 12.09.2020; серії 1 АВ № 00875554 від 13.09.2020; серії 1 АВ № 00876759 від 13.09.2020; серії 1 АВ № 00903774 від 19.09.2020; серії 1 АВ № 00904213 від 19.09.2020.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2021 р.

Суддя О. А. Городівський