Справа № 333/3385/21
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/3385/21

провадження № 2-а/333/96/21

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Крошка Володимир Вікторович

відповідач - інспектор першого батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектор, капрал поліції Молдован Дмитро Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

21 травня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Молдована Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 травня 2021 року позивач поштою отримав постановою серії ЕАН №4175303 від 07 травня 2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області капралом поліції Молдованом Д.С., відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП за порушення п. 8.7.3 «г» ПДР, а саме «проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден з наступних підстав.

Так, маневр з перетину зазначеного перехрестя по вул. Парамонова буд. 10 у м. Запоріжжя позивач розпочав на мигаючий зелений сигнал світлофору, який дозволяє проїзд. При виїзді на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, і при зазначеному сигналі світлофору він закінчив розпочатий маневр перетину перехрестя, оскільки не міг здійснити зупинку транспортного засобу без застосування екстреного гальмування. Крім того, здійснення такої зупинки за стоп-лінією призвело б до створення аварійно небезпечної ситуації на дорозі.

Позивач просить: 1) поновити пропущений строк для оскарження постанови; 2) визнати протиправною та скасувати постанову, яка прийнята інспектора батальйону 2 роти, капралом поліції Молдованом Д.С. управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 07 травня 2021 року серії ЕАН № 4175303 про накладення адміністративного стягнення; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Відзив на позовну заяву

29 липня 2021 року до суду надійшов відзив, в якому вказано, що відповідач, перебуваючи на охороні публічного порядку та контролі за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, на вул. Парамонова, біля буд. 10 в м. Запоріжжі, візуально виявив транспортний засіб «ЗАЗ - 110308», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору та не надав на вимогу поліцейського свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, чинний страховий поліс, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Так, відеозапис з нагрудних відео реєстраторів, що долучаються до матеріалів справи, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 від спілкування з поліцейськими відмовлявся, документи не надавав, представлявся іншим ім`ям для уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Жодних клопотань та заяв на місці зупинки транспортного засобу від не надходило. Оскільки позивачем були вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, то відносно нього була винесена постанова серії ЕАН № 4175303 від 07 травня 2021 року, а стягнення накладено в межах встановленої санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26 травня 202 року причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду були визнані поважними, строк поновлено, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду направив свого представника адвоката Крошку В.В., який надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, у відзив вказав, що просить розглядати справу за його відсутності.

Оскільки сторони, повідомлені належним чином, не з`явилися у судові засідання, на підставі ч. 4 ст. 239 КАС України суд не здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Установлені судом фактичні обставини справи, позиція суду та нормативно - правове обґрунтування

07 травня 2021 року поліцейським першої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Молдованом Д.С. винесено постанову серії ЕАН № 4175303, відповідно до якої 07 травня 2021 року, о 23 годині 47 хвилин, ОСОБА_2 , у м. Запоріжжя по вул. Парамонова, буд. 10, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - 110308», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п. 8.7.3.г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; нормативно-правовий акт № 1395 від 07.11.2015" передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно із п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Щодо використання як доказу наданого відповідачем відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 ЗУ "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На оглянутому судом відеозаписі зі службового транспортного засобу відповідача судом встановлено, що 07 травня 2021 року о 22 годині 45 хвилин транспортний засіб «ЗАЗ - 110308», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на жовтий миготливий сигнал світлофора, який перебував у режимі міготянні.

Будь - які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків, тощо,) відповідачем не надані.

Відповідно до п. 8.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Згідно із п. 8.7.3.д Правил дорожнього руху, жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Наявність лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним (Постанова ВС КАС від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання постанови протиправною, то оскільки п. 3 ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, то у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною, необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача про стягнення судового збору, то оскільки позовна заява підлягає частковому задоволенню, з УПП в Запорізькій області на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Молдована Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН № 4175303 від 07 травня 2021 року, складену поліцейським першої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Молдованом Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва