Справа № 200/8770/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р. Справа№200/8770/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

1) визнання неправомірними дій відповідача щодо незарахування періодів до пільгового стажу «шахтарі»: з 01 вересня 1981 року по 25 липня 1985 року - навчання в середньому професійно-технічному училищі № 37 м. Торез Донецької області; з 03 серпня 1985 року по 29 жовтня 1985 року - роботи на Курахівському шахтобудівельному управлінні № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд»; з 01 листопада 1985 року по 16 листопада 1988 року - служби в армії; з 10 грудня 1988 року по 22 вересня 1992 року - роботи на Курахівському шахтобудівельному управлінні № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд»; з 23 вересня 1992 року по 30 вересня 1992 року - роботи учнем прохідника на Гірняцькому ШСУ «Селидовуглестрой», з 01 жовтня 1992 року по 22 листопада 1992 року - навчання на курсах прохідника, з 23 листопада 1992 року по 14 січня 1993 року - виробничої практики на Гірняцкому ШСУ «Селидовуглестрой»; з 15 січня 1993 року по 25 березня 1994 року - роботи на Гірняцкому ШСУ «Селидовуглестрой»; з 28 березня 1994 року по 29 серпня 1999 року - роботи на Курахівському шахтобудівельному управлінні № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд»;

а також до загального страхового стажу: квітень, травень та липень 2004 року за Формою ОК-5 роботи у Красноармійському виробничому управлінні з екології регіонального виробничого об`єднання «Укрвуглеекологія»; березень, квітень, травень 2020 року за Формою ОК-5 роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика вугільний енергетичний комплекс»;

2) скасування рішення відповідача від 02 липня 2020 року щодо відмови позивачеві в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

3) зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача № 2646 від 01 липня 2020 року щодо призначення пенсії з зарахуванням вищезазначених періодів роботи позивача (пункт 1);

4) надання дозволу відповідачеві вилучити з пенсійної справи звернення у 2017 році як помилкове;

5) надання дозволу позивачеві поставити підпис на першій сторінці дублікату трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та надати скановану копію до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у задоволенні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до пільгового стажу «шахтарі» певних періодів у зв`язку з тим, що довідки, що підтверджують особливий характер праці, видані підприємствами, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, вважає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому вищезазначені довідки не мають впливати на конституційне право позивача щодо належного пенсійного забезпечення. Також зазначає що, до управління звернувся вперше 01 липня 2020 року, до заяви від 2017 року ніякого відношення не має, вважає звернення від 2017 року технічною помилкою, та просив вилучити з пенсійної справи всі документи від 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про надання дозволу відповідачеві вилучити з пенсійної справи звернення у 2017 році як помилкове, надання дозволу позивачеві поставити підпис на першій сторінці дублікату трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та надати скановану копію до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Іншою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 жовтня 2020 року від Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в позові з підстав, вказаних в рішенні про відмову в призначенні пенсії.

До відзиву відповідачем додано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням управлінням в поліцію заяви про вчинення позивачем злочину щодо підроблення документів, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів наявності підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, а саме відкритої кримінальної справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

За даними підсистеми ІКІС ПФУ «Звернення» ОСОБА_1 двічі звертався до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії.

Перша заява подана заявником та датована 27 жовтня 2017 року за № 3190, за якою прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 03 листопада 2017 року № 1554 (а. с. 78, 80).

Згідно з цим рішенням до заяви про призначення пенсії додано трудову книжку серії НОМЕР_3 від 12 жовтня 1996 року тиражуванням 2000 року, видану Селидівським виробничим управлінням по екології, та дублікат трудової книжки серії НОМЕР_4 від 02 серпня 2016 року, виданий ГПК «Потенціал», копії паспорта та ідентифікаційного коду, довідку про підтвердження наявного трудового стажу від 20 липня 2015 року № 283, видану підприємством ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля», виписку з наказу про висновки з атестації від 29 серпня 1994 року № 406, архівні довідки від 07 серпня 2008 року № 14-47-196, 14-47-196/1, 14-47-197, видані архівним відділом Селидівської міської ради.

Друга заява подана через Веб-портал Пенсійного фонду України та датована 01 липня 2020 року за № 2646 (а. с. 60 на звороті).

До другої заяви про призначення пенсії додано копії паспорту серії НОМЕР_5 , ідентифікаційного коду, дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 серпня 1985 року, довідки про навчання в ПТУ № 37 в м. Торез б/н та без дати видачі, військового квитка серії НОМЕР_6 від 01 листопада 1985 року, довідки, що підтверджує пільговий стаж роботи, виданої Відкритим акціонерним товариством «Шахтобудівельник» б/н та без дати видачі, виписки з наказів про атестацію робочих місць, виданої Відкритим акціонерним товариством «Шахтобудівельник» б/н та без дати видачі, архівної довідки, виданої архівним відділом Селидівської міської ради № 14-47-197 від 07 серпня 2015 року, про розмір заробітної плати позивача на Гірняцкому ШСУ «Селидовуглестрой».

Деякі документи, що надавались відповідачеві, до позовної заяви додано позивачем вже з проставленою датою видачі, зокрема, довідку, що підтверджує пільговий стаж роботи, виписку з наказів про атестацію робочих місць, виданих Відкритим акціонерним товариством «Шахтобудівельник», від 20 червня 2010 року, а також довідку про навчання в ПТУ № 37 в м. Торез від 30 жовтня 2013 року.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано документи, що не надавались відповідачеві, а саме, довідку про заробіток для обчислення пенсії від 20 червня 2010 року, довідку уточнення до трудової книжки від 20 червня 2010 року, видані Відкритим акціонерним товариством «Шахтобудівельник», а також архівний витяг, виданий архівним відділом Селидівської міської ради від 06 серпня 2015 року, про скасування державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Гірницький шахтобуд», архівну довідку, видану архівним відділом Селидівської міської ради № 14-47-196 від 07 серпня 2015 року, про наявність відомостей про роботу позивача на Гірняцкому ШСУ «Селидовуглестрой».

Рішенням від 02 липня 2020 року позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 23 роки та пільгового 8 років. Встановлено, що стаж позивача складає 09 років 6 місяців 15 днів, де 3 роки 12 днів військової служби (з 01 листопада 1985 року по 12 листопада 1988 року), 6 років 3 місяці 3 дні стажу за даними реєстру застрахованих осіб; наявність пільгового стажу не встановлено.

Отже, періоди роботи, визначені дублікатом трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 серпня 1985 року, відповідачем до страхового та пільгового стажу позивача не зараховано з підстав недостовірності відомостей, зазначених в наданих документах.

Також відповідачем за Формою ОК-5 не зараховано до загального страхового стажу періоди роботи за квітень, травень, липень 2004 року в Красноармійському виробничому управлінні з екології регіонального виробничого об`єднання «Укрвуглеекологія»; за березень, квітень, травень 2020 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» з підстав несплати роботодавцем страхових внесків.

Правомірність цих дій, яка полягає у прийнятті рішення від 02 липня 2020 року, і є предметом спору цієї справи.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 16 цього Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) застрахована особа має право: на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

За приписами частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. […].

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Пунктом 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 липня 1974 року № 162 (далі Інструкція № 162), який кореспондується з пунктом 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі Інструкція № 58), визначено, що після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Пунктами 5.1, 5.2 Інструкцій № 162, № 58 передбачено, що особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви,

а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом «Дублікат» в правому верхньому кутку першої сторінки. Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами.[…].

Наданий позивачем до другої заяви дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 вказаним положенням не відповідає.

Так, за відомостями титульного листа дубліката трудової книжки він виданий Відкритим акціонерним товариством «Шахтобудівельник» (), датою заповнення якого визначено 01 серпня 1985 року. Проте, Відкрите акціонерне товариство «Шахтобудівельник» за даними витягу з реєстру створено в 1994 році, а тому суд погоджується з доводами відповідача про недостовірність відомостей про те, що в 1985 році вказане товариство не могло видати дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Доводи позивача про те, що Відкрите акціонерне товариство «Шахтобудівельник» безпосередньо відновлювало дублікат трудової книжки, а дата видачі проставлена ним відповідно до дати початку трудової діяльності, не приймаються судом до уваги, оскільки ці доводи лише підтверджують невідповідність дубліката наведеним приписам Інструкцій № 162, № 58.

Крім того, реєстр застрахованих осіб не містить даних про роботу позивача на Відкритому акціонерному товаристві «Шахтобудівельник» з 1999 року, це товариство за даними витягу з реєстру з 2008 року знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, з 16 вересня 2010 року відсутні відомості про знаходження товариства за реєстрованою адресою.

Навпаки, за відомостями реєстру позивач з 1999 року працював на інших підприємствах, зокрема, на Селидівському виробничому управлінні по екології регіонального виробничого об`єднання «Укрвуглеекологія», ГПК «Потенціал». І до першої заяви надано трудова книжка серії НОМЕР_3 від 12 жовтня 1996 року та дублікат трудової книжки серії НОМЕР_4 від 02 серпня 2016 року, видані останніми.

Вказані обставини вказують на суттєві розбіжності, що не дозволяють встановити дату заповнення дублікату трудової книжки та спростувати виявлену недостовірність даних.

Матеріалами справи не підтверджується також та обставина, що Відкрите акціонерне товариство «Шахтобудівельник» є останнім місцем роботи позивача, що б надавало товариству право заповнення та видачі дубліката трудової книжки.

Суд також враховує, що відомості трудових книжок, доданих до першої заяви, не співпадають з періодами роботи і пільговими професіями, зазначеними у дублікаті трудової книжки, доданого до другої заяви.

Крім того, правильність внесених відомостей до дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 в порушення приписів пункту 2.11 Інструкції № 162, пункту 2.12 Інструкції № 58 не засвідчена підписом позивача.

За цих обставин суд погоджується з доводами відповідача, що дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 не може бути врахований як основний документ, що підтверджує стаж роботи.

Абзацом 1 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 637), встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідачем не враховано довідка, що підтверджує пільговий стаж роботи, та виписка з наказів про атестацію робочих місць, видані Відкритим акціонерним товариством «Шахтобудівельник», оскільки вони подані без реєстраційного номера та без дати видачі, що не дозволило встановити час їх видачі з урахуванням часу припинення підприємства.

Ці документи до позовної заяви додано позивачем вже з проставленою датою видачі, якою є 20 червня 2010 року. Ця дата відповідає періоду діяльності Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельник», коли воно знаходилось в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, але відомості про відсутність знаходження товариства за реєстрованою адресою до реєстру ще внесено не було. Але проставлення дати лише на копіях для суду, навпаки, лише підтверджує той, факт, що дата не була проставлена 20 червня 2010 року.

Суд також погоджується з доводами відповідача щодо недостовірності відомостей, зазначених в довідці, яка підтверджує пільговий стаж роботи і яка додана до другої заяви, оскільки ця довідка визначає пільговий характер роботи в період з 1994 року по 1999 рік за професією гірник очисного вибою, що не узгоджується з відомостями довідки, яка підтверджує пільговий стаж роботи і яка додана до першої заяви. За відомостями останньої вона визначає пільговий характер роботи в період з 1995 року по 1997 рік за професією прохідник.

З аналогічних підстав не підлягає врахуванню довідка про навчання в ПТУ № 37 в м. Торез з проставленою датою на документі при поданні позову до суду.

Крім того, суд не приймає до уваги додані позивачем до позовної заяви документи, що не надавались відповідачеві, оскільки вони, по-перше, відповідачеві не надавались, а, по-друге, не спростовують висновків суду та встановлені розбіжності.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо незарахування періодів до пільгового стажу «шахтарі»: з 01 вересня 1981 року по 25 липня 1985 року - навчання в середньому професійно-технічному училищі № 37 м. Торез Донецької області; з 03 серпня 1985 року по 29 жовтня 1985 року - роботи на Курахівському шахтобудівельному управлінні № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд»; з 01 листопада 1985 року по 16 листопада 1988 року - служби в армії; з 10 грудня 1988 року по 22 вересня 1992 року - роботи на Курахівському шахтобудівельному управлінні № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд»; з 23 вересня 1992 року по 30 вересня 1992 року - роботи учнем прохідника на Гірняцькому ШСУ «Селидовуглестрой», з 01 жовтня 1992 року по 22 листопада 1992 року - навчання на курсах прохідника, з 23 листопада 1992 року по 14 січня 1993 року - виробничої практики на Гірняцкому ШСУ «Селидовуглестрой»; з 15 січня 1993 року по 25 березня 1994 року - роботи на Гірняцкому ШСУ «Селидовуглестрой»; з 28 березня 1994 року по 29 серпня 1999 року - роботи на Курахівському шахтобудівельному управлінні № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд», які безпосередньо охоплюються записами дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Крім того, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо незарахування до загального страхового стажу: квітень, травень та липень 2004 року за Формою ОК-5 роботи у Красноармійському виробничому управлінні з екології регіонального виробничого об`єднання «Укрвуглеекологія»; березень, квітень, травень 2020 року за Формою ОК-5 роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика вугільний енергетичний комплекс».

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV, якщо пенсіонер, який продовжував працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини першої статті 28 цього Закону (а саме 35 років у чоловіків), за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Наведена норма підлягає застосуванню в цій справі, оскільки стаж роботи позивача становить більше 35 років.

Абзацом 1 частини першої статті 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац 1 частини другої статті 24 Закону № 1058-IV).

Разом з тим згідно з частиною другою, десятою, абзацом 1 частини дванадцятої статті 20 Закону № 1058-IV обчислення страхових внесків застрахованих осіб, […], здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески;

якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом;

страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

З урахуванням наведених норм суд дійшов висновку, що позивач не несе відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків підприємством, на якому він працював, а тому наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи на такому підприємстві.

Отже, квітень, травень та липень 2004 року; березень, квітень, травень 2020 року підлягають зарахуванню до загального страхового стажу.

При аналізі та застосуванні наведених норм права, судом врахована правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 208/6680/16-а, від 20 березня 2019 року у справі № 688/947/17.

З огляду на те, що вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо незарахування до загального страхового стажу місяців - квітень, травень та липень 2004 року; березень, квітень, травень 2020 року охоплюються прийнятим рішенням, то позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним і скасувати рішення відповідача від 02 липня 2020 року щодо відмови позивачеві в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01 липня 2020 року № 2646 із зарахуванням до загального страхового стажу місяців роботи - квітень, травень та липень 2004 року; березень, квітень, травень 2020 року.

Вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача № 2646 від 01 липня 2020 року із зарахуванням інших періодів роботи позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до речення 1 частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це сума судового збору у розмірі 840, 80 грн покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02 липня 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Героїв праці, буд. 6, м. Селидове, Донецька область, 85400) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 01 липня 2020 року № 2646 із зарахуванням до загального страхового стажу місяців роботи: квітень, травень та липень 2004 року; березень, квітень, травень 2020 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Героїв праці, буд. 6, м. Селидове, Донецька область, 85400) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 300 (триста) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська