Справа № 400/2564/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 р. № 400/2564/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., ознайомившись з матерілами заяви про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "Нико", вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:скасування рішення від 29.07.2019 № 20,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" (далі - позивач) звернулося до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 400/2564/19 щодо сплати боргу за рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.07.2019 № 20 про стягнення суми штрафу та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєасну сплату (несвоєчасне перерахуванння) страхувальниками страховаих внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду позивачу рівними частинами з вересня 2021 року на десять місяців по 7 972,83 грн.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 400/2564/19 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «Нико» задовольнені частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 скасоване; ухвалена у справі постанова, якою визнане протиправним та скасуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.07.2019 №20 в частині застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «Нико» штрафу у розмірі 132,48 грн. та нарахування пені у розмірі 4 528 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «Нико» судовий збір сплачений за подання позову у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 68 коп.

Зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 400/2564/19 свідчить про те, що зазначеним судовим рішенням на Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" (позивача) жодних зобов`язань не покладалось, жодних грошових сум не стягувалось.

У зв`язку з цим заява позивача про розстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 400/2564/19 є очевидно безпідставною.

За приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заяву позивача належить повернути без розгляду.

Додатково суд роз`яснює позивача, що у разі подання до суду заяв на стадії виконання рішень суду до таких заяв належить додавати доказ їх направлення іншим учасникам справи (частина перша статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача з доданими матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна