Справа № 640/15562/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів без розгляду

16 серпня 2021 року м. Київ № 640/15562/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРБАР ФЕМЕЛІ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

третя особа Головне управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРБАР ФЕМЕЛІ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БІРБАР ФЕМЕЛІ») з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), третя особа - Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/15562/21. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує про необхідність забезпечити докази у справі № 640/15562/21 способом допиту свідків, а саме працівника ТОВ «БІРБАР ФЕМЕЛІ» ОСОБА_1 , а також представників Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки це сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення доказів у справі, виходить з наступного.

Суд звертає увагу на те, що загальні вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Також, частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, частина 2 статті 167 КАС України наділяє суд повноваженням повернути без розгляду будь-яку заяву/клопотання, які визнані судом таким, що є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

У даному випадку, за результатами розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд звертає увагу на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути втрачено або їх надання може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

З огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати засобу доказування, суд дійшов висновку очевидну необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що виклик свідків є самостійним процесуальним інструментом.

Суд також звертає увагу заявника на те, що виклик свідків можливий як за клопотанням позивача, так і за ініціативою суду, проте не в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до частин першої-другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків.

Відповідно до частин першої-другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення доказів не узгоджується з положеннями КАС України, суд дійшов висновку, що вона є очевидно необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 167, 241-234, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі №640/15562/21 - без розгляду.

2. Копію заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов