Справа № 344/15963/20
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАМ №3107678 від 09.09.2020 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАМ №3107678 від 09.09.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії ЕАМ №3107678 від 09.09.2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі незаконною, оскільки, копію постанови їй не було надано у встановленому законом порядку, отримала лише після отримання 09.11.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2020 року, копію отримала 10.11.2020 року, а тому пропустила строк на її оскарження з поважних причин, просила поновити. Так, 09.09.2020 року близько 11 год. виїхала з дому і рухалась по вул.Сорохтея в м. Івано-Франківську в напрямку вул. Чорновола, замітила патрульну машину, яка була на достатній відстані від неї. Патрульні почали її наздоганяти увімкнувши червоно-сині світлові сигнали. Зупинившись на вул. Чорновола поблизу кільцевої дороги, до неї налетіло одразу троє поліцейських у масках, почали вимагати документи, не представившись та не повідомивши причини зупинки. Патрульні погрожували їй силоміць витягнути її з машини і заставляти поїхати у відділ поліції для встановлення особи. Зважаючи, що їх було троє, а позивачка одна, щоб уникнути фізичного насилля змушена була надати документи для перевірки, хоча причина зупинки її т/з була незаконною і суперечила вимогам ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Крім того, у постанові зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення вул. Чорновола 155 А, що не відповідає дійсності, оскільки такий будинок не існує. Такий перебіг подій та констатація фактів свідчить про упереджений та формальний розгляд адміністративної справи. Просила позов задоволити з підстав наведених у позові.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАМ №3107678 від 09.09.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій керував т/з по вул. Чорновола 155 А без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 г, ч.1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.7).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, не представив суду жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в позовній заяві, судом розцінюються обґрунтованими доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП.

Що стосується вимог позивачки про постановленням судом окремої ухвали щодо фабрикування проти позивачки матеріалів адміністративної справи, то суд вважає, що відсутні достатні підстави для винесення даної ухвали і тому дані вимоги задоволенню не підлягають.

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, часткового обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАМ №3107678 від 09.09.2020 року в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАМ №3107678 від 09.09.2020 року в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3107678 від 09.09.2020, винесену інспектором УПП в Івано-Франківській області Романюком М.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 420,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 19.08.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.