Справа № 260/3720/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2021 року м. Ужгород№ 260/3720/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно позовної заяви позивач просить визнати протиправною відмову відповідача викладену листом від 21.05.2021 року № 793/02-12 та стягнути з відповідача недоплачену разову допомогу до 5 травня 2020 року.

Однак, позивач не надав до суду оскаржувану відмову від 21.05.2021 року № 793/02-12, натомість у матеріалах справи міститься відмова (лист) від 21.05.2021 року № 794/02-12.

Зі змісту листа від 21.05.2021 року № 794/02-12 вбачається, що позивач звертався до відповідач щодо проведення перерахунку щорічної разової допомоги до 5 травня 2021 року, натомість згідно п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача недоплачену разову допомогу до 5 травня 2020 року.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, згідно п.4 ч.5 ст. 160 КАС України позивачеві слід уточнити позовні вимоги та надати до суду оскаржувану відмову від 21.05.2021 року № 793/02-12.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача недоплачену разову допомогу до 5 травня 2020 року, одна з даною позовною вимогою позивач звернувся до суду 16.08.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Позивачем не було подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача недоплаченої разової допомоги до 5 травня 2020 року, із зазначенням підстав пропуску такого.

З огляду на викладене, згідно вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, позов слід залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску такого, а також надати належні та допустимі докази щодо підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, надати до суду оскаржувану відмову від 21.05.2021 року № 793/02-12, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача недоплаченої разової допомоги до 5 травня 2020 року, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України, а також належні, допустимі та читабельні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2.Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Копію ухвали надіслати позивачеві.

4.Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович