Справа № 160/1305/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1305/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 у справі № 160/1305/20 (суддя І інстанції Прудник С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 № 000589511.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку АТ "Дніпроважмаш" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП" () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018 та ТОВ "СТОЛИЦЯ ЛТД" () за період з 01.11.2018 по 30.11.2018.

Відповідач вказує, що в результаті аналізу наданих до перевірки документів та аналізу ланцюгу постачання товару відповідно до зареєстрованих податкових накладних на адресу АТ "Дніпроважмаш" () від постачальника ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП" () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018, та з наявними базами даних ДПС України, неможливо дослідити походження товару Феросиліцій ФС45 та Ферросилікомарганець МнС 17, через що неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин АТ "Дніпроважмаш" з ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018. У зв`язку з чим, АТ "Дніпроважмаш" в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 423 581 грн, що призвело до: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за період вересень 2018 року у сумі 190 849 грн; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за період листопад 2018 року в сумі 232 732 грн Відповідач вказує, що судом першої інстанції не надано належна оцінка вказаним нормам податкового законодавства, не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного їх застосування та неправильного вирішення справи.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

АТ "Дніпроважмаш" є юридичною особою та зареєстроване Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 05.04.1994, номер державної реєстрації 3001044 за адресою: м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул. Сухий Острів, буд. 3.

Перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Правобережне управління, Новокодацька ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра).

На підставі направлень ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.08.2019 № 5601, від 28.08.2019 № 5939 головним державним ревізором - інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Глуховською Н.О. та головним державним ревізором - інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Риб`янець А.Г. відповідно до п. 191.1 ст. 191 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.08.2019 № 4889-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ "Дніпроважмаш" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП" () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018, ТОВ "СТОЛИЦЯ ЛТД" () за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 .

За результатами перевірки складено Акт від 10.09.2019 № 48836/04-36-05-11/00168076 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Дніпроважмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018, та по взаємовідносинах з ТОВ «СТОЛИЦЯ ЛТД» () за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 (далі- Акт перевірки) (т. І а.с. 19-35, 55-108).

Відповідно до висновків Акта перевірки встановлено порушення позивачем:

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 423 581,0 грн, що призвело до:

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за період вересень 2018 року у сумі 190 849,0 грн;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за період листопад 2018 року у сумі 232 732,0 грн.

Мотиви, на яких ґрунтується висновок контролюючого органу про порушення позивачем вищезазначених норм податкового законодавства, полягають у непідтверджені реальності проведених господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП».

В Акті перевірки зазначено, що ПАТ "Дніпроважмаш" укладено договір поставки з ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП" від 30.01.2013 № 61/70 на поставку товару - феросиліцій ФС45 та Ферросилікомарганець МнС 17 (далі-Договір).

АТ "Дніпроважмаш" задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП" () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 року, з 01.11.2018 по 30.11.2018 відповідно до податкових декларацій з ПДВ:

- за вересень 2018 року від 22.10.2018 № у розмірі 190 848,65 грн.;

-за листопад 2018 року від 20.12.2018 № у розмірі 232 732,10 грн.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України та під час аналізу податкової звітності ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП", встановлено: стан платника: 0 - платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності: 46.72-оптова торгівля металами та металевими рудами; згідно з відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за вересень 2018 року від 02.10.2019 № середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період - 1 особа; згідно з фінансовим звітом за 2018 рік від 25.02.2019 № вартість основних засобів 0,0 тис. грн.

В Акті перевірки також зазначено, що за результатами аналізу ЄРПН ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» встановлено, що постачальниками товару (Ферросилікомарганець МнС 17) у кількості 20,9 тон є ТОВ "ГРУП-ЛАЙН" (), ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» (), ТОВ "ТАІСТАС" ().

Податковим органом проведений аналіз податкової звітності ТОВ "ГРУП-ЛАЙН",ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ "ТАІСТАС" та інформаційних баз даних ДПС України.

З посиланням на податкову звітність та дані інформаційних баз даних ДПС України у податковий орган встановив відсутність походження товару Ферросилікомарганець МнС 17 від вказаних контрагентів.

Як підставу таких висновків податковий орган вказав, що вказані контрагенти відсутні за юридичною адресою та не звітують до контролюючих органів, не мають матеріальних ресурсів, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення діяльності, керівники зазначених підприємств є керівниками ще низки підприємств, асортимент придбаних товарів не відповідає реалізованим.

За результатами аналізу ЄРПН з моменту реєстрації ТОВ "ТАІСТАС" встановлено, що постачальником товару (Ферросилікомарганець МнС 17) у кількості 6,1 тон є ТОВ "ТРАНЗА" ().

Згідно з інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "ТРАНЗА" () встановлено відсутність походження товару Ферросилікомарганець МнС 17.

У результаті аналізу наданих до перевірки документів та аналізу ланцюгу постачання товару згідно із зареєстрованими податковими накладними на адресу AT "ДНІПРОВАЖМАШ" (від постачальника ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП" () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 року, з 01.11.2018 по 30.11.2018, згідно з наявними базами даних ДПС України не можливо дослідити походження товару Ферросилікомарганець МнС 17.

АТ "Дніпроважмаш" надано до перевірки сертифікати якості на товар, згідно з яким виробником товару «Ферросилікомарганець МнС 17» є ПАТ «Нікопольський завод феросплавів». Але, за результатами аналізу ланцюга постачання товару «Ферросилікомарганець МнС 17», ні постачальник ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП», а ні його контрагенти - ТОВ ТРУП-ЛАЙН" (), ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» (), ТОВ "ТАІСТАС" (), не мали взаємовідносин з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» та не є імпортерами даного товару.

За результатами аналізу ЄРПН ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» встановлено, що постачальниками товару (Феросиліцій ФС45) у вересні у кількості 22,14 т, в листопаді у кількості 20,44 т, є ТОВ "ГРУП-ЛАЙН" (), ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» (), ТОВ "МАНІНГ" (), ТОВ "ОПТТОРГ ЛТД" (), ТОВ "БАЙКАЛ - ТРЕЙД" (), ТОВ "РАЙТОН-ТРЕЙД" (), ТОВ "ПРИВАТ-ВАЙТ" (), ТОВ "ПРАЙД-ГРЕЙ" (), ТОВ "ЛІДЕР ОПТ ТОРГ" (), ТОВ "ТАІСТАС" ().

Податковим органом проведений аналіз податкової звітності ТОВ "ГРУП-ЛАЙН", ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» , ТОВ "МАНІНГ", ТОВ "ОПТТОРГ ЛТД", ТОВ "БАЙКАЛ - ТРЕЙД", ТОВ "РАЙТОН-ТРЕЙД, ТОВ "ПРИВАТ-ВАЙТ", ТОВ "ПРАЙД-ГРЕЙ", ТОВ "ЛІДЕР ОПТ ТОРГ", ТОВ "ТАІСТАС" та інформаційних баз даних ДПС України

З посиланням на податкову звітність та дані інформаційних баз даних ДПС України у податковий орган встановив відсутність походження товару Феросиліцій ФС45 від вказаних контрагентів.

Як підставу таких висновків податковий орган вказав, що вказані контрагенти відсутні за юридичною адресою та не звітують до контролюючих органів, не мають матеріальних ресурсів, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення діяльності, керівники зазначених підприємств є керівниками ще низки підприємств, асортимент придбаних товарів не відповідає реалізованим.

Також ГУ ДФС у Кіровоградській області складено податкову інформацію щодо ТОВ "МАНІНГ" (39127964) від 04.01.2019 № 1/11-28-12-01-11/39127964 з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів, а також при визначенні сум податкових зобов`язань і податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ серпень - жовтень 2018 pоку, відповідно до якої встановлено «нереальність продажу товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів, за відсутності придбання товарів, що продано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників або відсутності (нереальності) формування відповідного активу внаслідок власного задекларованого виробництва товару. За результатами аналізу ЄРПН з моменту реєстрації ТОВ "МАНІНГ" встановлено, що асортимент придбаних ТОВ "МАНІНГ" товарів не відповідає реалізованим, отже встановлено відсутність походження товару Феросиліцій ФС45. Також, підприємство ТОВ "МАНІНГ" () є фігурантом в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 0001759 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. З ст.212, ч. 2 ст. 364 КК України;

ТОВ "ТРАНЗА" () є фігурантом в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: від 17.02.2016 № 0000493, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України; № 0000064 від 16.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У результаті аналізу наданих до перевірки документів та аналізу ланцюгу постачання товару відповідно до податкових накладних на адресу АТ "Дніпроважмаш" () від постачальника ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП" () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018, згідно з наявними базами даних ДПС України неможливо дослідити походження товару Феросиліцій ФС45.

За результатами аналізу баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» у 2018 році імпортувало товар Феросиліцій ФС-45 з кодом УКТ ЗЕД в кількості 27000 кг. Відповідно до довідника кодів товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності: код УКТ ЗЕД « » - це феросплави-феросиліцій: з масовою часткою магнію 4% або більше, але не більш як 10% (група 72 Чорні метати). код УКТ ЗЕД « » - це феросплави-феросиліцій: інший). Але, ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» зареєстровано податкові накладні на адресу АТ «ДНІПРОВАЖМАШ»: в вересні 2018 на реалізацію Феросиліцій ФС-45 з кодом УКТ ЗЕД в кількості 23,4 т., у листопаді 2018 - складено податкові накладні на реалізацію Феросиліцій ФС-45 з кодом УКТ ЗЕД в кількості 26,57 т. Розрахунки коригування податкових накладних в частині виправлення коду УКТ ЗЕД ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» не складались та не реєструвались в ЄРПН, уточнюючі розрахунки не подавались. Згідно з ЄРПН імпортований товар - Феросиліцій ФС-45 з кодом УКТ ЗЕД не реалізовувався на адресу АТ "Дніпроважмаш". За результатами аналізу ЄРПН ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» за 2018 рік встановлено, що підприємство придбало Феросиліцій ФС-45 з кодом УКТ ЗЕД у кількості 78,78 т. на території України, але при цьому реалізовано було у 2018 році 141,86 т. Тобто, кількість нібито реалізованого товару перевищує кількість придбаного товару. У фінансовому звіті ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» від 25.02.2019 № за 2018 рік в рядку 1100 «Запаси» не відображено залишки товару на початок 2018 року. Отже, походження товару Феросиліцій ФС-45 з кодом УКТ ЗЕД у кількості 63,08 т. взагалі невідомо.

Зважаючи на викладене в Акті податковий орган дійшов висновку про неможливість підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин АТ "Дніпроважмаш" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.11.2018 по 30.11.2018 .

07.11.2019 за наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення № 000589511, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54; п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до п. 123.1 ст. 123 розд. 2 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 10.09.2019 № 48836/04-36-05-11/00168076 встановлене порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 423 581 грн (т. І а.с. 8, 54).

За результатом розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення № 000589511 рішенням від 20.01.2020 № 2406/6/99-00-08-05-01-06 ДПС України залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу- без задоволення (т. І а.с. 109-114).

Позивач звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що придбання феросплавів є звичайною (і необхідною) господарською операцією для металургійного заводу. Дії посадових осіб контрагентів стосовно третіх осіб, можливе порушення контрагентами чинного законодавства, несплата податків і таке інше, не мають впливати на податкові зобов`язання позивача за здійсненими ним реальними господарськими операціями

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Актом перевірки не наведено фактичних даних, які б обґрунтовано та впевнено вказували на порушення платником податків положень податкового законодавства, акт перевірки містить низку суперечностей за змістом, які у належний спосіб не перевірені та не усунуті, та необґрунтованих припущень, отже його висновки не можуть бути підставою для застосування до платника податків будь-яких заходів податкової відповідальності. Крім того, Договір № 61/70 є належним та допустимим доказом наявності між Позивачем та його контрагентами факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а посилання на відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Твердження відповідача щодо неспроможності контрагентів позивача надати обумовлені договорами послуги і роботи та поставити товари, - не підтверджені жодними належними доказами з боку контролюючого органу, а відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів, дані щодо мінімальної кількості працівників також не можуть спростовувати фактичне виконання господарських операцій, адже контролюючим органом в акті перевірки не наведено, які саме ресурси необхідні для надання спірних послуг, а також не доведено зв`язку цього факту з неможливістю виконати розглядувані послуги, роботи із залученням інших осіб та /чи орендованого майна. посилання відповідача на результати опрацьованих податкових інформацій у підтвердження нереальності господарських операцій позивача, містять лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх наступних контрагентів, без оцінки діяльності у відносинах з позивачем, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут та далі, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду ( п. 198.3 ст.198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Зміст цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відтак, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та від`ємного значення фінансового результату (витрат) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП» (Постачальник) укладено договір від 30.01.2013 № 61/70 на поставку товару - феросиліцій ФС45 та Ферросилікомарганець МнС 17 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1 ) Постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим Договором, передати у власність Покупцеві продукцію в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а Покупець зобов`язується прийняти продукцію, і сплатити її на умовах визначених у цьому Договорі.

Згідно зі специфікацією до договору поставки від 20.01.2018 № 61/11: базисні умови постачання FСА склад Постачальника згідно з «Інкотермс-2000».

Колегія судів дійшла висновку, що зміст укладеного позивачем з ТОВ "ФЕРРОМЕТГРУПП» Договору не суперечить актам цивільного законодавства.

Предметом господарських операцій, про нереальність яких зазначено у акті, є купівля феросиліцію ФС45 та ферросилікомарганцю МнС 17. У вересні 2018 року придбано 23,4 т. феросиліцію ФС45 та 9,24 т. ферросилікомарганцю МнС 17. У листопаді 2018 року відповідно -30,57 т. та 11,585 т. Всього, в акті зазначено про 53,97 т феросиліцію ФС45 та 20,825 т. ферросилікомарганцю МнС 17.

Відповідно до пояснень позивача феросиліцій та ферросилікомарганець є феросплавами, що застосовуються у металургійному виробництві при виплавці продукції. АТ «Дніпроважмаш» є великим металургійним підприємством, яке постійно використовує феросплави у виробництві готової продукції.

Позивачем до складу податкового кредиту включено суми ПДВ:

у розмірі 190 848,65 грн відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року від 22.10.2018 № , розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість № від 22.10.2018);

у розмірі 232 732,1 грн відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року від 20.12.2018 № , розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2018), що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

На підтвердження реальності господарської операції АТ "Дніпроважмаш" надано до перевірки первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар.

Ці обставини не заперечуються сторонами. Зауважень до наданих документів відповідачем не наводиться.

Крім того, на підтвердження використання придбаних товарів (феросиліцію ФС45 та ферросилікомарганцю МнС 17) у виробництві в матеріали справи надані видаткові накладні, карточки обліку шихти, рапорти заливки лиття, акти приймання-здачі готової продукції, рахунки-фактури, прибуткові ордера, картки обліку добової витрати шихти та палива, рапорти лиття.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що в картці рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» операції з ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» за період вересень 2018 року відображені АТ "Дніпроважмаш" в бухгалтерському обліку наступним чином: Д-т 631 К-т 311 - 578 829,95 грн Д-т201 К-т 631-819 118,3 грн. д-т 6444 К-т 631 - 163 823,65 грн.

У картці рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період вересень 2018 року АТ "Дніпроважмаш" відображено операції з повернення матеріалів постачальнику наступними проводками бухгалтерського обліку: 25.09.2018 Д-т 201 - К-т 631 - «-135 125,0» грн. 25.09.2018 Д-т 6444 К-т 631 - «-27025,0» грн.

Позивачем здійснено розрахунки у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «ФЕРРОМЕТРГРУПП», що підтверджується платіжними дорученнями, про що зазначено у Акті перевірки та не є спірним у цій справі.

Операції з ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» за період листопад 2018 року відображені АТ "Дніпроважмаш" в бухгалтерському обліку :Д-т631 К-т311-557 899,99 грн; Д-т201 К-т631 - 1 163 660,51 грн; Д-т,6444 К-т631-232 732,1грн.

Отже вчинені господарські операції пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу, а наслідки у податковому обліку відповідають змісту , відображеному в укладеному Договорі.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст Договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що видами діяльності позивача є виробництво машин та устаткування для металургії, виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

З урахуванням змісту вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Податковим органом проведений аналіз податкової звітності ТОВ "ГРУП-ЛАЙН",ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ "ТАІСТАС" та інформаційних баз даних ДПС України.

З посиланням на податкову звітність та дані інформаційних баз даних ДПС України у податковий орган встановив відсутність походження товару Ферросилікомарганець МнС 17 від вказаних контрагентів.

Податковим органом проведений аналіз податкової звітності ТОВ "ГРУП-ЛАЙН",ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», ТОВ "ТАІСТАС" та інформаційних баз даних ДПС України.

З посиланням на податкову звітність та дані інформаційних баз даних ДПС України у податковий орган встановив відсутність походження товару Ферросилікомарганець МнС 17 від вказаних контрагентів.

За результатами аналізу ЄРПН ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» встановлено, що постачальниками товару (Феросиліцій ФС45) у вересні у кількості 22,14 т, в листопаді у кількості 20,44 т, є ТОВ "ГРУП-ЛАЙН" (), ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» (), ТОВ "МАНІНГ" (), ТОВ "ОПТТОРГ ЛТД" (), ТОВ "БАЙКАЛ - ТРЕЙД" (), ТОВ "РАЙТОН-ТРЕЙД" (), ТОВ "ПРИВАТ-ВАЙТ" (), ТОВ "ПРАЙД-ГРЕЙ" (), ТОВ "ЛІДЕР ОПТ ТОРГ" (), ТОВ "ТАІСТАС" ().

Податковим органом проведений аналіз податкової звітності ТОВ "ГРУП-ЛАЙН", ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» , ТОВ "МАНІНГ", ТОВ "ОПТТОРГ ЛТД", ТОВ "БАЙКАЛ - ТРЕЙД", ТОВ "РАЙТОН-ТРЕЙД, ТОВ "ПРИВАТ-ВАЙТ", ТОВ "ПРАЙД-ГРЕЙ", ТОВ "ЛІДЕР ОПТ ТОРГ", ТОВ "ТАІСТАС" та інформаційних баз даних ДПС України

З посиланням на податкову звітність та дані інформаційних баз даних ДПС України у податковий орган встановив відсутність походження товару Феросиліцій ФС45 від вказаних контрагентів.

Як підставу таких висновків податковий орган вказав, що вказані контрагенти відсутні за юридичною адресою та не звітують до контролюючих органів, не мають матеріальних ресурсів, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення діяльності, керівники зазначених підприємств є керівниками ще низки підприємств, асортимент придбаних товарів не відповідає реалізованим.

Щодо посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів колегія суддів зазначає, що відсутність у підприємств-контрагентів умов, необхідних для здійснення господарської операції, само по собі не свідчить про нереальність господарських операцій, адже підприємство-постачальник може здійснювати реальні торговельні операції та не обов`язково має бути виробником товару (послуги, робіт) і за відсутності дослідження первинних документів підприємства-контрагента висновки про нереальність господарських операцій, обґрунтовані відсутністю трудових та матеріальних ресурсів такого підприємства є передчасними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Докази, що підтверджують неспроможність контрагентів позивача поставити товари, відповідачем не надані.

Щодо посилання відповідача на матеріали досудового розслідування по кримінальним провадженням контрагента ТОВ "МАНІНГ» № 0001759 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України;

контрагента ТОВ «ТАІСТАС» № 000142 від 17.03.2017 за ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України;

контрагента ТОВ "ТРАНЗА"№ 0000205 від 01.07.2015 за ч .1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, № 0000493 від 17.02.2016, № 0000064 від 16.07.2015 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, апеляційний суд зазначає, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є вироком, який встановлює певні обставини та доведеність вини особи.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладений тягар доказування в адміністративному судочинстві, доказів наявності судових рішень за наслідками розгляду зазначених кримінальних проваджень не надавалось, про існування таких рішень також не повідомлялось.

За таких обставин, факт порушення кримінального провадження щодо посадових осіб контрагента позивача не є беззаперечним доказом фіктивності господарських операцій..

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, є необґрунтованим, оскільки містять лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх наступних контрагентів, без оцінки діяльності у відносинах з позивачем, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Також податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти по ланцюгу постачання, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими контрагентами товариством було одержання позивачем податкової вигоди.

Колегія суддів з цього приводу також зазначає, що на момент укладення та реалізації договору контрагент позивача мав зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Окрім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Крім того, висновки податком органом щодо нереальності господарських операцій зроблені на підставі аналізу взаємовідносин між ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» та кількома його контрагентами, та аналізу діяльності цих контрагентів. У той же час, критерії формування та включення підприємств до цього переліку не зазначені податковим органом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про не підтвердження реальності господарських операцій у зв`язку з посиланням на аналіз податкової звітності та аналіз Єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не ставить право платника податків на формування податкових вигод у залежність від змісту податкової звітності його контрагентів та номенклатури придбаного/проданого товару третіми особами.

Також колегія суддів звертає увагу, що в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» у 2018 року. імпортувало 27 т. феросиліцію ФС45, що спростовує твердження відповідача про відсутність у контрагента позивача такого товару. Відповідач також вказує, що імпортувався товар з кодом УКТ ЗЕД , а в податкових накладних зазначено код УКТ ЗЕД , а оскільки ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» цю помилку не виправило, то імпортований товар не реалізовувався на адресу АТ «Дніпроважмаш» .

Отже висновок податкового органу щодо нереальності господарських операцій базується виключно на зазначені коду УКТ ЗЕД.

В Акті перевірки зазначено, що код УКТ ЗЕД це феросиліцій з масовою часткою магнію 4% або більше. Така добавка не використовується у чавуноливарному виробництві, яким займається АТ «Дніпроважмаш», відповідно вона не замовлялася і не отримувалася.

Проте, як встановлено судами згідно з договірною документацією, що була надана до перевірки, предметом постачання є феросиліцій ФС45 відповідно до ГОСТ 1415-93. Згідно з ГОСТ 1415-93, феросиліцій ФС45 взагалі не містить магнію.

Саме такий феросиліцій ФС45 (що не містить магнію) і отримувався АТ «Дніпроважмаш».

Також в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ФЕРРОМЕТГРУПП» імпортує товар, тобто податковий орган підтверджує, що зазначеним контрагентом позивача здійснюються реальні операції, які не заперечуються відповідачем.

Використання позивачем придбаного товару у виробництві підтверджено зазначеними вище доказами.

За таких обставин, можливі незначні недоліки в оформленні деяких документів первинної документації, що підтверджують окремий етап спірних господарських операцій, не можуть свідчити про відсутність фактичного виконання .

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем податкового законодавства та як наслідок правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Судом апеляційний перегляд відповідно до приписів статті 308 КАС України здійснений в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 у справі № 160/1305/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко