Справа № 340/4434/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4434/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) у справі №340/4434/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради , в якому просив:

1)визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради щодо відмови у надані йому статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 03.08.2020 року про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видати йому посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни в силу п.9 ч.2 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с.72-73).

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 року про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видати йому посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни в силу п.9 ч.2 ст.7 закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

11.06.2021 року на адресу суду першої інстанції від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити судове рішення в частині: «зобов`язати Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видати йому посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни в силу пункту 9 ч. ст.7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду - відмовлено.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою роз`яснити, чи виконано відповідачем в повному обсязі рішення суду від 16.12.2020 року у справі №340/4434/20 за результатами повторного розгляду заяви позивача від 03.08.2020 року та відмовити останньому у наданні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі відповідного посвідчення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення цього судового рішення не потребує.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наведена стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені позивачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснення порядку виконання судового рішення та не є роз`ясненням у розумінні положень КАС України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №340/4434/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя С.В. Чабаненко