Справа № 160/1781/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1781/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/1781/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу №72-к/пер від 10.01.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради у зв`язку з реорганізацією управління зі скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій в Департаменті соціальної політики Кам`янської міської ради з 14 січня 2020 року; стягнення з Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради грошових коштів за час вимушеного прогулу із розрахунку середнього заробітку.

В обґрунтування позову позивач навела підстави, з яких вона не погоджується з наказом №72к/пер від 10.01.2020 року про звільнення з займаної посади головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради з 14.01.2020 року у зв`язку із реорганізацією управління зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, позивачці не було запропоновано жодної посади з моменту повідомлення про вивільнення; неправильно зроблений розрахунок стажу при вирішенні питання про звільнення, не враховано наявності у позивача статусу особи, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, тобто наявності переважного права залишення на роботі при вивільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва в праці, в тому числі при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скороченні чисельності штату працівників, а також працевлаштування. Крім того, позивач зазначає, що фактично її звільнення було здійснено з грубим порушенням її прав, оскільки не було враховано, що позивач жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про її добросовісність та сумлінність у виконанні посадових та службових обов`язків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішуючи спір, суд не встановив порушень з боку відповідачів у процедурі вивільнення при здійсненні заходів з реорганізації виконавчих органів Кам`янської міської ради.

Позивач звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, вважаючи, що судом не надано належної оцінки її доводам з приводу порушень відповідачами ч.2 ст.40, ч.2 ст.42, ч.1, ч.3 ст.49-2 КЗпП України, зокрема, позивачці не було запропоновано жодної іншої рівноцінної посади, а також будь-якої іншої роботи (посади державної служби) у створеному внаслідок реорганізації Управлінні соціальної політики Кам`янської міської ради; не враховано її статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що надає їй переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників при реорганізації установи; врахована відповідачем інформація відносно позивачки під час вирішення питання про звільнення ґрунтується на хибних даних, що не узгоджуються зі службовою характеристикою позивачки, а також з іншими об`єктивними даними, що характеризують ОСОБА_1 , як державного службовця.

Водночас, при вирішенні апеляційної скарги позивач просила врахувати наведені обставини, надати їм належну оцінку та скасувати рішення суду першої інстанції, а її позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник Кам`янської міської ради привів заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких наполягає на тому, що порушення або невизнання прав позивача саме Кам`янською міською радою не встановлено та жодним доказом позивач такі обставини не підтвердив. Позивач не перебувала у трудових відносинах з Кам`янською міською радою, отже не є належним відповідачем у даній судовій справі.

Представник Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради з доводами апелянта також не погодився, та зазначив, що дійсно позивачу не було запропоновано жодної посади під час реорганізації установи та вивільнення працівників через відсутність вакантних посад, які позивачу можливо було б запропонувати з урахуванням кваліфікаційних вимог, що було встановлено судом першої інстанції, виходячи з фактичних обставин справи. Також представник відповідача просив врахувати, що права позивача як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідачем не було порушено, оскільки при звільненні позивачці були виплачені всі належні компенсаційні виплати з урахуванням її статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З урахуванням пояснень сторін та з метою усунення розбіжностей у поясненнях судом апеляційної інстанції були додатково витребувані матеріали, які відповідачем аналізувались при вирішенні питання щодо скорочення штатної чисельності у зв`язку з реорганізацією Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, зокрема, які вплинули на прийняття рішення про звільнення позивача (т.4, ар.с.80-105), а також порівняльні характеристики державних службовців інших відділів УСЗН адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради та службові записки щодо продуктивності праці працівників відділу державних соціальних інспекторів та відділу соціальних гарантій (т.4, ар.с. 110-142).

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , 1982 року народження, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1 від 08.01.2018 року (категорія 2).

На час звільнення позивач обіймала посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району міської ради.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, як юридична особа є припиненим.

04.10.2019 року Кам`янською міською радою прийнято рішення №1554-36//VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2016 № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів Кам`янської міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів».

Підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 зазначеного рішення встановлено припинити юридичні особи виконавчі органи Кам`янської міської ради шляхом їх повної ліквідації, зокрема Адміністрацію Дніпровського району Кам`янської міської ради.

В пункті 1.2. вказаного рішення зазначено реорганізувати виконавчі органи Кам`янської міської ради з припиненням юридичної осіб, зокрема, відповідно п.п. 1.2.3. Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради шляхом приєднання до управління соціальної політики Кам`янської міської ради зі скороченням штатної чисельності.

Зазначеним рішенням було затверджено загальну чисельність апарату Кам`янської міської ради та її виконавчих органів у кількості 551,5 штатних одиниць.

На виконання Рішення №1554-36//VII від 04.10.2019 року, Управлінням соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради складено наказ «Про реорганізацію управління з припиненням юридичної особи та скороченням штату працівників» від 11.10.2019 №15-к/тр.

Згідно вказаного наказу, відділу загально-правової та кадрової роботи у зв`язку із реорганізацією управління та припиненням юридичної особи шляхом приєднання до управління соціальної політики Кам`янської міської ради зі скороченням штатної чисельності з 15.01.2020 року наказано: ознайомити в термін до 31.10.2019 року з даним наказом працівників, зазначених у додатку цього наказу, під особистий підпис; вручити в термін до 14.11.2019 року письмове попередження про наступне вивільнення відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України працівникам зазначеним у додатку цього наказу; повідомити в термін до 14.11.2019 року Кам`янський міський центр зайнятості населення про заплановане масове вивільнення працівників управління.

28.10.2019 року позивача ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення під підпис.

10.01.2020 року наказом Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради №72-к/пер «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача було звільнено з посади головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району міської ради, з 14.01.2020 року у зв`язку з реорганізацією управління зі скороченням штату працівників, п. 1 ст.40 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2019 року позивача було ознайомлено з попередженням про її можливе звільнення у зв`язку із скороченням штату, з наказом від 10.01.2020№ 72-к/пер «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача теж ознайомлено під підпис.

Суд відхилив доводи позивача щодо невідповідності наказу про звільнення вимогам закону у зв`язку із відсутністю на ньому підпису посадової особи, пославшись на п. 50 та п. 68 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», якими передбачено, що у разі надсилання документа у паперовій формі одночасно кільком установам підписується тільки оригінал, а на копіях ставиться відбиток печатки, на якій зазначено найменування установи або її структурного підрозділу (без зображення герба).

Доводи позивача стосовно того, що їй не було запропоновано жодної посади з моменту повідомлення про вивільнення до самого звільнення, суд не врахував як такі, що не відповідають вимогам законодавства, зазначивши, що під час здійсненої реорганізації виконавчих органів Кам`янської міської ради відбулось скорочення загальної чисельності посадових осіб з 720 до 551, 5 одиниць, тобто на 168, 5 одиниць. Зокрема, в управлінні соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району міської ради скорочувалась кількість посад з 66 до 38. На час реорганізації була наявна одна тимчасова посада основного працівника, що перебував у декретній відпустці, посада юрист-консульта, на яку позивач не підходив у зв`язку із невідповідністю необхідним кваліфікаційним вимогам. На день звільнення позивача були вакантні посади начальника організаційної та кадрової роботи департаменту, начальника юридичного відділу, головного спеціаліста юридичного відділу, головного спеціаліста обліково-фінансового управління, які також не пропонувались позивачу у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам.

За рішенням управління соціального захисту населення адміністрацій Дніпровського, Заводського, Південного районів реорганізовано з припиненням юридичних осіб шляхом приєднання до управління соціальної політики Кам`янської міської ради зі скороченням штатної чисельності.

В управліннях соціального захисту населення адміністрації Заводського, Південного районів також скорочувалась кількість посад з 63 до 38. На час реорганізації вакантних посад в управліннях не було. В управлінні соціальної політики Кам`янської ради на час реорганізації вакантних посад також не було.

Судом було враховано, що за час реорганізації виконавчих органів Кам`янської міської ради по системі соціального захисту відбулося скорочення посадових осіб з 204 до 161 одиниці.

Отже, враховуючи відсутність в управлінні соціальної політики КМР на час реорганізації вакантних посад, суд погодився з доводами відповідача щодо відсутності у нього обов`язку пропонування позивачу іншої роботи.

Щодо наявності у позивача переважного права на залишення на роботі, суд зазначив, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації вирішується питання щодо наявності обставин, які свідчать про наявність переваг в залишенні на роботі.

В даному випадку, відповідачем при звільненні позивача з займаної посади з`ясовувалась кваліфікація та продуктивність праці працівників, а рішення про подання пропозиції щодо кандидатури позивача на скорочення, як такої, що має меншу кваліфікацію і продуктивність праці було прийнято комісією, враховуючи всі дані осіб.

Таким чином, за відсутності факту рівних умов продуктивності праці та кваліфікації, за висновком суду, відповідач правомірно не надав перевагу ОСОБА_1 на залишенні на роботі.

В свою чергу, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України та Кодексу законів про працю України.

Згідно ст. 36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Отже, відповідно до частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, у разі зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (ч.1). При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (ч.2). Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які цей працівник може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини 3 статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.07.2018 у справі № 382/1039/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 806/1175/17.

Оже, враховуючи характер спірних правовідносин, при розгляді даної справи підлягає доведенню відповідними доказами виконання роботодавцем всіх гарантованих вищеприведеними нормами законодавства обов`язків щодо працевлаштування працівника, посада якого скорочується.

Суд першої інстанції послався на статтю 42 КЗпП України, якою передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частиною другою цієї норми визначено певні категорії осіб, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Частиною третьою приведеної норми Кодексу передбачено, що перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Зокрема суд проаналізував приписи Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до пункту 7 статті 20, частини 1 статті 21 якого особам, віднесеним до категорії 2 (пункт 2 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників, а також на працевлаштування.

Тобто суд врахував, що позивач має статус особи, віднесеної до категорії 2 згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а відповідно законодавець гарантував наявність у неї переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників, а також на працевлаштування, за наявності рівних умов продуктивності праці і кваліфікації.

Однак, виходячи з приведених вище положень ст.ст.40, 42 КЗпП України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково ототожнено поняття переважного права залишення на роботі при вивільненні, яке надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, та переважного права на працевлаштування, яке відповідною умовою не обмежується.

В той же час суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.42 КЗпП України, визнав відсутніми підстави вважати права позивача порушеними, оскільки з дня попередження про вивільнення та на день звільнення були відсутні вакантні посади (робота), які позивач могла обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

В свою чергу, з урахуванням наявних у справі доказів, колегія судді ввважає неспроможними доводи відповідача (Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради), з якими фактично погодився суд першої інстанції, щодо відсутності порушень з боку останнього вимог законодавства при звільненні позивача із займаної посади, з огляду на наступне.

Так, рішенням Кам`янської міської ради від 04.10.2019 № 1554-36/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2016 №39-04/VII «Про структуру виконавчи органів Кам`янської міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» (з подальшими змінами), вирішено реорганізувати виконавчі органи Кам`янської міської ради з припиненням юридичних осіб, зокрема, Управліня соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради шляхом приєднання до управління соціальної політики Кам`янської міської ради зі скороченням штатної чисельності. Підпунктом 9.2 цього рішення керівникам виконавчих органів Кам`янської міської ради визначалось надати працівникам структурних підрозділів апарату та виконавчих органів Кам`янської міської ради, посади яких скорочуються, пропозиції щодо наступного працевлаштування за наявності вакантних посад. (ар.с.185-195, т.1)

Відповідно до додатку 7 до цього рішення затверджено склад комісії з реорганізації управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради шляхом приєднання до управління соціальної політики Кам`янської міської ради.

Відповідно до переліку посад департаменту соціальної політики Кам`янської міської міської ради, затвердженого згідно розпорядження міського голови від 10.10.2019 №378-р, по Дніпровському управлінні соціального захисту населення затверджено 38 штатних посад, в тому числі 6 посад у відділі соціальних гарантій: начальник відділу 1 посада, головний спеціаліст 5 посад. (ар.с.212, т.1)

У порівнянні зі штатним розписом на 2019 рік Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району у відділі надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій передбачалось 7 посад, а саме 1 посада заступника начальника управління начальника відділу, 1 посада заступника начальника відділу, 4 посади головного спеціаліста, одну з яких обіймала позивач, 1 посада спеціаліста першої категорії (ар.с.145, т.3); на 2020 рік штатний розпис управління перебдачав 7 посад: 1 посада заступника начальника управління начальника відділу, 1 посада заступника начальника відділу, 5 посад головного спеціаліста, одну з яких обіймала позивач (ар.с.156, т.3).

11.10.2019 наказом № 15-к/пер начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району у зв`язку з реорганізацією управління з припиненням юридичної особи шляхом приєднання до управління соціальної політики міської ради зі скороченням штату працівників відділу загально-правової та кадрової роботи було наказано ознайомити з цим наказом працівників, які підлягають попередженню про наступне вивільнення згідно додатку до наказу, вручити таким працівникам письмове попередження про наступне вивільнення, повідомити Кам`янський міський центр зайнятості населення про заплановане масове вивільнення працівників управління.

В подальшому на загальних зборах трудового колективу управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради згідно протоколу №1 від 15.10.2019 було вирішено створити комісію для підготовки пропозицій щодо скорочення штатної чисельності у зв`язку з реорганізацією управління у кількості 7 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ар.с.221-223, т.1)

17.10.2019 комісією для підготовки пропозицій щодо скорочення штатної чисельності у зв`зку з реорганізацією управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради заслухано доповідь начальника управління ОСОБА_9 щодо скорочення працівників управління з урахуванням її службової записки, адресованої комісії для підготовки пропозицій щодо скорочення штатної чисельності у зв`язку з реорганізацією управління.

У доданій до протоколу службовій записці начальника управління ОСОБА_9 наведено перелік посад, що підлягають скороченню. При цьому у записі йдеться лише про наявну загальну кількість штатних одиниць в управлінні соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району та загальну чисельність штатних одиниць управління у складі департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради. Інших обгрунтувань, з яких начальник управління виходив при визначенні конкретних посад, що підлягають скороченню, у службовій записці не наведено. (ар.с. 110, т.4)

Згідно протоколу №1 засідання комісії відповідну інформацію прийнято та доручено начальникім відділів підготовути та надати на розгляд комісії службові характеристики посадових осіб, оцінку їх рівня кваліфікації та продуктивності праці, а також начальнику відділу загально-правової та кадрової роботи доручено підготувати інформацію щодо відповідної освіти, стажу служби, заохочення, переваги, пільги та переважні права залишення на роботі тощо з урахуванням відомостей, наданих керівниками відділів. Відповідно до змісту зазначеного протоколу у складі комісії, крім членів комісії, яких обрано на загальних зборах трудового колективу управління згідно з протоколом №1 від 15.10.2019, зазначено начальника управління ОСОБА_9 , та саме таким складом комісії у кількості 8 осіб визначено посади, які підлягали скороченню, а також надано доручення підготувати на розгляд комісії матеріали, що підлягали дослідженню з метою визначення осіб, що підлягали скороченню. (ар.с.112, т.4)

Протоколом №2 від 24.10.2019 засідання комісії для підготовки пропозицій щодо скорочення штатної чисельності у зв`язку з реорганізацією управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради також в іншому складі, ніж було затверджено згідно протоколу №1 від 15.10.2019 загальних зборів трудового колективу управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, тобто у кількості 8 членів комісії, в тому числі, начальника управління ОСОБА_9 , вирішено визначити перелік працівників управління як пропозицію щодо скорочення чисельності штату у зв`язку з реорганізацією з припиненням юридичної особи управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради шляхом приєднання до управління соціальної політики Кам`янської міської ради зі скороченням штату.

Згідно змісту зазначеного протоколу, при вирішенні питання був здійснений порівняльний аналіз діяльності, продуктивності праці та кваліфікації працівників.

Додатком до протоколу №2 від 24.10.2019 серед осіб, які пропонуються на звільнення за скороченням штату, визначено ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу соціальних гарантій громадянам пільгових категорій, з наступними поясненнями: скорочення посади, стаж роботи в управлінні 9р. 5м. (в т.ч. 3,5 р. декрет), недостатній рівень працездатності.

У порівняльній характеристиці головних спеціалістів відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій щодо ОСОБА_1 зазначено, що вона за рівнем кваліфікації має 6 категорію, 13 ранг, загальний стаж служби в органах місцевого самоврядування 10 років, 8 місяців, 13 днів, стаж роботи в управлінні 9 років, 5 місяців, 14 днів (з них перебувала у відпустці по догляду за дитиною 3 роки 5 місяців), має повну вищу освіту, фахове підвищення кваліфікації для службовців органів місцевого самоврядування не проходила, у 2017 році не атестувалась, у 2018 році щорічну оцінку не проходила. Щодо продуктивності праці: мала заохочення у 2010 році подяка голови районної ради, до дисциплінарної відповідальності не притягалась, отримувала соціальну відпустку без збереження заробітної плати з 12.03.2019 по 11.09.2019, має право на додаткову соціальну відпустку 16 календарних днів (ЧАЕС), оцінка продуктивності праці безпосереднім керівником продуктивна, але потребує допомоги колег та контролю керівника, додаткове навантаження впливає на результат роботи. (ар.с.231-232, т.1)

В подальшому на ім`я міського голови начальником управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради було подано службову записку від 12.12.2019 №01/3913 з переліком осіб, що підлягають звільненню, погодженим з представником трудового колективу, як дослівно зазначено у записці, а також з урахуванням відповідної інформації, проаналізованої комісією для підготовки пропозицій щодо скорочення штатної чисельності у зв`язку з реорганізацією управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради. (ар.с.135, т.3).

Наказом управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради від 10.01.2020 №72-к/пер позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, та підставами прийняття такого наказу зазначено: рішення Кам`янської міської ради від 04.10.2019 №1554-36/VII, службова записка начальника управління від 12.12.2019 №01/3913, погоджена міським головою, попередження про наступне вивільнення від 28.10.2019.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що по-перше, не є аргументованими підстави для скорочення посади головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради. Так, відповідно до рішення Кам`янської міської ради від 04.10.2019 №1554-36/VII, у структурі Департаменту соціальної політики у відділі соціальних гарантій Дніпровського управління соціального захисту населення, тобто у відділі з тими самими завданнями та повноваженнями, з тим самим змістом та обсягом функцій, в порівнянні з відділом надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, де працювала позивач на час вивільнення (і це підтверджується в тому числі посадовими інструкціями головних спеціалістів ввідділів), передбачено 5 посад головного спеціаліста та одна посада начальника відділу. Тобто згідно штатного розпису у відділі соціальних гарантій Дніпровського управління соціального захисту населення не була передбачена посада заступника начальника відділу і саме ця посада, відповідно, підлягала скороченню, однак у службовій записці начальника управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради ОСОБА_9 виначено такою, що підлягає скороченню, посада головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій. (ар.с. 110-111, т.4)

В подальшому, комісією для підготовки пропозицій щодо скорочення штатної чисельності у зв`язку з реорганізацією аналізувалась порівняльна характеристика лише стосовно головних спеціалістів відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій. Аналогічного змісту інформація стосовно інших працівників відділу, а саме, начальника відділу заступника начальника управління та заступника начальника відділу не була надана на розгляд комісії, не аналізувалась, та відповідно не враховувалась, хоча фактично, як зазначалось вище, підлягала скороченню саме посада заступника начальника відділу надання соціальних гарантій, оскільки така посада не була передбачена штатним розписом Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що в процесі визначення осіб, які підлягали звільненню мали враховуватися характеризуючи дані і інших працівників управління з аналогічним змістом та обсягом обов`язків, а не лише в межах одного відділу управління, в якому працювала позивач, та з урахуванням статусу позивача особи, постраждалої внаслідок чорнобильської катастрофи, яке надає їй переважне право на залишення на роботі. Проте, така порівняльна характеристика не здійснювалась та до уваги були взяті дані щодо стажу роботи позивача, який дійсно є меншим в порівнянні з іншими головними спеціалістами відділу, а також те, що позивач перебувала у декретній відпустці, що відповідач розцінив як підставу вважати продуктивність праці позивача нижчою порівняно з іншими головними спеціалістами.

В той же час матеріали, які досліджувались при прийнятті рішення щодо визначення осіб, які підлягають звільненню, не містять будь-яких доказів, які б такі висновки підтверджували, наприклад, аналітичні довідки щодо продуктивності праці головних спеціалістів відділу у відповідних періодах, докази притягнення позивача до відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків тощо. Наявна у справі характеристика позивача таких обставин також не містить та навпаки свідчить про те, що вона є сумлінним працівником.

Окремої уваги заслуговують доводи представника позивача з приводу неналежного складу комісії, якою було визначено перелік посад та, відповідно, працівників, що підлягають скороченню. Зокрема, колегія суддів доходить висновку, що у склад комісії для підготовки пропозицій щодо скорочення штатної чисельності у зв`язку з реорганізацією управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради безпідставно та всупереч рішенню загальних зборів трудового колективу управління соціального захисту населення згідно протоколу №1 від 15.10.2019, було включено начальника управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради ОСОБА_9 , а відповідно рішення цієї комісії вважаються такими, що прийняті неповноважним складом.

Наведене ставить під сумнів об`єктивність наданої цією комісією оцінки під час дослідження характеризуючих даних працівників управління, в тому числі і позивача, а також обґрунтованість відповідних висновків, що враховувались під час прийняття рішення про звільнення позивача.

Крім наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою звільнення позивача роботодавцем визначено саме реорганізація управління зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Тобто відбувалась реорганізація Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради з припиненням юридичної особи, шляхом приєднання до управління сціальної політики Кам`янської міської ради зі скороченням штатної чисельності, а відповідно вирішувалось питання про звільнення працівників та їх наступного працевлаштування у створеному органі за наявності вакантних посад.

Отже, в даному випадку не має значення наявність чи відсутність переважного права на залишення на роботі з урахуванням положень ст.42 КЗпП України, оскільки відбувалась реорганізація з припиненням юридичної особи, проте мало враховуватись наявність переваги на працевлаштування на нову посаду.

В свою чергу, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за працівниками, віднесеними, зокрема, до ІІ категорії громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсько катастрофи, визнається переважне право на працевлаштування (п.7 ст.20, п.1 ст.21 Закону). Отже, позивачеві, яка віднесена до 2 категорії громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсько катастрофи, в першу чергу мали бути запропоновані вакансії в управлінні соціальної політики Кам`янської міської ради з урахуванням її кваліфікації та досвіду трудової діяльності. Тобто в даному випадку твердження відповідачів про відсутність таких вакансій є безпідставними, оскільки фактично на час реорганізації вакансії в управлінні соціальної політики Кам`янської міської ради були наявні, проте жодна з них позивачеві не пропонувалась, що є порушенням вимог трудового законодавства та основоположних гарантій працівника на працю. Тому таке звільнення позивача є протиправним.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню. Таке рішення вважається виконаним із дня видання роботодавцем відповідного наказу. Разом із винесенням рішення про поновлення на роботі суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

Отже, у разі визнання судом звільнення незаконним уважається, що працівник не припиняв своєї роботи. Водночас роботодавець повинен видати відповідний наказ про поновлення працівника на роботі, зазначивши в ньому про: скасування наказу про звільнення, яке визнано незаконним; допуск працівника до роботи, яку він виконував раніше; вилучення всіх записів, пов`язаних із незаконним звільненням, з кадрових документів; виплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Згідно роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики України в листі від 07.08.2007 р. № 205/06/187-07, питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. № 58. Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним, та поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішенням визнається недійсною.

Зважаючи на те, що позивача протиправно звільнено з посади головного спеціаліста управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради 14.01.2020 року, тому вона має бути поновлена саме на цій посаді з 28.12.2019 року.

Іншої процедури поновлення незаконно звільненої особи на роботі законодавством не передбачено.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вона підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, та власник, яким в даному випадку є Кам`янська міська рада, має вирішити питання щодо працевлаштування позивача з урахуванням вищенаведених висновків суду.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: з) вимушеного прогулу.

Відповідачем на вимогу суду було надано довідку про середньоденну заробітну плату від 08.06.2021 року № 01вих-06/1876 (а.с. 79, т.4), з якої вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 481,42 грн. При цьому час вимушеного прогулу обчислюється з 15 січня 2020 року по 20 липня 2021 року та складає 378 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 181976,76 грн. (481,42*378=181976,76), що підлягає стягненню з Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради, оскільки дана установа в результаті реорганізації є правонаступником та наділена повноваженнями припиненого управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради (п.8.2. Рішення Кам`янської міської ради №1554-36//VII від 04.10.2019 року, п.1.5 Положення про департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.04.2021 №183-07/VIII).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не повно досліджено обставини справи та рішення суду обставинам справи не відповідає, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/1781/20 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №72-к/пер від 10.01.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради у зв`язку з реорганізацією управління зі скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу надання соціальних гарантій громадянам пільгових категорій в Департаменті соціальної політики Кам`янської міської ради з 14 січня 2020 року.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти за час вимушеного прогулу з 15 січня 2020 року в сумі 181 976,76 грн. без вирахування сум податків та зборів за період затримки з 15.01.2020 року по 20.07.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко