Справа № 140/8745/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8745/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Грандтермінал про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грандтермінал до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Київській області №84711 від 09.08.2021, у формі витягу з даного розпорядження, в частині анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

18.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» звернулось в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову грунтується на тому, що, на думку заявника, анулювання ліцензій на право зберігання пального перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Грандтермінал», зокрема, унеможливлює здійснення попереднього зберігання та відвантаження пального, а відповідно і вільної реалізації пального на автозаправних станціях Крім того, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів та пального», а саме ч.2 ст.17, передбачає застосування штрафу до суб`єктів господарювання у розмірі 500000 грн. за зберігання пального без ліцензії.

Отже, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин четвертої шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 26.04.2019 у справі №826/16334/18.

Так, позивач просить суд зупинити дію Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Згідно ч.1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Отже, оптова торгівля пальним, а також зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання виключно за наявності ліцензії.

Згідно положень статті 17 цього Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Грандтермінал» Головним управлінням ДПС у Київський області видано ліцензію на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Розпорядженням Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 анульовано ліцензію ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

В межах даної справи позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828.

Суд акцентує увагу, що з моменту прийняття оспорюваного позивачем розпорядження, останній позбавлений права, а відтак і можливості на зберігання пального за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9, принаймі, до набрання рішення суду законної сили, у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19.08.2021 ТОВ «Грандтермінал» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9 знаходиться на зберіганні 2 346 662,189 кг. пального.

Тобто, виконання оспорюваного адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами заявника щодо зберігання пального на час розгляду судом цієї справи і ухвалення судового рішення.

Крім того, суд враховує і можливість настання негативних наслідків для позивача зумовлених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суд враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

У всіх державах діяльність органів державної влади постійно включає заходи, які, хоча і здійснюються з постанням на суспільні інтереси, часто негативно впливають на діяльність, права та інтереси тих чи інших осіб. При цьому органи державної влади зобов`язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правоможному суді, що вони дотримувались відповідних норм. Отже, негайне виконання актів, що оскаржуються, може за деяких обставин суперечити вимогам справедливості, яка має бути основною рисою взаємин громадян з органами державної влади. Це свідчить про необхідність надання тимчасового захисту стосовно актів адміністративних органів влади.

З огляду на зазначене суд вважає, що зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 про анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9 не є вирішенням справи по-суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті. Запобіганням можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що подання позову не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9 підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока