Справа № 320/13340/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бєлової Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ у Київській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ у Київській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ у Київській області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі від 27.07.2020 року;

- зобов`язати ГУ ПФ у Київській області вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2013 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів;

- стягнути 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ у Київській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ГУ ПФ у Київській області прийняти та розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 02.06.2020 року, подану його представником Меламед Вадимом Борисовичем.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративної справи відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Крім того, цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ПФ у Київській області про відстрочення сплати судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, яку було отримано Відповідачем 20.07.2021 року.

Однак, станом на 17.08.2021 року визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дій, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

О.В. Карпушова