Справа № 420/14148/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому позивач просить:
В позовній заяві позивач зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом 26 листопада 2020 року видано виконавчий лист яким встановлено:
Зобов`язати Департамент соціальної сімейної політки та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області надати ОСОБА_1 , як учаснику війни, 50% пільги на житлово-комунальні послуги, відповідно до спи 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII.
Добровільно департамент соціальної та сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради рішення суду не виконував, тому 26.03.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Косютою В.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, встановлено строк для добровільного виконання 10 робочих днів, тобто до 05.04.2021 року.
До цього часу рішення суду не виконується.
Зважаючи на викладене позивачка вимушена сплачувати кошти за комунальні послуги в повному обсязі.
27.05.2021 року на адресу позивачки надійшов лист №2030 від відповідача, відповідно до якого відповідач відмовився виконувати рішення суду мотивуючи це відсутністю коштів та відсутністю змін до закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
За період 2021 року позивачка безпідставно сплатила 100% за спожиті комунальні послуги, а саме за спожитий газ 7137,20 гривень, за газопостачання (розподіл газу) 667,18 гривень, за спожиту електричну енергію 961,86 гривень, всього 8 776,24 гривні. Половина (50%) вказаної суми складає 4383,12 грн
Зважаючи на викладене, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо невиконання рішення суду 420/9385/20 та ненадання ОСОБА_1 , як учаснику війни, 50% пільги на житлово- комунальні послуги, стягнути з відповідача 4 383 гривні 12 копійок.
Позивачка вважає, що бездіяльність відповідача завдала їй моральної шкоди та страждань, в зв`язку з чим, Позивачка звернулась із даним позовом до суду.
Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду в справі 420/9385/20 від 26.11.2020 року, що набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, зокрема ст.ст.382, 383, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження або КАС України.
Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, предмет позову, фактично спрямований на захист прав при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі 420/9385/20.
Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.170, 241-243, 383 КАС України суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.