Справа № 120/2045/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 серпня 2021 р. Справа № 120/2045/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Мацедонська Т.О.

представника відповідача: Осадчук С.В., Ходаковський Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - AT "Вінницяобленерго", позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №2871 від 30.12.2020 про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання AT "Вінницяобленерго" вимог законодавства у сфері енергетики та ліцензійних умов з постачання та розподілу електричної енергії, відповідачем складено Акт перевірки від 15.12.2020 №658, яким встановлено порушення AT "Вінницяобленерго" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470. На підставі виявлених порушень НКРЕКП прийнято постанову №2871 від 30.12.2020 про накладення на AT "Вінницяобленерго" штрафу в сумі 170000 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою AT "Вінницяобленерго" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 17.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.04.2021.

Судове засідання 08.04.2021 відкладено до 05.05.2021, у зв`язку з ненадходженням відзиву на позовну заяву та не закінченням встановленого судом строку на його подання.

Судове засідання 05.05.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 02.06.2021.

Ухвалою від 02.06.2021, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 30.06.2021.

В судовому засіданні 30.06.2021 оголошено перерву до 09.08.2021.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначила, що відповідач помилково дійшов висновку, що AT "Вінницяобленерго" недотримані терміни проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку, які встановлені нормативно-правовими актами, адже ним не враховано фактичну недоступність вузлів обліку електричної енергії при проведенні контрольних оглядів по графіку у зв`язку з відсутністю споживачів на місці огляду. Щодо порушення пункту 6.7 глави 6 розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, представник позивача зазначила, що відповідачем не враховано положення п. 6.8 глави 6 розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, яким визначено, що одразу після отримання фактичних показів з лічильників споживача ППКО має їх перевірити та передати АКО (адміністратор комерційного обліку) для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку. В даному випадку, після отримання фактичних показів лічильників в наступних періодах протягом 2019 року по 15 найбільш нетипових абонентах, аналіз нарахувань обсягів споживання електричної енергії, які досліджувались перевіряючими, AT "Вінницяобленерго" самостійно проведено коригування з розбивкою обсягів споживання електроенергії помісячно по середньому показнику і їх подальшою передачею постачальнику універсальної послуги для проведення перерахунків. Фактично жодного завищення обсягів не відбулось, а розрахунки проводились по наявним фактичним даним, тобто були застосовані положення п. 6.8 глави 6 розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Крім того, при аналізі розбіжностей альтернативного розрахунку НКРЕКП і розрахунків білінгової системи Товариства НКРЕКП також не враховано того, що із споживачами було проведено звірку обсягів споживання електроенергії, здійснено відповідний перерахунок оплати електричної енергії.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Зокрема зазначили, що за наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду було встановлено систематичне порушення AT "Вінницяобленерго" вимог пункту 6.7 глави 6 розділу XIII Кодексу, яким зазначено, що у випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені в цьому розділу або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника. Крім того, зазначили, що в позовній заяві позивач зазначає, що із споживачами було проведено звірку обсягів споживання електроенергії, що підтверджується доданими до позовної заяви актами звірки та рахунками за спожиту електричну енергію, заявами споживачів про відсутність будь-якої шкоди, заподіяної інтересам споживача. Поряд з тим, дане твердження позивача, на думку представників відповідача, не спростовує допущені ними порушення вимог пункту 6.7 глави 6 розділу XIII Кодексу. Також звернули увагу, що позивачем не надавались комісії з перевірки додані до позовної заяви акти звірки, рахунки за спожиту електричну енергію та заяви споживачів про відсутність будь-якої шкоди, заподіяної інтересам споживача. Крім того, вказали, що твердження позивача про розбіжності між альтернативним розрахунком Комісії з перевірки та розрахунками у білінговій системі AT "Вінницяобленерго" відсутні або є незначними також не відповідають дійсності, що підтверджується наданими вище альтернативними розрахунками, з яких вбачаються відхилення від 1 до 6606 кВт*год.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на підставі постанови НКРЕКП від 11.11.2020 №2049 «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT "Вінницяобленерго", НКРЕКП здійснено позапланову виїзну перевірку дотримання AT "Вінницяобленерго" () вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 15.12.2020 №658, в якому відображено порушення AT "Вінницяобленерго", а саме:

- пунктів 6.1 та 6.7 розділу 6 глави XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, якими визначено, що зчитування показів лічильника провадиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКО) електричної енергії та/або оператором електричної мережі, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені Кодексом, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника;

- підпункту 2 пункту 2.3 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, щодо обов`язку ліцензіата забезпечувати та здійснювати комерційний облік електричної енергії та обмін даними комерційного обліку відповідно до правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, яким визначено, що оператор системи розподілу зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольних огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

За результатами розгляду Акту перевірки від 15.12.2020 №658 на засіданні НКРЕКП, яке відбулось 30.12.2020, відповідачем прийнято постанову №2871, якою відповідно до ст. ст. 17, 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» накладено на AT «Вінницяобленерго» штраф у розмірі 170000,00 грн.

Разом із тим, дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики щодо: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності; діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу; діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів та інших речовин трубопровідним транспортом.

Регулятор здійснює державне регулювання, окрім іншого, шляхом ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, а також державного контролю та застосування заходів впливу (п. 2, 4 ч. 2 ст. З Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»).

Відповідно до п. 11, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор: контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Як уже було встановлено судом вище, на підставі постанови НКРЕКП від 11.11.2020 №2049 «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT "Вінницяобленерго", НКРЕКП здійснено позапланову виїзну перевірку дотримання AT "Вінницяобленерго" вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 15.12.2020 №658, в якому відображено порушення AT «Вінницяобленерго», а саме:

- пунктів 6.1 та 6.7 розділу 6 глави XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, якими визначено, що зчитування показів лічильника провадиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКО) електричної енергії та/або оператором електричної мережі, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені Кодексом, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника;

- підпункту 2 пункту 2.3 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, щодо обов`язку ліцензіата забезпечувати та здійснювати комерційний облік електричної енергії та обмін даними комерційного обліку відповідно до правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, яким визначено, що оператор системи розподілу зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольних огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Як слідує із змісту Акту перевірки від 15.12.2020 №658, комісією з перевірки 77 особових рахунків споживачів, по яких є ознаки можливого некоректного нарахування AT "Вінницяобленерго" обсягів спожитої електричної енергії, відібрано 15 особових рахунків споживачів, по яким проведено детальний та розгорнутий аналіз коректності нарахувань обсягів споживання електричної енергії.

При цьому, по особовим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 комісією було встановлено порушення AT "Вінницяобленерго" підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Так, положеннями підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, визначено, що оператор системи розподілу зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольних огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

В даному ж випадку, перевіркою встановлено, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 AT "Вінницяобленерго" не дотримувалось відповідних вимог та провело контрольний огляд електролічильника 19.02.2021.

По особовому рахунку № НОМЕР_2 огляди електролічильника у споживача було проведено 19.02.2019 та 13.09.2019. Таким чином недотримання терміну склало 24 дні.

По особовому рахунку № НОМЕР_3 огляди електролічильника у споживача було проведено 26.03.2019 та 24.04.2019.

Втім, обґрунтовуючи протиправність притягнення AT "Вінницяобленерго" до відповідальності за порушення вимог підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, представник позивача зазначила, що відповідачем не враховано фактичну недоступність вузлів обліку електричної енергії при проведенні контрольних оглядів по графіку у зв`язку з відсутністю споживачів на місці огляду.

Такі посилання представника позивача, на думку суду, є цілком обґрунтованими, адже за відсутності особи споживача за місцем її проживання фактично унеможливлює перевірку електролічильника у визначений графіком день.

В той же час, до матеріалів справи позивачем долучено докази того, що у 2019 році AT "Вінницяобленерго" вживало заходи щодо проведення контрольних оглядів засобів обліку споживачів (по особовим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ) як за графіком огляду, так і поза графіком.

При цьому, слід також враховувати, що в даному випадку мова йде не про нездійснення позивачем контрольних огляд засобів комерційного обліку споживачів, а лише про недотримання строків такого огляду, зокрема проведення таких оглядів із незначною затримкою, яка, як слідує із матеріалів справи, була зумовлена не бездіяльністю AT "Вінницяобленерго", адже виходи контролерів за адресами відповідних споживачів здійснювались згідно із затвердженим графіком.

Таким чином, враховуючи те, що порушення термінів проведення контрольних оглядів засобів комерційного обліку споживачів в даному випадку мало місце не з вини AT "Вінницяобленерго", суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення є необґрунтованим.

Крім того, слід також враховувати, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

В даному ж випадку, представник відповідача ані у відзиві на позовну заяву, ані у запереченнях на відповідь на відзив не наводить жодних обставин, які б спростовували твердження представника позивача з приводу безпідставності притягнення AT «Вінницяобленерго» до відповідальності за порушення вимог підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Що ж до решти порушень, які були виявлені в ході проведення перевірки AT «Вінницяобленерго», то суд зазначає наступне.

Так, положеннями пунктів 6.1 та 6.7 розділу 6 глави XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, визначено, що обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Зчитування показів лічильника провадиться ППКО та/або ОМ, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Покази лічильників мають фіксуватись з вказанням фактичної дати та, за необхідності, часу зчитування.

У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені в цьому розділі, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, в ході проведення перевірки коректності нарахувань обсягів споживання електричної енергії по відібраних 15-ти особових рахунків споживачів, комісією встановлено, що позивачем не було здійснено донарахування обсягів споживання електричної енергії шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника по середньодобовому, зокрема:

- по особовому рахунку № НОМЕР_4 в розмірі - 25 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_5 в розмірі 16 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_6 в розмірі 59 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_7 в розмірі 549 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_8 в розмірі 2324 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_9 в розмірі - 75 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_10 в розмірі - 1 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_11 в розмірі - 3975 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_12 в розмірі - 3 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_13 в розмірі - 4 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі - 757 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі - 6606 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_14 в розмірі - 5 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 17 кВт*год.

В той же час, обґрунтовуючи вимоги даного позову, представник позивача зазначила, що відповідно до пункту 6.-8 розділу 6 глави XIII ККОЕЕ одразу після отримання фактичних показів з лічильників споживача ППКО має їх перевірити та передати АКО для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку.

В даному ж випадку, як зазначає представник позивача, після отримання фактичних показів лічильників в наступних періодах протягом 2019 року по тих 15 найбільш нетипових абонентах, аналіз нарахувань обсягів споживання електричної енергії, по яких досліджувався перевіряючими, AT «Вінницяобленерго» самостійно проведено коригування з розбивкою обсягів споживання електроенергії помісячно по середньому і їх подальшою передачею постачальнику універсальної послуги для проведення перерахунків. Фактично, жодного завищення обсягів не відбулось, а розрахунки проводились по наявним фактичним даним, тобто були застосовані положення п. 6.8 глави 6 розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Крім того, вказала, що із споживачами було проведено звірку обсягів споживання електроенергії, здійснено відповідний перерахунок оплати електричної енергії, що підтверджується доданими до позовної заяви актами звірки та рахунками за спожиту електричну енергію.

На підтвердження даних обставин до позовної заяви позивачем також додано заяви споживачів електричної енергії, за чиїми особовими рахунками проводився аналіз нарахувань обсягів споживання електричної енергії, які підтверджують вищевикладені аргументи щодо коригування виставлених рахунків та підтверджують відсутність будь-якої шкоди, заподіяної інтересами споживачів.

Посилаючись на наведені вище обставини, представник позивача зазначила, що під час винесення спірної постанови відповідачем не враховано відсутність порушення під час перевірки, відсутність негативних наслідків для суб`єктів господарювання та інтересів держави, інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, не врахована ступінь тяжкості порушення, яка впливає на величину штрафу, який застосований до AT «Вінницяобленерго».

Надаючи оцінку наведеним вище твердженням представника позивача, суд враховує, що в силу вимог ч. 5 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» при визначенні санкцій за порушення, передбачені цією статтею, Регулятор та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, враховують серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Поведінка правопорушника, спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення, негайне припинення правопорушення після його виявлення, сприяння виявленню правопорушення Регулятором та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, під час перевірки вважаються пом`якшуючими обставинами.

Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку електричної енергії вважаються обтяжуючими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Аналогічні положення щодо дотримання Регулятором принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив, закріплено в ч. 3 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

В свою чергу, суд зазначає, що наявність вказаного принципу пропорційності зумовлює обов`язок суб`єкта владних повноважень при визначенні розміру санкції, обґрунтовувати в своєму рішенні ступень тяжкості вчиненого правопорушення та його небезпечність.

Крім того, у рішенні №15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України розтлумачив застосування принципів верховенства права в частині пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Так, в ч. 4.1 Рішення визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Як вбачається з постанови НКРЕКП №2871 від 30.12.2020, відповідач при визначенні розміру штрафних санкцій лише зазначив про вчинені позивачем правопорушення. Однак, вказана постанова не містить жодного обґрунтування щодо ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення та обґрунтування відповідності визначеного розміру штрафу вчиненому правопорушенню.

В той же час, слід враховувати, що порушення вимог підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було зумовлене обставинами, які не залежали від AT «Вінницяобленерго», адже виходи контролерів за адресами споживачів (особові рахунки №23600727, №070020476 та №174510092) здійснювались згідно із затвердженим графіком.

Крім того, варто також врахувати і обставини того, що ще до проведення перевірки AT «Вінницяобленерго» було здійснено коригування виставлених рахунків по 15 споживачам, по яким відповідачем проведено детальний та розгорнутий аналіз коректності нарахувань обсягів споживання електричної енергії, що фактично свідчить про відсутність будь-якої шкоди, заподіяної інтересами споживачів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при застосуванні санкцій та визначенні розміру штрафу, відповідачем не було враховано ступінь серйозності і тривалості правопорушення, його наслідки для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку електричної енергії, що у своїй сукупності впливає на величину штрафних санкцій, застосованих до позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному ж випадку, суд приходить до висновку, що наявність усіх вищевказаних обставин у своїй сукупності зумовлює необґрунтованість прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2871 від 30.12.2020 про накладення на AT «Вінницяобленерго» штрафу саме в сумі 170000 грн., оскільки відповідачем не наведено достатніх правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 2550 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2871 від 30.12.2020.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, );

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, ).

Повний текст рішення складено 19.08.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна