Справа № 559/1097/21
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1097/21
Провадження № 2-адр/559/4/21
18 серпня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,
секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву адвоката Войцехівського Олександра Володимировича представника позивача ОСОБА_1 в його інтересах у справі за адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, -
04.08.2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено: - скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №902719 від 13.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору розміром 454 грн.
Також під час судового розгляду представник позивача зробив заявущодо 4700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що за умовами Договору про надання правової допомоги №AD-0091, акт прийому та передачі наданих послуг складається і підписується по завершенню розгляду справи місцевим, то згідно ч.3 ст. 142 КАС України відповідні документи будуть подані суду після ухвалення рішення додатково.
10.08.2021 представник позивач звернувся до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення задля стягнення з відповідача на користь позивача 4700 грн. витрат на правничу допомогу, а також додав підтверджуючі документи.
Згідно п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративно судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що в разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач у відзиві такого клопотання не заявляв і доказів неспівмірності витрат не подавав, хоч сума цих витрат одразу була заявлена у позові.
Оскільки сума судових витрат на надання правової допомоги була заявлена в позові і не змінилась після розгляду справи, а відповідач у відзиві заперечував проти цих витрат лише з тих підстав, що не надано підтверджуючі докази по їх понесенні, які на даний час наявні, то суд не вважає за необхідне вирішувати це питання в судовому засіданні з участю сторін.
Судом встановлено, що згідно Договору про надання правової допомоги №AD-0091 від 18.03.2021, Додаткової угоди №1 від 19.05.2021 до Договору про надання правової допомоги №AD-0091, акту прийому та передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 09.08.2021, рахунку на оплату №48 від 9.08.2021 позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу розміром 4700 грн. (а.с. 116-121).
За ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких п.1 ч.3 цієї ж статті віднесено і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Суд вважає, що розміром витрат на оплату послуг адвоката в 4700 грн. співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, як того і вимагає ч. 5 ст. 134 КАС України.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оскільки позов задоволено, то судові витрати, понесені позивачем оплату послуг адвоката необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача, тому заяву про ухвалення додаткового рішення суд задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд -
заяву задовольнити: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогурозміром 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 листопада 1996 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області.
Суддя: Жуковська О.Ю.