Справа № 826/15200/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Карпушової О.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року АТ «Івано-Франківськгаз» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» у бік економічно обґрунтованого;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі і включивши до структури такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки по складовій «Вартість газу на технологічні та власні потреби» в 2014-2017 року на суму 188614,41 тис грн з ПДВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, АТ «Івано-Франківськгаз» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Позивач вказує на те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг допустила протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви про перегляд тарифу на послуги розподілу природного газу в бік економічно обґрунтованого.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду щодо вирішення аналогічних спорів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання і окремим документом не викладалася, сторонам було запропоновано надати додаткові пояснення із зазначення, зокрема, своєї позиції щодо можливості призначення судово-економічної експертизи із зазначенням питань, що підлягають дослідженню, експертної установи і особи, яка забезпечить оплату послуг експерта.

Позивач надав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що призначення судово-економічної експертизи в цій справі є доцільним, а також запропонував перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач подав письмові заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у яких наголошує, що на вирішення експерта не можуть бути поставлені питання права. Також відповідач зазначає, що запропоновані позивачем питання не можуть бути предметом судово-економічної експертизи.

Під час судового засідання представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткові письмові пояснення сторін, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення судового-економічної експертизи, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

АТ «Івано-Франківськгаз» просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту позивач просить поставити такі питання:

1. Якими є розміри фактично понесених АТ «Івано-Франківськгаз» витрат на закупівлю природного газу, що використовується для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат природного газу, за період з 2014-2017 роки, та якими первинними документами бухгалтерського обліку, податкового обліку і звітності, іншими документами фінансово-господарської діяльності АТ «Івано-Франківськгаз» підтверджуються такі витрати?

2. Який об`єм становлять розрахункові виробничо-технологічні витрати та втрати для Акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» у 2014, 2015, 2016, 2017 роках, розраховані згідно з Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2003 року № 264, та Методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595?

3. Який обсяг та вартість природного газу, фактично придбаного АТ «Івано-Франківськгаз» для покриття виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат в газорозподільних мережах у 2014-2017 роках, був компенсований встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для АТ «Івано-Франківськгаз» на 2014-2017 роки тарифами на розподіл газу?

4. За який обсяг природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат АТ «Івано-Франківськгаз» мало можливість розрахуватись за рахунок встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тарифів на розподіл газу у 2014-2017 роках?

5. Який обсяг та яка вартість природного газу, фактично придбаного АТ «Івано-Франківськгаз» для покриття виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат в газорозподільних мережах у 2014-2017 роках, залишився некомпенсований встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для АТ «Івано-Франківськгаз» тарифами на розподіл газу?

6. Чи можна стверджувати про наявність дефіциту тарифних коштів для розрахунку АТ «Івано-Франківськгаз» за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат за підсумками 2014-2017 років, та що стало причинами виникнення такого дефіциту?

7. Якщо є в наявності факт дефіциту коштів для розрахунку за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат за підсумками 2014-2017 років, то чи передбачалася у тарифах на розподіл у продовж цих періодів будь-яка їх компенсація?

8. Чи була у АТ «Івано-Франківськгаз» недоотримана тарифна виручка через зменшення обсягів розподілу природного газу за період 2014-2017 роки?

Перевіряючи обґрунтованість вказаного клопотання, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Однією з позовних вимог АТ «Івано-Франківськгаз» є зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі і включивши до структури такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки по складовій «Вартість газу на технологічні та власні потреби» в 2014-2017 року на суму 188614,41 тис грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Івано-Франківськгаз» неодноразово зверталося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із заявами про перегляд тарифу на послуги розподілу природного газу на 2018 рік (заяви від 08 грудня 2017 року, 16 березня 2018 року, 28 квітня 2018 року), які не були розглянуті по суті заявлених вимог. Відповідно правильність проведених позивачем розрахунків недоотриманої тарифної виручки по складовій «Вартість газу на технологічні та власні потреби» не була перевірена відповідачем.

Також із усних та письмових пояснень сторін вбачається, що відповідачем в цілому не заперечується факт недоотримання позивачем тарифної виручки по складовій «Вартість газу на технологічні та власні потреби» в 2014-2017 року, проте між сторонами існує спір стосовно розміру заявленої суми - 188614,41 тис грн з ПДВ.

Крім того з пояснень відповідача від 06 серпня 2021 року вбачається, що при встановленні постановою від 24 грудня 2019 року № 3023 структури тарифу для АТ «Івано-Франківськгаз» на 2020 рік, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг врахувала компенсацію недоотриманої тарифної виручки за попередні роки в розмірі 41860,7 тис грн.

У свою чергу позивач у поясненнях від 11 серпня 2021 року зазначає, що при встановленні структури тарифу на 2020 рік відповідач не врахував збитки 2014 року, а встановлена сума компенсації дорівнює 18529,7 тис грн без урахування ПДВ (22235,6 тис грн з ПДВ).

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним уточнити запропоновані позивачем питання, а саме:

- у питанні № 2 замінити слова та цифри «на 2014-2017 роки» на слова та цифри «на 2014-2021 роки»;

- питання № 5 доповнити такими словами: «(у тому числі тарифами, встановленими постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 грудня 2019 року № 3023)»;

- питання № 7 викласти в такі редакції «Якщо є в наявності факт дефіциту коштів для розрахунку за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат за підсумками 2014-2017 років, то чи передбачалася у тарифах на розподіл у продовж 2014-2021 років будь-яка їх компенсація?».

Також колегія суддів вважає необхідним додати нове питання такого змісту: «Яка сума недоотриманої тарифної виручки за 2014-2017 роки залишається некомпенсованою встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для АТ «Івано-Франківськгаз» тарифами на розподіл газу (у тому числі тарифами, встановленими постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 грудня 2019 року № 3023)?».

З урахуванням наявності між сторонами спору щодо визначення суми компенсації недоотриманої тарифної виручки з податком на додану вартість чи без такого податку, питання № 8 необхідно доповнити такими словами: «(суму недоотриманої тарифної виручки необхідно зазначити без урахування податку на додану вартість з одночасним зазначенням у дужках суми недоотриманої тарифної виручки з урахуванням податку на додану вартість)».

Враховуючи, що надання відповідей на такі питання потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи зміст заперечень відповідача на вказане клопотання, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у цій справі на вирішення експерта не ставляться питання застосування норм права. Поставлені експерту питання відповідають сутності судово-економічної експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» пропонувало доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник відповідач надала заперечення проти клопотання, у яких відсутні посилання на незгоду із запропонованою позивачем експертною установою.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим доручити проведення судово-економічної експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 242, 308, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Якими є розміри фактично понесених Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» витрат на закупівлю природного газу, що використовується для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат природного газу, за період з 2014-2017 роки, та якими первинними документами бухгалтерського обліку, податкового обліку і звітності, іншими документами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» підтверджуються такі витрати?

2. Який об`єм становлять розрахункові виробничо-технологічні витрати та втрати для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у 2014, 2015, 2016, 2017 роках, розраховані згідно з Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2003 року № 264, та Методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595?

3. Який обсяг та вартість природного газу, фактично придбаного Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» для покриття виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат в газорозподільних мережах у 2014-2017 роках, був компенсований встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на 2014-2021 роки тарифами на розподіл газу?

4. За який обсяг природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» мало можливість розрахуватись за рахунок встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тарифів на розподіл газу у 2014-2017 роках?

5. Який обсяг та яка вартість природного газу, фактично придбаного Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» для покриття виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат в газорозподільних мережах у 2014-2017 роках, залишився некомпенсований встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» тарифами на розподіл газу (у тому числі тарифами, встановленими постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 грудня 2019 року № 3023)?

6. Чи можна стверджувати про наявність дефіциту тарифних коштів для розрахунку Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат за підсумками 2014-2017 років, та що стало причинами виникнення такого дефіциту?

7. Якщо є в наявності факт дефіциту коштів для розрахунку за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат за підсумками 2014-2017 років, то чи передбачалася у тарифах на розподіл у продовж 2014-2021 років будь-яка їх компенсація?

8. Чи була у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» недоотримана тарифна виручка через зменшення обсягів розподілу природного газу за період 2014-2017 роки (суму недоотриманої тарифної виручки необхідно зазначити без урахування податку на додану вартість з одночасним зазначенням у дужках суми недоотриманої тарифної виручки з урахуванням податку на додану вартість)?

9. Яка сума недоотриманої тарифної виручки за 2014-2017 роки залишається некомпенсованою встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» тарифами на розподіл газу (у тому числі тарифами, встановленими постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 грудня 2019 року № 3023)?

Оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі № 826/15200/18 до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.В. Карпушова

Є.В. Чаку

Ухвала складена у повному обсязі 17 серпня 2021 року.