Справа № 520/10959/2020
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

18 серпня 2021 року

справа № 520/10959/2020

адміністративне провадження № К/9901/30398/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року

у справі № 520/10959/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 520/10959/2020, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 квітня 2020 року № 3 за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 2643005.00 гривень, з них 2114404.00 гривень за податковими зобов`язаннями, 528601.00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями; №3 за платежем Дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств, у статутних капіталах яких є держана власність у сумі 4644584.00 гривень; № 7 з податку на доходи фізичних осіб в частині суми 1175581.29 гривень зайво нарахованих штрафних (фінансових) санкцій та в частині суми 302331.76 гривень надмірно нарахованої пені.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 квітня 2020 року № 3 за платежем Дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств, у статутних капіталах яких є держана власність у сумі 4644584.00 гривень.В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 по справі № 520/10959/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" задоволено в повному обсязі.

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України із зазначеними рішеннями судів не погодилось, оскаржило їх у касаційному порядку.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі як на підставу до відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник наводить пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши про відсутність висновку Верховного Суду з приводу застосування положень статті 102 Податкового кодексу України у ситуації коли контролюючим органом перевіряється звітність підприємства, відповідно до якої таким підприємством задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на які зменшується фінансовий результат), під час проведення перевірки контролюючий орган не підтверджує правомірність декларування різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та не визнає їх, Головне управління ДПС не визначало грошове зобов`язання за період, що перевищує 1095 днів, однак, не підтвердження різниць (у період із що перевищує 1095 днів але охоплюється періодом проведення перевірки) впливає на податкові зобов`язання платника податків у наступних періодах.

Разом з тим, предметом касаційного оскарження є рішення, яким скасовано три податкових повідомлення-рішення, аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що скаржник просить скасувати судові рішення, в частині всіх задоволених вимог.

В той же час касаційна скарга не містить посилання на підстави касаційного оскарження в контексті кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, касаційна скарга не містить посилання на те, як на думку скаржника, стаття 102 Податкового кодексу України повинна застосовуватися в спірних правовідносинах з прив`язкою до кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заявником викладено обставини справи, процитовано норми Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В цілому його доводи зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Слід звернути увагу на те, що у липні 2021 року відповідач вже подавав касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, яка ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року була попернута скаржнику з огляду на відсутність обгрунтування підстав касаційного оскарження. Однак вдруге подана касаційна скарга є ідентичною за формою і змістом, не оформлена відповідачем з урахуванням зауважень Верховного Суду.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №520/10959/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова