Справа № 380/5685/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5685/20
У Х В А Л А
з питань роз`яснення
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-
у с т а н о в и в:
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебував адміністративий позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), з вимогами:
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020, з врахуванням довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 18.02.2020 №193 від 02.03.2020, виданої Господарським судом Львівської області.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 позов задоволено повністю. Суд зокрема вирішив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Господарського суду Львівської області №193 від 02.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішення набрало законної сили 13.01.2021.

Представник ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Просить надати роз`яснення щодо розміру загального проценту розрахунку довічного грошового утримання, який має застосовувати Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області при перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Господарського суду Львівської області №193 від 02.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду виконано не повністю; на примусове виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відповідно до розпорядження від 26.01.2021 зроблено перерахунок з 19.02.2020 при якому враховано загальний процент розрахунку пенсії 52. Зазначено, що зміна загального проценту розрахунку довічного грошового утримання з 82 до 52 при перерахунку згідно з довідкою вже призначеного довічного утримання, не передбачена ані рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у даній справі, ані довідкою Господарського суду Львівської області №193 від 02.03.2020.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, при вирішенні питання про роз`яснення, суд враховує таке.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України зрозуміло, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту заяви представника позивача з`ясовано, що остання звернулася до суду за роз`ясненням, в частині визначення конкретного загального процента від довічного грошового утримання, з урахуванням якого мав здійснюватися перерахунок пенсії позивача.

Суд наголошує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Наведені заявником підстави неможливості виконання судового рішення, на переконання суду, обов`язково мають мати причинно-наслідковий зв`язок з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту самого рішення. Натомість заявник вказує, що рішення виконано неналежно. Суд критично ставиться до таких обґрунтувань, оскільки застосуванню Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області проценту розрахунку довічного грошового утримання, який відмінний від того, що існував на момент призначення вперше довічного грошового утримання ОСОБА_1 , не може надаватися оцінка судом в межах інституту роз`яснення рішення.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його чітка та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Доказів на підтвердження факту невиконання рішення, наявності обставин, які ускладнили його виконання у зв`язку з його нечіткістю чи незрозумілістю заявником не надано.

Слід зауважити, що у позовних вимогах позивач не просив зобов`язати орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок його довічного грошового утримання на підставі довідки із визначенням його відсоткового значення. Тому це питання під час розгляду справи судом в межах предмета спору не досліджувалося.

Суд також зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення - відмовити повністю.

2. Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.