Справа № 580/6002/21
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2021 року справа № 580/6002/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання безпідставної відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та мінімального страхового стажу 15 років, як громадянці, що має підтверджений статус та пільги згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи безпідставною;

- задовольнити в повному обсязі позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку та за наявності мінімального страхового стажу 15 років, відповідно до статті 55 закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно вимог частини 1 статті 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування призначити пенсію з дня звернення 05.03.2021.

Під час вивчення позовної заяви, суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вищенаведених положень до позовної заяви без зазначення номеру від 13.08.2021 (вх. № 30717/21 від 16.08.2021 Черкаського окружного адміністративного суду) позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суддя зазначає, що позивач подав до суду доказ направлення Головному управлінню позовної заяви з додатками, однак Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого обов`язку для позивача, що є фізичною особою, а такий обов`язок визначається Кодексом для суб`єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову до суду.

Окрім того, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 вказаного Кодексу в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

В порушення вищенаведених положень у позовній заяві без зазначення номеру від 13.08.2021 (вх. № 30717/21 від 16.08.2021 Черкаського окружного адміністративного суду) позивач просить визнати відмову Головного управління безпідставною.

Такого способу захисту прав, свобод та інтересів позивача Кодексом адміністративного судочинства не передбачено, а тому позивачеві необхідно зробити уточнення щодо змісту позовних вимог до Головного управління відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- подання до Черкаського окружного адміністративного суду приведеної позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній уточнення щодо змісту позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до вимог статей 5 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та копій документів, зазначених як додатки до позовної заяви без зазначення номеру без зазначення номеру від 13.08.2021 для відповідача.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк