Справа № 640/12504/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/309
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Київ № 640/12504/21

За позовомОСОБА_1
доПечерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними дій, скасування постанов
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про стягнення виконавчого збору від 02.03.2021 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 42478324);

визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.03.2021 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 42478324).

Ухвалою суду від 17.05.2021 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі з`ясовано, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, встановлені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2014 р. у справі № 826/7957/14, постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2014 р. у справі №826/17522/14, рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2018 р. у справі №826/2366/16.

Між тим, згідно зі змістом вказаних рішень питання про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №1069 виданого 08.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 1 237 485,11 грн., вирішувалося органом стягнення, саме.

Згідно зі змістом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2014 р. у справі № 826/7957/14, в межах спірного виконавчого провадження з позивача (боржника) підлягають стягненню заборгованість відповідно до виконавчого напису нотаріуса, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, відповідно до постанов від 31.12.2013 ВП №34646713.

Також ОСОБА_1 зверталася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31 грудня 2013 року ВП №34646713;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31 грудня 2013 року ВП №34646713;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04 грудня 2013 року ВП №39482897.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2014 р. у справі №826/17522/14 в задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовлено.

Оскільки предметом оскарження у справі №640/12504/21 є постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про стягнення виконавчого збору від 02.03.2021 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 42478324), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.03.2021 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 42478324) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріусу №1069 виданого 08.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 1 237 485,11 грн., питання про наявність інших виконавчих проваджень з виконання цього виконавчого документа та вирішення питання про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження має суттєве значення для розгляду справи.

У зв`язку з вказаними обставинами ухвалою суду від 02.08.2021 р. в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву залишено без руху та визначено, що для усунення виявлених недоліків позивачу необхідно надати копії постанов ВП №34646713 та ВП №39482897 щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріусу №1069 виданого 08.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 1 237 485,11 грн., а також пояснення щодо кількості виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного виконавчого документа, або за відсутності у позивача цих доказів та інформації - клопотання про їх витребування.

11.08.2021 р. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме, позивач просить:

витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

матеріали виконавчого провадження № 42478324;

докази повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві коштів у розмірі 51 153 грн. 49 коп., які перебували на рахунку Печерського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з обліку депозитних сум в рамках виконавчого провадження № 42478324;

матеріали виконавчого провадження №34646713;

матеріали виконавчого провадження №3948289;

інформацію про наявність інших виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №1069 виданого 08.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 237 485,1 1 грн.

Ознайомившись з клопотанням, суд його задовольняє частково.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В даному випадку інформація щодо виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №1069 виданого 08.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 237 485,1 1 грн. є необхідною для розгляду справи по суті, оскільки під час таких проваджень також могли вирішуватися питання про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, 80, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -

інформацію про наявність інших виконавчих проваджень (крім ВП 42478324) з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №1069 виданого 08.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 237 485,1 1 грн., та їх стан;

належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №42478324;

належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №34646713;

належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №39482897;

інформацію про стан виконання постанов Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 31 грудня 2013 року ВП №34646713; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31 грудня 2013 року ВП №34646713; про стягнення з боржника виконавчого збору від 04 грудня 2013 року ВП №39482897, що були предметом оскарження у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17522/14.

3. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Суддя О.В. Головань