Справа № 200/8721/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 серпня 2021 р. Справа №200/8721/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ) про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо несплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період 01.04.2017 по 31.08.2019 в розмірі 47029 (сорок сім тисяч двадцять дев`ять) гривень 32 копійок протиправними;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період 01.04.2017 по 31.08.2019 в розмірі 47029 (сорок сім тисяч двадцять дев`ять) гривень 32 копійок.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі №200/5805/19-а її позов задоволено. Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії та сплатити заборгованість з 01 квітня 2017 року. Рішення суду набрало законної сили 26 липня 2019 року.

Відповідач своїм листом №169/Є-01-01-08 від 28.02.2020 повідомив, що на виконання рішення суду Покровським ОУПФУ Донецької області було проведено нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2017 по 31.08.2019 в розмірі 47029,32 грн. Однак, виплата боргу з пенсії за рішенням суду не здійснена, оскільки виплата боргу не передбачена бюджетом Пенсійного фонду і потребує додаткового фінансування.

Вважає дії відповідача неправомірними та дискримінаційними, що протиправно позбавляють її права власності та порушують її права. Просить суд задовольнити позов.

6 серпня 2021 року до суду надійшов відзив в якому відповідач не погоджується із позовом та вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю. В обґрунтування відзиву зазначає, що в серпні 2019 року Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2019, яке набрало законної сили 26.07.2019, по справі №200/5805/19-а прийнято рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017. Щомісячна виплата пенсії здійснюється позивачці з вересня 2019 року. За період з 01.04.2017 по 31.08.2019 нараховано заборгованість з пенсійних виплат в загальній сумі 47029,32 грн., яка обліковується в органі ПФУ та буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Урядом України. Суми коштів за рішеннями суду за минулий період, як не закладені до бюджету на поточний рік, фінансуються та виплачуються за окремим фінансуванням з відповідного бюджету.

Відтак, виплата коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі №200/5805/19-а щодо ОСОБА_1 буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Обраний позивачкою у цій справі спосіб захисту - стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсії за період з 01.04.2017 по 31.08.2019 у розмірі 47029,32грн. - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №200/5805/19-а, тому відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, Головне управління вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення. Просить суд закрити провадження по справі/а.с.39-40/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін /а.с.16-17/.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Позивач є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, про що свідчить довідка про взяття на обік внутрішньо переміщеної особи від 01.10.2015 №, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за віком.

Відповідач має перед ним заборгованість з пенсії в сумі 47029,32грн за період з 01.04.2017 по 31.08.2019, яка не виплачується у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування територіального органу Пенсійного фонду України.

Вказані обставини підтверджуються листом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02.2021 №169/Є-01-01-08, довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №200/5805/19-а позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково. Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з квітня 2017 року. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії та сплатити заборгованість з квітня 2017 року/а.с.42-44/.

На виконання рішення суду у справі №200/5805/19-а відповідачем здійснено нарахування пенсії за період з 01.04.2017 по 31.08.2019 в сумі 47029,32 грн.

Таким чином, наявність заборгованості з пенсії в сумі 47029,32грн відповідач не заперечує.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.ч.2 та 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч.ч.1 та 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст.382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі №200/8721/21 свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із невиплатою позивач пенсії під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №200/5805/19-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст.383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої, але не виплаченої пенсії в розмірі 47029,23 грн - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №200/5805/19-а.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18, від 21.12.2020 по справі №440/1810/19.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/12081/20-а від 01.07.2021, №200/1088/21-а від 13.07.2021.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду н вирішувалось.

Водночас, згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відстрочено позивачу сплату судового збору за подання до адміністративного суду до ухвалення судового рішення у справі. Станом на день розгляду справи позивачем судовий збір не сплачено.

За таких обставин питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось судом.

Керуючись статтями 238, 240, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №200/8721/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ) про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості з виплати пенсії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала постановлена в порядку спрощеного позовного провадження 17 серпня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов