Справа № 932/16582/19
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/884/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

12 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Павленка Олексія Вячеславовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови серії ІД №00010930 від 20.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.03.2021 №110.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 вересня 2019 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП з підстав несплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00010930, за змістом не відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 283 КУпАП, не містить відомостей про дату розгляду адміністративної справи, даних про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, а тому був позбавлений можливості реалізувати права визначені ст. 268 КУпАП, зокрема на розгляд справи у присутності особи, як притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, а також розглянуто за місцем розташування Інспекції, а не на місці вчинення правопорушення, як передбачено ст. 276 КУпАП.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав пояснення на позовну заяву в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії інспектора з паркування були вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та складеною на підставі доказів зокрема фото, які були зроблені інспектором з паркування в режимі фотозйомки чітко відображають факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме паркування автомобіля на майданчику для платного паркування на період більше 10 хвилин без здійснення оплати.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Павленко О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00010930 відповідно до якої 29 липня 2019 року о 15.37 год. транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою м. Дніпро вул. В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова) в районі буд. №10-18, Д1070, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279і-2794 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

До своїх пояснень представником третьої особи надано фотознімки автомобіля Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування в яких вказано географічні координати 48.464959 35.052061, які підтверджують знаходження транспортного засобу Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на паркувальному майданчику за адресою м. Дніпро вул. В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова) в районі буд. №10-18, Д1070; відображено дату: 29.07.2019р., та час вчинення порушення: з 15:20 (15 год. 20 хв.) до 15:37 (15 год. 37 хв.), що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.

При досліджені наданих відповідачем фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях не змінювалось ( зокрема відносно нерухомих об`єктів, які присутні на зображеннях), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику 29.07.2019 року з 15 год. 20 хв. до 15 год. 37 хв.

Отже, вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують безперервне отримання позивачем послуг з користування платним майданчиком для паркування, шляхом розміщення транспортного засобу на майданчику для платного паркування 29.07.209 року в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год.37 хв. (більше 10 хв.), однак без здійснення оплати вартості послуг.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Оскільки, згідно з інформацією автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, вартість послуг за користування майданчиком для паркування оплачена не була, фотознімки транспортного засобу позивача, підтверджують факт знаходження автомобіля на майданчику для паркування за адресою: АДРЕСА_1 , а твердження позивача про відсутністьв його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Доказів та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Статтею 2791 КУпАП передбачено можливість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому постанову серія ІД №00010930 без участі позивача винесено правомірно.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені доказами, а також не спростовують факту порушення позивачем правил паркування транспортного засобу у зв`язку з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00010930 від 20.09.2019 є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 14-2, 152-1, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 205, 229, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Павленка Олексія В`ячеславовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови серії ІД №00010930 від 20.09.2019 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля