Справа № 569/10941/21
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районного відділу ГУНП в Рівненській області в особі ДОПСДОПВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Ткачука Валентина Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до районного відділу ГУНП в Рівненській області в особі ДОПСДОПВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Ткачука В.М., в якому просить скасувати протокол серії ВАБ № 635440 від 25 травня 2021 року та постанову серії ГАВ № 100432 від 25 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення про знаходження в приміщенні банку без маски по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП стосовно неї, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 травня 2021 року в приміщенні дільничного пункту № 2 по вул.Набережна, 2 в м.Рівне поліцейськими було складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення. Її звинуватили, що вона була клієнткою банку і перебувала без маски. В протоколі та псотанові не вказано джерел, якими було встановлено факт можливого правопорушення. Вона супроводжувала свою матір ОСОБА_3 до відділення Приватбанку з метою отримання банківської картки для отримання пенсії. Вона не була клієнтом банку і просто чекала матір на безпечній відстані від працівників і відвідувачів. Через певний час до неї звернулася працівниця банку з вимогою надіти маску. Вона попросила забезпечити її новою маскою, що обурило працівників банку. Через негативні емоції вони з матір`ю змушені були піти геть. Пізніше матері зателефонували поліцейські, запросили до дільничного пункту та пояснили, що існує заява від працівників банку і відеозапис з банківських камер. Вважає, що у відповідача не було юридичних підстав для її звинувачення, оскільки чинний в Україні карантин є незаконним, як і вимога вдягнути захисну маску. Діючий в Україні карантин містить норми, що обмежують права і свободи людини, встановлені Конституцією України. Зокрема, правила обмежують свободу пересування людини, встановлену ст.33 Конституції України. Обмеження встановлені пп.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року. Відповідно до Конституції України обмеження свободи пересування людини може бути встановлено лише в умоваї воєнного або надзвичайного стану. В Україні не введено а ні воєнний, а ні надзвичайний стан, а тому будь-яке чинне обмеження свободи пересування, встановлене нормативно-правовим актом Уряду, суперечить Конституції України.

Ухвалою від 3 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 22 липня 2021 року суд залучив до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що дільничним було складено на неї протокол та псотанову без жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення. Вона просила ознайомити її з відеофіксацією правопорушення, однак таких доказів їй не показали. Просить позов задовольнити.

Відповідач Ткачук В.М. позов не визнав та пояснив, що 6 травня 2021 року на лінію "102" надійшло повідомлення від працівників банку, що клієнт знаходиться в приміщенні відділення банку без маски. На місце виїхали працівники поліції, відібрали пояснення від керуючої відділенням банку, яка подала заяву про притягнення до адміністративної відповідальності невідому особу, яка вела відеозапис в приміщенні банку та при цьому перебувала без маски. Пізніше встановили, що невідомою особою була ОСОБА_1 . Під час розгляду ОСОБА_1 надала пояснення, що була без маски, тому відеозапис не надавали.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 25 травня 2021 року ДОП СДОП ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ткачуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635440 та винесено постанову серії ГАВ № 100432 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що 6 травня 2021 року близько 10 год. у відділенні "Приватбанку", що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 108, ОСОБА_1 знаходилася без захисної маски у закритому приміщенні, чим порушила пп.1 п.2 постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Диспозиція ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно зі ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантпин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Згідно з пп.1 п.2 постанови КМУ № 1236 (в редакції 9 грудня 2020 року) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

За положеннями ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В редакції постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, яка діяла під час вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пункт 2 цієї постанови викладено в новій редакції, в якій не міститься переліку запроваджуваних обмежувальних протиепідемічних заходів, а встановлюються рівні епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території України в цілому або на території регіонів залежно від епідемічної ситуації. Підпункту 1 пункт 2 вказаної постанови взагалі не містить.

Перелік обмежувальних заходів в залежності від рівня епідемічної небезпеки викладено в п.3 - 35 постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року.

Тобто, п.2 постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року ні на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ні на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не передбачав відповідальності за вчинення дій, опис яких викладено в оспорюваній постанові, та не передбачав ознак протиправних дій, за які може настати відповідальність, передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин постанова серії ГАВ № 100432 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З огляду на те, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем вказано порушення вимог постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, посилання позивача на незаконність встановленого постановою КМУ № 641 від 22 липня 2020 року карантину суд до уваги не приймає.

В задоволенні позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635440 від 25 травня 2021 року належить відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, так як не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи. Протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, встановлює лише виявлені порушення та не породжує будь-яких правових наслідків для особи.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до районного відділу ГУНП в Рівненській області в особі ДОПСДОПВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Ткачука Валентина Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАВ № 100432 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 454 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування в Україні: АДРЕСА_2 ; паспорт № НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.М.Хвильового, 2; ;

відповідач - ДОПСДОПВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Ткачук Валентин Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_3.

Повне судове рішення складене 9 серпня 2021 року.

Суддя