Справа № 464/5094/21
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5094/21
пр.№ 2-а/464/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 51-а від 11.05.2021, винесену Інспекцією ДАБК у м.Львові щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 02.07.2021 його представник Огородник О.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП 65814746 у приватного виконавця Шелінської Ю.А. В цьому виконавчому провадженні містився оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення №51-а від 11.05.2021 року, винесеної Інспекцією ДАБК у м.Львові, та інші документи виконавчого провадження. 05.07.2021 адвокат Огородник О.І. в Інспекції ДАБК у м. Львові ознайомився з матеріалами перевірки та постановою №51-а від 11.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Вини у вчиненні правопорушення, щодо якого орган ДАБК виніс оскаржувану постанову, позивач не визнає. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 15.01.2021 він придбав земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:003:0089, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Станом на 28.04.2021 року позивачем виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . 17.05.2021 ОСОБА_1 замовив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок по адресу: АДРЕСА_1 . Як вбачається із оскаржуваної постанови, адресою проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . Хоча вказана адреса Інспекцією ДАБК у м. Львові зазначена в постанові як місце проживання. ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований за вказаною адресою. Жодних підписів ОСОБА_1 , у протоколі не ставив, оскільки не знав про його існування і ніхто йому не повідомляв поштовим зв`язком за адресою проживання про розгляд 11.05.2021 даної справи. Крім того, абсурдність ситуації полягає в тому, що інспектор ДАБК у м. Львові ОСОБА_3 в акті зазначає місце проживання позивача АДРЕСА_1 , при цьому в акті вказано, що станом на 26.04.2021 проведено будівельні роботи вертикальних конструкцій (стін) третього поверху. За логікою інспектора ДАБК у м. Львові, позивач живе на будові під відкритим небом. Жодних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проводиться. Старий будинок, що був придбаний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 15.01.2021, стоїть в тому ж стані, як і на момент купівлі. Вказаний будинок одноповерховий. Зазначає, що всупереч вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позивачу не було надіслано акт перевірки від 26.04.2021 №251-пп, у зв`язку з чим останній був позбавлений права ознайомитись з таким та подати свої заперечення. Крім того, Інспекція ДАБК у м.Львові не надала ОСОБА_1 для підписання та ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 та не надіслала його рекомендованим листом з повідомленням за адресою проживання чи реєстрації позивача. Відтак, уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, порушено п.3 та п.20 Порядку, зокрема вимоги щодо порядку надсилання та складення протоколу та сповіщення суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 14 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

29 липня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги позивача. Зазначив, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачений обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю про повідомлення суб`єкта містобудування про майбутню позапланову перевірку. Крім того, з 13.04.2021 по 26.04.2021 посадовою особою Інспекції ОСОБА_3 було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт: «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». Перевірка проводилась в присутності позивача, службове посвідчення було пред`явлене і надано копію направлення про проведення позапланової перевірки. За результатами перевірки складено акт №251-пп від 26.04.2021. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку без відповідних дозвільних документів та без отримання вихідних даних для проектування. Станом на 26.04.2021 проведено будівельні роботи вертикальних конструкцій (стін) третього поверху. Відтак посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2021. В останній день перевірки ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол, записати будь-які пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного контролю та відмовився отримувати примірник протоколу. 11.05.2021 винесено постанову №51-а по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Долучені до матеріалів справи документи, на які посилається позивач не спростовують виявлених порушень містобудівного законодавства. Крім того, зазначає, що так як ОСОБА_1 відмовився від підписання матеріалів перевірки, вони були надіслані йому поштою. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

09 серпня 2021 року представником позивача подано письмові пояснення в яких він зазначає, що житловий будинок позивача знаходиться на розі вулиць Варшавської та Орної, а об`єкт нерухомого майна, зображений на фотофіксації відповідача, знаходиться на розі вулиць Варшавської та На Нивах. Належний позивачу житловий будинок та житловий будинок, який зафіксовано на фото інспектора ІДАБК у м.Львові, які долучено до відзиву на позов - це два різні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за різними адресами по АДРЕСА_1 . Твердження відповідача, про те, що позивач перебував на об`єкті перевірки та спілкувався з інспектором ІДАБК не відповідає дійсності. У відзиві відповідач один раз стверджує, що на об`єкті був позивач, в іншому випадку стверджує, що представник позивача. Дані про участь в перевірці представника позивача в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні, отже його там не було, як і не було самого позивача. Просить задоволити позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.08.2021 представник позивача позов підтримав з підстав викладених у ньому. Зазначив, що на фотографіях, які долучені відповідачем до відзиву зображений об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , а не будинок, що належить позивачу. Просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2021 зазначила, що представником інспекції здійснено повторний виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не проводяться.

В судове засідання 11.08.2021 позивач не з`явився, від його представника Огородника О.І. надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2021 не з`явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :07:003:0089, площею 0,1 га та житловий будинок загальною площею 63,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспекцією ДАБК у м.Львові, 13.04.2021 видано Наказ №251-П Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під-час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також, 13.04.2021 відповідачем на підставі вищезазначеного Наказу видано Направлення №251-ПП для проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 13.04.2021 по 26.04.2021 заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_3 було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками якої складено Акт № 251-пп від 26.04.2021. Перевіркою виявлено та відображено в Акті, що ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку без відповідних дозвільних документів та без отримання вихідних даних для проектування. Станом на 26.04.2021 проведено будівельні роботи вертикальних конструкцій (стін) третього поверху.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 складеного за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідних дозвільних документів та без отримання вихідних даних для проектування. Станом на 26.04.2021 проведено будівельні роботи вертикальних конструкцій (стін) третього поверху, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Постановою №51-а від 11.05.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. Зі змісту постанови вбачається, що така складена на підставі акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №251-пп та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 б/н. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що ним проводяться будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Як вбачається з доданих представником позивача фотознімків та відеозапису, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться одноповерховий житловий будинок. Жодних будівельних інших об`єктів нерухомості на вказаній ділянці немає, та жодних будівельних робіт не проводиться.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він працює на посаді заступника начальника відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові. В квітні 2021 року стало відомо, що по АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи. Відтак було видане направлення для проведення позапланової перевірки. Ним здійснено виїзд на об`єкт будівництва, проведено перевірку та складено відповідний акт та протокол. В подальшому, 11.05.2021 була винесена постанова №51-а. При повторному виїзді на об`єкт будівництва, встановлено, що фото надані позивачем відповідають дійсності, а саме те, що на земельній ділянці позивача не ведуться жодні будівельні роботи, а самовільне будівництво здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не проводяться будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96-1 КУпАП та накладення на нього стягнення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відтак, постанову №51-а по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 слід скасувати.

Разом з тим, враховуючи, що оскільки у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення №51-а від 11.05.2021 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

Крім того, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача подано договір про надання професійної правничої допомоги №49/2021 від 29.06.2021 та додаток №1 до договору №45/2021, згідно якого вартість надання правової допомоги у справі за позовом до Інспекції ДАБК у м.Львові з приводу визнання протиправною та скасування постанови №51-а від 11.05.2021 у розрахунку фіксованої суми складає 10000 грн.

Згідно Акту №1 від 14.07.2021 про наданні послуги згідно договору №45/2021 про надання професійної правничої допомоги, адвокатом надано такі послуги ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання позовної заяви, представництво в суді. Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, часом, витраченим на виконання даної роботи, а також критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньвідповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень.

На підставі ст.ст.2, 9, 251, 254, 256, 278, 280, 283, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові№51-а від 11.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_4 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови №51-а від 11.05.2021 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складене та проголошене 11 серпня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.