Справа № 826/2902/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/2902/17

адміністративне провадження № К/9901/51001/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНІНВЕСТУНІВЕРСАЛ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 у складі колегії суддів: Кузьменка В.А. (головуючий), Арсірія Р.О., Огурцова О.П. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю. (суддя-доповіда), Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у справі №826/2902/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: Департамент державної реєстрації та нотаріату, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНІНВЕСТУНІВЕРСАЛ", державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Лінцова Вєроніка Юріївна про визнання протиправними і скасування висновків та наказу

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" (далі - позивач, ТОВ "Транс-Буд") звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, Мін`юст), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 2, Комісія), треті особи: Департамент державної реєстрації та нотаріату, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал" (далі - ТОВ "Донінвестуніверсал"), Державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович (далі - Державний реєстратор Желінський В.М.), Державний реєстратор комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Лінцова Вєроніка Юріївна (далі - Державний реєстратор Лінцова В.Ю.), в якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок Комісії від 05.09.2016, складений за результатами розгляду скарг представника ТОВ "Донінвестуніверсал" Єгорченкової О.О. від 27.07.2016, зареєстрованої в Мін`юсті 04.08.2016 за №22696-0-33-16, та від 01.08.2016, зареєстрованої в Мін`юсті 09.08.2016 за №23130-0-33-16;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 04.10.2016 №2868/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 04.10.2016 №2868/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

2.2. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

2.3. Стягнуто на користь "Транс-Буд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі

3. Судами попередніх інстанцій в межах судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини справи:

3.1. 07.06.2016 відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Транс-Буд", учасники товариства підтвердили легітимність, достовірність та чинність рішень загальних зборів учасників ТОВ "Транс-Буд" від 25.12.2014, від 29.12.2014, від 05.02.2015, від 04.03.2015, від 02.04.2015 та вирішили відновити відповідність між рішеннями учасників загальних зборів ТОВ "Транс-Буд" і відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

3.2. Як зазначав позивач у адміністративному позові, та підтверджено матеріалами справи, невідповідність між відомостями, що містяться в ЄДР, виникла внаслідок скасування реєстраційних дій №№7007376 від 30.12.2014, №8071530 від 30.12.2014, №9071530 від 30.12.2014, №1071530 від 10.02.2015, №2071530 від 10.02.2015, №2071530 від 12.02.2015, №3071530 від 25.03.2015, №4071530 від 14.04.2015, вчинених щодо ТОВ "Транс-Буд", постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2015.

3.3. 07.06.2016, з метою виконання прийнятих рішень загальних зборів учасників позивача, які відбулися 07.06.2018, директора ТОВ "Транс-Буд" було уповноважено подати державному реєстратору документи для внесення до ЄДР відповідних реєстраційних записів.

3.4. Як вбачається із витягу з ЄДР щодо ТОВ "Транс-Буд", 07.06.2016 Держаний реєстратор Желінський В.М.:

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна місцезнаходження, про що внесено запис №5071530;

- провів державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, про що внесено запис №6071530;

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу або інформації про засновників, про що внесено запис №7071530;

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна складу або інформації про засновників, про що внесено запис №1071530;

3.5. Як вбачається із витягу з ЄДР щодо ТОВ "Транс-Буд", 07.06.2016 Держаний реєстратор Лінцова В.Ю.:

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна місцезнаходження, про що внесено запис №8071530;

- провів державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, про що внесено запис №9071530;

- провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна складу або інформації про засновників, про що внесено запис №0071530.

3.6. Наказом Мін`юст від 04.10.2016 №2868/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" задоволено скарги представника ТОВ "Донінвестуніверсал" Єгорченкової О.О. від 27.07.2016 та від 01.08.2016; скасовано реєстраційні дії від 07.06.2016 №5071530, №6071530, №7071530, №1071530, проведені Державним реєстратором Желінським В.М., та від 07.06.2016 №8071530, №9071530, №0071530, проведені Державним реєстратором Лінцовою В.Ю. щодо ТОВ "Транс-Буд".

3.7. Підставою для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії від 05.09.2016 за результатами розгляду скарги представника ТОВ "Донінвестуніверсал" Єгорченкової О.О. від 27.07.2016, зареєстрованої в Мін`юсті 04.08.2016 за №22696-0-33-16, та від 01.08.2016, зареєстрованої в Мін`юсті 09.08.2016 за №23130-0-33-16.

3.8. Згідно з вказаним висновком Комісії реєстраційні дії у ЄДР, вчинені Державними реєстраторами Желінським В.М. та Лінцовою В.Ю. належить скасувати у зв`язку із тим, що подані для державної реєстрації документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент вчинення спірних реєстраційних дій, обставин, які б могли бути підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або для відмови у державній реєстрації, а відтак, і щодо визнання в подальшому таких реєстраційних дій протиправними, не встановлено. Крім того, з висновку Комісії не вбачається, що така витребовувала та досліджувала матеріали реєстраційної справи ТОВ "Транс-Буд" і, відповідно, не могла встановити факт наявності або ж відсутності документів, необхідних для проведення державної реєстрації, та відповідність поданих документів вимогам законодавства, а відтак, посилання на проведення державними реєстраторами Желінським В.М., Лінцовою В.Ю. реєстраційних дій із порушенням вимог чинного законодавства є безпідставними та нормативно не підтвердженими.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Третя особа - ТОВ "Донінвестуніверсал", подала касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні відповідних позовних вимог відмовити.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що оскаржувані реєстраційні дії, фактично, відновлювали відомості в ЄДР щодо ТОВ "Транс-Буд", які були скасовані на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2015, вважає, що у державних реєстраторів не було повноважень для реєстрації вказаних відомостей, а оспорювані висновок Комісії та наказ Мін`юсту відповідають закону.

6. Позивач - ТОВ "Транс-Буд", подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

8. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

9. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

10. Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 і 19 КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень.

11. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих (вчинених) ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

13. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

14. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ "Донінвестуніверсал" подало скарги до Мін`юсту щодо протиправних, на його думку, реєстраційних дії, вчинених відповідачами щодо ТОВ "Транс-Буд", які полягали, серед іншого, у виключенні ТОВ "Донінвестуніверсал" зі складу учасників вказаного товариства.

16. Позивач - ТОВ "Транс-Буд", оскаржив до суду висновок Комісії та наказ Мін`юсту, прийняті за наслідками розгляду скарг ТОВ "Донінвестуніверсал".

17. Тобто, позовні вимоги у цій справі заявлені з метою захисту порушеного права позивача, яке виникає з корпоративних відносин між ним та ТОВ "Донінвестуніверсал".

18. У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

19. Оскільки спірні правовідносини в межах цієї справи виникли, зокрема, щодо правомірності виключення ТОВ "Донінвестуніверсал" зі складу учасників ТОВ "Транс-Буд", зміни складу засновників, керівника і місцезнаходження цього товариства, то між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд даної справи за правилами адміністративного судочинства.

20. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

21. Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №821/1504/17.

22. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

23. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

24. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

25. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та наявні підстави для закриття провадження у справі, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України.

26. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. Враховуючи норми частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28. З огляду на це, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі.

29. Враховуючи те, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, колегія суддів не надає оцінки решті доводів касаційної скарги, які стосуються правильності вирішення заявлених позовних вимог по суті.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНІНВЕСТУНІВЕРСАЛ" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі №826/2902/17 - скасувати та закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін