Справа № 569/11111/21
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретаря судового засідання Демянчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Шумакевич Оксани Миколаївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позвач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову поліцейського УПП в Рівненській області 1 батальйону 4 роти капрала поліції Шумакевич О.М. серії НК № 636769 від 24 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо нього та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що не визнає факту перевищення встановлених обмежень швидкості населеному пункті Крупець, оскільки рухався зі швидкістю 60-68 км/год. Швидкість руху автомобіля вимірювалися приладом TruCam, який працівник поліції тримав у руці. Постанову винесено з істотним порушенням його прав на місці вчинення правопорушення. За таких умов він не мав часу та можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобіля, або населений пункт, позначений знаком 5.45 ПДР, немає.

Ухвалою від 3 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27 липня 2021 року суд залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

9 серпня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Департаменту патрульної поліції в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що відеозаписом події зафіксовано перевищення позивачем встановленої швидкості руху. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Поліцейські не мають технічної змоги відразу на місці роздрукувати фото в якості доказу. За будь-якою детальнішою інформацією позивач вправі звернутися до Управління патрульної поліції в Рівненській області. Поліцейський правомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу позивача, про що свідчить запис на портативному відеореєстраторі поліцейського ВК-00039.Зміст постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Лазерний вимірювач TruCam відповідає вимогам стандарту та може використовуватися працівниками патрульної поліції.

17 серпня 2021 року позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області капралом поліції 1 батальйон 4 рота Шумакевич О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНК №636769 від 24 травня 2021 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оспорюваної постанови встановлено, що 24 травня 2021 року о 15 год. 21 хв. 56 в с.Крупець М-06 Київ-Чоп 424 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SYMBOL, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті Крупець, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 №ТС001158, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

В п.6 оспорюваної зазначено, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM серійний номер ТС 001158.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданих відповідачем відеозаписів вбачається, шо на рухомий автомобіль (марку та номер не можливо ідентифікувати) наведено ціль та здійснюється замір швидкості приладом Trucam з руки, оскільки простежуються певні коливання, що може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, та ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідач не надав доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи положення ст 40 Закону України "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 Закону України "Про Національну поліцію".

В оспорюваній постанові не вказано ідентифікуючих ознак зазначеного в п.7 фото порушення, а тому суд позбавлений можливості встановити, що долучене до відзиву фото з приладу TruCAM є саме тим доказом, який зазначений в постанові.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на лист ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 1 жовтня 2019 року, де зазначено, що вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що позивач в зоні дії дорожніх знаків 5.45, 5.46 порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому, в постанові відсутні покликання на докази місцезнаходження вказаних дорожніх знаків та зони їх дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Долучені до відзиву фото порушення та відеозапис також не містять вказаної інформації.

Таким чином, зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання позивача про порушення інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області Шумакевич О.М. процедури розгляду справи про адміністративне порушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи не містять підтвердження вказаним доводам позивача. Доказів, що поліцейський якимось чином перешкоджав позивачу у користуванні його правами, суду не надано.

Враховуючи, що факт порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 139, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Шумакевич Оксани Миколаївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНК № 636769 від 24 травня 2021 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Шумакевич Оксаною Миколаївною, щодо ОСОБА_1 . Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - інспектор патрульної поліції УПП в Рівненськвй обласі Шумакевич Оксана Миколаївна, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а; ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; .

Суддя