Справа № 766/3516/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3516/21

Пров. №2-а/766/305/21

19 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі судових засідань міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Херсонгаз» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної у м. Херсоні ради №15/2 від 25.02.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за ст. 103-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову вказала, що 25.02.2021 р. постановою адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної у м. Херсоні ради на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. за ст. 103-1 КУпАП. Підставою для накладення адміністративного стягнення в постанові вказано, що 16.02.2021 р. о 10-30 год., встановлено факт наявності несанкціонованого газопроводу в обхід лічильника газу для використання газу з корисливою метою, чим порушено пп 1 п. 1 п. 2 гл. 2 розділу ІХ Кодексу ГРМ - "несанкціонована підземна врізка". Вважає, що постанова незаконна та підлягає скасуванню, оскільки для встановлення наявності несанкціонованого відбору природного газу відповідно до п.1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем достатнім є встановлення факту самовільно підєднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключення газового обладнання, фізично з`єднаний (вварений, врізаний) в газорозподільну систему або газову мережу внутрішнього газопостачання, витрати (споживання) природного газу, через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильнику) газу. Вказаного факту встановлено не було, а відтак, вважає, що відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення. При складенні адміністративних матеріалів, вона не була присутня, жодного завчасного оповіщення не отримувала, а відтак не зрозуміло на якій підставі у графах протоколу та акту вказано про відмову від підпису. Внаслідок таких незаконних дій працівників АТ "Херсонгаз" вона була позбавлена можливості підготуватися належним чином до розгляду адміністративної справи адміністративною комісією, яка відбулася 25.02.2021р., оскільки протокол отримала поштою 22.02.2021 р. та мала лише 2 дні. Крім того, вказує, що вона дійсно є власником домоволодіння АДРЕСА_1 з 2015 р., до вказаного часу, будівля перебувала у спільній власності подружжя ОСОБА_2 . Газифікація будинку здійснювалася її колишнім чоловіком у 2006 р. На даний час із колишнім чоловіком вони перебувають у неприязнених стосунках, мають невирішені судові спори, тому, той факт, що при складення протоколу у графі "свідки правопорушення" вказаний саме ОСОБА_2 , наштовхує її на думку, що він і показав де налаштував знайдену робітниками АТ "Херсонгаз" трубу, та як і де вона проходить. Вказана труба була виявлена на сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , до якої вона не має жодного відношення. На території земельної ділянки її домоволодіння ніякої труби знайдено не було при подальшому обстеженні 19.02.2021 р., 22.02.2021 р. В акті про порушення не вказано, що виявлена труба знаходиться не на території її домоволодіння, не вказано глибину та протяжність підземного несанкціонованого газопроводу, не знайдено та не встановлено з`єднання (вварення, врізку) знайденої частини металопрастикової труби з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання. По факту було виявлено шматок металопластикової труби, який з одного боку приєднаний до гаражу із сусідньої земельної ділянки, а з другого боку не має ніякого з`єднання, а тим паче підключення до газопроводу. Вона, як власник будинку не була обізнана щодо таких дій ОСОБА_3 , відношення до металопластикової труби, яку "окрестили" як підземний газопровід, не має та ним не користується, споживала газ лише через прилади обліку та своєчасно сплачувала за надані послуги. Виявлений шматок труби перебуває у непрацюючому стані, що на її думку, свідчить про неможливість користування. Встановити можливість відбору газу з відрізку труби неможливо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

06.05.2021 року представником Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивачка була присутня при розгляді адміністративної справи, доказів відсутності своєї вини не надала. Вважали надані АТ «Херсоснгаз» протокол про адміністративне правопорушення, письмові та фото докази, пояснення учасників справи достатніми для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Херсонгаз».

27.07.2021 року АТ «Херсонгаз» подані пояснення щодо позову, відповідно до яких під час перевірки газпроводів-вводів на витік газу представниками товариства за адресою: АДРЕСА_3 виявлено порушення, передбачене пп1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ наявність несанкціонованого (самовільно змонтованого газопроводу (до гаражу будинку з розподільчого газопроводу прокладене металопластикову трубу в обхід лічильника газу). Вказана труба була розрізана, з неї був навний витік газу із запахом одаранту. Обстежити систему газопостачання будинку та зняти показання лічильника природного газу не виявилося можливим через відмову споживача у доступі оператору ГРМ. На підставі викладеного в присутності співробітника Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_4 та співробітника Дніпровської районної ради ОСОБА_5 складено акт про порушення № 206024/263, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилася. Здійснено припинення газопостачання. 22.02.2021 р. споживач надала доступ для обстеження газорозподільного газопроводу на території будинку, виявлено несанкціонований ввід, що дає можливість використовувати газ в обхід лічильника, який цього ж дня демонтовано, складено акт про порушення. Вказує на наявність збитків у сумі 10 208,23 грн. (роботи з усунення порушень вимог Кодексу ГРМ), 209 547,97 грн. (вартість донарахування об`єму не облікованого газу). Вважає, що наявність несанкціонованого газпровіду підтверджується актами про порушення від 16.02.2021 р. та 22.02.2021 р., актом обстеження від 22.02.2021 р

В судовому засіданні 27.07.2021 р.:

- позивачка та її представник адвокат Задорожня І.В. підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві;

- представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити;

- представник третьої особи Гончарова В.Ю. вважала позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з підстав вказаних у письмових поясненнях.

В судовому засіданні 27.07.2021 р. допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що був запрошений позивачкою для консультації та навів свої думки про те, що йому відомо, що трубу знайшли на сусідній земельній ділянці, а не на території домоволодіння позивачки, витік одаранту без спеціальних приборів виявити неможливо, визначити, хто встановив штуцер та відвід неможливо.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданнні 27.07.2021 р. пояснив, що у лютому 2021 р. приїхав до будинку своєї троюрідної сестри ОСОБА_1 та побачив газову службу, яка здійснювала розкопки та шукала врізку, бачив, що у сусідському з будинком позивачки подвір`ї знайшли трубу в землі, заводили апарат в трубу її діаметр був 50 чи 52 зі слів, вона була металева з ізоляцією, міськгаз фіксував нагрудними камерами.

ОСОБА_10 , що працює інженером в АТ «Херсонгаз», будучи допитаним в судовому засіданні 27.07.2021 року пояснив, що він був присутнім 16.02.2021 р. на об`єкті по АДРЕСА_3 . Був виявлений витік газу, за документами жодних врізок не повинно було бути. Споживачі до них не вийшли, фактично топочна на території сусідньої ділянки там і виявили пластиковий газопровід, була викликана слідчо-оперативна група, перевіряли наявність газу дихальними органами. 16.02.2021 р. Стрельбицька не була присутня, він підписував акт. Додатково виїзджав на об`єкт 22.02.2021 р., коли була присутня Стрельбицька, в ході обстеження розрита труба, що перебуває на балансі АТ «Херсонгаз» та виявлена врізка штуцера понад прилади обліку.

В судовому засіданні оглянуто адміністративну справу, з якої встановлено, що акт про порушення від 16.02.2021 р., наданий в розпорядження комісії не мстить підпису співробітника Дніпровської районної ради ОСОБА_5 , предметом розгляду не були акти від 22.02.2021 р.

18.08.2021 р. від АТ «Хероснгаз» надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що аналіз витрат газу свідчить лише про те, що обліковується газ, який споживається газовою плитою, а на опалення газ не використовується. Просили не приймати до уваги покази свідка ОСОБА_8 , оскільки він працював на підприємстві та був звільнений за прогули, відсутність підпису незаінтересованої особи в одному з примірників є технічною опискою та не спростовує факт порушення.

Після оголошення перерви, в судове засідання 19.08.2021 р. учасники не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивачки та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, неприбуття в судове засідання учасників справи за приписами ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 103-1 КУпАП передбачено, що самовільне використання з корисливою метою електричної, теплової енергії, гарячої чи питної води без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною, тепловою енергією, гарячою чи питною водою, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди, - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП).

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП) .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268КУпАП).

16.02.2021 року першим заступником голови правління АТ «Херсонгаз» Крамаренко В.Б. складено протокол серії ХГ №00242 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме 16.02.2021 р. о 10-30 год. встановлено факт наявності встановлення несанкціонованого газопроводу, в обхід лічильника, що є порушенням п.п. 1 пункту 1, глави 2, розділу ХІ Кодексу ГРМ, за що передбачена відповідальність за ст. 103-1 КУпАП, свідками правопорушення вказані: ОСОБА_3 та співробітник УСБУ в Херсонській області ОСОБА_11 . Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , зазначено «відмова від підпису».

Побутовий споживач, відповідно до п.23 ч.1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Доказів, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу які надаються АТ «Херсонгаз», за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 121 суду не надано, з договору про поділ майна подружжя вбачається, що вона з була співвласницею вказаного житлового будинку 26.05.2009р., а з 03.08.2015 р. вказаний будинок є її особистою приватною власністю (арк. справи 14-16).

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 7 відомості її паспорта громадянки України). В судовому засіданні вказала, що у будинку 121 зимою практично не проживає.

25.02.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради, за участі ОСОБА_1 розглянуто справу, щодо правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, а саме: 16.02.2021 р. о 10-30 год. встановлено факт наявності несанкціонованого газопроводу в обхід лічильника газу для використання газу з корисливою метою, чим порушено п.п.1, п.1, глави 2, розділу ХІ Кодексу ГРМ. На підставі ст. 103-1 КУпАП комісія постановила накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави (арк. справи 38).

Оскільки комісією не досліджувалися акт припинення/обмеження газопостачання від 16.02.2021, акт про порушення від 22.02.2021 р., акт обстеження від 22.02.2021 р., річний обсяг розміру споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_3 , план газопроводу житлового будинку, вони не були додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі засідання адмінкомісії Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 25.02.2021 р. не вказано, що вказані документи були оглянуті як доказ здійснення адміністративного правопорушення, а тому вказані документи не приймаються судом до уваги і при розгляді цієї справи, як належні та допустимі докази у справі щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень при притягнення до адміністративної відповідальності за приписами ч.2 ст.77 КАС України.

Крім того, суд не визнає допустимим доказом акт про порушення № 002746 № 206024/263 від 16.02.2021 р. з огляду на наступне (арк. справи 40).

За вимогами глави 5 розділу ХІ Кодексу У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

В розпорядженні адміністративної комісії була передана копія акту, яка не мала підпису незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування), що було встановлено безпосередньо в судовому засіданні, а тому зазначений акт не є належним доказом порушення. Посилання третьої особи на технічну помилку та наявність у позивача копії акту вже з підписом представника Дніпровської районної ради Манило Є.С., який позивачка отримала поштою лише 22.02.2021 р. судом не приймаються до уваги, оскільки до адмінкомісії був направлений акт, який такого підпису не містив, що свідчить про недопустимість такого доказу.

В судовому засіданні представники виконкому посилалися на пояснення Пятниченко, Ковальчук та Сокол (прес-секретар, юрисконсульт та інженер АТ «Херсонгаз»), але відомості про те, що вказані особи були свідками правопорушення та заслуховувалися саме як свідки та які вони дали пояснення ні матеріали справи, ні постанова комісії, оглянуті судом не містять.

Жодного іншого доказу на підставі якого адміністративна комісія встановила винуватість саме позивачки, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суду не надано.

За унормуванням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що при складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки не вказано місце та час вчинення правопорушення. В протоколі не зазначено, чи завдало порушення значної шкоди чи ні, розмір шкоди. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 причетна до встановлення несанкціонованого газопроводу.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.

Позивачка заперечувала, що саме вона встановила газопровід в обхід лічильника, але адмінкомісією не наведено на підставі яких доказів вона прийшла до висновку про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не з`ясовано коли вчинено правопорушення, чи є воно триваючим, чи не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо.

Пояснення представника АТ «Херсонгаз» про те, що Кодексом ГРМ не передбачено обов`язок оператора ГРМ встановити факт реального використання газопроводу споживачем з метою несанкціоновано відбору природного газу та для фіксації порушення достатньо наявність несанкціонованого газопроводу, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП), а тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести склад адміністративного правопорушення, а не зафіксувати наявність несанкціонованого газопроводу.

Крім того, необхідно довести наявність умислу, а за ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, особи які складають протокол та постанову повинні чітко викласти за яке протиправне діяння особа притягається до відповідальності.

Суть правопорушення - це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справи.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивачки, наявні у справі докази, зокрема постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що саме позивачка вчинила вказане у ній правопорушення, а будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на її користь, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі статті 139 КАС України.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 19 серпня 2020 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04060157, юридична адреса: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Перекопська, 166), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Херсонгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 03355353, юридична адреса: м. Херсон, вул. Поповича, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м.Херсоні ради № 15/2 від 25.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. за ст. 103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус