Справа № 400/6611/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
18 серпня 2021 р. № 400/6611/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17 серпня 2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України з підстави порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення грошових коштів з грошового забезпечення ОСОБА_1 , яке проводиться на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2021 № 609 "Про притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 " до прийняття судового рішення по суті адміністративного позову.

Ураховуючи факт повернення позовної заяви, що відбувся в часі раніше за розгляд заяви про забезпечення позову, суд розглядає заяву позивача про забезпечення позову як таку, що подана до подання позовної заяви.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі призведе до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, позбавить його засобів до існування, а для відновлення прав, свобод та інтересів йому необхідно буде докласти значних зусиль та понести фінансові витрати. ОСОБА_1 зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, повернення стягнутих з нього грошових коштів на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2021 № 609 "Про притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 " він матиме змогу здійснити лише в судовому порядку.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що наявність очевидних ознак протиправності наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2021 № 609 може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Одночасно проведення Військовою частиною НОМЕР_1 утримань (стягнень) з грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі наказу від 14.07.2021 № 609 негативно впливає на його майнове становище, позбавляючи його частини грошового забезпечення. Відновлення майнового становища ОСОБА_1 (повернення йому стягнутих коштів), у разі задоволення його позову до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу від 14.07.2021 № 609, може бути ускладнене (може потребувати подання нового позову до суду), або унеможливлене (у разі відсутності відповідного бюджетного фінансування військової частини тощо).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

Одночасно у зв`язку з тим, що наказ Військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2021 № 609 не є виконавчим документом та стягнення за ним не здійснюється у безспірному порядку, суд вважає за правомірне застосувати інший захід забезпечення позову, ніж просить ОСОБА_1 , а саме: заборонити Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти певні дії (проводити утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі наказу від 14.07.2021 № 609 "Про притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 ").

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України). Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу (пункт 1 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) проводити утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2021 № 609 "Про притягнення до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 "

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 18.08.2021.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 та Військовій частині НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вероніка Володимирівна Птичкіна