Справа № 280/8111/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Справа № 280/8111/20 провадження №ПР/280/12/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стобвур А.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3; ) в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Енергетиків, буд.20; код ЄДРПОУ ВП 21313677)

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129; код ЄДРПОУ ВП 41127371),

Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; )

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі позивач, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС») до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач 1), Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач 2), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.10.2020 про результати моніторингу закупівлі, яка проведена ВП «Хмельницька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Робота за темою «Будівництво майданчика зупинки легкових автомобілів в районі АПК ВП «Хмельницька АЕС». БМР», код ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), очікувана вартість 8 018 086,67 гривень; інформація про оприлюднення за номером ID: UA-2020-07-07-004088-b, 07.07.2020; застосована процедура закупівлі: відкриті торги) в частині п.1, п.2 Констатуючої частини щодо встановленого порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону) та в частині п.3 Констатуючої частини щодо зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем 1 здійснено моніторинг процедури проведеної позивачем закупівлі по предмету закупівлі: «ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013. Робота за темою «Будівництво майданчика зупинки легкових автомобілів в районі АПК ВП «Хмельницька АЕС». БМР» (код ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), за результатами якої складено відповідний висновок про встановлені порушення: невідповідність вартості закупівлі сумі, затвердженій в річному плані закупівель; не відхилення тендерної пропозиції учасника як такої, що не відповідала встановленим вимогам до учасника відповідно до законодавства. Позивач не погоджується з оскаржуваним висновком, вважає його неправомірним та безпідставним, таким, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки цей висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та на інформації і документах, оприлюднених позивачем в електронній системі закупівель за цією процедурою закупівлі. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суд від 08.12.2020 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.04.2021 матеріали адміністративної справи №280/8111/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.04.2021 залишено без руху позовну заяву, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.05.2021, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

18.05.2021 представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідно до вимог Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 52, інформація про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися, викладається у п.2 констатуючої частини висновку. Так, проведеним моніторингом встановлено порушення законодавства в частині не відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Атоммонтажсервіс», оскільки відповідно до вимог пункту 1 частини III додатку І та пункту 4.1.6 додатку 3 тендерної документації встановлено необхідність надання учасниками копії Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, перелік видів яких затверджений Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі - Постанова № 1107), що виданий територіальними органами Державної служби України з питань праці, у тому числі: зварювальні роботи, який відсутній у складі конкурсної пропозиції даного учасника. Таким чином, ненадання учасником у складі його пропозиції Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки є невиконанням вимоги, встановленої самим замовником, та така тендерна пропозиція підлягала відхиленню. З огляду на викладене, просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкладено підготовче засідання на 23.06.2021.

28.05.2021 позивач подав відповідь на відзив, у якій висловив незгоду із запереченнями, викладеними у відзиві на позовну заяву з підстав, наведених у позові.

Ухвалою суду від 23.06.2021 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2021.

02.08.2021 представник позивача подав клопотання, в якому, крім іншого, просив розгляд справи 05.08.2021 проводити без участі у судовому засіданні представника позивача.

05.08.2021 представник відповідачів подав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

07.07.2020 в електронній системі закупівель «Прозорро» оприлюднено інформацію про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Робота за темою «Будівництво майданчика зупинки легкових автомобілів в районі АПК ВП «Хмельницька АЕС». БМР», код ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), ID: UA-2020-07-07-004088-b, та тендерну документацію, замовник: ВП ХАЕС ДП «НАЕК Енергоатом».

За результатами проведеної закупівлі позивачем укладено Договір про виконання робіт №02/08-20/20-124-01-20-12460 від 19.08.2020 з переможцем торгів ТОВ «Атоммонтажсервіс».

19.10.2020 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області видано наказ №214 про початок моніторингу процедури закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Робота за темою «Будівництво майданчика зупинки легкових автомобілів в районі АПК ВП «Хмельницька АЕС». БМР», (код ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), ID: UA-2020-07-07-004088-b, яка проводиться ВП ХАЕС ДП «НАЕК Енергоатом», на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг проводився на підставі таких документів: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету від 07.07.2020 №860; тендерна пропозиція TOB «Атоммонтажсервіс»; витяг з протоколу засідання тендерного комітету від 31.07.2020 №927, повідомлення про намір укласти договір від 31.07.2020, Договір про виконання робіт №02/08-20/20-124-01-20-12460 від 19.08.2020.

За результатами проведеного моніторингу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області склало, підписало та оприлюднило на веб-порталі Уповноваженого органу Висновок про результати моніторингу UA-2020-07-07-004088-b від 22.10.2020 (далі Висновок).

За змістом Висновку відповідач 1 встановив, що тендерна пропозиція TOB «Атоммонтажсервіс» не відповідала умовам тендерної документації. За вимогами пункту 1 частини III додатка 1 та пункту 4.1.6 додатка 3 тендерної документації встановлено вимоги до учасників торгів стосовно надання ними копії Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, перелік видів яких затверджений Постановою №1107, що виданий територіальними органами Державної служби України з питань праці, зокрема щодо зварювальних робіт. Зазначено, що за вимогами Додатка 6 Постанови № 1107 визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, зокрема, серед яких визначено зварювальні роботи (пункт 15) (вказані роботи виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі - Декларація відповідності)). В складі пропозиції учасника міститься Декларація відповідності, якою підтверджено відповідність матеріально- технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зокрема, зварювальні роботи. Проте Дозвіл №118.20.68, виданий Державною службою України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області, не містить інформації про виконання зварювальних робіт, чим не дотримано вимог пункту 1 частини III додатка 1 та пункту 4.1.6 додатка 3 тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB «Атоммонтажсервіс» як таку, що не відповідала встановленим (абзац перший частини третьої статті 22 Закону №922-VIII) вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним договір.

У пункті 2 Висновку «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства» зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозицій TOB «Атоммонтажсервіс» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Також у висновку міститься зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погодився з Висновком та подав на нього заперечення.

Крім того, не погодившись з результатами проведеного моніторингу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктами 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року (далі Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, а відтак зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон №2939-XII)

Згідно зі статтею 2 Закону 2939-XII (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону №922-VIII.

Так, відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом частин 6 та 7 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до Висновку, результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозицій TOB «Атоммонтажсервіс» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII. Зазначене порушення виникло у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція TOB «Атоммонтажсервіс» не відповідала умовам тендерної документації. За вимогами пункту 1 частини III додатка 1 та пункту 4.1.6 додатка 3 тендерної документації встановлено вимоги до учасників торгів стосовно надання ними копії Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, перелік видів яких затверджений Постановою №1107, що виданий територіальними органами Державної служби України з питань праці, зокрема щодо зварювальних робіт. Зазначено, що за вимогами Додатка 6 Постанови № 1107 визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, зокрема, серед яких визначено зварювальні роботи (пункт 15) (вказані роботи виконуються на підставі Декларації відповідності). В складі пропозиції учасника міститься Декларація відповідності, якою підтверджено відповідність матеріально- технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зокрема, зварювальні роботи. Проте Дозвіл №118.20.68, виданий Державною службою України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області, не містить інформації про виконання зварювальних робіт, чим не дотримано вимог пункту 1 частини III додатка 1 та пункту 4.1.6 додатка 3 тендерної документації.

Відповідно до вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Судом встановлено, що в пункті 1 частини III додатка 1 та пункту 4.1.6 додатка 3 тендерної документації встановлені вимоги до учасників торгів надати копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік видів яких затверджений Постановою №1107, що виданий територіальними органами Державної служби України з питань праці, а саме: зварювальні роботи.

Пунктом 3 Постанови №1107 передбачено, що інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про охорону праці» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиноюю1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV (зі змінами):

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об`єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб`єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об`єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід);

декларація про провадження господарської діяльності (далі - декларація) - документ, яким суб`єкт господарювання повідомляє дозвільний орган про свою відповідність вимогам законодавства до певного виду господарської діяльності (у тому числі матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу - якщо це зумовлено особливостями провадження відповідного виду господарської діяльності) та на підставі якого набуває право на провадження заявленого виду господарської діяльності і несе передбачену законом відповідальність.

Таким чином, документом дозвільного характеру є не тільки дозвіл, а й інші документи, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. До таких документів віднесено і декларацію про провадження господарської діяльності, на підставі якої суб`єкт набуває право на провадження заявленого виду господарської діяльності і несе передбачену законом відповідальність.

Згідно з п.6 Постанови №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Відповідно до п.21 Постанови №1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що в розумінні Постанови №1107 дозвіл та декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці є окремими видами дозвільних документів, які оформлюються з різних підстав.

Постановою №110 (додаток 6 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці») зварювальні роботи віднесені до робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Таким чином, надання учасником закупівлі Декларації відповідності від 14.12.2018 повністю підтверджує наявність у нього дозвільних документів на здійснення зварювальних робіт, що відповідає вимогам тендерної документації.

При цьому, суд погоджується з твердженнями позивача, що наданий учасником Дозвіл №118.20.68 на виконання інших робіт не стосується підтвердження спроможності виконувати зварювальні роботи та не може розцінюватись як недостовірна інформація, а тому підстави для відхилення тендерної пропозиції TOB «Атоммонтажсервіс» були відсутні.

Таким чином, суд вважає, що за результатами проведеного моніторингу відповідач 1 дійшов хибного висновку про наявність підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Атоммонтажсервіс».

Щодо інших аргументів позивача, суд зазначає, що вони наведені у зв`язку з помилковим тлумаченням змісту Висновку, адже за результатами моніторингу закупівлі було виявлено лише одне порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, щодо якого суд дійшов висновку про його хибність, у зв`язку з чим суд не надає оцінку таким аргументам.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного Висновку, у зв`язку з чим суд дійшов вважає, що з метою захисту порушеного права у спірних правовідносинах необхідно скасувати Висновок, як протиправний, в повному обсязі.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Інших витрат не заявлено.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області висновок від 22.10.2020 про результати моніторингу закупівлі, яка проведена Відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Робота за темою «Будівництво майданчика зупинки легкових автомобілів в районі АПК ВП «Хмельницька АЕС». БМР», код ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг, ID: UA-2020-07-07-004088-b, 07.07.2020.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3; , в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Енергетиків, буд.20; код ЄДРПОУ ВП 21313677.

Відповідач 1 - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129; код ЄДРПОУ ВП 41127371.

Відповідач 2 - Східний офіс Держаудитслужби, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; .

Повне судове рішення виготовлено 18.08.2021.

Суддя М.О. Семененко