Справа № 520/1659/2020
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

Київ

справа №520/1659/2020

адміністративне провадження №К/9901/30712/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 520/1659/2020

за позовом Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 520/1659/2020, предметом спору у якій є визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області по нарахуванню пені на суму зобов`язань ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» по сплаті частини чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету та зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській скасувати пеню, нараховану на суму зобов`язань ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» по сплаті частини чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету, а також зарахувати нараховану пеню на суму зобов`язань ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» по сплаті частини чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету та стягнуту в період з 19 серпня 2017 року до 16 січня 2019 року, як сплату частини чистого прибутку.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.

У поданій касацій скарзі, відповідач, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14, пункту 126.1 статті 126, підпункту 129.1.1. пункту 129 статті 129 Податкового кодексу України, а також вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Проте у касаційній скарзі не викладено обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, не наведено норм права, від висновку щодо застосування яких належить відступити, не зазначено і чому, на переконання скаржника, норми права застосовано неправильно та не зазначено, який висновок Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України вважає правильним

При цьому, у скарзі лише викладено обставини справи, процитовано норми Податкового кодексу України, які регулюють спірні відносини з посиланням на ухвалення судом апеляційної інстанції рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

З поданої вдруге касаційній скарги вбачається, що усі доводи скарги тотожні, побудовані на тлумаченні норм права, додаткових обґрунтувань не містить та не виправляє недоліки, зазначені в попередній ухвалі Верховного Суду.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 520/1659/2020 за позовом Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова