Справа № 120/9673/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

20 серпня 2021 р. Справа № 120/9673/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

до: ОСОБА_1

про: відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у навчальному закладі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, стороною позивача до позовної заяви долучено квитанцію АТ "Укрпошта" від 02.08.2021 року, відповідно до змісту якої адресатом є Калієнов.

Відтак, суб`єкт владних повноважень не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

В межах даної справи спір виник з приводу відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, а тому такий спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верхового Суду у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

Враховуючи наведене, дана справа відноситься до категорії справ, для яких частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк звернення до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, 10.08.2018 року укладено контракт про проходження військової служби (навчання) між Міністерством оборони України в особі т.в.о. начальника Харківського національного університету Повітряних Сил та ОСОБА_1

02.10.2018 року вищезазначений контракт з ініціативи відповідача достроково розірвано та з 03.10.2018 року виключено відповідача зі списків змінного складу університету та всіх видів забезпечення.

03.10.2018 року ОСОБА_1 ознайомився із загальним розрахунком відшкодування витрат, пов`язаних з утримання курсанта №729 від 02.10.2018 року. Для добровільного відшкодування витрат університетом встановлений строк 15 дів, який обчислюється від дати видання наказу про відрахування курсанта, однак в добровільному порядку відповідач витрат не відшкодував, у зв`язку із чим, університет звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи встановлений строк для добровільного відшкодування витрат в 15 днів, строк звернення визначений ч. 5 ст. 122 КАС України сплив 18.11.2018 року, однак, з позовною заявою, відповідно до відомостей сайту перевізника акціонерного товариства "Укрпошта" за трек номером - 555, позивач звернувся до суду - 12.08.2021 року, тобто із значним пропуском строку звернення до суду.

Водночас ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, до позовної заяви Харківським національним університетом Повітряних Сил додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, представник позивача вказує, що різка зміна підвідомчості розгляду даної категорії справ, що відбулась на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №804/285/16, фактично змінила строк звернення до суду із трьох років до одного місяці, що спричинило неможливість позивача у такі стислі строки звернутись до всіх наявних боржників.

Окрім того, у заяві зазначається, що майновий стан позивача тривалий час унеможливлював своєчасну сплату судового збору для звернення до суду. Так, перше надходження коштів по КЕКВ 2800 (сплата податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету) відбулось 07.02.2019 року на суму 20000 грн., наступне - 08.05.2019 року на суму 7684 грн., 06.09.2019 року - 20000 грн., 11.10.2019 року - 52316 грн., загалом - 100000 грн. при потребі - 500000 грн. Однак, вищезазначені кошти використано для звернення до суду з метою відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у навчальному закладі в межах інших позовів.

Також Харківський національний університет Повітряних Сил посилається на запровадження на всій території України карантину, у зв`язку з чим робота позивача була організована у дистанційному режимі та до теперішнього часу повністю не відновлена.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо зміни юридичною підвідомчості даної категорії справ, суд зазначає, що такі зміни відбулись внаслідок прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 12.12.2018 року у справі №804/258/16. Відтак, наміри позивача звернутися до суду в трьохрічний строк повинні були бути скореговані з врахуванням внесених Великою Палатою ВС змін підвідомчості розгляду даної категорії справ, проте останній після прийняття вказаної постанови до суду у встановлений КАС України строк не звернувся

Також слід зазначити, що відсутність коштів для сплати судового збору в якості фактору, який унеможливлював звернення до суду у встановлені строки, не може вважатись поважною обставиною з огляду на наявність права сторони надати клопотання про відстрочення, розстрочення, чи зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати. При цьому стороною позивача не надано жодних доказів щодо звернення до суду у встановлений КАС України строк із відповідними клопотаннями.

Надаючи оцінку доводам позивача, як на підставу для поновлення строку, запровадження карантинних обмежень на території України, суд зазначає наступне.

Пункт 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, який визначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до пункту 2 Закону України № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з набранням чинності Законом України № 731-IX продовження процесуального строку, встановленого КАС України, у тому числі строку для подання позовної заяви, здійснюється судом за заявою учасника справи і лише у випадку, якщо неможливість вчинення певної процесуальної дії у визначений строк зумовлена карантинними обмеженнями.

З наведеного слідує, що право учасника справи на продовження процесуального строку з підстав, передбачених цим Законом, не є абсолютним, і особа, яка звертається до суду з відповідним клопотанням, повинна належним чином обґрунтувати наявність цих підстав. При цьому, заява про поновлення процесуального строку з підстав, встановлених Законом України №731-IX, має містити обґрунтування щодо того, які саме карантинні обмеження унеможливлюють вчинення учасником справи певної процесуальної дії.

В даному випадку, станом на час набрання чинності 02.04.2020 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID - 19)" №540-ІХ від 30.03.2020 року та на час прийняття Кабінетом Міністрів України постанов про продовження дії карантину на території України, позивач вже пропустив місячний термін звернення до суду, який закінчився 18.11.2018 року, тобто за півтора роки до початку дії карантину на території України.

Відтак, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на визначені в заяві мотиви.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за наявності інших підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, визначених в мотивувальний частині ухвали суду.

Керуючись ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у навчальному закладі, залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- подання до суду доказів, які підтверджують направлення позовної заяви з доданими документами відповідачу ( ОСОБА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- надання суду обґрунтовану заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, за наявності інших підстав, ніж ті, які визначені в заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої разом із позовною заявою.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна