Справа № 640/12499/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Київ № 640/12499/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача Артеменка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2021 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення на Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про накладення штрафу по ВП №62619018.

На обґрунтування протиправності спірної постанови, позивач зазначає, що оскільки старший державний виконавець Гречух О.Я. не встановив обставини добровільного виконання Регіональним відділенням РВ ФДМУ по м. Києву умов Мирової угоди від 24.06.2016 року, тому у нього не було підстав вважати, що Регіональне відділення без поважних причин не виконала умови Мирової угоди, що затверджена Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2017 року.

У встановлений судом строк, відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно частини п`ятої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№62619018, відкрите постановою від 21.07.2020, з примусового виконання ухвали №30/11, виданої 09.08.2017 Господарським судом м. Києва про:

«Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву включити до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхову окремо розташовану будівлю їдальні, загальною площею 1 996,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, ринковою вартістю (за експертною оцінкою експертів ПП "Бізнес-Консалтинг") 2356818,00 грн. без ПДВ.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2017, винесеної у справі № 30/11, якою затверджено мирову угоду від 24.06.2016 на стадії виконання постанови Господарського суду міста Києва від 03.11.2005, винесеної у справі № 30/11, у зв`язку з вибуттям з державної власності двоповерхової окремо розташованої будівлі їдальні, загальною площею 1 996,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву надає Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" () (далі - Товариство) взамін такого приміщення аналогічні за площею та місцерозташуванням приміщення, а Товариство погоджується на заміну вказаного приміщення на аналогічні за площею та місцерозташуванням приміщення.

Замінити приміщення, а саме: двоповерхову окремо розташовану будівлю їдальні, загальною площею 1 996,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 на інші приміщення, які по своїй сукупній - площі та місцемрозіашування є -аналогічними- до вказаного приміщення; а саме: приміщення окремо розташованої їдальні, площею - 1063,00 кв.м. по вул. Васильківська, 34 у м. Києві та майновий комплекс - санаторій, загальною площею - 1061,90 кв.м. по вул. Федора Максименка, 3 (стара назва - вул. Червонофлотська, 3) у м. Києві/у складі: водолікарня (літера А), загальною площею - 793,00 кв.м., ізолятор (літера Б), заг. площею - 158,30 кв.м., літній павільйон (літера В), заг. площею - 87,30 кв.м., майстерня (літера Г), заг. площею - 13,50 кв.м., туалет (літера Д), заг. площею - 9,80 кв.м.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву підтверджує, що приватизація ТОВ ВФ "Астейс" вищезазначеного нерухомого майна здійснюватиметься шляхом викупу, про що буде видано відповідний наказ Фонду державного майна України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву підтверджує, що ним будуть здійснені усі необхідні та передбачені законодавством України дії щодо підготовки шляхом викупу та подальшого укладення з ТОВ ВФ "Астейс" договору купівлі-продажу вищезазначеного майна на умовах та за ціною, яка буде визначена на момент укладання договору купівлі-продажу. Отримання усіх необхідних документів для здійснення приватизації шляхом викупу ТОВ ВФ «Астейс» вищезазначеного нерухомого майна, покладається на Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. від 13.04.2021 ВП№62619018 за невиконання рішення суду накладено на боржника - Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення без поважних причин.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року у справі №30/11, затверджено Мирову угоду від 24.06.2016 року, що укладена між ТОВ ВФ «Астейс» та Регіональним відділенням.

Відповідно до предмету Мирової угоди від 24.06.2016 року, Регіональне відділення взамін двоповерховерхової окремо розташованої будівлі їдальні, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 надає аналогічні за площею та місце розташуванням приміщення, а саме:

- Приміщення окремо розташованої їдальні площею 1063,00 кв.м. по вул. Васильківська, 34, у м. Києві, надалі по тексту - «Приміщення їдальні»;

- Майновий комплекс - санаторій (недіючий) загальною площею 1061,90 кв.м. по вул. Федора Максименка, 3 (стара назва - вул. Червононофлотська, 3) у м. Києві, у складі: водолікарня (літера А) загальною площею 793,00 кв.м., ізолятор (літера Б) загальною площею 158,30 кв.м., літній павільйон (літера В) загальною площею 87,30 кв.м., майстерня (літера Г) загальною площею 13,50 кв.м., туалет (літера Д) загальною площею 9,80 кв.м., надалі по тексту -«Майновий комплекс санаторію».

Відповідно до п.5. цієї Мирової угоди - приватизація Приміщення їдальні та Майнового комплексу санаторію відбуватиметься шляхом викупу ТОВ ВФ «Астейс», про що буде видано відповідний наказ Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 6 Мирової угоди - після винесення Фондом державного майна України відповідного наказу Регіональним відділенням будуть здійснені усі заходи щодо підготовки до приватизації Приміщення їдальні та Майнового комплексу санаторію на умовах та за ціною, яка буде визначена на момент укладення договору купівлі-продажу.

Так, Фондом державного майна України прийнято Наказ №256 від 21.02.2018 року, відповідно до п.1 якого Приміщення їдальні та Майновий комплекс санаторію включено до Переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2018 році.

Після включення Приміщення їдальні та Майнового комплексу санаторію до названого Переліку Фондом державного майна України прийнято Наказ № 447 від 27.03.2018 року, яким затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році.

В додатку №3 до цього Наказу ФДМУ №447 від 27.03.2018 року включено Приміщення їдальні та Майновий комплекс санаторію.

На виконання п. 2 цього Наказу ФДМУ №447 Департамент підготовки та продажу об`єктів приватизації та начальники регіональних відділень повинні забезпечити прийняття рішень про приватизацію об`єктів, включених до переліків у строк, що не перевищує 30 днів з дня видання цього наказу.

На виконання викладеного Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву прийнято Наказ №587 від 25.04.2018 року щодо приватизації Приміщення їдальні шляхом викупу ТОВ ВФ «Астейс».

Крім того, Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву прийнято Наказ №588 від 25.04.2018 року щодо приватизації Майнового комплексу санаторію шляхом викупу ТОВ ВФ «Астейс».

Як зазначає позивач, що підтверджується матеріалами справи, Регіональним відділенням проведено заходи з інвентаризації Приміщень їдальні, за результатом чого складений Зведений акт інвентаризації майна, затвердженого 14.12.2020 року в.о. начальника Регіонального відділення Я.С.Матієвою.

24 березня 2020 року між Регіональним відділенням та Приватним підприємством «ТОМАС & СІМОНОВА» (Суб`єкт оціночної діяльності) було укладено Договір №3-Д, про надання послуг з оцінки Приміщення, як об`єкта приватизації.

27 травня 2020 року Регіональне відділення направило на адресу Фонду державного майна України на рецензування Звіт про незалежну оцінку нежитлового Приміщення, виконаний 20.05.2020 року Приватним підприємством «ТОМАС & СІМОНОВА».

Фонд державного майна України надав негативну рецензію на Звіт Приватного підприємства «ТОМАС & СІМОНОВА», а тому Регіональне відділення 03.07.2020 року надіслало на адресу цього суб`єкта оціночної діяльності Договір про припинення Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 року.

У зв`язку з відмовою у достроковому припиненні Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 року Регіональне відділення звернулося до Господарського суду м. Києва, який рішенням від 20.01.2021 року про справі №910/12372/20, залишеного в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року, задовольнив позов Регіонального відділення до ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» про розірвання Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №3-Д від 24.03.2020 року.

По наслідку викладеного, Регіональним відділенням заново було відібрано нового суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «КФ «Сврокон», Висновок якого про вартість Приміщення їдальні затверджено Наказом по Регіональному відділенню №1175 від 17.05.2021 року.

Регіональним відділенням виступило замовником виготовлення Технічного паспорту на нежитлові Приміщення їдальні, яке виготовлено ТОВ «Корунд Кнсалтинг» 05.11.2020 року.

Листом №30-03/4353 від 01.06.2021 року Регіональне відділення зверталося до ТОВ ВФ «Астейс» з проханням висловити свій намір на укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Приміщення їдальні.

Крім того, Листом №30-03/5439 від 07.07.2021 року Регіональне відділення також зверталося до ТОВ ВФ «Астейс» з проханням висловити свій намір на укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Приміщення їдальні.

На виконання Наказу Регіонального відділення №404 від 31.07.2020 року проведено інвентаризацію окремого майна -нежитлових приміщень Майнового комплексу санаторію загальною площею 1061,90 кв.м., за результатом чого складений Зведений акт інвентаризації майна, затвердженого в.о. начальника Регіонального відділення Я.С. Матієвою 14.08.2020 року.

13 лютого 2020 року між Регіональним відділенням та Приватним підприємством «ТОМАС & СІМОНОВА» (Суб`єкт оціночної діяльності) було укладено Договір №1.1. про надання послуг з оцінки Приміщення, як об`єкта приватизації - Майнового комплексу.

02 березня 2020 року Регіональне відділення направило на адресу Фонду державного майна України на рецензування Звіт про незалежну оцінку нежитлового Приміщення, виконаний Приватним підприємством «ТОМАС& СІМОНОВА».

Фонд державного майна України надав негативну рецензію на Звіт ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» по приміщеннях Майнового комплексу, а тому Регіональне відділення 03.07.2020 року надіслало на адресу цього суб`єкта оціночної діяльності Договір про припинення Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №1.1. від 13.02.2020 року.

У зв`язку з відмовою у достроковому припиненні Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №1.1 від 13.02.2020 року Регіональне відділення звернулося до Господарського суду м. Києва, який рішенням від 23.02.2021 року про справі №910/12257/20, залишеного в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06. року, задовольний позов Регіонального відділення до ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» про розірвання Договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №1.1. від 13.02.2020 року.

По наслідку викладеного Регіональним відділенням було відібрано нового суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Консалтингова фірма «Острів», Звіт якого про оцінку приміщень Майнового комплексу від 22.09.2020 року направлявся на рецензування до Фонду державного майна України. Листом ФДМУ від 08.10.2020 року було отримано позитивну рецензію на Висновок про незалежну оцінку вартості приміщень Майнового комплексу санаторії.

Наказом по Регіональному відділенню від 21.10.2020 року №873 затверджено висновок про вартість майна - об`єкта малої приватизації державної власності - Майнового комплексу санаторію (недіючого).

Регіональним відділенням виступило замовником виготовлення Технічного паспорту на нежитлові Приміщення їдальні, яке виготовлено ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» 04.06.2016 року.

Регіональне відділення листом від 10.03.2020 року №30-03/2240 зверталося до ФДМУ із проханням щодо вилучення запису та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині підстави виникнення обтяжень на Майновий комплекс санаторію.

По наслідку звернення постановою державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16.07.2020 року знято арешт з Майнового комплексу санаторію, накладеного 19.08.2011 року Оболонським районним відділом ДВС у м. Києві.

Листом №30-03/9373 від 27.10.2020 року Регіональне відділення направило ТОВ ВФ «Астейс» проект договору купівлі-продажу Майнового комплексу санаторію.

Листом №30-03/4911 від 23.06.2021 року Регіональне відділення надіслало ТОВ ВФ «Астейс» в електронному та паперовому вигляді проект договору купівлі-продажу для опрацювання та узгодження.

Листом №30-03/10337 від 25.11.2020 року Регіональне відділення повідомило ТОВ ВФ «Астейс», що при укладенні договору купівлі-продажу буде керуватися зразком проекту договору купівлі-продажу, редакцію якого надіслано ТОВ ВФ «Астейс» листа від 27.10.2020 року№39-10/9373.

В подальшому, Регіональне відділення листами від 21.12.2020 року за №30-03/11082, від 23.12.2020 року за №30-03/11189, від 31.12.2020 року за №30-03/11453, від 12.01.2021 року за №30-03/140, від 26.01.2021 року за № 30-03/568, від 09.03.2021 року за №30-03/1884 неодноразово зверталося до директора ТОВ ВФ «Астейс» Шандрука В.В. щодо запрошення на наради для обговорення питань стосовно викупу об`єкта малої приватизації та укладення договору купівлі-продажу окремого майна - нежитлових приміщень окремо розташованої будівлі - Приміщення їдальні та Майнового комплексу-санаторію, що й передбачено п. 5. затвердженої Мирової угоди від 24.06.2016 року.

Проте, ані директор ТОВ ВФ «Астейс» Шнайдрук Вадим Валерійович чи його уповноважена особа до Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву на запрошені наради не прибували та відповідь від ТОВ ВФ «Астейс» щодо участі, або перенесення дати наради - не надходили, що й унеможливило безпосереднє укладення угоди з приватизації шляхом викупу будівель за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, літера А та майнового комплексу - санаторію (недіючого) загальною площею 1061,90 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Федори Максименко (Червонофлотський). буд. 3 на виконання Мирової угоди від 24.06.2016 р.

Відповідно до викладеного, Регіональне відділення ФДМУ підтвердило, що ним в повному обсязі здійснені всі необхідні та передбачені законодавством України етапи та дії щодо підготовки шляхом викупу та подальшого укладення з ТОВ ВФ «Астейс» договору купівлі-продажу вищезазначеного майна на умовах та за ціною, яка буде визначена на момент укладення договору купівлі-продажу. Проте, з боку ТОВ ВФ «Астейс» не було вчинено жодної дії та продовжується бездіяльність щодо укладення з ним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Поряд з цим, умовами Мирової угоди від 24.06.2016 року не передбачено кінцевий етап проведеної приватизації нежилих Приміщень їдальні та приміщень Майнового комплексу санаторію, як укладення двох договорів купівлі-продажу.

Крім того, 04.08.2020 року Регіональним відділенням направлялася до Відділу примусового виконання рішень Заява від 06.08.2020 року №30-10/6192 про закінчення виконавчого провадження з додатком документів, відповідно до змісту Регіональне відділення розрило перелік заходів, вчинених по кожному пункту Мирової угоди від 24.06.2016 року.

Слід зазначити, що вказані обставини щодо невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, на переконання суду, є поважними причинами невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, оскільки позивач надав суду належні та допустимі докази, з яких суд встановив обставини щодо вчинення реальних дій боржника спрямованих на виконання судового рішення.

Також, суд враховує, що жодних заперечень та доказів щодо спростування обставин, на які посилається позивач, відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанову від 13.04.2021 ВП №62619018 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. винесено необґрунтовано, з порушенням норм законодавства України, внаслідок чого, останню слід визнати протиправною та скасувати, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.04.21р. ВП 62619018

3.Витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. відшкодувати на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (бул. Шевченка, 50-г,Київ 32,01032, ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Олекси Тихого, 32,Київ 56,03056, ) .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 17.08.2021.

Суддя С.К. Каракашьян