Справа № 495/3566/21
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3566/21
№ провадження 2-аво/495/2/21
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"19" серпня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3566/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву адвоката Тулянцева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 933011 від 20 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

05 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи при цьому,що при ознайомленні з текстом рішення було виявлено деякі описки, а саме у п.5.2 описової частини рішення помилково зазначено, що допитаний у судовому засіданні 16.07.2021 року свідок ОСОБА_2 вказав, що 20.03.2021 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди і направився.

В дійсності, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою алкотестера, а наполягав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що поліцейськими було проігноровано та зроблено не було.

Також, зазначає, що у п.5.2. рішення помилково зазначено, що допитаний у судовому засіданні 16.07.2021 року свідок ОСОБА_3 вказав, що 20.03.2021 року близько другої години прибув до будинку АДРЕСА_1 , де йому стало відомо від ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 в цей час поїхав у медичний заклад для огляду. Працівник поліції на своєму службовому авто привіз двох свідків /працівників охоронної фірми/.

В дійсності, ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_2 та вказав, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою алкотестера, а наполягав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,що поліцейськими було проігноровано та зроблено не було. А двоє свідків прибули на своєму службовому автомобілі охоронної фірми «Тіра».

Крім того, представник позивача зауважив, що у переліку статей КАС України, якими керувався суд при ухваленні рішення, помилкового зазначено ст.141 КАС України /судові витрати, пов`язані з примиренням сторін/, замість вірного ст. 143 КАС України/рішення щодо судових витрат/.

Також, виявлено, що у мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення, відповідно ст. 295 КАС України, замість ст. 286 КАС України, на які і посилається суд в описовій частині рішення, про те,що апеляційна скарга на судове рішення у справі у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на наведені обставини, просив суд виправити допущені у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 наведені ним описки.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ст. 253 КАС України, їх участь у розгляді вказаної заяви не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно у тексті мотивувальної частини рішення, а саме в розділі 5.2. мова йде про дачу свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показів стосовно виявленої події. Абсолютно вірним є цитування представником позивача даного розділу рішення.

Крім того, судом виявлено в переліку статей, якими суд керувався при ухваленні рішення -ст. 141 КАС України/ Судові витрати, пов`язані з примиренням сторін/.

В резолютивній частині рішення порядок оскарження визначений за нормою ст. 295 КАС України, хоча в мотивувальній у розділі «Висновки суду» застосовано ст. 286 КАС України.

Усе це на думку позивача є описками, допущеними судом під час ухвалення рішення, що підлягають виправленню у порядку виправлення описок.

У відповідності до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, можез власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В свою чергу, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Таким чином, некоректне описання пояснень свідків, не є опискою у сенсі розуміння трактології визначеного терміну та вимог чинного законодавства.

До того ж, вдавшись до таких виправлень, суд фактично зумовить зміну змісту рішення, що є неприпустимим.

Так, само слід зауважити, що невірне окреслення норм права порядку оскарження рішення або тих, що використовував суд при ухваленні рішення /за суб`єктивним мисленням сторони/, не є підставою для вирішення питання виправлення описки, адже визначені статті кодифікованого акту правосуддя, що використовує суд під час прийняття рішень зумовлені порядком розгляду справи.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при ухваленні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 у справі № 495/3566/21 описок не виявлено, а окреслені у заяві представника позивача питання не є технічними помилками неюридичного характеру, тобто описками, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Тулянцева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171,253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Тулянцева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: