Справа № 629/4435/21
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4435/21

Номер провадження 2-а/629/37/21

позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

представник позивача Свистун Андрій Володимирович (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Володимирська, 44)

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а)

третя особа інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Розніченко Олексій Сергійович (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а)

розглянувши адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.08.2021 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «SUZUKI SX-4» д.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-04. Близько 15.00 год., на 152 кілометрі автомобільної дороги М-04 ОСОБА_1 був зупинений інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Розніченко Олексієм Сергійовичем. Після зупинки працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перед початком руху нібито не надав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушим п. 9.2 ПДР України На підставі вищевказаного працівник поліції виніс постанову серії ДПО18 № 772154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 гривен. З винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Також останній вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень ОСОБА_1 , його пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт скоєння правопорушення вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Працівник поліції Розніченко О.С. в постанові від 08.08.2021 року не навів жодного доказу, на якому ґрунтувалася його правова позиція щодо винності ОСОБА_1 в правопорушенні, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 під час під час складання постанови, являючись особою яка не є фахівцем в області права просив інспектора про можливість скористатися правовою допомогою, але інспектор не тільки не надав йому цієї можливості, а ще й в порушення вимог ст. 268 КУпАП взагалі не роз`яснив йому його права. Також інспектором для з`ясування всіх обставин справи не було відібрано пояснення від нього при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Більш того, після висловлення звинувачень, поліцейський Розніченко О.С. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тобто своїми діями, поліцейський Розніченко О.С. не тільки порушив право на захист, а те й грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 524/9827/16-а).

ОСОБА_1 стверджує, що він після того, як відносно нього було винесено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП, сів в свій автомобіль «SUZUKI SX-4» д.н. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі правої сторони дороги, лобовим склом перпендикулярно до неї. Включив покажчик повороту вправо, а також розуміючи, що від цих працівників поліції можливо побачити будь-що, а також те, що вони не бачать правої частини його автомобілю, у відповідності до п. 9.3 ПДР України, продублював сигнал ще й рукою. Але працівники поліції умисно не реагуючи на його дії, вчинені у відповідності до ПДР України, наздогнали його, зупинили та винесли відповідну постанову. З вищенаведених твердження слідує, що в діях ОСОБА_2 не тільки немає складу адміністративного правопорушення, а взагалі відсутнє сама подія.

Також працівник поліції не дав можливості ознайомитися ОСОБА_1 з відео, яким нібито зафіксовано правопорушення. З чого випливає єдиний висновок, що подія правопорушення ніяк не зафіксована, а значить її і не було - взагалі.

Також на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано документів про сертифікацію та стандартизацію засобів відеорегістрації, якими здійснювалася відеозйомка.

Крім того, в постанові не зазначено який показчик повороту не включив ОСОБА_1 , правий чи лівий, з чого слідує, що суть правопорушення не відображена у відповідності до норм чинного законодавства.

Тобто ОСОБА_1 вважає, що дії, вчинені інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії ДП018 № 772154 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 гривен слід вважати як винесену бездоказово, так як вона основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, просить визнати постанову серії ДПО18 № 772154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 гривен, незаконною та скасувати її.; провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, додані до позовної заяви документи, є ксерокопіями, які виконані неякісно, є нечитабельними.

Крім того, згідно ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Лозова, Лозівського району Харківської області, що унеможливлює перевірити, чи дотримано позивачем правил територіальної підсудності.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Розніченко Олексій Сергійович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе