Справа № 638/18168/20
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/57/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Інспекція з паркування про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Інспекція з паркування про скасування постанови головного спеціаліста- інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Ісмаілова Р.Б. серії АБ № 026918 від 08.12.2020 року, в обґрунтування якого вказав, що 08 грудня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АБ №026918, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (сто гривень) за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, за те, що керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 16.10.2020 року о 09 год. 59 хв. за адресою: м.Харків, по вул. Пискунівська біля будинку 2, здійснив порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив Правила паркування транспортних засобів у м.Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №588/11, та абз, 3 п. 26, ЗО Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його, як керівника КНП ХОР «ЦЕМД та МК» до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем було невірно встановлено особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ніколи не було власником транспортного засобу RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), а отже його керівник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане у Постанові серія АБ №026918 від 08.12.2020 року правопорушення вчинене 16.10.2020 року. Транспортний засіб був зареєстрований (08.11.2019 року) КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ", однак ще в грудні 2019 року вказаний транспортний засіб було передано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Окрім того зазначає, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, у постанові не зазначено який саме пункт правил паркування порушив позивач, з фотографій, які містяться на сторінці Департаменту територіального контролю на офіційному сайті Харківської міської ради в мережі Інтернет, неможливо встановити, який час був припаркований зображений автомобіль, а отже чи взагалі була подія адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП

Позивач просив суд скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем Серія АБ № 026918 від 08.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки твердження позивача про те, що юридична особа, керівником якої є позивач, є не власник транспортного засобу не відповідає обставинам справи, а інших доказів про реєстрацію транспортного засобу за іншою особою позивачем не надано. Враховуючи викладене, інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимоги ч. 1 ст. 14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи.

Технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену d частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення вищевказаного правопорушення, тому на лобовому склі транспортного засобу позивача розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.10.2020 серії АБ № 026918.

Після встановлення відповідальної особи, тобто 08.12.2020 о 10 год. 25 хв., головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального! контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Р.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АБ № 026918, яка відповідно до ч. 7 ст. 279 КУпАП була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та отримана ним 18.12.2020.

Зазначив, що ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення можна в розділі On-line послуги на сторінці Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови виконавчого комітету за адресою в мережі Інтернет: https://www.city.kharkov.ua/ru/gorodskayai-vlast/ispolnitelnyie-organyi/departamentyi/dtk.html. Ідентифікатором доступу до зазначеної інформації є серія та номер постанови або повідомлення. Роздруківка зображень транспортного засобу RENAULT DUSTER реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в момент (16.10.2020 з 09 год. 46 хв. до год.59 хв.) та місці розташування транспортного засобу по відношенню до нерухових об`єктів (на вул. Пискунівська біля будинку № 2 у м. Харкові) з вищевказаного сайту підтверджує подію і склад адміністративного правопорушення.

Відповідач вважає, що доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ № 026918 від 08.12.2020 року у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. винесена правомірно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АБ №026918, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (сто гривень) за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Предметом розгляду у справі є постанова, винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем серія АБ №026918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з постановою фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що керівник КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК» ОСОБА_1, Харківська обл, м. Харків, просп. Незалежності, 13, , керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , 16.10.2020 року о 09 год. 59 хв. за адресою: м.Харків, по вул. Пискунівська біля будинку 2, здійснив порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив Правила паркування транспортних засобів у м. Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №588/11, та абз, 3 п. 26, 30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до ч.1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, -

тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування є порушенням абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно з приміткою до ст. 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а у разі, якщо правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Приймаючи оскаржувану постанову посадова особі відповідача виходила з того, що позивач є відповідальною особою у розумінні статті 14-2 цього Кодексу, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому він несе відповідальність за порушення правил паркування за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП суд зазначає наступне.

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідач посилається на наявність фото матеріалів, що отримані під час фотозйомки правопорушення, якими зафіксовано правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а також лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області №31/20-2727 від 23.11.2020, відповідно до якого транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ) зареєстрований за КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК».

Суд зазначає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, в обґрунтування чого зазначає, що з грудня 2019 року транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), не перебуває у володінні КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК», знаходить на балансі у Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можно кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.

Суб`єктом правопорушення може бути конкретна фізична особа.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Ознака вини у вчиненні правопорушення є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Отже, для визначення наявності складу адміністративного правопорушення необхідною ознакою є вина суб`єкта адміністративного правопорушення у вчиненні правопорушення.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15.05.2019 року по справі №537/2088/17.

З матеріалів справи встановлено, що КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" створено рішенням Харківської обласної ради від 15 серпня 2019 року, №1101 -VII "Про припинення КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»" шляхом перетворення у КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»", а внесено відомості про підприємство до реєстру було лише 17.02.2020 року (тобто датою реєстрації КНП ХОР "ЦЕМД та МК" є 17.02.2020 року.

Тобто КНП ХОР "ЦЕМД та МК" було зареєстровано вже після того, як транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 було передано на баланс Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 був зареєстрований 08.11.2019 року КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ", однак ще в грудні 2019 року вказаний транспортний засіб було передано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" на підставі акту приймання-передачі від 20 грудня 2019 року, на виконання рішення Харківської обласної ради від 05.12.2019 року №1161 -VII "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області" та рішення Дергачівської районної ради Харківської області від 16.10.2019 року №1305-51 "Про надання попередньої згоди на прийняття службового автотранспорту Renault DUSTER в кількості 2 (дві) одиниці - зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області".

24 грудня 2019 року Розпорядженням Голови Дергачівської районної ради Харківської області №92 "Про затвердження акта приймання передачі з прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району службового автотранспорту" було затверджено акт приймання-передачі службового автотранспорту зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, який знаходився на балансі КЗОЗ "ЦЕМД та МК". В Розпорядженні вказано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" прийняти на баланс даний службовий автотранспорт у кількості 2 (дві) одиниці, здійснити його оприбуткування у відповідності до нормативно- правових актів, що регулюють порядок бухгалтерського обліку і звітності та інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Рішенням Дергачівської районної ради від 07.04.2020 року №1496-27 в тому числі транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ) було прийнято у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області.

Згідно з повідомленням Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" від 23.12.2020 року RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ) з грудня 2019 року перебуває на балансі цього підприємства.

Таким чином наявні в матеріалах справи доводять поза розумним сумнівом, що транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебував у законному володінні іншої особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Суд зазначає, що сам факт реєстрації автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , за позивачем не є підставою притягнення його до відповідальності, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП відповідачем не доведена.

Зазначене узгоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.01.2021 року у справі №613/361/20.

Оцінюючи аргумент відповідача, наведений у відзиві про те, що оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів дані про належного користувача не внесено, а тому відповідальною особою є позивач, оскільки за ним зареєстровано транспортний засіб, суд суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог вказану суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову у розмірі 420,40 грн слід стягнути на користь держави за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Інспекція з паркування про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем Серія АБ № 026918 від 08.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Харків, м-н. Конституції, 7, ) на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін