Справа № 160/6352/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6352/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №160/6352/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у вказаній вище справі адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги із зазначенням інших учасників справи та копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору у розмірі 2270 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 29.06.2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.06.2021 року до суду від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначається, що майновий стан позивача є незадовільним. Також позивач зазначає, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цього приводу суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суд повинен враховувати майновий стан сторони.

Разом з тим скаржник не зазначив жодних фактичних обставин щодо свого майнового стану та не надав суду доказів на їх підтвердження в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №160/6352/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак