Справа № 717/1007/21
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1007/21
РІШЕННЯ
19.08.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
позивач: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
представник позивача Сторчак А.А. - в судове засідання не з`явилася,
представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить:
- Визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича протиправними;
- скасувати постанову винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Кибич В.М. від 06.07.2021 року № 808-ДК/0206 По/08/01-21, щодо накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а провадження у справі закрити;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної за ст. 53-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП;
- визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинула Івана Георгійовича протиправними;
- скасувати постанову винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. від 06.07.2021 року № 808-ДК/0207 По/08/01-21, щодо накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-56 КУпАП, а провадження у справі закрити;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ст. 188-56 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Судові витрати покласти на сторону відповідача.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинула Івана Георгійовича, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Сторчак А.А. подала до суду заяву, в які просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликалися до суду в порядку, встановленому КАС України, зокрема в порядку, визначеному ст.268 КАС України, проте у судове засідання не з`явилися.
Крім того, 6 липня 2021 року державний інспектор з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинул І.Г. постановою № 808-ДК 0207 По/08/01-21 притягнув позивача ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «Бабинське» до адміністративної відповідальності за ст. 188-56 КУпАП за невиконання умов припису посадової особи № 808-ДК/0016 Пр/03/01-20 від 28.01.2021 щодо усунення порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 10 га, чи шляхом оформлення речового права на її використання із земель державної власності, сільськогосподарського призначення, що знаходиться в адміністративних межах села Бабин Кельменецького району Чернівецької області про що 26.03.2021 року було складено адміністративний протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-56 КУпАП.
Вказані обставини стверджуються копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення 808-ДК 0206 По/08/01-21 від 6 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-56 КУпАП та 808-ДК 0207 По/08/01-21 від 6 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.
Суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від імені якого діяли державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Кибич В.М. та ОСОБА_3 , які винесли оскаржувані постанови є протиправними, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.
Проте, державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Кибич В.М. та Спинул І.Г., які діяли від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при розгляді справ про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахували вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Відповідачі, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не надав суду належних та допустимих доказів, що його посадові особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахували вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які підтверджують ту обставину, що позивач є керівником ТзОВ «Бабинське», а також, що він, як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку площею 10 га.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні, а представником відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в порушення ст.77 КАС України суду не надано відповідних документів, які б підтверджували площу та точне місце розташування самовільно захопленої земельної ділянки, а також доказів, що дії по самовільному захопленню даної ділянки вчинив позивач.
Такими діями відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області державні, від імені якого діяли інспектори з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також не надав суду належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанови № 808-ДК 0206 По/08/01-21 та № 808-ДК 0207 По/08/01-21 від 06 липня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 та 188-56 КУпАП, винесені державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибичем В.М. та Спинулом І.Г. слід визнати протиправними, скасувати їх і справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 53-1 та 188-56 КУпАП закрити прави про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 53-1 та ст. 188-56 КУпАП державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Кибич В.М. та ОСОБА_3 діяли не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, тому суд вважає, що державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Кибич В.М. та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами в даній справі, тому в позові до них слід відмовити повністю за безпідставністю. Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (724/716/16-а).
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ( код ЄДРПОУ 39909396) на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривні судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору сплаченого позивачем за дві вимоги немайнового характеру.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 132,139, 241- 246, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову № 808-ДК 0206 По/08/01-21 від 6 липня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибичем Віталієм Миколайовичем визнати протиправною, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову № 808-ДК 0207 По/08/01-21 від 06 липня 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-56 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом Іваном Георгійовичем визнати протиправною, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В позові ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича відмовити повністю.
В позові ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинула Івана Георгійовича відмовити повністю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ( код ЄДРПОУ 39909396) на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя