Справа № 693/403/21
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/403/21
Провадження № 2-а/693/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Вітер Олегу Анатолійовичу, третя особа Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позивач стверджує, що 20.04.2021 року під час руху автомобілем правила дорожнього руху не порушував. Штраф перевищення швидкості накладено неправомірно. Вважає, що зафіксована швидкість руху була помилкова, при розгляді справи та складені постанови інспектором поліції допущені порушення прав позивача.

В подальшому позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить врахувати при прийняття рішення, що спірна постанова прийнято з порушенням, оскільки поліцейський, звертаючись до відповідача, не представився.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд: визнати протиправними дії посадової особи при складанні постанови протиправними, скасувати постанову про накладення штрафу та закрити адміністративне провадження.

11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.06.2021 року від третьої особи по справі надійшли пояснення з додатками, до яких надано докази відправлення відзиву позивачу.

Частиною 5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.04.2021 року інспектором взводу патрульної поліції в м. Умань батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Вітер О.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 522653.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.04.2021 року о 14 год 24 хв на 210 км траси Київ-Одеса, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 77 км/год в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM, чим порушив пп. 12.9 б ПДР України.

В наслідок вказаного правопорушення прийнято рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 340 грн.

У позові зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується із вказаним рішенням, оскільки працівником поліції допущено порушення при фіксуванні правопорушення та розгляді справи.

Зокрема позивач зазначає, що представник поліції не назвав своє прізвище та посаду, позивачу не відомо, чи сертифікований та відкалібрований прилад TruCAM, фіксування було проведено з рук, вимірювання проводилось не в зоні дії знаку, при розгляді постанови позивач не мав змоги скористатись правовою допомогою. На підставі зазначеного просить визнати протиправними дії посадової особи при складанні протоколу та скасувати постанову про накладення штрафу.

Від управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (третьої особи по справі) надійшли пояснення, до яких додані фотозображення місць розташування дорожніх знаків, роздруківка з засобу TruCAM, схематичне зображення місць розташування дорожніх знаків та місця знаходження транспортного засобу із зазначенням координат, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку (чинне з 13.01.2021 року по 13.01.2022 року), експертний висновок, методичні рекомендації щодо використання вимірювачів TruCAM та DVD-диск із записом фіксації правопорушення та процедури складення постанови.

Також до пояснень надань докази відправлення на адресу позивача. При перевірці статусу відстеження встановлено, що відправлення вручене особисто позивачу 28.05.2021 року.

Позивачу була надана можливість ознайомитись із відеозаписом, після чого він надав клопотання, в якому просив врахувати, що постанова прийнята із порушенням законодавства, оскільки поліцейські не представились та не назвали свою посаду та спеціальне звання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пункту 12.9.б Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 ст. 258 КУпАП - протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В адміністративному позові позивачем підтверджено, що саме він керував автомобілем 20.04.2021 року та о 14 год 24 хв. рухався по автодорозі Київ-Одеса та був зупинений на посту патрульної поліції.

На відеозапису приладу TruCAM, наданому третьою особою, зафіксовано момент «захвату цілі», номера автомобіля та його швидкість, координати міста події. Всі ці відомості також наявні на фотографії, долученої до пояснень третьої особи.

Також, інша частина відеозапису починається вже після зупинки автомобіля під керуванням позивача, дійсно, на відеозапису відсутнє представлення працівника поліції, проте також відсутнє питання водія про прізвище та звання працівника поліції. Працівник поліції роз`яснює водієві його право на отримання правової допомоги, проте водій не зазначає, що така допомога йому потрібна, питання сертифікації та повірки приладу TruCAM не ставиться. Також зафіксовано, що водій не висловив жодних зауважень при спілкуванні с працівниками поліції та при отриманні постанови.

Слід зазначити, що в контексті спірних правовідносин право на юридичну допомогу не є абсолютним, його реалізація вимагає вчинення певних дій з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не визначає обов`язковість участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, законодавець не обмежує вказану особу в способі отримання юридичної допомоги, як то особиста участь представника, консультація за допомогою телефону або іншого технічного засобу тощо.

При цьому, як вбачається з відеозапису, позивач не вчинив жодної дії на реалізацію свого права на юридичну допомогу.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Наявність дорожнього знаку підтверджується наданими фотозображеннями, факт сертифікації та повірки приладу TruCAM № ТС 000424 підтверджується наданими доказами.

Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд вважає помилковим зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів цей прилад здійснює автоматично.

Щодо твердження позивача про протиправність постанови у зв`язку із непредставленням працівника поліції, суд зазначає, що з наданих доказів, зокрема відеозапису, неможливо впевнено встановити, чи назвав працівник поліції свої прізвище, звання та посаду водію автомобіля. Проте, навить якщо працівник поліції дійсно не представився, це порушення жодним чином не спростовує факт перевищення швидкості позивачем та не впливає на допустимість наданих доказів.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було спростовано твердження позивача про його невинуватість щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, доведена в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2021 року.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська