Справа № 120/9369/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

19 серпня 2021 р. Справа № 120/9369/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.08.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

18.08.2021 позивачем, на виконання вимог ухвали від 16.08.2021, подано заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що для всебічного з`ясування обставин щодо не проведення реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження Постанови від 15.05.2020 він 10.09.2020 звернувся із запитом до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці. 01.10.2020 позивачем було отримано відповідь від вищевказаного органу, яка датована 29.09.2020.

Також позивач вказує, що в жовтні 2020 року він звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою, в якій просив відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, заподіяні незаконною діяльністю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судове засідання на 07.12.2020. В подальшому, до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2021 заяву позивача задоволено, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. В липні 2021 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 повторно звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом, який ухвалою судді Жмудя О.О. повернуто заявникам з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ч. 2 ст. 175 Цивільного кодексу України. В подальшому, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 знову звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом, який ухвалою судді Синчук М.М. від 30.07.2021 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору в повному обсязі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам в зв`язку з її відкликанням.

11.08.2021 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо не проведення реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження Постанови від 15.05.2020 про скасування тимчасового обмеження з ОСОБА_1 на виїзд за межі України, що унеможливило її передачу до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України, та виїзд позивача на відпочинок. Одночасно, заявив вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, яку він оцінив в 90000,00 грн.

З огляду на зазначені обставини неодноразового звернення до Вінницького міського суду Вінницької області та те, що суди при розгляді його позовів не вказали йому, що відповідний спір повинен бути розглянутим в адміністративному порядку, позивач вважає, що ним пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин.

Ознайомившись із мотивами, наведеними позивачем у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, яка регулює строки звернення до суду із позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що він починаючи з жовтня 2020 року неодноразово звертався до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства з позовами про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних незаконною бездіяльністю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Зокрема, позивач вказав, що первинний цивільний позов ним було відкликано в зв`язку з тривалим, на його думку, не розглядом по суті заявлених позовних вимог. Повторно поданий цивільний позов повернуто позивачам в зв`язку з недотриманням вимог оформлення позовної заяви. В свою чергу, втретє подана в порядку цивільного судочинства позовна заява про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 повернута заявнику в зв`язку з поданням останнім заяви про її відкликання.

На наведені позивачем мотиви поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, в сукупності з доданими до позовної заяви документами, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду в межах даного адміністративного позову є надання оцінки діям (бездіяльності) відповідача щодо не проведення у визначені чинним законодавством строки реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження Постанови від 15.05.2020 про скасування тимчасового обмеження з ОСОБА_1 на виїзд за межі України, що унеможливило її передачу до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України, та виїзд позивача на відпочинок. При цьому, слід зазначити, що оскаржувана бездіяльність має присічний термін, який настав 01.09.2020, тобто в день вчинення посадовою особою відповідача дій щодо реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження та за її допомогою передання через до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України від 15.05.2020 ВП №50955309.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2021, та як самостійно вказує позивач в позовній заяві, про вчинення відповідачем оскаржуваних в даній справі дій (допущення протиправної бездіяльності) він дізнався 23.08.2020 при спробі перетнути кордон України в аеропорті Бориспіль. Більш детальну інформацію про вчинені відповідачем дії (допущену бездіяльність) позивач отримав після ознайомлення з наданої на адвокатський запит від 28.08.2020 за №28-08/20АЗ/ відповіді Державної прикордонної служби України від 16.09.2020 за №0.184-9088/0/18-20-Вих. Зокрема, у вказаному листі Державна прикордонна служба України повідомила позивачу, що лише 01.09.2020 державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорним Д.В., після реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження з використанням кваліфікованого електронного підпису, була передана через вказану вище Систему до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 15.05.2020 ВП №50955309, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №127/21214/15-ц від 19.04.2016.

Таким чином, про обставини які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом позивачу стало відомо принаймні з отриманої від Державної прикордонної служби України відповіді від 16.09.2020 за №0.184-9088/0/18-20-Вих.

Разом з тим, до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби позивач звернувся лише 11.08.2021, тобто майже через рік після того як дізнався про порушення своїх прав.

В свою чергу, суд критично оцінює посилання позивача на те, що Вінницьким міським судом Вінницької області при прийнятті його позовних заяв до розгляду не було роз`яснено про належність їх розгляду в адміністративному порядку з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, аналіз положень ст. 21 КАС України дає підстави стверджувати, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом лише у випадку, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

В даному випадку, як самостійно вказує позивач, в жовтні 2020 року він звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вимогами про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних незаконною діяльністю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Тобто, в межах зазначеного цивільного позову позивачем не було заявлено вимог які б мали публічно-правовий характер.

В свою чергу, з вимогами щодо оскарження дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень позивач вперше звернувся до суду лише в серпні 2021 року, незважаючи на те, що про наведені в позовній заяві обставини позивачу достеменно стало відомо ще в кінці вересня 2020 року.

При цьому, суд наголошує, що положеннями ст. 287 КАС України чітко обумовлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, із матеріалів позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не встановлено будь-яких переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав в 10-денний строк з дати коли він дізнався про не проведення відповідачем своєчасної реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження Постанови від 15.05.2020 про скасування тимчасового обмеження з ОСОБА_1 на виїзд за межі України, що унеможливило її передачу до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України, та виїзд позивача на відпочинок.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Таким чином, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, а також із мотивами заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку звернення до суду з приводу оскарження дій (бездіяльності) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду, а у клопотанні про поновлення строку звернення ним не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин його пропуску, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 248, 256, 287 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна