Справа № 200/10424/21
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 серпня 2021 р. Справа №200/10424/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектору відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Шаповалова Анатолія Ілліча про визнання протиправними дії, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспектору відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Шаповалова Анатолія Ілліча про:

- визнання протиправними дії інспектору відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Шаповалова Анатолія Ілліча 02 серпня 2021 року щодо тимчасового затримання транспортного засобу FORD mondeo державний номер НОМЕР_1 шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Маріуполь, вул. Доменна, 5;

- скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу FORD mondeo державний номер НОМЕР_1 шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: АДРЕСА_1 як протиправного.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив суд заборонити Центральному ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу FORD mondeo державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення по суті спору.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, положеннями КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід також зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник просить суд забзепечити позов шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу, тобто шляхом заборони вчиняти дії, що випливають з рішення, яке не є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектору відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Шаповалова Анатолія Ілліча про визнання протиправними дії, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.І. Грищенко