Справа № 672/820/21
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/820/21
Провадження №2-а/672/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/820/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2021 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП.

Позивач пояснив суду, що він 13.07.2021 року викликав поліцію з приводу неправомірних дій свого сусіда, який з пневматичної гвинтівки спочатку поранив його собаку, а тоді здійснив постріли по фасаду його будинку.

Однак, не провівши належної перевірки вказаних фактів працівники поліції саме його притягнули до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

В судове засідання 18.08.2021 року позивач не з`явився, однак його представник подав на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить скасувати постанову від 13.07.2021 р. серії ЕГА №352421 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження свого позову в судовому засіданні 10.08.2021 року позивач пояснив суду, що у нього неприязні стосунки з його сусідом. Так, 13.07.2021 року він виявив що його пес поранений, з рани, схожої на кульове поранення, йшла кров. Оскільки пес проживає поруч із огорожею, яка розділяє його і сусідське подвір`я, а сусід регулярно скаржився на гавкання пса, то позивач зробив висновок що саме сусід чи хтось із членів його сім"ї пса поранив.

Також позивач вказав, що неодноразово бачив, як сусід чи інші мешканці його садиби стріляли по горобцях з пневматичної гвинтівки.

13.07.2021 року він почув декілька пострілів зі сторони сусідського подвір`я і звук удару кулі об фасад його будинку, а коли він підійшов поближче подивитись, то син сусіда швидко сховався до будинку. З цього він зробив висновок, що останній здійснював постріли саме по його будинку.

Представник відповідача Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, на повторне повідомлення суду відзиву не подав.

За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 13.07.2021 р. інспектором ВПД №1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Федораш Б.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 13.07.2021 року по АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив про стрільбу, хоча насправді такого факту не було. В результаті цього на ОСОБА_1 було накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.(а.с. 10)

При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів - не надходило.

При цьому суд також враховує, що ухвалою суду від 10.08.2021 року у відповідача, з його структурного підрозділу, судом витребовувались, за клопотанням представника позивача, докази по даній справі (а.с. 28).

Однак, станом на 18.08.2021 року така ухвала суду залишилась невиконаною, що свідчить про небажання відповідача надавати будь-які докази, а отже і наводити якісь аргументи на спростування доводів позивача.

Ст.9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За змістом диспозиції ст.183 КУпАП вбачається, що дане правопорушення може бути вчинено лише за умисної форми вини, оскільки виклик поліції має бути завідомо неправдивий.

Тобто, особа, яка викликає поліцію, має завчасно, наперед чітко і очевидно для себе розуміти і усвідомлювати, що такий виклик є безпідставний і фактично є обманом, тобто базується на не існуючих фактах і обставинах.

Як вбачається за даних обставин, позивач наводить конкретні факти і обставини, які б мали бути перевірені працівнимками поліції, перш ніж стверджувати про завідомо неправдивий виклик поліції ОСОБА_1 .

Зокрема це поранення його собаки, сліди від пострілу на фасаді будинку тощо…

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, вказаних в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови залишається незрозумілим, виходячи з яких доказів поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Суду не надано допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Крім того, сама постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить суперечності, зокрема щодо місця вчинення правопорушення. Так місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тоді як у постанові про адміністративне правопорушення місцем проживання та місцем вчинення правопорушення зазначена АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності і свідчить про те, що в такому місці вказане правопорушення не вчинялось.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а доводи про зворотне є безпідставними твердженнями, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи із вищевказаного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 .

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 13.07.2021 р. серії ЕГА №352421 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі - 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Вільчинський Василь Онуфрійович, ІПН НОМЕР_2 , 32000, вул. Шевченка 24 кв.16 м. Городок, Хмельницької області.

Відповідач: Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, 29000, вул. Пушкіна 15 м. Хмельницький.

Суддя: