Справа № 400/3604/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. справа № 400/3604/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2021 № 01, № 01,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №01 від 11.05.2021 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17000 грн; податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №01 від 11.05.2021 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач за результатами перевірки дійшов хибного висновку про те, що маркування алкогольного напою маркою акцизного податку попереднього зразка, який знаходиться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання (зберігається), свідчить про те, що такий продукт є немаркованим маркою акцизного податку. Також, помилковим є висновок відповідача щодо продажу позивачем алкогольної продукції через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), який не вказаний у ліцензії, оскільки позивач заздалегіть звернувся із заявою про переоформлення апарату РРО на новий, а вдень виявлення відповідачем порушення попередній апарат РРО ще був дійсний, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

Ухвалою від 31.05.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час перевірки було встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, на думку відповідача алкогольні напої, маркеровані марками попереднього акцизного податку попереднього зразка, які знаходяться з порушенням терміну придатності для споживання, вважаються такими, що не маркіровані марками акцизного податку встановлено зразка. Також, відповідач вважає підтвердженим матеріалами перевірки факт продажу позивачем алкогольних напоїв через РРО не зазначений в ліцензії.

Ухвалою суду від 17.08.2021 р. відповідача замінено на його правонаступника.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 01.04.2021 р. №684-П та направлень у період з 02.04.2021 р. по 12.04.2021р. проведена фактична перевірка магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачу, за результатами якої складено акт перевірки від 12.04.2021 р. №2888/14/29-019-01-14/ НОМЕР_1 (далі - акт).

Згідно акту, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі - Закон №481), а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та реалізація алкогольних напоїв через електронний контрольно - касовий апарат, який не зазначений у ліцензії.

На підставі вищезазначених висновків акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.05.2021 р. №01 від 11.05.2021 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17000 грн; податкове повідомлення - рішення №01 від 11.05.2021 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10000 грн.

Відповідно до абз.3 ч. 4 ст.11 Закону № 481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз.4 ч. 4 ст.11 Закону № 481, у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Податковий орган, вказуючи на порушення позивачем вищенаведеної норми вважає, що алкогольні напої, які марковані марками акцизного податку попереднього зразка та знаходяться на зберіганні/реалізації поза межами придатності для вживання алкогольних напоїв, є немаркованими.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп. 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Стаття 226 ПК України, регулює відносини, пов`язані з виготовленням, зберіганням, продажем марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п.226.2. ст.226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пункт 226.3. ст.226 ПК України, передбачає, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 226.9 ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Нормами п. 228.2 ст. 228 ПК України встановлено, що контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Отже, проаналізувавши вищенаведені норми суд зазначає, що чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відносять до немаркованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів вичерпний перелік підакцизних товарів, в якому відсутні алкогольні напої, марковані марками акцизного податку попереднього зразка, які знаходяться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання.

Відтак, суд дійшов висновку, що віднесення алкогольного напою, який зафіксований в магазині позивача, маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка, що знаходиться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання не свідчить про те, що цей продукт є немаркованим маркою акцизного податку, оскільки в разі закінчення терміну придатності продукту, маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка, така продукція не відповідає критеріям, передбаченим ПК України, а тому визнання такої продукції немаркованою в цьому випадку є безпідставним.

Отже, встановлений перевіркою факт зберігання позивачем алкогольної продукції з маркою акцизного податку попереднього зразка не є податковим правопорушенням в розумінні Податкового кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 справа №810/2922/17, від 04.03.2019 справа №816/1314/16 та від 12.03.2020 справа №810/1068/17.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.05.2021 №01, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №01 від 11.05.2021 р., яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

Так, вищезазначене спірне рішення податкового органу прийнято на підставі висновків, що під час перевірки встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв через електронний контрольно - касовий апарат, який не зазначений у ліцензії.

Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону №481.

Відповідно до ч. 20 ст.15 Закону №481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частинами 30, 34 - 35, 37 ст. 15 Закону №481 визначено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 51 статті 15 Закону №481 визначено, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону №481, за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абз. 10 ч. 2 статті 17 Закону №481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним не є окремим документом, а є його невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратори розрахункових операцій, через які здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання ліцензію на новому бланку разом з додатком, який містить оновлені відомості.

З матеріалів справи вбачається, що ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі видана терміном на 01.10.2019 р. по 01.10.2020 р., а 22.06.2020 р. позивачу видано переоформлену ліцензію, у зв`язку із зміною апарату РРО з тип MINI-T 400МЕ заводський номер ПБ фіскальний номер (далі - РРО 300467960) на новий того ж типу заводський номер ПБ фіскальний номер 300805759 (далі - РРО 300805759). Відповідачем встановлено використання позивачем апарату РРО 300467960 для продажу алкогольних напоїв 22.06.2020 р., що підтверджується фіскальним чеком від 22.06.2020 р. №240. Тоді як у цей день вже було видано переоформлену ліцензію із зазначенням апарату РРО 300805759, тобто відповідачем встановлено факт використання позивачем апарату РРО 22.06.2020 р. не зазначеного в ліцензії. Позивачем підтверджується використання ним під час торгівлі алкогольними напоями 22.06.2020 р. попереднього апарату РРО до 13 години, а після вже нового апарату РРО, що вважає правомірним, адже реєстрація попереднього апарату РРО скасована тільки 24.06.2020 р. (довідка №37853 від 24.06.2020 р., а. с. 25).

Суд не може погодитись із таким твердженням позивача, оскільки відповідальність, передбачена абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону №481 настає у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, з 22.06.2020 р. дійсна переоформлена ліцензія, а у додатку до неї, який як зазначалось судом вище є невід`ємною її частиною, зазначений лише електронно - касовий апарат MINI-T 400МЕ ПБ фіскальний номер 300805759 та відповідно відсутній апарат ПБ фіскальний номер . Відтак, позивач з 22.06.2020 р. не мав правових підстав для використання апарату ПБ фіскальний номер для продажу алкогольних напоїв. Тому, висновок контролюючого органу щодо встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії є правомірним. Судом також враховано, що позивач був обізнаний про наявність у нього з 22.06.2020 р. переоформленої ліцензії.

Таким чином, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов задовольнити частково.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн., з урахуванням часткового задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок відповідача в розмірі 571,68 грн. (62,96% задоволених позовних вимог від 908 грн).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) №01 від 11.05.2021 р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17000 грн.

3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №01 від 11.05.2021 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10000 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 571,68 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич