Справа № 359/5894/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 359/5894/21
Провадження №2-а/359/132/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області, інспектора взводу ТОР БПП в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Буденного Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Посилається на те, що 25 червня 2021 року о 21:50 інспектор Буденний О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №149095, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що позивач 25 червня 2021 року о 21 год. 45 хв. в Бориспільському районі с.Гора Бориспіль 7 здійснив не вимушену зупинку в зоні дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушив розділ 33 ПДР України. В той же час, позивач зазначає, що автомобіль зупинив в межах ПДР та будь-які забороняючи знаки були відсутні, доказів його винуватості не надано, відео фіксація нібито правопорушення не велася. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії БАА №149095 від 25.06.2021, провадження у справі закрити.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

07 липня 2021 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі (а.с.24).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15 липня 2021 року, було замінено відповідача на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення надається відеозапис, на якому зафіксовано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП. Інспектор при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Постанова є обґрунтованою та законною.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Зазначає, що він працює таксистом, хоча офіційної ліцензії на право здійснення таксування не має, є водієм орендованого автомобіля з наліпками таксі марки «Болт». Він приїхав до аеропорту «Бориспіль», висадив пасажирів, чекав на нових пасажирів. Під`їхав під шлагбаум, сподівався, що той відкриється, однак той не відкрився. Підтвердив, що знаки «Зупинка заборонено» на території аеропорту стоять у великій кількості, однак, на його думку, він здійснив вимушену зупинку, щоб забрати людей.

Відповідач не з`явився у судове засідання, у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25 червня 2021 року о 21:50 інспектор взводу ТОР БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Буденний О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №149095, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.17,39) вбачається, що водій ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 21 год. 45 хв. в Бориспільському районі с.Гора Бориспіль 7 здійснив не вимушену зупинку в зоні дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушив розділ 33 ПДР України.

На схемі організації дорожнього руху в ДПМА «Бориспіль», дослідженої судом, зображено дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.40).

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.10 ПДР України вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, а саме дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ІІ розділу п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі Інструкція), засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ відеозапис (а.с.41), який був оглянутий судом у судовому засіданні. Відтворенням відеозапису з боді-камери поліцейського, судом встановлено, що водію ОСОБА_1 інспектор представився, пояснив, в чому суть вчиненого правопорушення, роз`яснив йому права, отримав від нього пояснення, виніс саму постанову, роз`яснив строк та порядок її оскарження. На відеозаписі видно, як позивач повідомляє, що вже раніше його було зупинено за ідентичне правопорушення та йому було зроблено попередження, тому він просив інспектора вчинити так само, обмежитись попередженням. Також як на підставу зупинки позивач повідомив, що чекає на пасажирів, і під кінець відеозапису такі пасажири сіли в автомобіль позивача.

Суд звертає увагу на безперервність відеозапису, наданий суду, який відображає усі дії поліцейського щодо притягнення позивача до відповідальності, та які повністю відповідають законним діям особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення та виносить постанову.

Суд визнає відеозапис як належний та допустимий доказ. Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в оскаржуваній постанові зазначено про наявність відеозапису як доказу вчинення позивачем правопорушення.

Позивачем не заперечується факт здійснення зупинки в зоні дії знаку, що забороняє таку зупинку. В той же час, він зазначає про вимушеність такої зупинки, для того, щоб забрати пасажирів з аеропорту. Суд не може визнати таку підставу як вимушену зупинку, оскільки це не відповідає положенням ПДР України.

Оглядом відеозапису, дослідженням матеріали справи судом не встановлено будь-яких порушень в діях поліцейського ОСОБА_2 , які можна було б розцінити як доказ незаконності оскаржуваної постанови і відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як постанова достатньо повно обґрунтована відповідачем та відповідає вимогам закону.

За таких обставин, у тому числі враховуючи, що під час оглянутого відеозапису та схеми організації дорожнього руху в ДПМА «Бориспіль», встановлено наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з урахуванням свідчень позивача, який не заперечує наявність таких знаків в місці притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку щодо дійсності порушення позивачем встановлених правил зупинки, та як наслідок, скоєння правопорушення, яке полягає у здійсненні не вимушеної зупинки в зоні дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в порушення розділу 33 ПДР України.

Таким чином, наведені позивачем доводи без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення позивачем порушення розділу 33 ПДР України, дійсність порушення вимог зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» , що визначає правомірність його зупинки працівниками поліції, накладення інспектором ПП адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Постанову серії БАА №149095 від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором взводу ТОР БПП в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Буденним Олегом Вікторовичем залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта