Справа № 570/3880/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 570/3880/16 пров. № 857/Н-4/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.

перевіривши заяву Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №570/3880/16-а за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати з моменту закінчення повноважень на виборній посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2016 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Заборольської сільської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату з моменту закінчення повноважень на виборній посаді (05.11.2015) і на період працевлаштування, але не більше ніж шість місяців з моменту звільнення (05.05.2016) в розмірі 20752, 20 грн.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 27.05.2021 надійшла заява Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що є правонаступником Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, яка мотивована тим, що в травні 2020 заявником виявлено нові обставини, які не були встановлені судом на час розгляду справи.

Проаналізувавши заяву Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 363 КАС України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 363 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України.

Проаналізувавши вищенаведені процесуальні норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі подання заяви пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, якщо підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Строки, визначені в ч. 2 ст. 363 КАС України, не можуть бути поновлені.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту заяви Олександрійської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає звертає увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки заява Олександрійської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України, тобто пізніше трьох років з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили, і ці строки, відповідно до приписів ч. 3 ст. 363 КАС України, поновленими бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 321, 325, 361, 362, 363, 365, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за заявою Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №570/3880/16-а за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати з моменту закінчення повноважень на виборній посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов