Справа № 540/917/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/917/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М.П. , Кравця О.О. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 540/917/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Чорноморською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу. Крім того, апелянт просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що митниця є неприбутковою установою та утримується виключно за рахунок Державного бюджету України у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямками видатків. На час звернення до суду з апеляційною скаргою митниця позбавлена можливості здійснити оплату судового збору через відсутність затверджених кошторисних призначень на даний вид видатків, тому апелянт просить відстрочити сплату судового за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, а тому зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

15.07.2021 року до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому Чорноморська митниця Держмитслужби зазначає, що кошторис митниці ще не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходило. Отже, на даний час апелянт позбавлений можності сплатити судовий збір. Отже, митниця має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору, однак лише після надходження на розрахунковий рахунок відповідних коштів. Таким чином, апелянт посилаючись на ч.1 статті 133 КАС України, просить відстрочити сплату судового збору для усунення недоліків, встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали суду про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, Чорноморською митницею Держмитслужби отримано 19 липня 2021 року, згідно підтвердження про отримання електронного листа (а.с.130).

28.07.2021 року до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому Чорноморська митниця Держмитслужби зазначає, що на даний час апелянт позбавлений можності сплатити судовий збір. Митниця має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору та зазначає, що після надходження на розрахунковий рахунок відповідних коштів судовий збір буде сплачено в повному обсязі. Таким чином, апелянт посилаючись на ч.1 статті 133 КАС України, просить відстрочити сплату судового збору для усунення недоліків, встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, в свою чергу апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Водночас, апелянтом не наведено поважних причин та не надано належних доказів які унеможливлюють сплатити судовий збір вчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в подальшому ухвалою суду було продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали, тобто останнім днем усунення недоліків є 29.07.2021 року.

Станом на 18 серпня 2021 року Чорноморською митницею Держмитслужби не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.