Справа № 826/10503/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/10503/17

адміністративне провадження № К/9901/48699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у складі колегії суддів: Смолія І.В. (головуючий), Каракашьяна С.К., Чудак О.М. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у складі колегії суддів: Федотова І.В. (суддя-доповідач), Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., у справі №826/10503/17 за позовом Компанії "Лазар Лімітед" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля і сила народу", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Компанія "Лазар Лімітед" звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкова Олександра Євгенівна (надалі - Державний реєстратор Панкова О.Є.), Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародна академія екології та медицини" (надалі - ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля і сила народу" (надалі - ТОВ "Воля і сила народу"), ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" (надалі - ТОВ "Фірма "Медфармцентр"), в якому, з урахуванням уточнень просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції України №1312/5 від 20.04.2017 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

1.2. зобов`язати Мін`юст скасувати запис про скасування реєстраційної дії №7015133 "Державна реєстрація змін до установи документів юридичної особи" від 10.02.2017, вчиненої Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини";

1.3. зобов`язати Мін`юст вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №7015133 "Державна реєстрація змін до установчих документів" від 10.02.2017, вчиненої Державним реєстратором Панковою О. Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", шляхом знесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

1.4. зобов`язати Мін`юст скасувати запис про скасування реєстраційної дії 8015133 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 10.02.2017, вчиненої Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державній адміністрації Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини";

1.5. зобов`язати Мін`юст вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії 8015133 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 10.02.2017, вчиненої Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

1.6. зобов`язати Мін`юст скасувати запис про скасування реєстраційної дії №9015133, якою внесено коригування щодо дати призначення керівника ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", вчиненої Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини";

1.7. зобов`язати Мін`юст вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" (), вчиненої Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, адміністративний позов задоволено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій в межах судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини справи:

3.1. 06.03.2017 до Мін`юсту звернувся ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) зі скаргою на дії Державного реєстратора Панкової О.Є., яку було зареєстровано в 06.03.2017 за №6508-0-33-17.

3.2. Зокрема, ОСОБА_2 у своїй скарзі посилався на те, що протокол загальних зборів ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" №3 від 06.02.2017 містить помилки в найменуванні навчального закладу, його керівника було призначено з 07.01.2017, у переліку присутніх в протоколі №3 від 06.02.2017 невірно зазначена найменування посади керівника ТОВ "Фірма "Медфармцентр", договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 06.02.2017 суперечить положенням чинного законодавства, а вищий колегіальний орган громадського самоврядування та вчена рада не погоджували внесення змін до статуту. ОСОБА_2 у скарзі просив прийняти рішення про скасування реєстраційних дій, а саме: №7015133 від 10.02.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів"; №8015133 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; №9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника, проведених Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" ().

3.3. Також, 27.03.2017 до Мін`юсту звернулася Міжнародна правозахисна організації "Міжнародна ліга захисту прав громадян України" зі скаргою на дії Державного реєстратора Панкової О.Є., що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за №8920-0-33-17, поданої в інтересах ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

3.4. Міжнародна правозахисна організації "Міжнародна ліга захисту прав громадян України" у своїй скарзі посилалася на те, що протокол загальних зборів ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" №3 від 06.02.2017 та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Медфармцентр" №1/2017 від 06.02.2017 містить помилки в найменуванні ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", договір купівлі продажу частки в статутному капіталі від 06.02.2017 було підписано керівником, який не мав на це повноважень, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Медфармцентр" №1/2017 від 06.02.2017 не посвідчено нотаріально, керівника ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", було призначено з 07.01.2017. Міжнародна правозахисна організації "Міжнародна ліга захисту прав громадян України" у своїй скарзі просила прийняти рішення про скасування реєстраційних дій, а саме: №7015133 від 10.02.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів"; № 8015133 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; №9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника, проведених Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" ().

3.5. Крім того, 29.03.2017 до Мін`юсту звернулось ТОВ "Фірма "Медфармцентр" в особі директора ОСОБА_3 зі скаргою на дії Державного реєстратора Панкової О.Є. , що зареєстрована 06.03.2017 за №9151-0-33-17.

3.6. ТОВ "Фірма "Медфармцентр" в скарзі посилалася на те, що протокол загальних зборів ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" №3 від 06.02.2017 та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Медфармцентр" №1/2017 від 06.02.2017 містить помилки в найменуванні ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", керівника ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" було призначено з 07.01.2017, в переліку присутніх в протоколі №3 від 06.02.2017 року невірно зазначена найменування посади керівника ТОВ "Фірма "Медфармцентр", договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 06.02.2017 суперечить положенням чинного законодавства, вищий колегіальний орган громадського самоврядування та вчена рада не погоджували внесення змін до статуту, документи підписані 06.02.2017 керівником ТОВ "Фірма "Медфармцентр" Ковалевською В.М. були підписані нею під тиском. ТОВ "Фірма "Медфармцентр" у своїй скарзі просило прийняти рішення про скасування реєстраційних дій, а саме: №7015133 від 10.02.2017 "Державна реєстрація змін до установчих документів"; №8015133 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; №9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника, проведені Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" ().

3.7. 07.04.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту складено висновок, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 06.03.2017, Міжнародної правозахисної організації "Міжнародна ліга захисту прав громадян України" від 27.03.2017 та ТОВ "Фірма "Медфармцентр" від 29.03.2017, в частині оскарження рішень про державну реєстрацію.

3.8. Наказом Мін`юсту №1312/5 від 20.04.2017 скасовано реєстраційні дії, проведені 10.02.2017 Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" ().

3.9. Зокрема, у пункті 2 Наказу 1312/5 зазначено наступне: "Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2017 №7015133 "Державна реєстрація змін до установчих документів" та №8015133 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені Державним реєстратором Панковою О.Є. стосовно ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" ().

3.10. На підставі Наказу №1312/5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено: запис про скасування реєстраційної дії №7015133 "Державна реєстрація змін до установчих документів від 10.02.2017"; запис про скасування реєстраційної дії №8015133 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 10.02.2017; запис про скасування реєстраційної дії №9015133, якою внесено коригування щодо дати призначення керівника ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" ().

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту на засідання, на якому розглядались скарги зазначених вище заявників не було запрошено всіх зацікавлених осіб, зокрема, ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" та його засновників (власників), у тому числі Компанію "Лазар Лімітед" та ТОВ "Воля і сила народу". У зв`язку з цим, вказані зацікавлені особи були позбавлені можливості реалізувати своє право на ознайомлення зі змістом скарг та доданими до них документами, бути присутнім на засіданні комісії під час розгляду таких скарг, а також надавати свої пояснення та заперечення щодо зазначених в скаргах доводах, що на переконання судів попередніх інстанцій свідчить про протиправність оскаржуваного наказу та необхідність відновлення становища, яке існувало до скасування реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні відповідних позовних вимог відмовити.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що оскаржувані судові рішення не містять мотивів щодо відхилення судами доводів Мін`юсту, а скасовані реєстраційні дії не відповідали ознакам законності, тому оскаржуваний наказ є правомірним, а у задоволенні позову слід було відмовити.

6. Третьою особою - ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

7. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

9. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом та ухвалення рішення судом першої інстанції), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

10. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

11. Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 і 19 КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень.

12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих (вчинених) ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

14. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

15. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів даної справи, позивач - Компанія "Лазар Лімітед", подала до суду позов про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовані реєстраційні дії, проведені Державним реєстратором Панковою О.Є. щодо ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", зокрема, №7015133 "Державна реєстрація змін до установчих документів", №8015133 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", №9015133, якою було внесено коригування щодо дати призначення керівника, які стосувалися юридичних наслідків набуття позивачем - Компанією "Лазар Лімітед", часток у статутному капіталі ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини".

17. Тобто, позовні вимоги у цій справі заявлені з метою захисту порушеного права позивача, яке виникає з корпоративних відносин, що виникли між ним та ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини".

18. У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

19. Оскільки спірні правовідносини в межах цієї справи виникли, зокрема, за наслідками здійснення державної реєстрації зміни складу та розміру часток у статутному капіталі та зміни керівника ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" у результаті придбання позивачем часток у статутному капіталі цієї юридичної особи, то між сторонами цієї справи існує спір про право, що унеможливлює розгляд даної справи за правилами адміністративного судочинства.

20. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

21. Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №821/1504/17.

22. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

23. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

24. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

25. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та наявні підстави для закриття провадження у справі, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України.

26. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. Враховуючи норми частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28. З огляду на це, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі.

29. Враховуючи те, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, колегія суддів не надає оцінки решті доводів касаційної скарги, які стосуються правильності вирішення заявлених позовних вимог по суті.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №826/10503/17 - скасувати та закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу - Компанії "Лазар Лімітед",, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров
С.М. Чиркін