Справа № 313/593/21(2-а/313/13/2021)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 313/593/21(2-а/313/13/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09.06.2021 ( суддя першої інстанції Кравцов С.О.) в адміністративній справі №313/593/21(2-а/313/13/2021) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 09.06.2021 заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення та продовження процесуальних строків на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норми процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що у прохальні частині позовної заяви було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про порушення митних правил, а тому на переконання скаржника, суд першої інстанції міг з`ясувати поважність такого пропуску вже безпосередньо під час судового слухання справи.

Відповідач не скористався правом подання відзву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Бєлінський О.П. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, винесено постанову у справі про порушення митних правил №0027/11200/16, визнано ОСОБА_1 винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 295 907,25 грн.

Відповідно до зазначеною постанови 14.01.2016 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 14.01.2016 №130/25-70- 26-03 ЕП щодо тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220CDI», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був ввезений 16.07.2014 року громадянином Білорусії ОСОБА_1 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 , будучи резидентом України відповідно до посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства серії НОМЕР_3 , яка видана ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області 21.01.2005, з метою ухилення від сплати митних платежів при тимчасовому ввезенні на митну територію України транспортного засобу «Mersedes-Bens E220CDI», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив протиправні дії шляхом ненадання митному органу відомостей стосовно свого постійного місця проживання на території України, що спричинило неправомірне звільнення від сплати митних платежів вказаного транспортного засобу.

12.02.2016 року за даним фактом Запорізькою митницею Міндоходів складено протокол про порушення митних правил №0027/11200/16 за ознаками ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 .

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість зазначених причин пропуску процесуальних строків як поважними про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил від 29.04.2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України скарга ( адміністративний позов ) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

Статтею 289 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Згідно наявних матеріалів справи про порушення митних правил № 0027/11200/16, протокол від 12.02.2016 року склався з відсутності гр. ОСОБА_1 , розгляд справи було призначено на 15.03.2016 року з адресою м.Запоріжжя, вул. Кремлівська,12 каб.101, примірник протоколу було направлено поштою без рекомендованого повідомлення та відомостей про отримання такого не надано.

Позивач не був присутній 15.03.2016 року на розгляді справи про порушення митних правил, оскільки не був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Від позивача не надходило жодних повідомлень про неможливість прибуття та клопотань про перенесення розгляду справи.

Так, 29.04.2016 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0027/11200/16, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 295 907,25 гривень.

Примірник вказаної постанови у справі про порушення митних правил № 0027/11200/16 не було отримано гр. ОСОБА_1 , і останній отримав примірник постанови тільки 28.04.2021 року після отримання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил.

Таким чином, відповідно до ч. 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови ), перебіг строку на оскарження позивачем постанови від 29.04.2016 року у справі про ПМП № 0027/11200/16 починається з дня отримання постанови про порушення митних правил, а саме 28.04.2021 року, а останнім днем подання позову з урахуванням вихідних та святкових днів є 11.05.2021 року, при цьому позов до суду позивачем подано 11.05.2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи, тобто десятиденний строк на оскарження не пропущено.

Отже висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та як наслідок залишення позову без розгляду, ґрунтується на неправильному застосуванні судом норм процесуального права.

Наведене вище відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09.06.2021 в адміністративній справі №313/593/21(2-а/313/13/2021) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва