Справа № 380/8955/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8955/20 пров. № А/857/9369/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 380/8955/20 (головуюча суддя Братичак У.В., час ухвалення 16 год. 23 хв., м. Львів, повний текст рішення складений 25 березня 2021 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`зання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Фелінс звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2020 (а.с. 117) просило: а) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2791 від 22.05.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс () за індивідуальним податковим номером 31;

б) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс () за індивідуальним податковим номером 31 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (Накл) в розмірі 1 060 630,96 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс;

в) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс () Державній казначейській службі України для відновлення рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс у строк, передбачений законодавством.

Рішенням від 15 березня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2791 від 22.05.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс ( ) за індивідуальним податковим номером 31.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс за індивідуальним податковим номером 31 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (У°Накл) в розмірі 1 060 630,96 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс.

В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 2102, 00 та витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не повністю відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржене рішення ГУ ДПС у Львівській області прийняло у зв`язку з тим, що товариство позивача подавало податкову звітність з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 01.05.2019 по 30.04.2020 з нульовими показниками.

При цьому безпідставними є твердження позивача про те, що у зв`язку з прийняттям Личаківським районним судом м. Львова ухвали від 02.05.2019 у справі № 463/3239/19 про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, ТзОВ ,,Фелінс не мало змоги здійснювати господарську діяльність та були наявні перешкоди для виконання обов`язку підприємством щодо ведення податкового обліку, сплати до бюджету податків.

З огляду на викладене, відповідач доводить, що оскаржене рішення є правомірним, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ТзОВ ,,Фелінс подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,Фелінс зареєстроване 09.01.2018 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа () та зареєстроване як платник податку на додану вартість 01.02.2018 за номером 31.

02 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова за наслідками розгляду клопотання про накладення арешту на майно у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000093 від 07.02.2019 постановив ухвалу у справі № 463/3239/19, якою накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою - м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ряду юридичних осіб, серед іншого і ТзОВ ,,Фелінс (), на які ТзОВ ,,Фелінс має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали (а.с. 14-17).

30.01.2020 ТзОВ ,,Фелінс оформило податкову накладну № 1 щодо реалізації товару ТзОВ ,,КОМО () та подало для реєстрації в ЄРПН.

12.02.2020 товариство позивача отримало від ДПС квитанцію, в якій зазначено, що документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

22 травня 2020 року ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення № 2791 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ ,,Фелінс у зв`язку з поданням декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2019 по 30.047.2020 року з показниками, які свідчать про відсутність обсягів постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту(а.с. 109-110).

Відповідно до витягу від 26.05.2020 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, сума ПДВ товариства позивача становить 1 060 630, 96 грн.

26.05.2020 ТзОВ ,,Фелінс надіслало скаргу в ДПС України на рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2020 про скасування свідоцтва платника ПДВ ТзОВ ,,Фелінс .

У відповіді на адвокатський запит від 20.07.2020 відповідач вказав на зупинення перебігу строків встановлених дією карантину та внесеними відповідними змінами в Податковий кодекс України - п. 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

01 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова розглянув клопотання представника позивача про скасування арешту та постановив ухвалу про скасування арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування, з підстав тривалості накладеного арешту та відсутності повідомлень посадовим особам ТзОВ ,,Фелінс про підозру у вчинені злочину.

27 липня 2020 року ДПС повідомило представника позивача, що вживаються заходи для виконання ухвали про скасування арешту на ліміти ПДВ ТзОВ ,,Фелінс від 01.06.2020.

Відповідно до витягу від 12.10.2020 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, сума ПДВ позивача становить «-».

Не погодившись з рішенням та діями відповідача, ТзОВ ,,Фелінс звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави відповідно до пп. ,,г п. 184.1 ст. 184 ПК України для прийняття рішення щодо анулювання реєстрації ТзОВ ,,Фелінс як платника податку на додану вартість.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу (ПК) України податкова декларація розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ПК України).

Пунктом 181.1 статті 181 ПК України визначено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Відповідно до пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема: г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є не здійснення платником господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями. Тобто, в даному випадку має місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття ГУ ДПС у Львівській області оскарженого рішення від 22.05.2020 стало подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з травня 2019 року по травень 2020 року з нульовими показниками.

Суд першої інстанції також встановив, що ТзОВ ,,Фелінс 30 січня 2020 року сформувало податкову накладну № 1 щодо реалізації товару ТзОВ ,,КОМО () та надіслало для реєстрації в ЄРПН.

Однак, 12.02.2020 товариство позивача отримало від ДПС України квитанцію, в якій зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки накладений арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Оскільки позивач неодноразово звертався з клопотаннями до Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року, що підтверджується ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 14.05.2019 у справі №463/3727/19, від 04.10.2019 у справі №463/8119/19, від 12.02.2020 у справі №463/3239/19, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вживались всі можливі процесуальні заходи з метою скасування зазначеної ухвали про арешт.

Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, спростовують доводи відповідача про те, що позивач ухвалу про арешт майна не оскаржував, як і не звертався до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту в період з травня 2019 року по травень 2020 року.

Також позивачем доведено, а відповідачем не спростовується, що відповідно до витягу від 26.05.2020 про суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, сума ПДВ позивача становила 1 060 630,96 грн.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з травня 2019 по травень 2020 з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин.

За змістом пункту 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233 (далі Положення №1130), при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом ,,г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт ,,г пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до пункту 5.5 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: 3) довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт ,,г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Пункт 5.10 Положення №1130 передбачає, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскарженого рішення від 22.05.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фелінс у порядку підпункту ,,г пункту 184.1 статті 184 розділу ПК України, з огляду на подання позивачем податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року, яка свідчить про наявність факту реалізації товарів з метою формування податкового зобов`язання у січні 2020 року.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 806/327/16.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 380/8955/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 19.08.2021.