Справа № 460/9060/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань винесення окремої ухвали та

закриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9060/20 пров. № А/857/5677/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та щодо закриття апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. заявлений позов задоволено;

визнано протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугою років з 01.10.2020р., на підставі довідки прокуратури Запорізької області № 21-592вих20 від 03.11.2020р., у розмірі 90 % заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром.

зобов`язано Головне управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.10.2020р. у розмірі 90 % заробітної плати, зазначеної у довідці Запорізької обласної прокуратури № 21-592вих.20 від 03.11.2020р., без обмеження її максимальним розміром, відповідно до ст.86 Закону України № 1697-VII «Про прокуратуру», з урахуванням раніше проведених виплат;

стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Рівненській обл. судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.27-34).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.38-40).

16.06.2021р. позивачем ОСОБА_1 скеровано засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить винести окрему ухвалу на керівника ГУ ПФ України в Рівненській обл. В.Петняка, який в апеляційній скарзі вказав відверто неправдиву інформацію, ввівши таким чином суд в оману. Таку окрему ухвалу просить скерувати Рівненській обласній прокуратурі для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.78-81).

Також 20.07.2021р. позивачем ОСОБА_1 скеровано засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття помилково відкритого апеляційного провадження, в якому останній просить закрити апеляційне провадження у справі № 460/9060/20 як помилково відкрите (а.с.96-97).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що апелянтом не дотримано встановленого апеляційним судом 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, докази сплати судового збору скеровані до апеляційного суду через тиждень після спливу зазначеного строку.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, апеляційна скарга ГУ ПФ України в Рівненській обл. підлягала поверненню апелянту.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вивчивши подані заяви (клопотання) апелянта, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту клопотання ОСОБА_1 , підставою для винесення окремої ухвали по справі заявник вважає повідомлення керівником пенсійного органу неправдивої інформації у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

Згідно з ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Аналіз тексту апеляційної скарги ГУ ПФ України в Рівненській обл. свідчить про наявність у ній викладеної правової позиції апелянта із відповідними покликаннями на різні законодавчі акти.

За результатами розгляду справи апеляційний судом надана правова оцінка доводам апелянта в порядку, який визначений процесуальним законом.

Водночас, непогодження позивача з доводами апеляційної скарги висловлено у тексті поданого ним відзиву на апеляційну скаргу, який також врахований апеляційним судом під вирішення спору.

За сукупності наведених обставин, виходячи із меж поданого клопотання, суд апеляційної інстанції, діючи в межах визначеної процесуальним законом компетенції, не убачає підстав для винесення окремої ухвали із її направленням до повноважного органу для вжиття заходів реагування.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали щодо керівника ГУ ПФ України в Рівненській обл. В.Петняка є відсутніми.

Стосовно закриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з приписів ст.305 КАС України, якою врегульовано порядок та умови закриття апеляційного провадження.

Так, вказаною нормою визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Звідси, така підстава як помилкове відкриття апеляційного провадження через недотримання апелянтом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не передбачена нормами ст.305 КАС України, через що заявлене клопотання ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Окрім цього, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021р. (суддя-доповідач Макарик В.Я.) відмовлено ГУ ПФ України в Рівненській обл. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. у справі № 460/9060/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Рівненській обл. про зобов`язання вчинення певних дій залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в сумі 1261 грн. 20 коп.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копію ухвали скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти, вказаної скаржником в апеляційній скарзі.

Згідно положень п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доставлення копії зазначеної ухвали на офіційну електронну адресу скаржника (суб`єкта владних повноважень) 23.03.2021р.

Водночас, за даними пенсійного органу вказана ухвала надійшла до відповідача 24.03.2021р. та зареєстрована за № 4507/7 (а.с.47).

05.04.2021р. апелянтом ГУ ПФ України в Рівненській обл. скеровано через засоби поштового зв`язку на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням № 670 від 31.03.2021р. про сплату судового збору у сумі 1261 грн. 20 коп. (а.с.106).

Вказані документи надійшли до апеляційного суду 08.04.2021р. (а.с.47).

Розпорядженням № 3946/21 від 28.05.2021р. здійснено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ, суддею-доповідачем в яких є Макарик В.Я., у зв`язку з продовженням перебування зазначеного судді у відпустці, з метою лікування та реабілітації, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ (а.с.50).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021р. суддею-доповідачем визначено Шавеля P.M. (а.с.51).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021р. відкрито апеляційне провадження, а також визначено відсутність правових підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження (а.с.70).

Отже, сукупність наведених обставин не свідчить про пропуск апелянтом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак в апеляційного суду були наявними достатні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі № 460/9060/20.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення клопотань про постановлення окремої ухвали та щодо закриття апеляційного провадження в адміністративній справі № 460/9060/20 є відсутніми.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст.249, 305, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.324, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та щодо закриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 460/9060/20, відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
І. В. Глушко
Дата складення повного тексту судового рішення: 18.08.2021р.