Справа № 320/3076/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Київ № 320/3076/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши за правилами письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ

ступенівДошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради

Київської області

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області далі по тексту позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області (далі по тексту відповідач, Капутинський НВК ЗОШ І-ІІІ ст. -ДНЗ), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області () за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Капустинці, вул. Столбова, 35, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 21.01.2020 № 6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 27.12.2019 № 1418 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області.

В ході проведення вказаної перевірки будівлі відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засідання із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є крайнім заходом реагування, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Капустинським навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області частково усунено виявлені контролюючим органом порушення що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо вжиття відповідних заходів на виконання вимог акта перевірки.

Також відповідач додав, що переважна більшість порушень, зазначених в акті від 21.01.2020 за №6, фактично відсутні, а решта порушень самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров`ю людей тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач зазначив, що у подальшому зобов`язується усунути всі порушення, виявлені позивачем при надходженні коштів з районного бюджету.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 суд витребував від Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради письмові пояснення та докази, які б підтверджували відомості щодо усунення порушень зазначених в Акті від 21.01.2020 № 6 та відклав судове засідання у справі на 02.07.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 судом відкладено розгляд справи на 23.07.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 суд відклав судовий розгляд справи на 04.09.2020

Крім того, суд зазначає, що 05.08.2020 на адресу суду надійшла заява Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради про продовження процесуальних строків, водночас відповідач у вказаній заяві не зазначив про продовження яких саме строків просить суд, відтак з огляду на вказане, суд дійшов висновку що вказана заява відповідача є очевидно необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

У судове засідання, призначене у справі на 04.09.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Водночас, судом встановлено, що 04.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Капустинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради (ідентифікаційний код 24891995; місцезнаходження: 07754, Київська обл., Яготинський р-н, село Капустинці, вул.Столбова Євгенія, будинок 3) зареєстрована в якості комунальної організації (установи, закладу), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.12.2019 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 1418 «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого встановлено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. У вказаному наказі у переліку підприємств, які підлягають перевірці визначено об`єкт перевірки: Капустинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради: 07754, Київська обл., Яготинський р-н, село Капустинці, вул.Столбова Євгенія, будинок 3.

На виконання вказаного наказу видано посвідчення від 28.12.2019 № 11165 про проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 20.01.2020 по 21.01.2020 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області буде проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 21.01.2020 № 6 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Зі змісту акта перевірки, який наявний у матеріалах справи № 320/3076/20, вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено порушення Капустинським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- біля сходової клітки на першому поверсі лівого крила допускається складування горючих матеріалів, чим порушено Пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не піддавалися вогнезахисному оброблянню, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку) встановлений па фасаді будівлі не освітлюється в темний час доби, чим порушено Пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ;

- одне полотно двох двостулкових дверей які розміщені в будівлі нової та старої школи менше нормованого значення, а саме: менше 80 см, чим порушено п. 2.23 розділ III ППБУ; п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016;

- двері коридору на першому та другому поверхах, двері сходових кліток не обладнані пристроями для само зачинення, чим порушено п. 2.23 розділ 111 ППБУ; п. 7.2.1 І ДБН В. 1.1-7-2016;

- в навчальних приміщеннях будівлі старої школи не забезпечена безпечна відстань від ізольованих проводів прокладених відкрито, до горючих основ (конструкцій, деталей) яка повинна бути не менше 1 метра, чим порушено Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ;

- двері електрощитової не протипожежні 2-го типу, чим порушено п. 2.3 глава 2, розділ III ППБУ;

-на території об`єкта освітлення входів до будівлі та споруд не забезпечено в повному обсязі, чим порушено Пункт 1.10 глави І розділу ІІІ ППБУ;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені в повному обсязі евакуаційним освітленням, чим порушено Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

- територія об`єкта, а також будинки,споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІБО 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности», чим порушено Пункт 8 розділу II ППБУ;

- територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння; вогнегасниками, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечено в повному обсязі, чим порушено Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;

- двері зовнішнього та внутрішнього евакуаційного виходу з приміщення їдальні не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщення), двері зовнішнього евакуаційного виходу з будівлі старої школи не відчиняються в напрямку виходу з будівлі, чим порушено Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пункт 1.6 глави 6 розділу IV ППБУ;

- в приміщенні кухні допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація його зі знятим ковпаком (розсіювачем), чим порушено Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ;

- допускається влаштування тимчасових електромереж в приміщенні кухні, чим порушено Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі в новій школі та автоматичний запобіжник в старій школі не встановлені на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено Пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;

- будівля нової школи не обладнана захистом будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

- не доукомплектовані пожежний щит нової школи до комплекту якого входить: вогнегасник - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., лопата -1 шт., сокири - 1 шт., пожежний щит старої школи: : вогнегасник - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., лопата - 2 шт., сокири - 2 шт., багор або лом 2шт., чим порушено Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

- будинки та приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», чим порушено Пункт 16 розділу II ППБУ;

- не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, чим порушено Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту, чим порушено Пункти 3, 4 розділу II Вимог КЦЗУ;

- захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана, чим порушено Пункт 5 розділу II Вимог;

- стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання, чим порушено Пункт 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог;

- технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання, чим порушено Пункт 7 розділу II Вимог;

- експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок, чим порушено Пункт 9 розділу II Вимог;

- інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення, чим порушено Пункт 13 розділу II Вимог;

- ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено, чим порушено Пункт 15 глави 3 розділу VI Вимог;

- формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд)не визначені, чим порушено Пункти 1,2 глави 1 розділу VI Вимог;

- особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено, чим порушено Глава 2 розділу VII Вимог;

- формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені, чим порушено Пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог;

- захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена, чим порушено Пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог;

- лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена, чим порушено Пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог;

- перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно, чим порушено Пункт 2 додатку 10 до Вимог ;

- перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться, чим порушено Пункт 3 глави 9 розділу III Вимог;

- перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно, чим порушено Пункт 21 глава 9 Розділу III Вимог;

- технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення, чим порушено Пункт 2 глави 3 розділу VI Вимог.

Вказаний акт перевірки був отриманий та підписано директором Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як зазначено вище, в акті перевірки від 21.01.2020 № 6 встановлено тридцять вісім порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, зі змісту акта перевірки від 21.01.2020 № 6 вбачається, що відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (школа), який знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Капустинці, вул. Є.Столбова, 3.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позов зазначив про те, що ним частково усунуті виявлені в ході перевірки порушення, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин останнім не надано.

У подальшому, а також на час розгляду справи, позивачем також не було надано суду доказів усунення порушень, встановлених в Акті від 21.02.2020 № 6.

Отже, при зберіганні таких умов для відвідувачів (школярів) та працівників будівлі Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки людей (дітей в тому числі) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні №1.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі (роботи) будівель та приміщень Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний заклад (ясла-садок)» Яготинської районної ради Київської області () за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Капустинці, вул. Столбова, 35, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 21.01.2020 № 6.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.