Справа № 620/1958/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/1958/19

адміністративне провадження № К/9901/24992/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 620/1958/19 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 15228847,21 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року зупинено апеляційне провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року поновлено провадження у справі та здійснено заміну позивача.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшло клопотання про відмову від позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року прийнято відмову від позову Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Визнано нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року.

Провадження у справі № 620/1958/19 закрито.

Повернуто Головному управлінню ДПС у Чернігівській області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 000 (двадцять шість) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанцій в частині стягнення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу, 08 липня 2021 року скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 620/1958/19 залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 620/1958/19 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у ч. 3 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головного управління ДПС у Чернігівській області () на Головного управління ДПС у Чернігівській області ().

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби на підставі постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 620/1958/19.

Замінити Головне управління ДПС у Чернігівській області () його правонаступником- Головного управління ДПС у Чернігівській області ().

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 620/1958/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов