Справа № 420/9424/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9424/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 04 червня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи Служби безпеки України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою з 05.03.2019 на підставі довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 з урахуванням всіх надбавок, доплати, премії, з урахуванням 100% розміру підвищення пенсії з 01.01.2020 та здійснення виплат з урахуванням виплачених сум без обмеження пенсії максимальним 10-ти кратним розміром та повернення позивачу довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 листом від 21.09.2020 № 8523-8347/Б-02/8-1500/20;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області прийняти до виконання оновлену довідку управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020, яка уточнює розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) та провести з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 з урахуванням всіх надбавок, доплати, премії, з урахуванням 100% розміру підвищення пенсії з 01.01.2020 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним 10-ти кратним розміром.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року про виправлення описки, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови, яка викладена у листі № 8523-8347/Б-02/8-1500/20 від 21.09.2020, у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020;

зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в ній, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

19 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 по зменшенню ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення, щодо порушення періоду здійснення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.12.2019, замість вірного - з 01.04.2019 та застосування обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення на підставі відомостей, які містяться в довідці управління СБУ в Одеській області № 88 від 07.08.2020 про розмір грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність);

- винести по справі окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду по справі № 420/9424/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення та щодо застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність). В решті вимог заяви - відмовлено.

29 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом також постановлено окрему ухвалу, якою з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення посадовими особами ГУ ПФУ в Одеській області приписів КАС України, постановлено наведені факти довести до відома начальника ГУ ПФУ в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20- залишено без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20- задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20 скасовано в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 420/9424/20 щодо застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність).

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №420/9424/20 залишено без змін.

01 липня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року за нововиявленими обставинами з посиланнями на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Заявник просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті апеляційних проваджень за апеляційною скаргою на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №420/9424/20. Також він просить винести по справі №420/9424/20 окрему ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційні скарги на спірні ухвали ООАС від 29.03.2021 з пропуском процесуального строку звернення, оскільки їх копії на електронну пошту воно отримало 30.03.2021, а звернення до суду зі скаргою представником відповідача відбулося 15.04.2021.

Заявник вказує, що на його запит щодо надання засвідченої копії відсканованого канцелярією Одеського окружного адміністративного суду та експортованого до автоматизованої системи документообігу суду поштового конверту, в якому 15.04.2021 від ГУ ПФУ в Одеській області по даній справі надійшла апеляційна скарга на спірні ухвали від 29.03.2021, судом надіслано супровідний лист від 04.06.2021 №03.1.10-37908/21 із зазначенням надсилання роздруківки скан-копії конверту від апеляційної скарги по справі №420/942/20 на ухвалу (одну) від 29.03.2021 із штриховим ідентифікатором №800.

На думку ОСОБА_1 , викладені в листі від 04.06.2021 обставини є нововиявленими та такими, що спростовують висновки щодо своєчасного звернення відповідача з апеляційною скаргою.

Додатково заявник вказує, що наявний на поштовому конверті штриховий ідентифікатор №800 свідчить про вручення поштового відправлення 14.04.2021, що згідно приписів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, мало б мати наслідком реєстрацію цього ж дня, а не наступного.

За таких умов копія поштового конверту із штриховим ідентифікатором 800 не має жодного відношення до справи №420/9424/20.

ОСОБА_1 допускає, що в листі ООАС від 04.06.2021 допущено технічну помилку у зазначенні номеру справи №420/942/20, проте вважає, що подана апеляційна скарга не могла поступити до суду першої інстанції одночасно 14.04.2021 та 15.04.2021, оскільки реєстрація в суді документальних матеріалів здійснюється один раз, в день їх надходження, а тому наручна її подача та реєстрація 15.04.2021 здійснена з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також заявник повторно посилається на пропуск апелянтом строку усунення недоліків визначеного ухвалою ПААС від 28.04.2021.

13.08.2021 до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Одеській області, в якому воно вказує, що викладені заявником обставини не відповідають п.1 ч. 1 ст. 361 КАС України, оскільки не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи, а тому в задоволенні заяви на думку відповідача слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і КАС України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані сторонам, ані третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

З огляду на викладене можна дійти висновку, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Проаналізувавши вказану норму, можна дійти висновку, що не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям, які визначені нормами КАС України, з огляду на таке.

Основоположним доводом Белих В.О. є помилкове відкриття провадження судом апеляційної інстанції через пропуск відповідачем 15-денного строку звернення до суду, на підтвердження чого він надає копію супровідного листа Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 з інформацією, яка на його думку свідчить про нововиявлені обставини та є підставою для скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021.

Судова колегія звертає увагу, що доводи заявника по суті зводять до переоцінки доказів, зокрема, наявної в матеріалах справи копії поштового конверту із штриховим ідентифікатором №800 (т.1, а.с. 219), яка була підшита до матеріалів справи разом з поданою апеляційною скаргою та дала змогу встановити факт своєчасного звернення органу ПФУ до суду.

Слід звернути увагу, що оцінку даному доказу як і доводам заявника про пропуск відповідачем строку на усунення недоліків, визначених в ухвалах без руху від 28.04.2021, здійснено в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021.

Оцінка інформації, викладеної в листі Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, є підставою для висновку про допущену описку при її викладенні (зазначено справу №420/942/20, а не №420/9424/20), що також допускається самим заявником.

Доводи ОСОБА_1 щодо неможливості реєстрації поданої відповідачем апеляційної скарги 15.04.2021 у випадку її надходження 14.04.2021 о 14:10 (т.2, а.с. 24) з посиланням на положення Інструкції №814 не свідчать про наявність нововиялених обставин та по своїй суті мали б наводитися у відповідній касаційній скарзі в порядку звернення до Верховного Суду при оскарженні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021.

Крім того, заявник не враховує людський фактор та різні технічні моменти, що могли стати перешкодую своєчасної реєстрації поданої апеляційної скарги 14.04.2021.

Іншим доводам поданої заяви також вже надана оцінка в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 по даній справі.

Аналіз вищенаведеного свідчить, що викладені в заяві ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні вимог статті 361 КАС України, а тому постанову П`ятого апеляційного адміністративного суд від 04 червня 2021 року у справі №420/9424/20 слід залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 04 червня 2021 року у справі №420/9424/20 не підлягає задоволенню, відповідно, судове рішення залишається в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (частина друга статті 369 Кодексу).

Керуючись статтями 248, 256, 361, 367 - 369 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 04 червня 2021 року у справі №420/9424/20.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суд від 04 червня 2021 року у справі №420/9424/20 залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко