Справа № 151/449/21
Суддя: Токарчук Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/449/21
Провадження № 2-а/151/9/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року

Чечельницький районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу№151/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та капітана поліції СРПП Бершадського ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції та капітана поліції СРПП Бершадського ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турулька В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

03.08.2021 року на електронну адресу суду надійшов лист від Департаменту патрульної поліції за №17472/41/1/03-2021 від 03.08.2021 року, про те, що дане питання не належить до їх компетенції і вони не є стороною по справі, тому отриманий пакет документів направили за належністю до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

11.08.2021 року представник позивача - адвокат Пригуза С.Д. через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежних відповідачів, а саме: Департаменту патрульної поліції та капітана поліції СРПП Бершадського ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Турулька В.М. на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

У судове засідання 19.08.2021 року позивач та його представник-адвокат Пригуза С.Д. не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача-адвоката Пригузи С.Д., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 3, 7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В постанові від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17 Верховний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги клопотання представника позивача - адвоката Пригузи С.Д., суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити неналежних відповідачів Департамент патрульної поліції та капітана поліції СРПП Бершадського ВП №1 ГУНП у Вінницькій області Гайсинського районного управління ВП у Вінницькій області Управління патрульної поліції у Вінницькій області Турулька В.М. на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись статтями 48, 256 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача - адвоката Пригузи Сергія Дмитровича про заміну неналежних відповідачів на належного - задовольнити.

Замінити первісних неналежних відповідачів по справі Департамент патрульної поліції та капітана поліції СРПП Бершадського ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, вул.Театральна, 10, м.Вінниця).

Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`яти днів із дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Л.Г.Токарчук