Справа № 340/3371/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3371/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в адміністративній справі №340/3371/19 (головуючий суддя першої інстанції Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №340/3371/19 визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані у 2014-2015 роках дні додаткової відпустки та зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані у 2014-2015 дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 05.11.2014 року по 14.09.2015 року, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року скасовано з прийняттям нового рішення. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.

11.05.2021 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання, яким з посиланням на ст.382 КАС України, просив накласти штраф на керівника ВЧ НОМЕР_1 за не виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення штрафу. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 / НОМЕР_1 / протягом 15 днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви позивача про накладення штрафу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким накласти штраф на керівника ВЧ НОМЕР_1 , в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, а тому суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, зазначає про таке.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №340/3371/19 визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані у 2014-2015 роках дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, передбаченої п.12 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані у 2014-2015 дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 05.11.2014 року по 14.09.2015 року, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби (а.с.27-32 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року скасовано з прийняттям нового рішення. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 Міноборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 Міноборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 Міноборони України виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку (а.с.114-118 т.1).

19.08.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом за результатами розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, винесено окрему ухвалу (а.с.162-164).

Вказаною ухвалою, зокрема визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 Міноборони України щодо неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року в адміністративній справі №340/3371/19; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 Міноборони України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року в адміністративній справі №340/3371/19.

Цією ж окремою ухвалою судом встановлено строк для подання військовою частиною НОМЕР_1 Міноборони України звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі №340/3371/19 протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали (а.с.162-164 т.1).

11.05.2021 року представником позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано клопотання в порядку ст.382 КАС України про накладення штрафу за невиконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року (а.с.9-10 т.2).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для його застосування, оскільки норма ст.382 КАС України допускає такі наслідки виключно у випадку розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про їх застосування, зокрема, в разі встановлення обов`язку подання повторного звіту або в разі неподання такого звіту.

Також суд першої інстанції в рішенні дався до аналізу дій/бездіяльності відповідача у світі вимог статті 383 КАС України та зазначив, що судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача. Посилаючись на частину 6 статті 383 КАС України та з огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви. Щодо встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі, суд зазначив, що скільки відповідачем не подано звіт про виконання судового рішення у повному обсязі, наявні підстави для встановлення судового контролю.

Апеляційний суд звертає увагу, що представником позивача 11.05.2021 року подано в порядку статті 382 КАС України клопотання про накладення штрафу. Будь-якої заяви в порядку статті 383 КАС України позивач або його представник суду не подавали, як і не подавали заяви про встановлення судового контролю.

Таким чином, судом першої інстанції з власної ініціативи розглянуто питання в порядку статті 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення контролю.

При цьому, відповідно до вимог частини 6 статті 383 КАС України та з урахуванням положень частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тобто, при прийнятті окремої ухвали за наслідками розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України, суд встановлює строк для надання відповіді щодо встановлених порушень, а не звіту про виконання рішення суду, що не передбачено статтею 249 КАС України.

Відтак, надання звіту про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як і застосування судом вимог статті 382 КАС України про накладення штрафу за неподання такого звіту, або ненадання відповіді щодо встановлених порушень, або невиконання окремої ухвали, не передбачено.

Стаття 382 КАС України не має відсилки на статтю 249 КАС України, а відтак, застосування вимог статті 382 КАС України до окремої ухвали та її виконання не передбачено законом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (як подання звіту так і накладення штрафу) вирішується судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Відтак, в даному випадку питання щодо встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року повинно вирішуватись Третім апеляційним адміністративним судом.

З заявою або клопотанням в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року позивач або його представник до Третього апеляційного адміністративного суду не звертались.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу.

Керуючись статтями 12, 77, 249, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в адміністративній справі №340/3371/19 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в адміністративній справі №340/3371/19 скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника ВЧ НОМЕР_1 за не виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак