Справа № 809/1453/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

18 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/1453/15 пров. № 857/3957/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Гуляка В.В.,

Большакової О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у додатковій постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №809/1453/15 за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, правонаступником якої є Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № від 18.03.2015, № від 18.03.2015, № від 18.03.2015, № від 18.03.2015, № від 18.03.2015.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №809/1453/15 касаційну скаргу Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі №809/1453/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2015 року № в частині збільшення суми податку з доходів фізичних осіб у сумі 1116908,08 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 279227,02 грн. та податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2015 року № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 833 308,36 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 180 727,09 грн., та направлено справу №809/1453/15 у цій частині на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі №809/1453/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено нове судове рішення, яким позов в цій частині задоволено.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №809/1453/15, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 324,96 грн. (триста двадцять чотири гривні дев`яносто шість копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції 0.0.369226885.1 від 03.04.2015, 5 846,40 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок шість гривень сорок копійок) судового збору сплаченого за подання касаційної скарги від 02.08.2016 відповідно до квитанції №25 від 03.08.2016, 243,36 грн. (двісті сорок три гривні тридцять шість копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги від 17.05.2018 відповідно до квитанції 0.0..1 від 17.05.2018, 888,79 грн. (вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят дев`ять копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги від 17.05.2018 відповідно до квитанції №N1BAG33358 від 20.06.2018, 43 960,00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень) витрат пов`язаних із проведенням експертизи, сплачених відповідно до квитанції №43576062 від 14.08.2019.

19.05.2020 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та мотивована тим, що на момент винесення додаткового рішення Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС в Івано-Франківській області перебувало на стадії припинення, а тому належною стороною у додатковому рішенні має бути зазначено - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.

14.08.2020 судом апеляційної інстанції зареєстрована повторна заява ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні, теж подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 скеровані матеріали справи №809/1453/15, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 28.07.2021 та передані судді-доповідачу 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Статтею 96 Цивільного кодексу України регламентована відповідальність юридичних осіб. Так, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру Головне управління ДФС в Івано-Франківській області з 05.08.2019 перебуває в стані припинення (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), Головне управління ДПС в Івано-Франківській області як юридична особа зареєстровано 31.07.2019 та з 20.10.2020 перебуває в стані припинення (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Приписами пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» визначено, що Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з додатком №3 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачені бюджетні призначення для Державної фіскальної служби України.

Таким чином, як на час винесення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, так і на час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Головне управління ДФС в Івано-Франківській області як юридична особа не припинене, продовжує здійснювати відповідні функції та повноваження, а тому описка судом апеляційної інстанції у додатковій постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року не допущена, правові підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви відсутні.

Керуючись статтями 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у додатковій постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №809/1453/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді В. В. Гуляк
О. О. Большакова