Справа № 540/1151/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

17 серпня 2021 року

справа №540/1151/20

адміністративне провадження № К/9901/20910/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І. А., Гончарової І. А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у складі судді Дубровної В. А.

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у складі суддів Лук`янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г. (в частині задоволення позовних вимог)

у справі № 540/1151/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея»

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (далі - Товариство, платник єдиного внеску, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі №Ю-12485-17 від 7 лютого 2020 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 3 841 888,40 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 7 лютого 2020 року № Ю-12485-17 в частині сплати недоїмки з єдиного соціального внеску на суму 935 348,14 грн. В частині визнання протиправною та скасування вимоги від 7 лютого 2020 року № Ю-12485-17 в частині сплати недоїмки з єдиного соціального внеску на суму 2 906 540,26 гривень відмовлено.

Суди попередніх інстанцій врахували, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року № Ю-12485-17 на суму 3 841 888,40 грн є неузгодженою, проте включає в собі узгоджену суму боргу 935 348,14 грн за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14 серпня 2019 року № Ю-12485-17 "У", тому на думку судів, відповідач протиправно повторно включив до оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року № Ю-12485-17 суму недоїмки у розмірі 935348,14 грн за вимогою від 14 серпня 2019 року № Ю-12485-17 "У" як така, що пред`явлена до примусового виконання та є узгодженою, що суперечить приписам Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449.

Ухвалою Верховного Суду від 6 липня 2021 року відкрито провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, порушення норм процесуального права та витребувано справу з суду першої інстанції.

20 липня 2021 року справа № 540/1151/20 надійшла до Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (далі - Інструкція №449), у подібних правовідносинах, та порушення норм процесуального права.

Скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування частини четвертої статті 25 Закону України від 8 липня 2010 року №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464) та пункту 3 розділу VI Інструкції №449, оскільки чинне законодавство наділяє орган доходів і зборів правом на формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) у випадку збільшення суми боргу (недоїмки) платника із включенням до неї усього періоду виникнення такої недоїмки, та всіх попередньо нарахованих сум, в незалежності від факту їх узгодженості.

Відповідач вважає, що у зв`язку із збільшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим га м. Севастополі правомірно сформовано вимогу про (сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року №Ю-12485-17, у відповідності до вимог пункту 3, 4 розділу VI Інструкції №449, на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, згідно яких загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску станом на 31 січня 2020 року становила 3 841 888,40 гривень.

Податковий орган доводить, що суди не врахували доводи відповідача, що згідно з пунктом 3 розділу VI Інструкції №449 контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо зменшення суми недоїмки, яка зазначається у вимозі про її сплату, зокрема на суму попередньо узгоджених сум боргу (недоїмки), або сум, які увійшли до попередніх вимог про сплату боргу (недоїмки).

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій взагалі залишили поза увагою ту обставину, що факт узгодження суми боргу (недоїмки), зазначеної у попередньо сформованих вимогах не має наслідком виключення суми такої недоїмки з інформаційної системи органу доходів і зборів, на підставі даних якої формуються наступні вимоги у разі збільшення суми боргу (недоїмки). Суди ототожнили поняття узгодження суми недоїмки (боргу) із фактичною сплатою суми недоїмки (боргу). Факт узгодження суми недоїмки (боргу) не позбавляє контролюючий орган можливості вчиняти дії, спрямовані на її фактичне погашення.

Отже, відповідач наголошує, що висновок судів про те, що наступні вимоги про сплату боргу (недоїмки) повинні містити лише суму зростання боргу, а не суму зростання боргу разом з сумою боргу за попередньою вимогою, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Скаржник звертає увагу на положення частини четвертої статті 25 Закону №2464, пунктів 4, 5, 7 розділу VI Інструкції №449, та, зокрема, зазначає, що у пункті 7 розділу VI Інструкцією №449 чітко визначено повноваження контролюючого органу направити до органу ДВС вимогу про сплату боргу (недоїмки) (яка містить літеру «У» у третій частині) лише на суму зростання боргу, з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, та з виключенням суми боргу, зазначеної у попередньо пред`явлених до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимогах. В той же час пунктом 3 розділу VI Інструкції №449 не визначено повноваження контролюючого органу щодо зменшення суми недоїмки, яка зазначається у вимозі про її сплату, (яка не містить у третій частині літеру «У» та направляється платнику для узгодження), зокрема на суму попередньо узгоджених сум боргу (недоїмки), або сум, які увійшли до попередніх вимог про сплату боргу (недоїмки). З урахуванням зазначеного, після закінчення і процедури узгодження суми недоїмки, зазначеної у оскаржуваній вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року №Ю 12485-17, у скаржника виникнуть повноваження щодо формування та направлення до органу ДВС для примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), із літерою «У» у третій частині, тільки на суму зростання недоїмки, з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, та з виключенням суми боргу, зазначеної у попередньо пред`явлених до органу державної виконавчої служби узгоджених вимогах.

Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій зазначили про те, що внаслідок узгодження попередньо сформованої вимоги про сплату боргу (недоїмки), та з урахуванням погашених сум боргу вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-12485-17 від 14 серпня 2019 року з проставленою у її третій частині літерою «У» на суму 1118974,86 гривень (до якої увійшли недоїмка - 935348,14 гривень, штраф - 95084,52 гривень, та пеня - 88542,20 гривень) була направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Проте суди не врахували ту обставину, що згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 10 листопада 2020 року вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-12485-17 від 14 серпня 2019 року з проставленою у її третій частині літерою «У» на суму 1118974,86 гривень повернута Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі без виконання.

Отже, якщо слідувати висновкам суду про зазначення у наступних сформованих вимогах лише суми зростання боргу, без сум зазначених у попередніх вимогах, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на даний час фактично позбавлене можливості здійснювати стягнення самостійно задекларованої суми недоїмки позивача у розмірі 935348,14 гривень, яка увійшла до вимоги про сплату боргу (недоїмки) №10-12485-17 від 14 серпня 2019 року.

Відповідач просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в частині задоволення позовних вимог у справі №540/1151/20, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19 липня 2021 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу. Товариство вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Обставини справи

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 5 березня 2020 року позивач отримав вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 7 лютого 2020 року № Ю-12485-17 про сплату боргу (недоїмки) Станом на 31 січня 2020 року з єдиного соціального внеску на суму 3 841 888,40 грн.

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року № Ю-12485-17 позивач оскаржив її в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням від 15 квітня 2020 року за № 13499/6/99-00-08-00-01-06 ДПС України вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року № Ю-12485-17 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Амалтея» від 12 березня 2020 року № 30 - без задоволення.

Вважаючи вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суди попередніх інстанцій установили, що сума зі сплати недоїмки єдиного соціального внеску в розмірі 3 841 888,40 грн відповідає даним інтегрованої картки платника (далі - ІКП) ТОВ «Амалтея» за платежем «Єдин. внес., нарах. робот. на суми: зароб. плати, винаг. за догов. ЦПХ, доп. по тимчас. непр.» станом на 31 січня 2020 року, що визнається сторонами у справі, а тому відповідно до частини першої статті 78 КАС України не підлягає додатковому доказуванню.

Правове регулювання

Закон № 2464 визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

За положеннями пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 2464 недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Стаття 25 Закону № 2464 встановлює заходи впливу та стягнення.

Частиною першою цієї статті передбачено, що рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 2464 у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (частина третя статті 25 Закону № 2464).

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев`ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 травня 2015 року за № 508/26953) затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка врегульовує застосування окремих положень порядку нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та визначає процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів податковими органами.

Розділ VI Інструкції № 449 визначає порядок стягнення заборгованості з платників.

Пункт 3 Розділ VI Інструкції № 449 встановлює, що податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

- дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску податковими органами;

- платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

- платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС (далі - ІТС) на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) крім загальних реквізитів має містити відомості про розмір боргу, в тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 4 Розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з ІТС за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Податковий орган веде реєстр виданих вимог про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 8 до цієї Інструкції.

При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання:

- платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження;

- вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.

Згідно з пунктом 7 Розділу VI Інструкції № 449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Під сумою зростання боргу (недоїмки) для цілей цього пункту необхідно розуміти:

позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними ІТС станом на кінець календарного місяця та сумою боргу, зазначеною у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі, зменшене на суму сплат(и) після такого пред`явлення, якщо сума сплат(и) не більша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі;

позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними ІТС станом на кінець календарного місяця та сумою сплат(и) після пред`явлення до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимоги, зменшене на суму боргу, зазначену в такій вимозі, якщо сума сплат(и) менша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.

Якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суму боргу (недоїмки), зазначену у вимозі про сплату боргу (недоїмки), що подана до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства, податковий орган подає до відповідного органу повідомлення про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 9 до цієї Інструкції.

Висновки суду

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року №Ю-12486-17 про формування Товариству заборгованості зі сплати єдиного внеску станом на 31 січня 2020 року сформована відповідно до викладених вище норм Закону України №2464 та Порядку.

Суд формує правовий висновок за яким формування заборгованості з єдиного внеску здійснюється на певну дату з урахуванням усієї заборгованості існуючої на цю дату заборгованості, шляхом прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Недосконалістю регулювання цього питання є дійсність попередньо прийнятих Вимог та можливість пред`явлення до виконання. Суд вважає, що у випадку прийняття нової Вимоги, саме вона підлягає виконанню, оскільки визначає всю суму консолідованої заборгованості, яка склалася на кінець січня 2020 року.

Правомірність формування боргу (недоїмки) спірною вимогою зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 25 Закону № 2464 та пункту 3 Розділу VI Інструкції № 449.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 540/1151/20 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 року №Ю-12486-17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Васильєва

І. А. Гончарова