Справа № 160/7958/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Справа № 160/7958/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року позивач - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), позивач - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивачі просять, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Дніпровської міської ради, що полягає у не розгляді клопотання (вх. № 36/2900 від 08.06.2017 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання (вх. № 36/2900 від 08.06.2017 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 160/7958/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 29.07.2021 року представником позивача надано суду заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом.

В обгрунтування заяви зазначено, що 21.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено договором купівлі-продажу торгівельного павільйону, копія якого долучена до позовної заяви. Придбавши нерухоме майно, яке розташоване за вище вказаною адресою, 08 червня 2017 року позивачі звернулись з письмовим клопотанням до Дніпровського міського голови Філатова Б. А. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . На другому екземплярі клопотання зазначено вх. № 36/2900 від 08.06.2017 «Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради» (із земельних питань). Станом на день звернення до суду відповідач не розглянув клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . Будь-яких письмових відповідей з приводу викладеного клопотання на адреси позивачів від відповідача не надходили. Між тим, позивачі є фактичними землекористувачами земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та, на якій розташована будівля торгівельного павільйону , що належить їм на праві власності, а тому вони мають право оформити вказану земельну ділянку в оренду відповідно до вимог чинного законодавства.

Водночас, судом встановлено, що позивачі подали клопотання про надання дозволу на розробку проект землеустрою 08.06.2017 року.

Отже, про порушене право позивачі дізнались (повинні були дізнатися) у липні 2017 року, однак з позовною заявою до суду звернулись лише 19.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Земельного кодекс України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, чинним законодавством встановлено місячний строк розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проект землеустрою.

Про вказану норму Земельного кодексу України позивачі були обізнані, що підтверджено обгрунтуванням поданої ними позовної заяви.

Водночас, протягом чотирьох років позивачі не оскаржили бездіяльність відповідача до суду та не надали заяви відповідачу, тобто не вчинили жодної дії для з`ясування питання щодо розгляду їх клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2021 року, позивачами не наведено жодної об`єктивної причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд визнає підстави для поновлення строку неповажними та відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, для звернення до суду з даним позовом встановлено шестимісячний строк з дати отримання позивачем відмови у призначенні пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана з пропуском строку звернення до суду, а вказані позивачами підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна