Справа № 826/12753/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/12753/17

адміністративне провадження № К/9901/57703/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 у складі судді Каракашьяна С.К. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А. (суддя-доповідач), Троян Н.М., Костюк Л.О. у справі №826/12753/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Пархоменко Мар`яни Володимирівни, державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Погоржевської Марини Олегівни, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державних реєстраторів Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Пархоменко Мар`яни Володимирівни (далі - Державний реєстратор Пархоменко М.В.) та Погоржевської Марини Олегівни (далі - Державний реєстратор Погоржевська М.О.), треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" (надалі - ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім"), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 ), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив суд:

1.1. визнати протиправним внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім", , в період з 23.03.2017 до 17.05.2017;

1.2. скасувати державну реєстрацію наступних реєстраційних дій ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім" ():

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 23.03.2; Державний реєстратор Пархоменко М.В.; Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.03.2; Державний реєстратор Пархоменко М.В.; Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"; зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.04.2; Державний реєстратор Погоржевська М.О.; Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.04.2; Державний реєстратор Погоржевська М.О.; Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"; зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.05.2; Державний реєстратор Погоржевська М.О.; Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"; інші зміни".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною і скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.03.2017 №4040325, здійснену Державним реєстратором Пархоменко М.В.

2.2. Визнано протиправною і скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19.04.2017 №6040325, здійснену Державним реєстратором Погоржевською М.О.

2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

3.1. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію:

- змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім" (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.03.2; Державний реєстратор Пархоменко М.В.; Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"; зміна керівника юридичної особи;

- змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім" (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.04.2; Державний реєстратор Погоржевська М.О.; Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"; зміна керівника юридичної особи;

- змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім" (); 17.05.2; Державний реєстратор Погоржевська М.О. ; Київська філія комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"; інші зміни."

3.2. Змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018, шляхом зазначення в пунктах 2, 3 резолютивної частини рішення: назви юридичної особи - ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім" (), та виду змін - зміна складу або інформації про засновників.

3.3. У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 - залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій в межах судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини справи:

4.1. До 23.03.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 володіли по 50% (п`ятдесят відсотків) часток у статутному капіталі ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім".

4.2. 23.03.2017 Державним реєстратором Пархоменко М.В. було вчинено реєстраційну дію №4040325 - зміна складу або інформації про засновників, де підставою для проведення стало подання: договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.03.2017; нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чмируком О.В. протоколу зборів засновників Товариства №3/2017 від 23.03.2017; нотаріально посвідченої приватним нотаріусом КМНО Чмируком О.В. нової редакції статуту Товариства.

4.3. У результаті викладеного, єдиним учасником та керівником ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім" став ОСОБА_2 .

4.4. Водночас, листом приватного нотаріуса Чмирука О.В. спростовано факт посвідчення ним протоколу загальних зборів, який був поданий для вчинення вказаних реєстраційних дій.

4.5. 19.04.2017 Державним реєстратором Погоржевською М.О. вчинено реєстраційну дію №6040325 - зміна складу або інформації про засновників, де підставою для реєстрації стали: договір купівлі-продажу корпоративних прав; нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бугрином І.Г. протоколу зборів засновників Товариства №4/2017 від 18.04.2017; нотаріально посвідченої приватним нотаріусом КМНО Бугрином І.Г. нової редакції статуту Товариства.

4.6. Водночас, листом приватного нотаріуса Бугрина І.Г. спростовано факт посвідчення ним статуту та протоколу, які були подані для вчинення вказаних реєстраційних дій.

5. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими під час судового розгляду справи доказами підтверджується обставина щодо здійснення реєстраційних дій на підставі копій документів, посвідчення яких спростовується приватними нотаріусами, якими ці копії нібито були посвідчені. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування інших реєстраційних записів, які також є протиправними та підлягають скасуванню з тих же підстав, оскільки позовні вимоги щодо їх скасування є похідними від задоволених позовних вимог. Суд апеляційної інстанції вважав за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції шляхом доповнення її відомостями з приводу реєстраційних дій, які визнаються протиправними.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Третя особа - ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім", подала касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.

6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що станом на час розгляду справи судами попередніх інстанцій був відсутній предмет спору, оскільки на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 були автоматично скасовані реєстраційні дії, які вчинялися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 13.06.2016. Тому, враховуючи пункт 7 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у судів були підстави для закриття провадження у даній справі. Скаржник посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та наголошує, що оспорювані реєстраційні дії були вчинені на підставі документів, які були фактично посвідчені приватними нотаріусами, проте, під тиском.

7. Позивач - ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

9. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

10. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

11. Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 і 19 КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень.

12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих (вчинених) ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

14. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

15. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів даної справи, позивач, котрий до вчинення оспорюваних реєстраційних дій володів часткою у розмірі 50% у статному капіталі ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім", оскаржує реєстраційні дії щодо змін до установчих документів юридичної особи (зміни складу чи інформації про засновників) та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміни керівника).

17. У свою чергу, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

18. Отже, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з державною реєстрацією змін до установчих документів та внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім", посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

19. При цьому, незаконність реєстраційних дій, на думку позивача, полягає у їх здійсненні відповідачами на підставі копій документів, факт посвідчення яких спростовується приватними нотаріусами, якими ці копії нібито були посвідчені, що у свою чергу, свідчить про незаконність позбавлення позивача частки у статному капіталі ТОВ "Мовна школа "Міжнародний дім".

20. Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

21. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

22. Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах були висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 20.09.2019 у справі №805/2556/15-а, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а.

23. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

24. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

25. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

26. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та наявні підстави для закриття провадження у справі, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України.

27. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

28. Враховуючи норми частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

29. З огляду на це, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі.

30. Враховуючи те, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, колегія суддів не надає оцінки решті доводів касаційної скарги, які стосуються правильності вирішення заявлених позовних вимог по суті.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №826/12753/17 - скасувати та закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров
С.М. Чиркін