Справа № 818/406/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 818/406/17

адміністративне провадження № К/9901/28264/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року громадянин Республіки Ірак ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі - УДМС України в Сумській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Сумській області від 22 лютого 2017 року №15 про скасування йому дозволу на імміграцію.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано рішення УДМС України в Сумській області від 22 лютого 2017 року №15 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Іраку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.

У лютому 2021 року громадянин Республіки Ірак ОСОБА_1 зівернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі №818/406/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року залишено без змін.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, за приписами частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надані заявником постанова слідчого від 05 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004983, постанова слідчого від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №003213 та лист Управління Служби безпеки України в Сумській області від 26 січня 2021 року №478, згідно з яким ОСОБА_1 у період з 14 січня 2014 року по 27 липня 2016 року до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 361 КАС України. Так, згідно витягом з інформаційно-пошукової системи «Армор», копія якого є у матеріалах судової справи вбачається, що відомості про закриття кримінального провадження №003213 від 25 липня 2016 на підставі пункту 2 частини першої статті 248 Кримінального процесуального кодексу України були відомі суду першої інстанції на момент розгляду справи по суті (станом на 19 квітня 2017 року). Крім того, у матеріалах справи є копія постанови слідчого про закриття кримінального № 003213 (а.с. 59).

Інформацію про закриття кримінального провадження № 0004983 від 05 вересня 2015 року позивач також надав разом за апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду 05 травня 2017 року і ці відомості були предметом дослідження як суду апеляційної інстанції так і суду касаційної інстанції.

Щодо листа УСБУ в Сумській області від 26 січня 2021 року №478, то суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах судової справи є довідка МВС України станом на 04 квітня 2017 року (на час розгляду справи та прийняття постанови судом 19 квітня 2017 року) про те, що ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Тому суди відхилили посилання позивача на те, що він не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності у період з 14 січня 2014 року по 04 липня 2016 року, так як ця обставина не є нововиявленою, оскільки висновки суду першої інстанції, які надалі підтримав Верховний Суд обгрунтовані тим, що іноземець (позивач) неодноразово створював передумови до вчинення злочину. Зокрема, Верховним Судом у цій справі було взято до уваги обставини викладені у листі Служби безпеки від 22 лютого 2017 року. Так, у цьому листі Служба безпеки України зазначила про те, що дії позивача створюють загрозу національній безпеці, громадському порядку України та призводять до порушення прав і законних інтересів. Отже, судове рішення, що просить переглялянути заявник за нововиявленими обставинами обґрунтоване висновком про наявність передумов до вчинення злочину та винекнення потенційно можливих явищ і чинників, що створюють небезпеку життєво-важливим національним інтересам України. Верховний Суд також узяв до уваги неодноразові звернення осіб до поліції (громадянка України неодноразово (14 разів) викликала поліцію під час скоєння позивачем правопорушень про що свідчать витяги з інртегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор». Так,, 26 травня 2016 року позивач погрожував батькам заявниці, а 04 липня 2016 року ОСОБА_1 в м.Суми на площі незалежності вчинив конфлікт, чиплявся до дівчат тощо.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення не підпадають під критерії нововиявлених.

Враховуючи, що мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур