Справа № 546/560/21
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/560/21
номер провадження 2-а/546/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рештилівка адміністративну справу №546/560/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович до інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Стогнія Леоніда Олександровича та Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено перше судове засідання, витребувано у відповідача - інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Стогнія Леоніда Олександровича: оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №119806 від 19.06.2021, а також докази на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

09.08.2021 представником позивача адвокатом Яковенком О.В. подано до суду клопотання про заміну належного відповідача по справі, а саме: замінити неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Полтавській області на належного - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (, адреса: 38751, Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 року №730, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління національної поліції в Полтавській області та окремо Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції (одним із територіальних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Окрім того, 03.08.2021 від ГУ Національної поліції в Полтавській області надійшов лист про скерування до УПП в Полтавській області ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.06.2021 та судової повістки за адміністративним позовом ОСОБА_1 , за належністю, оскільки порушене питання не належить до компетенції ГУНП в Полтавській області.

Позивач та його представник адвокат Яковенко О.В. в судове засідання, призначене на 11.08.2021, не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У клопотанні про заміну належного відповідача викладено прохання проводити розгляд даного клопотання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стогній Л.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

До суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав їх безпідставності та необґрунтованості. Також викладено прохання проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Окрім того, додано копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, що існує дві окремі та не підпорядковані одна одній юридичні особи публічного права: Головне управління національної поліції в Полтавській області та Департамент патрульної поліції (одним із територіальних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції), посадовою особою якого є інспектор, який виніс оскаржувану постанову, позивачем при зверненні до суду невірно визначеного відповідача по справі, тому є підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача по справі.

У зв`язку із заміною відповідача, розгляд справи необхідно відкласти та надати залученому відповідачеві право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.44, 48, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити в адміністративній справі №546/560/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович до інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Стогнія Леоніда Олександровича та Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Полтавській області, на належного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (, адреса: вул.Кременчуцька, 2-В, с.Розсошенці, Полтавська обл.).

Копію позовної заяви з додатками разом із даною ухвалою надіслати залученому відповідачу.

Роз`яснити залученому відповідачу право подання у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити залученому відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи відкласти на 08:30 год. 20.10.2021.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко