Справа № 565/690/21
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/690/21
Провадження № 2-а/565/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вараського РВП капрала поліції Бірука Богдана Борисовича, поліцейського СРПП Вараського РВП інспектора поліції Маринича Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БАБ №891201 від 01.05.2021 року (далі-постанова), що винесена поліцейським СРПП Вараського РВП капралом поліції Біруком Б.Б.(далі- інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, із процесуальними порушеннями та є необґрунтованою. Також позивач вказує, що Правила дорожнього руху України не порушував.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.

В судовому засіданні позивач просив задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та пояснив наступне. Вдень 01.05.2021р. його зупинили працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 , який підійшов до автомобіля позивача, вказав те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Проте зазначене не відповідало дійсності, про що він відразу повідомив працівнику поліції. В подальшому, нічого не повідомивши позивачу, ОСОБА_3 пішов до автомобіля поліції, звідки через деякий час до позивача підійшов ОСОБА_2 та запропонував йому підписати постанову про наладення адміністративного стягнення. Позивач не погодився підписувати таку постанову, оскільки вважав її незаконною, та поїхав із місця події. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем «в» п.2.3, пп. «б» п.9.9, пп. «а» п.2.1 ПДР України позивач 01.05.2021р. 15:58 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kango» (д.н.з. НОМЕР_1 ) обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що місять посвідчення водія.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльностіпід час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст.280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової) особи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського Бірука Б.Б. про порушення позивачем пп.«в» п.2.3, пп. «б» п.9.9, пп. «а» п.2.1 ПДР України у зв`язку із якими на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаних у постанові правопорушень.

Тобто, відповідачем ОСОБА_2 , як суб`єктом владних повноважень який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейського СРПП Вараського РВП Біруком Б.Б., вимоги позивача про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Вараського РВП інспектора поліції Маринича С.І., які полягають у винесенні оскаржуваної постанови, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Слід відмовити у задоволенні позову про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору, оскільки у позові не вказано повне і правильне найменування особи та адреса особи, з якої позивач просить стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.20,139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати постанову серії БАБ №891201 від 01.05.2021 року про вчинення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) 01.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області інспектора поліції Маринича Сергія Івановича (місце служби: Рівненська обл., м.Вараш, вул.Правика, буд.5) та стягнення з Вараського ВП ГУНП в Рівненській області понесених ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Повне рішення суду виготовлене та підписане головуючим 19.08.2021 року