Справа № 552/3664/21
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3664/21
Провадження № 2-а/552/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання - Мовчан В.О.

розглянувши у адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейської роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Михайловського Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 02 липня 2021 року відносно нього поліцейським роти 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Михайловським С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а самещо він перевозив вантаж, фактична вага якого разом з транспортним засобом перевищувала 40 т без погодження з органами Національної поліції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. Вказує, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось. Просив суд постанову серії БАА №455238 від 02 липня 2021 року скасувати, судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити у їх відсутність, надали до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечують щодо задоволення позовних вимог. Позовні вимоги є безпідставними, відповідач діяв у встановений законом спосіб, тому у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідно до норм ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 02 липня 2021 року поліцейським роти 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Михайловським С.С. винесено постанову серії БАА № 455238, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 02 липня 2021 року о 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж, щебінь, фактична вага якого разом з масою транспортного засобу перевищувала 40 тон, без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізно дорожніми переїздами.

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує.

Відповідачами доказів, які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано.

З оскаржуваної постанови не вбачається яку ж саме вагу становив транспортний засіб, яким 02 липня 2021 року о 11 год. 20 хв. керував позивач, разом з вантажем.

Цим підтверджується та обставина, що зважування транспортного засобу не здійснювалося, габаритно-ваговий контроль не проводився.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної № 7 від 02 липня 2021 року, посилання на яку має оскаржувана постанова, автомобіль DAF НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , перевозив вантаж: щебінь, маса брутто якого - 36,94 т.

Згідно із статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року №2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (далі - Правила №30), транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції зазначив, що водійперевозив вантаж, фактична вага якого разом з транспортним засобом перевищувала 40 т.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що при складенні відносно нього оскаржуваної постанови габаритно-вагового контролю не проводилося.

Єдиним документом, що мав при собі водій, була ТТН №7 від 02 липня 2021 року, згідно якої маса вантажу 36,94 т.

Разом з тим, у відповідності до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну вагу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року №802/518/17-а.

Тобто, ТТН не може бути єдиним та беззаперечним доказом підтвердження реальної маси відповідного транспортного засобу станом на час його зупинки.

Тому суд дійшов до висновку про те, що для визначення маси транспортного засобу з вантажем недостатньо врахувати інформацію з реєстраційних документів на транспортний засіб та товарно-транспортну накладну.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що належним доказом того, що транспортний засіб належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансінспекції, а саме: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.01.2019 року по справі №539/655/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, доказів того, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності здійснювався габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, яким він керував, до матеріалів справи сторонами не надано.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови зважування транспортного засобу та вантажу проведено не було, висновки відповідача про те, що позивачем перевищено нормативно допустиму масу транспортного засобу разом з вантажем, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків про перевищення позивачем встановлених для транспортних засобів нормативних вагових параметрів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином позововні вимоги підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 246, 286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейської роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Михайловського Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 455238, винесену 02 липня 2021 року капрал поліції Поліцейської роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михайловського Сергія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ).

Відповідач: Поліцейський роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Михайловський Сергій Сергійович (місце знаходження : Полтавська обл.., Полтавський район, с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В).

Головуючий Ж.В.Кузіна