Справа № 339/246/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/246/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4572907 від 02 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

18 серпня 2021 року позивач подав клопотання про заміну відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області на Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, яке просить вирішити без його участі (а.с.23).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Вивчивши клопотання позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною другою статті 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, поліцейський Безруков Ю.С., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив відповідача - Управління патрульної поліції в Львівській області, в той час як належним відповідачем, виходячи з предмету позову, є Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Після заміни сторонни розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Окрім того, позивач в позовній заяві просить витребувати у відповідача матеріали та відео фіксації, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений вказаною статтею, зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Як зазначено в ст. 80 КАС України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При таких обставинах, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати матеріали адміністративної справи та відеозапис із нагрудного реєстратора поліцейського старшого сержанта поліції УПП у Львівській області Безруков Юрія Сергійовича від 02 серпня 2021 року про фіксацію розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП на автодорозі Київ-Чоп 609км 150м 02 серпня 2021 року о 07:39 год. транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст.48, 194, 205, 286 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції - у строк до вересня 2021 року у разі не визнання адміністративного позову, надіслати (надати):

до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції:

-матеріали адміністративної справи та відеозапис із нагрудного реєстратора поліцейського старшого сержанта поліції УПП у Львівській області Безруков Юрія Сергійовича від 02 серпня 2021року про фіксацію розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП на автодорозі Київ-Чоп 609км 150м 02 серпня 2021 року о 07:39 год. транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Роз"яснити відповідачу, що у випадку неподання таких доказів у визначений строк, суд розгляне справу на підставі наявних матеріалів справи.

Зазначені докази надати протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 14 год. 17 вересня 2021 року, яке буде проводитись у залі Болехівського міського суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.