Справа № 280/3503/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3503/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №280/3503/21 (головуючий суддя першої інстанції Батрак І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 29.04.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №12 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження ним атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №209-к від 11.03.2021 року про його звільнення з посади прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури з 12.03.2021 року;

- поновити його в органах Запорізької обласної прокуратури з 13.03.2021 року;

- поновити його на посаді прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями, з 13.03.2021 року;

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.03.2021 року до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури на його користь моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

24.06.2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року відмовлено у залученні ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.07.2021 року ОСОБА_1 подав суду першої інстанції заяву про роз`яснення вказаної вище ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду повернуто разом з додатками без розгляду.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що правом на звернення із вказаною заявою наділені учасники справи та/або державний виконавець. Проте, ОСОБА_1 не є учасником страви, а тому у відповідності до вимог ст.254 КАС України не має права на звернення до суду з відповідною заявою про роз`яснення рішення. Також, питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень. Мотиви для роз`яснення судового рішення (ухвали) від 24.06.2021 року, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його оскарження, що суперечить нормам ст.254 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням зазначених норм, суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо повернення заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до норм частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає виконанню у будь-який спосіб та під час виконання рішення суду виникли труднощі з його виконання.

Разом з тим, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року відмовлено у залученні ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи.

Вказана ухвала не зобов`язує учасників справи або інших осіб вчиняти будь-які дії або утримуватися від вчинення дій, а тому відсутня необхідність роз`яснювати вказану ухвалу.

Доводи заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, яка розглядається, зводяться фактично до незгоди скаржника з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у залученні його до участі у справі як третьої особи.

Згідно із ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм 254 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, якою йому відмовлено в залученні до участі у справі №280/3503/21 в якості третьої особи, є очевидно безпідставною, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної ухвали, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції ввжає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Також суд зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 500 грн. до прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, сума судового збору, сплату якої скаржникові було відстрочено, підлягає стягненню.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №280/3503/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №280/3503/21 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак