Справа № 640/17817/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 серпня 2021 року м. Київ № 640/17817/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алего»
до проУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», в якому (з урахуванням заяви від 10.08.2021 про виправлення описки в тексті позову) просило суд:

1) визнати бездіяльність Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київреклама», що полягає у відмові внести зміни до адресного переліку №42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1 №28719-11-П-1, №28721-11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, -протиправною;

2) зобов`язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київреклами» внести зміни до адресного переліку № 42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1 №28719-11-П-1, №28721-11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, а саме з 15.06.2020 по 14.06.2025.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову від 10.08.2021 (вх. №0313-17817/21 від 12.08.2021), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати рішення (накази) про демонтаж рекламних засобів позивача згідно дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1, №28719-11-П-1, №28721-11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/17817/21;

- заборони КП «Київреклама» вчиняти дії щодо фактичного демонтажу рекламних засобів позивача згідно дозволів №№09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11- П-1 №28719-11-П-1, №28721-11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 до набрання законної сили рішення суду у справі № 640/17817/21.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивач зазначив, що ТОВ «Алего» оскаржує у судовому порядку бездіяльність відповідачів, що полягає у відмові внести зміни до адресного переліку №42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-11-1, №28715-11-11-1 №28719-11-11-1, №28721- 11-П-1, №28716-11-11-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580- 12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-11-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, а саме - з 15.06.2020 по 14.06.2025.

На думку позивача, вбачається очевидна протиправна поведінка по відношенню до позивача в діях суб`єкта владних повноважень щодо виставлення ТОВ «Алего» рахунків на оплату коштів за тимчасове користування місцями відповідно до адресного переліку № 42 до договору №594/19 від 10.09.2019, в т.ч. за період, коли як стверджує позивач такі місця для розміщення рекламних засобів ним не використовувалися

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Ознайомившись зі змістом заяви від 10.08.2021 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, суд наразі вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність дій/бездіяльність суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок