Справа № 953/11422/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Пасенової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в м. Харкові Андрющенко Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної про скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в м. Харків Андрющенко О.С., в якому просить скасувати постанову серія ЕАН №4257018 від 25.05.2021року.
Ухвалами суд було відкрито провадження у справі та залучено в якості співвідповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ЕАН №4257018 від 25.05.2021року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У доданій позивачем до позовної заяви копії постанови відсутній підпис позивача про її отримання, однак після відкриття провадження відповідачем до відзиву додано копію оскаржуваної постанови із підписом позивача про її отримання.

З копії постанови, яка міститься у відзиві на позов вбачається, що постанова була отримана позивачем 25.05.2021року, про що свідчить його підпис у відповідній графі, тоді як позивач звернувся до суду із даним позовом 15.06.2021р., тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження до суду.

За ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач у поданому позові просить поновити пропущений строк та зазначає, що він не знав який строк для оскарження, інспектор повідомив йому, що на оскарження 30 днів та лише після звернення до адвоката 14.06.2021року позивач дізнався, що строк оскарження постанови становить 10 днів.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивач знав про обставини притягнення його до адміністративної відповідальності та отримав постанову в день її винесення, тому не було перешкод для того, щоб дізнатися порядок його оскарження, оскільки незнання законів чи байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач не є такими, що не залежали від волевиявлення позивача та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, що підтверджені належним доказами.

Враховуючи викладене, суд відповідно до положень ч.3 ст.123 КАСУ позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст.123, 160, 240 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в м. Харкові Андрющенко Олександра Сергійовича( м. Харків вул. Шевченко б. 315А), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул. Шнвченко б. 315 А) про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2021року.

Суддя Бородіна Н.М.